Kotimaan politiikka

[FireFly Renaissance]

Paitsi että se työnantaja joutuu yleensä maksamaan niistä parkkipaikoista erillistä hintaa ja sitten antaa sen käyttöoikeudet yksittäisille työntekijöille. Yhä useammin niin että vain harvat saavat nuo käyttöoikeudet. Joka on eri asia kuin että on ne yhteiskäytössä olevat ovet, piha, aulapalvelut ja hissit.
Ja se parkkipaikasta maksettu hinta voi nousta todella korkeaksi, kuten tuosta valmistelusta käy ilmi (jonka nyt jokainen varmaan jo muutenkin tietää jos koskaan parkkaa autoaan johonkin vähän isomman kaupungin keskustaan).

Näin saattaa joskus olla, mutta aina ei ole. Voisin myös aika vahvasti sanoa, että yleensä parkkipaikat eivät todellakaan ole mitään erillisiä parkkihalleja vaan kuuluvat kiinteistöön. Kaupunkiympäristössä on sitten jouduttu tekemään kaikenlaisia erityisratkaisuja. Vikaa hakisin enemmän tällöin kaavoittajasta kuin loppukäyttäjästä.

Myös konttorit ovat keskustassa kalliimpia. Edelleen, miksi ei sitten verotettaisi kalliista konttorin sijainnista, jos kerran kalliista parkkipaikoistakin halutaan verottaa. Ihan samasta syystä se konttori on siellä keskustassa kuin ne parkkipaikatkin. Työntekijät pääsevät paikalle. Nyt kuitenkin selvästi koetaan ongelmaksi, että se konttori on siellä keskustassa ja se pitäisi väkisin siirtää jonnekin, jossa ei ole kalliita parkkipaikkoja.

 

[Bladekill]

Sijainnin lisäksi PK-seudullakin on oikeasti ihmisiä joilla on useampia lapsia, ne pitää työpäivän jälkeen käydä noukkimassa kyytiin, viedä lätkätreeneihin, sitten lidliin ostamaan 3 kassillista ruokaa yms. Kaikkea ei voi tehdä alepafillarin, ruuhkabussin ja soijalaten voimalla vaikka vihervasemmiston narsistit omassa kuplassa niin luulevatkin.

Kaikki kommunistit ovat hallituksessa ja työntekijää käytetään paskapaperina. Kannattaa muistaa seuraavissa vaaleissa jos joku työtätekevä on ollut tarpeeksi aasi äänestämään tätä Suomen historian paskinta hallitusta valtaan.

 

[JCSH]

Näin saattaa joskus olla, mutta aina ei ole. Voisin myös aika vahvasti sanoa, että yleensä parkkipaikat eivät todellakaan ole mitään erillisiä parkkihalleja vaan kuuluvat kiinteistöön. Kaupunkiympäristössä on sitten jouduttu tekemään kaikenlaisia erityisratkaisuja. Vikaa hakisin enemmän tällöin kaavoittajasta kuin loppukäyttäjästä.

Myös konttorit ovat keskustassa kalliimpia. Edelleen, miksi ei sitten verotettaisi kalliista konttorin sijainnista, jos kerran kalliista parkkipaikoistakin halutaan verottaa. Ihan samasta syystä se konttori on siellä keskustassa kuin ne parkkipaikatkin. Työntekijät pääsevät paikalle.

Toki, riippuu paikasta. Jos kyseessä on se kankaapääläisen tehtaan pihaparkki niin silloin sen verotusarvo on käytännössä nolla.

Mutta jos se on jonkun isomman kaupungin keskustassa sijaitseva parkkihalli, oli se sitten osa sitä kiinteistöä tai ei, ja sen kiinteistön vuokralaiset, eli ne työnantajat, maksaa rakennuksen omistajalle niistä parkkipaikoista erillistä maksua ja sitten ne työnantajat jakaa ne parkkipaikat työntekijöille, yleensä vielä niin että läheskään kaikille ei riitä lupia, niin en mä käsitä mitenkä tuota ei voi laskea verotettavaksi eduksi verrattuna kaikkeen muuhun mitkä ovat verotettuja etuja. Ja sanoisin että valtaosa kaikista noista kaupunkien työpaikkapysäköinneistä on juurikin tuollaisia.

 

[Jan11]

Pilaan vähän hyvää mutu-keskustelua linkittämällä itse raportin.

Sivulta 40 alkaa tämä aihe. Kohtuullisen hyvin on myös tutkimusviittauksia tarjolla.
Samoin maininta siitä, että siellä, missä pysäköinti on muutoinkin ilmaista, ei veroetua voi ajatella syntyvän.
Tämä olisi siis selkeästi Helsinkiin ja muihin suurimpiin kaupunkeihin targetoitu vero.

Itsellä lukeminen kesken, mutta on siellä pari muutakin mielenkiintoista ideaa. VM:n työryhmillä tuppaa olemaan...

http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/162389/VM_2020_40.pdf?sequence=1&isAllowed=y

 

[FireFly Renaissance]

Toki, riippuu paikasta. Jos kyseessä on se kankaapääläisen tehtaan pihaparkki niin silloin sen verotusarvo on käytännössä nolla.

Mutta jos se on jonkun isomman kaupungin keskustassa sijaitseva parkkihalli, oli se sitten osa sitä kiinteistöä tai ei, ja sen kiinteistön vuokralaiset, eli ne työnantajat, maksaa rakennuksen omistajalle niistä parkkipaikoista erillistä maksua ja sitten ne työnantajat jakaa ne parkkipaikat työntekijöille, yleensä vielä niin että läheskään kaikille ei riitä lupia, niin en mä käsitä mitenkä tuota ei voi laskea verotettavaksi eduksi verrattuna kaikkeen muuhun mitkä ovat verotettuja etuja. Ja sanoisin että valtaosa kaikista noista kaupunkien työpaikkapysäköinneistä on juurikin tuollaisia.

Mä en käsitä miten Kankaanpääläisen tehtaan pihaparkki jotenkin eroaisi siitä toimiston parkista. Kumpikin on työpaikkapysäköintiä. Tuo vain tarkoittaa, että se toimisto pitää siirtää jonnekin syrjempään, missä on sitten halpoja parkkipaikkoja. Sitä tosiaan voisi jotenkin verottaa, jos se parkkipaikka on käytössä myös vapaalla.

Yleensä ne luvat jaetaan niille, jotka eivät pääse julkisilla paikalle / kenellä on pisimmät työmatkat. Se ei ole mikään "verotettava etu", että työpaikalle on vaikea päästä. Varmasti kaikki mieluiten kävelisivät siitä kadun toiselta puolelta, mutta se nyt vain ei usein ole mahdollista. Kaikista näistä on omakohtaista kokemusta.

 

[Jan11]

Mä en käsitä miten Kankaanpääläisen tehtaan pihaparkki jotenkin eroaisi siitä toimiston parkista. Kumpikin on työpaikkapysäköintiä. Tuo vain tarkoittaa, että se toimisto pitää siirtää jonnekin syrjempään, missä on sitten halpoja parkkipaikkoja.

Hmm. Tuohan tarkoittaisi sitä, että aluepolitiikasta tykkäävän Kepun kannattaisi alkaa ahnaasti ajamaan tällaista ”kaupunkilaisveroa”...

 

[PalleX]

Myöskään se auto ei tuo pätkääkään lisäarvoa työntekijälle seisoessaan siellä työajan. Kyllä nyt on hallituksella vaikeuksia repiä veroeuroja, kun tämmöisiä ehdotellaan.

 

[Jan11]

Myöskään se auto ei tuo pätkääkään lisäarvoa työntekijälle seisoessaan siellä työajan. Kyllä nyt on hallituksella vaikeuksia repiä veroeuroja, kun tämmöisiä ehdotellaan.

Hallitushan ei ole tätä vielä edes kommentoinut. Tämäkin on VM:n virkamiestyöryhmän tekele.

”Työryhmän työ jakautuu kahteen vaiheeseen. Ensimmäisessä vaiheessa työryhmä keskittyi selvittämään päästövähennysten toteuttamista liikkumiseen liittyvien työsuhde-etujen verotuksella. Nyt luovutettava väliraportti koskee tätä osuutta. Seuraavassa vaiheessa työryhmä tarkastelee liikenteen verotusta kokonaisuutena.”

 

[JCSH]

Mä en käsitä miten Kankaanpääläisen tehtaan pihaparkki jotenkin eroaisi siitä toimiston parkista. Kumpikin on työpaikkapysäköintiä. Tuo vain tarkoittaa, että se toimisto pitää siirtää jonnekin syrjempään, missä on sitten halpoja parkkipaikkoja. Sitä tosiaan voisi jotenkin verottaa, jos se parkkipaikka on käytössä myös vapaalla.

Yleensä ne luvat jaetaan niille, jotka eivät pääse julkisilla paikalle / kenellä on pisimmät työmatkat. Se ei ole mikään "verotettava etu", että työpaikalle on vaikea päästä. Varmasti kaikki mieluiten kävelisivät siitä kadun toiselta puolelta, mutta se nyt vain ei usein ole mahdollista.

Ne eroaa sen arvon perusteella. Ja yleensä periaate on että jos edun arvo on tarpeeksi pieni niin sillä ei ole verovaikutusta. Sen takia on OK että sulla on työpaikan kahvihuoneessa ilmaista kahvia, hedelmiä ja pähkinöitä mutta ei ole OK jos siellä on vaikka se barista ja kokki jotka aamulla vääntää sulle käsin tehdyn ilmaisen latten ja omletin.

Ja ne luvat jaetaan millä ikinä perusteella jaetaankin. Se että jotku oikeasti tarvitsee niitä ei poista sitä että joillekin ne on todellakin vain mukavuustekijä. Ja tuo toki voidaan ottaa huomioon verotuksessa ja esimerkiksi porrastaa se verotusarvo sen perusteella että mikä on se työmatka.

 

[sniperfin]

Kuten sanottu, nykyään se työmatka on hyvin paljon muutakin kuin työmatka. Lapset tarhasta, marketissakäynti jne. jne.
Joku sinkku nörtti voi polkasta toimistolle sähköpyörällään 20 minsan matkan joo, mutta lapsiperheiden arki on jotain ihan muuta.
Kyllähän päättäjät tämän ymmärtävät ja siksi kaikkea autoiluun liittyvää verotetaan niin perkeleesti, se on vaan käytännön syistä pakko pitää auto
ja maksaa, tai muuttaa sinne ghettoon (mikä näyttäisi olevan vihervasemmiston päämäärä).

 

[Jan11]

Jäänemme kaikki siis kieli pitkällä odottamaan, mitä verohelpotuksia sieltä mahtaa olla tulossa työntekijöille ja kaupunkien keskustojen ulkopuolella asuville...

Näiden korona-aikojen ja viimeisen vuosikymmenen syntyvyystrendin jäljiltä pitäisi olla kaikille selvää, että jonkin ajan sisällä verotus tulee joka tapauksessa nousemaan ja/tai palvelut heikkenemään, jotta joskus saadaan talous tasapainoon. Todennäköisesti tapahtuu molempia.
Liikenteen osalta joudutaan lisäksi myös jatkuvasti miettimään, miten korvataan se, että autot kuluttaa koko ajan entistä vähemmän ja sähköautot yleistyvät (mikä laskee polttoaineveron ja alvin verotuottoa).
Ja kuten tuossa raportissa tulee esille, montaa muutakin juttua on mietittävä.

 

[JCSH]

Kuten sanottu, nykyään se työmatka on hyvin paljon muutakin kuin työmatka. Lapset tarhasta, marketissakäynti jne. jne.
Joku sinkku nörtti voi polkasta toimistolle sähköpyörällään 20 minsan matkan joo, mutta lapsiperheiden arki on jotain ihan muuta.
Kyllähän päättäjät tämän ymmärtävät ja siksi kaikkea autoiluun liittyvää verotetaan niin perkeleesti, se on vaan käytännön syistä pakko pitää auto
ja maksaa, tai muuttaa sinne ghettoon (mikä näyttäisi olevan vihervasemmiston päämäärä).

No niin no, elämä on täynnä valintoja.
Voi asua Tampereen keskustassa ja maksaa siitä 80 neliön kämpästä reilut 3500e per neliö ja kävellä töihin. Tai voi asua Lempäälässä parin sadan neliön OKT:ssa mistä maksaa sen about 2000e per neliö. Ja sitten maksaa vähän extraa siitä pysäköinnistä siellä työpaikalla.

 

[sniperfin]

Juu, mutta on kohtuutonta aina verottaa kun tekee valinnan jonka katsoo olevan paras sitä omaa perhettä ajatellen kun kyse on ihan kuitenkin peruselämisestä.
Ei ne omakotitalossa asuvat perheelliset kuitenkaan mitään kroisoksia ole joille voi aina kasta lisää veroja. Suomessa on täysin hämärtynyt käsitys siitä että
jos asuu omakotitalossa niin rahaa on millä mällätä.

 

[JCSH]

Juu, mutta on kohtuutonta aina verottaa kun tekee valinnan jonka katsoo olevan paras sitä omaa perhettä ajatellen kun kyse on ihan kuitenkin peruselämisestä.
Ei ne omakotitalossa asuvat perheelliset kuitenkaan mitään kroisoksia ole joille voi aina kasta lisää veroja. Suomessa on täysin hämärtynyt käsitys siitä että
jos asuu omakotitalossa niin rahaa on millä mällätä.

Ei mutta kyllä ne asiat pitää silti hinnoitella reilusti. Näiden työmatkakulujen osalta se julkisia käyttävä saa max 300e verotonta etua työnantajalta. Jos se autoilija voi samaan asiaan saada sen 3600e verotonta etua niin kyllä tuossa nyt jotain on vähän pielessä.

 

[Jan11]

Juu, mutta on kohtuutonta aina verottaa kun tekee valinnan jonka katsoo olevan paras sitä omaa perhettä ajatellen kun kyse on ihan kuitenkin peruselämisestä.
Ei ne omakotitalossa asuvat perheelliset kuitenkaan mitään kroisoksia ole joille voi aina kasta lisää veroja. Suomessa on täysin hämärtynyt käsitys siitä että
jos asuu omakotitalossa niin rahaa on millä mällätä.

Paitsi, että oikeastaan pohjoismaalainen sosiaalidemokraattinen hyvinvointiyhteiskunnan rahoitusmalli perustuu juuri siihen, että lähes kaikkea, ja lähes kaikkien valintojen tuloksia verotetaan, sekä lisäksi siihen, että veropohjaa pyritään laajentamaan. Näillä verotuotoilla sitä hyvinvointia sitten on tarkoitus rakentaa ja levittää.

Tässäkin on hyvä myös huomata, että keskustelu ei ole ainutlaatuista, vaan esim. Ruotsissa pysäköintietua verotetaan.

 

[ATE]

Tuo verohan täytyy laatia kaupunkikohtaisesti tai kenties vieläkin tarkemmin jokaiselle työpaikalle erikseen. Parkkipaikka maaseudulla ei ole kenellekkään minkään arvoinen mutta kaupunkien keskustassa se voikin olla.

Mutta en näe mitään ihmeellistä asiassa kunhan tuon maksun voi sitten vähentää verotuksessa samaan tapaan kuten muutkin työkulut.

 

[sniperfin]

No kyllähän se autoilija maksaa enemmän kun joutuu sitä autoa käyttämään. Miksei sitten niille joiden ei tarvitse autoa käyttää tarvitse maksaa tästä edusta (ei ole kustannuksia autosta) jotain lisää?
Onhan sekin valinta joka hyödyttää.
Toi valinta on mutenkin huono selitys, sehän että ei käytä autoa ja ota tuota etua on oma valinta, jos edut haluaa voi ostaa auton.

Ihan samoin kuin esim. lapsilisä, ei sekään tule niille joilla on lapsia, lapset ovat valinta, jotain on siis pielessä jos lapsettomuuden valinneet eivät saa rahaa.

Kyse ei siis ole mistään muusta kuin politiikasta ja siitä miten päättäjät katsovat sopivammaksi kerätä tuloja, kyse ei ole mistään reiluudesta jne.

 

[Jan11]

No kyllähän se autoilija maksaa enemmän kun joutuu sitä autoa käyttämään. Miksei sitten niille joiden ei tarvitse autoa käyttää tarvitse maksaa tästä edusta (ei ole kustannuksia autosta) jotain lisää?
Onhan sekin valinta joka hyödyttää.
Toi valinta on mutenkin huono selitys, sehän että ei käytä autoa ja ota tuota etua on oma valinta, jos edut haluaa voi ostaa auton.

Ihan samoin kuin esim. lapsilisä, ei sekään tule niille joilla on lapsia, lapset ovat valinta, jotain on siis pielessä jos lapsettomuuden valinneet eivät saa rahaa.

Kyse ei siis ole mistään muusta kuin politiikasta ja siitä miten päättäjät katsovat sopivammaksi kerätä tuloja, kyse ei ole mistään reiluudesta jne.

Tämä on virkamiestyöryhmän esitys. Ei siis poliittinen.
Katsotaan nyt mitä hallitus tästä toteaa - eli mitä poliittisessa vaiheessa tapahtuu.

Lapsilisä ei ole kovin onnistunut esimerkki, kun se on lapsen etu.
Se maksetaan lapselle silloinkin, vaikka vanhempia ei olisi (elossa, tiedossa... jne.), vaikka toki useimmiten vanhempi sen hakee ja oman tilinsä kelalle ilmoittaa.

 

[JCSH]

Lapsilisä ei ole kovin onnistunut esimerkki, kun se on lapsen etu.
Se maksetaan lapselle silloinkin, vaikka vanhempia ei olisi (elossa, tiedossa... jne.), vaikka toki useimmiten vanhempi sen hakee ja oman tilinsä kelalle ilmoittaa.

Lisäksi lapsilisä on verorahoista maksettu julkinen tuki. Ei työnantajan työntekijälle maksama etuus.

 

[Jackkk]

helpompaa olisi mennä suoraan kommunismiin ilman näitä välivaiheita, jotta ei tarvitsisi kinastella yksityiskohdista. Veropohjan laajentamisen lisäksi voisi niitä sopeutustoimiakin miettiä, oli sitten kuinka vastenmielistä nykyiselle hallitukselle.

 

[FireFly Renaissance]

Ne eroaa sen arvon perusteella. Ja yleensä periaate on että jos edun arvo on tarpeeksi pieni niin sillä ei ole verovaikutusta. Sen takia on OK että sulla on työpaikan kahvihuoneessa ilmaista kahvia, hedelmiä ja pähkinöitä mutta ei ole OK jos siellä on vaikka se barista ja kokki jotka aamulla vääntää sulle käsin tehdyn ilmaisen latten ja omletin.

Ja ne luvat jaetaan millä ikinä perusteella jaetaankin. Se että jotku oikeasti tarvitsee niitä ei poista sitä että joillekin ne on todellakin vain mukavuustekijä. Ja tuo toki voidaan ottaa huomioon verotuksessa ja esimerkiksi porrastaa se verotusarvo sen perusteella että mikä on se työmatka.

Ei siinä ole mitään eroa arvossa. Auto on työnantajan parkkiruudussa ja työntekijä työpaikalla. Se missä se parkkiruutu sattuu sijaitsemaan ei tuo minkäänlaista lisä-arvoa sille työntekijälle. Työntekijälle ei ole yhtään arvokkaampaa ajaa sitä autoa Kankaanpään työpaikan kuin Helsinginkään työpaikan pihaan. Helsinkiin parkkeeraminen ei itsessään tuota sille työntekijälle yhtään euroa. Mitään hyötyä ei ole kuin vihreän märissä päiväunissa.

Mutta, voitaneen taas kerran todeta, että joillekin mikä tahansa älyttömyys jolla edistetään oikeaa agendaa on toivottavaa ja aina sille joku syy keksitään. Täten millään todellisuudella tai sillä miten asiat oikeasti ovat ei ole mitään merkitystä.

 

[JCSH]

Ei siinä ole mitään eroa arvossa. Auto on työnantajan parkkiruudussa ja työntekijä työpaikalla. Se missä se parkkiruutu sattuu sijaitsemaan ei tuo minkäänlaista lisä-arvoa sille työntekijälle. Työntekijälle ei ole yhtään arvokkaampaa ajaa sitä autoa Kankaanpään työpaikan kuin Helsinginkään työpaikan pihaan. Mitään hyötyä ei ole kuin vihreän märissä päiväunissa.

Totta helvetissä se tuo lisäarvoa. Jos sillä työntekijällä ei ole sitä työnantajan maksamaa parkkipaikkaa niin hän voi parkata sen auton mille tahansa ilmaiselle parkkialueelle siinä lähialueella. Taaskin jos sitä parkkipaikkaa ei ole Helsingin työpaikalla ja sen auton ajaa sinne maksulliseen parkkihalliin niin taidetaan puhua useammasta kympistä kun pitää sen auton siellä sen 8 tuntia.
Vastaavasti sen parkkipaikan hinta työnantajalle on siellä Kankaanpäässä käytännössä nolla kun taaskin Helsingin keskustassa puhutaan useista tonneista vuodessa.

 

[FireFly Renaissance]

Ei mutta kyllä ne asiat pitää silti hinnoitella reilusti. Näiden työmatkakulujen osalta se julkisia käyttävä saa max 300e verotonta etua työnantajalta. Jos se autoilija voi samaan asiaan saada sen 3600e verotonta etua niin kyllä tuossa nyt jotain on vähän pielessä.

Kuten itsekin huomaat puhut työmatkakuluista. Pysäköinti ei edelleenkään ole työmatkakulu sen enempää kuin hissiin astuminen. Työmatkakulu on ajaa se auto siihen pysäköintiruutuun.

 

[FireFly Renaissance]

Totta helvetissä se tuo lisäarvoa. Jos sillä työntekijällä ei ole sitä työnantajan maksamaa parkkipaikkaa niin hän voi parkata sen auton mille tahansa ilmaiselle parkkialueelle siinä lähialueella. Taaskin jos sitä parkkipaikkaa ei ole Helsingin työpaikalla ja sen auton ajaa sinne maksulliseen parkkihalliin niin taidetaan puhua useammasta kympistä kun pitää sen auton siellä sen 8 tuntia.
Vastaavasti sen parkkipaikan hinta työnantajalle on siellä Kankaanpäässä käytännössä nolla kun taaskin Helsingin keskustassa puhutaan useista tonneista vuodessa.

Lisäarvo tarkoittaa, että työntekijä saa vyffeä käteen siitä, että voi pysäköidä autonsa Kankaanpään sijaan Helsingissä. Se mitä toimiston pyörittäminen (parkkipaikkoineen) maksaa Helsingissä on työnantajan eikä työntekijän asia ja ongelma.

 

[JCSH]

Kuten itsekin huomaat puhut työmatkakuluista. Pysäköinti ei edelleenkään ole työmatkakulu sen enempää kuin hissiin astuminen. Työmatkakulu on ajaa se auto siihen pysäköintiruutuun.

No se pysäköinti on aika helvetin olennainen osa sitä jos kuljet autolla työpaikalle ja tuo alkaa meneen jo aika naurettavaksi saivarteluksi.

 

[JCSH]

Lisäarvo tarkoittaa, että työntekijä saa vyffeä käteen siitä, että voi pysäköidä autonsa Kankaanpään sijaan Helsingissä. Se mitä toimiston pyörittäminen (parkkipaikkoineen) maksaa Helsingissä on työnantajan eikä työntekijän ongelma.

Ei vaan tuo on palkkaa. Tässä puhutaan eduista, ei palkasta.

 

[FireFly Renaissance]

No se pysäköinti on aika helvetin olennainen osa sitä jos kuljet autolla työpaikalle ja tuo alkaa meneen jo aika naurettavaksi saivarteluksi.

Ei vaan se on se koko olennainen osa tässä, jota kokoajan yrität tarkoituksellisesti hämärtää ja sekoittaa, koska tosiasioiden myöntäminen ei jälleen kerran vain kertakaikkiaan tule kuuloon.

 

[FireFly Renaissance]

Ei vaan tuo on palkkaa. Tässä puhutaan eduista, ei palkasta.

Ei ole mitään tosiasiallista etua kuin vihreissä päiväunissa kuten on jo selitetty.

 

[JCSH]

Ei ole mitään tosiasiallista etua kuin vihreissä päiväunissa kuten on jo selitetty.

Siis sanotko sä nyt oikeasti että sä et saa etua jos firma maksaa sulle parkkipaikan Helsingin keskustasta verrattuna siihen että joudut ajaan sen auton maksulliseen parkkihalliin ja maksaan sen pysäköinnin työpäivän osalta itse?

 

[Jan11]

helpompaa olisi mennä suoraan kommunismiin ilman näitä välivaiheita, jotta ei tarvitsisi kinastella yksityiskohdista. Veropohjan laajentamisen lisäksi voisi niitä sopeutustoimiakin miettiä, oli sitten kuinka vastenmielistä nykyiselle hallitukselle.

Kyllä tämä hallitus siihen sopeutukseenkin joutuu taipumaan, muttei vielä. Nyt tehdään kuitenkin elvytysbudjettia. Koronasta ja taloudesta riippuen ensi vuonna sitten tehdään joko elvytys- tai sopeutusbudjettia. 2022 sen sijaan ei sopeutuksia enää ole realistista odottaa, silloin on jo vaalit liian lähellä.

Nykykannatuksella tosin demarit tietävät, että saattavat hyvinkin olla siinä seuraavassa hallituksessa, missä ainakin pitää sopeuttaa ja lujaa. Ja todennäköisesti PM tai VM heillä. Kyllä se tieto lisää vastuuta ja tuskaa.

Kepulla on kanssa sama tilanne, ei tosin kannatuksen vuoksi, vaan siksi, että heitä tarvitaan väistämättä kaikkiin sellaisiin mahdollisiin hallituspohjiin, missä tilanne on se, että persut ei halua tai persut ei kelpaa (sekä tietysti viime hallituskauden tapaisiin porvarihallituksiin).

 

[sniperfin]

Lapsilisä ei ole kovin onnistunut esimerkki, kun se on lapsen etu.

Rahojen käytön määrää vanhemmat/huoltaja.
Kyllähän se on lapsen etu yhtälailla jos vanhemmille jää enemmän käteen kuukaudessa.

Tämä on virkamiestyöryhmän esitys. Ei siis poliittinen.

Ei ne virkamiehet nyt ihan hatusta noita esityksiään vetele.
Jos hallituksen päämääränä on yksityisautoilun lopettaminen jne. niin
näitä linjoja ne esitykset tietenkin myötäilevät.
Ihan sama kun vaikka puolustusvoimien virkamiesten esitykset hankinnoista jne.
jos on tarkoitus saada nato yhteensopiva kalusto niin ei siellä ryssä vehkeitä listata esityksiin.

Lisäksi lapsilisä on verorahoista maksettu julkinen tuki. Ei työnantajan työntekijälle maksama etuus.

Voisiko tämänkin nimetä tueksi (ja ättää verottamatta) ja homma olisi sillä tasa-arvoinen ja reilu ?

 

[Jan11]

Ei ne virkamiehet nyt ihan hatusta noita esityksiään vetele.
Jos hallituksen päämääränä on yksityisautoilun lopettaminen jne. niin
näitä linjoja ne esitykset tietenkin myötäilevät.
Ihan sama kun vaikka puolustusvoimien virkamiesten esitykset hankinnoista jne.
jos on tarkoitus saada nato yhteensopiva kalusto niin ei siellä ryssä vehkeitä listata esityksiin.

No ei, tämä tuli mukaan siis SAK:n aloitteesta. Minusta on ymmärrettävää, että duunaria, jolle harvemmin maksetaan parkkihallipaikkaa hatuttaa se, että asiantuntijoille ja keskijohdolle saatetaan maksaa.

Mutta sinällään se poliittinen keskustelu tästä varmaan riihessä käydään. Uskoisin sopivan vihreille ja vassareille. Kepu on kysymysmerkki, toisaalta ne yrittäjät, toisaalta tämä tukisi pitkällä tähtäimellä aluepolitiikkaa (hajasijoittamalla muualle kuin kaupunkeihin saisi pienemmät työntekijä ja muut kulut).
Ehkä demarit on se joka ratkaisee. Huolimatta siitä, että on SAK:n kynästä, sieltä saattaa tulla ei: Demarit ja opposition Kokoomus on kuitenkin yhdessä yli 25 vuotta on pyrkineet keskittämään kaupunkeihin kaiken, minkä voi.
Toisaalta, vaalien sak-jeesin lunastamiseen tässä olisi taas yksi paikka... vaikka nyt vähän rumasti tuon muotoilinkin.

 

[jarhu]

Siis sanotko sä nyt oikeasti että sä et saa etua jos firma maksaa sulle parkkipaikan Helsingin keskustasta verrattuna siihen että joudut ajaan sen auton maksulliseen parkkihalliin ja maksaan sen pysäköinnin työpäivän osalta itse?

Verottaisitko myös samalla toimistotyöntekijän työtuolin, työpöydän, työkannettavan, näppäimistön ja näytön koska sehän on ihan selvää että firma maksaa ne sulle etkä joudu itse ostamaan työvälineitäsi?

Ymmärrätkö kuinka naurettavalta lauseesi kuulostaa?

 

[ATE]

Toimistotyöntekijät nyt ainakin saavat helvetisti etua kun eivät joudu tekemään töitä räntäsateessa toisin kuin tietyötekijät.

 

[Jpee]

Aivan sama miten tätä perustellaan niin tämä ei tule ainakaan positiivisesti työllisyyteen vaikuttamaan. Sellaiset ihmiset jotka jo nyt miettivät työn vastaanottamista siitä syystä, että palkka vs tuet ovat niin lähellä toisiaan, siihen päälle kun lisätään vielä tälläinen uusi vero, niin voi olla että jää työ vastaanottamatta.
Ja ei, kaikilla ei edelleenkään ole mahdollista käyttää julkisia. Kannattaisi varmaan joskus miettiä näitä asioita myös toisesta näkökulmasta. Voisi vaikka kokeilla julkisia jossain muualla kuin pääkaupunki seudulla tai muissa suurissa kaupungeissa. Meillä on esimerkiksi ihan keskisuuria kuntia joissa bussit kulkee hyvällä tuurilla 1h välein. Viikonloppuisin ei bussilla välttämättä pääse olleenkaan aamusta tai myöhään illalla. Kuten jo edellämainittu, tälläinen ratkaisu olisi varmaan myös todella mukava lapsiperheille jossa aamulla viedään lapset tarhaan/kouluun joka tapauksessa autolla.
Sanon vaan, että jos hallitus tätä esitystä lähtee ajamaan eteenpäin (ja luulen että vihreät ainakin lähtee) niin ei tälläisillä asioilla ainakaan kannatusta nosteta.

 

[hoppa]

Nykyään monissa parkkihalleissa on lukolliset tilat myös polkupyörille . Ei luulisi olevan näidenkään ilmaisia. Nämä varmaan kuuluvat myös veroetuihin?

 

[JCSH]

Verottaisitko myös samalla toimistotyöntekijän työtuolin, työpöydän, työkannettavan, näppäimistön ja näytön koska sehän on ihan selvää että firma maksaa ne sulle etkä joudu itse ostamaan työvälineitäsi?

Ymmärrätkö kuinka naurettavalta lauseesi kuulostaa?

Tämä on jo käyty läpi. Mutta kertauksena ne asiat jotka ovat joko:
A) Olennaisia sun työtehtävien kannalta
tai
B) Arvoltansa riittävän pieniä
eivät ole verotettavia etuuksia. Työtuoli, kannettava, pöytä, näppäimistö ja näyttö ovat työnteon kannalta olennaisia ja silloin niitä luonnollisesti ei lasketa eduiksi. Kahvit ja kahvihuoneen hedelmät taaskin ovat arvoltaan niin pieniä että niitä ei lasketa verotettaviksi eduiksi.
Se parkkipaikka on olennainen vain jos sun työtehtäviin liittyy sen auton käyttö. Mutta jos työtehtävät on tasan tarkkaan samat riippumatta siitä että saavutko paikalle autolla, kävellen vai bussilla niin sitten se parkkipaikka ei ole olennainen työtehtävien kannalta.

 

[Seeteufel]

Verottaisitko myös samalla toimistotyöntekijän työtuolin, työpöydän, työkannettavan, näppäimistön ja näytön koska sehän on ihan selvää että firma maksaa ne sulle etkä joudu itse ostamaan työvälineitäsi?

Ymmärrätkö kuinka naurettavalta lauseesi kuulostaa?

Tokihan vähän kaikesta extrasta, minkä firma tarjoaa etuna menee veroa. Esim. lounaat ja puhelimet. Sinänsä joku parkkihallin käyttöoikeus menee samaan jatkumoon. Tai jos tulevaisuudessa saa ladata sähköauton työpaikalla.

 

[JCSH]

Nykyään monissa parkkihalleissa on lukolliset tilat myös polkupyörille . Ei luulisi olevan näidenkään ilmaisia. Nämä varmaan kuuluvat myös veroetuihin?

No tässä taas mennään siihen hintaan. Yleensä pyöriä tuppaa mahtumaan paljon enemmän tiettyyn tilaan kuin autoja. Eli jos sen autopaikan arvo olisi vaikka 1000e vuodessa ja samaan tilaan mahdutetaan 10 polkupyörää niin sitten aletaan jo liikkumaan sen verta pienissä summissa että tuolla ei välttämättä enää ole sitä verotus arvoa.

 

[Jan11]

Tokihan vähän kaikesta extrasta, minkä firma tarjoaa etuna menee veroa. Esim. lounaat ja puhelimet. Sinänsä joku parkkihallin käyttöoikeus menee samaan jatkumoon. Tai jos tulevaisuudessa saa ladata sähköauton työpaikalla.

30€ / kk onkin sähköauton latausedun verotusarvo jo nykyisin.

 

[Väinämöinen]

Eiköhän tämä parkkipaikan verotus ole samanlainen hämäys kuin ”asuntotulovero” aikoinaan. Yleensä näitä aivopieruja esiintyy kun suunnitteilla on jokin muu kuppaus jolle halutaan vähemmän huomiota suuntaamalla suuren yleisön kiinnostus johokin vielä älyttömämpään juttuun. Jäädään siis mielenkiinnolla odottamaan mitä tuleman pitää.

 

[Centteri]

Sillä ei tietenkään ole työtehoon mitään vaikutusta jos työmatka kestää julkisilla sen 1,5h 30min sijaan. Viikossa julkisilla työ/kotimatkaan kuluu pahimmillaan 15h julkisilla versus 5h autolla.

 

[erihyva]

No kyllähän se autoilija maksaa enemmän kun joutuu sitä autoa käyttämään. Miksei sitten niille joiden ei tarvitse autoa käyttää tarvitse maksaa tästä edusta (ei ole kustannuksia autosta) jotain lisää?
Onhan sekin valinta joka hyödyttää.
Toi valinta on mutenkin huono selitys, sehän että ei käytä autoa ja ota tuota etua on oma valinta, jos edut haluaa voi ostaa auton.

Ihan samoin kuin esim. lapsilisä, ei sekään tule niille joilla on lapsia, lapset ovat valinta, jotain on siis pielessä jos lapsettomuuden valinneet eivät saa rahaa.

Kyse ei siis ole mistään muusta kuin politiikasta ja siitä miten päättäjät katsovat sopivammaksi kerätä tuloja, kyse ei ole mistään reiluudesta jne.

Rinnastaisin työnantajan tarjoaman parkkiedun ennemmin työnantajan tarjoamaan lounasetuun, kuin lastenhankintaan

Malttia nyt, vaikka asia selvästikin koskettaa.

 

[FireFly Renaissance]

Siis sanotko sä nyt oikeasti että sä et saa etua jos firma maksaa sulle parkkipaikan Helsingin keskustasta verrattuna siihen että joudut ajaan sen auton maksulliseen parkkihalliin ja maksaan sen pysäköinnin työpäivän osalta itse?

Sanon. Ja muunlainen tulkinta vaatii vähintään sirpin ja vasaran vetämisen lipputankoon. Se toki aatteen ihmisille suotakoon. Väännetään nyt rautalangasta kun on taas niin tanan-tin vaikeaa:

Työmatkakulu ei ole etu. Työmatkakulu on kulu. Työmatkan kulut saa vähentää verotuksessa. Nyt viherkommarit innoissaan kertovat miten itseasiassa työmatka onkin yhtäkkiä joku helvatin etu, mistä pitää alkaa maksamaan verottajalle. No ei todellakaan.

Tällä ameebalogiikalla väitetään pokkana, että tosiasiassa jokainen, joka ei matkaa vaikkapa Utsjoelta Helsinkiin töihin, tulisi maksaa verottajalle "suojelurahaa" siitä "edusta", että se työmatka ei olekaan Utsjoelta Helsinkiin vaan esim. pelkästään Hyvinkäältä.

Mutta kuten sanottua, kun aatteen palo on vahva niin mikä tahansa kelpaa. Ja sen kanssa järjellä ei voi pärjätä.

 

[erihyva]

Verottaisitko myös samalla toimistotyöntekijän työtuolin, työpöydän, työkannettavan, näppäimistön ja näytön koska sehän on ihan selvää että firma maksaa ne sulle etkä joudu itse ostamaan työvälineitäsi?

Ymmärrätkö kuinka naurettavalta lauseesi kuulostaa?

Siis jos joku menee toimistolle 8 tunniksi koodaamaan, niin miten henkilöauto on työväline?

 

[Jan11]

Eiköhän tämä parkkipaikan verotus ole samanlainen hämäys kuin ”asuntotulovero” aikoinaan. Yleensä näitä aivopieruja esiintyy kun suunnitteilla on jokin muu kuppaus jolle halutaan vähemmän huomiota suuntaamalla suuren yleisön kiinnostus johokin vielä älyttömämpään juttuun. Jäädään siis mielenkiinnolla odottamaan mitä tuleman pitää.

Joka kuitenkin taisi sen parikymmentä vuotta olla, kun Kokoomus pidettiin oppositiossa.
Muistaakseni Ahon porvarihallitus purki tuon heti alussa ja toi tilalle kiinteistöveron (Holkeri ei vielä kyennyt kun SDP oli mukana). Muutoksen tavoite oli tietysti suosia omistusasumista.

 

[FireFly Renaissance]

Tämä on jo käyty läpi. Mutta kertauksena ne asiat jotka ovat joko:
A) Olennaisia sun työtehtävien kannalta
tai
B) Arvoltansa riittävän pieniä
eivät ole verotettavia etuuksia. Työtuoli, kannettava, pöytä, näppäimistö ja näyttö ovat työnteon kannalta olennaisia ja silloin niitä luonnollisesti ei lasketa eduiksi. Kahvit ja kahvihuoneen hedelmät taaskin ovat arvoltaan niin pieniä että niitä ei lasketa verotettaviksi eduiksi.
Se parkkipaikka on olennainen vain jos sun työtehtäviin liittyy sen auton käyttö. Mutta jos työtehtävät on tasan tarkkaan samat riippumatta siitä että saavutko paikalle autolla, kävellen vai bussilla niin sitten se parkkipaikka ei ole olennainen työtehtävien kannalta.

Useimmiten töiden hoitamiseen riittää vähän paskemmatkin välineet, joten tämä "kertaus" oli vain saman valheellisen nollainformaation toistoa. Kaikki yli minimitason on "työtehtävälle tarpeetonta" luksusta.

 

[Jan11]

Sanon. Ja muunlainen tulkinta vaatii vähintään sirpin ja vasaran vetämisen lipputankoon. Se toki aatteen ihmisille suotakoon. Väännetään nyt rautalangasta kun on taas niin tanan-tin vaikeaa:

Työmatkakulu ei ole etu. Työmatkakulu on kulu. Työmatkan kulut saa vähentää verotuksessa. Nyt viherkommarit innoissaan kertovat miten itseasiassa työmatka onkin yhtäkkiä joku helvatin etu, mistä pitää alkaa maksamaan verottajalle. No ei todellakaan.

Tällä ameebalogiikalla väitetään pokkana, että tosiasiassa jokainen, joka ei matkaa vaikkapa Utsjoelta Helsinkiin töihin, tulisi maksaa verottajalle "suojelurahaa" siitä "edusta", että se työmatka ei olekaan Utsjoelta Helsinkiin vaan esim. pelkästään Hyvinkäältä.

Mutta kuten sanottua, kun aatteen palo on vahva niin mikä tahansa kelpaa. Ja sen kanssa järjellä ei voi pärjätä.

Kulu = kulu.
Kun joku muu maksaa sun kulun = etu.

Työryhmän esitys olisi siis etu => verotettava etu.

 

[sniperfin]

Rinnastaisin työnantajan tarjoaman parkkiedun ennemmin työnantajan tarjoamaan lounasetuun, kuin lastenhankintaan

Itse en, työmatka kuuluu oleelisesti työhön, syödä pitää vaikka ei kävisi töissäkään. Lounasetu on selkeä etu kuten vaikkapa autoetu jossa auto on käytössä työn ulkopuolellakin.

Enkä rinnastanut lastenhankintaan vaan otin kantaa elämän valintoihin (jota esitettiin yhtenä perusteluna) ja "reiluuteen".
Valinnan ei tarvitse aina tarkoittaa sitä että siitä hyötyy/rangaistaan valtion toimesta koska joku muu tekee eri valinnan ja tilanne voi johtaa siihen että toiselle käy paremmin/huonommin.

 

[FireFly Renaissance]

Kulu = kulu.
Kun joku muu maksaa sun kulun = etu.

Työryhmän esitys olisi siis etu => verotettava etu.

Työmatkapuhelin on etu ainoastaan kun sitä käytetään (vapaa-ajalla) työntekijän omiin asioihin. Samaten se parkkipaikka on etu ainoastaan, jos se on työntekijän käytössä työajan ulkopuolella.