Kotimaan politiikka

[Tlapio]

En tiedä onko tämä vitsi vai ei, mutta olisi viimeinen niitti yrittämiselle ja investoinneille Suomessa.

Tuohonkin liittyvään kysymykseen Pesonen kyllä vastasi haastattelussa. Tai lähinnä siihen Tuomiojan ehdotukseen, että Suomi ostaisi Kaipolan tehtaan ja alkaisi pyörittää sitä. Pesonen totesi, että suurimpana painopaperin valmistajana UPM:n systeemin synergiat ovat niin valtaisat, että kustannussäästöpotentiaali mikä tulee jokaiselle tehtaalle niistä yhteisistä kuluista, jotka pystytään optimoimaan että uskoo heidän olevansa varmasti paras pyörittäjä tehtailleensa. Ja kun joudutaan tilanteeseen, ettei tehdas ole heidänkään kilpailukyvyssä kannattava, joudutaan toimenpiteisiin.

Tämä, kun tuo on ainut Suomessa toimiva sanomalehti paperin valmistaja niin jos ei UPM saa sitä tekemään voittoa ei siihen pysty kukaan muukaan.

 

[Seagle]

Sitten tästä jatkettaisiin, valtio voisi ajaa näitä vaikka tappiolla, koska olisihan se hyvä, niille duunareille joutuisi muuten maksamaan vain työttömyyskorvauksia ja mitä lie. Jäisi vaikka voitolle. Sitten kun oikeasti kannattavasti toimivat yritykset joutuisi lopettamaan lisää toimintoja kun toinen vetelisi vain tappiolla kilpailevaa tuotetta iloisena markkinoille hokien "Me tienataan tällä". Tästä positiivinen kierre, kunnes valtio omistaisi kaiken ja duunarit valtion hommissa tappiota tekemässä.

Ja ah näin pääsemme Neuvostoliitoksi Neuvostiliiton tilalle. Hienoa. Punakone, sopisi SDP:lle nimeksikin. Milloin aloitetaan?

Jos nimeksi vaikka Neuvostoliitto, mutta ilman gulageja. Toimisi varmasti ihan kympillä, onhan meilläkin massiiviset luonnonvarat joilla rahoittaa toiminta... Eikun

 

[Bladekill]

Kommentoisin itse, jos keksisin jotain nasevampaa kuin Heikki Pursiainen (jonka tausta on kuitenkin Liberassa...).

”Ihmisoikeuksien puolustajat eivät usko Kiinan/Venäjän hallituksen kuuntelevan heitä tarpeeksi.”

”Kjeh kjeh onko joskus ollut sellainen aika että suurin osa Kiinan/Venäjän ihmisoikeuksien puolustajista olisi ollut sitä mieltä että heitä kuunnellaan tarpeeksi?”

Olipa harvinaisen epäonnistunut ”nokkeluus” yritys joka lensi naamalleen jo alkumetreillä. Asiaa toki saattaisi auttaa jo sekin jos tuota olisi edes koskaan aiemmin kysytty yrityksiltä.

Pitäis Suomen valtion kidnapata UPM Suomen tehtaat ja alkaa sitä pyörittämään.

Veikkaisin että vaikka Suomessa olisi SKP:n enemmistöhallitus niin edes he eivät olisi tarpeeksi pässejä tekemään jotain tällaista.

Koko +100v ajan rakennettu positiivinen maine romahtaisi kerralla kommunistisen banaanidiktatuuurin tasolle.

Ottamatta edes kantaa siihen kuinka kusessa valtio olisi jos se yrittäisi alkaa pyörittämään jotain spesiifiä yksityisen sektorin bisnestä josta sillä ei ole mitään käsitystä tai tietotaitoa.

 

[Jan11]

”Ihmisoikeuksien puolustajat eivät usko Kiinan/Venäjän hallituksen kuuntelevan heitä tarpeeksi.”

”Kjeh kjeh onko joskus ollut sellainen aika että suurin osa Kiinan/Venäjän ihmisoikeuksien puolustajista olisi ollut sitä mieltä että heitä kuunnellaan tarpeeksi?”

Olipa harvinaisen epäonnistunut ”nokkeluus” yritys joka lensi naamalleen jo alkumetreillä. Asiaa toki saattaisi auttaa jo sekin jos tuota olisi edes koskaan aiemmin kysytty yrityksiltä.

Keskuskauppakamari, joka on yrittäjäjärjestö, on tainnut kysyä asiaa nyt jo kuudesti tänä vuonna jäsenyrityksiltään.
Valitsevat kyselystään aina jonkun teeman, jonka Romakkaniemi spinnaa julkisuuteen.

Vakavasti ottaen, teepä ajatusleikki, jossa vaihdat sanan ”yrittäjä” tilalle vaikka ”oppositio”, ”opettajat”, ”ekonomistit”, ”äidit”, ”veturinkuljettajat”, ”työttömät”, ”eläkeläiset”, ”opiskelijat”, jne., ja mieti, että ryhmien etu- tai ammattijärjestö lähettäisi jäsenilleen saman kysymyksen.
Millainenkohan tulos sieltä tulisi...? Ihan siis riippumatta siitä, mitä puolueita hallituksessa milloinkin on.

 

[Jan11]

Keskuskauppakamarin kyselyhän tuokin oli. Eli tarkoitatko, että jos yrittäjät ovat ennenkin kokeneet, ettei heitä kuunnella, niin miksi kuunnella nytkään?

Tarkoitin, että kun kysymyksenasettelu on, ”Kuunteleeko hallitus sinua tarpeeksi?”, vain hyvin harva vastaa kyllä.
Mutta se ja sama, Romakka sai onnistuneesti spinnattu asian. Ja se on hänen duuninsa.

 

[Naamapalmu]

Tarkoitin, että kun kysymyksenasettelu on, ”Kuunteleeko hallitus sinua tarpeeksi?”, vain hyvin harva vastaa kyllä.
Mutta se ja sama, Romakka sai onnistuneesti spinnattu asian. Ja se on hänen duuninsa.

Se on onnistuneesti spinnattu, jos on tarjota jotain vertailukohtia vaikkapa edelliseen hallitukseen verrattuna. Kysely sisältää myös paljon muutakin, mutta sana on selvä, yrittäjät ja yritykset eivät luota Marinin hallitukseen sekä hallitusohjelmaan.

 

[erihyva]

Se on onnistuneesti spinnattu, jos on tarjota jotain vertailukohtia vaikkapa edelliseen hallitukseen verrattuna. Kysely sisältää myös paljon muutakin, mutta sana on selvä, yrittäjät ja yritykset eivät luota Marinin hallitukseen sekä hallitusohjelmaan.

Kysyttiinkö siellä, kuunteliko edellinen hallitus sinua tarpeeksi?

 

[Naamapalmu]

Kysyttiinkö siellä, kuunteliko edellinen hallitus sinua tarpeeksi?

Miksi tälle hallitukselle esitetyssä kyselyssä käytäisiin läpi edellisen hallituksen aikaansaannoksia ja luotettavuutta?

Edellistä hallitusta moitittiin, että ajavat yritysten etua. Kauppakamarin kyselyssä yritysjohtajat antoivat Sipilän hallitukselle arvosanaksi 7,2 normienpurussa. Työmarkkinoiden jäykkyyksiä purettiin, sääntelyä kevennettiin, palkkaamisen riskejä vähennettiin, jne. Arvosanasta ja vastauksista voisi päätellä, että kyllä kuunneltiin.

 

[erihyva]

Seuraavan kerran kun sosialistilta kysytään, pitäisikö palkansaajan saada lisää hilloa, työnantajaa kyykyttäviä etuja jne, voinemme kuitata sen kysymällä onko palkansaaja joskus saanut mielestään tarpeeksi kaikkea?

No turha minulle on syöttää sanoja suuhun, kommentoin vain Naamapalmun tekemää laajaa tulkintaa mielestäni liian niukoista lähtötiedoista tai jopa tyhjästä.

Mutta olemme varmaankin kaikki yhtä mieltä siitä, että ei voida sanoa, että yrittäjien mielestä edellinen hallitus kuunteli yrittäjiä tarpeeksi.

 

[Väinämöinen]

Hienoa. Kiristetään työn tekemisen kustannuksia vielä lisää! Kyllä tämä hallitus osaa lisätä työn houkuttelevuutta Suomessa!

Ministeriön veroryhmä esittää työpysäköinnin muuttamista jopa 3 600 euron arvoiseksi verotettavaksi etuudeksi

Työnantajan tarjoama ilmainen tai alihinnoiteltu pysäköintipaikka on varsin tavallinen työsuhde-etu. Pian siitä saatetaan ryhtyä perimään myös veroa.

www.is.fi

"Liikenteen päästöpohjaista verotusmuutosta suunnitteleva valtiovarainministeriön (VM) työryhmä esittää tuoreessa raportissaan työpaikalla tapahtuvan pysäköinnin muuttamista veronalaiseksi luontaiseduksi. "

"Raportin mukaan pysäköintietu työpaikoilla sekä siten myös sen muuttaminen nykyistä laajemmin verotettavaksi koskee ”hyvin laajaa joukkoa” palkansaajia. "

”Jos pysäköintietua ei veroteta, voidaan sitä pitää epäsuorana tukena työmatkaliikenteelle henkilöautolla”, pääministeri Sanna Marinin (sd) hallituksen käyttöön tilattu valtiovarainministeriön päästöveroraportti toteaa. "

 

[FireFly Renaissance]

Niin tämäkö oli se sama valtiovarainministeriö, joka juuri kertoi tappi pystyssä miten niitä työpaikkoja luodaan? Kyllä sylettää nämä valtion syöpäläiset taas veronmaksajaa.

 

[MIndye]

Mitenhän meinaavat tuon laskea, kuukausikohtaisena, päiväkohtaisena? Pitääkö olla nimetty paikka vai riittääkö että firmalla on vaan jotain paikkoja? Kiva maksaa 300e/kk verotusarvoa jos käy kerran viikossa toimistolla etätöiden lisäksi ja siellä on esim. 100 työntekijälle varattu 30 paikkaa ja ne ovatkin täynnä juuri kyseisenä päivänä.

 

[Mikkos]

Toivottavasti tuossa on vaan ne tulilinjalla joilla työpaikka kustantaa esim. parkkihallipaikan ja me normaalit tavikset firman pihaan parkkeejat jätettäis rauhaan.

 

[Jan11]

Mitenhän meinaavat tuon laskea, kuukausikohtaisena, päiväkohtaisena? Pitääkö olla nimetty paikka vai riittääkö että firmalla on vaan jotain paikkoja? Kiva maksaa 300e/kk verotusarvoa jos käy kerran viikossa toimistolla etätöiden lisäksi ja siellä on esim. 100 työntekijälle varattu 30 paikkaa ja ne ovatkin täynnä juuri kyseisenä päivänä.

Niin, tuskinpa tuo juuri nyt lähtee edes etenemään.
Sinällään ajatus on kuitenkin minusta hyvä. Osa ihmisistä kun päätyisi vähentämään yksityisautoilua, niin päästöt ja ruuhkat pienenisivät, ja pitkällä tähtäimellä kaavoitustakin voisi kenties tiivistää.
Verotusarvo varmaan kannattaisi määrittää kunnittain ja kenties kaupungeissa vyöhykkeittäin.
Hatusta vedän, että verotusarvon skaala voisi mennä niin, että Perähikiän takametsään teollisuusalueilla esim. 0-60€ / vuosi ja Helsingissä kantakaupungin parkkihallissa sitten vaikka tuo 3600€ / vuosi.

 

[Väinämöinen]

Toivottavasti tuossa on vaan ne tulilinjalla joilla työpaikka kustantaa esim. parkkihallipaikan ja me normaalit tavikset firman pihaan parkkeejat jätettäis rauhaan.

Voit olla varma että jos tuo toteutuu, niin maksaja on jokainen tämän "edun saaja", on paikka sitten hallissa tai muualla. Helsingissähän tilanne on jo se, että jos firman tarjoamaa parkkipaikkaa ei ole on päivän parkkikustannukset tien vieressä helposti se 20€.

Noh, varmaan sitten parkkeerauskustannukset on jatkossa vähennyskelpoisia työmatkakustannuksia. Nykyisellään kun noin ei ole. Tuota olen aina ihmetellyt, omaksi huvikseni kun en työpaikalle parkkeeraa vaan kyseessä on työn tekemiseen liittyvä kustannus..

Tuskin tämä ehdotus kuitenkaan toteutuu, kunhan on klassinen esimerkki vain nykyhallituksen / Vihreiden autoiluun kohdistamasta ajojahdista. Toivottavasti tämä jatkossa johtaa siihen että yritykset ymmärtävät yskän ja alkavat siirtää pääkonttoreitaan ja toimintojaan Helsingistä ulos.

 

[FireFly Renaissance]

Niin, tuskinpa tuo juuri nyt lähtee edes etenemään.
Sinällään ajatus on kuitenkin minusta hyvä. Osa ihmisistä kun päätyisi vähentämään yksityisautoilua, niin päästöt ja ruuhkat pienenisivät, ja pitkällä tähtäimellä kaavoitustakin voisi kenties tiivistää.
Verotusarvo varmaan kannattaisi määrittää kunnittain ja kenties kaupungeissa vyöhykkeittäin.
Hatusta vedän, että verotusarvon skaala voisi mennä niin, että Perähikiän takametsään teollisuusalueilla esim. 0-60€ / vuosi ja Helsingissä kantakaupungin parkkihallissa sitten vaikka tuo 3600€ / vuosi.

Ajatuksessa nostaa työssä käymisen kustannuksia entisestään ei ole järjen häivää. Ainoastaan työnantajan palkkakustannukset nousisivat. Samalla työnantajan motiivi viedä ne loputkin toimistot sieltä keskustan ja julkisen liikenteen luota vain kasvaisi entisestään.

Jos vaihtoehdot ovat perähikiä 60e tai Helsingin keskusta 3600e niin sen Helsingin keskustan työnantajan on sitten lyötävä tuo 3540e enemmän lapaan vielä sen, jo valmiiksi kalliin, parkkipaikan lisäksi mikäli työntekijän haluaa töihin.

 

[Jage]

Noh, varmaan sitten parkkeerauskustannukset on jatkossa vähennyskelpoisia työmatkakustannuksia. Nykyisellään kun noin ei ole. Tuota olen aina ihmetellyt, omaksi huvikseni kun en työpaikalle parkkeeraa.

Tekee varmasti hyvää myös yrityksen palkkatason kannalta, kun mahdolliset parkkivähennykset leivotaan palkkaan sisään. Toinen vaihtoehto on toki etätyö, jos sellainen vaihtoehto on olemassa.

Tarpeeksi kun etätyötä tehdään, niin valtio keksii vielä verottaa siitäkin hyvästä.

 

[Jackkk]

Tekee varmasti hyvää myös yrityksen palkkatason kannalta, kun mahdolliset parkkivähennykset leivotaan palkkaan sisään. Toinen vaihtoehto on toki etätyö, jos sellainen vaihtoehto on olemassa.

Tarpeeksi kun etätyötä tehdään, niin valtio keksii vielä verottaa siitäkin hyvästä.

tässä on hyvä "työnväenpuolueen" kiillottaa kilpeään, ensin tehdään virkamiesten/selvittäjien toimesta idioottimainen ehdotus, jonka jälkeen Marin ilmoittaa, ettei työntekijöiden kustannuksia tässä vaikeassa tilanteessa tulla nostamaan.

e. ei suoraan vastaus sinulle vaan yleisesti, väärä nappi.

 

[Jage]

tässä on hyvä "työnväenpuolueen" kiillottaa kilpeään, ensin tehdään virkamiesten/selvittäjien toimesta idioottimainen ehdotus, jonka jälkeen Marin ilmoittaa, ettei työntekijöiden kustannuksia tässä vaikeassa tilanteessa tulla nostamaan.

e. ei suoraan vastaus sinulle vaan yleisesti, väärä nappi.

Puoluekannasta riippuen tämä voidaan laskea siis saatuna rahana.

Oli jo aikakin.. työllisyystavoite karkaa jonnekin etäälle, niin paniikkinappulaa on syytä alkaa hamuamaan.

 

[JCSH]

Ajatuksessa nostaa työssä käymisen kustannuksia entisestään ei ole järjen häivää. Ainoastaan työnantajan palkkakustannukset nousisivat. Samalla työnantajan motiivi viedä ne loputkin toimistot sieltä keskustan ja julkisen liikenteen luota vain kasvaisi entisestään.

Jos vaihtoehdot ovat perähikiä 60e tai Helsingin keskusta 3600e niin sen Helsingin keskustan työnantajan on sitten lyötävä tuo 3540e enemmän lapaan vielä sen, jo valmiiksi kalliin, parkkipaikan lisäksi mikäli työntekijän haluaa töihin.

Se on 3600e verotusarvo, ei 3600e nettoa.

 

[FireFly Renaissance]

Se on 3600e verotusarvo, ei 3600e nettoa.

No kaikkine sivukuluineen ei jää kustannusvaikutus tuosta kauaksi.

 

[Jan11]

Ajatuksessa nostaa työssä käymisen kustannuksia entisestään ei ole järjen häivää. Ainoastaan työnantajan palkkakustannukset nousisivat. Samalla työnantajan motiivi viedä ne loputkin toimistot sieltä keskustan ja julkisen liikenteen luota vain kasvaisi entisestään.

Jos vaihtoehdot ovat perähikiä 60e tai Helsingin keskusta 3600e niin sen Helsingin keskustan työnantajan on sitten lyötävä tuo 3540e enemmän lapaan vielä sen, jo valmiiksi kalliin, parkkipaikan lisäksi mikäli työntekijän haluaa töihin.

Tuskinpa, koska sinne H:ki keskustaan pääsee sujuvasti julkisilla. Kenties suositummaksi vaihtoehdoksi nousisikin työmatkaetu julkisilla. Yksityisautoilua on joka tapauksessa voimakkaasti rajoitettava siellä, missä se on mahdollista

tässä on hyvä "työnväenpuolueen" kiillottaa kilpeään, ensin tehdään virkamiesten/selvittäjien toimesta idioottimainen ehdotus, jonka jälkeen Marin ilmoittaa, ettei työntekijöiden kustannuksia tässä vaikeassa tilanteessa tulla nostamaan.

e. ei suoraan vastaus sinulle vaan yleisesti, väärä nappi.

Aloite työryhmälle pysäköinnin verottamisen tutkimisesta tuli muuten duunareilta, siis SAK:lta.
Ja tämä on tieto, ei mutuilua.

 

[FireFly Renaissance]

Tuskinpa, koska sinne H:ki keskustaan pääsee sujuvasti julkisilla. Kenties suositummaksi vaihtoehdoksi nousisikin työmatkaetu julkisilla. Yksityisautoilua on joka tapauksessa voimakkaasti rajoitettava siellä, missä se on mahdollista

Tervetuloa oikeaan elämään. Jos se työntekijä ei koe sitä julkista vaihtoehdoksi, ei se tule kokemaan sitä tämänkään jälkeen. Sen sijaan se työntekijä saattaa kokea kyllä työpaikan vaihtamisen erittäinkin hyväksi vaihtoehdoksi.

 

[Väinämöinen]

Tuskinpa, koska sinne H:ki keskustaan pääsee sujuvasti julkisilla. Kenties suositummaksi vaihtoehdoksi nousisikin työmatkaetu julkisilla. Yksityisautoilua on joka tapauksessa voimakkaasti rajoitettava siellä, missä se on mahdollista

Pääsee ja pääsee. Oma työmatkani on autolla 30 min. Julkisilla 1h 30min suuntaansa jos satuu vaihdot kohdalleen, lähimpään rautatieasemaan on kotoa noin 6km ja bussit kulkee heikosti sekä Helsingin päässä sivuttaissiirtymää myös 4km.

Tiedän jo nyt, että tietyillä tähän "yksityisautoilun rajoittamiseen" ideologisessa mielessä mukaan lähteneillä firmoilla Helsingissä on vaikeuksia saada kokenutta työvoimaa, kun naapurin parkkipaikan tarjoavalla firmalla tuota ongelmaa ei ole. Miksiköhän näin?

 

[JCSH]

No kaikkine sivukuluineen ei jää kustannusvaikutus tuosta kauaksi.

No jos laskin oikein:
Bruttotulot 35000e
Käteen jää:
26635e

Bruttotulot 35000e + 3600e etu
Käteen jää:
25002e

Ja tuo on vuodessa.

 

[Jan11]

Tervetuloa oikeaan elämään. Jos se työntekijä ei koe sitä julkista vaihtoehdoksi, ei se tule kokemaan sitä tämänkään jälkeen. Sen sijaan se työntekijä saattaa kokea kyllä työpaikan vaihtamisen erittäinkin hyväksi vaihtoehdoksi.

No sehän tuo työmarkkinoille sitten taas lisää dynamiikkaa, mitä aina kaivataankin

 

[Jackkk]

Aloite työryhmälle pysäköinnin verottamisen tutkimisesta tuli muuten duunareilta, siis SAK:lta.
Ja tämä on tieto, ei mutuilua.

ja perusteet ay-liikkeellä olivat kustannusten nostoon tämän osalta? Jos taas osana jotain muuta ratkaisua pitäisi nämä niiden yhteydessä käsitellä.

 

[FireFly Renaissance]

No jos laskin oikein niin jos bruttotulot on vaikka 35000e vuodessa niin jos siihen lyödään tuo uutisen maksimi 3600e verotus arvo päälle niin Helsingissä asuvan kohdalla nettotulojen ero on about 1600e.

Aika pienet tulot. Mutta, koska itselläni ei ole mitään mielenkiintoa nussia taskulaskimen pilkkua ja laskea eurolleen tätä tärkeää numeroa olen silti melko vakuuttunut, että yhtäkään työnantajaa ei kiinnosta alkaa maksamaan vaikkapa 200e ylimääräistä / työntekijä kuukaudessa, tai yhtäkään työntekijää ei kiinnosta laskea omia tulojaan 200e / kk näiden virkamiesten märkien unien vuoksi. Ja tässä nyt ei ole millään tavalla oleellista onko se muutaman euroa yli vai alle.

Kun työnantaja maksaa työntekijälle 1600e työnantaja maksaa oikeasti jotain luokkaa 2400e, koska vakuutukset.

 

[Jan11]

ja perusteet ay-liikkeellä olivat kustannusten nostoon tämän osalta? Jos taas osana jotain muuta ratkaisua pitäisi nämä niiden yhteydessä käsitellä.

En nyt ulkomuistista osaa sanoa muuta kuin että Ruotsin mallista jotain oli ja jenkkien myös - siis en muista varsinaisia perusteita.
Mutta työryhmän esityksen mukana on varmasti lausunnonantajien lausuntoihin linkki, muistaakseni SAK perusteli asian vielä lausunnossaankin.

 

[JCSH]

Aika pienet tulot. Mutta, koska itselläni ei ole mitään mielenkiintoa nussia taskulaskinta ja laskea eurolleen tätä skenaariota olen silti melko vakuuttunut, että yhtäkään työnantajaa ei kiinnosta alkaa maksamaan 200e ylimääräistä / työntekijä kuukaudessa, tai yhtäkään työntekijää ei kiinnosta laskea omia tulojaan 200e / kk näiden virkamiesten märkien unien vuoksi. Ja tässä nyt ei ole millään tavalla oleellista onko se muutaman euroa yli vai alle.

No 80ke vuosituloilla tuo olisi nettona about 1750e. Käytin ekassa esimerkissä suht alhaista palkkaa siksi koska tuon suhteellinen vaikutus on paljon suurempi niille matalapalkkaisille. Kuitenkin sanoisin että tuo muutos varmasti aiheuttaisi pientä painetta nostaa palkkoja mutta tässä keskustelussa liioitellaan sen vaikutuksia.
Ja tuossa muutoksessa on kyllä se pointti että tuo on aika helvetin arvokas etu jolla ei nyt ole verovaikutusta. Joka olisi ihan ok jos Suomessa ylipäätänsä olisi periaate että työnantajat voisivat kilpailla tuollaisilla eduilla ilman verovaikutuksia mutta kun tilanne on enemmänkin päinvastainen ja kaikesta mahdolliset pikkuedutkin kielletään koska verotus niin tuo on kyllä eräänlainen epäkohta. Hitto, tiedän tapauksia että firman "välipala ohjelmat" törmää verottajaan koska jos se välipala voidaan tulkita ateriaksi niin sillä pitäisi olla verovaikutus.
Tosin itse lähtisin enemmänkin siitä että vapautettaisiin nuo muutkin edut tuosta verotaakasta jolloin tätäkin asiaa voitaisiin lähestyä niin että firma voisi vaikka tarjota joko sen ilmaisen parkkipaikan tai ilmaisen paikallisliikenteen vuosikortin riippuen siitä kumman työntekijä haluaa.

 

[FireFly Renaissance]

No 80ke vuosituloilla tuo olisi nettona about 1750e. Käytin ekassa esimerkissä suht alhaista palkkaa siksi koska tuon suhteellinen vaikutus on paljon suurempi niille matalapalkkaisille. Kuitenkin sanoisin että tuo muutos varmasti aiheuttaisi pientä painetta nostaa palkkoja mutta tässä keskustelussa liioitellaan sen vaikutuksia.
Ja tuossa muutoksessa on kyllä se pointti että tuo on aika helvetin arvokas etu jolla ei nyt ole verovaikutusta. Joka olisi ihan ok jos Suomessa ylipäätänsä olisi periaate että työnantajat voisivat kilpailla tuollaisilla eduilla ilman verovaikutuksia mutta kun tilanne on enemmänkin päinvastainen ja kaikesta mahdolliset pikkuedutkin kielletään koska verotus niin tuo on kyllä eräänlainen epäkohta. Hitto, tiedän tapauksia että firman "välipala ohjelmat" törmää verottajaan koska jos se välipala voidaan tulkita ateriaksi niin sillä pitäisi olla verovaikutus.
Tosin itse lähtisin enemmänkin siitä että vapautettaisiin nuo muutkin edut tuosta verotaakasta jolloin tätäkin asiaa voitaisiin lähestyä niin että firma voisi vaikka tarjota joko sen ilmaisen parkkipaikan tai ilmaisen paikallisliikenteen vuosikortin riippuen siitä kumman työntekijä haluaa.

Mielestäni parkkipaikka ei ole mikään etu. Se on ihan normaalia infrastruktuuria, jotta työntekijät pääsevät työpaikalle ja työt tulee tehdyksi. Tällä täysin vähäjärkisellä ja absurdilla päättelyketjulla työntekijän tulisi maksaa myös sellaisista helvetin arvokkaista eduista kuten toimistotiloista, taukotiloista, työvälineistä, siivouksesta, valaistuksesta, lämmityksestä jne. Ainakin, jos työnantaja kehtaa tarjota enemmän kuin kusisimman qubiclen homeisessa ja ilmastoimattomassa avokonttorissa paskimmalla läppärillä mitä löytyy. Sama toki soveltaen muhin hommiin.

Ja kyllä verottajan touhut nyt ovat muutenkin naurettavia. Se ei ole perustu tehdä hommasta vielä enemmän pelleilyä.

 

[JCSH]

Mielestäni parkkipaikka ei ole mikään etu. Se on ihan normaalia infrastruktuuria, jotta työntekijät pääsevät työpaikalle ja työt tulee tehdyksi. Tällä täysin vähäjärkisellä ja absurdilla päättelyketjulla työntekijän tulisi maksaa myös sellaisista helvetin arvokkaista eduista kuten toimistotiloista, taukotiloista, työvälineistä, siivouksesta, valaistuksesta, lämmityksestä jne. Ainakin, jos työnantaja kehtaa tarjota enemmän kuin kusisimman qubiclen homeisessa ja ilmastoimattomassa avokonttorissa.

Ei koska se parkkipaikka ei ole mikään vaatimus työn tekemiselle. Se ei liity oleellisesti siihen työntekoon vaan siihen miten sinne työpaikalle pääsee ja niitä ei voi tarjota ilmaiseksi ilman verovaikutuksia. Tuo ilmainen parkkipaikka rinnastuu siihen ilmaiseen bussikorttiin.
*edit*
Toki jos tarvitset sitä parkkipaikkaa oikeasti työssäsi, eli esim. työhösi kuuluu että liikut omalla autolla vaikkapa asiakkaan luo, niin sitten toki tilanne on eri.

 

[FireFly Renaissance]

Ei koska se parkkipaikka ei ole mikään vaatimus työn tekemiselle. Se ei liity oleellisesti siihen työntekoon vaan siihen miten sinne työpaikalle pääsee ja niitä ei voi tarjota ilmaiseksi ilman verovaikutuksia. Tuo ilmainen parkkipaikka rinnastuu siihen ilmaiseen bussikorttiin.
*edit*
Toki jos tarvitset sitä parkkipaikka oikeasti työssäsi, eli esim. työhösi kuuluu että liikut omalla autolla vaikkapa asiakkaan luo, niin sitten toki tilanne on eri.

Aivan. Entäs ulko-ovi. Onko se vaatimus työn tekemiselle vai erikseen verotettava etu? Sehän ei työnantajalle tarvi mitenkään kuulua pääsekö työntekijä työpisteelle vai ei.

Ainahan kaikelle idiotismille toki pähkähulluja perusteluja keksii kuin oikein yrittää.

 

[JCSH]

Aivan. Entäs ulko-ovi. Onko se vaatimus työn tekemiselle vai erikseen verotettava etu?

Nyt alkaa meneen kyllä taas sellaiseksi vääntämiseksi että ei tuohon edes kannata vastata.

 

[FireFly Renaissance]

Nyt alkaa meneen kyllä taas sellaiseksi vääntämiseksi että ei tuohon edes kannata vastata.

Meni jo ajat sitten.

 

[JCSH]

Meni jo ajat sitten.

No ollaanko kuitenkin siitä samaa mieltä että jos työnantaja voi tarjota sen ilmaisen parkkipaikan ilman verovaikutusta niin sitten sen työnantajan pitäisi myös pystyä tarjoamaan ilmainen bussikortti ilman verovaikutusta?

 

[sniperfin]

Se ei liity oleellisesti siihen työntekoon vaan siihen miten sinne työpaikalle pääsee

Kyllä mielestäni se että sinne työpaikalle pääsee liittyy olellisesti työntekoon.
En näe että ilmainen parkki rinnastuisi bussikorttiin mitenkään. Auto firman puolesta joo, mutta parkkipaikka ei.
Eihän paskalla käyntikään ole mikään vaatimus työn tekemiselle, ja on olemassa yleisiä vessoja joiden käyttö maksaa euron tai jotain, pitäisikö työssä vessassa käyntiä verottaa myös ?
Eihän työntekijä käytännössä hyödy tuosta mitään kun auto seisoo parkissa pihalla.
Jos työnantaja maksaisi työntekijälle maksullisen parkin niin sitten ehkä.
Eri työpaikat ovat eriarvoisessa asemassa,joissain on hieno kahvihuone hienoine kahvinkeittimineen, televisioineen jne. Joissain on pöytä, pari tuolia ja vanha upon mikro.
Jos ajatusmaailma lähtee siitä että työantaja ei saa tarjota mitään ja kaikesta verotetaan niin sitten pitää verottaa kaikesta "luksuksesta" mitä eri työpaikoilla työntekijä voi käyttää.
Peran autokorjaamossa jossa taukotila on 5 neliön huone pornokalenteri seinässä ja se upon mikro nurkassa ei kustanna kun 10 egee/työmies, mutta joku ohjelmistojätin konttori
hesan keskustassa jossa on säkkituolit, televisiot,tabletit ja hierovat tuolit kustantaa sitten jo 150 egee/kuukausi työntekijälle, koska mikään näistä ei ole vaatimus työn tekemiselle.

 

[Jackkk]

No ollaanko kuitenkin siitä samaa mieltä että jos työnantaja voi tarjota sen ilmaisen parkkipaikan ilman verovaikutusta niin sitten sen työnantajan pitäisi myös pystyä tarjoamaan ilmainen bussikortti ilman verovaikutusta?

oma vastaukseni olisi verovaikutukseton pyöränsäilytyspaikka työpäivän ajaksi (ja pukuhuone, vaatteidensäilytyspaikka sekä suihkutilat).

 

[Väinämöinen]

No ollaanko kuitenkin siitä samaa mieltä että jos työnantaja voi tarjota sen ilmaisen parkkipaikan ilman verovaikutusta niin sitten sen työnantajan pitäisi myös pystyä tarjoamaan ilmainen bussikortti ilman verovaikutusta?

Johan sitä VR:ää ja HSL:ää verovaroista tuetaan.

HSL:n tilinpäätös 2019 | HSL Helsingin seudun liikenne

HSL:n tulos vuonna 2019 oli 31,1 miljoonaa euroa parempi kuin talousarviossa oletettiin. Tulos oli 4,8 miljoonaa euroa alijäämäinen, kun talousarviossa varauduttiin 35,9 miljoonan euron alijäämään.

www.sttinfo.fi

Saisi tuokin touhu siirtyä moodiin, jossa palvelun käyttäjät maksaisivat kustannuksensa. Nyt ajellaan tyhiä busseja pitkin päivää ja "artisti maksaa" ja luonto kiittää, ja autoilijat osallistuvat tuokin ilon maksamiseen.

Harva parkkipaikka on Helsingissä ilmainen, tyypillisesti työnantajat veloittavat noista jo nyt luokkaa 5€, päivä, joka toki on halvempaa kuin että lähtisi hakemaa samaa tarjoomaa kaupallisilta markkinoilta. Poislukien toki johtoporras, jolle nuo paikat ovat palkkaan liittyviä etuja, varattuna jo nyt.

Järkevä parkkipaikka alkaa olla Helsingin seudulla työpaikan kilpailuetu. Ilman tuota alkaa olla monella jo rekrytointi hankalaa. Itse olen yhdelle tarjoukselle sanonut aikoinani jo ei, kun ei ollut kunnon paikkaa tarjota.

 

[JCSH]

Kyllä mielestäni se että sinne työpaikalle pääsee liittyy olellisesti työntekoon.
En näe että ilmainen parkki rinnastuisi bussikorttiin mitenkään. Auto firman puolesta joo, mutta parkkipaikka ei.
Eihän paskalla käyntikään ole mikään vaatimus työn tekemiselle, ja on olemassa yleisiä vessoja joiden käyttö maksaa euron tai jotain, pitäisikö työssä vessassa käyntiä verottaa myös ?
Eihän työntekijä käytännössä hyödy tuosta mitään kun auto seisoo parkissa pihalla.
Jos työnantaja maksaisi työntekijälle maksullisen parkin niin sitten ehkä.
Eri työpaikat ovat eriarvoisessa asemassa,joissain on hieno kahvihuone hienoine kahvinkeittimineen, televisioineen jne. Joissain on pöytä, pari tuolia ja vanha upon mikro.
Jos ajatusmaailma lähtee siitä että työantaja ei saa tarjota mitään ja kaikesta verotetaan niin sitten pitää verottaa kaikesta "luksuksesta" mitä eri työpaikoilla työntekijä voi käyttää.
Peran autokorjaamossa jossa taukotila on 5 neliön huone pornokalenteri seinässä ja se upon mikro nurkassa ei kustanna kun 10 egee/työmies, mutta joku ohjelmistojätin konttori
hesan keskustassa jossa on säkkituolit, televisiot,tabletit ja hierovat tuolit kustantaa sitten jo 150 egee/kuukausi työntekijälle, koska mikään näistä ei ole vaatimus työn tekemiselle.

Siis noinhan se menee. Ne parkkipaikat ovat maksullisia. Se työnantaja maksaa niistä. Ja sitten työntekijät saa käyttää niitä ilmaiseksi.

Ja mä haen tässä sitä yhdenmukaisuutta. Tällä hetkellä työnantaja ei voi tarjota noita työmatkaan liittyviä etuja verovapaasti. Paitsi sen parkkipaikan.

 

[MIndye]

Siis noinhan se menee. Ne parkkipaikat ovat maksullisia. Se työnantaja maksaa niistä. Ja sitten työntekijät saa käyttää niitä ilmaiseksi.

Entäs jos parkkipaikka on avoin ja se vaan sattuu olemaan esim. tehtaan pihassa? Tuskin siellä kukaan muu kun tehtaan väki parkkeeraisi mutta on silti avoin eli ei näin etu kellekkään.

 

[sniperfin]

Ohan ne kaikki taukotilojen vehkeetin maksullisia ja työnantaja niistä maksaa, ei niistä kuitenkaan veroteta työntekijää.

Entäs jos parkkipaikka on avoin ja se vaan sattuu olemaan esim. tehtaan pihassa? Tuskin siellä kukaan muu kun tehtaan väki parkkeeraisi mutta on silti avoin eli ei näin etu kellekkään.

Näinhän on monella isolla yrityksellä. Joillain porttien sisäpuolella ja joillakin ulkopuolella.

 

[JCSH]

Entäs jos parkkipaikka on avoin ja se vaan sattuu olemaan esim. tehtaan pihassa? Tuskin siellä kukaan muu kun tehtaan väki parkkeeraisi mutta on silti avoin eli ei näin etu kellekkään.

No jos sinne voi kuka tahansa parkata autonsa niin sitten se selkeästi ei ole verotettava etu.

 

[FireFly Renaissance]

No ollaanko kuitenkin siitä samaa mieltä että jos työnantaja voi tarjota sen ilmaisen parkkipaikan ilman verovaikutusta niin sitten sen työnantajan pitäisi myös pystyä tarjoamaan ilmainen bussikortti ilman verovaikutusta?

Bussikortti vertautuu enemmän auton tai polkupyörän tarjoamiseen kuin parkkipaikan, mikä on osa täysin normaalia infrastruktuuria missä tahansa rakennetussa ympäristössä. Ainoastaan jossain vihreässä hörhömaailmassa parkkipaikan voi nähdä jonain erillisenä erikoisetuna. Esimerkiksi tässä toimistotalossa parkkihallin parkkipaikat on jyvitetty vuokralaisille eli siis työnantajille. Työnantaja ei siis tarjoa mitään sen kummempaa kuin tarjotessaan ovet, pihan, pyöräparkit, aulapalvelut, hissit jne. jakaessaan näitä parkkilupia työntekijöille.

Jos nyt haluttaisiin tukea julkista liikennettä bussikortin voisi toki säätää verovapaaksi. Ja se olisi myös paljon täysijärkisempi tapa toimia.

 

[JCSH]

Ohan ne kaikki taukotilojen vehkeetin maksullisia ja työnantaja niistä maksaa, ei niistä kuitenkaan veroteta työntekijää.

Niistä ei veroteta työntekijää tiettyyn pisteeseen asti. Jos sen edun arvo on tarpeeksi pieni niin sillä ei ole vaikutusta. Mutta jos sen arvo nousee tarpeeksi korkealle niin sitten siitä tulee verotettava etu.

 

[sniperfin]

Sen ymmärrän että jos työnantaja antaa parkkilapun jolla saa tietyssä maksullisessa parkkipaikassa työntekijä parkkeerata koska haluaa niin tämä on etu.
Yhdellä kaverilla esim. on. Toimisto on keskustassa ja hän saa maan alle parkkeerata koska haluaa lapulla.

 

[JCSH]

Sen ymmärrän että jos työnantaja antaa parkkilapun jolla saa tietyssä maksullisessa parkkipaikassa työntekijä parkkeerata koska haluaa niin tämä on etu.
Yhdellä kaverilla esim. on. Toimisto on keskustassa ja hän saa maan alle parkkeerata koska haluaa lapulla.

No meillä on toimistorakennuksen parkkihalli sellainen että kun ajat sinne niin voit joko ottaa portilta lipun jonka sitten maksat automaattiin tai voit käyttää sitä firman tarjoamaan korttia jolla pysäköinti on ilmainen.

 

[Naamapalmu]

Tuskinpa, koska sinne H:ki keskustaan pääsee sujuvasti julkisilla. Kenties suositummaksi vaihtoehdoksi nousisikin työmatkaetu julkisilla. Yksityisautoilua on joka tapauksessa voimakkaasti rajoitettava siellä, missä se on mahdollista

Sinne Helsinkiin kuljetaan ympäri Etelä-Suomea töihin, tuppukylistä joissa käytännössä työpaikalle pääseminen julkisilla (ei ole rataa tai onnettomat jatkoyhteydet) on useamman tunnin juttu päivittäin.

Esimerkkinä vaikka Hyvinkää-Helsinki, junamatka kestää 45-50 minuuttia, siihen päälle kotoa siirtyminen ja Helsingin mahdolliset jatkoyhteydet. (eli helposti 1½h/suunta)

 

[JCSH]

Bussikortti vertautuu enemmän auton tai polkupyörän tarjoamiseen kuin parkkipaikan, mikä on osa täysin normaalia infrastruktuuria missä tahansa rakennetussa ympäristössä. Ainoastaan jossain vihreässä hörhömaailmassa parkkipaikan voi nähdä jonain erillisenä erikoisetuna. Esimerkiksi tässä toimistotalossa parkkihallin parkkipaikat on jyvitetty vuokralaisille eli siis työnantajille. Työnantaja ei siis tarjoa mitään sen kummempaa kuin tarjotessaan ovet, pihan, pyöräparkit, aulapalvelut, hissit jne. jakaessaan näitä parkkilupia työntekijöille.

Paitsi että se työnantaja joutuu yleensä maksamaan niistä parkkipaikoista erillistä hintaa ja sitten antaa sen käyttöoikeudet yksittäisille työntekijöille. Yhä useammin niin että vain harvat saavat nuo käyttöoikeudet. Joka on eri asia kuin että on ne yhteiskäytössä olevat ovet, piha, aulapalvelut ja hissit.
Ja se parkkipaikasta maksettu hinta voi nousta todella korkeaksi, kuten tuosta valmistelusta käy ilmi (jonka nyt jokainen varmaan jo muutenkin tietää jos koskaan parkkaa autoaan johonkin vähän isomman kaupungin keskustaan).

 

[Mikkos]

Sinne Helsinkiin kuljetaan ympäri Etelä-Suomea töihin, tuppukylistä joissa käytännössä työpaikalle pääseminen julkisilla (ei ole rataa tai onnettomat jatkoyhteydet) on useamman tunnin juttu päivittäin.

Esimerkkinä vaikka Hyvinkää-Helsinki, junamatka kestää 45-50 minuuttia, siihen päälle kotoa siirtyminen ja Helsingin mahdolliset jatkoyhteydet. (eli helposti 1½h/suunta)

Plus että junat on aina niin vitun täynnä että vantaalta hyvinkäälle pääsee istumaan vasta siinä järvenpään jälkeen jos silloinkaan. Lisäksi yhtenään myöhästyvät junat syö mistä puhumattakaan niistä psyykkistä vaivoista mitä täpötäydessä, kuumassa ja meluisassa junassa päivästä toiseen istuvalle saattaa tulla.