TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tämä on virkamiestyöryhmän esitys. Ei siis poliittinen.
Ei siinä ole mitään eroa arvossa. Auto on työnantajan parkkiruudussa ja työntekijä työpaikalla. Se missä se parkkiruutu sattuu sijaitsemaan ei tuo minkäänlaista lisä-arvoa sille työntekijälle. Työntekijälle ei ole yhtään arvokkaampaa ajaa sitä autoa Kankaanpään työpaikan kuin Helsinginkään työpaikan pihaan. Helsinkiin parkkeeraminen ei itsessään tuota sille työntekijälle yhtään euroa. Mitään hyötyä ei ole kuin vihreän märissä päiväunissa.
Kuten itsekin huomaat puhut työmatkakuluista. Pysäköinti ei edelleenkään ole työmatkakulu sen enempää kuin hissiin astuminen. Työmatkakulu on ajaa se auto siihen pysäköintiruutuun.
Lisäarvo tarkoittaa, että työntekijä saa vyffeä käteen siitä, että voi pysäköidä autonsa Kankaanpään sijaan Helsingissä. Se mitä toimiston pyörittäminen (parkkipaikkoineen) maksaa Helsingissä on työnantajan eikä työntekijän asia ja ongelma.
Ei vaan se on se koko olennainen osa tässä, jota kokoajan yrität tarkoituksellisesti hämärtää ja sekoittaa, koska tosiasioiden myöntäminen ei jälleen kerran vain kertakaikkiaan tule kuuloon.
Ei ole mitään tosiasiallista etua kuin vihreissä päiväunissa kuten on jo selitetty.
Kyllä tämä hallitus siihen sopeutukseenkin joutuu taipumaan, muttei vielä. Nyt tehdään kuitenkin elvytysbudjettia. Koronasta ja taloudesta riippuen ensi vuonna sitten tehdään joko elvytys- tai sopeutusbudjettia. 2022 sen sijaan ei sopeutuksia enää ole realistista odottaa, silloin on jo vaalit liian lähellä.
No ei, tämä tuli mukaan siis SAK:n aloitteesta. Minusta on ymmärrettävää, että duunaria, jolle harvemmin maksetaan parkkihallipaikkaa hatuttaa se, että asiantuntijoille ja keskijohdolle saatetaan maksaa.
Verottaisitko myös samalla toimistotyöntekijän työtuolin, työpöydän, työkannettavan, näppäimistön ja näytön koska sehän on ihan selvää että firma maksaa ne sulle etkä joudu itse ostamaan työvälineitäsi?
Tokihan vähän kaikesta extrasta, minkä firma tarjoaa etuna menee veroa. Esim. lounaat ja puhelimet. Sinänsä joku parkkihallin käyttöoikeus menee samaan jatkumoon. Tai jos tulevaisuudessa saa ladata sähköauton työpaikalla.
30€ / kk onkin sähköauton latausedun verotusarvo jo nykyisin.
Rinnastaisin työnantajan tarjoaman parkkiedun ennemmin työnantajan tarjoamaan lounasetuun, kuin lastenhankintaan
Sanon. Ja muunlainen tulkinta vaatii vähintään sirpin ja vasaran vetämisen lipputankoon. Se toki aatteen ihmisille suotakoon. Väännetään nyt rautalangasta kun on taas niin tanan-tin vaikeaa:
Siis jos joku menee toimistolle 8 tunniksi koodaamaan, niin miten henkilöauto on työväline?
Joka kuitenkin taisi sen parikymmentä vuotta olla, kun Kokoomus pidettiin oppositiossa.
Useimmiten töiden hoitamiseen riittää vähän paskemmatkin välineet, joten tämä "kertaus" oli vain saman valheellisen nollainformaation toistoa. Kaikki yli minimitason on "työtehtävälle tarpeetonta" luksusta.
Kulu = kulu.
Työmatkapuhelin on etu ainoastaan kun sitä käytetään (vapaa-ajalla) työntekijän omiin asioihin. Samaten se parkkipaikka on etu ainoastaan, jos se on työntekijän käytössä työajan ulkopuolella.
Onhan se. Tai korjaan, siis ainakin mulla on, myös loma-aikoina ja viikonloppuina.
Näitähän voisi tietenkin verottaa, kuten myös työntekijän käytössä olevaa atk:ta ym.
Työpaikalle ei ole pakko mennä henkilöautolla (jos se on työlle välttämätöntä, niin työnantaja tarjoaa ajoneuvon) tai pysäköidä työpaikan viereen. Lounasetua ei myöskään ole pakko käyttää, jos ei halua maksaa verotusarvoa, aina voi syödä omia eväitä.
Kyllä sinne työpaikalle on pakko mennä henkilöautolla jos asunto ei sijaitse julkisten kulkuyhteyksien varrella. Ex -duunikaveri tuli somerolta ja toinen askolasta tänne helsinkiin töihin. Kaikilla ei vaan lähde junankiskot kotiportin edestä helsinkiin.
Miksi näitä työn ulkopuolisten aktiviteettien kuluja tulisi työnantajan saada kompensoida verottomasti, jos kerta nämä aktiviteetit ovat syy henkilöauton käyttöön työmatkalla julkisten sijasta?
Pyysin pysäköintiluvan kun tuli korona. Ajan työpaikalle omalla autolla, mikä on kalliimpaa kuin kulkea julkisella liikenteellä. (Etenkin kun olen senkin koko vuodelta maksanut, mutta vaikken olisikaan). Joudun myös ajamaan sitä autoa. Olisi hauska tietää missä tässä on se uskomaton etu jonka minä nyt saan ajaessani sen auton sinne työpaikan pihaan ja yrittäessäni levittää hieman vähemmän kulkutauteja toimistoomme?
Miten työnantaja kompensoi jos auto on parkissa työajan työnantajan hallinnoimassa tilassa. Se ei edelleen ole mikään "etu". Korkeintaan kateellisten kanssaihmisten mielestä se on etu.
Autolla kulkeminen nyt vain on pakollista suurimmassa osassa Suomen pinta-alaa. Käveleminen tai pyöräily veisi tunnin tai tunteja eikä toimivaa joukkoliikennettä ole kuin osassa Suomen kaupungeista. En näe mitenkään etuna sitä, että on pakko mennä työpaikalle autolla. Sehän on työntekijälle pakollinen kulu.
Tämä on juuri näitä kommentteja kun ei nähdä sen oman kuplan ulkopuolelle. Kyllä, se joillekin on välttämätöntä.
Katsoit kuitenkin itse saavasi jonkinlaista etua, kun pyysit pysäköintiluvan ja päätit alkaa ajella omalla autolla.
No osalle se on välttämätöntä, ja verottajakin sen tunnustaa nykysysteemissä.
Liityntäpysäköinti on käsittääkseni ilmaista (esim. PK-seudulla VR/HSL lipun ostaneille). Joten halutessaan valtio verotuksella ja kaupungit ruuhkamaksuilla/tietulleilla voivat ohjata kulkemaan julkisilla siellä, missä infra siihen sopii. Tämä työryhmän esityshän oli nyt ympäristöperustaisesti ajateltu, mikä kerrotaan jo johdannossa.
Se ei ole mielestäni työmatkakulu, mutta tällä sanakka esitetyllä logiikalla jokaisen, joka säästää työmatkakuluissa esimerkiksi asumalla työpaikan vieressä pitäisi myös maksaa tästä kuvitteellisesta "edusta". Eli tulkitsee siis miten päin vain niin ihan yhtä persiilleen menee.
Jos työnantaja vuokraa puolestasi sinulle pysyväispaikan parkkihallista, jossa muut pysäköijät joutuvat maksamaan pysäköintitunneistaan, niin kerro minulle, kuinka tuo ei ole etu? (ruutupaikka pysäköintihallista voi maksaa satasia kuussa, eli kyse ei ole kahvihuoneen dominokekseistä).
Kuten sanoin, en koe saavani mitään etua. Minä en näe mitään lisäarvoa siinä, että autoni on työnantajan pihassa. Jos minun pitäisi maksaa tuosta jotain huuhaaveroa, se auto ei siellä työpaikan pihassa olisi. Eli toisin sanoen, sillä paikalla ei ole minulle rahallista arvoa.
Entäs jos ne parkkipaikat kuuluvatkin kiinteistöön eikä niitä vuokrata kenenkään puolesta kenellekään?
