Kotimaan politiikka

[jipsu]

Linkki "junkkarin juttuun".

Se on siteeraamassani viestissä

 

[Kaiser Soze]

Niin, mitä sitten? Onko asiat joista Elina puhuu valheita? Jos eivät, ovatko esiin nostetut asiat ongelmallisia?

Tuossa junkkarin jutussa mainittu hyviä otteita kirjasta myös. Oksettavaa menoa kykypuolueessa, ajaa aivan muuta kuin vapaata markkinataloutta. Samanlaista kaverille varastamista yhteisestä potista kuin vasemmistoliitollakin.

Minua asiat eivät yllätä, kaikki muut varmasti ovat tietoisia asiasta paitsi pahimmat kokoomuslampaat joita tästäkin ketjusta löytyy.

Se kyllä kiinnostaa että miten voi näitä asioita jotenkin puolustella tai painaa villasella? Kummallista että vihervasemmistoa voidaan haukkua vaikka miten vaikka oma puolue on samanlainen.

Hienosti jouduit vaikuttamisen uhriksi.

 

[jipsu]

Hienosti jouduit vaikuttamisen uhriksi.

Et sitten vastannut yhtään mihinkään. Onko pahat denialit päällä?

 

[Zefram Cochrane]

Se on siteeraamassani viestissä

Varmaankin on, mutta en ala kahlaamaan kaikkia läpi. Linkki?

 

[jipsu]

Varmaankin on, mutta en ala kahlaamaan kaikkia läpi. Linkki?

Siinä viestissä oli kirjaimellisesti vain yksi linkki. En tiedä trollaatko.

Kokoomuksen Elina Lepomäki haukkuu kirjassaan kokoomuksen ja kertoo suoraan mihin pyrkii: valtaan

 

[Kaiser Soze]

Et sitten vastannut yhtään mihinkään. Onko pahat denialit päällä?

Viestissäsi oli niin monta argumentaatiovirhettä että ei jäänyt mitään mihin voisin järkevästi vastata. Sullahan ne denialit taitaa olla päällä jos kuvittelet Elina Lepomäen kirjan nyt "paljastaneen" Kokoomuksen No, onnea Elinalle. Vaalikarjan pyörittely tuntuu lähtevän hyvin käyntiin.

 

[jipsu]

Viestissäsi oli niin monta argumentaatiovirhettä että ei jäänyt mitään mihin voisin järkevästi vastata. Sullahan ne denialit taitaa olla päällä jos kuvittelet Elina Lepomäen kirjan nyt "paljastaneen" Kokoomuksen No, onnea Elinalle. Vaalikarjan pyörittely tuntuu lähtevän hyvin käyntiin.

Ei ole argumentaatiovirheitä.

Onko asiat joista Elina puhuu valheita? Jos eivät, ovatko esiin nostetut asiat ongelmallisia?

 

[jipsu]

No eikös Elinankin äänet mene kokoomukselle?

Menee, ikävä kyllä.

 

[valurauta]

Ehkei spesifisti kokoomusta vaan nimenomaan Vapaavuorta

Näin Turun telakka pelastettiin – Vapaavuori: Jopa matkalaskuni julistettiin salaiseksi

Toki muistan, että "Suomen teollisuuden kruununjalokivien" myynti saksalaisille ja vielä pilkkahinnalla nimettiin nimenomaan Vapaavuoren "ansioksi", eikä suinkaan yksinomaan positiivisessa sävyssä.

Kruununjalokivet olivat näin hohdokkaassa kunnossa:
HS: STX:n Turun telakka vararikon partaalla

Alashan ne telakat oli tarkoitus ajaa ja hakea ties mitä rakennemuutosrahoja, kun Suomessa nyt ei vain kannata tehdä mitään, ainakaan teollista.

 

[Kaiser Soze]

Ei ole argumentaatiovirheitä.

Onko asiat joista Elina puhuu valheita? Jos eivät, ovatko esiin nostetut asiat ongelmallisia?

No mitä on sit noi sun kyselyt jostaki valehteluista? Toi on argumentaatiovirhe että laitat mun suuhun juttuja ja sit alat inttämään niistä. Mä en missään sanonut tai implikoinut että Elina valehtelisi.

 

[jipsu]

No mitä on sit noi sun kyselyt jostaki valehteluista? Toi on argumentaatiovirhe että laitat mun suuhun juttuja ja sit alat inttämään niistä. Mä en missään sanonut tai implikoinut että Elina valehtelisi.

En ole laittanut sanoja suuhusi, ne olivat kysymyksiä molemmat.

 

[JCSH]

Toki muistan, että "Suomen teollisuuden kruununjalokivien" myynti saksalaisille ja vielä pilkkahinnalla nimettiin nimenomaan Vapaavuoren "ansioksi", eikä suinkaan yksinomaan positiivisessa sävyssä.

Kruununjalokivet olivat näin hohdokkaassa kunnossa:
HS: STX:n Turun telakka vararikon partaalla

Alashan ne telakat oli tarkoitus ajaa ja hakea ties mitä rakennemuutosrahoja, kun Suomessa nyt ei vain kannata tehdä mitään, ainakaan teollista.

Korealainen konkurssikypsä omistaja halusi kiristää Suomen valtiolta tukea kilpailuttamalla omaa Ranskan telakkaansa vastaan.

Vapaavuori sanoi että haistakaa paska ja järkkäsi diilin jossa tuo korealainen firma myi telakan saksalaiselle, vakaavaraiselle ja pitkäjänteiselle perheyritykselle.

En tiedä miten tuota olisi voinut hoitaa paremmin kuin miten se hoidettiin.

 

[jipsu]

Korealainen konkurssikypsä omistaja halusi kiristää Suomen valtiolta tukea kilpailuttamalla omaa Ranskan telkkaansa vastaan.

Vapaavuori sanoi että haistakaa paska ja järkkäsi diilin jossa tuo korealainen firma myi telakan saksalaiselle, vakaavaraiselle ja pitkäjänteiselle perheyritykselle.

En tiedä miten tuota olisi voinut hoitaa paremmin kuin miten se hoidettiin.

Harvoja hyviä poliitikoiden tekemiä diilejä. Vapaavuori on suitsutuksensa asiasta kyllä ansainnut.

 

[Kaiser Soze]

En ole laittanut sanoja suuhusi, ne olivat kysymyksiä molemmat.

En oo lukenut kirjaa joten en tiedä valehteleeko Elina siellä. Sen tiedän että Elina on nuori tyttö joka halus ministeriks mutta häntä ei sinne huolittu. Oman puolueen haukkuminen julkisesti on vanha keino nostaa omaa profiiliaan. Sä et tainnu lukea tota juttua edes loppuun.

”En rupea hurskastelemaan ja väittämään, että olisin parempi kuin kukaan toinen. Olen ihminen siinä missä kaikki kollegani. Olen ehkä valinnut himpun verran erilaisen tien vallantavoittelussani, mutta samasta puusta olemme veistettyjä: ilman valtaa on mahdoton saada mitään aikaan. Siksi poliitikolla on suorastaan velvollisuus tavoitella valtaa. Muu olisi äänestäjien pettämistä.”

Lepomäen kirja on siis julistus, jonka avulla hän pyrkii valtaan. Puolue ei vain välttämättä ole kokoomus. Kyseistä puoluetta ei ehkä ole vielä perustettukaan.

Älyllisesti aika epärehellistä ottaa tollanen lehdykkä 100% kirjaimellisesti Kokoomuksen mätäisyydestä

 

[jipsu]

En oo lukenut kirjaa joten en tiedä valehteleeko Elina siellä. Sen tiedän että Elina on nuori tyttö joka halus ministeriks mutta häntä ei sinne huolittu.

Elina on 36v. Kuinka hän on mielestäsi "nuori tyttö"? Paistaa selvästi pienet antipatiat jostain syystä vaikka luulisi että Elina nimenomaan on se henkilö joka ajaa juuri sellaista politiikkaa jota sinäkin taidat kannattaa? Aikamoiset puheet, voisi kuvitella että vapaan markkinatalouden kannattaja olisi hänen puolellaan asiassa. Ehkä sitten olen väärässä ja et kannata tällaista kapitalismia. Surullista.

 

[Zefram Cochrane]

Siinä viestissä oli kirjaimellisesti vain yksi linkki. En tiedä trollaatko.

Kokoomuksen Elina Lepomäki haukkuu kirjassaan kokoomuksen ja kertoo suoraan mihin pyrkii: valtaan

"Sinänsä kokoomus on Lepomäen mukaan periaatteessa markkinahenkinen puolue, mutta yksittäiset ihmiset pystyvät puolueen sisällä jarruttamaan esimerkiksi apteekkialan tai liikenteen vapauttamista. Toisaalta puolueessa kuunnellaan tarkalla korvalla elinkeinoelämän etujärjestöjä."

Tämäkö oli se "Oksettavaa menoa kykypuolueessa, ajaa aivan muuta kuin vapaata markkinataloutta. Samanlaista kaverille varastamista yhteisestä potista kuin vasemmistoliitollakin."?

No, liikenteen vapautus menee ainakin eteenpäin. Apteekkialan vapauttamisessa suurimmat syylliset löytyvät joistain muista puolueista kuin Kokoonmuksen "yksittäisistä" henkilöistä. Tämä pommi oli suutari.

 

[Kaiser Soze]

Elina on 36v. Kuinka hän on mielestäsi "nuori tyttö"? Paistaa selvästi pienet antipatiat jostain syystä vaikka luulisi että Elina nimenomaan on se henkilö joka ajaa juuri sellaista politiikkaa jota sinäkin taidat kannattaa? Aikamoiset puheet, voisi kuvitella että vapaan markkinatalouden kannattaja olisi hänen puolellaan asiassa. Ehkä sitten olen väärässä ja et kannata tällaista kapitalismia. Surullista.

Joo keskimääräistä ministeriä selvästi nuorempi ja tosi kokematon. Sitä rupes vituttamaan kun päässyt ministeriksi ja tässä on nyt keinot kiipiä. Se että yhdellä kansanedustajalla on samoja mielipiteitä ei tee tälläsestä tempusta legittiä. Pistä merkille tullaanko täällä öyhöttämään muiden puolueiden valtataisteluista

Toi mm vastustaa euroa, sanoo että poliiseja ei tarvita lisää, sanoo että yksityisyyden suojaa ei ole valtiota vastaan, ISISiä vastaan ei voi kouluttaa joukkoja, sanoo että vanhusten hoitojen hintoja pitää nostaa ja haluaa ruuhkamaksut. Eli mun puolesta Elina voi syödä paskaa ja Orpo oli täysin oikeassa jättäessään ton rannalle

 

[celeb]

Lepomäki on yksinkertaisesti liian vasemmistolainen Kokoomukseen. Toivotaan että häntä ei nähdä kauan enää Kokoomuksessa, samoin kuin ei muitakaan soten vastustajia.

Menee kyllä jo huvittavaksi tämä eräiden vasemmistolaisten ja persujen Kokoomuksen kritisointi. Kun kritisoitavaa ei löydetä, aletaan valehtelemaan. Mutta valehtelustahan vasemmisto on tunnettu.

 

[Kaiser Soze]

No kyllähän tuo sote on suomen tuho jos tuollaisenaan toteutuu. Mutta sitähän nää vajukit haluaa. Rahat pois kansalta ja uutta roikkukullia tilalle.

Kohdistahan kritiikkisi sit Keskustaan. Ne on ainoot voittajat maakuntamallissa.

 

[ratkakapu]

Toi mm vastustaa euroa,
sanoo että poliiseja ei tarvita lisää,
sanoo että yksityisyyden suojaa ei ole valtiota vastaan,
ISISiä vastaan ei voi kouluttaa joukkoja,
sanoo että vanhusten hoitojen hintoja pitää nostaa ja
haluaa ruuhkamaksut

1) pitäähän sitä vähän nyt populisti olla jokaisen
2) Ei tarvitakkaan, kun vapautetaan huumepoliisi muihin tehtäviin ja vapautetaan laittomat päihteet
3) Liian moniselitteinen lause, en nyt osaa arvata ihan tarkalleen mitä tarkoitat
4) Taistelkoot muslimit keskenään, turha sinne on mitään joukkoja kouluttaa
5) no laatua ei voi nostaa ilman että hinnat nousevat... Ja laadun on parannuttava
6) ruuhkamaksut ovat erittäin oikeistoliberaali tapa ohjata häiriökäyttäytmistä (vitunmoinen ruuhkautuminen yksityisautoilun takia)

Sunhan piti olla oikeistoliberaali?

 

[jipsu]

Lepomäki on yksinkertaisesti liian vasemmistolainen Kokoomukseen.

Ja muut celebin parhaat

 

[ratkakapu]

Kohdistahan kritiikkisi sit Keskustaan. Ne on ainoot voittajat maakuntamallissa.

Maakuntamalli on eri asia kuin soteuudistus. Keskusta hyväkysyy toisen, jos ensimäinen tapahtuu ja Kokoomus toisinpäin.

 

[Kaiser Soze]

1) pitäähän sitä vähän nyt populisti olla jokaisen
2) Ei tarvitakkaan, kun vapautetaan huumepoliisi muihin tehtäviin ja vapautetaan laittomat päihteet
3) Liian moniselitteinen lause, en nyt osaa arvata ihan tarkalleen mitä tarkoitat
4) Taistelkoot muslimit keskenään, turha sinne on mitään joukkoja kouluttaa
5) no laatua ei voi nostaa ilman että hinnat nousevat... Ja laadun on parannuttava
6) ruuhkamaksut ovat erittäin oikeistoliberaali tapa ohjata häiriökäyttäytmistä (vitunmoinen ruuhkautuminen yksityisautoilun takia)

Sunhan piti olla oikeistoliberaali?

1) Paska populisti koska euro on murskaavan suosittu. Kokoomuksessa erityisesti.
2) Tottakai tarvitaan. Nyt ihmisten turvallisuus perustuu käytännössä rukoukseen että mitään ei käy. Minkäänlaisia konkreettisia keinoja kansalaisten suojelemiseksi ei ole. Poliisit on itse samaa mieltä.
3) Että kansalaisia saa vakoilla "turvallisuuden" nimissä. Vertaa NSA
4) Eli ISISin ois pitänyt antaa romahduttaa koko Lähi-Itä? No olipa tosi turhaa ettei vuosituhannen mutavyöryä ja uutta lamaa tullutkaan
5) Siltä vanhukselta pitäis siis löytyä lisää massia hoitoihinsa.
6) Häiriökäyttäytymistä? Mitä helvettiä Sori mut yksikään oikeistoliberaali ei voi määräillä muita ihmisiä tohon tapaan. Tossa yllä joku oli aivan oikeassa sanoeassaan Elinaa liian vassariksi Kokoomukseen.

Eiks toi oo muute joku poliitikkojen itse keksimä termi? Oikeistolainen liberaali saatan ollakin. Elina sitä ei valitettavasti ole

Maakuntamalli on eri asia kuin soteuudistus. Keskusta hyväkysyy toisen, jos ensimäinen tapahtuu ja Kokoomus toisinpäin.

Sama paketti se on. Kokoomus on ollut ehdoton siitä valinnanvapaudesta.

 

[valurauta]

6) ruuhkamaksut ovat erittäin oikeistoliberaali tapa ohjata häiriökäyttäytmistä (vitunmoinen ruuhkautuminen yksityisautoilun takia)

Minusta liberaali tapa suhtautua liikenne"ongelmiin" on, että jokainen saa ihan itse, omakohtaisesti päättää haluaako käyttää aikaansa ruuhkassa istumiseen vai etsiikö jonkin vaihtoehtoisen tavan toimia. Julkisen vallan perimillä ruuhkamaksuilla ei ole mitään tekemistä liberaalin lähestymistavan kanssa. Liberaali löytää monesti omaa toimintaansa hienosäätämällä ratkaisun, jossa pääsee nauttimaan autoilun vapaudesta mutta onnistuu kuitenkin välttämään pahimmat solmut.

 

[zepi]

Minusta liberaali tapa suhtautua liikenne"ongelmiin" on, että jokainen saa ihan itse, omakohtaisesti päättää haluaako käyttää aikaansa ruuhkassa istumiseen vai etsiikö jonkin vaihtoehtoisen tavan toimia. Julkisen vallan perimillä ruuhkamaksuilla ei ole mitään tekemistä liberaalin lähestymistavan kanssa. Liberaali löytää monesti omaa toimintaansa hienosäätämällä ratkaisun, jossa pääsee nauttimaan autoilun vapaudesta mutta onnistuu kuitenkin välttämään pahimmat solmut.

Minä joka en istu ruuhkassa kuitenkin kärsin siitä kun ikkunani alta ajaa jatkuvasti autoja katkeamattomana jonona. Jos omistaisin tien, pistäisin siihen ruuhkamaksun heti.

Jos julkinen valta omistaa maan teiden alta ja maksaa kaikki ylläpitokustannusket, sen pitäisi minusta laskuttaa sen käytöstä käypä hinta ihan vaan jotta meidän teiden varsilla asujien, mutta tieverkkoa käyttämättömien ihmisten verotusta voidaan keventää.

Heti kun jokainen kämppäni edestä ajava maksaa sentin ohi ajosta minulle, niin lopetan ruikutuksen. 200 autoa tunnissa = 2e/h korvausta, kelpaisi.

 

[Kaiser Soze]

Minä joka en istu ruuhkassa kuitenkin kärsin siitä kun ikkunani alta ajaa jatkuvasti autoja katkeamattomana jonona. Jos omistaisin tien, pistäisin siihen ruuhkamaksun heti.

Jos julkinen valta omistaa maan teiden alta ja maksaa kaikki ylläpitokustannusket, sen pitäisi minusta laskuttaa sen käytöstä käypä hinta ihan vaan jotta meidän teiden varsilla asujien, mutta tieverkkoa käyttämättömien ihmisten verotusta voidaan keventää.

Heti kun jokainen kämppäni edestä ajava maksaa sentin ohi ajosta minulle, niin lopetan ruikutuksen. 200 autoa tunnissa = 2e/h korvausta, kelpaisi.

Ei tässä ole mitään logiikkaa. Tiet maksatetaan autoilijoilla jo nyt kymmenkertaisesti.

Muutenkin jos se tie oli siinä kun muutit asuntoosi oot aika väärässä valittaessasi. On sun täysin oma valinta asua tien vieressä

 

[zepi]

Ei tässä ole mitään logiikkaa. Tiet maksatetaan autoilijoilla jo nyt kymmenkertaisesti.

Mutta minä joka kärsin tien käytöstä en saa mitään haittakorvausta. En melua kenenkään ikkunan alla kun kävelen ympäri kaupunkia, mutta yksityisautoilijat saastuttavat pienhiukkasilla ja melusaasteella kaikkia muita.

Minulle sopii 100%:sesti se, että poistetaan kaikki autoverot ja polttoaineverot, mutta lisätään roimat tietullit. Ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin kaupata tiet yksityiseen omistukseen ja tietullit tulevat heti.

 

[ratkakapu]

Noniin siinähän se vastaus tulikin, jota olin naputtamassa.

Eikä pelkästään ääni- ja hiukkassaaste, vaan nuo ruuhkat ihan oikeasti mm. viivyttävät kaupungissa hälytysajoneuvojen kulkua, jonka lisäksi aiheuttavat onnettomuuksia (toki matelevassa ruuhkassa nämä eivät ole vakavia)

Veloitus tien käytön mukaan on parempi kuin kaikille suomalaisille kohdistettu vero

 

[Zefram Cochrane]

Mutta minä joka kärsin tien käytöstä en saa mitään haittakorvausta. En melua kenenkään ikkunan alla kun kävelen ympäri kaupunkia, mutta yksityisautoilijat saastuttavat pienhiukkasilla ja melusaasteella kaikkia muita.

Minulle sopii 100%:sesti se, että poistetaan kaikki autoverot ja polttoaineverot, mutta lisätään roimat tietullit. Ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin kaupata tiet yksityiseen omistukseen ja tietullit tulevat heti.

Sinulta olen odottanut jotain järkevää. Nyt tuli jotain tajunnanvirtaa.

Autoilijat on jo maksanut kaikki tiet moninkertaisesti. Ei mitään tullimaksuja.

 

[Kaiser Soze]

Mutta minä joka kärsin tien käytöstä en saa mitään haittakorvausta. En melua kenenkään ikkunan alla kun kävelen ympäri kaupunkia, mutta yksityisautoilijat saastuttavat pienhiukkasilla ja melusaasteella kaikkia muita.

Minulle sopii 100%:sesti se, että poistetaan kaikki autoverot ja polttoaineverot, mutta lisätään roimat tietullit. Ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin kaupata tiet yksityiseen omistukseen ja tietullit tulevat heti.

Et kärsi. Se tie ja autot oli siellä ennen sua joten toi on sun oma asias. Pyöräilijät saastuttaa näkymiä pelkällä olemuksellaan mutta niiden ei tarvitse maksaa edes vakuutuksia. Sellasta se on että kukaan ei ole sulle mitään velkaa etkä sä muille.

Noniin siinähän se vastaus tulikin, jota olin naputtamassa.

Eikä pelkästään ääni- ja hiukkassaaste, vaan nuo ruuhkat ihan oikeasti mm. viivyttävät kaupungissa hälytysajoneuvojen kulkua, jonka lisäksi aiheuttavat onnettomuuksia (toki matelevassa ruuhkassa nämä eivät ole vakavia)

Veloitus tien käytön mukaan on parempi kuin kaikille suomalaisille kohdistettu vero

Sori mutta sulla ei ole mitään oikeutta rajoittaa toisten oikeuksia. Muuta metsään jos hiukkaset pelottaa. Valtion vika ettei rakenna tarpeeksi isoja teitä jotta ruuhkia ei olisi. Onneks täällä Helsingissä ei oo ruuhkia.

Mistä lähtien kaikki suomalaiset ovat maksaneet autoveroa?

 

[zepi]

Autoilijathan ne rajoittaa muiden oikeuksia.

Jokainen autolla tiellä liikkuja hidastaa muita tiellä liikkujia, ts. rajoittaa muiden oikeutta liikkua nopeammin.

Kävelijät tai esim. junalla kulkijat häiritsevät muiden liikkumista kertaluokkaa vähemmän.

 

[Kaiser Soze]

Autoilijathan ne rajoittaa muiden oikeuksia.

Jokainen autolla tiellä liikkuja hidastaa muita tiellä liikkujia, ts. rajoittaa muiden oikeutta liikkua nopeammin.

Kävelijät tai esim. junalla kulkijat häiritsevät muiden liikkumista kertaluokkaa vähemmän.

Mitähän tämä nyt on? Oletko tosissasi vai onko pippalot lähteneet käsistä?

 

[idkf]

No kyllähän tuo sote on suomen tuho jos tuollaisenaan toteutuu. Mutta sitähän nää vajukit haluaa. Rahat pois kansalta ja uutta roikkukullia tilalle.

Sanoo opelman, kun lehdessä on kerran niin kirjoitettu.

 

[Zefram Cochrane]

Mitähän tämä nyt on? Oletko tosissasi vai onko pippalot lähteneet käsistä?

Veikkaan pippaloita. Zepiltä yleensä hyvin skarppeja kommentteja.

 

[ratkakapu]

Verothan eivät ole korvamerkkityjä, joten kyllä, minäkin maksan mm helsingin teitä ja lapin maataloustukia.
Eli autoilijat eivät maksa teiden kunnossapitoa yhtään sen enempää kuin muutkaan.

Tai no toki yliopisto-opiskelijana olen kylläkin tällä hetkellä hyötyjä, en maksaja, mutta noin periaatteessa...

Ja oikeuksiahan voi nimeomaan rajoittaa, mikäli näiden toetuttaminen rikkoo muiden oikeuksia. Oikeus terveyteen on suurempi kuin oikeus kulkea just siellä missä haluaa, miten haluaa. Tämän takia esim. nopeusrajoitukset ovat täysin hyväksyttäviä

 

[Zefram Cochrane]

Verothan eivät ole korvamerkkityjä, joten kyllä, minäkin maksan mm helsingin teitä ja lapin maataloustukia.
Eli autoilijat eivät maksa teiden kunnossapitoa yhtään sen enempää kuin muutkaan.

Tai no toki yliopisto-opiskelijana olen kylläkin tällä hetkellä hyötyjä, en maksaja, mutta noin periaatteessa...

Ja oikeuksiahan voi nimeomaan rajoittaa, mikäli näiden toetuttaminen rikkoo muiden oikeuksia. Oikeus terveyteen on suurempi kuin oikeus kulkea just siellä missä haluaa, miten haluaa. Tämän takia esim. nopeusrajoitukset ovat täysin hyväksyttäviä

Yliopisto-opiskelijalle, kyllä voidaan laskea paljonko on autoilijat maksanut/maksaa liikenteestä ja toisaalta paljonko tiet on maksanut/maksaa. Näin laskien huomataan, että tiet on maksettu moninkertaisesti.

Entisenä yliopisto-opiskelijana (valmistunut) olen nyt huolestunut opetuksen tasosta.

 

[Kaiser Soze]

Verothan eivät ole korvamerkkityjä, joten kyllä, minäkin maksan mm helsingin teitä ja lapin maataloustukia.
Eli autoilijat eivät maksa teiden kunnossapitoa yhtään sen enempää kuin muutkaan.

Tai no toki yliopisto-opiskelijana olen kylläkin tällä hetkellä hyötyjä, en maksaja, mutta noin periaatteessa...

Ja oikeuksiahan voi nimeomaan rajoittaa, mikäli näiden toetuttaminen rikkoo muiden oikeuksia. Oikeus terveyteen on suurempi kuin oikeus kulkea just siellä missä haluaa, miten haluaa. Tämän takia esim. nopeusrajoitukset ovat täysin hyväksyttäviä

Kyllä ne on siinä mielessä korvamerkittyjä että joitakin niistä perustellaan "haitoilla". Autot ovat myös nykyaikaisen sivilisaation peruspilari.

Olin jo kysymässä että ootko mahdollisesti citysinkku opiskelija. En mitenkää vähättele mut koita nyt ottaa huomioon toi sun oma tilantees. Ikää, perhettä ja rahaa kun tulee nii alkaa toi autoviha väistymään.

 

[ratkakapu]

Yliopistoopiskelijalle, kyllä voidaan laskea paljonko on autoilijat makasanut/maksaa liikenteestä ja toisaalta paljonko tiet on maksanut/maksaa. Näin laskien huomataan, että tiet on maksettu moninkertaisesti.

Entisenä yliopisto-opiskelijana (valmistunut) olen nyt huolestunut opetyksen tasosta.

Väitinkö muuta? Totesin vain, että Suomessa verotettavia varoja ei korvamerkitä mitenkään. Autoilusta kerättävät verot eivät siis mene tieverkon ylläpitoon, vaan ne menevät kaikkeen verovaroilla maksettavaan.

Autoiluun liittyvistä veroista luopuminen ja ruuhkamaksujen kerääminen ja näiden kohdentaminen suoraan tieverkon ylläpitoon siis olisi reilu teko. Silloin autoilijat maksaisivat omat kulunsa ja vain omat kulunsa. Ei ole kauhean monimutkainen konsepti minusta

E: En vihaa autoja tai autoilua, en ole sinkku ja en ole kotoisin kaupungista tai edes pikkukunnan taajamasta

 

[Zefram Cochrane]

Väitinkö muuta? Totesin vain, että Suomessa verotettavia varoja ei korvamerkitä mitenkään. Autoilusta kerättävät verot eivät siis mene tieverkon ylläpitoon, vaan ne menevät kaikkeen verovaroilla maksettavaan.

Autoiluun liittyvistä veroista luopuminen ja ruuhkamaksujen kerääminen ja näiden kohdentaminen suoraan tieverkon ylläpitoon siis olisi reilu teko. Silloin autoilijat maksaisivat omat kulunsa ja vain omat kulunsa. Ei ole kauhean monimutkainen konsepti minusta

Kyllähän autoilijoiden verotusta voidaan laskea ilman ruuhkamaksujakin. Ne ruuhkamaksujen keräystavat ei miellytä. Olen jenkkilässä maksanut muutamia kymmeniä senttejä/kerta maksuasemalla. Keräys maksaa ja hidastaa matkan tekoa. Ei jatkoon. Tai sitten on tämä jatkuva satelliittiseuranta. Minun pitää päästä liikkumaan niin, että yhteiskunta koko ajan seuraa. Ei jatkoon.

 

[ATE]

Ruuhkamaksut sinne Heseen vaan. Ei ne autoruuhkat/hiukkaspäästöt kai ole mikään isompi ongelma muualla Suomessa niin yhtälailla ratkaisun negatiivisia puolia ei tarvitse ulottaa muualle.

 

[JCSH]

Minusta liberaali tapa suhtautua liikenne"ongelmiin" on, että jokainen saa ihan itse, omakohtaisesti päättää haluaako käyttää aikaansa ruuhkassa istumiseen vai etsiikö jonkin vaihtoehtoisen tavan toimia. Julkisen vallan perimillä ruuhkamaksuilla ei ole mitään tekemistä liberaalin lähestymistavan kanssa. Liberaali löytää monesti omaa toimintaansa hienosäätämällä ratkaisun, jossa pääsee nauttimaan autoilun vapaudesta mutta onnistuu kuitenkin välttämään pahimmat solmut.

Markkinaliberalismi ei tarkoita mitään semi anarkokapitalistista järjestelmää jossa yhteiskunnan roolin on jossain nollan paikkeilla vaan markkinaliberalismissa yhteiskunnalla on tärkeä rooli tietyillä alueilla. Perusinfran tarjoaminen on yksi noista. Ympäristön suojeleminen on toinen. Yhteiskunnan oletetaan hoitavan nuo markkinalähtöisesti, i.e. varsinaiset työt tekee kilpailutetut yksityiset yritykset, mutta yhteiskunta silti kerää noihin tarvittavat rahat veroilla ja ympäristön suojelu hoidetaan niin että tehdään ympäristön suojelu ihmisille ja yrityksille kannattavaksi.

Ruuhkamaksut on markkinaliberaali ratkaisu suurkaupunkien liikenneongelmiin. Tai ainakin se ei ole ristiriidassa markkinaliberalismin kanssa. Kyseessä on ongelma joka markkinaliberalismissa kuuluu yhteiskunnan hoidettavaksi, se koskee yhteistä infraa ja aiheuttaa haittaa niin kansalaisille kuin yrityksille.

Jos katsotaan konkreettisia ratkaisuja niin ruuhkamaksut ovat aikalailla se libraalein ratkaisu.
Vihreät kieltäisi yksityisautoilun täysin ja pakottaisi väen . Sossut kuluttaisivat massiiviset määrät veronmaksajien rahoja siihen että rakennetaan maanalainen tunneliverkosto parkkihalleilla. Mutta markkinaliberaalit toteavat että kerta aiheutat haittaa muille, niin ihmisille kuin yrityksille, niin joudut maksamaan siitä. Saat kyllä jatkaa toimintaa mutta sua ohjataan taloudellisesti toimimaan toisin. Ja jos sitten Elon Musk haluaa tulla yksityillä rahalla rakentaan tuon tunneliverkoston niin se kyllä onnistuu. Mutta julkisella rahalla ratkaistaan tuo ongelma mahdollisimman kustannustehokkaalla tavalla jossa kustannus siirtyy niille jotka aiheuttaa sen ongelman.

 

[Mr. Pink]

Tiet maksatetaan autoilijoilla jo nyt kymmenkertaisesti.

Et yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, mutta se sinulle sallittakoon.

Kuten todettu, verot eivät ole korvamerkittyjä. Yhtä hyvin voisi väittää, että tupakoitsijat maksavat tiet. Lisäksi merkittävä osa teistä ja kaduista kustannetaan Suomessa kuntien budjeteista, joihin autoilun verot ja maksut vaikuttavat ainoastaan erittäin epäsuorasti ja hyvin vähäisesti. Lisäksi selvästikin oletat, että kaikki autoilun verot ja maksut menevät teiden ylläpitoon, vaikka toki myös muut autoilun aiheuttamat kulut – esimerkiksi onnettomuudet – tulisi huomioida.

No, ensi kerralla tiedät paremmin.

 

[Kaiser Soze]

Et yksinkertaisesti tiedä mistä puhut, mutta se sinulle sallittakoon.

Kuten todettu, verot eivät ole korvamerkittyjä. Yhtä hyvin voisi väittää, että tupakoitsijat maksavat tiet. Lisäksi merkittävä osa teistä ja kaduista kustannetaan Suomessa kuntien budjeteista, joihin autoilun verot ja maksut vaikuttavat ainoastaan erittäin epäsuorasti ja hyvin vähäisesti. Lisäksi selvästikin oletat, että kaikki autoilun verot ja maksut menevät teiden ylläpitoon, vaikka toki myös muut autoilun aiheuttamat kulut – esimerkiksi onnettomuudet – tulisi huomioida.

No, ensi kerralla tiedät paremmin.

Et yksinkertaisesti osaa lukea, mutta se sinulle sallittakoon.

En ole puhunut mistään korvamerkinnöistä. Totesin vain että autoilun ylimääräiset maksut kyllä korvaavat joka ikisen tien. Kotona tapahtuu monta onnettomuutta. Pitäis olla joku kotivero tolla sun logiikalla Tai sit unohtaa moisen pohdiskelun koska liikkumisen vapaus ei valtiolle kuulu missään määrin. Se että joku haluaa maksaa mun sairaalakulut ei tee mulle minkäänlaista moraalista velvoitetta elää tietyllä tavalla.

Väitinkö muuta? Totesin vain, että Suomessa verotettavia varoja ei korvamerkitä mitenkään. Autoilusta kerättävät verot eivät siis mene tieverkon ylläpitoon, vaan ne menevät kaikkeen verovaroilla maksettavaan.

Autoiluun liittyvistä veroista luopuminen ja ruuhkamaksujen kerääminen ja näiden kohdentaminen suoraan tieverkon ylläpitoon siis olisi reilu teko. Silloin autoilijat maksaisivat omat kulunsa ja vain omat kulunsa. Ei ole kauhean monimutkainen konsepti minusta

E: En vihaa autoja tai autoilua, en ole sinkku ja en ole kotoisin kaupungista tai edes pikkukunnan taajamasta

Katso yllä. Infrastruktuuri kuuluu valtion hoitaa kansalaisilleen. Jos se ei siihen pysty nii sit ei ole valtiotakaan. Ihmisen ei tarvitse selitellä liikkumistaan Suomalialle.

Helsingissä ei ole ruuhkia joten tänne ei tarvita ruuhkamaksujakaan. Kyse on pelkästä ideologiasta jossa halutaan rajoittaa ihmisten elämistä. Missään nimessä ei ole "oikeistoliberaalin" asia kannattaa ihmisten pakottamista ja ohjailua. Kaikki tietää että edellisiä maksuja ei ikinä lopeteta joten noi ruuhkamaksut tulis edellisten päälle.

 

[Mr. Pink]

Totesin vain että autoilun ylimääräiset maksut kyllä korvaavat joka ikisen tien.

Et todennut. Totesit, että tiet maksatetaan autoilijoilla jo nyt kymmenkertaisesti. Esittelisitkö muuten sen tekemäsi laskelman, jolla päädyit tällaiseen lopputulokseen? Muista huomioida muun muassa myös kuntien ylläpitämät tiet ja yksityistiet.

Toki asiaa voi käsitellä siitäkin näkökulmasta, että koska autoilijat eivät itse asiassa maksakaan kuntien katuverkostoa, niin autoilun oikeutus näillä väylillä on vähintäänkin kyseenalainen.

 

[Zefram Cochrane]

Et todennut. Totesit, että tiet maksatetaan autoilijoilla jo nyt kymmenkertaisesti. Esittelisitkö muuten sen tekemäsi laskelman, jolla päädyit tällaiseen lopputulokseen? Muista huomioida muun muassa myös kuntien ylläpitämät tiet ja yksityistiet.

Toki asiaa voi käsitellä siitäkin näkökulmasta, että koska autoilijat eivät itse asiassa maksakaan kuntien katuverkostoa, niin autoilun oikeutus näillä väylillä on vähintäänkin kyseenalainen.

Kaupunkien ja kuntien veronmaksajat maksavat kunnallisveroa jotta saavat palveluita kuten tiet. Miksi juuri autoilijat eivät saisi käyttää palvelua (tiet), josta ovat maksaneet. Tämä on varmaan jotain vihervasemmiosto logiikkaa, en ymmärrä? Suurin osa kuntien/kaupungin veronmaksajista on kuitenkin autoilijoita. Paino sanalla veronmaksaja.

 

[Mr. Pink]

Kaupunkien ja kuntien veronmaksajat maksavat kunnallisveroa jotta saavat palveluita kuten tiet. Miksi juuri autoilijat eivät saisi käyttää palvelua (tiet), josta ovat maksaneet. Tämä on varmaan jotain vihervasemmiosto logiikkaa, en ymmärrä? Suurin osa kuntien/kaupungin veronmaksajista on kuitenkin autoilijoita. Paino sanalla veronmaksaja.

En tiedä miksi eivät saisi käyttää – tiedätkö sinä?

 

[Zefram Cochrane]

En tiedä miksi eivät saisi käyttää – tiedätkö sinä?

"niin autoilun oikeutus näillä väylillä on vähintäänkin kyseenalainen."

En minä tiedä, mutta siihen sinä viittasit.

 

[Kaiser Soze]

Et todennut. Totesit, että tiet maksatetaan autoilijoilla jo nyt kymmenkertaisesti. Esittelisitkö muuten sen tekemäsi laskelman, jolla päädyit tällaiseen lopputulokseen? Muista huomioida muun muassa myös kuntien ylläpitämät tiet ja yksityistiet.

Toki asiaa voi käsitellä siitäkin näkökulmasta, että koska autoilijat eivät itse asiassa maksakaan kuntien katuverkostoa, niin autoilun oikeutus näillä väylillä on vähintäänkin kyseenalainen.

Joo ootas hetki

Eli autoilusta kerätään ylimääräisiä veroja miljarditolkulla ja teihin laitetaan miljoonia. Ole hyvä. Katuverkostoa käyttää kaikki muutkin joten epärelevanttia.

"niin autoilun oikeutus näillä väylillä on vähintäänkin kyseenalainen."

En minä tiedä, mutta siihen sinä viittasit.

Mikähän pyörähippien keskittymä tähän ketjuun on nyt ilmestynyt Mää aikuisena ihmisenä inisemässä kun tiellä ajaa autoja


Tossa muuten mielenkiintoinen artikkeli. Maa on aivan kahtiajakautunut tässä suhteessa. Jo joka kymmenes vanha asunto maksaa Helsingissä yli puoli miljoonaa euroa – entisiä ”miljoonan markan koteja” on kaksi kolmesta myydystä vanhasta asunnosta

 

[Mr. Pink]

"niin autoilun oikeutus näillä väylillä on vähintäänkin kyseenalainen."

En minä tiedä, mutta siihen sinä viittasit.

Lainaa nyt ihmeessä tämäkin kohta tuosta edeltä: "Toki asiaa voi käsitellä siitäkin näkökulmasta (–––)"

 

[Zefram Cochrane]

Lainaa nyt ihmeessä tämäkin kohta tuosta edeltä: "Toki asiaa voi käsitellä siitäkin näkökulmasta (–––)"

Minä en voisi käsitellä asiaa tuosta näkökulmasta, mutta sinä näköjään voit.