Kotimaan politiikka

[Propatria]

Vasemmisto kannattaa yksilönvapautta, mutta ei vastuuta. Jos joku kusee, niin muiden on aina pelastettava. Pidän oikeiston linjaa terveempänä, jossa vapauteen sisältyy myös vastuu.

 

[JLM]

Syyttäjä on perustellut syytettään niin, ettei asiassa ole kyse raamatun siteeraamisesta tai tulkinnasta, vaan Räsäsen omista näkemyksistä ja mielipiteistä. Silti syyttäjän näkemys ei ole menestynyt oikeudessa.

Se nyt vielä olisikin puuttunut että oikeuslaitos olisi mennyt mukaan syyttäjän ilmiselviin valheisiin siitä mitä on sanottu ja mitä ei ole sanottu. Poliisi ei esitutkinnassa löytänyt mitään rikokseen viittaavaa missään vaiheessa prosessia, mutta syyttäjä veti ihan omaa linjaansa, tekaisi syytteisiin sisältöä mitä Räsänen ei koskaan ollut sanonut tai kirjoittanut ja yritti sitten selitellä jotain "mutku se ihan oikeesti varmaan tarkoitti..." Se on asia minkä luulisi herättävän huolta viranomaisen toiminnasta, mutta nähtävästi Räsänen tiggeröi niin pahasti että mikä tahansa arkijärjen ja oikeustajun vastainen skeida kuitataan "no se nyt hakee tulkintaa...." Ei todellakaan anna hyvää kuvaa viranomaisen toiminnasta, onneksi oikeuslaitos sentään on pitänyt pintansa.

 

[Rambo8]

Pitäisi olla automaatio, että jos syyttäjä vie jutun korkeimpaan vaikka on jo hävinnyt käräjillä ja hovissa ja mikäli häviää korkeimmassakin, niin menettäisi virkansa loppuiäksi. Ei tuollainen syyttäjä ole pätevä tehtäväänsä.

 

[3dfx]

Se, että Räsänen lähtee tukemaan vieraan valtion propagandakoneistoa EU:n uhasta yhdysvalloille, kertoo erittäin huonosta harkintakyvystä.

Kansanedustajan kannattaisi pysyä erossa tuollaisesta Yhdysvaltojen öyhötyksestä.

Jos menee sinne kertomaan kokemuksistaan niin tuskinpa siinä mitään väärää on. Outo lähestymistapa asiaan, että omassa yhteiskunnassa koetuista negatiivisista kokemuksista ei saisi mennä kertomaan ulkomaille.

 

[3dfx]

Ei nyt anarkiaa, mutta hyvin suurta yksilönvapautta.

Mun nähdäkseni enemmänkin hyvin valikoivaa ja mielivaltaisesti määräytyvää yksilönvapautta.

 

[3dfx]

Rasistinen lainsäädäntö, minkä päätit itse valita esimerkiksi on lähes täydellinen vastakohta demokratialle. Perustuslain idea on juurikin taata se demokratian toiminta näitä sinun esimerkki ehdokkaita vastaan. Perusoikeuksia Suomessa ovat esimerkiksi: oikeus elämään, koskemattomuuteen, liikkumiseen, yhdistymisvapaus sekä omaisuuden suoja. Näitä vastaan ei voi "ehdokkaat kampanjoida", koska ne ovat ristiriidassa itse demokratian kanssa. Nämä kyllä pitäisi olla aika perusasiaoita yläasteen yhteiskuntaopin tunnilta.

Ne on ehkä perusasioita jossain yläasteen iskostavassa huuhaaopetuksessa, mutta näin todellisuudessa perustuslaki ei ole mikään järkkymätön asia, mitä ei voisi muuttaa. Perustuslakia vastaan voi laillisin keinoin kampanjoida, mutta sen muuttaminen on erittäin vaikeaa, eikä lähtökohtaisesti perustuslakia tai jotain sen kohtaa vastaan kampanjointi ole todellakaan ristiriidassa demokratian kanssa. EU:liittyminen ei olisi ollut mahdollista ilman perustuslakimuutoksia, eikä EU:n puolesta kampanjointi ollut mitenkään demokratian vastaista toimintaa.

 

[polarbear62]

Se, että Räsänen lähtee tukemaan vieraan valtion propagandakoneistoa EU:n uhasta yhdysvalloille, kertoo erittäin huonosta harkintakyvystä.

Kansanedustajan kannattaisi pysyä erossa tuollaisesta Yhdysvaltojen öyhötyksestä.

Suomalainen yhteiskunta luopui oikeudesta esittää vaatimuksia tai kritisoida Räsästä siinä vaiheessa kun häntä jahdattiin oman uskontonsa harjoittamisesta/ajatusrikoksista ja raahatiin eri oikeusasteiden läpi. Jopa YLE:kin myönsi 2022 syyttäjän valehdelleen Räsäsen sanomisista:

Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet

Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista.

yle.fi

Sen sijaan toistuviin väärinkäytöksiin syyllistynyt ja oikeusjärjestelmää oman poliittisen ideologian edistämiseen käyttänyt valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen nautiskelee rauhassa eläkepäivistään ilman mitään vastuuta.

Jos Toiviainen olisi vankilassa istumassa elinkautista ja Räsäselle oltaisiin maksettu merkittävät vahingonkorvaukset (useita miljoonia) niin siinä vaiheessa pitäisin itsekin kohtuullisena että Räsänen miettiin tarkasti millä agendalla USA:n kongressiin häntä raahaavat henkilöt ovat.

 

[Sikatiiker]

Tai toinen tapa tiivistää:
Vihervasemmisto korostaa yksilönvapauksia yhteisöstä, oikeisto yhteisön valtaa yksilöstä.
Mikä sinänsä on huvittavaa, kerta tuo on juurikin päinvastoin verrattuna niiden talouspoliittisiin kantoihin.

Hyvä pointti, jota ei tule paljon mietittyä. Yhdistävä tekijä on se, että poliittisena järjestelmänä kumpikin suuntaus painottaa silti tota yhteisön valtaa yksilöstä.

Ei nyt anarkiaa, mutta hyvin suurta yksilönvapautta.

Jos ei puhuta vasemmistolaisesta yhteiskuntajärjestelmästä, vaan nimenomaan siitä mitä anarkistinen äärivasemmisto haluaa niin hyvin paljon yksilönvapautta ja vastikkeettomia etuuksia, ettei se ole saavutettavissa muilla keinoin kuin anarkialla - vasemmistolaiset nuoremman polven poliitikot sallisivat useammin lakia rikottavan jos on köyhä tai muuten oikealla asialla. Vasemmistolainen valtio toki haluaa yhtä tiukan kontrollin kansasta kuin oikeistolainenkin.

E: boldatun kohdan korkealentoista tekstiä muokattu realistisemmaksi.

Se nyt vielä olisikin puuttunut että oikeuslaitos olisi mennyt mukaan syyttäjän ilmiselviin valheisiin siitä mitä on sanottu ja mitä ei ole sanottu. Poliisi ei esitutkinnassa löytänyt mitään rikokseen viittaavaa missään vaiheessa prosessia, mutta syyttäjä veti ihan omaa linjaansa, tekaisi syytteisiin sisältöä mitä Räsänen ei koskaan ollut sanonut tai kirjoittanut ja yritti sitten selitellä jotain "mutku se ihan oikeesti varmaan tarkoitti..." Se on asia minkä luulisi herättävän huolta viranomaisen toiminnasta, mutta nähtävästi Räsänen tiggeröi niin pahasti että mikä tahansa arkijärjen ja oikeustajun vastainen skeida kuitataan "no se nyt hakee tulkintaa...." Ei todellakaan anna hyvää kuvaa viranomaisen toiminnasta, onneksi oikeuslaitos sentään on pitänyt pintansa.

Tässä on ollut alusta lähtien minusta nähtävissä valtakunnansyyttäjän ideologinen lataus ja siksi hän on ollut aivan totaalisen väärässä virassa ja virastossa ylipäätään.

 

[draco76]

Hyvä pointti, jota ei tule paljon mietittyä. Yhdistävä tekijä on se, että poliittisena järjestelmänä kumpikin suuntaus painottaa silti tota yhteisön valtaa yksilöstä.

Jos ei puhuta vasemmistolaisesta yhteiskuntajärjestelmästä, vaan nimenomaan siitä mitä vasemmiston äänestäjät haluavat niin hyvin usein he haluavat niin paljon yksilönvapautta ja vastikkeettomia etuuksia, ettei se ole saavutettavissa muilla keinoin kuin anarkialla - vasemmistolaiset nuoremman polven poliitikot sallisivat useammin lakia rikottavan jos on köyhä tai muuten oikealla asialla. Vasemmistolainen valtio toki haluaa yhtä tiukan kontrollin kansasta kuin oikeistolainenkin.

Vasemmistolaiset äänestäjät eivät halua anarkiaa harvoja poikkeuksia lukuunottamatta. Käsittääkseni demareiden äänestäjät lasketaan vasemmistoon. Edes vasemmistoliitto ei käsittääkseni aja anarkiaa ja he ovat vasemmistolaisista ihan vasemmassa laidassa.

Anarkistit eivät taida edes äänestää. Eiväthän he edes halua hallintoa. Olen muutenkin eri mieltä, että anarkialla saisi turvattua yksilönvapaudet vasemmiston tarkoittamassa mielessä (vapaus, jos ei vahingoita toisia). Saati sitten tulonsiirrot, joihin tarvitaan vahva valtio.

Haluankin tietää, mitä anarkia sinulle oikein merkitsee, kun esität moisia väitteitä. Elokapinan kaltainen lain rikkominen kun on kaukana anarkiasta. Poliisivaltiota vastaan vasemmisto toki on, mutta anarkian ja sen välillä on paljon vaihtoehtoja.

 

[Sikatiiker]

Vasemmistolaiset äänestäjät eivät halua anarkiaa harvoja poikkeuksia lukuunottamatta. Käsittääkseni demareiden äänestäjät lasketaan vasemmistoon. Edes vasemmistoliitto ei käsittääkseni aja anarkiaa ja he ovat vasemmistolaisista ihan vasemmassa laidassa.

Anarkistit eivät taida edes äänestää. Eiväthän he edes halua hallintoa. Olen muutenkin eri mieltä, että anarkialla saisi turvattua yksilönvapaudet vasemmiston tarkoittamassa mielessä (vapaus, jos ei vahingoita toisia). Saati sitten tulonsiirrot, joihin tarvitaan vahva valtio.

Haluankin tietää, mitä anarkia sinulle oikein merkitsee, kun esität moisia väitteitä. Elokapinan kaltainen lain rikkominen kun on kaukana anarkiasta. Poliisivaltiota vastaan vasemmisto toki on, mutta anarkian ja sen välillä on paljon vaihtoehtoja.

Lähinnä meinaan sellaista vastuuvapautusta lain noudattamisesta. Porukka haluaa laittaa mielenosoituksellisesti paikkoja paskaksi, varastaa kaupasta ja jättää sitten sakot maksamatta ja vahingot korvaamatta. Tämä perustellaan sitten oikeamielisellä asialla josta muistettiin järjestää muodon vuoksi miekkarikin. Hyvin pienimuotoisestihan tuo meillä on konkretisoitunut, mutta jotkut tätä vastuuvapautusta tuntuvat jenkeistä haikailevan meille.

E: muokkaan muuten nyt edellisestä viestistä sanamuodon ”hyvin usein” pois sillä se ei ole todenmukainen ilmaisu kun puhun yleisesti kaikkien vasemmistopuolueiden äänestäjistä. Vastauksesi osoitti miten järjetön sanavalinta minulla siinä oli.

 

[Jumputin]

Suomalainen yhteiskunta luopui oikeudesta esittää vaatimuksia tai kritisoida Räsästä siinä vaiheessa kun häntä jahdattiin oman uskontonsa harjoittamisesta/ajatusrikoksista ja raahatiin eri oikeusasteiden läpi. Jopa YLE:kin myönsi 2022 syyttäjän valehdelleen Räsäsen sanomisista:

Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet

Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista.

yle.fi

Sen sijaan toistuviin väärinkäytöksiin syyllistynyt ja oikeusjärjestelmää oman poliittisen ideologian edistämiseen käyttänyt valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen nautiskelee rauhassa eläkepäivistään ilman mitään vastuuta.

Jos Toiviainen olisi vankilassa istumassa elinkautista ja Räsäselle oltaisiin maksettu merkittävät vahingonkorvaukset (useita miljoonia) niin siinä vaiheessa pitäisin itsekin kohtuullisena että Räsänen miettiin tarkasti millä agendalla USA:n kongressiin häntä raahaavat henkilöt ovat.

Jos menee sinne kertomaan kokemuksistaan niin tuskinpa siinä mitään väärää on. Outo lähestymistapa asiaan, että omassa yhteiskunnassa koetuista negatiivisista kokemuksista ei saisi mennä kertomaan ulkomaille.

Vieraan valtion propagandakoneiston ruokkiminen on lähtökohtaisesti lapsellista ja typerää, etenkin kansanedustajalta. Oli kyse sitten Venäjästä tai Yhdysvalloista.

 

[draco76]

Lähinnä meinaan sellaista vastuuvapautusta lain noudattamisesta. Porukka haluaa laittaa mielenosoituksellisesti paikkoja paskaksi, varastaa kaupasta ja jättää sitten sakot maksamatta ja vahingot korvaamatta. Tämä perustellaan sitten oikeamielisellä asialla josta muistettiin järjestää muodon vuoksi miekkarikin. Hyvin pienimuotoisestihan tuo meillä on konkretisoitunut, mutta jotkut tätä vastuuvapautusta tuntuvat jenkeistä haikailevan meille.

E: muokkaan muuten nyt edellisestä viestistä sanamuodon ”hyvin usein” pois sillä se ei ole todenmukainen ilmaisu kun puhun yleisesti kaikkien vasemmistopuolueiden äänestäjistä. Vastauksesi osoitti miten järjetön sanavalinta minulla siinä oli.

Et taida puhua suomalaisista. Jenkeissä tuo taitaa olla tapana riippumatta puoluekannasta. En ainakaan ole kuullut varastelusta Suomessa, paikkojakaan harvoin laitetaan paskaksi.

 

[Sikatiiker]

Et taida puhua suomalaisista. Jenkeissä tuo taitaa olla tapana riippumatta puoluekannasta. En ainakaan ole kuullut varastelusta Suomessa, paikkojakaan harvoin laitetaan paskaksi.

Suomalaisissa itsenäisyyspäivän mielenosoituksissa on lähes joka vuosi paskottu paikkoja. Samoin otettu poliisin kanssa yhteen saaden kumiluodista ja jääden hevosen alle yms. Vasemmistoliiton Li Andersson ja Alma Tuuva hyväksyvät ruuan varastamisen kaupasta julkisesti. Totta kai on helppo hakea irtopisteitä sillä, että lapsi näkee nälkää, mutta vastuullinen aikuinen ei varasta ruokaa sille lapselleen vaan pyytää apua muilta ihmisiltä.

En toki ala kahlata jotain twitteriä sen varalta löytyykö mustaa valkoisella lähteeksi muiltakin kansalaisilta kuin vain vasemmistoedustajilta tähän samaan ajattelutapaan. Tiedostan vain tämän poliittisen argumentin olevan Suomessa olemassa, jonka mukaan varastaminen tai vaikkapa laillisen yritystoiminnan estäminen ovat ok jos paska porvarihallitus riistää omasta mielestä ihmisiä tai yritystoiminta ei edusta omia esim. luontokeskeisiä arvoja. Poliittista siitä tekee se, että itselle oikeutetaan lain rikkominen siksi että laki ei edusta omia arvoja.

Sosiaaliturva takaa sen ettei Suomessa kukaan kuole nälkään, jos on vähänkään haluja järjestää omat asiansa kuntoon.

En harkinnut sanojani kun kirjoitin, että kaikki vasemmisto haluaa anarkiaa, ajatus taustalla oli sitä laitavasemmistoa ja vapautta rikkoa lakeja oman mielen mukaan, ei täysi anarkia ja kaaos yhteiskunnan vallitsevana tilana.

 

[3dfx]

Vieraan valtion propagandakoneiston ruokkiminen on lähtökohtaisesti lapsellista ja typerää, etenkin kansanedustajalta. Oli kyse sitten Venäjästä tai Yhdysvalloista.

Yhdysvallat kuitenkin on suomen liittolaismaa, venäjä ei ole.

 

[10YG]

Vasemmisto kannattaa yksilönvapautta, mutta ei vastuuta. Jos joku kusee, niin muiden on aina pelastettava. Pidän oikeiston linjaa terveempänä, jossa vapauteen sisältyy myös vastuu.

Juuri näin. Vasemmisto kannattaa vapaissa valtioissa kaikenlaista kivaa vapautta. Sitten kun äärivasemmisto pääsee yksin määräävään asemaan jossakin valtiossa, loppuvat vapaudet aika pian. Vuosien päästä on pula kaikesta ruokaa myöten. Tästä on kokemusta monessa valtiossa viimeisen 100 vuoden ajalta.

 

[Julle-]

Poliittista siitä tekee se, että itselle oikeutetaan lain rikkominen siksi että laki ei edusta omia arvoja.

Tässä kannattaa huomioida, että lait, jotka eivät sovi kansalaisten yleiseen oikeustajuun, eivät ole kovin järkeviä. Esimerkiksi Maidanin kansannousussa rikottiin useampaakin Ukrainan lakia, mutta ei se oikein kenellekään ollut ongelma, koska yleisesti lait koettiin epäoikeudenmukaisiksi ja niiden tarkoitus oli vain pönkittää oligarkkien valtaa. Sitten uusi hallinto kirjoitti uudet lait, jotka sopivat paremin kansalaisten yleiseen oikeustajuun.

 

[Hammer_of_Justice]

Ne on ehkä perusasioita jossain yläasteen iskostavassa huuhaaopetuksessa, mutta näin todellisuudessa perustuslaki ei ole mikään järkkymätön asia, mitä ei voisi muuttaa.

Hei, kerrotko missä kohtaa olen väittänyt, että perustuslakia ei voi muuttaa? Lievästi hieman haastavaa keskustella tyypin kanssa, joka ei lue viestejä mihin vastaa tai keksii omia olkiukko agrumentteja mihinkä vastailee.

Perustuslakia vastaan voi laillisin keinoin kampanjoida, mutta sen muuttaminen on erittäin vaikeaa, eikä lähtökohtaisesti perustuslakia tai jotain sen kohtaa vastaan kampanjointi ole todellakaan ristiriidassa demokratian kanssa.

Niin, miksiköhän se perustuslain muuttaminen on tehty niin kamalan hankalaksi? Mitäköhän ihmettä sillä koitetaan turvata? Ei voi kukaan tietää.

Jos kuitenkin koitetaan ajaa lakeja missä tummaihoisia karkoitetaan Suomesta tai punatukkaisia saa hakata kadulla niin voidaan todeta aika räikeä ristiriita meidän nykyisen perustuslain kanssa varmaan aika helposti? Me ei katsos samaan aikaan voida olla demokraattinen tasavalta, jossa perustulaki sisältää oikeusvaltioperiaatteen ja ajaa mielivaltaisia rasistisia lakeja läpi. Tuo on vähä sama kun heittäisi kolikkoa niin samaa aikaan ei ole mahdollista olla kruuna ja klaava. Ei ilmeisesti sinullekaan ole tämä kaksi sutta ja lammas vertauskuva kovin tuttu? Muistin virkistämiseksi demokratia tarvitsee toimiakseen perusoikeuksien suojaa, koska muuten sillä voisi helposti vaikkapa sortaa vähemmistöjä.

EU:liittyminen ei olisi ollut mahdollista ilman perustuslakimuutoksia, eikä EU:n puolesta kampanjointi ollut mitenkään demokratian vastaista toimintaa.

Niin? Vastustaako EU oikeusvaltioperiaatetta tai ajaako se rasistisia lakeja läpi? Vai oliko tämä sick burn hyvä idea 2promillen vauhdissa hieman ennen aamu neljää, missä samalla kuvittelit että kirjoitin ettei perustuslakia voi mitenkään muuttaa?

 

[3dfx]

Hei, kerrotko missä kohtaa olen väittänyt, että perustuslakia ei voi muuttaa? Lievästi hieman haastavaa keskustella tyypin kanssa, joka ei lue viestejä mihin vastaa tai keksii omia olkiukko agrumentteja mihinkä vastailee.

olkiukko sitä ja tätä, ehkä nyt kannattaa katsoa mitä itse on kirjoittanut.

Jos kuitenkin koitetaan ajaa lakeja missä tummaihoisia karkoitetaan Suomesta tai punatukkaisia saa hakata kadulla niin voidaan todeta aika räikeä ristiriita meidän nykyisen perustuslain kanssa varmaan aika helposti?

Ei ole ristiriitaa jos ajaa tuolta osin perustuslakimuutosta.

Me ei katsos samaan aikaan voida olla demokraattinen tasavalta, jossa perustulaki sisältää oikeusvaltioperiaatteen ja ajaa mielivaltaisia rasistisia lakeja läpi. Tuo on vähä sama kun heittäisi kolikkoa niin samaa aikaan ei ole mahdollista olla kruuna ja klaava. Ei ilmeisesti sinullekaan ole tämä kaksi sutta ja lammas vertauskuva kovin tuttu? Muistin virkistämiseksi demokratia tarvitsee toimiakseen perusoikeuksien suojaa, koska muuten sillä voisi helposti vaikkapa sortaa vähemmistöjä.

Kuitenkin sellaisiakin demokratioita on, missä on rasistisia lakeja ollut, ja missä on pitänyt olla omaisuutta jotta on tarpeeksi meritoitunut äänestämään. Sulla menee nyt sekasin oma ideologiasi, perustuslaki, perusoikeudet ja vähän kaikki. Perustuslaki turvaa/voi turvata perusoikeuksiksi nähtyjä oikeuksia, mutta sen ei välttämättä tarvitse tehdä sellaista. Perusoikeudet on loppuviimiseksi ajassa elävä konsepti kenelle ne kuuluvat, ja mitä ne ovat ja perustuslain tulisi jossain määrin näitä asioita heijastaa. Siksi perustuslain muutos ylipäätään on mahdollinen, eikä se ole mikään mooseksen kivipaasi, joskin sitä on vaikeampaa muuttaa mitä normaaleja lakeja.

Niin? Vastustaako EU oikeusvaltioperiaatetta tai ajaako se rasistisia lakeja läpi? Vai oliko tämä sick burn hyvä idea 2promillen vauhdissa hieman ennen aamu neljää, missä samalla kuvittelit että kirjoitin ettei perustuslakia voi mitenkään muuttaa?

En ymmärrä mitä sick burn vouhotat, kun omat tietosi on näköjään vertauksineen sieltä jostain yhteiskuntaopin tunnilta ja voi ehkä sitte olla olevinaan fiksua argumentointia sotkea kaikkea sekaisin täysin oppineena yläasteen oppimäärästä. Perustuslakimuutoksen ajaminen ei ole epädemokraattista oli se sitten mitä tahansa, koska perustuslakimuutos käy läpi demokraattisen prosessin. Tässä rasisimilla tai millään asialla ei ole mitään erityisasemaa mikä olisi jotenkin järkkymätön, jos kansa äänestää eduskuntaan sellaisen kansanedustaja-koostumuksen kuka tälläistä lakimuutosta haluaa. Perustuslaki nykyisillään kuvastaa oikeusvaltioperiaatetta, mutta sekään ei ole demokratian vastaista, jos joku/jotkut tahot haluaisivat jostain syystä tämän hylkäämistä. Valtio voi toimia myös muilla periaatteilla, ja oikeusvaltioperiaatekkin on ajassa elävä konsepti. Abstraktio ja konkretia menee sulla sekasin, mutta tälläisiä asioitahan ei siellä yläasteella käsitelty. Perustuslaki on konkretiaa ja abstraktioita ovat perusoikeudet, oikeusvaltioperiaate jne. Samoin voi suomen kontekstissa miettiä, miten vaikka perustuslain osalta nämä ihanteesi toteutuvat kun perustuslakia tulkitsevat ymmärtääkseni poliitikot lakimuutosten osalta, eikä lainoppineet.

 

[EliEli]

Ei nyt anarkiaa, mutta hyvin suurta yksilönvapautta.

Paitsi mitä tulee sananvapauteen, sitä vasemmisto kyllä vihaa. Vihapuhelakia pukkaa.

 

[Hammer_of_Justice]

olkiukko sitä ja tätä, ehkä nyt kannattaa katsoa mitä itse on kirjoittanut.

Luin viestini uudelleen, enkä edelleen löytänyt kohtaa missä kerron perustuslain oleva jokin mooseksen kivikirja mitä ei voi mitenkään muuttaa. Hienosti sait kuitenkin sen saman olkiukon myös tähän viestiisi liitettyä.

Ei ole ristiriitaa jos ajaa tuolta osin perustuslakimuutosta.

Poistetaanko kokonaan meidän perustuslain 2. luku vai miten ajattelit tämän ristiriidan välttää?

Kuitenkin sellaisiakin demokratioita on, missä on rasistisia lakeja ollut

Niin, onhan näistäkin historiassa esimerkkejä apartheid ja Jim Crow -lait ehkä tunnetuinpana. Natsi-saksan rotulait tai siirtomaalait ei ehkä enään mene demokratian alle. Näitä kaikkia kyllä yhdistää se, ettei toiminut kovin hyvin ja kaikki on jälkikäteen purettu. Mutta kyllä, ilman perusoikeusia demokratialla on mahdollista sortaa vähemmistöjä niinkuin kerroin.

Perustuslakimuutoksen ajaminen ei ole epädemokraattista oli se sitten mitä tahansa, koska perustuslakimuutos käy läpi demokraattisen prosessin. Tässä rasisimilla tai millään asialla ei ole mitään erityisasemaa mikä olisi jotenkin järkkymätön

Muistelen, että sekä SML:n ja PVL:n purussa on kumpaankin liittinyt tuo perustuslain vastustus, sekä päämääränä oleva perusoikeuksien kaventaminen ainakin osalla kansasta. Mutta vaikutat kirjoitustesi perusteella olevan todella hyvin aiheesta perillä, olisikohan jopa lakimiestaustaa? PVL:n jäsenet nyt oli pääasiassa vielä väkivaltaisia rikollisia niin sekin vielä vaikutti myös.

Abstraktio ja konkretia menee sulla sekasin, mutta tälläisiä asioitahan ei siellä yläasteella käsitelty. Perustuslaki on konkretiaa ja abstraktioita ovat perusoikeudet, oikeusvaltioperiaate jne.

Meneeköhän mulla aivan varmasti ne nyt sekaisin? Luitko minuuttiakaan itse sitä Suomen perustuslakia ennenkuin päätit ruveta pätemään hienojen sivistyssanojen kanssa?

On nimittäin lievästi aika hassua, koska Suomen perustuslain ensimmäisen luvun toinen pykälä käsittelee oikeusvaltioperiaatetta konkreettisesti.
Toinen kokonainen luku meidän perustuslaista käsittelee perusoikeuksia. Siis kirjaimellisesti koko toisen luvun pykälät 6-21 käsittelee konkreettisesti erilaisia perusoikeuksia.
Pykälä 22 määrää, että julkisen vallan on turvattava näiden perusoikeuksien toteutuminen.

Joten avaatko vähän, miten perustuslaki on konkretiaa, mutta sen toinen luku on kokonaan jotakin abstraktiota? Olisi ollut myös hauska tietää olisiko tuossa jne. listassa mainittu lisää abstrakteja asioita, mitkä on konkreettisesti Suomen perustuslakiin kuitenkin jo kirjoitettu.

 

[Porter]

Jos suomi olisi mennyt persujen viittoittamalla tiellä ja oltaisiin erottu euroopanunionoista, niin oltaisiinhan me ihan vitun kusessa nyt, ois ihan käsittämättömän paska tilanne päällä, ja tuo kertoo mielestäni kaiken siitä kuin vaarallinen perussuomalaiset ovat tälle isänmaallle.

 

[3dfx]

Luin viestini uudelleen, enkä edelleen löytänyt kohtaa missä kerron perustuslain oleva jokin mooseksen kivikirja mitä ei voi mitenkään muuttaa. Hienosti sait kuitenkin sen saman olkiukon myös tähän viestiisi liitettyä.

Varmaan kannattaa lopettaa jostain olkiukoista hokeminen, sekin tuntuu olevan sellanen uunopakan alin kortti kun mitään muuta pakassa ei enää ole.

Poistetaanko kokonaan meidän perustuslain 2. luku vai miten ajattelit tämän ristiriidan välttää?

Ymmärtääkseni et voi vastustaa hypoteettista perustuslain korvaamista toisella sillä perusteella, että muutos on sen perustuslain kohdan vastanen mitä joku taho haluaa korvata.

Muistelen, että sekä SML:n ja PVL:n purussa on kumpaankin liittinyt tuo perustuslain vastustus, sekä päämääränä oleva perusoikeuksien kaventaminen ainakin osalla kansasta. Mutta vaikutat kirjoitustesi perusteella olevan todella hyvin aiheesta perillä, olisikohan jopa lakimiestaustaa? PVL:n jäsenet nyt oli pääasiassa vielä väkivaltaisia rikollisia niin sekin vielä vaikutti myös.

PVL toimijat eivät ole pyrkineet muuttamaan/korvaamaan perustuslain kohtia toisilla, vaan toimivat nykyisen perustuslain ja muiden lakien vastaisesti. Jos toimit rasistisesti, rikot perustuslakia (ja yhdenvertaisuuslakia(?)). Jos haluat ajaa perustuslakimuutosta mikä poistaa vaikkapa maininnat syrjimisestä perustuslaista mutta et riko toiminnassasi lakia, et riko perustuslakia. Toki nämä ovat tulkinnan varaisia asioita, koska toisessa vaakakupissa on aina sananvapaus ja millaiset asiat ovat sananvapauden suojan alla. Pelkästä perustuslain kohdasta puhuminen ilman vihapuhetta todennäköisesti olisi sananvapauden suojan alla, mutta yhdistettynä yleiseen vihapuheeseen terroristijärjestössä, ei nähtävästi ole. Muistaakseni PVL lopettamisessa oli lisäksi raskauttavina asiahaaroina järjestön harjuuttama väkivaltainen terrorismi sekä vihapuhe.

SML jos nyt tarkoitat sinimustaa liikettä, tekivät muistaakseni niin että bumerangina takaisin tullut puolueohjelma muutettiin erilaiseksi, jolloin se meni läpi, minkä jälkeen he muuttivat sen takaisin vanhaan (hylättyyn) muotoonsa jolloin oikeus purki päätöksensä. Tämän jälkeen muuttivat jälleen puolueohjelmaansa lailliseksi ja pääsivät puolueeksi.

Edelleen, perustuslain muutokseen tähtäävä toiminta ei ole demokratian vastaista vaan demokratian mukaista toimintaa. Molemmissa noissa liikkeissä ongelmana ei ole perustuslain muutosten ajaminen, vaan kaikki muu lainvastainen toiminta ja tavoitteet vrt. "neekerit pois maasta" vaade on laiton, "perustuslaista poistettava maininat syrjinnästä ihonvärin perusteella" ei ole laitonta.

Meneeköhän mulla aivan varmasti ne nyt sekaisin? Luitko minuuttiakaan itse sitä Suomen perustuslakia ennenkuin päätit ruveta pätemään hienojen sivistyssanojen kanssa?

On nimittäin lievästi aika hassua, koska Suomen perustuslain ensimmäisen luvun toinen pykälä käsittelee oikeusvaltioperiaatetta konkreettisesti.
Toinen kokonainen luku meidän perustuslaista käsittelee perusoikeuksia. Siis kirjaimellisesti koko toisen luvun pykälät 6-21 käsittelee konkreettisesti erilaisia perusoikeuksia.
Pykälä 22 määrää, että julkisen vallan on turvattava näiden perusoikeuksien toteutuminen.

Joten avaatko vähän, miten perustuslaki on konkretiaa, mutta sen toinen luku on kokonaan jotakin abstraktiota? Olisi ollut myös hauska tietää olisiko tuossa jne. listassa mainittu lisää abstrakteja asioita, mitkä on konkreettisesti Suomen perustuslakiin kuitenkin jo kirjoitettu.

Oikeusvaltioperiaate on abstrakti ajatus siitä millaisella periaatteella valtion tulisi toimia. Perusoikeudet ovat myös abstraktio, mitä niihin kuuluu ja kenelle ne kuuluvat. Perustuslaki on konkreettinen valtiossa eläviä toimijoita ohjaava lakiteksti, mikä on demokraattisin toimintatavoin muutettavissa, ja mikä ainakin jossain määrin pyrkii heijastelemaan edellä mainittuja periaatteita suoraan ja välillisesti. Perustuslain muutosten ajaminen demokraattisin keinoin ei ole demokratian vastaista.

 

[Rambo8]

Luin viestini uudelleen, enkä edelleen löytänyt kohtaa missä kerron perustuslain oleva jokin mooseksen kivikirja mitä ei voi mitenkään muuttaa. Hienosti sait kuitenkin sen saman olkiukon myös tähän viestiisi liitettyä.

Et sanonut sitä kirjaimellisesti, mutta se miten vastasit minun viestiini, piti sisällään kyseisen väitteen. Jos vetoat siihen, että jonkin asian puolesta ei saisi kampanjoida, koska se on perustuslain vastaista, niin silloinhan käytännössä sanot, ettei sitä perustuslakia voisi muuttaa. Kannattaa olla tarkkana millaisia väitteitä esittää, sillä jos ei niitä täysin ymmärrä itsekään, niin niistä sitten syntyy tällaisia vaikutelmia.

 

[EliEli]

Jos suomi olisi mennyt persujen viittoittamalla tiellä ja oltaisiin erottu euroopanunionoista, niin oltaisiinhan me ihan vitun kusessa nyt, ois ihan käsittämättömän paska tilanne päällä, ja tuo kertoo mielestäni kaiken siitä kuin vaarallinen perussuomalaiset ovat tälle isänmaallle.

Millä tavalla Suomella olisi paska tilanne? Onko esim. Norjalla, Briteillä ja Sveitsilä nyt jotenkin paska tilanne?

Vai sekoititko päässäsi esim. NATO:n ja EU:n toisiinsa?

 

[draco76]

Millä tavalla Suomella olisi paska tilanne? Onko esim. Norjalla, Briteillä ja Sveitsilä nyt jotenkin paska tilanne?

Vai sekoititko päässäsi esim. NATO:n ja EU:n toisiinsa?

Briteillä syöksyi EU-eron jälkeen, Sveitsi ja Norja erityistapauksia. Kyllä mekin pärjättäisiin, jos joku taikoisi meille öljyä.

 

[EliEli]

Briteillä syöksyi EU-eron jälkeen, Sveitsi ja Norja erityistapauksia. Kyllä mekin pärjättäisiin, jos joku taikoisi meille öljyä.

Halusin nyt ymmärtää että millä tavalla Suomi olisi aiemman kirjoittajan mukaan tosi paskassa tilanteessa. Epäilen että hän viittasi joko Venäjän uhkaan, tai talouteen.

Venäjän uhkaan EU:lla ei nykymuodossaan ja tuskin myöhemminkään ole Suomen kannalta paljoa merkitystä, varsinkin kun tarkastelee läntisten EU-maiden haluttomuutta puuttua siihen koska ei se jotain Espanjaa ja Portugalia koske, heillä on monta EU-maata ja Pyreneitten vuoristo suojaamassa Venäjän aggressioilta ja kiusanteolta. NATO ja sotilaallinen yhteistyö lähimaiden kanssa on turva tätä vastaan, ei EU.

Talouden osalta vaikeampi sanoa. EU-sisämarkkinat ovat sinänsä hyvä juttu mutta siitä huolimatta Suomella menee melkeinpä varmaan paskimmin kaikista EU-maista (työttömyys jne.) joten aika arvailuksi jää olisiko Suomen tilanne huonompi vai parempi jos yhteytemme EU:hun olisi nykyistä löyhempi eikä sieltä määrättäisi paljonko saamme hakata metsää ja millaisiin meille epäreiluihin ilmastotavoitteitiin meidän pitää hirttää itsemme, ja pitäisi muistaa myös tukea muita EU-maita yhteislainoilla ja tukipaketeilla.

Ruotsillahan ei ole esim. euro käytössä, eikä heillä vieläkään tunnu olevan myöskään intohimoa sen käyttöönottoon. Ehkä se on yksi syistä miksi Ruotsilla menee taloudessa kovempaa kuin meillä. oliskohan meidänkin pitänyt pysyä omassa valuutassa vaikka EU:hun olisimme liittyneet? Öljyä et voi käyttää Ruotsin tapauksessa tekosyynä.

Minä en henkilökohtaisesti koe että ainoat vaihtoehdot on joko olla täysin rinnoin osa EU:ta, tai täysin erossa siitä. Voi olla myös jokin välimalli kuten Ruotsin ja Norjan tapauksessa. Norja ei ole osa EU:ta mutta kuitenkin käy paljon kauppaa yms. EU:n kanssa, ja on myös osa Schengen-aluetta. Ruotsi on osa EU:ta mutta ovat pysytelleet eurosta erossa.

 

[draco76]

Halusin nyt ymmärtää että millä tavalla Suomi olisi aiemman kirjoittajan mukaan tosi paskassa tilanteessa. Epäilen että hän viittasi joko Venäjän uhkaan, tai talouteen.

Venäjän uhkaan EU:lla ei nykymuodossaan ja tuskin myöhemminkään ole Suomen kannalta paljoa merkitystä, varsinkin kun tarkastelee läntisten EU-maiden haluttomuutta puuttua siihen koska ei se jotain Espanjaa ja Portugalia koske, heillä on monta EU-maata ja Pyreneitten vuoristo suojaamassa Venäjän aggressioilta ja kiusanteolta. NATO ja sotilaallinen yhteistyö lähimaiden kanssa on turva tätä vastaan, ei EU.

Talouden osalta vaikeampi sanoa. EU-sisämarkkinat ovat sinänsä hyvä juttu mutta siitä huolimatta Suomella menee melkeinpä varmaan paskimmin kaikista EU-maista (työttömyys jne.) joten aika arvailuksi jää olisiko Suomen tilanne huonompi vai parempi jos yhteytemme EU:hun olisi nykyistä löyhempi eikä sieltä määrättäisi paljonko saamme hakata metsää ja millaisiin meille epäreiluihin ilmastotavoitteitiin meidän pitää hirttää itsemme, ja pitäisi muistaa myös tukea muita EU-maita yhteislainoilla ja tukipaketeilla.

Ruotsillahan ei ole esim. euro käytössä, eikä heillä vieläkään tunnu olevan myöskään intohimoa sen käyttöönottoon. Ehkä se on yksi syistä miksi Ruotsilla menee taloudessa kovempaa kuin meillä. oliskohan meidänkin pitänyt pysyä omassa valuutassa vaikka EU:hun olisimme liittyneet? Öljyä et voi käyttää Ruotsin tapauksessa tekosyynä.

Minä en henkilökohtaisesti koe että ainoat vaihtoehdot on joko olla täysin rinnoin osa EU:ta, tai täysin erossa siitä. Voi olla myös jokin välimalli kuten Ruotsin ja Norjan tapauksessa. Norja ei ole osa EU:ta mutta kuitenkin käy paljon kauppaa yms. EU:n kanssa, ja on myös osa Schengen-aluetta. Ruotsi on osa EU:ta mutta ovat pysytelleet eurosta erossa.

Katso, miten Suomen talous vertautuu Ruotsiin ja Tanskaan – tämän vuoksi emme pysy tuottavuudessa perässä

Suomessa tehdään yhtä paljon töitä kuin naapurissa. Tulosta syntyy täällä kuitenkin paljon vähemmän.

yle.fi

Ruotsi onkin ehkä paras verrokki. Tuossa ei mainita valuuttaa syynä, vaan väestörakenne ja investoinnit. Suomessa investoitu seiniin, Ruotsissa ideoihin ja palveluihin.

Oma valuutta voi silti olla osasyy, ei vaan tärkein syy. Devalvaatio oli Suomessa perinteinen työkalu vientiongelmiin.

 

[EliEli]

Katso, miten Suomen talous vertautuu Ruotsiin ja Tanskaan – tämän vuoksi emme pysy tuottavuudessa perässä

Suomessa tehdään yhtä paljon töitä kuin naapurissa. Tulosta syntyy täällä kuitenkin paljon vähemmän.

yle.fi

Ruotsi onkin ehkä paras verrokki. Tuossa ei mainita valuuttaa syynä, vaan väestörakenne ja investoinnit. Suomessa investoitu seiniin, Ruotsissa ideoihin ja palveluihin.

Oma valuutta voi silti olla osasyy, ei vaan tärkein syy. Devalvaatio oli Suomessa perinteinen työkalu vientiongelmiin.

Jos arvioija on EU- ja euromyönteinen taho, ei välttämättä haluta myöskään tuoda julki oman valuutan merkitystä suhdannevaihteluista yli pääsemiseksi.

Joskus aiemmin tästä kyllä myös puhuttiin kuinka Ruotsin oma valuutta nopeutti Ruotsin talouden elpymistä verrattuna Suomeen, siinä missä Suomi kitkutti Suomen oloihin mahdollisesti liian vahvalla eurovaluutalla.

Oma suhtautumiseni euroon on vähän kaksijakoinen. Pidän positiivisena miten euro helpottaa elämää ulkomailla, myös EU:n ulkopuolella, asioidessa (lähinnä turistina mutta ehkä joskus myös verkkokaupoissa yms., tai en ole tuosta jälkimmäisestä ihan varma, kyllä ruotsalaiset, norjalaiset ja sveitsiläisetkin käyttävät verkkokauppoja), mutta tuntuu että euron myötä Suomelle on tullut turhia lisävastuita muiden isompien euromaiden talouden ylläpitämiseksi (esim. aiemmat tukipaketit), ja että euro seuraa lähinnä Saksan, Ranskan yms. taloustilannetta, eikä jousta Suomen taloustilanteen mukaan. Eli en osaa varmaksi sanoa haluaisinko Suomen olevan eurossa mukana vai erossa siitä (vaikka olisikin edelleen EU:ssa muuten).

Edelleen mielelläni kuulisin alkuperäistä kirjoittajaa, mihin hän viittasi Suomen paskalla tilanteella jos emme olisi EU:ssa. Minulle tuli kuva että hän viittasi luultavasti lähinnä sotilaalliseen turvallisuuteen ja Venäjän uhkaan, mutta ajattelin kuitenkin varmistaa.

 

[skl]

Demariänkyrä vain purkaa pahaa oloaan, ei sieltä lisää tietoja ole tulossa.

 

[Hammer_of_Justice]

Perusoikeudet ovat myös abstraktio

Suomen perustuslain toisessa luvussa näistä kirjoitetaan kyllä konkreettisesti, vaikka kuinka vänkäisit vastaan. Luvun otsikko on konkreettisesti nimellä PERUSOIKEUDET.

Spoileri: Suomen perustuslain 2. luku

2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen,
uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn
perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin
kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti
palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa
säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun
vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen
oikeudet turvataan lailla.
8 §
Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate
Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei
tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin
tekohetkellä on laissa säädetty.
9 §
Liikkumisvapaus
Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita
asuinpaikkansa.
Jokaisella on oikeus lähteä maasta. Tähän oikeuteen voidaan lailla säätää välttämättömiä rajoituksia
oikeudenkäynnin tai rangaistuksen täytäntöönpanon varmistamiseksi taikka maanpuolustusvelvollisuuden
täyttämisen turvaamiseksi.
Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan, karkottaa maasta eikä vastoin tahtoaan luovuttaa tai
siirtää toiseen maahan. Lailla voidaan kuitenkin säätää, että Suomen kansalainen voidaan rikoksen johdosta
tai oikeudenkäyntiä varten taikka lapsen huoltoa tai hoitoa koskevan päätöksen täytäntöönpanemiseksi
luovuttaa tai siirtää maahan, jossa hänen ihmisoikeutensa ja oikeusturvansa on taattu. (24.8.2007/802)
Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa,
luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa
loukkaava kohtelu.
10 §
Yksityiselämän suoja
Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla.
Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.
Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan
piiriin ulottuvista toimenpiteistä. (5.10.2018/817)
Lailla voidaan säätää välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan
turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä,
turvallisuustarkastuksessa ja vapaudenmenetyksen aikana sekä tiedon hankkimiseksi sotilaallisesta
toiminnasta taikka sellaisesta muusta toiminnasta, joka vakavasti uhkaa kansallista turvallisuutta.
(5.10.2018/817)
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista
vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen
osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja,
mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden
käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi
välttämättömiä rajoituksia.
Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole
välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta
ja tallenteesta.
13 §
Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus
Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.
Jokaisella on yhdistymisvapaus. Yhdistymisvapauteen sisältyy oikeus ilman lupaa perustaa yhdistys, kuulua
tai olla kuulumatta yhdistykseen ja osallistua yhdistyksen toimintaan. Samoin on turvattu ammatillinen
yhdistymisvapaus ja vapaus järjestäytyä muiden etujen valvomiseksi.
Tarkempia säännöksiä kokoontumisvapauden ja yhdistymisvapauden käyttämisestä annetaan lailla.
14 §
Vaali- ja osallistumisoikeudet
Jokaisella Suomen kansalaisella, joka on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, on oikeus äänestää valtiollisissa
vaaleissa ja kansanäänestyksessä. Vaalikelpoisuudesta valtiollisissa vaaleissa on voimassa, mitä siitä erikseen
säädetään tässä perustuslaissa.
Jokaisella Suomen kansalaisella ja maassa asuvalla muulla Euroopan unionin kansalaisella, joka on täyttänyt
kahdeksantoista vuotta, on oikeus äänestää Euroopan parlamentin vaaleissa sen mukaan kuin lailla säädetään.
(4.11.2011/1112)
Jokaisella Suomen kansalaisella ja maassa vakinaisesti asuvalla ulkomaalaisella, joka on täyttänyt
kahdeksantoista vuotta, on oikeus äänestää kunnallisvaaleissa ja kunnallisessa kansanäänestyksessä sen
mukaan kuin lailla säädetään. Oikeudesta muutoin osallistua kuntien hallintoon säädetään lailla.
Julkisen vallan tehtävänä on edistää yksilön mahdollisuuksia osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan ja
vaikuttaa häntä itseään koskevaan päätöksentekoon.
15 §
Omaisuuden suoja
Jokaisen omaisuus on turvattu.
Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla.
16 §
Sivistykselliset oikeudet
Jokaisella on oikeus maksuttomaan perusopetukseen. Oppivelvollisuudesta säädetään lailla.
Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle yhtäläinen
mahdollisuus saada kykyjensä ja erityisten tarpeidensa mukaisesti myös muuta kuin perusopetusta sekä
kehittää itseään varattomuuden sitä estämättä.
Tieteen, taiteen ja ylimmän opetuksen vapaus on turvattu.
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai
ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan
suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden
mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa
kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla.
Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet
turvataan lailla.
18 §
Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla.
Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.
Julkisen vallan on edistettävä työllisyyttä ja pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus työhön. Oikeudesta
työllistävään koulutukseen säädetään lailla.
Ketään ei saa ilman lakiin perustuvaa syytä erottaa työstä.
19 §
Oikeus sosiaaliturvaan
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään
toimeentuloon ja huolenpitoon.
Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja
vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.
Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja
terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen
huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.
Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä.
20 §
Vastuu ympäristöstä
Vastuu luonnosta ja sen monimuotoisuudesta, ympäristöstä ja kulttuuriperinnöstä kuuluu kaikille.
Julkisen vallan on pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus terveelliseen ympäristöön sekä mahdollisuus
vaikuttaa elinympäristöään koskevaan päätöksentekoon.
21 §
Oikeusturva
Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan
toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja
velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.
Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut
oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.
22 §
Perusoikeuksien turvaaminen
Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen

Et sanonut sitä kirjaimellisesti, mutta se miten vastasit minun viestiini, piti sisällään kyseisen väitteen. Jos vetoat siihen, että jonkin asian puolesta ei saisi kampanjoida, koska se on perustuslain vastaista, niin silloinhan käytännössä sanot, ettei sitä perustuslakia voisi muuttaa. Kannattaa olla tarkkana millaisia väitteitä esittää, sillä jos ei niitä täysin ymmärrä itsekään, niin niistä sitten syntyy tällaisia vaikutelmia.

En siis sanonut niin, mutta sinulle tuli fiilis että tarkoitin sitä? Upea tapa keskustella. Voinko siis demokraattisesti Suomessa perustaa puolueen, jonka päätehtävä on ajaa suomeen yksinvaltias, purkaa koko perustuslaki, sekä karkoittaa mustat, mustalaiset ja juutalaiset itärajan taakse? Sittenkuin tarpeeksi saa kannatusta niin joutuu vaan Stubb ja eduskunta heittämään hanskat tiskiin, koska päätökset tehtiin demokraattisesti?

Suomen perustuslaki on sen verta hyvin kirjoitettu, että jopa sen perustuslain muuttaminen käydään siinä itsessään läpi niin ei tarvitse kenenkään ihmetellä onko ne kiveen hakattu ja miten sitä voi muuttaa.

Spoileri: Suomen perustuslain pykälä 73

73 §
Perustuslain säätämisjärjestys
Ehdotus perustuslain säätämisestä, muuttamisesta tai kumoamisesta taikka perustuslakiin tehtävästä rajatusta
poikkeuksesta on toisessa käsittelyssä äänten enemmistöllä hyväksyttävä lepäämään ensimmäisiin
eduskuntavaalien jälkeisiin valtiopäiviin. Ehdotus on tuolloin valiokunnan annettua siitä mietintönsä
hyväksyttävä asiasisällöltään muuttamattomana täysistunnossa yhden käsittelyn asiana päätöksellä, jota on
kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä.
Ehdotus voidaan kuitenkin julistaa kiireelliseksi päätöksellä, jota on kannattanut vähintään viisi kuudesosaa
annetuista äänistä. Ehdotusta ei tällöin jätetä lepäämään, ja se voidaan hyväksyä vähintään kahden
kolmasosan enemmistöllä annetuista äänistä.

 

[Rambo8]

En siis sanonut niin, mutta sinulle tuli fiilis että tarkoitin sitä? Upea tapa keskustella. Voinko siis demokraattisesti Suomessa perustaa puolueen, jonka päätehtävä on ajaa suomeen yksinvaltias, purkaa koko perustuslaki, sekä karkoittaa mustat, mustalaiset ja juutalaiset itärajan taakse? Sittenkuin tarpeeksi saa kannatusta niin joutuu vaan Stubb ja eduskunta heittämään hanskat tiskiin, koska päätökset tehtiin demokraattisesti?

Kyllä voit. Ja se että edes kysyt tällaista, osoittaa ettet edelleenkään ymmärrä mistä puhut.

 

[10YG]

Jos suomi olisi mennyt persujen viittoittamalla tiellä ja oltaisiin erottu euroopanunionoista, niin oltaisiinhan me ihan vitun kusessa nyt, ois ihan käsittämättömän paska tilanne päällä, ja tuo kertoo mielestäni kaiken siitä kuin vaarallinen perussuomalaiset ovat tälle isänmaallle.

Keskellä yötä sinulta tulee mielenkiintoisia mielipiteitä. Oikeinkirjoituskin on niin ja näin ja olutta tuli otettua liikaa.

En ole persujen kannattaja vaaleissa, mutta uskon että persut ovat isänmaan asialla. Olen aina ollut EU-myönteinen, mutta en ole koskaan uskonut, että EU antaa todellista sotilaallista turvaa. Tärkein Suomea turvaava on Nato. Tästä sinun yöllisestä purkauksesta on aika vaikeaa ymmärtää, mistä turvasta kirjoitat.

Vihervasemmisto vastusti Natoa vuosikymmenien ajan. Nykyisistä puolueista Vasemmistoliitto on ollut kaikkein pahin. Nato-haukat ja Nato-kiima olivat suomalaisen vasemmiston puheenparsi viime vuosikymmeninä. Olivat täysin väärässä. Saisivat hävetä.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Jos vetoat siihen, että jonkin asian puolesta ei saisi kampanjoida, koska se on perustuslain vastaista, niin silloinhan käytännössä sanot, ettei sitä perustuslakia voisi muuttaa.

Eihän siitä, ettei joillain asiota voi ajaa, tarkoita etteikö perustuslakia voisi muuttaa.

Meillähän on käytännön esimerkki siitä, että tällä hetkellä ei ole mahdollista kampanjoida natsipuolueen teemoilla. Natseilu on useiden lakien vastaista ja siksi Sinimusta liike ei voi olla puolue:

Sinimusta liike johti ministeriötä harhaan – Ei saa olla enää puolue​

"KHO:n mukaan yhdistyksen sääntöjen ei voitu katsoa turvaavan kansanvaltaisten periaatteiden noudattamista yhdistyksen päätöksenteossa ja toiminnassa. Myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännöt huomioiden KHO katsoi, että on yleisen edun mukaista purkaa päätös olla puoluerekisterissä."

Sinimusta liike johti ministeriötä harhaan – Ei saa olla enää puolue


Jos haluaa perustaa aidon natsipuolueen, pitää ensin kampanjoida sen puolesta että noita kaikkie em. lakeja muutetaan. Kun tämä on tehty, voi perustaa varsinaisen natsipuolueen ja kampanjoida niillä natsiajatuksilla.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Kyllä. Mutta varsinkin vihervasemmistolla tuntuu olevan tapana hirttäyä kaikenlaisiin sopimuksiin ja lakeihin, vaikka ne ovat enemmistön päätöksellä kaikki muutettavissa. Ajat muuttuvat, ihmiset muuttuvat, kaikki muuttuu. Niin muuttuu myös lait ja sopimukset tarvittaessa. Niin hyvässä kuin pahassa.

Toisaalta useilla perussuomalaispoliitikoilla ja heidän äänestäjillään tuntuu olevan kummallinen tapa olettaa, että heidän ajatukset sopimuksista ja laeista ovat suuren enemmistön kanta, vaikka samaan aikaan puolueen kannatus on 13% luokkaa.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Kyllä voit. Ja se että edes kysyt tällaista, osoittaa ettet edelleenkään ymmärrä mistä puhut.

Mitä tarkoitat? Eihän tähän maahan voi perustaa tuollaista puoluetta tai edes yhdistystä.

Yritetty on, mutta sekä PVL että Sinimusta liike on nyt lakkautettu.

 

[Hammer_of_Justice]

Mitä tarkoitat? Eihän tähän maahan voi perustaa tuollaista puoluetta tai edes yhdistystä.

Yritetty on, mutta sekä PVL että Sinimusta liike on nyt lakkautettu.

Ei kyllä rambo88 on varmasti oikeassa, me ei vaan katsos edellenkään ymmäretä mistä puhutaan.

 

[Propatria]

Toisaalta useilla perussuomalaispoliitikoilla ja heidän äänestäjillään tuntuu olevan kummallinen tapa olettaa, että heidän ajatukset sopimuksista ja laeista ovat suuren enemmistön kanta, vaikka samaan aikaan puolueen kannatus on 13% luokkaa.

Vasemmistolla tuntuu olevan sama homma että kuvitellaan edustettavan enemmistöä, vaikka kannatus on vuosikymmenestä toiseen alle 10% vaaleissa. Toisaalta persut on tuonut järkeä etenkin maahanmuuttopolitiikkaan ja ainakin kokoomus, keskusta ja demarien oikea laita on alkanut tulla järkilinjoille sieltä sekopäisestä maailman halaamisesta. Vasureilta ja vihreiltä moista on turha odottaa.

 

[Propatria]

Briteillä syöksyi EU-eron jälkeen, Sveitsi ja Norja erityistapauksia. Kyllä mekin pärjättäisiin, jos joku taikoisi meille öljyä.

Suomen turpeessa ja metsissä on enemmän varallisuutta kuin Norjan öljyssä. Onneksi meillä on vihervasemmisto joka estää niiden käytön täysimääräisesti ja pitää meidät köyhinä. Norjan onni taas on, ettei niillä ole meidän Sofia Virtoja ja Li Anderssoneja.

 

[bowser]

Vasemmistohallinnon myötä menee niin sanan- kuin mielipiteenvapauskin.

Jaha, enemmänkin näyttää siltä, että oikeiston laita koittaa hiljentää muut ihmiset.
Nämä tyypit on innokkaita raportoimaan somessa ”väärinajattelijat”.
Nimittelevät kaikkia erimieltä olevia vihervassareiksi.

Vasemmistolla tuntuu olevan sama homma että kuvitellaan edustettavan enemmistöä, vaikka kannatus on vuosikymmenestä toiseen alle 10% vaaleissa.

Ja silti oikeistolaiset jatkuvasti ulisee: ”yhyy mutku vihervassarit”.

 

[Propatria]

Jaha, enemmänkin näyttää siltä, että oikeiston laita koittaa hiljentää muut ihmiset.
Nämä tyypit on innokkaita raportoimaan somessa ”väärinajattelijat”.
Nimittelevät kaikkia erimieltä olevia vihervassareiksi.

Ja silti oikeistolaiset jatkuvasti ulisee: ”yhyy mutku vihervassarit”.

Nähdäkseni vihervassarit bannailee ja ilmiantaa eri mieltä olevia heti sen jälkeen, kun ovat ensin ulisseet persurazzistia ja sinimustaa fasistijunttaa.

Ja vihervassarit sit uhriutuu kun oikeisto jakaa yhteiskuntaa. Siis heti sen jälkeen kun ovat jakaneet ihmiset hyviin ja pahoihin.

 

[bowser]

Nähdäkseni vihervassarit bannailee ja ilmiantaa eri mieltä olevia heti sen jälkeen, kun ovat ensin ulisseet persurazzistia

No voi sentään. Rasisteilla on varmaan tosi rankkaa.

sinimustaa fasistijunttaa.

Fassu?

Ja vihervassarit sit uhriutuu kun oikeisto jakaa yhteiskuntaa. Siis heti sen jälkeen kun ovat jakaneet ihmiset hyviin ja pahoihin.

Niin, oikeisto hyvä, vihervassari paha.

Jos oikeasti halutaan vähentää jakautumista, ensimmäinen askel olisi ehkä luopua nimittelystä. Kritiikkiä voi esittää ilman leimaamista.

 

[Propatria]

No voi sentään. Rasisteilla on varmaan tosi rankkaa.

Vähemmän persut on rasisteja kun vasemmisto kommunisteja.

 

[Rambo8]

Jos oikeasti halutaan vähentää jakautumista, ensimmäinen askel olisi ehkä luopua nimittelystä. Kritiikkiä voi esittää ilman leimaamista.

Jokseenkin hupaisa kommentti, kun samassa viestissä totesit myös näin:

No voi sentään. Rasisteilla on varmaan tosi rankkaa.

 

[bowser]

Jokseenkin hupaisa kommentti, kun samassa viestissä totesit myös näin:

On se varmaan rankkaa, kun ei saa sanoa mitä tahansa rasistista ilman kritiikkiä.

Silloin on rasisti kun henkilö arvottaa ihmisiä alempiarvoisiksi ihonvärin, etnisen alkuperän, kansalaisuuden, kulttuurin, kielen tai uskonnon perusteella.

Kun taas vaikka tuota ”vihervassari” sanaa käytetään aivan missä vaan. Yleensä just kun joku ajattelee eritavalla kuin itse tai joku voidaan leimata pelkästään ulkonäön perusteella.
Ei tarvitse edes olla mitään noista, kun voidaan vaan mielikuvissa rakentaa jotain hahmoa ”vihervassarista”.