Kotimaan politiikka

[Propatria]

Koska tykkään vastuullisesta talouspolitiikasta, valitettavasti tässä nyt Kokoomus ei oikein täytä tuota kriteeriä.

No ihan pikaisella vilkaisulla kommentointihistoriaan, niin kyllä sun kannattaisi katsella enemmän sinne vasemmalle vaaliuurnilla, koska siellä ne sympatiat ainakin kaikissa muissa kysymyksissä näyttää olevan.

Tuo on vähän tuollainen halpa "vapaudu vankilasta" -kortti keskustelussa, kun käyttäydytään kuten vasemmistolainen, mutta kerrotaan että äänestetään oikeistoa.

 

[Propatria]

Onko mielestäsi valtion talous tasapainossa? Tuloja kun voi leikata, jos saman verran leikataan menoja. Lisäksi valtio jo lisää muualla reilusti menoja, onko sotilasmenot ilmaista rahaa? Ei meillä ole varaa alentaa veroja, varsinkaan jos se ei tuota vähintään saman verran valtion kassaan.

Kokoomus on epäonnistunut taloudenpidossa siinä missä muutkin hallitukset.

Ei ole tasapainossa. Johan minä olen sen moneen otteeseen sanonut, että sitä läskiä on kyllä muualta ottaa, koska tuo alarajan nosto on järkevä toimenpide. Minun mielestä ja Ruotsin esimerkkiä seuraten. Tää on kyllä kun selittäisi 3-vuotiaille samaa asiaa moneen kertaan.

 

[JCSH]

No ihan pikaisella vilkaisulla kommentointihistoriaan, niin kyllä sun kannattaisi katsella enemmän sinne vasemmalle vaaliuurnilla, koska siellä ne sympatiat ainakin kaikissa muissa kysymyksissä näyttää olevan.

Olen arvoliberaali oikeistolainen. Kovin hyviä vaihtoehtoja Suomen puoluekentästä ei löydy, mutta toistaiseksi Kokoomus on ollut se paras mahdollinen. Talouden osalta ylivoimaisesti lähimpänä ja arvoasioissa riittävän liberaali (vaikka parannettavaa olisi).

Mutta toki jos näkee poliittisen kentän jonain binäärisenä jakona kahteen, missä kaikki eri mieltä olevat ovat sosialisteja, niin tuollaiset nyanssit voivat jäädä huomaamatta.

 

[Coppis667]

Koska tykkään vastuullisesta talouspolitiikasta, valitettavasti tässä nyt Kokoomus ei oikein täytä tuota kriteeriä.

Totta kai se on leikkaus. Se vähentää valtion saamia verotuloja. Eli leikkaa niitä verotuloja.
Eikä sitä rahaa oteta mistään ”turhemmasta paikasta”. Ei tuo perintoveron tulojen leikkaus ole mitenkään sidottu mihinkään säätötoimeen, joka ei tapahtuisi ilman tuota leikkausta. Tuon seurauksena valtio joutuu ottamaan lisää velkaa, kun verotulot vähenevät.

Eli suomalaisten itse ansaitsemia rahoja pitää nyhtää verojen muodossa aina vaan enemmän ja enemmän ja sen on oikein.
Vastaavasti sekin on oikein, että suomalaisten rahoilla elämään tänne tuodaan satoja tuhansia mamuja loisimaan.

Tämäkö on sitä ”parempaa talouspolitiikkaa” tm

 

[JCSH]

Eli suomalaisten itse ansaitsemia rahoja pitää nyhtää verojen muodossa aina vaan enemmän ja enemmän ja sen on oikein.
Vastaavasti sekin on oikein, että suomalaisten rahoilla elämään tänne tuodaan satoja tuhansia mamuja loisimaan.

Tämäkö on sitä ”parempaa talouspolitiikkaa” tm

Menee kyllä taas aika naurettavaksi olkiukkoiluksi.

Ensinnäkin, mun mielipide on se, että juurikin niitä suomalaisten itse ansaitsemia rahoja pitäisi verottaa vähemmän. Sen takia en halua, että perintöveroa leikataan, vaan haluan, että jos on varaa leikata veroista, niin sitten pitää leikata etenkin sieltä tuloveroista. Eli juurikin niistä tuloista, jotka itse ansaitsee.

Toiseksi, parempaa talouspolitiikkaa on se, että vähennetään sitä valtion velanottoa. Joka tarkoittaa, että pidetään ne veronleikkaukset minimissä, etenkin tuollaisten perintöjen kaltaisten ansaitsemattomien windfall-tulojen, kohdalla kunnes ollaan saatu se budjettialijäämä vähintäänkin reippaasti pienemmäksi.

 

[Propatria]

Olen arvoliberaali oikeistolainen. Kovin hyviä vaihtoehtoja Suomen puoluekentästä ei löydy, mutta toistaiseksi Kokoomus on ollut se paras mahdollinen. Talouden osalta ylivoimaisesti lähimpänä ja arvoasioissa riittävän liberaali (vaikka parannettavaa olisi).

Mutta toki jos näkee poliittisen kentän jonain binäärisenä jakona kahteen, missä kaikki eri mieltä olevat ovat sosialisteja, niin tuollaiset nyanssit voivat jäädä huomaamatta.

Ok. Siirrän sinut mielikuvissani vasemmistolaisesta sinne kokoomusoletettuun, jossa Sirpa Pietikäinenkin on.

 

[3dfx]

Jos tänne tulee firma mikä tekee miljardin liikevaihtoa tai tulosta vuodessa, niin mulle on ihan sama meneekö siitä potista isoin prosentti omistajilleen. Ei sen pidäkään valua siten, että firman tulos jaettuna työntekijöiden määrällä ja kaikille tasan. Mutta silti, kansantalous hyötyy aivan tolkuttomasti noista. Otetaan vaikka esimerkkinä Nokia, se että Ollila vetää siellä 100x liksaa muhun verrattuna on täysin ok, jos se tuo kymmeniä tuhansia uusia työpaikkoja Suomeen. Missään tapauksessa tätä (uusien yritysten pystytystä) ei kannata vastustaa sen takia, että siellä joku tienaa enemmän tai ei ihan sosialistisesti valu tasan kaikille kansanryhmille.

Otin vain kantaa siihen väittämään että ikäänkuin jotenkin automaattosesti suomessa mediaanitulot olisi 60k€ jos sitä ja tätä tapahtuisi. En mihinkään muuhun. Edelleen tämä kasvusta puhuminen on sitä huuhaata, mitä on nyt 18 vuotta tehty ja pitäisi varmaan tehdä niitä sopeutuksia sillä oletuksellla että kasvua ei nyt syystä tai toisesta ole vaikka kuinka on toivottu ja luvattu. Tuossahan yksi velkaantumisenkin ajuri on, kun poliitikolle on vaan kiva olettaa joku epärealistinen kasvulukema mikä ei toteudu.

En ymmärrä kenelle viestisi loppupuoli on suunnattu kun nimenomaan 72559 viestissä puhun talouskasvun puolesta. Kuka täällä vastustaa uusien yritysten pystyttämistä? Varmaan kai sitte joku kun jollekkin vastasit.

Tottakai. Ei mun ajatus nyt ole, ettei palkansaajalle koskaan saa mistään veronkiristyksestä tulla senttiäkään lisämenoja. Vaan, että JOS niitä veronkorotuksia kuitenkin on pakko tehdä (mistä olen samaa mieltä), niin tehdään ne sitten paikkoihin missä niillä on massiivinen vaikutus (esim. eläkkeet) tai ovat haittaveroja kuten esim. sokerivero. Työnteko ei taas ole haitta, joten palkan verotusta en itse nostaisi, se alkaa olla Suomessa äärimmäisen tapissa.

Työnteosta saa palkkaa ja siellä töissä käydään jotta voidaan kuluttaa, kulutusverot verottavat myös loppujen lopuksi siis työntekoa ja palkkaa ja tekee kannustinongelmia työntekoon, vaikka suomessa sellainen omituinen kuvitelma onkin ettei mitään vaikutusta muka olisi. Että ei siitäkään löydy sellasta taikaveroa, mitä voisi vaan korotella ilman vaikutuksia. Muutenkin tuollaiset pisteverot on mielestäni perin typerä ja monimutkainen tapa verottaa.

Siitä olen samaa mieltä, että niitä veronkorotuksia pitäisi tehdä juuri sinne missä niillä on massiivinen vaikutus. ALV korotus sinällään oli oikea tapa, mutta typerää oli tältä hallitukselta laskea tuloveroa millä myös on suuri vaikutus. Täskään ei nyt sopeutus kiinnostanut vaan pelkästään veropainon siirto, mun mielestäni huonompaan suuntaan.

 

[3dfx]

Puhe oli perintöveron leikkaamisesta. Kun sitä leikataan, niin valtion kassaan jää vähemmän rahaa.
Jos haluat parantaa sitä valtion alijäämää, niin sun pitää leikata menoista, ei tuloista.

Perintövero on käytännön tasolla niin vittumainen että sen alarajan nosto on vain hyvä asia.

 

[Propatria]

Perintövero on käytännön tasolla niin vittumainen että sen alarajan nosto on vain hyvä asia.

Ja tää huojennushan tulee just niille keskiluokkaisille ihmisille, joilla on se maksettu omakotitalo ja muutamia lapsia. Mutta ei se yllättäen demareillekaan käynyt, kun vastustaa pitää vastustamisen ilosta. Kannattaa jokaisen vaaliuurnilla muistaa, että nää vasemmistopuolueet ei todellakaan ole normaalin keskiluokan asialla.

 

[3dfx]

Ja tää huojennushan tulee just niille keskiluokkaisille ihmisille, joilla on se maksettu omakotitalo ja muutamia lapsia. Mutta ei se yllättäen demareillekaan käynyt, kun vastustaa pitää vastustamisen ilosta. Kannattaa jokaisen vaaliuurnilla muistaa, että nää vasemmistopuolueet ei todellakaan ole normaalin keskiluokan asialla.

Saati köyhien. Jos köyhä jolla ei siis ole vetästä takataskusta perintöveroa ja maksaa vaan pois heti, saa perinnöksi epälikvidiä omaisuutta esim. joku talo jossain tai muuta vastaavaa, on aika ankea tilanne. Kun perintövero vaatii joko velanottoa tai sen omaisuuden realisointia. Yleensä vielä jos saa lisäksi jotain likvidiä omaisuutta esim. osakkeita tai rahasto-osuuksia, ne realisoidaan ensin (vaikkei ehkä kannattaisi?) jotta voidaan maksaa vero ja sitte ootellaan vuos tolkulla josko se talo jostain (rökäletappio-alueelta?) menis kaupaksi, tai oma talo jotta voi muuttaa siihen kumpi ei mennyt kaupaksi.

Ymmärrän jos 1m+ jättiperintöjä verotetaan, mutta nää pienet on kyllä ihan kiusantekoa.

 

[Propatria]

Saati köyhien. Jos köyhä jolla ei siis ole vetästä takataskusta perintöveroa ja maksaa vaan pois heti, saa perinnöksi epälikvidiä omaisuutta esim. joku talo jossain tai muuta vastaavaa, on aika ankea tilanne. Kun perintövero vaatii joko velanottoa tai sen omaisuuden realisointia. Yleensä vielä jos saa lisäksi jotain likvidiä omaisuutta esim. osakkeita tai rahasto-osuuksia, ne realisoidaan ensin (vaikkei ehkä kannattaisi?) jotta voidaan maksaa vero ja sitte ootellaan vuos tolkulla josko se talo jostain (rökäletappio-alueelta?) menis kaupaksi, tai oma talo jotta voi muuttaa siihen kumpi ei mennyt kaupaksi.

Ymmärrän jos 1m+ jättiperintöjä verotetaan, mutta nää pienet on kyllä ihan kiusantekoa.

Ja lisäksi keskiluokka laittaa sen rahan yleensä liikkeelle kulutukseen, jolloin se myöskin palautuu isoilta osin Valtion kassaan alveina+muina kulutusveroina. Melkoista apinointia vastustaa näin fiksuja päätöksiä. Mutta ei se sosialisti tykkää muuta kuin vaalipuheissa, jos keskiluokallakin on vara joskus kuluttaa. Kaikilta vaan rahat pois kuleksimasta.

 

[3dfx]

Ja lisäksi keskiluokka laittaa sen rahan yleensä liikkeelle kulutukseen, jolloin se myöskin palautuu isoilta osin Valtion kassaan alveina+muina kulutusveroina. Melkoista apinointia vastustaa näin fiksuja päätöksiä. Mutta ei se sosialisti tykkää muuta kuin vaalipuheissa, jos keskiluokallakin on vara joskus kuluttaa. Kaikilta vaan rahat pois kuleksimasta.

Opposition tehtävänä on järjestelmällisesti vastustaa kaikkea mitä hallitus tekee.. Ens kaudella sitten nähdään vastustettiinko oikeasti ja perutaanko uudistus. Luulen että ei, perintövero on liian alhaisesta alarajastaan johtuen hyvin vihattu ja aiheuttaa ongelmia jos nyt on vähänkin jotain omaisuutta.

 

[vindicator rapeto]

Vasemmistoliitto on tällä hetkellä duunareiden kolmanneksi suosituin vaihtoehto.

Tutkimuksen tausta-aineistosta löytyy mielenkiintoisia lukuja. SDP:n ja perussuomalaisten duunarikannatus on laskenut, vasemmistoliitolla käyrä sen sijaan sojottaa yläviistoon.
SDP:n kannatus työntekijöiden joukossa oli nyt 24,2 prosenttia. Vuoden korkein luku oli 28,9 prosenttia elokuussa.


Perussuomalaisten duunarikannatus on suorastaan romahtanut maaliskuun huippuluvusta 32,7 prosenttia marraskuun 20,7 prosenttiin.
Vasemmistoliitto on noussut työntekijöiden joukossa kolmanneksi suurimmaksi puolueeksi 13,3 prosentilla. Aiemmin tänä vuonna sitä kannatetumpia olivat keskusta ja kokoomus.

Mulle jäänyt vähän etäiseksi mitkä ovatkaan Vasemmistoliiton tarttuvimmat sloganit ( tai oikeammin vaatimukset päivän politiikassa ) mutta näköjään ihan iso tekijä duunareiden parissa.

 

[draco76]

Vasemmistoliitto on tällä hetkellä duunareiden kolmanneksi suosituin vaihtoehto.



Mulle jäänyt vähän etäiseksi mitkä ovatkaan Vasemmistoliiton tarttuvimmat sloganit ( tai oikeammin vaatimukset päivän politiikassa ) mutta näköjään ihan iso tekijä duunareiden parissa.

Perussuomalaisten kannatus loppuu, kun nähdään teot puheiden sijaan. 12 prosenttiyksikön pudotus on valtava.

 

[Propatria]

Opposition tehtävänä on järjestelmällisesti vastustaa kaikkea mitä hallitus tekee.. Ens kaudella sitten nähdään vastustettiinko oikeasti ja perutaanko uudistus. Luulen että ei, perintövero on liian alhaisesta alarajastaan johtuen hyvin vihattu ja aiheuttaa ongelmia jos nyt on vähänkin jotain omaisuutta.

Vaihtoehtobudjetithan sen osoitti, ettei ne demaritkaan lähtisi isommin perumaan tämän hallituksen päätöksiä. Tekee totta kai lähes kaikesta siitä tyhjän arvan, mitä ne on huutaneet ja vastustaneet oppositiossa pari vuotta. Mutta populismi on helppoa ja sillä pärjää uusimmankin gallupin mukaan hyvin.

 

[Propatria]

Perussuomalaisten kannatus loppuu, kun nähdään teot puheiden sijaan. 12 prosenttiyksikön pudotus on valtava.

Tyhmimmät duunarit siellä vaan palaa poliittiseen kotiinsa. Populismilla pärjää kun ei tarvitse ottaa vastuuta mistään.

 

[draco76]

Tyhmimmät duunarit siellä vaan palaa poliittiseen kotiinsa. Populismilla pärjää kun ei tarvitse ottaa vastuuta mistään.

Tyhmiä kyllä, mutta tyhmimmät jäivät kannattamaan populistisia persuja.

Populismi on saanut valtaa muissakin puolueissa, koska sillä pärjää. Se ei ole enää vain marginaalia

Populismi Pohjoismaissa: lieveilmiöstä politiikan valtavirtaan - Työn ja talouden tutkimus LABORE

Populismi on yleensä liitetty johtajakeskeisiin protestipuolueisiin, jotka hiipuvat nopeasti valtaan päästyään. Nykyiset eurooppalaiset oikeistopopulistiset puolueet ovat kuitenkin varsin pitkäikäisiä, eivätkä ne ole kaatuneet valtiopäivä- tai hallitusvastuussa tai puheenjohtajavaihdoksissa...

labore.fi

Andrej Zasloven (2008) mukaan Euroopassa vaikuttaa täysin uudenlainen puoluetyyppi, jota hän nimittää populistipuolueiksi. Esimerkiksi populistiseksi nimitetty perussuomalaiset (PS) nousi vuosina 2019–2020 kannatuskyselyissä Suomen suosituimmaksi puolueeksi ja oli kaikissa 2010-luvun eduskuntavaaleissa kolmen suurimman puolueen joukossa.

 

[Propatria]

Tyhmiä kyllä, mutta tyhmimmät jäivät kannattamaan populistisia persuja.

Populismi on saanut valtaa muissakin puolueissa, koska sillä pärjää. Se ei ole enää vain marginaalia

Populismi Pohjoismaissa: lieveilmiöstä politiikan valtavirtaan - Työn ja talouden tutkimus LABORE

Populismi on yleensä liitetty johtajakeskeisiin protestipuolueisiin, jotka hiipuvat nopeasti valtaan päästyään. Nykyiset eurooppalaiset oikeistopopulistiset puolueet ovat kuitenkin varsin pitkäikäisiä, eivätkä ne ole kaatuneet valtiopäivä- tai hallitusvastuussa tai puheenjohtajavaihdoksissa...

labore.fi

Kyllä ne tyhmimmät palaavat sinne vasemmiston leiriin. Eivät raukat ymmärrä että niitä äänestämällä ei saa kuin veroja, mamutusta ja ympäristömaksuja. Sen sijaan kaikki jää saamatta, mistä ne on kaksi vuotta pää punaisena salissa melskanneet ja vastustaneet. Duunarit luulee että peruutettaisiin esim. nykyhallituksen työelämäuudistuksista. No ei peruuteta ja sen näkee mm. vaihtoehtobudjetissa.

 

[3dfx]

Tyhmimmät duunarit siellä vaan palaa poliittiseen kotiinsa. Populismilla pärjää kun ei tarvitse ottaa vastuuta mistään.

Ongelma tässä väitteessäsi on se, että demarit on olleet aika hiljaa joten missä populismi? Kyllä tossa on annettu persujen hoitaa äänestäjien pako ja nautittu vaan siitä. Vaalien alla sitten näkee tapahtuuko muutoksia kannatuksissa johonkin suuntaan kun demarit ei voi enää olla vaan tuppisuuna. Sama pätee vasemmistoliittoon, veikkaan että kun Koskelan kaltanen hihhuli alkaa selittämään jotain puutaheinää niin duunarit pakenee. Vasemmistoliitolta olisi kova veto laittaa joku ns. työväenvassari (kuten Jari Myllykoski) johtoon tommosen akateemisen turhakkeen sijaan. Siellä työväessä ne liikkuvat äänestäjät on eikä missään yliopistoväen marginaaliporukoissa.

 

[vindicator rapeto]

Perussuomalaisten kannatus loppuu, kun nähdään teot puheiden sijaan. 12 prosenttiyksikön pudotus on valtava.

Kun tosiaan katsoo hallituksen toimia ei sinänsä ihmekään: ollaan nähty heikennyksiä heikennysten jälkeen duunareille

• poliittisia työtaisteluita on rajoitettu merkittävästi
• solidaarisuuslakkojen mahdollisuuksia on myös kavennettu
• paikallinen sopiminen mahdollistaa paikalliset työehtojen heikennykset
• työttömyysturvaa leikattu ja ehtoja kiristetty
• määräaikaisuuksien lisäämistä helpotettu, irtisanomiskynnnystä madallettu

Nämä kaikki on paukutettu lekalla pöytään eli ei olla kunnioitettu kolmikantasopimista, joissa työntekijät, työnantajat ja valtio yhdessä sopisivat pelisäännöistä. Orpon jallitushallituksen linja on ollut aivan selkeästi työnantajakeskeinen, ei duunarikeskeinen, joten Pers/Kok - linjaa äänestävät duunarit äänestävät omaa etuaan vastaan. Fiksua? Tuskin.

 

[10YG]

Kun tosiaan katsoo hallituksen toimia ei sinänsä ihmekään: ollaan nähty heikennyksiä heikennysten jälkeen duunareille

• poliittisia työtaisteluita on rajoitettu merkittävästi
• solidaarisuuslakkojen mahdollisuuksia on myös kavennettu
• paikallinen sopiminen mahdollistaa paikalliset työehtojen heikennykset
• työttömyysturvaa leikattu ja ehtoja kiristetty
• määräaikaisuuksien lisäämistä helpotettu, irtisanomiskynnnystä madallettu

Nämä kaikki on paukutettu lekalla pöytään eli ei olla kunnioitettu kolmikantasopimista, joissa työntekijät, työnantajat ja valtio yhdessä sopisivat pelisäännöistä. Orpon jallitushallituksen linja on ollut aivan selkeästi työnantajakeskeinen, ei duunarikeskeinen, joten Pers/Kok - linjaa äänestävät duunarit äänestävät omaa etuaan vastaan. Fiksua? Tuskin.

On kaikkien suomalaisten etu pitkällä tähtäimellä, että poliittisia lakkoja vähennetään. Näin piti tehdä. Ei siitä päätä SAK. Hallitus on toiminut aivan oikein.

Tilastokeskuksen tieto vuodelta 2024:

• Työtaisteluista suurin osa, 46 kappaletta eli 84 %, oli lakkoja ja lakonuhkia.
• Menetettyjen työpäivien lukumäärä oli suurin teollisuuden (C) toimialalla.
• Työtaisteluista suurin osa oli poliittisia työtaisteluja, joita oli 28 kappaletta ja joissa menetettiin 189 000 työpäivää.

 

[3dfx]

kansallismielinen autoilijapuolue persutkaan ei kovin kummosesti ole suorittanut kun kotimaisella biokaasulla ajamisen polttoainekulu on mun nähdäkseni noussut jotain 50+% suoraan valtionyhtiö gasumin hinnankorotusten vuoksi, ja esimerkiksi typerää käyttövoimaveroa ei ole saatu pois. Gasumin ja muiden toimijoiden hintaero on ollut luokkaa 50 senttiä/kg jo pitkään. Tässäkin nyt ihan sama ahneus mitä monasti, että kun joku kriittinen massa saadaan houkuteltua tekemään jotain, aloitetaan rahastus ja lopulta tuo koko homma loppuu kun ihmiset ajelee mieluummin ryssä bensalla/dieselillä ja liikennekaasu loppuu kannattamattomana valtion ahneuden vuoksi.

Kuitenkin silti puhutaan jostain liikenteen päästövähennyksistä, kotimaisen tuotannon tukemisesta, huoltovarmuudesta ja muusta bullshitistä, ja sitten kun toimii ns. oikein niin valtio totee että lällislää, mitäs uskoit mein juttuja, maksa nyt vaa kiltisti meidän kaksnumeroiset hinnankorotukset.

Mulle vaalien alla luvattiin autoilun kulujen vähentämistä, joten ihan päin persettä tuokin on mennyt. Autolla liikkumisen kulut on nousseet kymmeniä prosentteja omalla kohdallani.

 

[VuohiKauhu]

Perussuomalaisten kannatus loppuu, kun nähdään teot puheiden sijaan. 12 prosenttiyksikön pudotus on valtava.

Tuommoinen kymmenisen prosenttiyksikköä suuntaan tai toiseen on persuille ihan normaalia. Riippuu pitkälti siitä onko viime aikoina kukaan viitsinyt maalailla katastrofiskenaarioita tai keksinyt nasevia lohkauksia. Näillä eväillä varmasti lähtevät vaaleihin, eikä siinä vaiheessa kukaan enää muista mitä tässä hallituskauden aikana on tapahtut.

 

[draco76]

Mulle vaalien alla luvattiin autoilun kulujen vähentämistä, joten ihan päin persettä tuokin on mennyt. Autolla liikkumisen kulut on nousseet kymmeniä prosentteja omalla kohdallani.

Bensan hinta on kuitenkin aika kohtuullista, noin 1,6 euroa kun tankkaa viikonloppuisin.

 

[3dfx]

Bensan hinta on kuitenkin aika kohtuullista, noin 1,6 euroa kun tankkaa viikonloppuisin.

Niin on, siten tuon kotimaisen biokaasun käyttö on aika ankeassa jamassa suhteessa bensaan, vaikka sen nyt pitäisi olla vihreiden mielestä bensaa parempi vaihtoehto moneltakin kantilta (mm. ilmastopäästöjä vähemmän, vähemmän paikallisia päästöjä) ja persujen mielestä parempi (huoltovarmuus, kotimainen tuotanto). Mutta tämä ei nyt oikein näy missään.

 

[draco76]

Jopa 830 €/kk lisämaksu näille suomalaisille? Ministeri Kaisa Juuso kommentoi

Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuso (ps) ottaa kantaa THL:n selvitykseen varallisuuden huomioimisesta ympärivuorokautisen hoivan palvelumaksuissa.

www.iltalehti.fi

Perussuomalaisten Juuso vastustaa varallisuuden huomioimista palvelumaksuissa. Hän jättäisi asian seuraaville hallituksille.

THL:n analyysi huomioi varallisuudeksi vain asiakkaiden osakkeet, rahastot ja sijoitusasunnot. Tutkimusasetelmassa muutos koskisi noin 14 prosenttia pitkäaikaisen ympärivuorokautisen palveluasumisen asiakkaista.

Puolella nykyasiakkaista, joihin muutos vaikuttaisi, maksut nousisivat korkeintaan 380 euroa kuukaudessa. Vaikutuksen suuntaa-antava keskiarvo olisi kuitenkin peräti 830 euroa kuukaudessa, eli kasvu olisi todella suur

Tuo olisi kuitenkin aika hyvä siinä mielessä, että se ei hidastaisi tuottavuutta kuten moni veronkorotus. Toki varallisuus pitäisi huomioida siinä missä tulot.

 

[10YG]

Jopa 830 €/kk lisämaksu näille suomalaisille? Ministeri Kaisa Juuso kommentoi

Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuso (ps) ottaa kantaa THL:n selvitykseen varallisuuden huomioimisesta ympärivuorokautisen hoivan palvelumaksuissa.

www.iltalehti.fi

Perussuomalaisten Juuso vastustaa varallisuuden huomioimista palvelumaksuissa. Hän jättäisi asian seuraaville hallituksille.

Tuo olisi kuitenkin aika hyvä siinä mielessä, että se ei hidastaisi tuottavuutta kuten moni veronkorotus. Toki varallisuus pitäisi huomioida siinä missä tulot.

Kyllä täytyy olla äärimmäisen laidan demari, joka sosialisoi vanhuksen säästöt.
Kun tekee koko elämänsä töitä ja jotakin jää säästöön, tulee demari ja tyhjentää vanhuksen sijoitustilit. En ymmärrä miten joku edes kehtaa ehdottaa tällaista.

 

[Propatria]

Ongelma tässä väitteessäsi on se, että demarit on olleet aika hiljaa joten missä populismi? Kyllä tossa on annettu persujen hoitaa äänestäjien pako ja nautittu vaan siitä. Vaalien alla sitten näkee tapahtuuko muutoksia kannatuksissa johonkin suuntaan kun demarit ei voi enää olla vaan tuppisuuna. Sama pätee vasemmistoliittoon, veikkaan että kun Koskelan kaltanen hihhuli alkaa selittämään jotain puutaheinää niin duunarit pakenee. Vasemmistoliitolta olisi kova veto laittaa joku ns. työväenvassari (kuten Jari Myllykoski) johtoon tommosen akateemisen turhakkeen sijaan. Siellä työväessä ne liikkuvat äänestäjät on eikä missään yliopistoväen marginaaliporukoissa.

"Populismi voi tarkoittaa joko ideologiaa, aatteellisia liikkeitä tai puhetyyliä (retoriikkaa),
joka perustuu kansansuosion havitteluun ja protestointiin. Populistien keskeinen väite on,
että he (ja ainoastaan he) edustavat ”todellisen kansan” näkemyksiä. Populismi perustuu
vastakkainasettelujen luomiseen, jonka osapuolina ovat ”me” ja ”muut”. Populismi
muuntautuu sen mukaan, mikä on kansansuosion nostattamisen kannalta kaikkein
tehokkainta (esim. maahanmuuton vastustaminen)."

Tuo on juuri sitä, mitä kaikki vuorollaan edustaa oppositiossa. Demarit uskottelee että se vastustaa kaikkea mitä hallituksessa tehdään, vaikka tosiasiassa vaihtoehtobudjetti kertoi muuta. Se on sitä suosion kalastelua ilman todellista vaihtoehtoa. Vassarit ja vihreät taas luo vastakkainasettelua, kun muodostavat blokkeja ja ilmoittavat kenen kanssa ei ainakaan tehdä yhteistyötä. Se on sitä opposition populismia. Jostain syystä suomalainen media keskittyy kirjoittamaan oikeistopopulismista, vaikka vasemmalla tehdään ihan sitä samaa.

 

[JCSH]

Kyllä täytyy olla äärimmäisen laidan demari, joka sosialisoi vanhuksen säästöt.
Kun tekee koko elämänsä töitä ja jotakin jää säästöön, tulee demari ja tyhjentää vanhuksen sijoitustilit. En ymmärrä miten joku edes kehtaa ehdottaa tällaista.

Siis on sosialismia laittaa ihmiset maksamaan omasta hoidostaan?
No kai tuossakin väitteessä jotain logiikkaa on

 

[asddsa]

Siis on sosialismia laittaa ihmiset maksamaan omasta hoidostaan?
No kai tuossakin väitteessä jotain logiikkaa on

Olipa nyt taas mukafiksu kommentti. Laitetaan siis ne ihmiset maksamaan joilla on rahaa, ja niille joilla ei ole kaikki tarjotaan verovaroista. Todennäköisesti se jolla on säästöjä on myös elämänsä aikana maksanut enemmän veroja, niin tuossa siis maksetaan ensin veroja muiden hoivaa varten ja sitten vielä oma hoiva omasta pussista.

Ei tällä meidän lähes maailman korkeimmalla verotuksella ole enää oikein mitään legitimiteettiä, jos sen vastineeksi ei saa mitään palveluita. Mitä järkeä on sitten edes yrittää säästää mitään?

Vanhuuden aiheuttamat kustannukset on Suomen suurimpia ongelmia, mutta ei tällainen nyt kyllä mielestäni ole mikään kovin kohtuullinen ratkaisu.

 

[10YG]

Siis on sosialismia laittaa ihmiset maksamaan omasta hoidostaan?
No kai tuossakin väitteessä jotain logiikkaa on

Näin esimerkiksi vanhukset maksavat vanhainkodissa. Maksimi on 85% nettotuloista.

Nyt esitetään muutosta. Nyt halutaan sosialisoida muutakin varallisuutta. Se on todella iso muutos Suomessa. Tuo on varmasti demarin märkä uni. Ihmisen kerryttämä omaisuus ei olekaan hänen vaan valtion.

 

[JCSH]

Näin esimerkiksi vanhukset maksavat vanhainkodissa. Maksimi on 85% nettotuloista.

Nyt esitetään muutosta. Nyt halutaan sosialisoida muutakin varallisuutta. Se on todella iso muutos Suomessa. Tuo on varmasti demarin märkä uni. Ihmisen kerryttämä omaisuus ei olekaan hänen vaan valtion.

Vanhusten hoitoon tarvitaan enemmän rahaa. Vaihtoehdot ovat:
A) Laitetaan vanhukset maksamaan itse enemmän siitä omasta hoidostaan.
B) Verotetaan kaikkia muita enemmän ja laitetaan heidät maksamaan enemmän noiden vanhusten hoidosta.

En kyllä käsitä, että millä ihmeen järjellä saat vaihtoehdosta A jotenkin enemmän sosialistisen kuin vaihtoehto B.
A:ssa henkilö maksaa itse enemmän käyttämästään hoidosta, B:ssä kaikki muut veronmaksajat maksavat enemmän henkilön käyttämästä hoidosta.

 

[Naamapalmu]

Suomi tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa, siitä ei ole epäilystäkään.

Kyllä, tarvitaan asiantuntijoita jotka kehittävät innovatiivisia tuotteita ja palveluita, perustavat yrityksiä sekä palkkaavat työntekijöitä. Heitä me tarvitaan ja tervetuloa.

 

[asddsa]

Näin esimerkiksi vanhukset maksavat vanhainkodissa. Maksimi on 85% nettotuloista.

Nyt esitetään muutosta. Nyt halutaan sosialisoida muutakin varallisuutta. Se on todella iso muutos Suomessa. Tuo on varmasti demarin märkä uni. Ihmisen kerryttämä omaisuus ei olekaan hänen vaan valtion.

Kohtuullisempaa voisi olla verottaa esimerkiksi eläkkeitä nykyistä kovemmin tämän vanhusten hoivan kulujen kattamiseksi, koska ne on niin älyttömän suuria ottaen huomioon, että maksut on olleet aikanaan jotain 5% nykyisen 25% sijaan (ja noista nykyisistä 25% maksuista suurin osa menee suoraan nykyisten eläkkeiden maksuun eikä sitä rahastoida).

Sen sijaan henkilökohtainen varallisuus voi olla ihan aidosti itse vaikka työuran aikana kerrytettyä.

 

[Propatria]

Vanhusten hoitoon tarvitaan enemmän rahaa. Vaihtoehdot ovat:
A) Laitetaan vanhukset maksamaan itse enemmän siitä omasta hoidostaan.
B) Verotetaan kaikkia muita enemmän ja laitetaan heidät maksamaan enemmän noiden vanhusten hoidosta.

En kyllä käsitä, että millä ihmeen järjellä saat vaihtoehdosta A jotenkin enemmän sosialistisen kuin vaihtoehto B.
A:ssa henkilö maksaa itse enemmän käyttämästään hoidosta, B:ssä kaikki muut veronmaksajat maksavat enemmän henkilön käyttämästä hoidosta.

Huhut kertoo, että tätä lakia sorvataan nyt vastineeksi perintöveron alarajan noston aiheuttamalle vajeelle. Taisit sanoa että se paikataan velalla, mutta ei se siltä näytä.

 

[zaneislandd]

Kun tosiaan katsoo hallituksen toimia ei sinänsä ihmekään: ollaan nähty heikennyksiä heikennysten jälkeen duunareille

• poliittisia työtaisteluita on rajoitettu merkittävästi
• solidaarisuuslakkojen mahdollisuuksia on myös kavennettu
• paikallinen sopiminen mahdollistaa paikalliset työehtojen heikennykset
• työttömyysturvaa leikattu ja ehtoja kiristetty
• määräaikaisuuksien lisäämistä helpotettu, irtisanomiskynnnystä madallettu

Olipas siinä listattu hienoja päätöksiä!

Jopa 830 €/kk lisämaksu näille suomalaisille? Ministeri Kaisa Juuso kommentoi

Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuso (ps) ottaa kantaa THL:n selvitykseen varallisuuden huomioimisesta ympärivuorokautisen hoivan palvelumaksuissa.

www.iltalehti.fi

Perussuomalaisten Juuso vastustaa varallisuuden huomioimista palvelumaksuissa. Hän jättäisi asian seuraaville hallituksille.

Tuo olisi kuitenkin aika hyvä siinä mielessä, että se ei hidastaisi tuottavuutta kuten moni veronkorotus. Toki varallisuus pitäisi huomioida siinä missä tulot.

Tää taas olis kyl niin mielipuolista sosialismia kuten ketjussa on jo kommentoitu. Pitäis vaa toivoa, että olis sen verran järjissään ennen omaa hoitovuoroa, että ehtis järjestellä kaiken varallisuuden lapsille ettei valtio ryöstäis vielä viimestä kertaa ennen kuoleman portteja.

 

[zaneislandd]

Kohtuullisempaa voisi olla verottaa esimerkiksi eläkkeitä nykyistä kovemmin tämän vanhusten hoivan kulujen kattamiseksi, koska ne on niin älyttömän suuria ottaen huomioon, että maksut on olleet aikanaan jotain 5% nykyisen 25% sijaan (ja noista nykyisistä 25% maksuista suurin osa menee suoraan nykyisten eläkkeiden maksuun eikä sitä rahastoida).

Sen sijaan henkilökohtainen varallisuus voi olla ihan aidosti itse vaikka työuran aikana kerrytettyä.

Ehdottomasti mieluiten täältä lisätuloja. Vaikeampi myös kiertää kuin hoitokulut varallisuudesta.

 

[Timo 2]

Jos vahuksen säästöt otetaan huomioon, ne saattaa yllättäen siirtyä nopeammin jälkipolville ja taas saa vanhus ilmaisen hoidon.

 

[10YG]

Vanhusten hoitoon tarvitaan enemmän rahaa. Vaihtoehdot ovat:
A) Laitetaan vanhukset maksamaan itse enemmän siitä omasta hoidostaan.
B) Verotetaan kaikkia muita enemmän ja laitetaan heidät maksamaan enemmän noiden vanhusten hoidosta.

En kyllä käsitä, että millä ihmeen järjellä saat vaihtoehdosta A jotenkin enemmän sosialistisen kuin vaihtoehto B.
A:ssa henkilö maksaa itse enemmän käyttämästään hoidosta, B:ssä kaikki muut veronmaksajat maksavat enemmän henkilön käyttämästä hoidosta.

Etkö todellakaan keksi mitään muuta mahdollista tapaa? Säästetään vaikka niin sanottujen kansalaisjärjestöjen valtion tuista.

Eiväthän ne nykyiset perittävät maksut kata koko hoitoa. Et taida tietää vanhusten hoidosta ja sen hinnasta paljoakaan. Ainoa tapa sinulle näyttää olevan: lisää sosialismia.

 

[JCSH]

Etkö todellakaan keksi mitään muuta mahdollista tapaa? Säästetään vaikka niin sanottujen kansalaisjärjestöjen valtion tuista.

Eiväthän ne nykyiset perittävät maksut kata koko hoitoa. Et taida tietää vanhusten hoidosta ja sen hinnasta paljoakaan. Ainoa tapa sinulle näyttää olevan: lisää sosialismia.

Sä voit liikutella niitä verorahoja ympäriinsä, mutta ei se sitä mitenkään muuta, että mitä enemmän henkilö maksaa siitä omasta hoidostaan (ja vastaavasti muut maksavat vähemmän siitä verorahojen kautta), niin sitä vähemmän sosialistinen se järjestelmä on.

Tiedän, että tällä foorumilla joillekin "sosialismi" on sellainen yleistermi kaikille poliittisille kannoille, joista on eri mieltä, mutta tämä menee nyt täysin absurdiksi kun yritetään väittää juurikin sosialismin vastakohtaa sosialismiksi.

 

[zaneislandd]

Sä voit liikutella niitä verorahoja ympäriinsä, mutta ei se sitä mitenkään muuta, että mitä enemmän henkilö maksaa siitä omasta hoidostaan (ja vastaavasti muut maksavat vähemmän siitä verorahojen kautta), niin sitä vähemmän sosialistinen se järjestelmä on.

Tiedän, että tällä foorumilla joillekin "sosialismi" on sellainen yleistermi kaikille poliittisille kannoille, joista on eri mieltä, mutta tämä menee nyt täysin absurdiksi kun yritetään väittää juurikin sosialismin vastakohtaa sosialismiksi.

Mulle ainaki kaikki varallisuusverot edustaa ihan perimmäistä sosialismia.

 

[JCSH]

Mulle ainaki kaikki varallisuusverot edustaa ihan perimmäistä sosialismia.

Mutta ei tuossa ole kyse mistään varallisuusverosta vaan siitä, että maksat rahaa ja vastineeksi saat itse palveluja. Tuo on se miten markkinatalous, ei sosialismi, toimii.

 

[Propatria]

Lähtökohtaisesti sitä mieltä, että jos tarvitsee hoitopaikan ja varallisuutta on, niin kyllä se kuuluu sitä varallisuuttakin siihen käyttää. Hoitolaitosten törkyhinnat ja laatu tarvitsee toki ensin saattaa siihen kuntoon että saa rahalle vastinetta. En ainakaan itse halua maksaa enemmän veroa sen takia, että joku miljoonavarallisuuden omistava Martta-mummo saa hoitoa. Kai se varallisuuden kerryttämisen yksi Idea on turvata sitä vanhuutta ja tuossahan se tulee käyttöön. Valitsee sitten vaikka sen tasokkaampaa asumista tarjoavan laitoksen.

 

[10YG]

Sä voit liikutella niitä verorahoja ympäriinsä, mutta ei se sitä mitenkään muuta, että mitä enemmän henkilö maksaa siitä omasta hoidostaan (ja vastaavasti muut maksavat vähemmän siitä verorahojen kautta), niin sitä vähemmän sosialistinen se järjestelmä on.

Tiedän, että tällä foorumilla joillekin "sosialismi" on sellainen yleistermi kaikille poliittisille kannoille, joista on eri mieltä, mutta tämä menee nyt täysin absurdiksi kun yritetään väittää juurikin sosialismin vastakohtaa sosialismiksi.

Jos nyt tehdään tuollainen iso muutos esimerkiksi vanhustenhuollon rahoittamiseen sillä tavalla jota sinäkin tuet, on se todella suuri muutos Suomessa. Ymmärrän, että vasemmisto haluaa lypsää ne, jotka ovat saaneet työelämässä jotakin aikaiseksi ja säästöön jotakin, viimeisellä metreillä tyhjiksi. On todella outoa tuollainen vasemmistolainen kateus. Kun olet tienannut vähän enemmän kuin keskiverto, voi valtio lunastaa ne sinulta loppumetreillä.

Minä pidän tästä kokoomuslaisesta näkemyksestä asiaan (Mia Laiho):

Laiho painottaa, että ihmiset ovat itse hankkineet omaisuutensa ja maksaneet siitä veronsa. Siitä täytyy hänen mukaansa pitää ”näpit erossa”.
– Olisi kohtuutonta, että vielä viime viimeisinä vuosina verottajan käsi iskisi heihin ja ja vietäisiin viimeisetkin rahat, Laiho sanoo.
– Meillä pitää edelleenkin olla uskoa siihen, että Suomessa kannattaa säästää ja hankkia itselleen omaisuutta, jonka kokee tarpeelliseksi, hän jatkaa.
Laihon mielestä nykyinen suomalainen progressiivinen tulopohjainen järjestelmä ympärivuorokautisen hoivan asiakasmaksujen keräämiseen on oikeudenmukainen.
– Annetaan vanhusten pitää oma omaisuutensa ja kesämökkinsä, jos ovat jotain elinaikanaan hankkineet.

Eihän tässä kenenkään kannata yrittää mitään, jos valtio kuitenkin lopulta vie pahimmillaan kaiken.

 

[3dfx]

Tuo on juuri sitä, mitä kaikki vuorollaan edustaa oppositiossa. Demarit uskottelee että se vastustaa kaikkea mitä hallituksessa tehdään, vaikka tosiasiassa vaihtoehtobudjetti kertoi muuta. Se on sitä suosion kalastelua ilman todellista vaihtoehtoa. Vassarit ja vihreät taas luo vastakkainasettelua, kun muodostavat blokkeja ja ilmoittavat kenen kanssa ei ainakaan tehdä yhteistyötä. Se on sitä opposition populismia. Jostain syystä suomalainen media keskittyy kirjoittamaan oikeistopopulismista, vaikka vasemmalla tehdään ihan sitä samaa.

Mutta kun demarit ja vasemmistoliitto ei ole edes olleet hirveemmin esillä.

 

[JCSH]

Jos nyt tehdään tuollainen iso muutos esimerkiksi vanhustenhuollon rahoittamiseen sillä tavalla jota sinäkin tuet, on se todella suuri muutos Suomessa. Ymmärrän, että vasemmisto haluaa lypsää ne, jotka ovat saaneet työelämässä jotakin aikaiseksi ja säästöön jotakin, viimeisellä metreillä tyhjiksi. On todella outoa tuollainen vasemmistolainen kateus. Kun olet tienannut vähän enemmän kuin keskiverto, voi valtio lunastaa ne sinulta loppumetreillä.

En mä tässä ole sanomassa, että kumpi on parempi tapa toimia.

Totean vain, että sellainen järjestely, jossa henkilö itse maksaa enemmän käyttämistään palveluista ja veronmaksajat vähemmän ei ole sosialistinen, vaan juurikin päinvastoin. Se on se, miten homma toimii niissä maissa, joissa on vähemmän sosialistiset järjestelmät käytössä (vaikkapa USA esimerkkinä).
Voit toki toitottaa sitä, että tuollainen muutos olisi epäoikeudenmukainen ja huono, enkä mä ota kantaa siihen. Totean vain, että tuossa tehdään järjestelmästä vähemmän sosialistinen, ei enemmän.

 

[Sikatiiker]

Kyselyn tulos ei yllätä. Puolueesta riippuen 60-90% vasemmistopuolueiden kannattajista (vas, vihr, sdp) hyväksyy lain vastaisen yhteiskunnallisen vaikuttamisen. Muissa puolueissa tuo hyväksyntä on 20% luokkaa.

 

[asddsa]

En mä tässä ole sanomassa, että kumpi on parempi tapa toimia.

Totean vain, että sellainen järjestely, jossa henkilö itse maksaa enemmän käyttämistään palveluista ja veronmaksajat vähemmän ei ole sosialistinen, vaan juurikin päinvastoin. Se on se, miten homma toimii niissä maissa, joissa on vähemmän sosialistiset järjestelmät käytössä (vaikkapa USA esimerkkinä).
Voit toki toitottaa sitä, että tuollainen muutos olisi epäoikeudenmukainen ja huono, enkä mä ota kantaa siihen. Totean vain, että tuossa tehdään järjestelmästä vähemmän sosialistinen, ei enemmän.

Äläpä nyt höpötä. Tässä ehdotetussa mallissa ne jotka muutenkin luultavasti maksavat enemmän toisten hoidoista verojen muodossa maksavat sitten sen päälle vielä oman hoitonsa omasta pussistaan.

Hieno systeemi. Maksa koko työuran ajan kovia veroja. Sitten jos olet onnistunut kerryttämään jotain omaisuutta niin demari vie senkin viime metreillä.

 

[JCSH]

Äläpä nyt höpötä. Tässä ehdotetussa mallissa ne jotka muutenkin luultavasti maksavat enemmän toisten hoidoista verojen muodossa maksavat sitten sen päälle vielä oman hoitonsa omasta pussistaan.

Niin ja vaihtoehto on se, että ne muut, jotka eivät välttämättä edes käytä niitä hoitoja, maksavat noiden hoidot. Enemmän sosialistista se on, että laitetaan kaikki muut maksamaan vielä enemmän niitä veroja kuin se, että ihmiset joutuvat itse maksamaan enemmän niistä omista hoidoistaan.

 

[3dfx]

Kyselyn tulos ei yllätä. Puolueesta riippuen 60-90% vasemmistopuolueiden kannattajista (vas, vihr, sdp) hyväksyy lain vastaisen yhteiskunnallisen vaikuttamisen. Muissa puolueissa tuo hyväksyntä on 20% luokkaa.

tossakin saisi vähän erotella mikä on hyväksyttävää ja mikä ei, on mun mielestäni uhrittomat rikokset eri kuin uhrilliset ja pitäs enemmänkin kysyä siltä pohjalta.