TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
No se mikä on varmaa että ainakaan nykyinen porrastus lapsilisässä ei ole auttanut yhtään syntyvyyden parantamisessa, vaan varmaankin ( ehkä?) päinvastoin. Suomessa kokonaishedelmällisyysluku oli vuonna 2024 jotain 1,25.
Käsittääkseni syntyvyyttä saa alas poliittisilla toimilla, mutta ylös on hankalampaa. Siksi nuo huonot toimet ovat niin pysyviä, eikä lapsilisän korotus todennäköisesti auta.
Tavallaan lapsilisään ei varmaan tuon Kelan pomon visoissa edes tarvitsisi euromääräisesti edes lisätä rahoitusta valtion kassasta, kyse olisi enemmänkin siitä että suunnattaisiin nykyiset, käytettävissä olevat varat hieman eri painotuksilla. Itse ainakin kannatan sitä että nuori pariskunta saisi juuri ensimmäisestään enemmän, eikä vähiten kuten se juuri nyt on. Kannattaisin vaikkei sillä olisi yhtään mitään todellista merkitystäkään, vaikka itse näenkin asian toisin, eli kyllä sillä tietyissä tapauksissa voi olla. Pariskuntia voi olla oikeasti köyhiäkin, etenkin nuorina.
Ei kukaan niitä lisien takia tee, mutta yksi isoja tekijöitä sille miksi lasten hankintaa lykätään ja miksi moni haluaisi enemmän lapsia kuin lopulta saa liittyy aika suurelta osin pelkoon toimeentulosta. Tämä on osaltaan kulttuurinen tekijä, koska lapsia suositellaan aika suoraan hankittavaksi vasta sitten kun on pysyvä työ ja vakaa taloudellinen tilanne, mikä pidentyvien koulutusaikojen ja pätkätöiden lisääntymisen takia aiheuttaa sen, että ensimmäiset lapset hankitaan aika myöhäisellä iällä mikä taas aiheuttaa ongelmia hedelmällisyyden kanssa. Se on yksi niitä asioita missä biologia on se, mikä oikasti määrittelee aika paljon ja toisin kuin erilaiset kikkelinleikkaajat yleensä toivovat, sen pitäisi silloin aika pitkälti määritellä myös sitä millä tavalla yhteiskunta pitäisi järjestellä jotta syntyvyys saataisiin tasolle, mikä edes ylläpitäisi maata. Nyt olemme luoneet järjestelmän mikä on kykenemätön ylläpitämään itseään pitkällä aikavälillä.
Minusta se nimenomaan on. Jostain Afrikan sarvesta jos tuodaan, niin aika erilainen lapsiluku niillä on.
Jaa, verorahoista kyllä maksetaan. Keskiluokkakin on jo tulonsiirtojen nettosaaja. Hyvätuloisten maksutaakkaa on kevennetty, köyhien lisätty. Merkittävästi. On muutakin kuin tulovero.
Miten voi ymmärrys olla noin kehno? Ei se ole kaiken takaisin saamista jos haluaa välttää maksamasta progressiivisen verotuksen lisäksi lisää ekstraa.
Kyllä minusta ymmärrys nimenomaan silloin on kehno, jos väittää että köyhät eivät maksa veroja.
Jos köyhätkin maksaisivat todella veroja, niin silloinhan köyhyys ei olisi ongelma. Pelkkää tuloa valtiolle.
Köyhät saavat enemmän verovaroilla kustannettuja tukia kuin mitä maksavat veroja, joten he ovat nettoveronsaajia, ei veronmaksajia.
Sun analogia on pielessä. Jos annan sulle 50 euroa, ja sinä minulle myöhemmin 100 euroa, niin voitko väittää, että olet antanut 100 euroa enemmän kuin minä?
Ja väestönvaihto oli salaliittoteoria...
En usko pelkän lapsilisän olevan avain tuohon, mutta sillä on merkitystä sinänsä. Ensimmäinen lapsi on se, mikä vaatii eniten hankintoja kun mitään ei ole ns. valmiina. Toinen pystyy sitten hyödyntämään jo niitä mitä ensimmäiseltä on jäänyt. Mutta toinen osa ongelmaa on mm. kallistunut asuminen ja työelämän sirpaleisuus. Se on osa vähän isompaakin ongelmaa, nimittäin on vähän turha odottaa nuoremman väen olevan hirveän innoissaan tekemässä asioita isänmaan hyväksi jos se kokee pudonneensa kyydistä jo alkuvaiheessa hintatason karattua. Sen takia tämän osalta tarvittaisiin vähän isomminkin muutoksia ja painotusten muutoksia. Tosin eläkeläiset sitten ulisevat miten heiltä taas viedään, joten luultavasti poliittinen rälssi ei sitä(kään) asiaa kykene ratkaisemaan korkeista palkoistaaan huolimatta.
Mahdoton skenaario ymmärtää ihmisillä.
Kuka sitä väestöä nyt sitten vaihtaa?
Euroopan laajuinen maahanmuuttopolitiikka ja pääosin vasemmistopuolueet sekä heidän harjoittama politiikka sekä sanoma. Koska miksi muuten euroopan laajuisesti maahanmuuttajataustaiset synnyttävät keskiverto eurooppalaista enemmän lapsia. Haluatko sinä jotain demografisia muutoksia maittain tai kaupungittain, koska voin antaa niitä. Eikä syynä ole tänne haluavat, vaan harjoitettu politiikka.
Jos suomalaiset tappavat itsensä sukupuuttoon, niin mitä sitten? Mitä jos harjoitettaisiin politiikkaa, missä ei tapettaisi suomalaisia tai länsimaalaisia sukupuuttoon?
Ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla annettu.
Ja jos luet ajatuksen kanssa, niin en ole väittänytkään, että olisin antanut 100 euroa enemmän kuin sinä. Sinullakin menee tuohon keskustelu, että keksit päästäsi jotain mitä minä olisin väittänyt, ja sitten yrität kumota tuota itse keksimääsi väitettä.
Sanapoliiseille ei ole niinkään merkitystä itse vaikutuksella vaan termeillä mistä puhutaan.
Miksi hyvätuloset pitäisi olla sossun luukulla käsi ojossa? Sossu on lähtökohtaisesti köyhäinapu ja ennaltaehkäisevä sellainen. Ainut syy antaa sossusta jotain hyvätulosillekkin on sossujärjestelmän kannatuksen ylläpitäminen, tätä vartenhan on olemassa äitiyspakkaus. Sen saa vaikkei joku 5k+5k tuloilla oleva kotitalous nyt varmaan ajaudu ahdinkoon vaikka jäisi se saamatta.
Saisi sen ylöskin, mutta vaatisi esim. vakaampia työuria ja parempaa kohtaantoa. Kohtaanto on huonontunut esim. palveluiden keskittämisen myötä kun ne perinteiset julkisen sektorin naisten työpaikat on kaupungeissa ja miesten työpaikat maalla. Pätkätöitäkin pystyttäisiin karsimaan monenlaisen työmarkkinajoustavuuden poistamiselle (sillä ei ole saatu oikein mitään haluttuja tuloksia), vuokratöiden tms. puolyrittäjyyden poistamista ja tälläistä. Palkat on myös surkeita kuluihin nähden. Kauan aikasemmin on jo P.Orpolta (tai muulta pääministeriltä) kajahtanut se 0.001A nalli päästä ja päädytään vaan siihen että annetaan 3€ lisää lapsilisää ekasta ja tokasta lapsesta ja nyt kaikki sinkut lähtee treffeille jotta saa tehä lapsia ja nykyisetkin pariskunnat alkaa synnyttämään. Oho, mitään ei tapahtunut, "olemme rakenteiden uhreja" blaablaa.
Yrityssektori kovasti haluaisi että täällä saisi tes minimeillä työntekijän kuin apteekin hyllyltä (tämäkin liian kova vaatimus surkeimmalle osalle yrityksistä ja kitistään liian korkeista tes palkoista) ja kitisee kun ei saa. Follow the money, jotain työviisumimamua on helpompi kyykyttää kun on työnantajan armoilla onko täällä vai ei. Mun nähdäkseni nämä kaikki wolt kuskit sun muut puuvillanpoimija- tason työpaikat on sellasia ettei semmosia missään sivistysmaassa pitäisi olla ja yrityssektori/elinkeinoelämä noita on ainakin yli 20 vuotta täysillä lobannu. Kuten myös sitä ajatusta, että vaikka työpaikka olisi kuinka paska niin työn sisällöltä kuin palkkaukseltaankin niin jokaiseen pitäisi löytyä joku sitä tekemään. Aina vika on rakenteissa eikä koskaan peilissä.
Kun ymmärtää, että vasemmisto ei hae koskaan minkäälaista poliittista kompromissia, vaan puoluetta ohjaa ideologia, niin tämäkin avatuu. Sellainen keskenkasvaneiden yläkouluikäisten trendikerho.
Suosittelen lukutaito-opasta. Sun väite oli, että köyhät eivät maksa veroja. Se ei pidä paikkaansa.Hassua, kun väität että analogiani on pielessä, mutta sitten toistat saman kuitenkin itsekin
Jos sinä annat minulle 50 ja minä annan sinulle 100, niin silloin nettona sinä olet saanut 50 ja minä olen antanut 50. Ja tuo on se pointti, köyhät eivät osallistu yhteiskunnan pyörittämiseen ja kustannusten maksuun, vaan he elävät verovaroilla. Ja se on ihan ok. Mutta tuon kun ymmärtää, niin on törkeää tulla esittämään, että lapsilisiäkin pitäisi kaiken tuon rahanjaon lisäksi antaa enemmän köyhille kuin niille, jotka tätä yhteiskuntaa rahoittavat.
Ahaa, nyt sulla on tällainen uusi kikka tähän. Että sosiaalietuuksista maksettu vero ei olekaan veroa. No tämä selventääkin paljon. Se on kätevää, kun aina silloin kun jää kiinni päättömien puhumisesta, määrittelee vaan yleisesti hyväksytyt käsitteet uudelleen itselleen edulliseksi.
Tässä myös unohdetaan täysin välilliset verot. Köyhillä käytännössä kaikki rahat menevät kulutukseen, jolloin sitä kautta myös syntyy valtiolle verotuloja, kun lähes kaikista ostoista menee arvonlisäverot.
Väestönvaihto käsitteenä on monelle hyvin selkeä ja kannattaa olla siitä tietoinen, jos sanaa käyttää. Vaikuttaa enemmän siltä, että termiä käytetään tahallaan huolimattomasti ja provokatiivisesti keskustelun sotkemiseksi.
Kunhan väestöpyramidi on terve.
Väestöpyramidi on ihan yhtä tyhjän kanssa, jos se väestölaatu on vääränlaista. Veneeseen ei pidä tehdä uusia reikiä.
Laitaoikeiston nousu täytyy kieltämättä torjua. Jenkeistä ja jopa Euroopasta näkee, että he ovat vääränlaisia.
Samoin kuin esim saksasta, ruotsista ja rankasta nähdään ettei kaikki maahanmuutto ole hyvästä.
Tämä on kaunis ajatus mutta sitten pitää vaan hyväksyä että tietyt palvelut lakkautetaan ympäri Suomea, eläkeläisiä on enemmän ja enemmän ja nuorempien palkansaajien kulut kasvaa kun eläkeläisiin menee enemmän rahaa.
Samaa laitaoikeistoa nuokin.
Muslimit jotka muodostavat rinnakkaisteiskuntia on samaa laitaoikestoa uusnatsien kanssa?
Eli kokoomuksen politiikalla.
Kokoomus ei ole ollut kovin järkevä maahanmuttopolitiikassa. Ps on tuonut siihen järkeä ja on se ajava voima maahanmuuttopolitiikan järkevöittämisessä
Olen pohtinut tätä sama, että lapsilisän sijasta veroale tuloveroon kunnes lapsi täyttää 18 olisi ainakin itselleni ajatuksena asiallisempi kuin lapsilisä. Useammasta muksusta sitten enemmän alea kunnes päästään johonki maagiseen lapsilukuun kuten kolme tms. Näin voidaan ohjata ihmisiä.
