Kotimaan politiikka

[Rambo8]

Verojen periaate ei hyvinvointivaltiossa ole se, että se joka maksaa, saa kaiken takaisin.

Miten voi ymmärrys olla noin kehno? Ei se ole kaiken takaisin saamista jos haluaa välttää maksamasta progressiivisen verotuksen lisäksi lisää ekstraa.

 

[Jeesbox]

Nyt tälläinen yleinen heitto, et mitähän hallitus ym. meinaavat tehdä sille, että järjestään kaikki kasvuyhtiöt myydään ulkomaille? Joku kerran väitti, että se ei haittaa, mutta itse en usko siihen. Kyllä yritys kotimaassaan enemmän työllistää kuin ulkomailla. Lisäksi näkisin, että tällöin se myös maksaa enemmän veroja.

 

[PCB]

Miten voi ymmärrys olla noin kehno? Ei se ole kaiken takaisin saamista jos haluaa välttää maksamasta progressiivisen verotuksen lisäksi lisää ekstraa.

Kyllä minusta ymmärrys nimenomaan silloin on kehno, jos väittää että köyhät eivät maksa veroja.

Köyhien asemaa on lähiaikoina heikennetty radikaalisti, rikkaiden suhteellinen verorasitus taas on keventynyt.

 

[Propatria]

Kyllä minusta ymmärrys nimenomaan silloin on kehno, jos väittää että köyhät eivät maksa veroja.

Köyhien asemaa on lähiaikoina heikennetty radikaalisti, rikkaiden suhteellinen verorasitus taas on keventynyt.

Jos köyhätkin maksaisivat todella veroja, niin silloinhan köyhyys ei olisi ongelma. Pelkkää tuloa valtiolle.

 

[Rambo8]

Kyllä minusta ymmärrys nimenomaan silloin on kehno, jos väittää että köyhät eivät maksa veroja.

Köyhät saavat enemmän verovaroilla kustannettuja tukia kuin mitä maksavat veroja, joten he ovat nettoveronsaajia, ei veronmaksajia.

 

[PCB]

Köyhät saavat enemmän verovaroilla kustannettuja tukia kuin mitä maksavat veroja, joten he ovat nettoveronsaajia, ei veronmaksajia.

Näin se tarina muuttuu. Sun väite oli, etteivät maksa ollenkaan.

Lapsilisät maksetaan verorahoista ja jo nyt meillä progressiivisen verotuksen vuoksi hyvätuloiset maksavat nuo suurimmaksi osaksi ja köyhät eivät maksa ollenkaan.

 

[Rambo8]

Näin se tarina muuttuu. Sun väite oli, etteivät maksa ollenkaan.

Jos minä annan sinulle satasen ja sinä annat takaisin viisikymppiä, niin väitätkö että olet maksanut minulle viisikymppiä?

 

[PCB]

Jos minä annan sinulle satasen ja sinä annat takaisin viisikymppiä, niin väitätkö että olet maksanut minulle viisikymppiä?

Sun analogia on pielessä. Jos annan sulle 50 euroa, ja sinä minulle myöhemmin 100 euroa, niin voitko väittää, että olet antanut 100 euroa enemmän kuin minä?

Mutta siis voin kyllä väittää, että olen antanut sinulle 50. Jos en olisi maksanut mitään, en voisi niin väittää.

Sun väite oli, että köyhät ei maksa ollenkaan.

 

[JLM]

Syntyvyyttä saadaan tehokkaimmin ylös saamalla tänne maahanmuuttajia, jotka lisääntyvät. Ehkä perheenyhdistämistä ja puolison tuomista ulkomailta voisi helpottaa?

Ja väestönvaihto oli salaliittoteoria...

Pitäisin kuitenkin itseisarvona että Suomi pysyy suomalaisena, suomalaisen kansan kotimaana. Jos se lakkaa olemasta sitä, siinä ei ole mitään mitä alkaisin ainakaan itse hirveästi puolustamaan, saati uhraamaan omia lapsia sen puolesta.

Tätä minä tuossa vähän sivusinkin, eli jotta lapsilisällä saataisiin aikaan se vaikutus, että ihmiset uskaltaisivat toimeentulon osalta tehdä lapsia, niin sen lapsilisän pitäisi olla niin iso, että se aiheuttaisi toisaalta tuon ikävän sivuvaikutuksen, että narkkarit ja juopot alkaisivat tehdä lapsia jotta saisivat rahaa päihteisiin.

En usko pelkän lapsilisän olevan avain tuohon, mutta sillä on merkitystä sinänsä. Ensimmäinen lapsi on se, mikä vaatii eniten hankintoja kun mitään ei ole ns. valmiina. Toinen pystyy sitten hyödyntämään jo niitä mitä ensimmäiseltä on jäänyt. Mutta toinen osa ongelmaa on mm. kallistunut asuminen ja työelämän sirpaleisuus. Se on osa vähän isompaakin ongelmaa, nimittäin on vähän turha odottaa nuoremman väen olevan hirveän innoissaan tekemässä asioita isänmaan hyväksi jos se kokee pudonneensa kyydistä jo alkuvaiheessa hintatason karattua. Sen takia tämän osalta tarvittaisiin vähän isomminkin muutoksia ja painotusten muutoksia. Tosin eläkeläiset sitten ulisevat miten heiltä taas viedään, joten luultavasti poliittinen rälssi ei sitä(kään) asiaa kykene ratkaisemaan korkeista palkoistaaan huolimatta.

 

[Naamapalmu]

Köyhät saavat enemmän verovaroilla kustannettuja tukia kuin mitä maksavat veroja, joten he ovat nettoveronsaajia, ei veronmaksajia.

Mahdoton skenaario ymmärtää ihmisillä.


Aivan kuten kuvitellaan, että maahan tarvitaan kolmannen osapuolen puuvillan noukkijoita, koska suomalaiset eivät suostu tekemään näitä töitä tai tarvitaan maahan maahanmuuttajia, koska suomalaiset eivät lisäänny. Samaan aikaan "väestönvaihto" ovat vain äärioikeistolaista teoriaa.

 

[Jumputin]

Ja väestönvaihto oli salaliittoteoria...

Pitäisin kuitenkin itseisarvona että Suomi pysyy suomalaisena, suomalaisen kansan kotimaana. Jos se lakkaa olemasta sitä, siinä ei ole mitään mitä alkaisin ainakaan itse hirveästi puolustamaan, saati uhraamaan omia lapsia sen puolesta.

Aivan kuten kuvitellaan, että maahan tarvitaan kolmannen osapuolen puuvillan noukkijoita, koska suomalaiset eivät suostu tekemään näitä töitä tai tarvitaan maahan maahanmuuttajia, koska suomalaiset eivät lisäänny. Samaan aikaan "väestönvaihto" ovat vain äärioikeistolaista teoriaa.

Kuka sitä väestöä nyt sitten vaihtaa?

Jos suomalaiset nyt itsensä tappaa sukupuuttoon, niin kuka silloin täällä väestön vaihtaa ja mihin?

 

[Raaka]

Maahanmuuttajien kärrääminen Suomeen ja synnyttämään lapsia ikäjakauman korjaamiseksi on kyllä yksi typerimmistä ajatuksista mitä maa päällään kantaa ja tätä roskaa koitetaan vielä jatkuvasti tuputtaa kansalle.

Varsinkaan kun tänne ei saada niitä oikeasti nettomaksavia, työtä tekeviä länsimaisia arvot omaavia ihmisiä. Kiitos Suomen verotuksen.

Vaan tänne roudataan konttikaupalla näitä "Yksittäistapaus" raketti-insinöörejä vaikka minkälaisista epädemokraattisista kulttuureista ja joidenka ainoa saavutus elämässä on tyhjentää kelan kassa ja täyttää etelä-suomen vankilat.

 

[Raaka]

Tätä minä tuossa vähän sivusinkin, eli jotta lapsilisällä saataisiin aikaan se vaikutus, että ihmiset uskaltaisivat toimeentulon osalta tehdä lapsia, niin sen lapsilisän pitäisi olla niin iso, että se aiheuttaisi toisaalta tuon ikävän sivuvaikutuksen, että narkkarit ja juopot alkaisivat tehdä lapsia jotta saisivat rahaa päihteisiin.

Toisaalta jos lapsilisä näkyisikin veroprosentin pienentymisenä eikä erillisenä tukena. Ehtona lisäksi ettei veroalea huomioida tukien verotukessa. Näin ollen narkeille yms. hyöty jäisi saamatta.

Tämä veroale loisi myös suurituloisille kannustimen tehdä jälkipolvea.

 

[Naamapalmu]

Kuka sitä väestöä nyt sitten vaihtaa?

Euroopan laajuinen maahanmuuttopolitiikka ja pääosin vasemmistopuolueet sekä heidän harjoittama politiikka sekä sanoma. Koska miksi muuten euroopan laajuisesti maahanmuuttajataustaiset synnyttävät keskiverto eurooppalaista enemmän lapsia. Haluatko sinä jotain demografisia muutoksia maittain tai kaupungittain, koska voin antaa niitä. Eikä syynä ole tänne haluavat, vaan harjoitettu politiikka.

Vieraskielisten osuus jatkaa ennätysmäistä kasvua vuosi vuodelta ja heidän syntyvyys on korkeampi kuin suomalaistaustaisten, "väesteönvaihto" on valetta, koska tartutaan "ilkeään" termiin itse asian sijaan.

Jos suomalaiset nyt itsensä tappaa sukupuuttoon, niin kuka silloin täällä väestön vaihtaa ja mihin?

Jos suomalaiset tappavat itsensä sukupuuttoon, niin mitä sitten? Mitä jos harjoitettaisiin politiikkaa, missä ei tapettaisi suomalaisia tai länsimaalaisia sukupuuttoon?

Vetää aina sanattomaksi, miksi tänne pitää haalia ihmisiä maksimaalinen määrä ihmisiä kolmansista maista, milloin "puuvllan poimijoina" tai "syntyvyys käyrän" mukaan ja samalla väitetään pokalla, että "täällä ei ole mitään nähtävää".

 

[Propatria]

Kylhän tää vasemmistolainen ajattelu, kuinka tulonsiirtojen varassa elävä maksaa veroja ja talous pelastetaan ottamalla maahanmuuttajia jotka lisääntyvät paljon, aiheuttaa hilpeyttä. Tai en kyllä tiedä pitäiskö näille ajatuspieruille oikeasti itkeä. On se surullista jos ajatuksenjuoksu on tuota tasoa. Ja nää saa vielä äänestää.

 

[Naamapalmu]

Kylhän tää vasemmistolainen ajattelu, kuinka tulonsiirtojen varassa elävä maksaa veroja ja talous pelastetaan ottamalla maahanmuuttajia jotka lisääntyvät paljon, aiheuttaa hilpeyttä. Tai en kyllä tiedä pitäiskö näille ajatuspieruille oikeasti itkeä. On se surullista jos ajatuksenjuoksu on tuota tasoa. Ja nää saa vielä äänestää.

Ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla annettu.

 

[Rambo8]

Sun analogia on pielessä. Jos annan sulle 50 euroa, ja sinä minulle myöhemmin 100 euroa, niin voitko väittää, että olet antanut 100 euroa enemmän kuin minä?

Mutta siis voin kyllä väittää, että olen antanut sinulle 50. Jos en olisi maksanut mitään, en voisi niin väittää.

Sun väite oli, että köyhät ei maksa ollenkaan.

Hassua, kun väität että analogiani on pielessä, mutta sitten toistat saman kuitenkin itsekin Ja jos luet ajatuksen kanssa, niin en ole väittänytkään, että olisin antanut 100 euroa enemmän kuin sinä. Sinullakin menee tuohon keskustelu, että keksit päästäsi jotain mitä minä olisin väittänyt, ja sitten yrität kumota tuota itse keksimääsi väitettä.

Jos sinä annat minulle 50 ja minä annan sinulle 100, niin silloin nettona sinä olet saanut 50 ja minä olen antanut 50. Ja tuo on se pointti, köyhät eivät osallistu yhteiskunnan pyörittämiseen ja kustannusten maksuun, vaan he elävät verovaroilla. Ja se on ihan ok. Mutta tuon kun ymmärtää, niin on törkeää tulla esittämään, että lapsilisiäkin pitäisi kaiken tuon rahanjaon lisäksi antaa enemmän köyhille kuin niille, jotka tätä yhteiskuntaa rahoittavat.

 

[Rambo8]

Väestönvaihdosta vinkujat eivät edelleenkään tajua, että ei väestönvaihto terminä tarkoita sitä, että tänne tuotaisiin muualta ihmisiä ja sitten vietäisiin suomalaisia täältä pois. Ei se termi tuota tarkoita, vaikka siinä se sana "vaihto" onkin. Tai ehkä he tietävät, mutta vasemmistolla on muodissa nostaa heti esiin salaliittoteoria ja yrittää sillä tukahduttaa keskustelu väestövaihdosta, joka etenee parhaillaan, meidän kaikkien silmien edessä.

 

[Naamapalmu]

Väestönvaihdosta vinkujat eivät edelleenkään tajua, että ei väestönvaihto terminä tarkoita sitä, että tänne tuotaisiin muualta ihmisiä ja sitten vietäisiin suomalaisia täältä pois. Ei se termi tuota tarkoita, vaikka siinä se sana "vaihto" onkin. Tai ehkä he tietävät, mutta vasemmistolla on muodissa nostaa heti esiin salaliittoteoria ja yrittää sillä tukahduttaa keskustelu väestövaihdosta, joka etenee parhaillaan, meidän kaikkien silmien edessä.

Sanapoliiseille ei ole niinkään merkitystä itse vaikutuksella vaan termeillä mistä puhutaan.

 

[3dfx]

Lapsilisät maksetaan verorahoista ja jo nyt meillä progressiivisen verotuksen vuoksi hyvätuloiset maksavat nuo suurimmaksi osaksi ja köyhät eivät maksa ollenkaan. Joten miksi helvetissä pitäisi vielä tehdä verotuksen lisäksi lisää tulonsiirtoja hyvätuloisilta köyhille?

Miksi hyvätuloset pitäisi olla sossun luukulla käsi ojossa? Sossu on lähtökohtaisesti köyhäinapu ja ennaltaehkäisevä sellainen. Ainut syy antaa sossusta jotain hyvätulosillekkin on sossujärjestelmän kannatuksen ylläpitäminen, tätä vartenhan on olemassa äitiyspakkaus. Sen saa vaikkei joku 5k+5k tuloilla oleva kotitalous nyt varmaan ajaudu ahdinkoon vaikka jäisi se saamatta.

Käsittääkseni syntyvyyttä saa alas poliittisilla toimilla, mutta ylös on hankalampaa. Siksi nuo huonot toimet ovat niin pysyviä, eikä lapsilisän korotus todennäköisesti auta.

Syntyvyyttä saadaan tehokkaimmin ylös saamalla tänne maahanmuuttajia, jotka lisääntyvät. Ehkä perheenyhdistämistä ja puolison tuomista ulkomailta voisi helpottaa?

Saisi sen ylöskin, mutta vaatisi esim. vakaampia työuria ja parempaa kohtaantoa. Kohtaanto on huonontunut esim. palveluiden keskittämisen myötä kun ne perinteiset julkisen sektorin naisten työpaikat on kaupungeissa ja miesten työpaikat maalla. Pätkätöitäkin pystyttäisiin karsimaan monenlaisen työmarkkinajoustavuuden poistamiselle (sillä ei ole saatu oikein mitään haluttuja tuloksia), vuokratöiden tms. puolyrittäjyyden poistamista ja tälläistä. Palkat on myös surkeita kuluihin nähden. Kauan aikasemmin on jo P.Orpolta (tai muulta pääministeriltä) kajahtanut se 0.001A nalli päästä ja päädytään vaan siihen että annetaan 3€ lisää lapsilisää ekasta ja tokasta lapsesta ja nyt kaikki sinkut lähtee treffeille jotta saa tehä lapsia ja nykyisetkin pariskunnat alkaa synnyttämään. Oho, mitään ei tapahtunut, "olemme rakenteiden uhreja" blaablaa.

Kuka sitä väestöä nyt sitten vaihtaa?

Jos suomalaiset nyt itsensä tappaa sukupuuttoon, niin kuka silloin täällä väestön vaihtaa ja mihin?

Yrityssektori kovasti haluaisi että täällä saisi tes minimeillä työntekijän kuin apteekin hyllyltä (tämäkin liian kova vaatimus surkeimmalle osalle yrityksistä ja kitistään liian korkeista tes palkoista) ja kitisee kun ei saa. Follow the money, jotain työviisumimamua on helpompi kyykyttää kun on työnantajan armoilla onko täällä vai ei. Mun nähdäkseni nämä kaikki wolt kuskit sun muut puuvillanpoimija- tason työpaikat on sellasia ettei semmosia missään sivistysmaassa pitäisi olla ja yrityssektori/elinkeinoelämä noita on ainakin yli 20 vuotta täysillä lobannu. Kuten myös sitä ajatusta, että vaikka työpaikka olisi kuinka paska niin työn sisällöltä kuin palkkaukseltaankin niin jokaiseen pitäisi löytyä joku sitä tekemään. Aina vika on rakenteissa eikä koskaan peilissä.

Pitäisin heitä suurimpana väestönvaihtajana. Vasemmiston motiivit on mulle epäselviä miksi hekin ovat lähteneet tohon elinkeinoelämän lobbaukseen mukaan. Ehkä tyhmyyttään tai jotain. Lobbaa ne montaa muutakin aikasemman laitaoikeiston ajatuksia, mikä sekin on mulle täysi mysteeri että miksi.

 

[Naamapalmu]

Vasemmiston motiivit on mulle epäselviä miksi hekin ovat lähteneet tohon elinkeinoelämän lobbaukseen mukaan. Ehkä tyhmyyttään tai jotain. Lobbaa ne montaa muutakin aikasemman laitaoikeiston ajatuksia, mikä sekin on mulle täysi mysteeri että miksi.

Kun ymmärtää, että vasemmisto ei hae koskaan minkäälaista poliittista kompromissia, vaan puoluetta ohjaa ideologia, niin tämäkin avatuu. Sellainen keskenkasvaneiden yläkouluikäisten trendikerho.

 

[PCB]

Hassua, kun väität että analogiani on pielessä, mutta sitten toistat saman kuitenkin itsekin Ja jos luet ajatuksen kanssa, niin en ole väittänytkään, että olisin antanut 100 euroa enemmän kuin sinä. Sinullakin menee tuohon keskustelu, että keksit päästäsi jotain mitä minä olisin väittänyt, ja sitten yrität kumota tuota itse keksimääsi väitettä.

Jos sinä annat minulle 50 ja minä annan sinulle 100, niin silloin nettona sinä olet saanut 50 ja minä olen antanut 50. Ja tuo on se pointti, köyhät eivät osallistu yhteiskunnan pyörittämiseen ja kustannusten maksuun, vaan he elävät verovaroilla. Ja se on ihan ok. Mutta tuon kun ymmärtää, niin on törkeää tulla esittämään, että lapsilisiäkin pitäisi kaiken tuon rahanjaon lisäksi antaa enemmän köyhille kuin niille, jotka tätä yhteiskuntaa rahoittavat.

Suosittelen lukutaito-opasta. Sun väite oli, että köyhät eivät maksa veroja. Se ei pidä paikkaansa.

Suomi, yksi maailman hienoimmista ja kehittyneimmistä yhteiskunnista, on luotu tällä nykyisellä veromallilla, jossa rikkaat/hyvätuloiset maksavat suhteessa enemmän veroa. Jos malli ei napostele, ja demokratiakin tuntuu turhalta, ehkä kannattaa suunnata itärajan yli, tai vastaaviin maihin. Jonkin verran piisaa muitakin vaihtoehtoja. Toki joutuu ehkä ottamaan ääri-islamistien kaltaiset toimintatavat ja kulttuurin omakseen, mutta se nyt pieni hinta siitä, että saa maksaa vähän veroja eikä tarvitse kadehtia köyhiä.

 

[Rambo8]

Miksi hyvätuloset pitäisi olla sossun luukulla käsi ojossa? Sossu on lähtökohtaisesti köyhäinapu ja ennaltaehkäisevä sellainen. Ainut syy antaa sossusta jotain hyvätulosillekkin on sossujärjestelmän kannatuksen ylläpitäminen, tätä vartenhan on olemassa äitiyspakkaus. Sen saa vaikkei joku 5k+5k tuloilla oleva kotitalous nyt varmaan ajaudu ahdinkoon vaikka jäisi se saamatta.

Voisiko tuon ajatella vaikka niin, että se lapsilisä on lasta varten. Ja lapsihan on työtön. Kaikki lapset siis samalla viivalla. Hyvätuloisilta otetaan jo valmiiksi veroina paljon pois, joten miksi heiltä pitäisi vielä tämäkin satanen viedä pois? En tiedä paljonko se lapsilisä oikeasti on, en ole koskaan vaimolta kysynyt.

Suosittelen lukutaito-opasta. Sun väite oli, että köyhät eivät maksa veroja. Se ei pidä paikkaansa.

Se nyt vain on totuus, että eivät maksa. En ymmärrä miksi jaksat tuosta jankata. Jos jollakin henkilöllä ei ole mitään palkkatuloja tai pääomatuloja, niin mistä ihmeestä hän voisi edes veroja maksaa, kun hänellä ei mitään ole? Se ei ole verojen maksamista, jos hän saamistaan verorahoista antaa osan takaisin.

Mutta ei meidän tuosta kannata riidellä. Kumpikin varmaan ymmärtää mitä toinen tarkoittaa, joten käytännössä me riidellään tässä vain sanamuodoista, jolla taas ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa. Minun pointtini on tässä vain se, että ne köyhät eivät osallistu yhteiskunnan ja sen palveluiden rahoittamiseen, ja se on ihan ok meidän yhteiskunnassa. Mitenpä he voisivat edes osallistua, jos ei heillä rahaa ole. Ja tämä on ihan hyvä yhteiskunta näin, jolloin huono-osaisetkin voivat elää hyvää elämää. Minulla vain aina särähtää korvaan jos väitetään, että nämä verovaroilla elävät ihmiset olisivat jollain tapaa maksajia tässä hommassa.

 

[PCB]

Se nyt vain on totuus, että eivät maksa. En ymmärrä miksi jaksat tuosta jankata. Jos jollakin henkilöllä ei ole mitään palkkatuloja tai pääomatuloja, niin mistä ihmeestä hän voisi edes veroja maksaa, kun hänellä ei mitään ole? Se ei ole verojen maksamista, jos hän saamistaan verorahoista antaa osan takaisin.

Ahaa, nyt sulla on tällainen uusi kikka tähän. Että sosiaalietuuksista maksettu vero ei olekaan veroa. No tämä selventääkin paljon. Se on kätevää, kun aina silloin kun jää kiinni päättömien puhumisesta, määrittelee vaan yleisesti hyväksytyt käsitteet uudelleen itselleen edulliseksi.

 

[Rambo8]

Ahaa, nyt sulla on tällainen uusi kikka tähän. Että sosiaalietuuksista maksettu vero ei olekaan veroa. No tämä selventääkin paljon. Se on kätevää, kun aina silloin kun jää kiinni päättömien puhumisesta, määrittelee vaan yleisesti hyväksytyt käsitteet uudelleen itselleen edulliseksi.

Ajatellaan että olet kaveriporukan kanssa pöydän äärellä ja kaikki muut kaverit laittavat pöydän keskelle vuorollaan rahaa. Kun tulee sinun vuorosi, niin nappaat tuosta rahapinosta 300 euroa ja laitat sitten 100 euroa takaisin. Sitten ylpeänä toteat kavereille, että ”minäkin osallistuin maksamalla satasen”. Jep jep, eiköhän meidän keskustelut olleet tässä

 

[sahaaja]

Se nyt vain on totuus, että eivät maksa. En ymmärrä miksi jaksat tuosta jankata. Jos jollakin henkilöllä ei ole mitään palkkatuloja tai pääomatuloja, niin mistä ihmeestä hän voisi edes veroja maksaa, kun hänellä ei mitään ole? Se ei ole verojen maksamista, jos hän saamistaan verorahoista antaa osan takaisin.

Tässä myös unohdetaan täysin välilliset verot. Köyhillä käytännössä kaikki rahat menevät kulutukseen, jolloin sitä kautta myös syntyy valtiolle verotuloja, kun lähes kaikista ostoista menee arvonlisäverot.

Siitä voi tietenkin vääntää peistä, että onko tuo yrittäjän vai kuluttajan tuottamaa verotuloa, mutta lopputulema on kuitenkin se, että köyhemmässä päässä käytännössä kaikki tulot ja tuet päätyvät suoraan kulutukseen, ja niistä vähentäminen sitten näkyy kulutuksen ja sitä kautta arvonlisäverokertymän pienentymisenä.

 

[Rambo8]

Tässä myös unohdetaan täysin välilliset verot. Köyhillä käytännössä kaikki rahat menevät kulutukseen, jolloin sitä kautta myös syntyy valtiolle verotuloja, kun lähes kaikista ostoista menee arvonlisäverot.

Siitä voi tietenkin vääntää peistä, että onko tuo yrittäjän vai kuluttajan tuottamaa verotuloa, mutta lopputulema on kuitenkin se, että köyhemmässä päässä käytännössä kaikki tulot ja tuet päätyvät suoraan kulutukseen, ja niistä vähentäminen sitten näkyy kulutuksen ja sitä kautta arvonlisäverokertymän pienentymisenä.

Mutta tuossakin tapauksessa ne tuotteet ostetaan verorahoilla, joten ne alvitkin menevät lopulta näistä verovaroilla rahoitetuista tuista. On mielestäni turha yrittää väittää, että tukien varassa elävät ihmiset jotenkin rahoittaisivat tätä yhteiskuntaa.

 

[Jumputin]

Väestönvaihdosta vinkujat eivät edelleenkään tajua, että ei väestönvaihto terminä tarkoita sitä, että tänne tuotaisiin muualta ihmisiä ja sitten vietäisiin suomalaisia täältä pois. Ei se termi tuota tarkoita, vaikka siinä se sana "vaihto" onkin. Tai ehkä he tietävät, mutta vasemmistolla on muodissa nostaa heti esiin salaliittoteoria ja yrittää sillä tukahduttaa keskustelu väestövaihdosta, joka etenee parhaillaan, meidän kaikkien silmien edessä.

Väestönvaihto käsitteenä on monelle hyvin selkeä ja kannattaa olla siitä tietoinen, jos sanaa käyttää. Vaikuttaa enemmän siltä, että termiä käytetään tahallaan huolimattomasti ja provokatiivisesti keskustelun sotkemiseksi.

Väestönmuutos on hyvä termi ja kuvaa jatkuvaa, käynnissä olevaa prosessia. Tällä hetkellä merkittävin väestönmuutokseen vaikuttava tekijä Suomessa on historiallisen alhainen syntyvyys ja siitä seuraava väestön nopea ikääntyminen. Samanaikaisesti suurimpien kaupunkien kasvaessa maakuntiin jää yhä pienempi ja vanheneva osuus väestöstä, mikä lisää palvelutarvetta ja syventää alueellisia eroja. Tämä on esimerkiksi paljon täällä puhuttu yksi soten suurimmista haasteista, joka vaatii paljon resursseja ja rahaa.

Vuosina 2000–2024 yli puolella miljoonalla kasvanut ulkomaalaistaustaisten määrä on onneksi hieman vaimentanut väestön ikääntymisen vaikutuksia ja osaltaan nuorentanut työikäistä väestöä. Tulevina vuosina Suomen on kuitenkin ratkaistava väestörakenteen haasteita suhdanteista riippumatta, ja maahanmuutto on yksi keskeisimmistä keinoista tähän. Väestönmuutoksessa tämä näkyy niin, että kantasuomalaisten määrä pienenee, kun taas ulkomaalaistaustaisten määrä kasvaa, eli väestön monimuotoisuus lisääntyy entisestään. Ulkomaalaistaustaiset eivät muodosta yhtenäistä, 'suomalaisuutta vastaan' asettuvaa massaa, vaan koostuvat useista erilaisista ja monikulttuurisista ryhmistä.

Politiikalla voidaan vaikuttaa siihen, mistä maahanmuutto suuntautuu ja millaisia edellytyksiä maahanmuutolle asetetaan, kunhan ei tyrehdytetä sitä.

 

[Janishell]

Minun puolesta suomessa voisi olla vain 4 miljoonaa ihmistä. Ei ole pakko pitää 5,5 miljoonaa ihmistä yllä.

 

[draco76]

Minun puolesta suomessa voisi olla vain 4 miljoonaa ihmistä. Ei ole pakko pitää 5,5 miljoonaa ihmistä yllä.

Kunhan väestöpyramidi on terve.

 

[Timo 2]

Kunhan väestöpyramidi on terve.

Väestöpyramidi on ihan yhtä tyhjän kanssa, jos se väestölaatu on vääränlaista. Veneeseen ei pidä tehdä uusia reikiä.

 

[draco76]

Väestöpyramidi on ihan yhtä tyhjän kanssa, jos se väestölaatu on vääränlaista. Veneeseen ei pidä tehdä uusia reikiä.

Laitaoikeiston nousu täytyy kieltämättä torjua. Jenkeistä ja jopa Euroopasta näkee, että he ovat vääränlaisia.

 

[Timo 2]

Laitaoikeiston nousu täytyy kieltämättä torjua. Jenkeistä ja jopa Euroopasta näkee, että he ovat vääränlaisia.

Samoin kuin esim saksasta, ruotsista ja rankasta nähdään ettei kaikki maahanmuutto ole hyvästä.

Ja laitaoikeisto nousee jos vasemmisto ja keskustaoikeisto ei ymmärrä tätä.

 

[Köntsä-Ana]

Minun puolesta suomessa voisi olla vain 4 miljoonaa ihmistä. Ei ole pakko pitää 5,5 miljoonaa ihmistä yllä.

Tämä on kaunis ajatus mutta sitten pitää vaan hyväksyä että tietyt palvelut lakkautetaan ympäri Suomea, eläkeläisiä on enemmän ja enemmän ja nuorempien palkansaajien kulut kasvaa kun eläkeläisiin menee enemmän rahaa.

 

[draco76]

Samoin kuin esim saksasta, ruotsista ja rankasta nähdään ettei kaikki maahanmuutto ole hyvästä.

Ja laitaoikeisto nousee jos vasemmisto ja keskustaoikeisto ei ymmärrä tätä.

Samaa laitaoikeistoa nuokin.

 

[Timo 2]

Samaa laitaoikeistoa nuokin.

Muslimit jotka muodostavat rinnakkaisteiskuntia on samaa laitaoikestoa uusnatsien kanssa?

Uusnatsismia yms muuta radikalisaatiota torjutaan järkevällä maahanmuutopolitiikalla.

 

[draco76]

Muslimit jotka muodostavat rinnakkaisteiskuntia on samaa laitaoikestoa uusnatsien kanssa?

Uusnatsismia yms muuta radikalisaatiota torjutaan järkevällä maahanmuutopolitiikalla.

Eli kokoomuksen politiikalla.

 

[Timo 2]

Eli kokoomuksen politiikalla.

Kokoomus ei ole ollut kovin järkevä maahanmuttopolitiikassa. Ps on tuonut siihen järkeä ja on se ajava voima maahanmuuttopolitiikan järkevöittämisessä

 

[Rotukarja]

Toisaalta jos lapsilisä näkyisikin veroprosentin pienentymisenä eikä erillisenä tukena. Ehtona lisäksi ettei veroalea huomioida tukien verotukessa. Näin ollen narkeille yms. hyöty jäisi saamatta.

Tämä veroale loisi myös suurituloisille kannustimen tehdä jälkipolvea.

Olen pohtinut tätä sama, että lapsilisän sijasta veroale tuloveroon kunnes lapsi täyttää 18 olisi ainakin itselleni ajatuksena asiallisempi kuin lapsilisä. Useammasta muksusta sitten enemmän alea kunnes päästään johonki maagiseen lapsilukuun kuten kolme tms. Näin voidaan ohjata ihmisiä.

 

[Köntsä-Ana]

Tolla lapsilisällä ei ole mitään merkitystä ellei puhuta jostain tuhansista euroista mikä ei tule tapahtumaan. Se on aivan sama jos tulee 50 e lisäys, yhtään lasta ei synny ton vuoksi lisää. Ihmeellistä että toi Kelan johtaja tollasia edes pohdiskelee.

 

[vermont]

Suomi on väistämättä menossa konservatiivisempaan suuntaan, joko hiljalleen tai kriisin kautta.
Hiljalleen se tapahtuu siksi, että liberaali individualismi ei yksinkertaisesti tuota tarpeeksi lapsia, eikä rakenna sellaista perhe- tai sukuyhteisöä, joka kantaisi itseään. Se nojaa enemmän yksilönvapauteen ja julkisiin palveluihin kuin omaan lähipiiriin tai jatkuvuuteen. Mutta kun väestö vähenee ja vastuut kasvavat, paine kasvaa palata perinteisempiin rakenteisiin.

Konservatiivinen osa kansaa kantaa korkeampaa syntyvyyttä, omaa keskimäärin hyvät sidosryhmät ja oman "ekosysteemin", eikä lähtökohtaisesti ole kiinnostunut valtion sekaantumiseen näiden asioiden hoitamiseksi. Liberaaleilla individualisteillä taas ei ole muita vaihtoehtoja kuin odottaa valtion tekevän (suuren suunnitellun) osansa, jotta he voivat keskittyä ns. omaan juttuunsa tietäen että valtio pitää huolen omistaan, eikä esim oma perhe/suku.

 

[blueowl]

Suomi on väistämättä menossa konservatiivisempaan suuntaan, joko hiljalleen tai kriisin kautta.
Hiljalleen se tapahtuu siksi, että liberaali individualismi ei yksinkertaisesti tuota tarpeeksi lapsia, eikä rakenna sellaista perhe- tai sukuyhteisöä, joka kantaisi itseään. Se nojaa enemmän yksilönvapauteen ja julkisiin palveluihin kuin omaan lähipiiriin tai jatkuvuuteen. Mutta kun väestö vähenee ja vastuut kasvavat, paine kasvaa palata perinteisempiin rakenteisiin.

Konservatiivinen osa kansaa kantaa korkeampaa syntyvyyttä, omaa keskimäärin hyvät sidosryhmät ja oman "ekosysteemin", eikä lähtökohtaisesti ole kiinnostunut valtion sekaantumiseen näiden asioiden hoitamiseksi. Liberaaleilla individualisteillä taas ei ole muita vaihtoehtoja kuin odottaa valtion tekevän (suuren suunnitellun) osansa, jotta he voivat keskittyä ns. omaan juttuunsa tietäen että valtio pitää huolen omistaan, eikä esim oma perhe/suku.

Onko sinulla esimerkkiä tällaisesta konservatiivisesta perhe-ja sukuyhteisöä kunnioittavasta maasta? Syntyvyyden alentuminen ei nimittäin ole pelkästään Suomea koskeva asia vaan tapahtuu lähestulkoon kaikkialla.

 

[3dfx]

Voisiko tuon ajatella vaikka niin, että se lapsilisä on lasta varten. Ja lapsihan on työtön. Kaikki lapset siis samalla viivalla. Hyvätuloisilta otetaan jo valmiiksi veroina paljon pois, joten miksi heiltä pitäisi vielä tämäkin satanen viedä pois? En tiedä paljonko se lapsilisä oikeasti on, en ole koskaan vaimolta kysynyt.

Sehän ei ole lapsia varten vaan lapsien huoltajille maksettava sosiaalituki, mihin lasten huoltajilla on oikeus käyttää haluamallaan tavalla, vaikka vaatteisiin tai viinaan. Lapset ei 18 vuotta täyttäessään ole samalla viivalla kun huoltaja on voinut ryypätä toisen lapsen rahat ja toinen huoltaja on voinut rahastoida ne ja siirtää lapsen hallintaan kun täyttä 18. Edelleen en ymmärrä miksi hyvätuloisten pitäisi olla käsi ojossa sossuluukulla. Se ei ole sossun tarkoitus ja kertoo aika pitkälti siitä kuinka normalisoitua sossupummaaminen suomessa on.

Mutta tuossakin tapauksessa ne tuotteet ostetaan verorahoilla, joten ne alvitkin menevät lopulta näistä verovaroilla rahoitetuista tuista. On mielestäni turha yrittää väittää, että tukien varassa elävät ihmiset jotenkin rahoittaisivat tätä yhteiskuntaa.

Kuitenkin köyhien rajakulutusalttius on paljon suurempi mitä rikkaiden. Mitään järkeä ei ole antaa sossutukia ryhmälle, jonka rajakulutusalttius on heikompi kuin toisen. Tukien varassa elävät ei elätä tätä yhteiskuntaa, mutta se kankkulan kaivo mihin tukia kaadetaan on parempi köyhän kuin rikkaan kohdalla. Edelleen, rikkaan tai enemmänkin toimeentulevan ei pitäisi sossuluukulla olla käsi ojossa.

Laitaoikeiston nousu täytyy kieltämättä torjua. Jenkeistä ja jopa Euroopasta näkee, että he ovat vääränlaisia.

Laitooikeiston nousuu on yksinkertanen lääke: Vasemmiston täytyy lakata ajamasta pääomapiirien ja muun eliitin asiaan. Tuossa se kiteytettynä.

Onko sinulla esimerkkiä tällaisesta konservatiivisesta perhe-ja sukuyhteisöä kunnioittavasta maasta? Syntyvyyden alentuminen ei nimittäin ole pelkästään Suomea koskeva asia vaan tapahtuu lähestulkoon kaikkialla.

Onhan noita esim. eteläeuroopan maat, mutta sielläkin rikkonaiset työurat, heikot palkat suhteessa asumiskuluihin torpeedoi väestökehitystä aika tehokkaasti.

 

[3dfx]

Kun ymmärtää, että vasemmisto ei hae koskaan minkäälaista poliittista kompromissia, vaan puoluetta ohjaa ideologia, niin tämäkin avatuu. Sellainen keskenkasvaneiden yläkouluikäisten trendikerho.

Hakeeko oikeisto? Mun mielestäni kokoomus on ollut 30 vuoden ajan mahtipuolue ja track record on helvetin surkea. Ideologia tuotakin tuntuu ajavan, velkaa on OK ottaa hillittömät määrät kunhan se otetaan ideologian pyhittämiin tarkoituksiin.

Minusta vasemmistolla on enemmänkin joku kieltämisen tila päällä, missä ei pystytä vaan myöntämään sitä tosiasiaa, että 80- luvulta saakka heitä on kusetettu ilmastonmuutos, maahanmuutto jne. heidän pääteemoissa ja pitäisi aika iso linjamuutos tehdä jotta ei enää oltaisiin jatkuvasti kusetettavana. Vasemmiston konpromissi on ollut jättää kaikki talous sun muut "kovat" asiat oikeistolle hoidettavaksi ja on vaan komppailtu ja kaikessa hölynpölyssä kuten ilmastonmuutos, identiteettipolitiikka ja vastaavat pidetään kauheeta öyhötystä. Toi kompromissi ei ole toiminut.

 

[kaarlos]

Nähdäkseni tää yllä mainitun konservatismin malli toteutuu riittävän köyhissä maissa, joissa jälkeläisiä on pakko puskea ulos koska hengissä pysymisen pakolliset tarpeet vaatii niin paljon päivittäistä efforttia että tarvitaan niitä jälkeläisiä apuun. Se miksi länsimaissa syntyvyys on alempi johtuu puhtaasti siitä, että ihmisillä on olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin matalan tuottavuuden ikiloopin pyörittäminen.

 

[vermont]

Nähdäkseni tää yllä mainitun konservatismin malli toteutuu riittävän köyhissä maissa, joissa jälkeläisiä on pakko puskea ulos koska hengissä pysymisen pakolliset tarpeet vaatii niin paljon päivittäistä efforttia että tarvitaan niitä jälkeläisiä apuun. Se miksi länsimaissa syntyvyys on alempi johtuu puhtaasti siitä, että ihmisillä on olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin matalan tuottavuuden ikiloopin pyörittäminen.

Sekulaarin väestön syntyvyys Euroopassa (ja Suomessa) menee kuten kuvaat ja lähenee ykköstä. Uskonnolliskonservatiivien syntyvyys kaksin, jopa kolminkertaista tähän verrattuna. Nykyinen kehityssuunta laskee synnyttämishaluja kiihtyvällä tahdilla, sekulaaripiireissä, mutta ei samalla tavoin tässä kontraavassa väestön osassa.

 

[ExtraEvil6666]

Suomi on väistämättä menossa konservatiivisempaan suuntaan, joko hiljalleen tai kriisin kautta.
Hiljalleen se tapahtuu siksi, että liberaali individualismi ei yksinkertaisesti tuota tarpeeksi lapsia, eikä rakenna sellaista perhe- tai sukuyhteisöä, joka kantaisi itseään. Se nojaa enemmän yksilönvapauteen ja julkisiin palveluihin kuin omaan lähipiiriin tai jatkuvuuteen. Mutta kun väestö vähenee ja vastuut kasvavat, paine kasvaa palata perinteisempiin rakenteisiin.

Konservatiivinen osa kansaa kantaa korkeampaa syntyvyyttä, omaa keskimäärin hyvät sidosryhmät ja oman "ekosysteemin", eikä lähtökohtaisesti ole kiinnostunut valtion sekaantumiseen näiden asioiden hoitamiseksi. Liberaaleilla individualisteillä taas ei ole muita vaihtoehtoja kuin odottaa valtion tekevän (suuren suunnitellun) osansa, jotta he voivat keskittyä ns. omaan juttuunsa tietäen että valtio pitää huolen omistaan, eikä esim oma perhe/suku.

Syntyvyys kyllä laskee niin konservatiivisissa maissa kuin liberaaleissa maissa. Esimerkiksi Unkari on yrittänyt kovasti lisätä syntyvyyttä, mutta tulokset ovat olleet laihoja.

Syntyvyyttä on onnistunut edes jossakin määrin ylläpitämään Ranska ja Ruotsi, joissa vanhemmuutta on tuettu rahallisesti aika paljon.

 

[vermont]

Syntyvyys kyllä laskee niin konservatiivisissa maissa kuin liberaaleissa maissa. Esimerkiksi Unkari on yrittänyt kovasti lisätä syntyvyyttä, mutta tulokset ovat olleet laihoja.

Syntyvyyttä on onnistunut edes jossakin määrin ylläpitämään Ranska ja Ruotsi, joissa vanhemmuutta on tuettu rahallisesti aika paljon.

Kokonaissyntyvyys varmastikin, kysymys on miten kokonaissyntyvyys muodostuu. Jos nykyisellä väestöpohjalla sekulaarienemmistön tekee 90% lapsista, sama luku 30% pienemmällä väestöllä voi olla sekulaarien 75% ja niin edelleen.

 

[Rambo8]

Syntyvyyden lasku on pienempi ongelma kuin se, että väestön määrää lisätään maahantuomalla muslimeita ja antamalla heidän lisääntyä. Tuo pitäisi olla jokaiselle täysin itsestään selvä asia, jos ei ole jollain tavalla ymmärryselimissä vikaa.

Mikä siinä onkin niin vaikeaa ymmärtää, että sillä on helvetisti merkitystä mistä taustoista tänne tulevia ihmisiä otetaan.

 

[JLM]

Väestönvaihto käsitteenä on monelle hyvin selkeä ja kannattaa olla siitä tietoinen, jos sanaa käyttää. Vaikuttaa enemmän siltä, että termiä käytetään tahallaan huolimattomasti ja provokatiivisesti keskustelun sotkemiseksi.

Väestönmuutos on hyvä termi ja kuvaa jatkuvaa, käynnissä olevaa prosessia. Tällä hetkellä merkittävin väestönmuutokseen vaikuttava tekijä Suomessa on historiallisen alhainen syntyvyys ja siitä seuraava väestön nopea ikääntyminen. Samanaikaisesti suurimpien kaupunkien kasvaessa maakuntiin jää yhä pienempi ja vanheneva osuus väestöstä, mikä lisää palvelutarvetta ja syventää alueellisia eroja. Tämä on esimerkiksi paljon täällä puhuttu yksi soten suurimmista haasteista, joka vaatii paljon resursseja ja rahaa.

Vuosina 2000–2024 yli puolella miljoonalla kasvanut ulkomaalaistaustaisten määrä on onneksi hieman vaimentanut väestön ikääntymisen vaikutuksia ja osaltaan nuorentanut työikäistä väestöä. Tulevina vuosina Suomen on kuitenkin ratkaistava väestörakenteen haasteita suhdanteista riippumatta, ja maahanmuutto on yksi keskeisimmistä keinoista tähän. Väestönmuutoksessa tämä näkyy niin, että kantasuomalaisten määrä pienenee, kun taas ulkomaalaistaustaisten määrä kasvaa, eli väestön monimuotoisuus lisääntyy entisestään. Ulkomaalaistaustaiset eivät muodosta yhtenäistä, 'suomalaisuutta vastaan' asettuvaa massaa, vaan koostuvat useista erilaisista ja monikulttuurisista ryhmistä.

Politiikalla voidaan vaikuttaa siihen, mistä maahanmuutto suuntautuu ja millaisia edellytyksiä maahanmuutolle asetetaan, kunhan ei tyrehdytetä sitä.

Väestönvaihto käsitteenä viittaa ajatukseen, missä joku pyrkii tarkoituksella kiihdyttämään väestönmuutosta kantaväestön tappioksi. Jos käsite triggeröi liikaa, niin kutsutaan sitä sitten vaikka aktiiviseksi väestönmuutokseksi, mitä eräskin jäsen esitti ongelman ratkaisuksi.

Tämähän menee vähän siten, että kaikki ulkomailta tulleet eivät lisäänny sen enempää kuin kantaväestökään, mutta on kyseenalaista onko meille eduksi roudata tänne nimenomaan sitä väestöä mikä niin tekee (lähinnä lähi-idän ja Afrikan liikaväestöä). Pohjimmiltaan noissa maahanmuuttohaaveissa näyttää olevan kysymys yhtäältä vasemmiston ja joidenkin liberaalien maailmankuvaa hivelevästä ideasta siitä, miten monikulttuurisuus on rikkaus ja suomalainen kansalliseetos jotain halveksittavaa, minkä sietäisikin joutua historian roskatynnyriin, ja toisaalta joidenkin yritysmaailman ja talouseliitiin kuuluvien ajatuksesta saada aikaan halpa työvoimareservi hillitsemään palkkojen nousua. Tämän itseasiassa yksi talousjanari sanoi ihan ääneenkin muistaakseni viime vuonna - nimenomaan siten, että pelkona oli tuotekehityspanosten ajautuminen suomalaisten nouseviin palkkoihin kun työvoimasta pitää kilpailla.

Toinen huomion arvoinen asia on se, että monimuotoisuus ei automaattisesti tarkoita hyviä asioita esim. yhteiskunnan koheesion kannalta. Meidän osaltamme kannattaa pitää mielessä, että esim. länsimaalaisittain poikkeuksellisen korkea maanpuolustustahto edellyttää aivan olennaisesti sen koheesion pysymistä mahdollisimman korkeana - jos lisääntyvä määrä ihmisiä kokee jäävänsä ulkopuolelle, tai että ulkomailta tulee uusia herrakansoja määräilemään, esittämään röyhkeitä vaatimuksiaan ja mitä sitten päättäjät paijaavat ja joiden perseilyjä liberaalit selittelevät parhain päin (vähän Rotherdamin tai vaikka Suomen 2015 tapahtumien tapaan) niin voit olla 100% varma että maanpuolustusinto laskee. Ne ulkomaalaiset eivät taas Suomea tule tositilanteessa puolustamaan vaan siirtyät jonnekin muualle jos paska lentää tuulettimeen.

Kolmas on tuo alhaisen syntyvyyden pitäminen aksioomana, mitä ei ole mahdollista muuttaa mitenkään. Se on mahdollista, mutta vaatii panostuksia ja toisaalta aktiivista kulttuurien ja arvojen muutosta kestävämpään suuntaan. Ja ennen kun joku ehtii huutamaan miten fasistinen ajatus on, niin muistutan että meillä on median, koululaitoksen yms. kautta pyritty vaikuttamaan arvoihin vuosikymmeniä. Opetussuunnitelmissa on ideologisia tavoitteita nytkin.

Maahanmuutolla voi helpottaa tilannetta jossain määrin, mutta sen kanssa pitäisi olla todella tarkkana, jotta ei vain luoda uusia ja pahempia ongelmia - valitettavaa on se, että luottamus sellaisen toteutumiseen on aikalailla alhainen, koska tähän asti vaatimukset esim. maahantulijoiden pisteyttämisestä, häiriköiden poistamisesta tai muusta valikoinnista sen mukaan, miten hyvin on odotettavissa että tulijat integroituvat (vs. se että ne muodostavat omia varjoyhteiskuntiaan sharia-tuomioistuimineen ja muuta vastaavaa paskaa), on torjuttu "rasistisena" tai jonkun "ihmisoikeus"tulkinnan vastaisena.