Kotimaan politiikka

[zaneislandd]

Mamut vie suomalaisten hanttihommatkin, niin kyllä se pistää vituttaa.

Otetaan 10 niin pari työllistyy hyllyttäjiksi ja loput tukien varaan. Hyvä niille parille, mutta kokonaisuudesta se ei tee kannattavaa.

 

[Coppis667]

Otetaan 10 niin pari työllistyy hyllyttäjiksi ja loput tukien varaan. Hyvä niille parille, mutta kokonaisuudesta se ei tee kannattavaa.

Kannattavaksi se tekee näiden palkkaajille, kun saavat halvalla ja usein myös jollain tukien avuilla näitä palkattua.
Pienemmät muuttuvat kulut ja sitä suurempi voittomarginaali yritykselle.

 

[zaneislandd]

Kannattavaksi se tekee näiden palkkaajille, kun saavat halvalla ja usein myös jollain tukien avuilla näitä palkattua.
Pienemmät muuttuvat kulut ja sitä suurempi voittomarginaali yritykselle.

Totta, Kataisen sanoin: "me tienataan tällä!". Tai siis jotkut muut tienaa, itse ainakin puhtaasti maksumiehenä.

 

[Ninjin]

Kannattavaksi se tekee näiden palkkaajille, kun saavat halvalla ja usein myös jollain tukien avuilla näitä palkattua.
Pienemmät muuttuvat kulut ja sitä suurempi voittomarginaali yritykselle.

On se tavallaan myös heille kannattavaa, puree hammasta niin kauan kunnes on pysyväoleskelulupa taskussa niin sitten voi huilia vaikka loppuelämän veronmaksajan piikkiin tietenkin. Joku vuosi sitten oli haastattelu jossa haastateltiin joitain filippiiniläisiä työntekijöitä ja totesivat suoraan että ovat hommassa niin kauan kunnes pysyväoleskelulupa napsahtaa ja sitten voikin lepäillä.

 

[blueowl]

Jos perinteiset puolueet jossakin vaiheessa pelottelivat äänestäjiä persujen kannatuksen nousulla, niin nyt on jo nähtävissä joitain merkkejä siitä, että persut puolestaan alkavat pelottelemaan sinimustien nousulla.

Itse en ole kyllä tällaisia merkkejä havainnut. Pienpuoluepöhinään on helppo uppoutua ja luulla, että kannatus on suurempaa kuin mitä se sitten vaaleissa oikeasti on (itse mm. seurasin Liberaalipuoluetta ja oikeasti uskoin, että 1-3 paikkaa olisi erittäin realistista)

Ja en usko, että suomalaiset haluavat esimerkiksi kriminalisoida juutalaisuuden.

 

[ExtraEvil6666]

Joo, ovat saaneet omia ydinasioitaan läpi. Nyt siitä tosin pyritään vastustajilla vaikenemaan ja syyttelemään vaalilupausten pettämisestä jossain verotus- ja köyhien tukiasioissa ihan kuin kenenkään ilmaisesta rahasta ei voisi ottaa ikinä senttiäkään pois.

Lähinnä jäi vähän enemmän piippuun silloin kun Soinin kokoonpanolla pääsivät hallitukseen.

Eivät hallituksen päätökset koske pelkästään köyhiä. Suhdanteille herkillä aloilla, kuten vaikkapa rakennusalalla on työväki saanut huomata, että nykyään ansiosidonnaisen laskee nopeasti ja omistusasuntoon ei tipu enää mitään asumistukia. Duunareissa PS:n kannatus onkin laskenut 30 prosentista 15 prosenttiin. Ja tämä tuskin on pääasiassa vuotanut kokoomukselle .

 

[Sikatiiker]

Eivät hallituksen päätökset koske pelkästään köyhiä. Suhdanteille herkillä aloilla, kuten vaikkapa rakennusalalla on työväki saanut huomata, että nykyään ansiosidonnaisen laskee nopeasti ja omistusasuntoon ei tipu enää mitään asumistukia. Duunareissa PS:n kannatus onkin laskenut 30 prosentista 15 prosenttiin. Ja tämä tuskin on pääasiassa vuotanut kokoomukselle .

Joo, tilastojenkin valossa no PS:n äänestäjät olleet suurilta osin alle 50-vuotiasta miespuolista työväkeä. Varmasti näin. Eläkeläisiä kosiskelivat takavuosina myös hyvin paljon ja puhuivat aina vähävaraisten puolesta. Ei tämän hallituksen kannuksilla ole erityisesti sitä kohdeyleisöä vakuutettu.

 

[samsungaaja]

Selvitys: Suomalaisten kotitalouksien velkaantuminen on lisääntynyt - Valtioneuvosto

valtioneuvosto.fi

Selvitys: Suomalaisten kotitalouksien velkaantuminen on lisääntynyt​

Oikeusministeriön teettämän selvityksen mukaan kotitalouksien velkaantumisaste ja maksuvaikeudet ovat lisääntyneet koko 2000-luvun. Ylivelkaantumisen taustalla ovat usein työttömyys, sairastuminen ja muut odottamattomat taloudelliset kriisit. Velkaantuminen on kasvava ongelma, joka vaikuttaa sekä yksilöiden hyvinvointiin että kansantalouteen.

Toisaalta ihmetellään miksi kansa ei kuluta. Varmaan monella hyvätuloisellakin on omakohtaista kokemusta miten työpaikalla pyörii yt:t jopa useita kertoja vuodessa. Joskushan se nakki voi sitten napsahtaa omalle kohdalle. Työttömyyshän ei tietääkseni ole laskusuunnassa vaikka kuulemma rahaa nyt jääkin enemmän näppiin (jopa vain) keskituloiselle tms.

 

[hkultala]

Hyväsiskoverkostot taas vauhdissa:

Keskustan kansanedustaja Annika Saarikko jättää eduskunnan koska valittiin YTHSn toimitusjohtajaksi.

Annika Saarikko sai töitä – ”Nyt on aika mennä”

Keskustan entinen puheenjohtaja ja ministeri Annika Saarikko sanoi pohdinnan uudesta työstä alkaneen perhevapaan aikana.

www.iltalehti.fi

Annikalla ei ole mitään terveydenhuoltoalan koulutusta eikä työkokemusta, eikä mitään hallintoalan koulutusta.

Eli ei mitään oikeaa pätevyyttä hommaan. Mutta kun on ollut politiikassa, niin suhteilla pääsee palkintovirkoihin.

 

[N1kkel]

Hyväsiskoverkostot taas vauhdissa:

Keskustan kansanedustaja Annika Saarikko jättää eduskunnan koska valittiin YTHSn toimitusjohtajaksi.

Annika Saarikko sai töitä – ”Nyt on aika mennä”

Keskustan entinen puheenjohtaja ja ministeri Annika Saarikko sanoi pohdinnan uudesta työstä alkaneen perhevapaan aikana.

www.iltalehti.fi

Annikalla ei ole mitään terveydenhuoltoalan koulutusta eikä työkokemusta, eikä mitään hallintoalan koulutusta.

Eli ei mitään oikeaa pätevyyttä hommaan. Mutta kun on ollut politiikassa, niin suhteilla pääsee palkintovirkoihin.

Kai puolueen puheenjohtajuus ja ministerin pestit sentään jonkinlainen meriitti on ja toimitusjohtajana harvemmin tarvitsee syvempää substanssiosaamista.

 

[Timo 2]

toimitusjohtajana harvemmin tarvitsee syvempää substanssiosaamista

Toisaalta siihen on syynsä miksi puolijohdeteollisuudessa tj on yleensä insinööri.

 

[hkultala]

Kai puolueen puheenjohtajuus ja ministerin pestit sentään jonkinlainen meriitti on ja toimitusjohtajana harvemmin tarvitsee syvempää substanssiosaamista.

Toimitusjohtajana nimenomaan tarvii sitä syvempää substanssiosaamista että saa hommat toimimaan järkevästi ja tehokkaasti hyvin ja pitkään.

Kun toimitusjohtajana on henkilö jolla ei sitä oikeaa substanssiosaamista ole, voidaan toimintaa pyörittää kohtalaisen kauankin siten että se jossain määrin toimii mutta käytännössä pikku hiljaa mätänee sisältä. Tehottomuus ja byrokratia lisääntyy, oikea tekemisen meininki katoaa. Säästetään tekevästä portaasta, palkataan lisää pomoja pyörittelemään raportteja ja mikromanageroimaan muita jne.

Ja että ihminen osaa palkata oikeat pätevät alaiset hänen pitää ymmärtää asiaa, mitä hänen alaisensa tekevät.

 

[BGZ]

YTHS ja tehokas ei tosin muutenkaan kuulu samaan lauseeseen.

YTHS ollut jo vuosia Valviran valvonnassa – puutteita ei ole korjattu, hoitoonpääsyä joutuu odottamaan laittoman kauan

Opiskelijat eivät aina saa hoitoa lain määräämissä ajoissa. Puutteita on myös siinä, miten nopeasti opiskelijaterveydenhuoltoon saa yhteyden.

yle.fi

 

[JCSH]

Kai puolueen puheenjohtajuus ja ministerin pestit sentään jonkinlainen meriitti on ja toimitusjohtajana harvemmin tarvitsee syvempää substanssiosaamista.

Lisäksi Saarikko toimi eduskunnassa pitkään SoTe-valiokunnassa, joten niiltäkin osin tuo aihepiiri on hänelle tuttu.

 

[Kaaaapo]

Jep. Ja sen myötä ne mamut oppii sit puhumaan suomea täydellisellä ääntämyksellä.

Kerros mulle miten lapsi, joka ei todellakaan äännä suomea täydellisesti "opettaa" toiselle, vieraskieliselle, täydellisen ääntämisen.

Ootko elämässäsi ikinä viettänyt päivää päiväkoti-ikäisen lapsen kanssa? Ääntäminen ei todellakaan ole täydellistä. Ymmärrettävää, jopa hyvää kyllä, mutta ei lähellekään täydellistä.

Tähän kun vielä ottaa huomioon, että se suomalainen lapsi ottaa ääntämiseensä vaikutteita vieraskieliseltä lapselta, niin se ääntäminen vain huononee.

Johan tästä oli joku uutinenkin jokunen aika sitten, kun opettajat ovat huolissaan, koska suomalaiset lapset eivät opi kunnollista suomea.

Suomi-somali-arabia-youtube-englanti ei ole suomea, ymmärtänet varmaan.

 

[Tuomi0]

Hyväsiskoverkostot taas vauhdissa:

Keskustan kansanedustaja Annika Saarikko jättää eduskunnan koska valittiin YTHSn toimitusjohtajaksi.

Näitä säätiöitä ja instituutioita olen arvellut olevan jopa tuhansia suomessa. Melkein mihin tahansa katsot, näkyy talon seinässä, ikkunassa tai katolla valokyltti sellaisesta. Kaikkien niiden tarkoitus on pakastaa verkostojen osia tai verkostoituneiden lähiomaisia. Mitään tekemistä työn kanssa näillä ei ole, päinvastoin ne ovat työntekemistä haittaavia organisaatioita lähes aina.

Siinä olisi taas YLE:n tutkivalle journalismille töitä, tai peräti historioitsijalle. Kuinka suuria nämä valtion tissiloiset ovat ja miten ne ovat kehittyneet aikojen saatossa. Esimerkiksi osuus BKT:stä vuosien saatossa olisi tärkeä tieto. Nooh, mitäs me näitä tutkimaan, otetaan se 10, 11, 12, 13 miljardia velkaa vain vuosittain lisää.

 

[antti-x]

DEI:n vastustus sillä varjolla että pätevät eivät tule palkatuiksi on ollut pitkään kovaa valuuttaa. Tuli nyt mieleen kysyä omakohtaisia kokemuksia. Että milloin joku henk. koht. tuttunne tai te itse olette kärsineet näistä DEI kuvioista? Ja jos ihminen on ollut oikeasti tosi hyvä hommissaan niin onko hän oikeasti jäänyt jotenkin pitkällisesti osattomaksi näiden DEI-kuvioiden takia?

En tarkoita etteikö DEI olisi absoluuttisella tasolla aiheuttanut sitä että paras ei tule valituksi joissakin tapauksissa, mutta onko se oikeasti aiheuttanut jotain isompia ongelmia päteville yksilöille Suomessa?

 

[timppeli]

Älä viitsi. Suomalainen on suomalainen ja se siitä. Moiselle mielivaltaiselle kansalaisoikeuksien poistamiselle ei saada koskaan yli 50% kannatusta. Eikö olisi parempi keskittyä johonkin toteuttamiskelpoiseen?

Kyllä. esim. että maahanmuuttajille Suomen kansalaisuuden saaminen tehtäisiin lähes mahdottomaksi, kuten se on esim. Japanissa ja monessa muussa maassa.

Olen jo kauan sanonut että ulkomaalaisille Suomen kansalaisuuden saaminen on aivan liian helppoa, sitä on jaettu kuin leipää.

 

[ttm]

Että milloin joku henk. koht. tuttunne tai te itse olette kärsineet näistä DEI kuvioista? Ja jos ihminen on ollut oikeasti tosi hyvä hommissaan niin onko hän oikeasti jäänyt jotenkin pitkällisesti osattomaksi näiden DEI-kuvioiden takia?

Jos ei tule työhön valituksi, niin mistä sen hakijana tietää kuka on tilalle valittu ja mistä syystä?

 

[Ninjin]

Kyllä. esim. että maahanmuuttajille Suomen kansalaisuuden saaminen tehtäisiin lähes mahdottomaksi, kuten se on esim. Japanissa ja monessa muussa maassa.

Olen jo kauan sanonut että ulkomaalaisille Suomen kansalaisuuden saaminen on aivan liian helppoa, sitä on jaettu kuin leipää.

Suomi on jaellut näitä ihan miten sattuu, paras esimerkki on että laissa on puhuttu toimeentulovaatimuksesta (toimeentulo pitää selvittää), noh tietenkin perus tuulipuku on ajatellut että tietenkin toimitetaan esim. palkkakuitit tai verotodistus tai jotain vastaavaa muutaman vuoden ajalta, mutta ei ei.. tuohon oli tosiaan ennen tätä hallitusta kelvannut toimeentulotukipäätös eli Suomi on kansalaistanut ihmisiä jotka eivät ole tehneet koskaan töitä. Ruotsissa oli vielä käsittämättömämpi kuvio: ei vaadittu toimeentuloa eikä MITÄÄN kielitaitoa, hakemuskin onnistui netissä klikuttelemalla eikä aina tarvittu edes kasvotusten tapaamista. Poliitikot jotka ovat näitä jaelleet pitäisi laittaa johonkin erityistuomioistuimiin.

 

[timppeli]

Suomi on jaellut näitä ihan miten sattuu, paras esimerkki on että laissa on puhuttu toimeentulovaatimuksesta (toimeentulo pitää selvittää), noh tietenkin perus tuulipuku on ajatellut että tietenkin toimitetaan esim. palkkakuitit tai verotodistus tai jotain vastaavaa muutaman vuoden ajalta, mutta ei ei.. tuohon oli tosiaan ennen tätä hallitusta kelvannut toimeentulotukipäätös eli Suomi on kansalaistanut ihmisiä jotka eivät ole tehneet koskaan töitä. Ruotsissa oli vielä käsittämättömämpi kuvio: ei vaadittu toimeentuloa eikä MITÄÄN kielitaitoa, hakemuskin onnistui netissä klikuttelemalla eikä aina tarvittu edes kasvotusten tapaamista. Poliitikot jotka ovat näitä jaelleet pitäisi laittaa johonkin erityistuomioistuimiin.

En tiedä puhutko yllä (pysyvän) oleskeluluvan vai kansalaisuuden hakemisesta ja saamisesta. Jo työperäistä, ainakin pysyvää, oleskelulupaa hakiessa pitäisi olla toimeentulovaatimuksia yms., kielitaitovaatimukset tulevat ehkä osana kansalaisuushakemusta.

Minun pointtini on aina ollut ettei Suomessa elämiseen oikeasti tarvitse kansalaisuutta, vaikka eläisi koko loppuelämänsä täällä ja saisi Suomesta eläkettä. Siksi Suomen kansalaisuuden saaminen tulisi olla maahanmuuttajille poikkeus eikä sääntö, vaikka olisi asunut Suomessa yli 10 vuotta ja osaisi suomea täydellisesti.

Pysyvään oleskelulupaan verrattuna kansalaisuus tuo lähinnä vain nämä edut:

1. Ei voida karkoittaa maasta jos syyllistyy erittäin vakaviinkin rikoksiin.
2. Voi äänestää eduskunta- ja presidentinvaaleissa (kunta- ja aluevaaleissa pystyy äänestämään pelkällä oleskeluluvalla).
3. Ei voi itse pyrkiä poliittiselle uralle eduskuntaan tai presidentiksi (en tiedä vaaditaanko kunnanvaltuustoihinkin kansalaisuus, ehkä).
4. On tiettyjä virkoja yms. turvaselvityksineen jne. joissa kansalaisuus vaaditaan.
5. Ei pääse suorittamaan asepalvelusta.

En koe että noista mikään on todellinen este 99,98% maahanmuuttajista elää Suomessa täydellisen tasapainoista ja tapahtumarikasta elämää, joten kansalaisuudelle ei pitäisi maahanmuuttajilla olla lähtökohtaisesti tarvetta. Kansalaisuuden saamisen pitäisi maahanmuuttajille olla harvinainen palkinto erityisen suuresta työstä Suomen ja suomalaisten hyväksi, verrattavissa presidentin myöntämään kunniaristiin kultalehdyköin.

 

[Ninjin]

En tiedä puhutko yllä (pysyvän) oleskeluluvan vai kansalaisuuden hakemisesta ja saamisesta. Jo työperäistä, ainakin pysyvää, oleskelulupaa hakiessa pitäisi olla toimeentulovaatimuksia yms., kielitaitovaatimukset tulevat ehkä osana kansalaisuushakemusta.

Kansalaisuuden saamisessa ei ollut tosiasiallista toimeentulovaatimusta ennen kuin se nyt muuttuu. Eli siis valepakolaiset saivat kansalaisuuden tekemättä ollenkaan töitä. Ja tosiaan kansalaisuuteen ei vaadita pysyvääoleskelulupaa vaan sitä voi hakea suoraan.

 

[timppeli]

Kansalaisuuden saamisessa ei ollut tosiasiallista toimeentulovaatimusta ennen kuin se nyt muuttuu. Eli siis valepakolaiset saivat kansalaisuuden tekemättä ollenkaan töitä. Ja tosiaan kansalaisuuteen ei vaadita pysyvääoleskelulupaa vaan sitä voi hakea suoraan.

Joo, mielestäni toimeentulovaatimukset yms. eivät ole kansalaisuuden saamiselle edes oleellisisa asioita. Kansalaisuuden saamisen pitäisi mielestäni olla lähtökohtaisesti useimmille maahanmuuttajille lähes mahdotonta, enemmän palkinto tai kunnianosoitus erityisestä työstä Suomen hyväksi ja myös erityinen kiinnostus nimenomaan suomalaisuuteen, kuin mikään "jaa saat yli 2500€/kk palkkaa ja osaat suomea auttavasti? Siinä sulle kansalaisuus.".

Toimeentulovaatimukset yms. pitäisi olla oleellisia oleskelulupaa hakiessa, siksikään niillä ei pitäisi olla merkitystä kansalaisuuden hakemisessa koska asianhan pitäisi lähtökohtaisesti jo olla kunnossa kun henkilö hakee (pysyvää) oleskelulupaa, ainakin jos se perustuu muuhun kuin todelliseen pakolaisuuteen.

 

[TheExorcist]

Toivottavasti armeijassa harjoitellaan kassienkantoa, kun seuraava ryysis tulee Lähi-Idästä.
Pitää olla riuskoja varusmiehiä että saa kunniakansalaisten romut siististi kannettua johonkin suomalaiseen homeiseen rivariin.

Varmaan ne 1 miljoonaa gazalaista/palestiinalaista/mitä lie? rahjataan Suomeen. Siinä on äänestäjiä vihreille ja sdp:lle.

 

[JCSH]

En koe että noista mikään on todellinen este 99,98% maahanmuuttajista elää Suomessa täydellisen tasapainoista ja tapahtumarikasta elämää, joten kansalaisuudelle ei pitäisi maahanmuuttajilla olla lähtökohtaisesti tarvetta. Kansalaisuuden saamisen pitäisi maahanmuuttajille olla harvinainen palkinto erityisen suuresta työstä Suomen ja suomalaisten hyväksi, verrattavissa presidentin myöntämään kunniaristiin kultalehdyköin.

Kerta suomalaistenkaan ei tarvitse tehdä mitään ansaitakseen kansalaisuuden, en kyllä näe mitään syytä nostaa sitä rimaa erityisen korkealle maahanmuuttajienkaan kohdalla.
Sitten kun on osoittanut, että on integroitunut osaksi suomalaista yhteiskuntaa ja kontribuoi positiivisesti Suomen yhteiskuntaan, niin on ansainnut ne samat oikeudet kuin mitä on syntyperäisillä suomalaisilla.

 

[timppeli]

Kerta suomalaistenkaan ei tarvitse tehdä mitään ansaitakseen kansalaisuuden, en kyllä näe mitään syytä nostaa sitä rimaa erityisen korkealle maahanmuuttajienkaan kohdalla.

Minä näen, varsinkin että ko. henkilöistä pääsee tarvittaessa eroon jos he alkavatkin kovasti rötöstellä, kaikesta huolimatta.

Kansalaisuuden helpolle saamiselle ei ole oikeastaan mitään järkisyitä. Lisäksi epäilen sitä monilla tahoilla haluttavan vääristä syistä, ei koska kokisi jotain erityistä halua olla nimenomaan suomalainen ja kokee erityistä kiinnostusta suomalaisuutta ja suomalaista kulttuuria kohtaan, vaan koska Suomen passilla pääsee kivasti ja vapaasti eri puolille maailmaa mihin Afghanistanin, Somalian tai Venäjän passilla ei ehkä pääse.

Se voi olla meille kantasuomalaisillekin ikävä asia jos Suomen passilla on jihadisteja ja muita paskamahoja päässyt erinäisiin maihin mihin niitä ei haluta, ja kaikille Suomen passeille aletaan asettaa rajoituksia kyseisiin maihin. Tuosta syystä esim. Ruotsin passi ei ole monissa maissa enää niin luotettu kuin joskus aiemmin.

Sitten kun on osoittanut, että on integroitunut osaksi suomalaista yhteiskuntaa ja kontribuoi positiivisesti Suomen yhteiskuntaan, niin on ansainnut ne samat oikeudet kuin mitä on syntyperäisillä suomalaisilla.

Niiksi oikeuksiksi riittää pysyvä oleskelulupa, sillä pystyy aivan hyvin elämään Suomessa vaikka kuolemaansa saakka, saa samaa sosiaaliturvaa ja eläkettä kuin muutkin jne. Aivan kuten eivät suomalaisetkaan saa tuosta vaan muiden maiden kansalaisuuksia, eikä siinä ole mielestäni mitään väärää. Monacon kansalaisuus toki olisi ihan kiva, ei siinä mitään.

 

[Timo 2]

Sitten kun on osoittanut, että on integroitunut osaksi suomalaista yhteiskuntaa

Kelpaako sulle tähän että on suorittanut peruskoulun oppimäärän? Peruskoulun oppimäärässähän on myös suomen/ruotsin kielen vaatimuksia.

 

[Tuomi0]

Kerta suomalaistenkaan ei tarvitse tehdä mitään ansaitakseen kansalaisuuden, en kyllä näe mitään syytä nostaa sitä rimaa erityisen korkealle maahanmuuttajienkaan kohdalla.

Asia on kyllä hyvin yksinkertainen. Jos on olemassa mahdollisuus tehdä sopimus ihmisen kanssa kansalaisuudesta, joka voidaan vaikkapa negatiiviseksi muuttuvan huoltosuhteen kohdalla purkaa niin sellainen kannattaa ehdottomasti tehdä? Mitä varjopuolia siinä olisi muuten kuin elätiksi muuttuvan henkilön negatiivinen kokemus?

 

[JCSH]

Minä näen, varsinkin että ko. henkilöistä pääsee tarvittaessa eroon jos he alkavatkin kovasti rötöstellä, kaikesta huolimatta.

Kansalaisuuden helpolle saamiselle ei ole oikeastaan mitään järkisyitä. Lisäksi epäilen sitä monilla tahoilla haluttavan vääristä syistä, ei koska kokisi jotain erityistä halua olla nimenomaan suomalainen ja kokee erityistä kiinnostusta suomalaisuutta ja suomalaista kulttuuria kohtaan, vaan koska Suomen passilla pääsee kivasti ja vapaasti eri puolille maailmaa mihin Afghanistanin, Somalian tai Venäjän passilla ei ehkä pääse.

Se voi olla meille kantasuomalaisillekin ikävä asia jos Suomen passilla on jihadisteja ja muita paskamahoja päässyt erinäisiin maihin mihin niitä ei haluta, ja kaikille Suomen passeille aletaan asettaa rajoituksia kyseisiin maihin. Tuosta syystä esim. Ruotsin passi ei ole monissa maissa enää niin luotettu kuin joskus aiemmin.


Niiksi oikeuksiksi riittää pysyvä oleskelulupa, sillä pystyy aivan hyvin elämään Suomessa vaikka kuolemaansa saakka, saa samaa sosiaaliturvaa ja eläkettä kuin muutkin jne. Aivan kuten eivät suomalaisetkaan saa tuosta vaan muiden maiden kansalaisuuksia, eikä siinä ole mielestäni mitään väärää. Monacon kansalaisuus toki olisi ihan kiva, ei siinä mitään.

Me ollaan demokraattinen yhteiskunta ja demokraattiseen yhteiskuntaan liittyy erittäin oleellisena osana se, että sen yhteiskunnan jäsenet saavat päättää sen yhteiskunnan asioista demokraattisesti. Tuon takia sen kansalaisuuden saamisen pitäisi olla suht suoraviivainen siinä vaiheessa, kun on osoittanut olevansa osa tuota yhteiskuntaa.
Lisäksi me ollaan myös tasa-arvoinen yhteiskunta, eli siinä vaiheessa kun se maahanmuuttaja on osoittanut olevansa osa sitä yhteiskuntaa siinä missä ne keskiverto syntyperäiset suomalaisetkin ovat, ei ole mitään syytä rajoittaa tuon maahanmuuttajan oikeuksia niihin syntyperäisiin verrattuna.

 

[JLM]

Me ollaan demokraattinen yhteiskunta ja demokraattiseen yhteiskuntaan liittyy erittäin oleellisena osana se, että sen yhteiskunnan jäsenet saavat päättää sen yhteiskunnan asioista demokraattisesti. Tuon takia sen kansalaisuuden saamisen pitäisi olla suht suoraviivainen siinä vaiheessa, kun on osoittanut olevansa osa tuota yhteiskuntaa.
Lisäksi me ollaan myös tasa-arvoinen yhteiskunta, eli siinä vaiheessa kun se maahanmuuttaja on osoittanut olevansa osa sitä yhteiskuntaa siinä missä ne keskiverto syntyperäiset suomalaisetkin ovat, ei ole mitään syytä rajoittaa tuon maahanmuuttajan oikeuksia niihin syntyperäisiin verrattuna.

Me olemme myös kansallisvaltio, jolloin olennainen kysymys tulisi olla haluaako tulija olla osa nimenomaan suomalaista yhteiskuntaa vai vaan päästä osalliseksi sen suomista eduista. Esimerkiksi Sveitsissä kansalaisuuden saamisen edellytyksenä on aika vakaa halu olla nimenomaan sveitsiläinen ja siitä pitää pystyä vakuuttamaan myös se oma yhteisö missä on jos kansalaisuutta mielii. Vähän samaa ajatusta pitäisi mielestäni soveltaa myös Suomessa.

 

[timppeli]

Me ollaan demokraattinen yhteiskunta ja demokraattiseen yhteiskuntaan liittyy erittäin oleellisena osana se, että sen yhteiskunnan jäsenet saavat päättää sen yhteiskunnan asioista demokraattisesti. Tuon takia sen kansalaisuuden saamisen pitäisi olla suht suoraviivainen siinä vaiheessa, kun on osoittanut olevansa osa tuota yhteiskuntaa.
Lisäksi me ollaan myös tasa-arvoinen yhteiskunta, eli siinä vaiheessa kun se maahanmuuttaja on osoittanut olevansa osa sitä yhteiskuntaa siinä missä ne keskiverto syntyperäiset suomalaisetkin ovat, ei ole mitään syytä rajoittaa tuon maahanmuuttajan oikeuksia niihin syntyperäisiin verrattuna.

Kivaa sanoilla ja termeillä kikkailua toki. Voisin sanoa olevani kanssasi täysin samaa mieltä, mutta minä ehkä asetan kriteerit sille milloin henkilö on "osoittanut olevansa osa sitä yhteiskuntaa" paljon korkeammalle ja tiukemmiksi kuin sinä. Minulle ei riitä että on asunut Suomessa n vuotta ja tehnyt töitäkin Suomessa ja on opetellut ulkoa Maamme-laulun sanat. Ne eivät riitä todisteeksi siitä ettei halua Suomen passia ns. vääristä syistä. Lisäksi mielestäni perusvaatimuksena kaksoiskansalaisuus ei pitäisi olla mahdollista, henkilöllä ei pitäisi olla sidoksia ja velvollisuuksia kahteen maahan, esim. Suomi ja Venäjä.

Noin yleisesti ottaen näkisin että henkilön pitäisi osoittaa jonkinlaista erityistä kiinnostusta suomalaisuutta kohtaan ja olla nimenomaan suomalainen, tai olla tehnyt jotain aivan ältsin erityistä Suomen ja suomalaisten hyväksi, ennenkuin hän ansaitsisi Suomen kansalaisuuden. Vähän kuten Oskar Schindler joka toimi juutalaisten hyväksi ja haudattiin sen ansiosta kuoltuaan Jerusalemiin Siionin vuorelle, ja sai Israelilta "Righteous Among the Nations"-arvonimen. Veikkaan että olisi heittämällä saanut Israelin kansalaisuudenkin jos olisi sitä pyytänyt.

Se että jompikumpi tai molemmat vanhemmat ovat suomalaisia saattaa olla yksi todiste tästä, vaikka olisi syntynyt ulkomailla, silloin voi pitää uskottavana että henkilöllä on vetoa nimenomaan Suomeen ja suomalaisuuteen. Silloinkin tosin mielestäni pitäisi jotenkin uskottavasti olla irtisanoutunut toisen maan kansalaisuudesta.

 

[timppeli]

Me olemme myös kansallisvaltio, jolloin olennainen kysymys tulisi olla haluaako tulija olla osa nimenomaan suomalaista yhteiskuntaa vai vaan päästä osalliseksi sen suomista eduista. Esimerkiksi Sveitsissä kansalaisuuden saamisen edellytyksenä on aika vakaa halu olla nimenomaan sveitsiläinen ja siitä pitää pystyä vakuuttamaan myös se oma yhteisö missä on jos kansalaisuutta mielii. Vähän samaa ajatusta pitäisi mielestäni soveltaa myös Suomessa.

Sveitsissä lisäksi pitää ensin saada vihreää valoa kansalaisuudelle liittovaltiolta, ja sen jälkeen vielä kantonilta missä asuu.

Monacossa tosin kansalaisuuden saaminen on vieläkin haasteellisempaa, ehkä helpoiten sen voi saada jos menee naimisiin monacolaisen kanssa. Kaksoiskansalaisuus ei ole sallittu kuten ei myöskään se että on velvollinen suorittamaan asevelvollisuutta jossain toisessa maassa, jne. Ja lopulta se on Monacon ruhtinas joka päättää tuleeko sinusta kansalainen vai ei. Monacossa kansalaisuuden voi myös menettää jälkikäteen, jos ottaa toisenkin maan kansalaisuuden.

Ja tietty sitten on Japanit, Thaimaat jne. joissa kansalaisuuden saaminen ulkomaalaisille on varsin harvinaista, paitsi jos on perhesiteitä maahan esim. toisen vanhemman kautta. Eikä siinä mielestäni ole mitään väärää että kyseiset maat eivät jakele kansalaisuutta helposti, ei se tee niistä minun silmissäni yhtään sen vähemmän demokraattisia maita.

 

[Tuomi0]

Me ollaan demokraattinen yhteiskunta ja demokraattiseen yhteiskuntaan liittyy erittäin oleellisena osana se, että sen yhteiskunnan jäsenet saavat päättää sen yhteiskunnan asioista demokraattisesti. Tuon takia sen kansalaisuuden saamisen pitäisi olla suht suoraviivainen siinä vaiheessa, kun on osoittanut olevansa osa tuota yhteiskuntaa.
Lisäksi me ollaan myös tasa-arvoinen yhteiskunta, eli siinä vaiheessa kun se maahanmuuttaja on osoittanut olevansa osa sitä yhteiskuntaa siinä missä ne keskiverto syntyperäiset suomalaisetkin ovat, ei ole mitään syytä rajoittaa tuon maahanmuuttajan oikeuksia niihin syntyperäisiin verrattuna.

Suomen laissa tasa-arvo tarkoittaa naisen ja miehen välistä tasa-arvoa. Demokratia ei tarkoita, että yhteiskunnan jäsenet päättävät yhteiskunnan asioista. Eli olet 100% väärässä.

 

[JCSH]

Kivaa sanoilla ja termeillä kikkailua toki. Voisin sanoa olevani kanssasi täysin samaa mieltä, mutta minä ehkä asetan kriteerit sille milloin henkilö on "osoittanut olevansa osa sitä yhteiskuntaa" paljon korkeammalle ja tiukemmiksi kuin sinä. Minulle ei riitä että on asunut Suomessa n vuotta ja tehnyt töitäkin Suomessa ja on opetellut ulkoa Maamme-laulun sanat. Ne eivät riitä todisteeksi siitä ettei halua Suomen passia ns. vääristä syistä. Lisäksi mielestäni perusvaatimuksena kaksoiskansalaisuus ei pitäisi olla mahdollista, henkilöllä ei pitäisi olla sidoksia ja velvollisuuksia kahteen maahan, esim. Suomi ja Venäjä.

Noin yleisesti ottaen näkisin että henkilön pitäisi osoittaa jonkinlaista erityistä kiinnostusta suomalaisuutta kohtaan ja olla nimenomaan suomalainen, tai olla tehnyt jotain aivan ältsin erityistä Suomen ja suomalaisten hyväksi, ennenkuin hän ansaitsisi Suomen kansalaisuuden. Vähän kuten Oskar Schindler joka toimi juutalaisten hyväksi ja haudattiin sen ansiosta kuoltuaan Jerusalemiin Siionin vuorelle, ja sai Israelilta "Righteous Among the Nations"-arvonimen. Veikkaan että olisi heittämällä saanut Israelin kansalaisuudenkin jos olisi sitä pyytänyt.

Se että jompikumpi tai molemmat vanhemmat ovat suomalaisia saattaa olla yksi todiste tästä, vaikka olisi syntynyt ulkomailla, silloin voi pitää uskottavana että henkilöllä on vetoa nimenomaan Suomeen ja suomalaisuuteen. Silloinkin tosin mielestäni pitäisi jotenkin uskottavasti olla irtisanoutunut toisen maan kansalaisuudesta.

Niin ja mä pidän noita sun kriteereitä absurdin korkeina.

Jos joku on vuosikausia elänyt Suomessa, tehnyt töitä ja maksanut veronsa tänne ja vaivautunut oppimaan kielenkin, niin tuollainen henkilö on kyllä ehdottomasti tehnyt tarpeeksi ansaitakseen sellaisen asian, jonka syntyperäiset suomalaiset saavat tekemättä mitään sen eteen.

Oikeastaan sanoisin, että kun otetaan huomioon ne arvot, joiden päälle suomalainen yhteiskunta on rakennettu, ja jotka näkyvät muun muassa Suomen perustuslaissa, niin tuollaisten henkilöiden roikottaminen jonain kakkosluokan väkenä on suorastaan epäsuomalaista.

 

[JCSH]

Suomen laissa tasa-arvo tarkoittaa naisen ja miehen välistä tasa-arvoa. Demokratia ei tarkoita, että yhteiskunnan jäsenet päättävät yhteiskunnan asioista. Eli olet 100% väärässä.

Kannattaa lukaista se Suomen perustuslaki, niin näet, että se tasa-arvo tarkoittaa paljon muutakin kuin vain miesten ja naisten välistä tasa-arvoa.

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

 

[Tuomi0]

Kannattaa lukaista se Suomen perustuslaki, niin näet, että se tasa-arvo tarkoittaa paljon muutakin kuin vain miesten ja naisten välistä tasa-arvoa.

Kannattaa tosiaan ymmärtää myös lukemansa, en puhunut yhdenvertaisuudesta mitään. Jos oletetaan että puhuit laista yleensä, niin siinä ei mitenkään rajata pois sitä että voitaisiin potkaista helvettiin ihminen jos näin on ennalta sovittu. Se ettei moisesta sovita on vain yksi rasti ruudussa Suomalaisen finanssipolitiikan kysymysluetteloon "Kyllä" otsikolla "Oletko huono raha-asioissa?".

 

[timppeli]

Jos joku on vuosikausia elänyt Suomessa, tehnyt töitä ja maksanut veronsa tänne ja vaivautunut oppimaan kielenkin, niin tuollainen henkilö on kyllä ehdottomasti tehnyt tarpeeksi ansaitakseen sellaisen asian, jonka syntyperäiset suomalaiset saavat tekemättä mitään sen eteen.

Mihin hän tarvitsee Suomen kansalaisuutta?

Vertailusi syntyperäisiin suomalaisiin ei toimi koska kantasuomalaisilla ei vastaavasti ole sen valtion kansalaisuutta mikä maahanmuuttajalla on, ja jonka hän on vastaavasti saanut "tekemättä mitään sen eteen". Eli vaikka asuisin ja työskentelisin vuosikausia Japanissa, Monacossa, Sveitsissä tai Thaimaassa saamatta ko. maiden kansalaisuuksia, en koe sitä vääryydeksi koska minähän olen edelleen Suomen kansalainen joka sattuu elämään ja työskentelemään ainakin sillä hetkellä jossain toisessa maassa. Ehkä eri asia jos olisin jostain syystä irtisanonut lopullisesti Suomen kansalaisuuteni ja osoittanut erityistä halua olla jonkun tietyn maan kansalainen.

Viedään ajatustasi vielä hieman eteenpäin. Entä jos asun ja työskentelen vuosia viidessä eri maassa elämäni aikana? Pitäisikö minun saada niiden kaikkien maiden kansalaisuus? Siinä vaiheessa voisi kyseenalaistaa koko kansalaisuuden merkityksen, jos esim. voisin äänestää viiden eri maan parlamenttivaaleissa, ehkä olisin asevelvollinen kaikissa viidessä maassa jne.

Oikeastaan sanoisin, että kun otetaan huomioon ne arvot, joiden päälle suomalainen yhteiskunta on rakennettu, ja jotka näkyvät muun muassa Suomen perustuslaissa, niin tuollaisten henkilöiden roikottaminen jonain kakkosluokan väkenä on suorastaan epäsuomalaista.

Tyhjänä kumisevaa korulauseilua. Vai että vielä "epäsuomalaista", hoh hoh hoo. Kansalaisuuden jakaminen kuin leipää sellaisille jotka haluavat sen vain hyvämaineisen passin takia, ei ole suomalaista.

 

[Ninjin]

Itse asun Singaporessa ja kansalaisuuden saamiseksi joutuu aina luopumaan edellisestä kansalaisuudestaan, tuo ainakin omasta mielestä on hyvä koska se juurikin laittaa henkilön punnitsemaan sitä että haluaako oikeasti olla osa tätä maata ja yhteiskuntaa vai haluaako vain sen paremman lapun jolla pääsee matkustelemaan helpommin? Lähes kaikkissa Aasian maissa edellisestä kansalaisuudesta joutuu luopumaan, tunnen henkilöitä jotka ovat tehneet sen Hong Kongissa, Japanissa, Taiwanissa ja täällä Singaporessa. Kyllä näissä maissa voi saada kansalaisuuden ei edes niin vaikeasti mutta tosiaan suurin osa tyytyy pysyvään oleskelulupaan juurikin tuon luopumisvaatimuksen takia, etenkin länsimaalaiset. Tuo jo sinänsä paljastaa että he lähinnä halusivat vain edut päältä eli valtio todennäköisesti teki oikein vaatiessaan tuota.

Jos ajatellaan myös että yhteiskunnassa on paljon henkilöitä joilla on se 2+ passia taskussa, niin onko heidän intressit todella samat kuin niiden muiden jotka on lähinnä selkä seinää vasten? Ei näitä 2+ passi tyyppejä haittaa vaikka kaikki menisi vituilleen koska on aina paikka jonne juosta.

Suomi muistaakseni 2003 hyväksyi kaksoiskansalaisuuden joka oli mielestäni paha virhe mutta toisaalta kuvastaa Suomalaisia poliitikkoja jotka tykkäävät tehdä "kivoja" päätöksiä ja olla kilttejä kaikille mutta ei juuri miettiä maan pidempää etua.

Sitten on esim. persianlahden maat kuten UAE, Bahrain, Qatar etc. jotka ei lähtökohtaisesti anna kenellekkään ulkopuoliselle kansalaisuutta koskaan, jotkut maat ei edes pysyvää oleskelulupaa. Silti näihin maihin muuttaa paljon ihmisiä töihin yhä enenemissä määrin.

 

[timppeli]

Itse asun Singaporessa ja kansalaisuuden saamiseksi joutuu aina luopumaan edellisestä kansalaisuudestaan, tuo ainakin omasta mielestä on hyvä koska se juurikin laittaa henkilön punnitsemaan sitä että haluaako oikeasti olla osa tätä maata ja yhteiskuntaa vai haluaako vain sen paremman lapun jolla pääsee matkustelemaan helpommin?

Olen samaa mieltä, mutta miten käytännössä voidaan todentaa että henkilö on luopunut muista mahdollisista kansalaisuuksistaan, tai että hän on sillä hetkellä ilman mitään kansalaisuutta? Kysyn siis ihan mielenkiinnosta, en tiedä onko tuohon joku prosessi tai tapa tarkistaa asia suht suurella varmuudella.

Mietin vaan kun Eurooppaan ja Suomeen pyrkii nimenomaan paperittomia turvapaikanhakijoita jotka ovat sopivasti ns. kadottaneet passinsa tullessaan EU:hun/Suomeen, ja se yllättäen saattaa löytyäkin sen jälkeen kun on saanut vähintään oleskeluluvan. Saatetaan myös valehdella suoraan mistä maasta on kotoisin jne.

Jos suomalaisviranomaiset eivät pysty edes varmentamaan mistä maasta joku henkilö on kotoisin, noinko pystyvät myöskään varmistamaan onko joku luopunut kansalaisuudestaan?

Erikseen tietty Venäjät jne. joiden kansalaisuutta ei kai voi edes perua? No, lähtökohtaisesti ko. maista oleville ei uutta kansalaisuuttakaan myönnettäisi, tai enintään erikoistapauksissa kuten että on oppositiojohtaja jonka oikeasti on mahdotonta palata kotimaahansa vaikka passi on.

 

[JCSH]

Kannattaa tosiaan ymmärtää myös lukemansa, en puhunut yhdenvertaisuudesta mitään. Jos oletetaan että puhuit laista yleensä, niin siinä ei mitenkään rajata pois sitä että voitaisiin potkaista helvettiin ihminen jos näin on ennalta sovittu. Se ettei moisesta sovita on vain yksi rasti ruudussa Suomalaisen finanssipolitiikan kysymysluetteloon "Kyllä" otsikolla "Oletko huono raha-asioissa?".

Tasa-arvoisuus ja yhdenvertaisuus ovat synonyymejä.

 

[JCSH]

Mihin hän tarvitsee Suomen kansalaisuutta?

Enkö mä juuri aiemmin vastannut tuohon? Äänioikeus on nyt aika olennainen osa sitä kansalaisuutta.

Vertailusi syntyperäisiin suomalaisiin ei toimi koska kantasuomalaisilla ei vastaavasti ole sen valtion kansalaisuutta mikä maahanmuuttajalla on, ja jonka hän on vastaavasti saanut "tekemättä mitään sen eteen". Eli vaikka asuisin ja työskentelisin vuosikausia Japanissa, Monacossa, Sveitsissä tai Thaimaassa saamatta ko. maiden kansalaisuuksia, en koe sitä vääryydeksi koska minähän olen edelleen Suomen kansalainen joka sattuu elämään ja työskentelemään ainakin sillä hetkellä jossain toisessa maassa. Ehkä eri asia jos olisin jostain syystä irtisanonut lopullisesti Suomen kansalaisuuteni ja osoittanut erityistä halua olla jonkun tietyn maan kansalainen.

Ei sillä, että on jonkun muun maan kansalainen, ole tuossa merkitystä Suomen yhteiskunnan näkökulmasta. Kun se maahanmuuttaja elää Suomessa, työskentelee Suomessa, maksaa veronsa Suomeen ja osallistuu siihen suomalaisen yhteiskunnan ylläpitämiseen samalla tapaa kuin ne syntyperäisetkin suomalaiset, niin miksi ihmeessä hänelle ei pitäisi myöntää samoja oikeuksia kuin niille syntyperäisille suomalaisille?

Viedään ajatustasi vielä hieman eteenpäin. Entä jos asun ja työskentelen vuosia viidessä eri maassa elämäni aikana? Pitäisikö minun saada niiden kaikkien maiden kansalaisuus? Siinä vaiheessa voisi kyseenalaistaa koko kansalaisuuden merkityksen, jos esim. voisin äänestää viiden eri maan parlamenttivaaleissa, ehkä olisin asevelvollinen kaikissa viidessä maassa jne.

Tässä on enemmänkin kyse siitä, että milloin se kansalaisuus pitäisi menettää, ei niinkään siitä, että koska sen kansalaisuuden voi saada.
Jos halutaan säätää vaikkapa sellainen laki, että Suomen kansalaisuuden menettää siinä vaiheessa, kun on asunut Suomen ulkopuolella yhtäjaksoisesti vaikkapa 10-15 vuotta ja on myös jonkun toisen maan kansalainen, niin tuo kyllä kelpaisi mulle. Tosin tuon pitäisi koskea niin syntyperäisiä Suomen kansalaisia kuin niitä, jotka ovat saaneet kansalaisuuden myöhemmin.
Noille voitaisiin sitten myös säätää helpoitettu polku sen kansalaisuuden takaisin saamiseen, jos muuttaa takaisin Suomeen.

Tyhjänä kumisevaa korulauseilua. Vai että vielä "epäsuomalaista", hoh hoh hoo. Kansalaisuuden jakaminen kuin leipää sellaisille jotka haluavat sen vain hyvämaineisen passin takia, ei ole suomalaista.

Niin kerta tässä keskustelussa heilutetaan tuota "suomalaisuutta" sellaisena epämääräisenä subjektiivisena asiana, niin aattelin heittää siihen omat mielipiteeni siitä, että mikä lasketaan "suomalaiseksi" ja mikä ei.

 

[timppeli]

Enkö mä juuri aiemmin vastannut tuohon? Äänioikeus on nyt aika olennainen osa sitä kansalaisuutta.

Maahanmuuttajalla on jo kyseinen oikeus oman kotimaansa parlamentti- ja presidentinvaaleissa.
Asuinpaikkansa kunta- ja aluevaaleissa voi äänestää pelkällä oleskeluluvalla, ei tarvita kansalaisuutta. Sen pitäisi riittää päästä päättämään asuinpaikkansa asioista.

Mahdollisuus vaikuttaa äänellään maan parlamenttiin yms. on yksi niistä tärkeistä syistä miksi kansalaisuutta ei tulisi jaella helposti. Eikä kyseinen äänioikeus estä elämää muuten Suomessa, kysy vaikka nukkuvien puolueelta.

Ei sillä, että on jonkun muun maan kansalainen, ole tuossa merkitystä Suomen yhteiskunnan näkökulmasta.

Totta ihmeessä on. Otetaan esimerkiksi vaikka Venäjän kansalainen jolle on annettu myös Suomen kansalaisuus. Kumman joukoissa hän taistelisi mahdollisen sodan aikana, ja ilman sotaakin, kummalle maalle olisi enemmän lojaali? Kansalaisuus kun antaa pääsyn myös turvaluokitettuihin virkoihin yms.

Kun se maahanmuuttaja elää Suomessa, työskentelee Suomessa, maksaa veronsa Suomeen ja osallistuu siihen suomalaisen yhteiskunnan ylläpitämiseen samalla tapaa kuin ne syntyperäisetkin suomalaiset, niin miksi ihmeessä hänelle ei pitäisi myöntää samoja oikeuksia kuin niille syntyperäisille suomalaisille?

Edelleen en ole kuullut mitään hyviä perusteluita miksi pelkästään siitä että asuu jossain ja maksaa veroja sinne, pitäisi palkita kyseisen maan kansalaisuudella, ja sillä tavalla estää hänen karkoittamisensa jos hän osoittautuukin turvallisuusuhaksi Suomelle,.

Tässä on enemmänkin kyse siitä, että milloin se kansalaisuus pitäisi menettää, ei niinkään siitä, että koska sen kansalaisuuden voi saada.

Eikö tuossa aiemmin juuri väitelty siitä kuinka lakiesitys siitä että Suomen kansalaisuuden voisi myös menettää on toteuttamiskelvoton ehdotus eikä tulisi koskaan saamaan yli 50% kannatusta suomalaisten keskuudessa koska se olisi ihmisoikeuksien riistämistä ihmisltä tms. korulauseita?

Jos halutaan säätää vaikkapa sellainen laki, että Suomen kansalaisuuden menettää siinä vaiheessa, kun on asunut Suomen ulkopuolella yhtäjaksoisesti vaikkapa 10-15 vuotta ja on myös jonkun toisen maan kansalainen, niin tuo kyllä kelpaisi mulle. Tosin tuon pitäisi koskea niin syntyperäisiä Suomen kansalaisia kuin niitä, jotka ovat saaneet kansalaisuuden myöhemmin.

Teetkö tuossa oletuksen että toisessa maassa asumalla sielläkin saa helposti uuden kansalaisuuden? Jos syntyperäinenkin suomalainen menettää Suomen kansalaisuutensa muuttamalla vuosiksi ulkomaille, on hän nopeasti ilman kansalaisuutta ja passia. Suomen viranomaiset eivät myöskään välttämättä saa helposti tietoa kuinka monta kansalaisuutta jollain henkilöllä mahtaa olla eri puolilla maailmaa.

 

[Ninjin]

Olen samaa mieltä, mutta miten käytännössä voidaan todentaa että henkilö on luopunut muista mahdollisista kansalaisuuksistaan, tai että hän on sillä hetkellä ilman mitään kansalaisuutta? Kysyn siis ihan mielenkiinnosta, en tiedä onko tuohon joku prosessi tai tapa tarkistaa asia suht suurella varmuudella.

Mietin vaan kun Eurooppaan ja Suomeen pyrkii nimenomaan paperittomia turvapaikanhakijoita jotka ovat sopivasti ns. kadottaneet passinsa tullessaan EU:hun/Suomeen, ja se yllättäen saattaa löytyäkin sen jälkeen kun on saanut vähintään oleskeluluvan. Saatetaan myös valehdella suoraan mistä maasta on kotoisin jne.

Jos suomalaisviranomaiset eivät pysty edes varmentamaan mistä maasta joku henkilö on kotoisin, noinko pystyvät myöskään varmistamaan onko joku luopunut kansalaisuudestaan?

Erikseen tietty Venäjät jne. joiden kansalaisuutta ei kai voi edes perua? No, lähtökohtaisesti ko. maista oleville ei uutta kansalaisuuttakaan myönnettäisi, tai enintään erikoistapauksissa kuten että on oppositiojohtaja jonka oikeasti on mahdotonta palata kotimaahansa vaikka passi on.

Mitä itse ymmärrän niin käytännössä se toimii niin että kun henkilö saa sen uuden kansalaisuuden niin hänellä on tyyliin 3kk aikaa käydä omassa lähetystössä suorittamassa siitä kansalaisuudesta luopuminen joka todistetaan suurlähetystön antamalla ja varmentamalla dokumentilla. Sitten kun tuo dokumentti on toimitettu niin kansalaisuudesta tulee pysyvä.

Tuossa on tosiaan se ongelma että miten tiedetään että on luopunut kaikista? Tätä en tiedä mutta olen kuullut että Singaporessa viranomaiset ovat ilmeisesti aika hyviä haistelemaan tuota ja porukkaa on napattu lentokentältä ja kansalaisuuksia peruttu tuon perusteella. Mutta ei tuo sinänsä ole argumentti sitä vastaan, aina näissä järjestelmissä jotkut koittaa huijata ja se on vaan niin.

Omasta mielestä ei voi olla niin että henkilö esimerkiksi nauttii Suomessa sosiaalietuuksista, ilmaisesta terveydenhuollosta ja muista maan tarjoamista eduista mutta silti pitää toista passia takataskussa. Nuo edut mitä Suomi tarjoaa ovat niin merkittäviä että katson että henkilön pitää sitoutua maahan.

 

[JCSH]

Maahanmuuttajalla on jo kyseinen oikeus oman kotimaansa parlamentti- ja presidentinvaaleissa.
Asuinpaikkansa kunta- ja aluevaaleissa voi äänestää pelkällä oleskeluluvalla, ei tarvita kansalaisuutta. Sen pitäisi riittää päästä päättämään asuinpaikkansa asioista.

Mahdollisuus vaikuttaa äänellään maan parlamenttiin yms. on yksi niistä tärkeistä syistä miksi kansalaisuutta ei tulisi jaella helposti. Eikä kyseinen äänioikeus estä elämää muuten Suomessa, kysy vaikka nukkuvien puolueelta.

Mitä hemmetin väliä sillä on, että niillä on äänioikeus siellä omassa kotimaassansa? Ei se anna heille mitään kykyä vaikuttaa demokraattisesti Suomessa, eli siellä maassa, missä he elävät ja minne he maksavat veronsa.

Eikä tässä ole kyse siitä, että "onko mahdollista elää", vaan siitä, että Suomi on demokraattinen yhteiskunta ja se tarkoittaa, että täällä asuville kuuluu se äänioikeus, jotta voivat päättää niistä yhteisistä asioista. Eikä tuohon riitä vain kunta- ja aluevaalit, vaan kaikki muutkin vaalit.
Se, että noilta maahanmuuttajilta riistetään äänioikeus nostamalla kansalaisuuden rajat absurdin korkeiksi on täysin demokratian vastaista toimintaa.

Totta ihmeessä on. Otetaan esimerkiksi vaikka Venäjän kansalainen jolle on annettu myös Suomen kansalaisuus. Kumman joukoissa hän taistelisi mahdollisen sodan aikana, ja ilman sotaakin, kummalle maalle olisi enemmän lojaali? Kansalaisuus kun antaa pääsyn myös turvaluokitettuihin virkoihin yms.

Luuletko, että tuo on kiinni siitä kansalaisuudesta? Kyseinen henkilö taistelee sen puolella, jolle on lojaali. Ei se riipu siitä, että mikä on se kansalaisuus paperilla. Asia, joka ollaan nähty yhä uudelleen ja uudelleen kautta historian.

Edelleen en ole kuullut mitään hyviä perusteluita miksi pelkästään siitä että asuu jossain ja maksaa veroja sinne, pitäisi palkita kyseisen maan kansalaisuudella, ja sillä tavalla estää hänen karkoittamisensa jos hän osoittautuukin turvallisuusuhaksi Suomelle,.

Jos demokraattisuus ja yhdenvertaisuus eivät ole riittävän hyviä perusteluja, niin sitten en kyllä voi enää auttaa sua sen enempää. Itselleni nuo kaksi asiaa ovat niin perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia, että ei niiden lisäksi tarvi mitään muita perusteluita.

Eikö tuossa aiemmin juuri väitelty siitä kuinka lakiesitys siitä että Suomen kansalaisuuden voisi myös menettää on toteuttamiskelvoton ehdotus eikä tulisi koskaan saamaan yli 50% kannatusta suomalaisten keskuudessa koska se olisi ihmisoikeuksien riistämistä ihmisltä tms. korulauseita?


Teetkö tuossa oletuksen että toisessa maassa asumalla sielläkin saa helposti uuden kansalaisuuden? Jos syntyperäinenkin suomalainen menettää Suomen kansalaisuutensa muuttamalla vuosiksi ulkomaille, on hän nopeasti ilman kansalaisuutta ja passia. Suomen viranomaiset eivät myöskään välttämättä saa helposti tietoa kuinka monta kansalaisuutta jollain henkilöllä mahtaa olla eri puolilla maailmaa.

Toki tuon toteuttaminen olisi vaikeaa. Kyse on enemmänkin periaatteellisesta näkemyksestä, ei niinkään asiasta, jonka voisi välttämättä toteuttaa kovin kätevästi.
Se, että Suomen viranomaiset eivät välttämättä saa helposti tietoa niistä muista kansalaisuuksista myös vesittää idean siitä, että saadaksesi Suomen kansalaisuuden sun pitäisi luopua siitä vanhasta kansalaisuudesta. Koska vaikka luopuisit siitä, jonka jälkeen saisit Suomen kansalaisuuden, niin mikään ei estäisi sitä, että heti sen jälkeen hommaat tuon vanhan kansalaisuutesi takaisin.

 

[JLM]

Mitä hemmetin väliä sillä on, että niillä on äänioikeus siellä omassa kotimaassansa? Ei se anna heille mitään kykyä vaikuttaa demokraattisesti Suomessa, eli siellä maassa, missä he elävät ja minne he maksavat veronsa.

Maahanmuuttajilla on kyllä äänioikeus kunnallisvaaleissa, jolloin heillä on mahdollisuus vaikuttaa sen asioihin ja toimia esim. valtuutettuna. Edustuntavaalit ovat asia erikseen ja sen pitääkin olla varattu vain kansalaisille.

Eikä tässä ole kyse siitä, että "onko mahdollista elää", vaan siitä, että Suomi on demokraattinen yhteiskunta ja se tarkoittaa, että täällä asuville kuuluu se äänioikeus, jotta voivat päättää niistä yhteisistä asioista. Eikä tuohon riitä vain kunta- ja aluevaalit, vaan kaikki muutkin vaalit.

Se että saa keploteltua itsensä rajan yli ja hommattua jollain verukkeella oleskeluluvan on maailman hölmöin peruste antaa täysi äänioikeus kansallisvaltiossa.

 

[JCSH]

Maahanmuuttajilla on kyllä äänioikeus kunnallisvaaleissa, jolloin heillä on mahdollisuus vaikuttaa sen asioihin ja toimia esim. valtuutettuna. Edustuntavaalit ovat asia erikseen ja sen pitääkin olla varattu vain kansalaisille.

Niin ja koska se äänioikeus eduskuntavaaleissa on varattu vain kansalaisille, sen kansalaisuuden saamisen ei pitäisi olla mitenkään ylitsepääsemättömän vaikeaa.

Se että saa keploteltua itsensä rajan yli ja hommattua jollain verukkeella oleskeluluvan on maailman hölmöin peruste antaa täysi äänioikeus kansallisvaltiossa.

Ei täällä kukaan ole sanomassa, että se pitäisi saada jos vain onnistuu keplottelemaan itsensä rajan yli.

 

[JLM]

Niin ja koska se äänioikeus eduskuntavaaleissa on varattu vain kansalaisille, sen kansalaisuuden saamisen ei pitäisi olla mitenkään ylitsepääsemättömän vaikeaa.

Ei ylitsepääsemättömän, mutta sen pitäisi perustua siihen että sen hakijalla on todellinen halu olla osa suomalaista yhteiskuntaa ja suomalaista kansallisvaltiota, jolloin siinä pitää olla myös sen verran kovat kriteerit ettei kansalaisuuksia jaeta kuin makeisia penkkaripäivänä. Siinä pitäisi pystyä varmistamaan sitä, että hakija tuntee maan historiaa, kulttuuria, osaa mielellään kielen ja on siten integroitunut yhteiskuntaa, jakaa sen olennaiset arvot jne. Esim. Sveitsissä kansalaisuutta hakevalta käytännössä kysytään haluaako hän todella olla sveitsiläinen - ei vain jonkun muun kansan edustaja Sveitsissä. Jos sitä ei halua niin silloin voi olla aika heikot mahdollisuudet saada kansalaisuus. Eli kansalaisuuden saa jos haluaa, mutta sitä täytyy todella haluta.

 

[JCSH]

Ei ylitsepääsemättömän, mutta sen pitäisi perustua siihen että sen hakijalla on todellinen halu olla osa suomalaista yhteiskuntaa ja suomalaista kansallisvaltiota, jolloin siinä pitää olla myös sen verran kovat kriteerit ettei kansalaisuuksia jaeta kuin makeisia penkkaripäivänä. Siinä pitäisi pystyä varmistamaan sitä, että hakija tuntee maan historiaa, kulttuuria, osaa mielellään kielen ja on siten integroitunut yhteiskuntaa, jakaa sen olennaiset arvot jne. Esim. Sveitsissä kansalaisuutta hakevalta käytännössä kysytään haluaako hän todella olla sveitsiläinen - ei vain jonkun muun kansan edustaja Sveitsissä. Jos sitä ei halua niin silloin voi olla aika heikot mahdollisuudet saada kansalaisuus. Eli kansalaisuuden saa jos haluaa, mutta sitä täytyy todella haluta.

Jos on asunut ja tehnyt töitä Suomessa useiden vuosien ajan (i.e. vaikkapa yli 5 vuotta), noudattanut Suomen lakia ja opetellut kielen (joka itsessään on keskiverto ulkomaalaiselle aika iso urakka), niin kyllä tuossa vaiheessa on riittävästi osoittanut, että haluaa olla osa suomalaista yhteiskuntaa.

 

[JLM]

Jos on asunut ja tehnyt töitä Suomessa useiden vuosien ajan (i.e. vaikkapa yli 5 vuotta), noudattanut Suomen lakia ja opetellut kielen (joka itsessään on keskiverto ulkomaalaiselle aika iso urakka), niin kyllä tuossa vaiheessa on riittävästi osoittanut, että haluaa olla osa suomalaista yhteiskuntaa.

Silloin on todennäköisesti ainakin jollain tasolla integroitunut. Omassa kotikunnassa on jonkin verran maahanmuuttajia, osa ei ymmärrä suomesta hirveästi mitään. Yksi ystäväni taas on nähnyt paljon vaivaa integroituakseen tänne, opetellut kielen, osallistuu paikallispolitiikkaan jne jne. Nauttii laajasti arvostusta. Jos hän haluaisi hakea kansalaisuutta, niin en hänen tapauksessaan näe syytä miksi sitä ei pitäisi myöntää. Sitten on joitakin ketkä periaatteessa tekevät töitä ja maksavat veroja, osaavat vähän kieltäkin mutta muuten suomalaista yhteiskuntaa ja suomalaisia katsotaan lähinnä nenän vartta pitkin. Enkä keksi mitään erityistä syytä miksi me haluaisimme sen kaltaisen henkilön olevan Suomen kansalainen.

 

[Andymaister]

Kaunis ajatus on varmaan ollut että kansalaisuuden saaminen integroi ja sitouttaa ihmisen Suomeen. Tällöin vaan palkinto tulee monelle ennen työtä ja mahdollistaa sen kansalaisuuden saamisen myös kyseenalaisilla motiiveilla. Joku 5-vuoden oleskelu, työskentely ja verojen maksu (olkoon sitten paljon tai vähän euroissa), ei kuulosta kovinkaan paljoa kysyvän ihmiseltä hänen sitoutumistaan Suomeen ja suomalaisuuteen. Onhan meillä omissakin kotoperäisissä kansalaisissa sen verran pahoja mätämunia että ei ollenkaan haittaisi jos isommista rötöksistä menettäisi vapauden ohella passinsa mutta tämä ei liene realismia.. ei tänne kuitenkaan kannata ottaa yhtään semmoista uus-suomalaista joka ei ihan tosissaan halua olla suomalainen mutta haluaa Suomen kansalaisuuden jonkun sen tuoman edun vuoksi. Liian helppo kansalaisuuden saaminen kusee yhteisiin muroihin.