Kotimaan politiikka

[Paapaa]

Nämä itsepalvelukassat ruokakaupoissa on oikein malliesimerkki siitä, kuinka todellinen tehokkuus paranee paljon vähemmän kuin näennäinen.

Se ammattitaitoinen kassatyöntekijä käytännössä pystyy piippaamaan ostokset lukijassa n. 3 kertaa nopeammin kuin ei-ammattilaiset käyttämällä itsepalvelukassaa.

Tässä on varmaan tosi paljon hajontaa. Osa kassahenkilöistä on tuskastuttavan hitaita, jotkut toki nopitakin. Mutta iso osa hitaampia kuin minä yksin itsepalvelussa. Ja kun puolison kanssa ollaan kaupassa, toinen pakkaa kun toinen iskee tavaroita kassaan. Eli vastaa normiasiointia jossa työntekijä lyö tavarat kassaan ja asiakas pakkaa samalla.

Käytännössä samaan läpivientiin tarvii itsepalvelukassoilla n. nelinkertaisen määrän kassoja.

Tää on yllättävä luku jos pitää paikkaansa. Onko sulla jotain lähdettä tälle? Onko tää Suomesta vai muualta? Ja onko tässä huomioitu se, että pakkaminen on homma joka pitää anyway tehdä ja jonka tekee aina asiakas. Joko samalla kun kassahenkilö lukee tuotteita, tai itsepalvelussa itse, mikä tietenkin hidastaa kokonaisaikaa, mutta toisaalta sen työn tekee joka tapauksessa asiakas.

Tehostuminen tulee siitä, että palkkaa ei asiakkaalle tarvitse maksaa tästä tehdystä työstä. Ei mua asiakkaana tämä haittaa lainkaan. Ei se nopeuta, mutta se halventaa.

Huijaaminen on tietty oma ja ihan todellinen ongelmansa. Sitä on suitsittu ainakin porteilla ja satunnaistarkastuksilla.

 

[zaneislandd]

Mielipideasia, mutta mun mielipide on se että kun puhutaan että Suomen pitää tehostaa maahanmuuttoa, joku aina tulee huutelemaan että joo lisää vaan työttömiä ja rikollisia. Hyvänen aika sentään. Suomen tulee tehdä käytännössä kaikkensa että meillemuutto olisi houkutteleva vaihtoehto. En käsitä kuinka kukaan tätä saa väännettyä niin että pitää alkaa houkuttelemaan työttömiä. Populismi kantaa vain niin pitkälle, ja joskus ei ollenkaan.

No Suomen suurin vetovoimatekijä on tällä hetkellä lähinnä sosiaaliturva. Sekä Thaimaalaiset (nais-)lähihoitajat eivät tietylle porukalle värähdä yhtä paljon kuin lähi-idän karjapaimenet.

 

[antti-x]

Kotimaan politiikkaan liittyy kysymys työvoiman tarpeesta johon taas tämä AI kysymys liittyy vahvasti. Voi olla että työntekijöitä korvaavaa vaikutusta ei ole ja esim. helpdesk ihmisiä, autokauppiaita, kääntäjiä ja puhelinmyyjiä on ihan yhtä paljon 5v päästä kuin ennenkin. Itse olen tavannut kunnan toimistotyöntekijöitä jotka tekevät hitaasti töitä ja silti enemmän virheitä kuin gemini 2.5.

Se miksi fyysinen työ (esim. itse ajavat autot) on pidempään turvassa, johtuu siitä että ilman tosi tarkkoja rajoja sen pitää mennä 100% oikein ekalla. Digitaalisessa työssä virheitä on mahdollista korjata vaikka toisen AI:n + ihmisten työnä.

edit: Mitä tulee tietoturvaan niin pitää huomioida että Alphabetin / MS:n järjestelmät on jo käytössä melkein jokaisella työpaikalla. Apple taitaa olla lähentymässä ChatGTP:n kanssa. Se että se tekoäly laajenee sieltä isojen firmojen palvelujen laajentumisen kautta orgaanisesti sen sijaan että otettaisiin käyttöön jonkun random. firmojen epämääräisten palveluiden kautta, on se miten homma etenee isoimmissa ei-ITkeskeisissä organisaatioissa.

 

[asddsa]

Noin yleisellä tasolla työvoimapula on kyllä aika epämääräinen termi, joka vain jotenkin tarkoittaa sitä, että työnantajien on hankala löytää työvoimaa.

Rehellisesti sanottuna kyllä tuntuu vähän siltä, että tuota oikeastaan useimmiten käytetään vain silloin, kun halutaan ajaa jotain agendaa.

 

[pomk]

Noin yleisellä tasolla työvoimapula on kyllä aika epämääräinen termi, joka vain jotenkin tarkoittaa sitä, että työnantajien on hankala löytää työvoimaa.

Rehellisesti sanottuna kyllä tuntuu vähän siltä, että tuota oikeastaan useimmiten käytetään vain silloin, kun halutaan ajaa jotain agendaa.

Tai sitten halutaan sanoa että työvoima mitä nyt olisi saatavilla, on ”liian kallista”.

 

[JLM]

Mielipideasia, mutta mun mielipide on se että kun puhutaan että Suomen pitää tehostaa maahanmuuttoa, joku aina tulee huutelemaan että joo lisää vaan työttömiä ja rikollisia. Hyvänen aika sentään. Suomen tulee tehdä käytännössä kaikkensa että meillemuutto olisi houkutteleva vaihtoehto. En käsitä kuinka kukaan tätä saa väännettyä niin että pitää alkaa houkuttelemaan työttömiä. Populismi kantaa vain niin pitkälle, ja joskus ei ollenkaan.

On maahanmuuttoa ja on maahanmuuttoa. Oikein hoidettuna saadaan väkeä, mikä sopeutuu eikä muodosta rinnakkaisyhteiskuntaa, halveksi valtaväestöä ja isäntämaata kaikissa käänteissä jne. Huonosti toteutettuna sitten tosiaan saadaan sitä väkeä ja valitettavasti sen osuus on ollut liian suuri. Se on lopulta se syy miksi asiaan suhtaudutaan niin nuivasti - kun tulee huonoja kokemuksia ja näkee sitä kehitystä ympärillään, niin ei kenelläkään ole suinkaan mitään velvollisuutta tykätä siitä vain sen takia että sinun tai jonkun muun mielestä maahanmuutto on parasta sitten viipaloidun leivän.

Suomi on panostanut jo todella paljon ns. vihreään siirtymään, ja ilman sitä meidän talous ja työllisyys olisi tällä hetkellä, huomattavasti nykytilannetta huonompi. Pitää muistaa että kyseessä ei ole mikään yhden yön juttu ja sillä valmis, vaan puhutaan vuosikymmenien saatossa useista sadoista, tuhansista innovaatioista, toimista ja sijoituksista niin teollisuuteen, energiaan kuin huoltovarmuuteenkin.

Näkis vaan sitä rahaa...

 

[vindicator rapeto]

On maahanmuuttoa ja on maahanmuuttoa. Oikein hoidettuna saadaan väkeä, mikä sopeutuu eikä muodosta rinnakkaisyhteiskuntaa, halveksi valtaväestöä ja isäntämaata kaikissa käänteissä jne. Huonosti toteutettuna sitten tosiaan saadaan sitä väkeä ja valitettavasti sen osuus on ollut liian suuri. Se on lopulta se syy miksi asiaan suhtaudutaan niin nuivasti - kun tulee huonoja kokemuksia ja näkee sitä kehitystä ympärillään, niin ei kenelläkään ole suinkaan mitään velvollisuutta tykätä siitä vain sen takia että sinun tai jonkun muun mielestä maahanmuutto on parasta sitten viipaloidun leivän.

Näkis vaan sitä rahaa...

Joskus jo yli 10 vuotta sitten tuli suurelle yleisölle selväksi että oikeistopopulismin sydänretoriikkaan kuuluu se että pyritään ymppäämään kaikki maahanmuutto saman katon alle. Siis että esim. koska pakolainen ei tuota heti ensimmäisenä vuotena Suomessa ollesaan, tarkoittaa se sitä että kaikki maahanmuutto on haitallista.

Lisäksi erittäin läheisesti etenkin kunnallispolitiikkaan liittyen, jokin aika sitten YLEn paikallisradiossa oli haastateltavana kunnallispäättäjiä jotka kertoivat varsin yhteneväisesti että maahanmuutosta on tullut kuntien pelastaja. Tämä taitaa olla totta kun huomioidaan kuinka monta kuntaa Suomessa on muuttotappiokuntia. Ja ei, nytkään ei puhuta siitä että työttömistä ulkomaalaisista, vaan siitä että ulkomaalaiset oikeasti ovat monelle kunnalle erittäin tärkeitä.

Ja edelleen kunnallispolitiikasta, Suomessa oli juuri ns. välivaalit joiden tulosten mukaan suomalaiset ovat perin kyllästyneitä oikeistopopulistiseen politiikan otteeseen. Itse veikkaan persuille näillä hallitusnäytöillä jotain 6-7% kannatusta seuraavissa eduskuntavaaleissa. Jos tämä varsin realistinen toivekuva totetuu, se on sojonara ja oppositioon räksyttämään seuraavaksi neljäksi, mutta todennäköisesti ainakin 8 vuodeksi.

 

[Tuomi0]

Joskus jo yli 10 vuotta sitten tuli suurelle yleisölle selväksi että oikeistopopulismin sydänretoriikkaan kuuluu se että pyritään ymppäämään kaikki maahanmuutto saman katon alle. Siis että esim. koska pakolainen ei tuota heti ensimmäisenä vuotena Suomessa ollesaan, tarkoittaa se sitä että kaikki maahanmuutto on haitallista.

Hetkonen, eikö oikeistopopulismin jota suomessa Persuksi kutsutaan retoriikka ole jakaa maahanmuuttajat eri leireihin esim. haittamaahanmuutto-käsitteen avulla? Tuo jälkimmäinen väite on taas oma olkiukkosi.

Lisäksi erittäin läheisesti etenkin kunnallispolitiikkaan liittyen, jokin aika sitten YLEn paikallisradiossa oli haastateltavana kunnallispäättäjiä jotka kertoivat varsin yhteneväisesti että maahanmuutosta on tullut kuntien pelastaja. Tämä taitaa olla totta kun huomioidaan kuinka monta kuntaa Suomessa on muuttotappiokuntia. Ja ei, nytkään ei puhuta siitä että työttömistä ulkomaalaisista, vaan siitä että ulkomaalaiset oikeasti ovat monelle kunnalle erittäin tärkeitä.

Sinähän tässä vetelet retoriikkaa. Tottakai vaikka miljoona pakolaista perähikiälle toisi aivan mielettömän rahapotin tälle kunnalle. Onko meidän metriikka näin yksinkertainen, näilläkö mennään?

 

[JLM]

Joskus jo yli 10 vuotta sitten tuli suurelle yleisölle selväksi että oikeistopopulismin sydänretoriikkaan kuuluu se että pyritään ymppäämään kaikki maahanmuutto saman katon alle. Siis että esim. koska pakolainen ei tuota heti ensimmäisenä vuotena Suomessa ollesaan, tarkoittaa se sitä että kaikki maahanmuutto on haitallista.

Siinä on aika paljon muutakin. Itse näin meininkiä yhdessä Suomen isoista maahanmuuttajalähiöistä, eikä se sanottavammin ainakaan näyttänyt kovin rikastavalta. Näin myös minkälaista meno oli koulussa kun maahanmuuttajia oli paljon ja koulun virallinen linja oli kovin suvaitsevaislähtöinen ja "meillä ei kiusata." Ja kyllä siitä ylen keskusteluohjelmissakin oli, kun tuli puhetta kulttuurien yhteentörmäyksistä sun muusta. Somaliäiti sanoi aivan suoraan ettei halua lapsistaan kasvavan suomalaisia, piti suomalaisia ja suomalaisuutta käytännössä alempiarvoisena. Sitten kun tuota näkee ja kuulee tarpeeksi niin ei siihen oikeasti tarvita mitään oikeistopopulistia linnunpelätiksi kuittaamaan kaikki ongelmat.

 

[Joku_242]

Junttius on pakettidiili.

Eli jos ei kannata humanitääristä maahanmuuttoa, on pakko vastustaa julkista terveydenhuoltoa koska syyt? Mitäs sekoilua tämä nyt on?

 

[Maxxi]

Tuli tuossa yksi päivä kuunneltua podcastia missä tuotiin esille hyvä pointti mitä aiemmin en ole kuullut. Eli miten maahanmuutto vaikuttaa BKT:hen kun se lasketaan per capita. Tässä oli esimerkkinä UK mutta olisi mielenkiintoista tietää mitä se on myös Suomessa.

Eli esimerkkinä oli se että kun otetaan miljoona maahanmuuttajaa vuodessa niin miten se vaikuttaa talouteen jos tulijoita ei valikoida mitenkään vaan ”otetaan kaikki jotka vaan rajalle asti pääsee” ja lopputulema on se että BKT kyllä nousee kun väkimäärä kasvaa mutta kun sitä verrataan BKT per capita niin ”kaikki köyhtyy”.

Ja Briteissä vielä alkanut käymään sitä että ne jotka voivat siirtää toimintansa muualle niin tekevät niin joka tarkoittaa sitä että tulijat ovat pääasiassa rasite valtiolle ja samalla sit se politiikka joka ajaa tätä maahanmuuttoa + verotusta ajaa sen kaikkein tuottavimman porukan pois maasta.

Tällaisia lukuja antoi ChatGPT Suomen osalta kun katsotaan BKT per capita. Vaikka nousua on niin mitään massiivista se ei ole ollut.

Year​	GDP per Capita (USD)​
2024	$54,770 (projected)
2023	$53,756
2022	$50,735
2021	$53,505
2020	$49,170
2019	$48,630
2018	$49,988
2017	$46,412
2016	$43,814
2015	$42,802
2014	$50,327
2013	$49,892
2012	$47,708
2011	$51,149
2010	$46,505

 

[vindicator rapeto]

Hetkonen, eikö oikeistopopulismin jota suomessa Persuksi kutsutaan retoriikka ole jakaa maahanmuuttajat eri leireihin esim. haittamaahanmuutto-käsitteen avulla? Tuo jälkimmäinen väite on taas oma olkiukkosi.



Sinähän tässä vetelet retoriikkaa. Tottakai vaikka miljoona pakolaista perähikiälle toisi aivan mielettömän rahapotin tälle kunnalle. Onko meidän metriikka näin yksinkertainen, näilläkö mennään?

Eli kunnallispoliitikot ovat antaneet lausunnon että maahanmuutto on kuntien pelastaja. Mutta jotenkin vedetään ylläolevassakin mutkat suoriksi ja tuodaan oudommat versiot julki - siis retoriikalla että "pakolaisetko meidät pelastaa" .

Juuri tästä puhuin. Oikeistopopulismin sydämessä on juuri se, että pyritään kertomaan että kaikki maahanmuutto on pakolaisuutta.

Yleisemmin toivoisin että oikeistopopulistisimmatkin populistit olisivat jo n. vuosikymmenen kärkkään ja kritiikintäyteisen keskustelun jälkeen huomanneet, että maahanmuuttoa on monenlaista, eikä kaikki maahanmuutto ole pakolaisuutta, ja että kun puhutaan maahanmuutosta se ei todellakaan automaattisesti tai ainakaan ainoastaan tarkoita pakolaisista puhumista.

 

[pomk]

Eli jos ei kannata humanitääristä maahanmuuttoa, on pakko vastustaa julkista terveydenhuoltoa koska syyt? Mitäs sekoilua tämä nyt on?

Ei, vaan jos on juntti niin sit on juntti.

Yleensä tällöin lähdekriittisyys ei ole kehittynyt tasolle jolla osaisi tehdä itsenäisesti päätöksiä jotka olisi oikeasti oman edun mukaisia, etenkään pitkässä juoksussa, vaan liikutaan (helposti manipuloitavissa olevan) junttimassan mukana.

 

[Turd Ferguson]

Ei, vaan jos on juntti niin sit on juntti.

Yleensä tällöin lähdekriittisyys ei ole kehittynyt tasolle jolla osaisi tehdä itsenäisesti päätöksiä jotka olisi oikeasti oman edun mukaisia, etenkään pitkässä juoksussa, vaan liikutaan (helposti manipuloitavissa olevan) junttimassan mukana.

Vaaleissa kuitenkin äänestetään yhteisistä asioista, joten mielestäni omien etujen maksimoinnin sijaan valistuneempi tavoite olisi äänestää koko yhteiskunnan etujen maksimointia edistäviä asioita.

 

[Joku_242]

Ei, vaan jos on juntti niin sit on juntti.

Yleensä tällöin lähdekriittisyys ei ole kehittynyt tasolle jolla osaisi tehdä itsenäisesti päätöksiä jotka olisi oikeasti oman edun mukaisia, etenkään pitkässä juoksussa, vaan liikutaan (helposti manipuloitavissa olevan) junttimassan mukana.

Ja maahanmuuttoahan tai osaa siitä ei voi vastustaa ihan vaan oman edun takia, eihän?

Yleensä "junttiudella" näytetään tarkoittavan sitä, ettei kannata ns. liberaaleja arvoja asiassa tai toisessa, ei suinkaan tyhmyyttä.

 

[pomk]

Ja maahanmuuttoahan tai osaa siitä ei voi vastustaa ihan vaan oman edun takia, eihän?

Hyvä kysymys! Nettopositiivinen juttu ymmärtääkseni. Laita toki joku tutkimus aiheesta jos olet eri mieltä.

Juntti ei tutkimuksia kaipaa toki, vaan perustaa mielipiteensä tunteisiin ja siihen mitä puhuva pää sanoo jossain.

Yleensä "junttiudella" näytetään tarkoittavan sitä, ettei kannata ns. liberaaleja arvoja asiassa tai toisessa, ei suinkaan tyhmyyttä.

Itse olen käsittänyt sen niin, että ei ymmärretä/haluta ymmärtää tiedettä ja lähdekriittisyys puuttuu, joka sitten johtaa siihen että on kaikkien vietävissä.

 

[zaneislandd]

Juntti ei tutkimuksia kaipaa toki, vaan perustaa mielipiteensä tunteisiin ja siihen mitä puhuva pää sanoo jossain.

Tästä sivusta kun seuraa, niin sen verran puuttuu kyllä itseltäsi kykyä artikuloida, että taitaa suurin saavutus olla päästä johonkin Tampereen yliopistoon humanistitieteitä lukemaan ja omaa sädekehää pään päälle rakentamaan kun juntit noin häiritsee.

Laita sitten sinä yksikin tutkimus, missä osoitetaan, että turvapaikkamenettelyn kautta saavutetaan hyvinvoivampi yhteiskunta ja siitä on taloudellisesti hyötyä. Tai kerro edes yksi valtio, missä tässä oltaisiin onnistuttu. Voin kertoa tästä läheltä monta hyvinkin epäonnistunutta valtiota Suomi mukaan lukien. Ehkä tulkeille, maahanmuuttovirkailijoille tai ylipainoisille naisille voittava arpa, muulle yhteiskunnalle nettonegatiivinen ja kallis yhteiskuntakokeilu.

 

[pomk]

kun juntit noin häiritsee.

Ei minua juntit häiritse. Tunnen monia todella hyväntahtoisia ja vaikka maahanmuuttopositiivisia juntteja. Juntit on monimuotoinen joukko.

Laita sitten sinä yksikin tutkimus, missä osoitetaan, että turvapaikkamenettelyn kautta saavutetaan hyvinvoivampi yhteiskunta ja siitä on taloudellisesti hyötyä.

Luulin että kyse oli maahanmuutosta ylipäänsä. Haluatko nyt spesifisti humanitäärisestä maahanmuutosta / pakolaisuudesta tietoja? Minun on turha etsiä sinulle mitään mistään ellei konteksti missä sitä halutaan ole kristallin kirkas kaikille keskustelun aktiivisille osapuolille.

Ehkä tulkeille, maahanmuuttovirkailijoille tai ylipainoisille naisille voittava arpa, muulle yhteiskunnalle nettonegatiivinen ja kallis yhteiskuntakokeilu.

Oletko katkera lihaville naisille, vai mistä tälläinen ulostulo oikein kumpuaa?

Työllistävä vaikutus ainakin näyttää olevan selvä sinullekkin. Siitä on hyvä lähteä. Suomessa on niin paljon työttömiä, että jokainen tulkin ja maahanmuuttovirkailijan työ on hyvä juttu, jos vaihtoehto on ilmiselvästi työttömyys.

taitaa suurin saavutus olla päästä johonkin Tampereen yliopistoon humanistitieteitä lukemaan ja omaa sädekehää pään päälle

Oletko katkera yliopistossa opiskeleville, vai mistä tälläinen ulostulo kumpuaa?

 

[Joku_242]

Hyvä kysymys! Nettopositiivinen juttu ymmärtääkseni. Laita toki joku tutkimus aiheesta jos olet eri mieltä.

Juntti ei tutkimuksia kaipaa toki, vaan perustaa mielipiteensä tunteisiin ja siihen mitä puhuva pää sanoo jossain.

Ymmärtääksesihän se on sitä mitä se ei ole. Nimittäin yksikäsitteisesti nettopositiivista, ei se mene niin suoraan että avataan tulvaportit ja otetaan kaikki vaan sisään, ainakin jos tavoitteena on muu kuin nimellisen BKT:n kasvattaminen.

Tutkimuksia en ala laittamaan, vaikka tokihan maahanmuutosta on tehty paljon hyviä tutkimuksia kuinka sellaiset pikkujutut kuten kysyntä tai tarjonta ei koskekaan sitä - kun tarpeeksi vääntelee, halutun tuloksen saa ulos. Oikeastihan vasemmisto kannattaa maahanmuuttoa nimenomaan moraalisista syistä.

Tässä on hieman selitetty asiaa, minkä lisäksi Euroopassa, esim. Suomessa on vielä semmoisia pikkujuttuja kuten sosiaaliturva lisänä.

And—despite the contortions of the academy—the lessons of the economics textbook are clear. More supply (for example, of low-skilled workers as immigrant arrivals surge) pushes down prices (or, sticking with the example, wages for other low-skilled workers). More demand (for example, for low-cost housing) raises prices (or, sticking with the example, housing costs).

Centrist Politicians Don’t Get That Immigration Is Like Trade

 

[zaneislandd]

Luulin että kyse oli maahanmuutosta ylipäänsä. Haluatko nyt spesifisti humanitäärisestä maahanmuutosta / pakolaisuudesta tietoja? Minun on turha etsiä sinulle mitään mistään ellei konteksti missä sitä halutaan ole kristallin kirkas kaikille keskustelun aktiivisille osapuolille.

Se on ollut kohta 20vuotta selvää jo kaikille muille paitsi vihervasemmistolle, että vastustus on yli >97% nimenomaan humanitääristä maahanmuuttoa ja pakolaisuutta kohtaan. Loppu <3% on sitten niitä aidosti junttirasisteja.

Työllistävä vaikutus ainakin näyttää olevan selvä sinullekkin. Siitä on hyvä lähteä. Suomessa on niin paljon työttömiä, että jokainen tulkin ja maahanmuuttovirkailijan työ on hyvä juttu, jos vaihtoehto on ilmiselvästi työttömyys.

Ei takuulla ole hyvä juttu. Ei huoltosuhde parane sillä, että saadaan pari tonnia tienaava tyyppi työllistettyä kun otetaan tänne useita kymmeniä tuhansia maksavia tukien varassa eläjiä "asiakkaiksi".

 

[pomk]

Nimittäin yksikäsitteisesti nettopositiivista, ei se mene niin suoraan että avataan tulvaportit ja otetaan kaikki vaan sisään, ainakin jos tavoitteena on muu kuin nimellisen BKT:n kasvattaminen.

Niin. Kuka on moista ehdoittanut? Luulin että kyse on siitä mikä Suomen nykyinen politiikka (ks. ketju mihin kirjoitat) on, ja taisit argumentoida että sitä pitäisi muuttaa jollain tapaa.
Hieno olkiukko.

Tutkimuksia en ala laittamaan

No se oli tiedossa jo.

Tässä on hieman selitetty asiaa

Niin. Isompi työvoimajoukko laskee työvoiman hintaa. Ihan selviöhän tuo on. Pitäisikö suomessa kenties myös jättää lisääntymättä jotta palkat ei laske?

Se on ollut kohta 20vuotta selvää jo kaikille muille paitsi vihervasemmistolle, että vastustus on yli >97% nimenomaan humanitääristä maahanmuuttoa ja pakolaisuutta kohtaan.

Eli nimenomaan tuosta haluaisit tutkimuksia nähdä, että millainen nettovaikutus tuolla on yhteiskuntaan? Jos etsin ja löydän moisen, ja se ei vastaa omaa näkemystäsi, niin muutatko omaa näkökulmaasi? Vai meneekö olankohautuksella ja sama tyhjänpuhuminen jatkuu?

Ei takuulla ole hyvä juttu. Ei huoltosuhde parane sillä, että saadaan pari tonnia tienaava tyyppi työllistettyä kun otetaan tänne useita kymmeniä tuhansia maksavia tukien varassa eläjiä "asiakkaiksi".

Me ollaan kaikki asiakkaita. On aika turhaa käyttää tommosta polarisoivaa kieltä. Ja taitaa tuhannet humanitääriset maahanmuuttajat työllistää enemmän kuin yhden ihmisen. Hienosti polarisoitu koko kommentti ihan maksimiin.

S-ryhmässä ollaan sentään asiakasomistajia.

 

[zaneislandd]

Eli nimenomaan tuosta haluaisit tutkimuksia nähdä, että millainen nettovaikutus tuolla on yhteiskuntaan? Jos etsin ja löydän moisen, ja se ei vastaa omaa näkemystäsi, niin muutatko omaa näkökulmaasi? Vai meneekö olankohautuksella ja sama tyhjänpuhuminen jatkuu?

Juuri näin. Käyn laittamassa popparit lämpeemään tutkimustuloksia odotellessa. Varmasti lupaan kyllä vaihtaa mielipiteenä, mutta hiukan on vähäiset odotukset, koska miksi tästä ilmeisestä kultakaivoksesta ei sitten kilpailtaisi globaalisti jos se on taloudellisesti nettopositiivista? Vähän tuntuu kuin maat tekisivät sitä lähinnä pakosta ja moraalisäteilyn kannalta. Mutta menen poterooni odottelemaan niitä tutkimuksia.

.....
Hieno olkiukko.

.......

Me ollaan kaikki asiakkaita. On aika turhaa käyttää tommosta polarisoivaa kieltä. Ja taitaa tuhannet humanitääriset maahanmuuttajat työllistää enemmän kuin yhden ihmisen. Hienosti polarisoitu koko kommentti ihan maksimiin.

S-ryhmässä ollaan sentään asiakasomistajia.

Nyt tais päästä olkiukko itseltäsi? Eli minä voisin olla sinun sossutätisi ja sinä minun? Molemmille liksaa ja kansakunta vaan rikastuu. Kaikki työttömät vaan sosiaalitoimistoon työllisiksi niin yhteiskunnassa täystyöllisyys.

 

[pomk]

Nyt tais päästä olkiukko itseltäsi? Eli minä voisin olla sinun sossutätisi ja sinä minun?

En moista ole kirjoittanut.

Juuri näin.

Loistavaa. Voisitko vielä listata kattavasti etukäteen että mitä kriteerejä sinulla on kyseiselle tutkimukselle. Ei mene keskustelu sitten turhaan siihen että kun tutkimus on esitetty, että siitä keksitään jotain minkä takia sitä ei tule huomioida.

 

[Propatria]

Tälle sitä tulee aina itsekseen naureskelua. kun vasemmisto luulee että julkiselle puolelle tempputyöllistyminen on jotenkin positiivista valtiontalouden kannalta.

 

[Joku_242]

Niin. Kuka on moista ehdoittanut? Luulin että kyse on siitä mikä Suomen nykyinen politiikka (ks. ketju mihin kirjoitat) on, ja taisit argumentoida että sitä pitäisi muuttaa jollain tapaa.
Hieno olkiukko.

No tietysti se, että on hyödyllisiä ja hyödyttömiä maahanmuuttajia. Pointti on ettei oteta niin jälkimmäisiä, eli toisinsanottuna köyhiä ja kouluttamattomia pakolaisia. Mutta sun kanssa on turha vääntää, kun et usko vaikka mitä sanois.

 

[zaneislandd]

Loistavaa. Voisitko vielä listata kattavasti etukäteen että mitä kriteerejä sinulla on kyseiselle tutkimukselle. Ei mene keskustelu sitten turhaan siihen että kun tutkimus on esitetty, että siitä keksitään jotain minkä takia sitä ei tule huomioida.

Noh ei kovin kovat kriteerit ole, mutta jos nyt vaikka
1. Nettopositiivinen on sitä, että asia X tuottaa enemmän rahaa kuin siihen tarvitsee kuluttaa. Eli kiinnostaa pelkästään, että humam. maahanmuutto olisi vastaanottavaiselle yhteiskunnalle euroissa mitattuna positiivista. Ei kiinnosta mitkään jännät kahvitteluhetket tai kulttuurin monimuotoisuus ja niille laskettu "arvo".
2. Jos lähde on tasoa Veronika Honkasalo kansan uutisissa tai Amnesty niin ei kinosta. Eli neutraali, ei-poliittisesti äärimmäisen latautunut ja 110% puolueellinen.

Kömmin takaisin kiljuämpäreiden ääreen.

 

[Gespard]

Tälle sitä tulee aina itsekseen naureskelua. kun vasemmisto luulee että julkiselle puolelle tempputyöllistyminen on jotenkin positiivista valtiontalouden kannalta.

Toisaalta naureskellaan myös sille eri tavoin että työttömät joutuisivat tekemään jotain tukensa eteen. Jos systeemi olisi sillä tapaa aktivoiva ja positiivisesti eri kykyjä kehittävä ja työelämään valmistava, niin en sitä huonona pitäisi. Tuntuu vaan aina olevan nämä vastakkainasettelut päällä, niin politiikassa kuin tavan keskusteluissakin. Ääripäät tätä ja tätä. Suuri osa työttömistäkin haluaisi erilaisia mahdollisuuksia, vaikkei niistä välttämättä mitään kunnon palkkaa saisi. Tätä toki tapahtuu erilaisten rekrykoulutusten, koulutusten ja työkokeilujen ym., muodossa jo nyt. Pointti on siinä että niistä sentään palkitaan pienellä summalla per päivä. Mutta onhan se toki vain parempi löhötä sohvalla sen sijaan.

 

[10YG]

Ei, vaan jos on juntti niin sit on juntti.

Yleensä tällöin lähdekriittisyys ei ole kehittynyt tasolle jolla osaisi tehdä itsenäisesti päätöksiä jotka olisi oikeasti oman edun mukaisia, etenkään pitkässä juoksussa, vaan liikutaan (helposti manipuloitavissa olevan) junttimassan mukana.

Minun mielestäni juntti on esimerkiksi sellainen ihminen, joka ei osaa kirjoittaa suomenkielistä tekstiä edes yhden virkkeen verran ilman useita kielioppivirheitä.

Iltalehden Ristimäki kirjoittaa hyvin demareiden ongelmasta. Pieni vähemmistö demareissa uhittelee, leikkii Suomen turvallisuudella ja aikoo äänestää rajaturvallisuuslain jatkoa vastaan:

Rajalain vastustajilla on varmasti monenlaisia motiiveja, mutta pääosin ne kytkeytyvät siihen, että he katsovat tarvittaessa – vihamielisen maahanmuutto-operaation uhatessa – käyttöön otettavan lain olevan kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden vastainen. Lisäksi he katsovat, että Suomen turvallisuutta palvelisi paremmin kansainvälisten velvoitteiden pilkuntarkka noudattaminen.
Lain vastustajien logiikkaa on kokonaisuudessaan vaikeata ymmärtää. Argumentit sinällään ovat tärkeitä, mutta sopivat huonosti hetkeen, jossa Venäjä pitää Suomea vihollisenaan. Meillä on naapurissa aggressiivinen sotilaallinen voima, joka ei selvästikään halua lopettaa hyökkäystään Ukrainassa ja käy sotaa länttä vastaan hyvin moninaisilla tavoilla.

Toivottavasti tuo porukka pysyy mahdollisimman pienenä.

 

[Manala]

Minun mielestäni juntti on esimerkiksi sellainen ihminen, joka ei osaa kirjoittaa suomenkielistä tekstiä edes yhden virkkeen verran ilman useita kielioppivirheitä.

Ei kai nyt dysleksia vielä ihmisestä junttia tee?

 

[vindicator rapeto]

USU-gallup: Liki 70 prosenttia suomalaisista arvioi hallituksen onnistuneen huonosti​

Kyselyyn vastanneista 68 prosenttia arvioi, että Orpon hallitus on pian kaksi vuotta kestäneen kautensa aikana onnistunut erittäin tai melko huonosti. Hyvin tai erittäin hyvin hallitus on onnistunut 28 prosentin mielestä. Neljä prosenttia ei osaa sanoa.

Vaikea tuohon keksiä mitään lisättävää. Mutta tämäkin kyselytutkimus kertoo melko karua kieltä siitä kuinka vähän nykyhallitus todellisuudessa nauttiikaan kansan luottamuksesta.

Samaan aikaan Puraa tarraa valtaan kaikilla voimillansa, kannatusrysähdyksen jälkeenkään ei usko että koko puolueen johto tulee vaihtaa, ihan Halla-Ahoa myöten. Jälkimmäisellä kun tuli jokin aika sitten myös melko murskaavat kannatusluvut

 

[10YG]

Ei kai nyt dysleksia vielä ihmisestä junttia tee?

En tietänyt, että kärsit tuosta sairaudesta. Sori mikroaggressiostani. Menen nurkkaan häpeämään.
Onko sinulla jotakin omaa sanottavaa otsikon asiasta?

 

[Propatria]

USU-gallup: Liki 70 prosenttia suomalaisista arvioi hallituksen onnistuneen huonosti​

Vaikea tuohon keksiä mitään lisättävää. Mutta tämäkin kyselytutkimus kertoo melko karua kieltä siitä kuinka vähän nykyhallitus todellisuudessa nauttiikaan kansan luottamuksesta.

Samaan aikaan Puraa tarraa valtaan kaikilla voimillansa, kannatusrysähdyksen jälkeenkään ei usko että koko puolueen johto tulee vaihtaa, ihan Halla-Ahoa myöten. Jälkimmäisellä kun tuli jokin aika sitten myös melko murskaavat kannatusluvut

Medialla on ihan kohtuullinen valta muokata mielipiteitä. Jos uutisoidaan pelkästään negatiivisia asioita, niin saadaan juuri haluttu lopputulos. Sama kuin palestiinan tunnustamisen kanssa. Rummutetaan puolivuotta miten Palestiina hyvä ja Israel paha. Sitten kysytään pitäisikö Palestiina tunnustaa ja kas, saadaan just se lopputulos kyselyyn, mikä halutaan. Suomalaiset on vähän lammaskansa ja helposti vietävissä.

 

[vindicator rapeto]

Medialla on ihan kohtuullinen valta muokata mielipiteitä. Jos uutisoidaan pelkästään negatiivisia asioita, niin saadaan juuri haluttu lopputulos. Sama kuin palestiinan tunnustamisen kanssa. Rummutetaan puolivuotta miten Palestiina hyvä ja Israel paha. Sitten kysytään pitäisikö Palestiina tunnustaa ja kas, saadaan just se lopputulos kyselyyn, mikä halutaan. Suomalaiset on vähän lammaskansa ja helposti vietävissä.

Tapahtumakulun voisi tosiaan tiivistää seuraavasti:

Maailmalla tapahtuu asioita. Näistä tapahtumista uutisoidaan. Pienelle "käytän itse omia aivojani" - porukalle kuitenkin tämä merkitsee sitä, että mediaa aletaan syyttämään tapahtumista. Ja vot, uusi salaliitto on syntynyt.

 

[Propatria]

Tapahtumakulun voisi tosiaan tiivistää seuraavasti:

Maailmalla tapahtuu asioita. Näistä tapahtumista uutisoidaan. Pienelle "käytän itse omia aivojani" - porukalle kuitenkin tämä merkitsee sitä, että mediaa aletaan syyttämään tapahtumista. Ja vot, uusi salaliitto on syntynyt.

Ei kannata vängätä faktoja vastaan. Viisi vuotta sitten tehdyn kyselyn mukaan vihervassareita äänestäisi 65% journalismin opiskelijoista ja 38% pitää yhteiskunnallisten muutosten ajamista tärkeänä tehtävänä. Eli toisin sanottuna objektiivisuudesta viis. No nyt nämä opiskelijat alkavat olla työelämässä ja todentotta me saadaan nauttia tästä halusta muokata mielipiteitä siihen haluttuun suuntaan.

Edit. korjattu vihervassareita äänestävien osuus, koska demarit oli v.2020 ihan yhtä vasemmalla kuin vasemmistoliittokin.

 

[JCSH]

Ei kannata vängätä faktoja vastaan. Viisi vuotta sitten tehdyn kyselyn mukaan vihervassareita äänestäisi 65% journalismin opiskelijoista ja 38% pitää yhteiskunnallisten muutosten ajamista tärkeänä tehtävänä. Eli toisin sanottuna objektiivisuudesta viis. No nyt nämä opiskelijat alkavat olla työelämässä ja todentotta me saadaan nauttia tästä halusta muokata mielipiteitä siihen haluttuun suuntaan.

Edit. korjattu vihervassareita äänestävien osuus, koska demarit oli v.2020 ihan yhtä vasemmalla kuin vasemmistoliittokin.

Teet tuossa nyt aika massiivisen hypyn siitä, että yhteiskunnallisten muutosten ajamisesta seuraisi jotenkin se, että kyseiset toimittajat eivät olisi objektiivisia työssänsä.
Objektiivinen journalismi kuitenkin löytää ja tuo kansan tietouteen niitä yhteiskunnallisia epäkohtia. Sitten kun kansa on tietoinen niistä, niin he vaativat niihin muutoksia. Johon sitten, toivottavasti, poliitikot reagoivat.

 

[Propatria]

Teet tuossa nyt aika massiivisen hypyn siitä, että yhteiskunnallisten muutosten ajamisesta seuraisi jotenkin se, että kyseiset toimittajat eivät olisi objektiivisia työssänsä.
Objektiivinen journalismi kuitenkin löytää ja tuo kansan tietouteen niitä yhteiskunnallisia epäkohtia. Sitten kun kansa on tietoinen niistä, niin he vaativat niihin muutoksia. Johon sitten, toivottavasti, poliitikot reagoivat.

"Alle 10 vuotta toimittajina työskennelleistä 38 prosenttia pitää yhteiskunnallisten muutosten ajamista hyvin tai erittäin tärkeänä journalismin tehtävänä, mutta yli 30 vuotta alalla työskennelleistä vain 19 prosenttia ajattelee samoin.

Nuorista 51 prosenttia pitää tärkeänä puhua vähemmistöjen ja muiden marginalisoitujen ihmisten puolesta, mutta yli 30 vuotta alalla olleista samaa mieltä on vain 29 prosenttia."

Ei tuossa ole mitään epäselvää, että minkälaista journalismia siellä nuoremmassa porukassa ajetaan.

 

[JLM]

Teet tuossa nyt aika massiivisen hypyn siitä, että yhteiskunnallisten muutosten ajamisesta seuraisi jotenkin se, että kyseiset toimittajat eivät olisi objektiivisia työssänsä.
Objektiivinen journalismi kuitenkin löytää ja tuo kansan tietouteen niitä yhteiskunnallisia epäkohtia. Sitten kun kansa on tietoinen niistä, niin he vaativat niihin muutoksia. Johon sitten, toivottavasti, poliitikot reagoivat.

Kysymyshän on pitkälti siitä, mitkä epäkohdat tulevat tietoisuuteen, mitkä eivät, mitä pidetään ja mitä ei pidetä epäkohtina, sekä tietysti miten asioita kehystetään. Mitään objektiivista journalismia ei todellisuudessa ole, kaikki ajavat jotain asiaa joko peitellysti tai vähemmän peitellysti.

 

[Jeesbox]

Mitään objektiivista journalismia ei todellisuudessa ole, kaikki ajavat jotain asiaa joko peitellysti tai vähemmän peitellysti.

Voiko tästä vetää johtopäätöksen, ettei ole objektiivista tiedettäkään? Ainakin noista premisseistä voisi sen johtopäätöksen vetää. Tietty ne ovat myös hieman ilmassa roikkuvia, eivätkä perustu mihinkään.

 

[Joku_242]

Voiko tästä vetää johtopäätöksen, ettei ole objektiivista tiedettäkään? Ainakin noista premisseistä voisi sen johtopäätöksen vetää. Tietty ne ovat myös hieman ilmassa roikkuvia, eivätkä perustu mihinkään.

Toki tutkijoillakin on omat ennakkokäsityksensä, mutta prosessia on ainakin yritetty tehdä sellaiseksi, että niiden vaikutus saadaan minimoitua. Lisäksi monet toimittajat vaikuttaa tosiaan olevan aika aktivistihenkisiä.

 

[pomk]

2. Jos lähde on tasoa Veronika Honkasalo kansan uutisissa tai Amnesty niin ei kinosta. Eli neutraali, ei-poliittisesti äärimmäisen latautunut ja 110% puolueellinen.

Tähän tarvitsisi vielä tarkemmat kriteerit. Mitä vaan tutkimusta voi väittää nykyään poliittiseksi.

1. Nettopositiivinen on sitä, että asia X tuottaa enemmän rahaa kuin siihen tarvitsee kuluttaa. Eli kiinnostaa pelkästään, että humam. maahanmuutto olisi vastaanottavaiselle yhteiskunnalle euroissa mitattuna positiivista. Ei kiinnosta mitkään jännät kahvitteluhetket tai kulttuurin monimuotoisuus ja niille laskettu "arvo".

Onko jotain rajoitteita sille miten dynaamisia vaikutuksia käsitellään, tai millä aikavälillä tämä tapahtuu?

 

[Naamapalmu]

Toki tutkijoillakin on omat ennakkokäsityksensä, mutta prosessia on ainakin yritetty tehdä sellaiseksi, että niiden vaikutus saadaan minimoitua. Lisäksi monet toimittajat vaikuttaa tosiaan olevan aika aktivistihenkisiä.

Jälkimmäisestä osastakin löytyy tutkimustietoa, mutta jos se ei palvele näkemystä, niin voidaan olla noteeraamatta ne ja jatkaa kysymystulvaa loputtimilla kysymyksillä (ansoitus).

Mitään objektiivista journalismia ei ole.

 

[pomk]

”reality has a well-known liberal bias”

Noh, kai kaikesta voi keksiä salaliiton.

 

[Joku_242]

”reality has a well-known liberal bias”

Noh, kai kaikesta voi keksiä salaliiton.

Todellisuuden rakenne on tainnut alkaa murtua viime vuosina. Esim. mites sen vapaakaupan kanssa kävikään länsimaille, kun Kiina ja kaverit sai teknologian haltuun ja vetää nyt ohi? Eikä Ruotsin maahanmuuttounelmalla taida mennä kovin vahvasti.

 

[pomk]

Todellisuuden rakenne on tainnut alkaa murtua viime vuosina. Esim. mites sen vapaakaupan kanssa kävikään länsimaille, kun Kiina ja kaverit sai teknologian haltuun ja vetää nyt ohi? Eikä Ruotsin maahanmuuttounelmalla taida mennä kovin vahvasti.

Miten nää liittyy kotimaan politiikkaan, tai journalismiin, tai tieteen biasoitumiseen?

 

[Joku_242]

Miten nää liittyy kotimaan politiikkaan, tai journalismiin, tai tieteen biasoitumiseen?

Ei mitenkään, mutta ne liittyy sun viestiin jota lainasin.

 

[pomk]

Ei mitenkään, mutta ne liittyy sun viestiin jota lainasin.

En ymmärrä että miten. Avaa toki asiaa enemmän.

 

[Joku_242]

En ymmärrä että miten. Avaa toki asiaa enemmän.

No siten että jos todellisuudella on liberaali bias, niin sitten todellisuuden rakenteen täytyy olla murtumassa kun tapahtumat ei vastaa sitä.

 

[pomk]

No siten että jos todellisuudella on liberaali bias, niin sitten todellisuuden rakenteen täytyy olla murtumassa kun tapahtumat ei vastaa sitä.

En ymmärrä mistä moisen keksit.

Tuo lainaus viittaa siihen että jos kirjoittaa totuudenmukaisesti asioista, niin konservatiivit väittävät että asioista on kirjoitettu liberaalein ennakkoasentein tai puolueellisesti.

 

[JLM]

Voiko tästä vetää johtopäätöksen, ettei ole objektiivista tiedettäkään? Ainakin noista premisseistä voisi sen johtopäätöksen vetää. Tietty ne ovat myös hieman ilmassa roikkuvia, eivätkä perustu mihinkään.

Tieteellisen metodin yksi tarkoitus on pyrkiä minimoimaan inhimillisten vinoumien vaikutusta ja se onnistuu siinä vaihtelevasti (esimerkiksi rahoittajilla näyttää olevan vaikutusta tulosten mieleisyyteen). Tavallaan se metodi tiedostaa sen jo valmiiksi, ettei tieteen tekijä todennäköisesti ole täysin objektiivinen. Nähdäkseni samaa kannattaa soveltaa myös journalismiin - jos joku taho nostetaan asemaan, missä kaikki sen julkaisema on objektiivinen totuus ja sen myötä kyseenalaistamisen ulkopuolella, niin yleensä päädytään kusetetuksi. Ja toki vastavuoroisesti samaa pitäisi soveltaa myös ns. vaihtoehtoisiin uutislähteisiin (ei kannata vaihtaa kotimaista agendajournalismia esim. ryssän tietotoimiston tuotoksiin ja kuvitella sen olevan totuus vain siksi että se on "ulkopuolelta").

 

[zaneislandd]

Tähän tarvitsisi vielä tarkemmat kriteerit. Mitä vaan tutkimusta voi väittää nykyään poliittiseksi.


Onko jotain rajoitteita sille miten dynaamisia vaikutuksia käsitellään, tai millä aikavälillä tämä tapahtuu?

Lopetappa nyt se pakoilu näiden tarkennusten taaksen ja linkkiä peliin miksi humam. maahanmuutto hyödyttää vastaanottavaa yhteiskuntaa.

Koska minulta loppuu kiljut ennenkuin sinulta tulee tutkimustietoa, niin avaan pelin esim. Maahanmuuttopolitiikka (2/2) Humanitäärinen maahanmuutto
Edes järkevä viherosasto ei yritä perustella, että humam. maahanmuutto olisi kannattavaa puuhaa taloudellisesti, koska se ei sitä ole.

Joitain lainauksia:
Soininvaara: "Humanitääristen pakolaisten vastaanottaminen on maiden velvollisuus."
Ei mielestäni ole jos sillä paskotaan vastaanottavan yhteiskunnan talous ja turvallisuus.

Soininvaara kiteyttää hyvin ja haukkuu myös sosiaaliturvaa:
Meillä pitäisi olla erillinen maahanmuuttajien tulonsiirto, joka poikkeaisi ehdoiltaan suomalaisesta perusturvasta. Siinä pitäisi olla velvollisuus kotoutumistoimiin ja esimerkiksi kieliopintoihin, eikä oikeuden kotihoidon tukeen pitäisi koskea maahanmuuttajia, koska päivähoito on hyvä tapa kotouttaa lapsia. Sen pitäisi olla työhön kannustava. Pitäisi katsoa, miten Britanniassa ja Yhdysvalloissa on onnistuttu niin hyvin. Pakolaisstatuksen saaneista voisi maksaa vuoden ajan automaattista palkkatukea työnantajille.

Sitä en hyväksy, että suomalaisten perusturva toimii kuin kärpäspaperi, mutta tätä on yritetty korjata jo 30 vuotta tuloksetta. Jos emme voi korjata kaikkien suomalaisten vähimmäisturvan ehtoja, korjattakoon edes turvapaikan hakijoiden perusturva.

Lyhyt yhteenveto. Humanitääristä maahanmuuttoa ei voida vähentää, vaan se tulee lisääntymään, mutta sen sääntöjä pitäisi muuttaa niin, että pakolaiset valitaan YK:n leireiltä ja että kotouttaminen tähtää voimakkaammin työllistymiseen.

Työperusteisesti maahan pitäisi päästä jokseenkin vapaasti, mutta tällöin ei ole oikeutettu asumisperusteiseen sosiaaliturvaan kuin kohtalaisen maassa olon ja työhistorian jälkeen.
Rasahtaisi suurimmalla osalla humam. maahanmuuton puolestapuhujista, eihän näin rasistisia ajatuksia saa esittää tai lokeroida ihmisiä.