Kotimaan politiikka

[Paapaa]

Lauri Holappa

Hänhän on ollut vuosien ajan aina silloin tällöin haastateltavana ja edustaa todellakin hyvin vasemmistolaista talousajattelua. En itse osaa pitää edes etäisen neutraalina asiantuntijana.

 

[ExtraEvil6666]

Vaikuttaa erittäin puolueettomalta raportilta...

UTAK jäsenistä;
Lauri Holappa "Li Anderssonin talouspoliittisena erityisavustajana.",
Tuulia Pitkänen "on toiminut aiemmin pääministeri Sanna Marinin kabinettipäällikkönä ja poliittisena erityisavustajana sekä vastannut pääministerin EU-asioista"

Moni näistä ellei jopa kaikki on mukana Demos Helsinki järjestössä tai mikä lie porukka onkaan
"Luomme polkuja kohti reiluja, kestäviä ja iloisia yhteiskuntia"

"Muista ajatushautomoista poiketen, teemme työtä pääasiassa hankerahoitteisesti ja olemme täysin riippumaton toimija. Monialainen yhteisömme koostuu noin 70 uteliaasta asiantuntijasta."

Siis mitä helv#ttiä. Riippumaton, mutta hankerahoitteinen?

Itse raportista et sitten löytänyt kritisoitavaa?

 

[Raaka]

Vaikuttaa erittäin puolueettomalta raportilta...

UTAK jäsenistä;
Lauri Holappa "Li Anderssonin talouspoliittisena erityisavustajana.",
Tuulia Pitkänen "on toiminut aiemmin pääministeri Sanna Marinin kabinettipäällikkönä ja poliittisena erityisavustajana sekä vastannut pääministerin EU-asioista"

Moni näistä ellei jopa kaikki on mukana Demos Helsinki järjestössä tai mikä lie porukka onkaan
"Luomme polkuja kohti reiluja, kestäviä ja iloisia yhteiskuntia"

"Muista ajatushautomoista poiketen, teemme työtä pääasiassa hankerahoitteisesti ja olemme täysin riippumaton toimija. Monialainen yhteisömme koostuu noin 70 uteliaasta asiantuntijasta."

Siis mitä helv#ttiä. Riippumaton, mutta hankerahoitteinen?

Piti itsekkin googletella, että mikä ihmeen UTAK.
Uuden talousajattelun keskus (UTAK) on progressiivinen ja puoluepoliittisesti sitoutumaton ajatushautomo, jonka pyrkimyksenä on keynesiläisen hyvinvointivaltion päivittäminen 2020-luvulle. UTAKin yhteiskunnallisia tavoitteita ovat demokratia, täystyöllisyys, tasa-arvo, kestävä kehitys sekä pienet varallisuus- ja tuloerot.

Hieman huvittaa tuo lause "puoluepoliittisesti sitoutumaton", kun katsoo tavoitteita ja henkilöitä lävitse.

 

[ExtraEvil6666]

Internetille aika tyypilliseen tapaan aletaan keskustella selvityksen tehneistä henkilöistä, ei selvityksen sisällöstä.

Enkä tosiaan sano, että tämän raportin sisältö olisi mikään viimeinen totuus asiasta, olisi mielenkiintoista vain joskus käydä asiakeskustelua näistä aiheista.

 

[draco76]

Piti itsekkin googletella, että mikä ihmeen UTAK.
Uuden talousajattelun keskus (UTAK) on progressiivinen ja puoluepoliittisesti sitoutumaton ajatushautomo, jonka pyrkimyksenä on keynesiläisen hyvinvointivaltion päivittäminen 2020-luvulle. UTAKin yhteiskunnallisia tavoitteita ovat demokratia, täystyöllisyys, tasa-arvo, kestävä kehitys sekä pienet varallisuus- ja tuloerot.

Hieman huvittaa tuo lause "puoluepoliittisesti sitoutumaton", kun katsoo tavoitteita ja henkilöitä lävitse.

Ei sitoudu puolueisiin, vaan aatteisiin. Ei sitoudu mihinkään tiettyyn vasemmistopuolueisiin.

Eipä noissa tavoitteissakaan ole kuin tuo pienet varallisuus- ja tuloerot, joka jakaa oikeiston pois. Täystyöllisyys tuskin haittaa ketään, vaikka estääkin palkkojen halpahinnoittelua ja joiden vasemmistolaisten mielestä työnteon pitäisi olla valinta.

 

[Moilaps]

Ehdotamme neljän miljardin toimenpidekokonaisuutta, joka koostuu julkisista investoinneista väylänpitoon ja asuntotuotantoon, koulutuspanostuksista, kasvuyritysten pääomittamisesta sekä vihreää siirtymää tukevista teollisuuspolitiikan toimista”, listaa Holappa.

Puuttuko Suomesta teitä jonnekin, vai onko tiet niin huonossa kunnossa että autojen korjaamiseen menee iso osa bktsta. Asuntojen hinnat on jo nyt laskeneet paljon niin kannattaako niitä lisää rakentaa. Eikö kasvuyritykset saa rahaa markkinoilta. Onko pisa tulosten taustalla vain rahan leikkaukset ja miksi Suomessa ei ole talouskasvua 20 vuoteen vaikka koulutus on ilmaista toisin kuin Yhdysvalloissa yms. Eikö hiilikauppa jo kannusta ekologiaan vai onko vihreät tekniset läpimurrot vain julkisten miljardien takana.

Leikkaukset voi tehdä kuten Suomessa tai kuten argentiinassa jossa talous on lähtenyt käyntiin hyvin leikkausten jälkeen ja siitä huolimatta milei on huippu suosittu.

 

[Raaka]

Kyllähän tuo asuntorakentamisen tukeminen julkisella rahalla kuullostaa ihan järjettömältä. Turha puhaltaa kuplaan lisää ilmaa.
Kyllä markkinat korjaavat tuon raksapuolen lopulta normaaliin uomiinsa, kun korkotaso taas vakiintuu.

Nythän korkojen nousu vaan pysäytti kuplan kasvamisen järjettömiin mittoihin. Huonosti hoidetut firmat pyyhkiytyy pois ja markkinat taas tervehtyy, kun kysynnän ja tarjonnan tasapaino palautuu.

 

[JLM]

Internetille aika tyypilliseen tapaan aletaan keskustella selvityksen tehneistä henkilöistä, ei selvityksen sisällöstä.

Enkä tosiaan sano, että tämän raportin sisältö olisi mikään viimeinen totuus asiasta, olisi mielenkiintoista vain joskus käydä asiakeskustelua näistä aiheista.

No jos lainaa lähdettä, mikä avoimesti ilmaisee olevansa ideologinen, niin silloin voi olettaa sen julkaisevan ideologisesti värittyneitä raportteja joiden todistusarvo on todennäköisesti vähän kyseenalainen.

Edelleen, mites pitkään nyt ollaan oltu matalasuhdanteessa missä leikkauksia ei pitäisi tehdä ja eletty velaksi? Toistakymmentä vuotta? Milloin tapahtuu se korkeasuhdanne minkä aikana pitäisi pystyä rahoittamaan menopuoli ilman velkaa? Sen lyhyen aikaa kun sellainen oli niin silloinkin otettiin syömävelkaa - sen pitäisi kertoa jo jotain siitä missä mennään. Mutta ei, sen sijaan haetaan joku pamfletti minkä keskeinen idea on vähän yksinkertaistaen että koskaan ei mene niin hyvin että mistään voisi leikata...

Tai kun arvostellaan miten paskasti Aho/Viinanen silloin asioita hoiti. Nyt ollaan vähän niin kuin ajautumassa vähän samantapaiseen tilanteeseen, missä liikkumavarat ovat kaventumassa tavalla, mikä ei välttämättä enää mahdollista mitään kaunista tietä ulos kriisistä. Tai sen ajoittamista "parempaan hetkeen." Koska sitä "parempaa hetkeä" on odotettu nyt yli kymmenen vuotta eikä sitä ole vielä kertaakaan löytynyt.

 

[ExtraEvil6666]

No jos lainaa lähdettä, mikä avoimesti ilmaisee olevansa ideologinen, niin silloin voi olettaa sen julkaisevan ideologisesti värittyneitä raportteja joiden todistusarvo on todennäköisesti vähän kyseenalainen.

Edelleen, mites pitkään nyt ollaan oltu matalasuhdanteessa missä leikkauksia ei pitäisi tehdä ja eletty velaksi? Toistakymmentä vuotta? Milloin tapahtuu se korkeasuhdanne minkä aikana pitäisi pystyä rahoittamaan menopuoli ilman velkaa? Sen lyhyen aikaa kun sellainen oli niin silloinkin otettiin syömävelkaa - sen pitäisi kertoa jo jotain siitä missä mennään. Mutta ei, sen sijaan haetaan joku pamfletti minkä keskeinen idea on vähän yksinkertaistaen että koskaan ei mene niin hyvin että mistään voisi leikata...

Tai kun arvostellaan miten paskasti Aho/Viinanen silloin asioita hoiti. Nyt ollaan vähän niin kuin ajautumassa vähän samantapaiseen tilanteeseen, missä liikkumavarat ovat kaventumassa tavalla, mikä ei välttämättä enää mahdollista mitään kaunista tietä ulos kriisistä. Tai sen ajoittamista "parempaan hetkeen." Koska sitä "parempaa hetkeä" on odotettu nyt yli kymmenen vuotta eikä sitä ole vielä kertaakaan löytynyt.

Aivan. Itse raportista ei keskustella, vaan sen tekijöistä. Ja se, ettei tykkää raportin tekijöistä (tai heidän poliittisista näkemyksistään) on riittävä peruste sille, että itse raportin täytyy myös olla kyseenalainen. Tätähän se on poliittinen keskustelu tänä päivänä. Ei sisältö, vaan kuka sen sisällön esittää.

 

[JLM]

Aivan. Itse raportista ei keskustella, vaan sen tekijöistä. Ja se, ettei tykkää raportin tekijöistä (tai heidän poliittisista näkemyksistään) on riittävä peruste sille, että itse raportin täytyy myös olla kyseenalainen. Tätähän se on poliittinen keskustelu tänä päivänä. Ei sisältö, vaan kuka sen sisällön esittää.

Ei sillä ole merkitystä tykkääkö raportin tekijöistä vai ei. Kyse on siitä, että raportin tekijät käytännössä itse avoimesti ilmoittavat oman ideologisen painotuksensa, jolloin on aivan relevanttia huomioida sen vaikuttavan aikalailla väistämättä raportin sisältöön, johtopäätöksiin yms. koska ideologisen toimijan ei ole oman toimintansa kannalta mitään mieltä julkaista raporttia, mikä olisi ristiriidassa sen ilmoitetun ideologian kanssa. Sisältöön jo vähän kommentoinkin, mutta ei tainnut maistua.

 

[Jan11]

Ei sillä ole merkitystä tykkääkö raportin tekijöistä vai ei. Kyse on siitä, että raportin tekijät käytännössä itse avoimesti ilmoittavat oman ideologisen painotuksensa, jolloin on aivan relevanttia huomioida sen vaikuttavan aikalailla väistämättä raportin sisältöön, johtopäätöksiin yms. koska ideologisen toimijan ei ole oman toimintansa kannalta mitään mieltä julkaista raporttia, mikä olisi ristiriidassa sen ilmoitetun ideologian kanssa. Sisältöön jo vähän kommentoinkin, mutta ei tainnut maistua.

Tutkijalla on aina positionsa. Olennaista on avata se. Maailmalla on melko lailla kaikilla tieteenaloilla huippututkimusta tekeviä tutkijoita, joiden poliittinen ajattelu on enemmän tai vähemmän vasemmalla tai oikealla.

Riippumaton tarkoittaa näissä yhteyksissä pohjimmiltaan itsenäistä. Ts. ei ole valtion tai jonkun puolueen pulju.

Nyt kuitenkin jo lafkan esittely kuitenkin kertoo lukijalle, että lähtökohta on keynesiläisyydessä ja sitoumus hyvinvointivaltion ylläpidossa, säilyttämisessä ja kehittämisessä.

Jonkun lukijan mielestä se lähtökohta varmasti on jo sinällään väärä. Silloinkin olisi varmaan fiksumpaa kritisoida sitä. Eikä kirjoittajia henkilöinä.

Tutkijan position ilmoittaminen on nimenomaan tarkoitettu siihen, että lukija voi sen position ottaa lukiessaan huomioon.
Mieluummin tietysti analyyttisesti, eikä niin, että heittää defenssit päälle ja toteaa, että kaiken on pakko olla ideologista scheissea.

Sillä loppujen lopuksi ajattelun joustavuudessa ja kyvyssä katsoa myös sen toisen näkökulman kautta on jo pikkuisen kykyä kehitykseen tai ainakin kehitysmahdollisuutta.

 

[Tuomi0]

Raportin mukaan sopeutustoimet hidastavat merkittävästi Suomen BKT:n kasvua ja voivat jopa nostaa julkisen velan suhdetta BKT:hen, mahdollisesti jopa enemmän kuin ilman sopeutusta.

Raportin mukaan sopeutuksen ajoitus on ongelmallinen matalasuhdanteessa, ja toimet voivat johtaa itseään ruokkivaan noidankehään. Tätähän nähtiin myös 90-luvun lamassa, jolloin osa toimista syvensi lamaa.

Raportissa ehdotetaan sääntöuudistuksia, mm. investointipoikkeuksia ja bruttovelan sijaan nettovelan tarkastelua. Suomen suositellaan panostavan kasvuun mm. koulutuksen ja infrastruktuurin investoinneilla.

Sinulla taitaa mennä sekaisin pitkän aikavälin kehityskulut ja lyhyen. Siteeraat asiaa joka ei ole enää mitenkään relevanttia vaan menneisyyttä. Suomi on käyttänyt kaikki liikkumavaransa lyhyen aikavälin reagointiin eikä tässä olla missään väliaikaisessa kuopassa vaan mariaanien haudan pohjalla.

-90 luvun laman lääke tuli nopeasti, mutta niin tuli korjausliikekin. Paljon tehtiin väärin ja paljon oikein. Nyt ollaan 2008 finanssikriisissä edelleen ja rahaa on pumpattu joku kolmisen eri kertaa ja tuloksena on ainoastaan yhteiskunnan murskaava velkavuori.

Onko sinulla ajatusta siihen, että 11 miljardia vuodessa lainanottoa syömävelaksi pitäisi saada ensin 0 miljardiin nopeasti ja -11 miljardiin jollain aikavälillä. Onko tästä eriävää mielipidettä? Siinä on tälläinen kevyt 22 miljardia eli esimerkiksi koko sosiaaliministeriön budjetin verran karsittavaa.

 

[ExtraEvil6666]

Sinulla taitaa mennä sekaisin pitkän aikavälin kehityskulut ja lyhyen. Siteeraat asiaa joka ei ole enää mitenkään relevanttia vaan menneisyyttä. Suomi on käyttänyt kaikki liikkumavaransa lyhyen aikavälin reagointiin eikä tässä olla missään väliaikaisessa kuopassa vaan mariaanien haudan pohjalla.

-90 luvun laman lääke tuli nopeasti, mutta niin tuli korjausliikekin. Paljon tehtiin väärin ja paljon oikein. Nyt ollaan 2008 finanssikriisissä edelleen ja rahaa on pumpattu joku kolmisen eri kertaa ja tuloksena on ainoastaan yhteiskunnan murskaava velkavuori.

Onko sinulla ajatusta siihen, että 11 miljardia vuodessa lainanottoa syömävelaksi pitäisi saada ensin 0 miljardiin nopeasti ja -11 miljardiin jollain aikavälillä. Onko tästä eriävää mielipidettä? Siinä on tälläinen kevyt 22 miljardia eli esimerkiksi koko sosiaaliministeriön budjetin verran karsittavaa.

Siis tuossa raportissahan nimenomaan käsitellään pitkää aikaväliä ja miten nykyinen sopeutus vaikuttaa siihen. Eikä ole mitenkään uusi asia se, että sopeutus itsessään aiheuttaa myös sitä, että taloudellinen toimeliaisuus vähenee.

Jos katsotaan taloutta, niin suurin rasite (verrattuna vaikka siihen 90-luvun lamaan) on yksinkertaisesti väestön ikääntyminen. Jos kymmenisen vuotta sitten muistaakseni Bloomberg kirjoitti siitä, että ikääntyvien talouksien kohtalona voi olla yksinkertaisesti krooninen velkaantuminen. Taloutta ei saada kasvuun, koska huoltosuhde heikkenee ja toisaalta raju leikkaaminen romahduttaa elintason. Esimerkkinä vaikka Japani, joka menee jatkuvilla miinusmerkkisillä budjeteilla.

 

[ExtraEvil6666]

Ei sillä ole merkitystä tykkääkö raportin tekijöistä vai ei. Kyse on siitä, että raportin tekijät käytännössä itse avoimesti ilmoittavat oman ideologisen painotuksensa, jolloin on aivan relevanttia huomioida sen vaikuttavan aikalailla väistämättä raportin sisältöön, johtopäätöksiin yms. koska ideologisen toimijan ei ole oman toimintansa kannalta mitään mieltä julkaista raporttia, mikä olisi ristiriidassa sen ilmoitetun ideologian kanssa. Sisältöön jo vähän kommentoinkin, mutta ei tainnut maistua.

Aivan. Se, että raportin tekijä edustaa väärää näkemystä on nykyään se riittävä kritiikki, eipä sillä raportin metodeilla ja sisällöllä niin väliä.

Itse raportin sisältöä et kyllä kommentoinut millään sellaisella tavalla, että olisit jotenkin oikeasti raporttiin ja sen metodeihin perehtynyt tai toisaalta siihen miten ne ovat johtaneet tekijöiden johtopäätöksiin.

 

[Tuomi0]

Jos katsotaan taloutta, niin suurin rasite (verrattuna vaikka siihen 90-luvun lamaan) on yksinkertaisesti väestön ikääntyminen. Jos kymmenisen vuotta sitten muistaakseni Bloomberg kirjoitti siitä, että ikääntyvien talouksien kohtalona voi olla yksinkertaisesti krooninen velkaantuminen. Taloutta ei saada kasvuun, koska huoltosuhde heikkenee ja toisaalta raju leikkaaminen romahduttaa elintason. Esimerkkinä vaikka Japani, joka menee jatkuvilla miinusmerkkisillä budjeteilla.

Onkohan vasemmistolla munaa sitten leikata eläkkeistä? Sieltä pitäisi ottaa puolet pois eli koko ansaitsematon osuus ja siirtää se koko verokuorma noin 50% valtion kirstuun ja loput 50% pienten ja keskisuurten yritysten toimeliaimpaan aktiviteettiin liittyvän verotuksen keventämiseen. Ratkaisu olisi käytännössä jo tuossa pelkästään, mutta olen aikaisemmissa viesteissä sanonut että sitä on tasapainotettava nollaverolla joka kohdistetaan näiden ongelmaryhmien ansaintaan (eli 11€ tuntipalkka on 11€ maksu).

 

[draco76]

Onkohan vasemmistolla munaa sitten leikata eläkkeistä? Sieltä pitäisi ottaa puolet pois eli koko ansaitsematon osuus ja siirtää se koko verokuorma noin 50% valtion kirstuun ja loput 50% pienten ja keskisuurten yritysten toimeliaimpaan aktiviteettiin liittyvän verotuksen keventämiseen. Ratkaisu olisi käytännössä jo tuossa pelkästään, mutta olen aikaisemmissa viesteissä sanonut että sitä on tasapainotettava nollaverolla joka kohdistetaan näiden ongelmaryhmien ansaintaan (eli 11€ tuntipalkka on 11€ maksu).

Onko oikeistollakaan? Ei vaikuta olevan, vaan otetaan syömävelkaa.

 

[ExtraEvil6666]

Onkohan vasemmistolla munaa sitten leikata eläkkeistä? Sieltä pitäisi ottaa puolet pois eli koko ansaitsematon osuus ja siirtää se koko verokuorma noin 50% valtion kirstuun ja loput 50% pienten ja keskisuurten yritysten toimeliaimpaan aktiviteettiin liittyvän verotuksen keventämiseen. Ratkaisu olisi käytännössä jo tuossa pelkästään, mutta olen aikaisemmissa viesteissä sanonut että sitä on tasapainotettava nollaverolla joka kohdistetaan näiden ongelmaryhmien ansaintaan (eli 11€ tuntipalkka on 11€ maksu).

Tämä hallitushan yritti uudistaa sitä, missä tilanteissa eläkkeitä voidaan leikata, mutta ei siitä oikein mitään sitten tullut. Vasemmistolla on riesanaan kaiken maailman kiljuset, joille jo taitettu indeksi on kauhistus, demarit on muutenkin eläkeläispuolue. Eli en usko, että mikään kokoonpano saa mitään järkevää aikaiseksi.

 

[Tuomi0]

Onko oikeistollakaan? Ei vaikuta olevan, vaan otetaan syömävelkaa.

Kyselin vain huvikseni, että jos vasemmisto kuitenkin ottaa kantaa ikääntymisen kantokykyyn niin taitaa puheet olla aivan yhtä tyhjiä kuin oikeistollakin. Eläkeuudistushan oli oikein näpertelyn mestariteos, varottiin tekemästä yhtään mitään ettei mene äänet. Eläkeläiset äänestää monia puolueita, ei pelkästään SDP:tä.

 

[draco76]

Kyselin vain huvikseni, että jos vasemmisto kuitenkin ottaa kantaa ikääntymisen kantokykyyn niin taitaa puheet olla aivan yhtä tyhjiä kuin oikeistollakin. Eläkeuudistushan oli oikein näpertelyn mestariteos, varottiin tekemästä yhtään mitään ettei mene äänet. Eläkeläiset äänestää monia puolueita, ei pelkästään SDP:tä.

Eläkeläisten suhteellinen määrä vain kasvaa.

 

[JLM]

Aivan. Se, että raportin tekijä edustaa väärää näkemystä on nykyään se riittävä kritiikki, eipä sillä raportin metodeilla ja sisällöllä niin väliä.

Se että raportin tekijä kertoo edustavansa ideologiaa X tarkoittaa että raportti on luotu noudattelemaan ja edistämään sitä ideologiaa, jolloin sillä ei ole välttämättä kovin paljon tekemistä sen kanssa miten asiat todellisuudessa ovat. Ei se sen vaikeampi asia ole.

 

[JLM]

Tutkijalla on aina positionsa. Olennaista on avata se. Maailmalla on melko lailla kaikilla tieteenaloilla huippututkimusta tekeviä tutkijoita, joiden poliittinen ajattelu on enemmän tai vähemmän vasemmalla tai oikealla.

Riippumaton tarkoittaa näissä yhteyksissä pohjimmiltaan itsenäistä. Ts. ei ole valtion tai jonkun puolueen pulju.

Nyt kuitenkin jo lafkan esittely kuitenkin kertoo lukijalle, että lähtökohta on keynesiläisyydessä ja sitoumus hyvinvointivaltion ylläpidossa, säilyttämisessä ja kehittämisessä.

Jonkun lukijan mielestä se lähtökohta varmasti on jo sinällään väärä. Silloinkin olisi varmaan fiksumpaa kritisoida sitä. Eikä kirjoittajia henkilöinä.

Tutkijan position ilmoittaminen on nimenomaan tarkoitettu siihen, että lukija voi sen position ottaa lukiessaan huomioon.
Mieluummin tietysti analyyttisesti, eikä niin, että heittää defenssit päälle ja toteaa, että kaiken on pakko olla ideologista scheissea.

Sillä loppujen lopuksi ajattelun joustavuudessa ja kyvyssä katsoa myös sen toisen näkökulman kautta on jo pikkuisen kykyä kehitykseen tai ainakin kehitysmahdollisuutta.

Tutkijalla on oma positionsa kyllä. Sillä on kuitenkin jonkinlainen merkitys, minkä tahon nimissä puhutaan. Jos puhutaan esim. yliopiston nimissä, niin silloin olettama on että tutkijan positio ei ainakaan toivottavasti ole sidottu ideologisiin opinkappaleisiin, vaan se pyrkii objektiivisuuteen. Jos puhutaan esim. aatteellisen yhdistyksen nimissä, niin silloin sellaista olettamaa ei nähdäkseni ole, koska se taho pyrkii lähtökohtaisesti edistämään omaa ideologiaansa. Sen takia ainakaan minä en niitä käsittele samalla tavalla - en näe sille mitään perustetta. Onko se joustamatonta vai vain sitä etten pidä siitä että ideologista tuputusta puetaan jonkinlaiseen tieteelliseen asuun...

 

[draco76]

Pääkirjoitus | Asunnottomuuden piti olla historiaa, mutta nyt sen riski kasvaa myös työssä käyvillä

Kuntapoliitikot aloittavat uuden valtuustokauden käännekohdassa: asunnottomuus lisääntyi viime vuonna ensimmäistä kertaa yli vuosikymmeneen.

www.hs.fi

Asunnottomuus kasvussa ja kyse osin työssäkäyvistä. Tuo lisää turvattomuutta muidenkin kuin asunnottomien osalta. Hallitus syypää, mutta kunnat voivat vastata tähän. Onko heillä kuitenkaan realistisia mahdollisuuksia tässä taloustilanteessa?

Asunnottomuus lisääntyi viime vuonna 11 prosenttia, ensimmäistä kertaa yli vuosikymmeneen, selviää ihmisoikeusjärjestö Amnestyn tiistaina julkistamasta raportista. Esimerkiksi Tampereella lisäystä oli 40 prosenttia, kertoo Aran tilasto.

Onko nuo hätämajoitukset millaisia? Niissä kuulemma turvallisuuspuutteita, etityisesti naisille. Onko ne yhteismakuusaleja hostellien tapaan vai opiskelijasolujen tapaisia? Jälkimmäisiä luulisi nykyään olevan vapaana.

 

[ExtraEvil6666]

Se että raportin tekijä kertoo edustavansa ideologiaa X tarkoittaa että raportti on luotu noudattelemaan ja edistämään sitä ideologiaa, jolloin sillä ei ole välttämättä kovin paljon tekemistä sen kanssa miten asiat todellisuudessa ovat. Ei se sen vaikeampi asia ole.

Juuri näin. Raportin sisällön ja tiedon oikeellisuuden voi arvioida vain katsomalla kuka sen on tehnyt. Jos tekijä edustaa aatesuuntaa, josta ei itse pidä, voi olla varma, että raportilla ei ole kovin paljon tekemistä sen kanssa, miten asiat todellisuudessa ovat. Itse raporttia on turha lukea tai arvioida sen meriittejä. Eipä se tosiaan sen vaikeampaa ole.

 

[Paskisti]

Juuri näin. Raportin sisällön ja tiedon oikeellisuuden voi arvioida vain katsomalla kuka sen on tehnyt. Jos tekijä edustaa aatesuuntaa, josta ei itse pidä, voi olla varma, että raportilla ei ole kovin paljon tekemistä sen kanssa, miten asiat todellisuudessa ovat. Itse raporttia on turha lukea tai arvioida sen meriittejä. Eipä se tosiaan sen vaikeampaa ole.

Toisaalta jos tekijä taas edustaa itselle mielekästä suuntausta niin silloinhan kyseessä on kuplaantuminen jos se jää ainoaksi lukemiseksi. Ainoa tapa hankkia tietoa monipuolisesti on lukea useammanlaisia artikkeleita/tutkimuksia/keskusteluita jotta voi muodostaa realistisen kuvan ja ehkä löytää omaan ajatteluun jotain uutta ja parempaa.

Ääriesimerkki jossa A tietää vain 100% yksityisomistuksen periaatteen ja B 100% julkisomistuksen. Jos kaikki kuuntelevat vain toista ei periaatteessa löydetä näiden eri asteisia yhdistelmiä. Siitähän nykyajan kuplautumisessakin on kysymys eli ei haluta yrittää ymmärtää mitä vastapuoli ajattelee ja kuunnellaan vain omaa ajattelua tukevaa materiaalia. Näin meillä kuolee puolen välin variaatiot.

 

[Timo 2]

Itse raportista et sitten löytänyt kritisoitavaa?

Aivan. Se, että raportin tekijä edustaa väärää näkemystä on nykyään se riittävä kritiikki, eipä sillä raportin metodeilla ja sisällöllä niin väliä.

Itse raportin sisältöä et kyllä kommentoinut millään sellaisella tavalla, että olisit jotenkin oikeasti raporttiin ja sen metodeihin perehtynyt tai toisaalta siihen miten ne ovat johtaneet tekijöiden johtopäätöksiin.

Juuri näin. Raportin sisällön ja tiedon oikeellisuuden voi arvioida vain katsomalla kuka sen on tehnyt. Jos tekijä edustaa aatesuuntaa, josta ei itse pidä, voi olla varma, että raportilla ei ole kovin paljon tekemistä sen kanssa, miten asiat todellisuudessa ovat. Itse raporttia on turha lukea tai arvioida sen meriittejä. Eipä se tosiaan sen vaikeampaa ole.

Eikös ihan vastaavaalla tavalla tuomas malisen juttuihin suhtauduttu muutama vuosi sitten, lukematta skeidaa? vastaavalla tavalla suhtauduttiin rokotevastaisten juttuihin. Myöskään venäjän näkökulmaa ei monesti jakseta debunkata, vaan todetaan että lukematta skeidaa.

Myös suomen perustan artikkeleita ja tutkimuksia on vähätelty, eikä kritiikki ole kohdistunut sisältöön.

Se ei ole uutinen että vasemmisto-oppositiota lähellä oleva tutkimuslaitos haukkuu hallitusta, kuten ei sekään jos alex jones kutsuu rokotteita myrkkypiikiksi.