Kotimaan politiikka

[asddsa]

Näin siis Kelan taholta tehdään jo nykyisin, jos Kelan asumisnormien mukaiset kulut ylittyy. Ja lähes aina ne isommissa kaupungeissa ylittyy.
Toki mitään kuntaa ei markkinoida. Kelan asiakas saa vaan päätöksen jossa annetaan x kuukautta aikaa muuttaa halvempaan asuntoon, jonka jälkeen iskee leikkuri, jos ei ole muuttanut.

Vaikutus lienee lähellä nollaa, mutta koska tämä on aika uusi asia, niin dataa pitää kerryttää vuosi pari.

Ei Kela kai varsinaisesti tukea pienennä, vaan juuri toisinpäin, eli Kela voi väliaikaisesti maksaa enemmän tukea jos nuo hyväksytyt kulut ylittyvät. Tämän jälkeen tuki laskee sille normaalille tasolle, ja ne kulut joita tuki ei kata joutuu maksamaan itse.

Tästä on ollut aika tiheään klikkiotsikoita tyyliin "Kela määrää muuttamaan halvempaan asuntoon". Ei Kela oikeasti pakota ketään muuttamaan ja poista kaikkia tukia jos näin ei tee. Tuohan toimii niin, että on joku x euroa hyväksyttyjä asumiskuluja joihin tukea voi saada, ja jos asumiskulut ylittävät tuon, niin lopun joutuu sitten maksaan itse (joka on pelkästään tukien varassa elävillä tietysti pois muista tuista).

Minusta tuo nykyinen tukien taso ei kyllä kuulosta mitenkään liialliselta, kun nykyinen hintataso otetaan huomioon. Mutta näihin tukiin tuntuu liittyvän aika suuria väärinkäsityksiä, joita media osaltaan viljelee.

 

[asddsa]

Itse olen viime aikoina miettinyt enemmän sitä, että miten asuminen on niin helkutin kallista? Kai ne seinät vaan maksaa niin paljon.

Kasvukeskuksissa uudesta kerrostalokaksiosta saa maksaa helposti vaikkapa 200 000 euroa. Aika monella normaalilla työssäkäyvällä voi olla jo vaikeaa saada tuollaiseen lainaa. Joku edes kohtuullisen kokoinen omakotitalo taas on äkkiä jo jotain 400 000 tms.

Vanhempia saa toki halvemmalla, mutta noissakin voi kulut nousta remonttien myötä. Syrjemmältä voi myös tietysti saada halvemmalla, mutta säästö sulaa sitten äkkiä esim. kasvaviin autoilun kuluihin.

 

[draco76]

Perustuslaki

19 §

Oikeus sosiaaliturvaan
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.

Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä.

Kyllähän perustuslaista löytyy sosiaaliturva, vaikkakin sen tasosta on määrätty muualla. Se mikä on perustoimeentulo säädetään muualla. Luulen että oikeus asuntoon ja oikeus valita asuinpaikkansa kytkeytyvät toisiinsa lainsäätäjien silmissä. Kuntaliitoksille tuota voisi kuitenkin hoitaa, jos oletetaan että vapaus koskee asuinpaikan valitsemista kunnan tasolla. Kauniainen on muutenkin turhan pieni kunta.

 

[hkultala]

Itse olen viime aikoina miettinyt enemmän sitä, että miten asuminen on niin helkutin kallista? Kai ne seinät vaan maksaa niin paljon.


Kasvukeskuksissa uudesta kerrostalokaksiosta saa maksaa helposti vaikkapa 200 000 euroa. Aika monella normaalilla työssäkäyvällä voi olla jo vaikeaa saada tuollaiseen lainaa. Joku edes kohtuullisen kokoinen omakotitalo taas on äkkiä jo jotain 400 000 tms.

Vanhempia saa toki halvemmalla, mutta noissakin voi kulut nousta remonttien myötä.

Seinät on kohtalaisen halpoja, mutta kaikki muu paitsi ne seinät maksaa.

Ikkunat, ovet, vesijohtojen, viemärien, sähköjohtojen ja ilmanvaihdon asennukset jne.

Mitä monimutkaisempaa arkkitehtuuria tehdään, sitä kalliimmaksi tulee, yksi iso ikkuna tulee halvemmaksi kuin kaksi pientä jne.

Ja kalliilla alueilla kaikkein oleellisimpana tulee tontti, tässä taas on kyse 1) kysynnän ja tarjonnan laista 2) kaavoituspolitiikasta ja hyväveliverkostoista.

Ja kun tonttimaa on kallista, se myös motivoi rakentamaan tiiviimpään, esim korkeampia rakennuksia, mikä taas jossain vaiheessa alkaa nostaa itse rakentamisen kustannuksia.

 

[timppeli]

Itse olen viime aikoina miettinyt enemmän sitä, että miten asuminen on niin helkutin kallista? Kai ne seinät vaan maksaa niin paljon.

Kasvukeskuksissa uudesta kerrostalokaksiosta saa maksaa helposti vaikkapa 200 000 euroa. Aika monella normaalilla työssäkäyvällä voi olla jo vaikeaa saada tuollaiseen lainaa. Joku edes kohtuullisen kokoinen omakotitalo taas on äkkiä jo jotain 400 000 tms.

Vanhempia saa toki halvemmalla, mutta noissakin voi kulut nousta remonttien myötä. Syrjemmältä voi myös tietysti saada halvemmalla, mutta säästö sulaa sitten äkkiä esim. kasvaviin autoilun kuluihin.

Elämä on valintoja. Uusissa asunnoissa on uusien asuntojen hinnat, siksi en ole koskaan miettinytkään että sellaista olisin ostamassa. Korkeaa hintaahan on yritetty taklata sillä että hankintahinta on suht alhainen mutta se velaton hinta on piilotetty johonkin taloyhtiölainaan josta sitten maksat ihan pirusti "vastiketta", ja vaarallinenhan se oli taloyhtiön kaikille asukkaille jos sellaisen otti nollakoron aikana.

Asun pääkaupunkiseudulla, mutta en ole kuvitellut että voisin ostaa täältä omakotitalon varsinkaan omalla tontilla (omakotitalon ostaminen vuokratontilla kuulostaa jotenkin perverssiltä, valeomistusasumista...), tai ainakaan haluaisin ottaa niin isoa asuntolainaa jota en todennäköisesti saisi ja jos saisinkin, en pystyisi maksamaan elinaikanani pois.

Asun pääkaupunkiseudun lähiössä 80-luvun 4h-k perhekerrostaloasunnossa, tämä maksoi kai jotain 175.000€ 10 v sitten. Veikkaan ettei tämän arvo ole juurikaan siitä noussut, luultavasti tästä taloyhtiöstä saisi nyt suht samaan hintaan samanlaisen perheasunnon, ainakin hallituksen pj joskus tokaisi mikä taloyhtiön käypä m2 hinta nyt on, joka on suunnilleen sama kuin 10 v sitten. Mielestäni ihan kohtuuhintainen, ei tähän ole vielä 5-10 vuoden aikana ilmeisesti putkiremppaakaan tulossa viimeisimmän tarkastuksen mukaan, viemäriputket kun kaikeksi onneksi ovat muovia vaikka vanhahko taloyhtiö onkin, ja edelleen ok kunnossa.

Mitä kaksioihin tulee, Helsingin laitamilla tiedän 60-luvun jo putkirempatun kerrostalon josta 42m2 kaksion mielestäni saa ehkä 125k€ hintaan, ehkä hieman enemmän jos on erityisen hyväkuntoinen. Hissiä ei tosin ole mutta ei se minua haitannut kun siellä asuin kolmannessa ylimmässä kerroksessa.

Kyllä ainakin kyseisestä osoitteesta pääsee aivan hyvin vaikka Helsingin keskustaan julkisilla töihin, jos työpaikka just siellä on.

Mainitsin nyt tästä koska monista Hesarinkin artikkeleista välillä tulee kuva että pääkaupunkiseudulla asuminen tarkoittaa jossain helvetin Töölössä tai Jätkäsaaressa asumista, ei ihmekään että omistusasuminen on silloin kallista ja vaikeaa löytää ahtaassa kantakaupungissa kadunvarsilatauspaikkaa sähköautolleen yhyy. Tulkaa tänne Espoon ja Vantaan lähiöihin, kyllä täältäkin pääsee töihin pääkaupunkiseudulla jopa julkisilla, ja täällä tuppaa asuminen olemaan paljon halvempiaa, ja sähköautonkin lataaminen monesti onnistuu halvasti taloyhtiön pihalla omassa parkkiruudussa. Toki omakotitalot täälläkin maksavat maltaita, jos sellaisen haluaa halvalla niin Mäntsälässä oli yksi vanha maatila myynnissä alle 200.000€ hintaan, sähkölämmitteinen valitettavasti mutta ainakin oli iso talo ja vielä toinen rakennus siinä kyljessä.

Niin vielä mitä tulee uuden kerrostaloasunnon ostamiseen, toki voin olla väärässä mutta minua se ainakin pelottaisi kun jatkuvasti on uutisia miten sutta ja sekundaa uudet talot tuppaavat olemaan. Rappaukset irtoilevat tokana vuonna, virolainen muurari on kuulemma kussut kylppärin seinään samalla kun laastasi sitä (ilmeisesti vittuillakseen, vai eikö jaksenut mennä ulos Bajamajaan kun tuli kusihätä?), vesi tulee katosta läpi, ja yksiöt tuppaavat olemaan kauheita putkia joissa on vain yksi ikkuna siellä putken päässä.

Se olikin mielenkiintoista kun vuokrasin omaa 60-luvun yksiötä pois joka on tosi kodikas aitoine lakattuine puulattioineen, U-mallisine pohjapiirustuksineen ja koko seinän pituudelta ikkunoita, useampikin sitä käynyt vuokralaisehdokas ihasteli miten kodikas ja mukavan tuntuinen se oli verrattuna yksiöihin joita he kävivät katsomassa uusissa taloyhtiöissä, joissa ne olivat juuri noita kolkkoja putkia pienellä ikkunalla putken päässä. Ko. yksiö on ensiasuntoni ja asuisin siellä varmaan edelleen ellen olisi mennyt naimisiin ja hankkinut lapsia.

 

[draco76]

Itse olen viime aikoina miettinyt enemmän sitä, että miten asuminen on niin helkutin kallista? Kai ne seinät vaan maksaa niin paljon.

Kasvukeskuksissa uudesta kerrostalokaksiosta saa maksaa helposti vaikkapa 200 000 euroa. Aika monella normaalilla työssäkäyvällä voi olla jo vaikeaa saada tuollaiseen lainaa. Joku edes kohtuullisen kokoinen omakotitalo taas on äkkiä jo jotain 400 000 tms.

Vanhempia saa toki halvemmalla, mutta noissakin voi kulut nousta remonttien myötä. Syrjemmältä voi myös tietysti saada halvemmalla, mutta säästö sulaa sitten äkkiä esim. kasvaviin autoilun kuluihin.

Syrjemmältä voi saada hyväkuntoisen omakotitalon reilusti alle 200.000 euron. Lahti, Kouvola, Hamina ja Kotka ovat varsin halpoja. Lahdesta vielä pääsee nopeasti junalla. Kerrostaloasunnoista en tiedä. Noissa täytyy katsoa vastikkeita.

 

[Xiyng]

Valitettavasti noin sanovat yleensä tuntuvat pitävän juuri itseään poikkeuksena säännöstä, eli he osaavat kyllä erottaa oikean ja väärän tiedon, vaikuttamisyritykset jne., mutta kun suurin osa muusta kansasta on vain niin tyhmää ja mediakritiikitöntä. Eräänlaista poliittista elitismiä.

Sanotaanko vaikka niin, että tiedostan rajallisuuteni, olen sinut sen kanssa, ja toivoisin samaa muiltakin. Valitettavasti yksi ongelma lienee se, että ihmiset tuntuvat hyvin kovasti uskovan olevansa oikeassa juurikin kuvailemasi ilmiön vuoksi (mistä saatan toki olla väärässäkin, mutta ihmisillä tuntuu kyllä olevan politiikan suhteen enemmän itseluottamusta kuin ainakaan itse jaksan uskoa suurimmalla osalla kyvykkyyttä olevan).

Siitä en ole samaa mieltä että ihmisten pääsyä ns. "väärän" tai "vaarallisen" tiedon äärelle tulisi erityisemmin rajoittaa (poikkeuksena ehkä opetusvideot kuinka teet pommi-iskun lennolle, pomminvalmistusohjeet ja miten saada se turvatarkastuksen läpi koneeseen (toki tuon video olemassaolo voisi ola hyvä tapa turvatarkastuksille parantaa toimintaansa, ikäänkuin opetusvideona mitä heidän turvatoimissaan on vialla), pitäisi päinvastoin lisätä vuoropuhelia missä tämän tiedon ääressä olevat kuulevat myös perusteluja mitä vikaa noissa tiedoissa voi mahdollisesti olla, jostakin näkökulmasta katsottuna. Tiedon kieltäminen vähentää, ei lisää, vuoropuhelua.

En tällaista ehdottanutkaan, vaikkakin myönnän, että mielestäni poikkeukselliset ajat voivat vaatia myös (mieluusti hyvin tarkkaan kohdennettuja ja huolella perusteltuja) poikkeuksellisia keinoja ainakin väliaikaisesti. Esimerkiksi sopivien pelisääntöjen asettaminen somelle saattaisi jo auttaa paljonkin ilman, että sananvapauteen tarvitsisi puuttua kovin rajusti.

En ole varma millaista nykymeno kouluissa on, mutta siellä pitäisi olla rohkeammin amerikkalaistyylisiä debattitunteja missä sinulle annetaan jokin tietty mielipide jostain aiheesta jota sinun tulisi pyrkiä puolustamaan vastapuoltasi vastaan, riippumatta siitä uskotko itse kyseiseen asiaan. Sen lisäksi että se parantaisi debattitaitojasi, se auttaisi ehkä hahmottamaan ja ymmärtämään muiden ihmisten mahdollisia ajatuskulkuja, miksi he ajattelevat jostain asiasta eri tavalla kuin sinä.

Ainakin itse pidän tätä ihan mielenkiintoisena ajatuksena, jota voisi varmastikin harkita.

 

[timppeli]

Tässä on se ongelma, että jos me päätetään, että ihmisellä on täysin perustavanlaatuinen oikeus valita asuinpaikkansa. Sitten perustetaan kalliocity, jossa Kallio irtaantuu Helsingistä ja vuokrat 1500e yksinasuvalle olisi kohtuullinen siellä. Kelan pitäisi korvata asunto sieltä, koska onhan sitä oikeus olla siellä ja muutto Vantaalle rikkoo perustuslakia.

Oikeus valita asuinpaikkansa ja oikeus saada asumistukea jotta oma tahto toteutuisi ovat kaksi eri asiaa.

Eli minulla on oikeus muuttaa Helsingin Ullanlinnanmäelle isoon huvilaan asumaan, jos minulla on varaa.

Minulla ei ole oikeutta saada yhteiskunta maksamaan asumistani superkalliissa huvilassa. He voivat vaatia että he maksavat asumiskuluni vain tiettyyn rajaan asti, ja jos en sillä pysty asumaan ko. huvilassa, se on voi voi. Tämä on eri asia kuin määrätä minut asumaan toisessa osoitteessa tai kunnassa.

Maahanmuuttajia pystyy tuppautumaan pääkaupunkiseudulla ja jopa Helsinkiin koska on täälläkin suht halpaa asumista, esim. jonnekin Helsingin Jakomäkeen.

 

[Tuomi0]

Eläkerahat eli nuorille kipattavat lainat eivät ole todellakaan tiukilla, rahaa on millä mällätä.

Osittaisen vanhuuseläkkeen voi saada, vaikka olisi työtön – ikäraja nousi äskettäin

1964 syntyneet saavat odottaa pääsyä osittaiselle varhennetulle vanhuuseläkkeelle vuoden totuttua pidempään, kun alaikäraja nousi.

yle.fi

Tietenkin tikkaat vedetään perässä kuten kaikissa muissakin tukimuodoissa (muistatteko miten eläkkeelle siirtyvä polvi maksatti asuntolainojensa korotkin veronmaksajilla?). Tämä alivakuuttamisen muoto onkin esitetty aina sellaisena mukavana hyvinvointivaltion ilmaisena kivana, kuten tässäkään artikkelissa ei puhuta siitä millaisilla meriiteillä nykyinen 61-vuotias lunastaa bonuseläkkeitään (maksetut maksut vs todennäköiset ulosmittaukset).

Eläketurvakeskuksen kehityspäällikkökin hymyilee maireasti, tulisiko siivu jättieläkettä hänenkin nykyisten korkeiden turhavirka-tulojensa päälle koko ajan.

 

[samsungaaja]

Eläkerahat eli nuorille kipattavat lainat eivät ole todellakaan tiukilla, rahaa on millä mällätä.

Osittaisen vanhuuseläkkeen voi saada, vaikka olisi työtön – ikäraja nousi äskettäin

1964 syntyneet saavat odottaa pääsyä osittaiselle varhennetulle vanhuuseläkkeelle vuoden totuttua pidempään, kun alaikäraja nousi.

yle.fi

Tietenkin tikkaat vedetään perässä kuten kaikissa muissakin tukimuodoissa (muistatteko miten eläkkeelle siirtyvä polvi maksatti asuntolainojensa korotkin veronmaksajilla?). Tämä alivakuuttamisen muoto onkin esitetty aina sellaisena mukavana hyvinvointivaltion ilmaisena kivana, kuten tässäkään artikkelissa ei puhuta siitä millaisilla meriiteillä nykyinen 61-vuotias lunastaa bonuseläkkeitään (maksetut maksut vs todennäköiset ulosmittaukset).

Se nyt vaan on niin ettei nykyeläkeläisiltä ole poliittisesti mahdollista leikata, kikkeliskokkelis vaan jälkipolville.

 

[asddsa]

muistatteko miten eläkkeelle siirtyvä polvi maksatti asuntolainojensa korotkin veronmaksajilla?

Tämä on kyllä kanssa jännä juttu. Ymmärrän kyllä sen perusteen, ettei valtion pidä tukea ihmisten omaisuuden kerryttämistä. Mutta toisaalta on vähän kumma, että toiset on päässeet nauttimaan näistä eduista, ja sitten ne vain otetaan pois.

Samaan aikaan monilla nuoremmilla on vaikeaa päästä kiinni ensiasuntoon, varsinkin kun asuntolainoja ei nykyään myönnetä ihan yhtä helposti kuin ennen. Muutenkin ihan normaalin palkansaajankin verotus on tässä maassa niin kovalla tasolla, kun alvit ja eläkemaksut ja kaikki lasketaan mukaan, ettei se nyt välttämättä olisi pahitteeksi että joskus saa jotain helpotustakin.

 

[Tuomi0]

Tämä on kyllä kanssa jännä juttu. Ymmärrän kyllä sen perusteen, ettei valtion pidä tukea ihmisten omaisuuden kerryttämistä. Mutta toisaalta on vähän kumma, että toiset on päässeet nauttimaan näistä eduista, ja sitten ne vain otetaan pois.

Perusteet sille olivat alun perin tavallaan oikeat, eli haluttiin tasata investointien kannattavuutta osakeyhtiö vs yksityinen (vähennysoikeuden kompensointi). Vähän jos sitä ajatusta raaputtaa pinnan alta niin kyseessä oli tietenkin kateellisten yksityisten ihmisen tekopyhä "mulle kans, ilman riskiä" tuki ilman mitään kustannusvaikutusten arviointia.

Poistettaessa ko. tukea puheet juurisyistä tai kuka sen alun perin loi ei hiiskuttukaan. Maailma olikin jo kääntynyt sille kantille, että eläkeläiset mylvivät omien etujensa perään tyhjentäen kaiken ympäriltään omiin taskuihin, vaikka kaiken olivat saaneet sitä ennen. Eikä tälle kehitykselle ole loppua, kaikki lähtee.

 

[ElReino]

Eläkerahat eli nuorille kipattavat lainat eivät ole todellakaan tiukilla, rahaa on millä mällätä.

Osittaisen vanhuuseläkkeen voi saada, vaikka olisi työtön – ikäraja nousi äskettäin

1964 syntyneet saavat odottaa pääsyä osittaiselle varhennetulle vanhuuseläkkeelle vuoden totuttua pidempään, kun alaikäraja nousi.

yle.fi

Tietenkin tikkaat vedetään perässä kuten kaikissa muissakin tukimuodoissa (muistatteko miten eläkkeelle siirtyvä polvi maksatti asuntolainojensa korotkin veronmaksajilla?). Tämä alivakuuttamisen muoto onkin esitetty aina sellaisena mukavana hyvinvointivaltion ilmaisena kivana, kuten tässäkään artikkelissa ei puhuta siitä millaisilla meriiteillä nykyinen 61-vuotias lunastaa bonuseläkkeitään (maksetut maksut vs todennäköiset ulosmittaukset).

Eläketurvakeskuksen kehityspäällikkökin hymyilee maireasti, tulisiko siivu jättieläkettä hänenkin nykyisten korkeiden turhavirka-tulojensa päälle koko ajan.

Kun näitä nuoremman sukupolven katkeransävyisiä avautumisia näyttää toistuvasti tulevan tällekin palstalle, muistuttaisin parista asiasta:

Ainakin toistaiseksi eläkeläiset saavat maksamistaan eläkemaksuista vain sijoitustuottoja. Eläkerahastot sijoittavat maksuja tietyillä periaatteella turvallisiksi pidettyihin kohteisiin. Kiinteistöihin, perusteollisuuteen jne. Eli niillä ylläpidetään yhteiskunnan toimeliaisuutta. Nyt on tulossa pieni muutos, jossa sallitaan suuremmatkin riskit. Jos ruvetaan puhumaan oikeudenmukaisuudesta, olisi eläkkeellä olijoilla oikeus syödä maksamiensa rahastojen pääomatkin pois. Käytännössä siis nuorempi sukupolvi ostaisi noita rahastoja. Vuoden 2024 lopussa eläkerahastojen pääoma oli 267 miljardia euroa.

Seuraavaksi voisimme ruvet laskemaan, minkälainen lasku nuorisolle tulisi siitä, että he saavat tulla valmiiseen pöytään. Liikenneinfra, rakennuskanta, työpaikat, palvelut, kansainväliset suhteet jne ovat jo olemassa. Jokaisen sukupolven ei tarvitse rakentaa niitä itse alkaen tyhjästä.

Mitä tulee muinaisiin asuntolainoihin, niin kyllä niistä maksettiin inflaatiosta huolimatta ihan reaalikorkoa, Maksettiin myös veroja, mm. asumistuloveroa. Eli, kun asuit omistusasunnossa, katsottiin se tuloksi, kun ei tarvinnut maksaa vuokraa. Ja sitä verotettiin. Ensiasunnon ostajat eivät saaneet hyvitystä varainsiirtoveroon. Maksimi asuntolainan pituus oli 10 vuotta (paitsi asuntosäästöpalkkiolainalla 12 vuotta, mutta sillä oli määrällinen yläraja). Ja omarahoitusosuus piti olla asuntoon vähintään 30 %, lopuille tukevat vakuudet.

 

[Timo 2]

Ainakin toistaiseksi eläkeläiset saavat maksamistaan eläkemaksuista vain sijoitustuottoja. Eläkerahastot sijoittavat maksuja tietyillä periaatteella turvallisiksi pidettyihin kohteisiin. Kiinteistöihin, perusteollisuuteen jne. Eli niillä ylläpidetään yhteiskunnan toimeliaisuutta. Nyt on tulossa pieni muutos, jossa sallitaan suuremmatkin riskit. Jos ruvetaan puhumaan oikeudenmukaisuudesta, olisi eläkkeellä olijoilla oikeus syödä maksamiensa rahastojen pääomatkin pois. Käytännössä siis nuorempi sukupolvi ostaisi noita rahastoja. Vuoden 2024 lopussa eläkerahastojen pääoma oli 267 miljardia euroa.

Homma on itseasiassa aina mennyt sillein että työssäkäyvät maksavat elääkkeelä olevien eläkkeet. Ja eläkemaksuja on korotettu, jotta eläkeläisille riittää maksettavaa.

Ja jos puhutaan oikeudenmukaisuudesta, niin eikö mulla kuuluisi olla oikeus irtisanoa itseni eläkehimmelistä ja saada maksamani eläkemaksut takaisin, mielellään inflaatiokorjattuna. Tämän jälkeen te saate nauttia jäljelle jääneistä rahoista.

Seuraavaksi voisimme ruvet laskemaan, minkälainen lasku nuorisolle tulisi siitä, että he saavat tulla valmiiseen pöytään. Liikenneinfra, rakennuskanta, työpaikat, palvelut, kansainväliset suhteet jne ovat jo olemassa. Jokaisen sukupolven ei tarvitse rakentaa niitä itse alkaen tyhjästä.

Mites te maksoitte sotaveteraaneille, jotka oli suurimman uhrauksen tehnyt? Taisitte kiittää natsittelemalla ja ylenkatsomalla heitä 1960 ja 1970 luvuilla?

Lisäksi voidaan ottaa puheeksi teidän terveydenhuollon kustsannukset.

Mitä tulee muinaisiin asuntolainoihin, niin kyllä niistä maksettiin inflaatiosta huolimatta ihan reaalikorkoa, Maksettiin myös veroja, mm. asumistuloveroa. Eli, kun asuit omistusasunnossa, katsottiin se tuloksi, kun ei tarvinnut maksaa vuokraa. Ja sitä verotettiin. Ensiasunnon ostajat eivät saaneet hyvitystä varainsiirtoveroon. Maksimi asuntolainan pituus oli 10 vuotta (paitsi asuntosäästöpalkkiolainalla 12 vuotta, mutta sillä oli määrällinen yläraja). Ja omarahoitusosuus piti olla asuntoon vähintään 30 %, lopuille tukevat vakuudet.

Noh, 1980 luvulla inflaatio söi asuntolainan arvoa nopealla tahdilla samalla kun saitte isoja palkankorotuksia.

Tänäpäivänä asuntojen arvo on ihan toinen nähden palkkoihin, joten siitä tulee väkisin pitkät asuntolainat. Myöskin aiemmin palveluverkosto oli parempi.


Joten jos tälle tielle lähdetään, niin ei ole yhtään varaa valittaa.

 

[JLM]

Seuraavaksi voisimme ruvet laskemaan, minkälainen lasku nuorisolle tulisi siitä, että he saavat tulla valmiiseen pöytään. Liikenneinfra, rakennuskanta, työpaikat, palvelut, kansainväliset suhteet jne ovat jo olemassa. Jokaisen sukupolven ei tarvitse rakentaa niitä itse alkaen tyhjästä.

Mitä tulee muinaisiin asuntolainoihin, niin kyllä niistä maksettiin inflaatiosta huolimatta ihan reaalikorkoa, Maksettiin myös veroja, mm. asumistuloveroa. Eli, kun asuit omistusasunnossa, katsottiin se tuloksi, kun ei tarvinnut maksaa vuokraa. Ja sitä verotettiin. Ensiasunnon ostajat eivät saaneet hyvitystä varainsiirtoveroon. Maksimi asuntolainan pituus oli 10 vuotta (paitsi asuntosäästöpalkkiolainalla 12 vuotta, mutta sillä oli määrällinen yläraja). Ja omarahoitusosuus piti olla asuntoon vähintään 30 %, lopuille tukevat vakuudet.

No liikenneinfra on Suomessa todella paskassa kunnossa ja siitä on korjausvelkaa kerrytetty jo usemman kymmentä vuotta....

Asumistulovero on jo ideana pölhö, mutta siinä taisi olla silloin aika korkeat rajat sen tönön arvon suhteen niin, että se käytännössä koski lähinnä arvokkaampien luukkujen omistajia. Jos en väärin ole ymmärtänyt niin se korvattiin jollain tasolla yhdistämällä se kiinteistöveroon. Korot olivat tosiaan korkeat, mutta inflaatio + palkankorotukset olivat myös niin kovia, että se yleensä söi sen asuntolainan vähän kuin itsestään. Samaan aikaan se luukun arvo pääsääntöisesti nousi aika nopeasti myös. Siinä ympäristössä oli tietysti kannattavaa investoida kiinteään omaisuuteen kun rahan arvo meni jatkuvasti alas kuin lehmän häntä eikä pörssi (varsinkan kansainvälinen sellainen) ollut nykyisellä tavalla saavutettavissa tavan tuulipuvulle. Toki se sitten räpsähti sormillekin aika pahasti 80-luvun lopussa. Nykyään jos rakennat tönön niin saa olla aika pohatta jos meinaa maksaa sen 10 vuodessa pois ja todenäköisesti et saa siitä omiasi pois myydessä. Homman kannattavuus tulee lähinnä siitä jos pystyt maksamaan lainan järkevässä ajassa pois ja sen jälkeen asumaan siinä tarpeeksi pitkään, plus toki siinä että omassa talossa saat asua enemmän tai vähemmän niin kuin haluat (ellet sitten pakkaudu postimerkin kokoiselle lähiötontille mikä on kaavoitettu mahdollisimman ahtaaksi jolloin saat kaikki ok-talon huonot puolet yhdistettynä rivarin/kerrostalon huonoihin puoliin).

Eläkkeiden oikeudenmukaisuudesta en viitsi kommentoida hirveästi muuta kuin että minun ikäluokka ei todennäköisesti pääse koskaan eläkkeelle jos ei itse säästä omaa eläkettä ohi kaikkien järjestelmien. Ja meitä nuoremmilla se on todennäköisesti sama juttu.

 

[ElReino]

Homma on itseasiassa aina mennyt sillein että työssäkäyvät maksavat elääkkeelä olevien eläkkeet. Ja eläkemaksuja on korotettu, jotta eläkeläisille riittää maksettavaa.

Ja jos puhutaan oikeudenmukaisuudesta, niin eikö mulla kuuluisi olla oikeus irtisanoa itseni eläkehimmelistä ja saada maksamani eläkemaksut takaisin, mielellään inflaatiokorjattuna. Tämän jälkeen te saate nauttia jäljelle jääneistä rahoista.

Niinhän se on mennyt. Mutta nuorempi sukupolvi näkee siinä suppeasti vain epäoikeudenmukaisuutta. Tekisivät lapsia, niin kuin mekin, niin riittäisi maksajia. Olisin itse valinnut mitä kernaimmin tuollaisen vapautuksen eläkemaksuista ja hoitanut itse eläketurvani. Tämä puolisosialistinen yhteiskunta haluaa kuitenkin varmistaa, että myös niillä, jotka eivät kykene kantamaan itse vastuuta omasta taloudestaan, olisi ikäihmisenä makkaraa leivän päällä.

Mites te maksoitte sotaveteraaneille, jotka oli suurimman uhrauksen tehnyt? Taisitte kiittää natsittelemalla ja ylenkatsomalla heitä 1960 ja 1970 luvuilla?

Lisäksi voidaan ottaa puheeksi teidän terveydenhuollon kustsannukset.

Ne oli ne vassarit, jotka halusivat syyllistää ja dissata veteraaneja Neuvostoliittokiimassaan. Kyllä me vastuumme tuntevat pidimme huolta sotaveteraaneista kykyjemme ja mahdollisuuksiemme mukaan. Voit tutustua vaikkapa Suojeluskuntasäätiöiden toimintaan, miten ne saivat torpattua suuren osan suojeluskuntien varoista ja kiinteistöistä joutumasta vasemmistolaisten pohjattomaan taskuun, ja minkälaista toimintaa niillä varoilla on tehty vuosien saatossa veteraanien hyväksi.

Terveydenhuollon kustannukset painottuvat luonnollisista syistä elämän alku- ja ehtoopuolelle. Kyllä siellä riittää kuitenkin töitä myös muiden parissa. Niissä aiempien sukupolvien rakentamissa ja kouluttamissa systeemeissä. Tavallaan on tietysti ikävää, että olemme kyenneet parantamaan elinikäodotettamme, mutta näyttää "onneksi" siltä, että nuoremmat kääntävät käyrät taas toiseen suuntaan mässäilyillään ja muilla huonoilla elintavoilla.

Noh, 1980 luvulla inflaatio söi asuntolainan arvoa nopealla tahdilla samalla kun saitte isoja palkankorotuksia.

Tänäpäivänä asuntojen arvo on ihan toinen nähden palkkoihin, joten siitä tulee väkisin pitkät asuntolainat. Myöskin aiemmin palveluverkosto oli parempi.

Inflaatio tosiaan jylläsi, yli 10 prosenttia vuositasolla, ja söi paitsi asuntojen arvoa, myös palkkojen. Devalvoinneilla korjattiin kansainvälistä kilpailukykyä kansalaisten ostovoiman kustannuksella. Autoja verotettiin sairaasti. Selvittiin myös suuresta muuttoliikkeestä maalta kaupunkeihin (jotta seuraavilla sukupolvilla olisi parempi tulevaisuus). Siihen tarvittiin suuri määrä niitä "halpoja" lähiöasuntoja. Reaaliansioiden kehityksestä löytyy riittävästi käyriä, jos niitä haluaa vertailla. Noususuuntaa koko ajan. Samoin varallisuudessa. Yleisesti ottaen viime vuosituhannella asuttiin ahtaammin, ja nuorten mahdollisuudet muuttaa omaan asuntoon pois vanhempien nurkista oli paljon vaikeampaa, kuin nykyisin. Tästä voi katsoa asuntojen hintojen ja ansiotason kehitystä:

Tilastokeskus - 3. Asuntojen hintojen ja ansiotason muutokset

stat.fi

Eläkesysteemistä valittajat taitavat löytyä sieltä nuoremmasta porukasta.

 

[samsungaaja]

Eläkesysteemistä valittajat taitavat löytyä sieltä nuoremmasta porukasta.

No eläkesysteemihän on epäreilu nuoremmille kun saavat huonompaa eläkettä, eläke alkaa myöhemmin ja eläkemaksut palkasta kovat vrt. "boomerit"?

 

[ElReino]

No liikenneinfra on Suomessa todella paskassa kunnossa ja siitä on korjausvelkaa kerrytetty jo usemman kymmentä vuotta....

Asumistulovero on jo ideana pölhö, mutta siinä taisi olla silloin aika korkeat rajat sen tönön arvon suhteen niin, että se käytännössä koski lähinnä arvokkaampien luukkujen omistajia. Jos en väärin ole ymmärtänyt niin se korvattiin jollain tasolla yhdistämällä se kiinteistöveroon. Korot olivat tosiaan korkeat, mutta inflaatio + palkankorotukset olivat myös niin kovia, että se yleensä söi sen asuntolainan vähän kuin itsestään. Samaan aikaan se luukun arvo pääsääntöisesti nousi aika nopeasti myös. Siinä ympäristössä oli tietysti kannattavaa investoida kiinteään omaisuuteen kun rahan arvo meni jatkuvasti alas kuin lehmän häntä eikä pörssi (varsinkan kansainvälinen sellainen) ollut nykyisellä tavalla saavutettavissa tavan tuulipuvulle. Toki se sitten räpsähti sormillekin aika pahasti 80-luvun lopussa. Nykyään jos rakennat tönön niin saa olla aika pohatta jos meinaa maksaa sen 10 vuodessa pois ja todenäköisesti et saa siitä omiasi pois myydessä. Homman kannattavuus tulee lähinnä siitä jos pystyt maksamaan lainan järkevässä ajassa pois ja sen jälkeen asumaan siinä tarpeeksi pitkään, plus toki siinä että omassa talossa saat asua enemmän tai vähemmän niin kuin haluat (ellet sitten pakkaudu postimerkin kokoiselle lähiötontille mikä on kaavoitettu mahdollisimman ahtaaksi jolloin saat kaikki ok-talon huonot puolet yhdistettynä rivarin/kerrostalon huonoihin puoliin).

Eläkkeiden oikeudenmukaisuudesta en viitsi kommentoida hirveästi muuta kuin että minun ikäluokka ei todennäköisesti pääse koskaan eläkkeelle jos ei itse säästä omaa eläkettä ohi kaikkien järjestelmien. Ja meitä nuoremmilla se on todennäköisesti sama juttu.

Kyllä, liikenneinfra on huonossa jamassa, mutta ei tarvitse kuitenkaan lähteä umpimetsään tekemään tieuraa tai latomaan kiskoja toisensa perään.

"Asumistuloveron perusteita muutettiin moneen kertaan aikojen saatossa:
Lakia säädettäessä vuonna 1973 oli verotettava raja 100 000 markkaa. Vuonna 1975 raja korotettiin 150 000 markkaan, vuonna 1979 170 000 markkaan, vuonna 1980 190 000 markkaan ja vuonna 1983 200 000 markkaan. Nykyistä 300 000 markan rajaa sovelletaan ensimmäisen kerran vuodelta 1986 toimitettavassa verotuksessa."

https://www.edilex.fi/he/fi19870055.pdf

Esimerkiksi 1975 kaikkien kuntien keskimääräinen velaton neliöhinta kerrostalossa oli 1830 markkaa.

https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/170607/xtds_hi_1985_6_dig.pdf?sequence=1&isAllowed=y

 

[Raaka]

Eläkesysteemistä valittajat taitavat löytyä sieltä nuoremmasta porukasta.

Jännä juttu. Johtuisikohan siitä, että joutuvat kustantamaan nyt eläkkeellä olevien hurvittelut.
Se on hyvä huudella, kun ei ole tarvinnut aikoinaan omista eläkkeistä maksaa kuin murto-osa vertaa mitä nykysukupolvet joutuvat molokin kitaan lappamaan rahaa.

 

[ElReino]

Jännä juttu. Johtuisikohan siitä, että joutuvat kustantamaan nyt eläkkeellä olevien hurvittelut.
Se on hyvä huudella, kun ei ole tarvinnut aikoinaan omista eläkkeistä maksaa kuin murto-osa vertaa mitä nykysukupolvet joutuvat molokin kitaan lappamaan rahaa.

Kuten tuossa aiemmin yritin keroa, ovat eläkeläisetkin maksaneet rahastoihin markkoja ja euroja, jotka nykysysteemissä jäävät sinne pyörittämään suomalaistakin talouselämää. Siitä hyötyvät myös nuoremmat. Ja eläkeläiset ovat rakentaneet tätä yhteiskuntaa, josta myös nuoremmat hyödyntävät. Se on rahan arvoinen palvemus teille. Eivätkä ne eläkeläistenkään eurot mene mihinkään molokin kitaan. Niistä maksetaan veroja ja niillä hankitaan erilaisia hyödykkeitä. Myös vielä työssä käyviltä.

 

[JLM]

Kyllä, liikenneinfra on huonossa jamassa, mutta ei tarvitse kuitenkaan lähteä umpimetsään tekemään tieuraa tai latomaan kiskoja toisensa perään.

No jos raideleveyksiä lähdetään muuttamaan ja rakentamaan mahdollisesti uusia radanpätkiä huoltovarmuuden yms. takia niin kyllähän niistäkin tulee.

"Asumistuloveron perusteita muutettiin moneen kertaan aikojen saatossa:

...ja sen jälkeen asumistulovero korvattiin kiinteistöverolla.

Kuten tuossa aiemmin yritin keroa, ovat eläkeläisetkin maksaneet rahastoihin markkoja ja euroja, jotka nykysysteemissä jäävät sinne pyörittämään suomalaistakin talouselämää. Siitä hyötyvät myös nuoremmat. Ja eläkeläiset ovat rakentaneet tätä yhteiskuntaa, josta myös nuoremmat hyödyntävät. Se on rahan arvoinen palvemus teille. Eivätkä ne eläkeläistenkään eurot mene mihinkään molokin kitaan. Niistä maksetaan veroja ja niillä hankitaan erilaisia hyödykkeitä. Myös vielä työssä käyviltä.

...ja se sitä edellinen sukupolvi on rakentanut pohjia ja tehnyt uhrauksia myös. Se on vähän niin kuin normaalia toimintaa sikäli, että ilman sitä kukaan ei paranna omaa asemaansa. Se on kuitenkin tosiasia että yhä pienempi määrä ihmisiä (nuorempia) joutuu tulevaisuudessa kantamaan yhä raskaamman taloudellisen taakan sellaisen systeemin ja palvelujen ylläpitämisestä, mitä todennäköisesti ei tule olemaan siinä vaiheessa olemassa kun he olisivat periaatteessa eläkeiässä. Joten siinä vaiheessa sillä sukupolvella olisi syytä olla aika pirusti rahaa - nimenomaan omaa rahaa, ei missään valtion hallinnoimassa molokin kidassa.

 

[ElReino]

No jos raideleveyksiä lähdetään muuttamaan ja rakentamaan mahdollisesti uusia radanpätkiä huoltovarmuuden yms. takia niin kyllähän niistäkin tulee.

...ja sen jälkeen asumistulovero korvattiin kiinteistöverolla.

...ja se sitä edellinen sukupolvi on rakentanut pohjia ja tehnyt uhrauksia myös. Se on vähän niin kuin normaalia toimintaa sikäli, että ilman sitä kukaan ei paranna omaa asemaansa. Se on kuitenkin tosiasia että yhä pienempi määrä ihmisiä (nuorempia) joutuu tulevaisuudessa kantamaan yhä raskaamman taloudellisen taakan sellaisen systeemin ja palvelujen ylläpitämisestä, mitä todennäköisesti ei tule olemaan siinä vaiheessa olemassa kun he olisivat periaatteessa eläkeiässä. Joten siinä vaiheessa sillä sukupolvella olisi syytä olla aika pirusti rahaa - nimenomaan omaa rahaa, ei missään valtion hallinnoimassa molokin kidassa.

Tuo kaikki pitää varmasti paikkansa. Kirjoitukseni sanoma näille kapeakatseisille valittajille on kuitenkin, että aiemmat sukupolvet ovat tehneet aika mojovia investointeja tämän yhteiskunnan eteen. Ja jos demokraattinen enemmistö haluaa, voidaan niillekin ruveta etsimään hintaa.

 

[JLM]

Tuo kaikki pitää varmasti paikkansa. Kirjoitukseni sanoma näille kapeakatseisille valittajille on kuitenkin, että aiemmat sukupolvet ovat tehneet aika mojovia investointeja tämän yhteiskunnan eteen. Ja jos demokraattinen enemmistö haluaa, voidaan niillekin ruveta etsimään hintaa.

No sanotaanko nyt vaikka näin, että jos lähtökohtasi on että erinäisistä asioista huolestuneet ovat vain "kapeakatseisia valittajia", niin ei välttämättä kannata odottaa ihan hirveän paljoa vastakaikua. Maailma on muuttunut aika paljon sitten kekkoslovakian ja kaikki ne muutokset eivät ole sellaisia, mitkä esim. väestörakenteen muutoksen seurauksena olisivat ihan hirveän helppoja, varsinkin kun niiden investontien lisäksi perintönä on myös aika rutosti velkaa. Itsehän katson sitä asiaa myös siitä näkökulmasta, että esim. minulla on velvollisuuksia ensisijaisesti omia lapsiani kohtaan ja se syö resursseja myös. Ja tämä sillä oletuksella, että siitä eläkevakuutusmaksusta mitä nyt maksan en tule itse näkemään penniäkään ikinä. Ne rahat käyttää ihan muut. Siinä kohtaa kun olen itse olisin valmis jäämään eläkkeelle, niin todennäköisin loputulema on se että ainoa eläke on se minkä olen itse säästänyt omiin nimiini päästämättä muita soheltamaan siihen välikädeksi. Se oletus perustuu myös siihen, että en oleta oman jälkikasvun elättävän minua siinä tilanteessa. Heillä on oma elämänsä ja minun tehtäväni vanhempana on lähinnä varmistaa heille mahdollisimman hyvät mahdollisuudet oman elämänsä rakentamiseen ja oman jälkikasvunsa kasvattamiseen.

 

[timppeli]

Eläkerahat eli nuorille kipattavat lainat eivät ole todellakaan tiukilla, rahaa on millä mällätä.

Osittaisen vanhuuseläkkeen voi saada, vaikka olisi työtön – ikäraja nousi äskettäin

1964 syntyneet saavat odottaa pääsyä osittaiselle varhennetulle vanhuuseläkkeelle vuoden totuttua pidempään, kun alaikäraja nousi.

yle.fi

Tietenkin tikkaat vedetään perässä kuten kaikissa muissakin tukimuodoissa (muistatteko miten eläkkeelle siirtyvä polvi maksatti asuntolainojensa korotkin veronmaksajilla?). Tämä alivakuuttamisen muoto onkin esitetty aina sellaisena mukavana hyvinvointivaltion ilmaisena kivana, kuten tässäkään artikkelissa ei puhuta siitä millaisilla meriiteillä nykyinen 61-vuotias lunastaa bonuseläkkeitään (maksetut maksut vs todennäköiset ulosmittaukset).

Eläketurvakeskuksen kehityspäällikkökin hymyilee maireasti, tulisiko siivu jättieläkettä hänenkin nykyisten korkeiden turhavirka-tulojensa päälle koko ajan.

Vuodatuksesi ja uutinen eivät oikein menneet yhteen koska uutisessahan nimenomaan puhuttiin (osittaisen vanhuus)eläkeiän nostosta, joka kaiketi vähentää osaltaan eläkemenoja? Vai vastustako kaikkia eläkkeitä kategorisesti?

 

[timppeli]

Tämä on kyllä kanssa jännä juttu. Ymmärrän kyllä sen perusteen, ettei valtion pidä tukea ihmisten omaisuuden kerryttämistä. Mutta toisaalta on vähän kumma, että toiset on päässeet nauttimaan näistä eduista, ja sitten ne vain otetaan pois.

Eli kyseessä on sinänsä huono juttu mutta ei sitä olisi saanut poistaakaan, vai mitä tarkoitat? Kaiketi tuon takia se poistuukin vähitellen eikä kertarysäyksellä. Pitkässä juoksussa olettaisin merkittävimmän vaikutuksen tuolla olevan että asuntojen hinnat laskevat jonkin verran, tulevien asunnonostajien kulut eivät sen takia luulisi juurikaan nousevan. Vähän samaan tapaan kuinka avokätinen asumistuki valuu lopulta vuokranantajien taskuun kohonneina vuokrina.

Vaikka minulla on vielä aika paljon asuntolainaa jäljellä, en vastustanut sitä että asuntolainan korkovähennys poistuu. Periaatteessa minähän kuulun siinä vielä suurempiin häviäjiin kuin tulevat asunnonostajat koska ostin asuntoni aikana jolloin korkovähennys korotti asuntojen hintoja maksimaalisesti, ja nyt sen poistuessa asuntoni arvo laskenee samassa suhteessa. Yhyy.

 

[3dfx]

Niinhän se on mennyt. Mutta nuorempi sukupolvi näkee siinä suppeasti vain epäoikeudenmukaisuutta. Tekisivät lapsia, niin kuin mekin, niin riittäisi maksajia. Olisin itse valinnut mitä kernaimmin tuollaisen vapautuksen eläkemaksuista ja hoitanut itse eläketurvani. Tämä puolisosialistinen yhteiskunta haluaa kuitenkin varmistaa, että myös niillä, jotka eivät kykene kantamaan itse vastuuta omasta taloudestaan, olisi ikäihmisenä makkaraa leivän päällä.

Kyllä ainakin itse näen tuossakin epäoikeudenmukaisuutta, mikä tietty yhtenä tekijänä muiden vastaavien joukossa on aika passivoivia. Takuueläke on tuon verran mitä tulisin saamaan joten mitä järkeä tältä osin on työssäkäynnissa? Työeläkeotteen mukaan pääsen vajaa 68 vuotiaana eläkkeelle eli n. 35 vuoden päästä, ja saisin tällöin 900 euroa eläkettä. Miks kenenkään pitäisi saada enempää sossuluukulta, eritoten niiden jotka pystyy ihan itsekkin tuloistaan säästämään elinaikanaan jotain? Aika kohtuuttoman määrä rahaa tuonne kuitenkin maksan joka kk. Ei täällä miltään muultakaan sossuluukulta käy jotkut 7000€ kk tienanneet lääkärit pummaamassa mitään 5000€ kk toimeentulotukia vaikka absoluuttisesti veroa maksavatkin enemmän.

 

[3dfx]

Tuo kaikki pitää varmasti paikkansa. Kirjoitukseni sanoma näille kapeakatseisille valittajille on kuitenkin, että aiemmat sukupolvet ovat tehneet aika mojovia investointeja tämän yhteiskunnan eteen. Ja jos demokraattinen enemmistö haluaa, voidaan niillekin ruveta etsimään hintaa.

Minusta lähinnä tuhonneet yhteiskuntaa viimeisen 20-30 vuoden aikana ja pakko osallistaneet johonkin peruuttamattomiin paskajärjestelmiin mm. EU myös jälkipolvet. kiitos vaan.

 

[Andan]

Niinhän se on mennyt. Mutta nuorempi sukupolvi näkee siinä suppeasti vain epäoikeudenmukaisuutta. Tekisivät lapsia, niin kuin mekin, niin riittäisi maksajia. Olisin itse valinnut mitä kernaimmin tuollaisen vapautuksen eläkemaksuista ja hoitanut itse eläketurvani. Tämä puolisosialistinen yhteiskunta haluaa kuitenkin varmistaa, että myös niillä, jotka eivät kykene kantamaan itse vastuuta omasta taloudestaan, olisi ikäihmisenä makkaraa leivän päällä.

Milläs vuosikymmenellä oikein olet syntynyt, jos olet osallistunut isojen ikäluokkien syntyvyyteen, Herran vuonna 1930 tai niillä paikkeilla? Jos näin, niin pitää kohta onnitella 100-vuotispäivistä Jos 40-luvulla tai sen jälkeen, niin silloin syntyneet eivät ole enää lapsia tehneet samaan malliin vaan ovat jo osa tätä nykyistä pienentyvien ikäluokkien kehitystä. Lapsibuumi oli 1950-luvulla, joten siihen osallistuminen vaatii jo kohtuu korkeita ikävuosia tässä vaiheessa. 1950-luvulla tai sen jälkeen syntyneet ovatkin sitten jo edustaneet lapsien tekemisessä ns. modernia tasoa. Tosin ihan viimeiset vuodet nyt on jääty siitäkin:

https://media.graphassets.com/0Ju8v9fESBSp66w9dc8a

Edit: Koko syntyvyysartikkeli tässä: Lapsia yhteiskunnan talkoisiin – syntyvyyden ja syntyvyyshuolen historiaa Suomessa | Tieto&trendit

 

[Tuomi0]

Tuo kaikki pitää varmasti paikkansa. Kirjoitukseni sanoma näille kapeakatseisille valittajille on kuitenkin, että aiemmat sukupolvet ovat tehneet aika mojovia investointeja tämän yhteiskunnan eteen. Ja jos demokraattinen enemmistö haluaa, voidaan niillekin ruveta etsimään hintaa.

Minun kirjoituksessa ei ollut mitään kapeakatseisuutta, vaan tosiasioita. Ei mennä nyt infran rakentamiseen, siellä olisi arvioitava kuinka kestämättömällä pohjalla vanha sukupolvi työllisti itsensä velaksi. Haluatko alkaa arvioimaan? Ainakin julkista sektoria on paisutettu hallitsemattomasti koko ajan, mikä on taannut täysin vääristyneen kuvan todellisesta työllistymisasteesta.

Tosiasioita et pystynyt kuitenkaan kiistämään, eli nyt eläkkeelle astuva ja sitä edeltävä sukupolvi maksoi vain osan eläkkeistään. Jos nykyiset palkansaajat alkaisivat maksamaan omia eläkkeitään eikä nykyisten, kestänee luokkaa 10 vuoden ajan jos huomioidaan sijoitustuottojen anti, että kassat ovat tyhjiä.

Eikä siinä mitään jos tuo olisi vaikkapa sodan seurausta, vaan se on ollut kaukaskatseisesti rakennettu nuorten taakaksi. Tahallaan, tarkoituksella. Pitäisiköhän tähän arvioida vielä aivan hillitön terveyspalveluiden kulutus, jotka ei-eläkeläiset hoitelevat usein omasta pussistaan (työnantajan, mutta periaatteessa sama asia).

ps. Minä en ole enää nuori, sekä olen päässyt suunnittelemaan eläkkeen tason kilpailukykyiseksi maksuihin nähden, mutta minultakin on alettu jo vaatimaan kassaan tilkettä ihan poskettomia summia.

 

[Tuomi0]

Vuodatuksesi ja uutinen eivät oikein menneet yhteen koska uutisessahan nimenomaan puhuttiin (osittaisen vanhuus)eläkeiän nostosta, joka kaiketi vähentää osaltaan eläkemenoja? Vai vastustako kaikkia eläkkeitä kategorisesti?

Varhennettu eläke siinä oli tapetilla, jota voi nostaa vaikka olisi töissä tai työtön. Mutta se on ilmeisesti niin kestämätön instrumentti (jonka artikkeli sivuutti täysin, jostain syystä), että se on poistettava kunhan siitä päättäneet ovat siitä hyötyneet täysimääräisesti. Eläkeiän nosto on eläkkeiden maksajien sopimuksen heikentämistä, eli eläkkeiden pienentämistä tulevilta sukupolvilta.

 

[Jan11]

Ihan sille nuoremmalle polvelle vinkkinä. Jos työelämästatus sen mahdollistaa, niin lisäeläke-etu kannattaa aina neuvotella omaan sopimukseen. Paras puoli siinä on, ettei sitä veroteta palkkana työssäoloaikana, vaan vasta sitten, kun saat sitä eläkettä. Joten jos sen saa neuvoteltua mukaan, kannattaa palkasta vaikka vähän joustaa.

Ihme sinällään, ettei se ole meillä nykyistä yleisempi. Nimittäin yrityksellekin se on siitä hieno instrumentti henkilöstön sitouttamiseen, että siitä ei tarvitse maksaa sivukuluja kuten palkasta, ja se on yritykselle myös verovähennyskelpoinen.

 

[Tuomi0]

Ihan sille nuoremmalle polvelle vinkkinä. Jos työelämästatus sen mahdollistaa, niin lisäeläke-etu kannattaa aina neuvotella omaan sopimukseen. Paras puoli siinä on, ettei sitä veroteta palkkana työssäoloaikana, vaan vasta sitten, kun saat sitä eläkettä. Joten jos sen saa neuvoteltua mukaan, kannattaa palkasta vaikka vähän joustaa.

Ihme sinällään, ettei se ole meillä nykyistä yleisempi. Nimittäin yrityksellekin se on siitä hieno instrumentti henkilöstön sitouttamiseen, että siitä ei tarvitse maksaa sivukuluja kuten palkasta, ja se on yritykselle myös verovähennyskelpoinen.

Yritysten pitäisi tarjota talletuksia palkollisen peruustamaan sijoitusyhtiöön. Siitä maksetaan liikevoitosta vero ja alvit, mutta maksava yritys voi vähentää ne kaikki verotuksessa (joten maksu voi olla melko paljon suurempi). Myöskin sijoitusyhtiö voi jonkin verran tehdä omia juoksevia vähennyksiä omistajansa hyväksi ennen verojen maksua. Maksettuna yhtiö on mahdollista purkaa koska tahansa hiljalleen hyvin pienillä veroilla. Hurjapää voisi perustaa sen vaikka Maltaan.

Noissa eläkesopimuksissa on se huono puoli, että melko varmasti nykyeläkeläiset äänestävät nekin omaksi käyttövarallisuudekseen sitä mukaa kun muut rahavirrat ehtyvät. Yrityksiin he eivät pääse yhtä helposti käsiksi. Näinhän taisi tapahtua edellisen jo kuopatun eläkesäästötilin kanssa (vai mikä sen nimi olikaan). Siinä moni menetti rahansa ja perustelut olivat silloin ihan samat, miksi nyt olisi asiat toisin?

 

[pulatunnus]

Tuo kaikki pitää varmasti paikkansa. Kirjoitukseni sanoma näille kapeakatseisille valittajille on kuitenkin, että aiemmat sukupolvet ovat tehneet aika mojovia investointeja tämän yhteiskunnan eteen. Ja jos demokraattinen enemmistö haluaa, voidaan niillekin ruveta etsimään hintaa.

Nyt kuullostaa kaikuu diilin äänimaisema.

Isot ikäluokat aikanaan rahoittaneet edellisten pieniä eläkkeitä, pieniä ikäryhmiä, ja monet meni hautaan nopeasti.
Nyt meillä on eläkkeellä ikäryhmiä, isoja ikäluokkia, ja edeltävätkin pääsivät varhain eläkkeelle ja ovat osoittautuneet pitkäikäiseksi. Isot ikäuokat eivät jättäneet maksajiksi isoa lapsilaumaa, vaan pienet ikäluokat.

Heidän eläkemaksuilla , rahastoidulla osuudella, toki rahoitettu hyvinvointiakin, mutta ei ne tuotot nyt ihan riitä ilman leikkausta eläkelläisten elättämiseen, eikä se nyt ihan ideakaan ole.

Mutta heidän jälkelläiset, ei heilläkään ihan huonosti mene, vanhemmat ulkoisti koulutuksenkin yhteiskunnalla, jotkut 60luvun lopun ja nuoremmat voineet opiskella niin että rahaa tuli tilille ja opiskelut jos ei veloituksetonta, niin halpaa. pienenevä joukko vienyt kehitysmaan kehittyneeksi. Ne ensimmäisi ikäryhmiä jotka laajemmin ovat alkaneet saamaan perintöjä, jakajiakin vähän kun sisaruksia niukasti. Tosin sitä syö se että osa näistä aikanaan 5pv työviikkoa tehneistä elekälläisistä päättänyt pistää eläkeellä tuuleen.

 

[ElReino]

Milläs vuosikymmenellä oikein olet syntynyt, jos olet osallistunut isojen ikäluokkien syntyvyyteen, Herran vuonna 1930 tai niillä paikkeilla? Jos näin, niin pitää kohta onnitella 100-vuotispäivistä Jos 40-luvulla tai sen jälkeen, niin silloin syntyneet eivät ole enää lapsia tehneet samaan malliin vaan ovat jo osa tätä nykyistä pienentyvien ikäluokkien kehitystä. Lapsibuumi oli 1950-luvulla, joten siihen osallistuminen vaatii jo kohtuu korkeita ikävuosia tässä vaiheessa. 1950-luvulla tai sen jälkeen syntyneet ovatkin sitten jo edustaneet lapsien tekemisessä ns. modernia tasoa. Tosin ihan viimeiset vuodet nyt on jääty siitäkin:

https://media.graphassets.com/0Ju8v9fESBSp66w9dc8a

Edit: Koko syntyvyysartikkeli tässä: Lapsia yhteiskunnan talkoisiin – syntyvyyden ja syntyvyyshuolen historiaa Suomessa | Tieto&trendit

Missäs kohtaa olen väittänyt osallistuneeni suurten ikäluokkien syntyvyyteen? On tarpeetonta ruveta kyhäilemään tuollaisia olkiukkoja. Oleellinen asia on syntyvyyden laskeminen alle uusiutumispisteen, eli alle 2,1. Tämä piste rupesi lähenemään 2010 jälkeen. Olisit tiennyt tämänkin, jos olisit lukenut ja ymmärtänyt omat viitteesi.

 

[Andan]

Missäs kohtaa olen väittänyt osallistuneeni suurten ikäluokkien syntyvyyteen? On tarpeetonta ruveta kyhäilemään tuollaisia olkiukkoja. Oleellinen asia on syntyvyyden laskeminen alle uusiutumispisteen, eli alle 2,1. Tämä piste rupesi lähenemään 2010 jälkeen. Olisit tiennyt tämänkin, jos olisit lukenut ja ymmärtänyt omat viitteesi.

Kai nyt ensin luit edes sen oman tekstisi, mikä oli lainattuna?

Niinhän se on mennyt. Mutta nuorempi sukupolvi näkee siinä suppeasti vain epäoikeudenmukaisuutta. Tekisivät lapsia, niin kuin mekin, niin riittäisi maksajia. Olisin itse valinnut mitä kernaimmin tuollaisen vapautuksen eläkemaksuista ja hoitanut itse eläketurvani. Tämä puolisosialistinen yhteiskunta haluaa kuitenkin varmistaa, että myös niillä, jotka eivät kykene kantamaan itse vastuuta omasta taloudestaan, olisi ikäihmisenä makkaraa leivän päällä.

Vai miten ajattelit tuota "Tekisivät lapsia, niin kuin mekin, niin riittäisi maksajia." selittää?

 

[timppeli]

Minusta lähinnä tuhonneet yhteiskuntaa viimeisen 20-30 vuoden aikana ja pakko osallistaneet johonkin peruuttamattomiin paskajärjestelmiin mm. EU myös jälkipolvet. kiitos vaan.

No, te voitte onneksi vuorostanne korjata tuon kaiken, teidän jälkipolvenne varmasti kiittävät teitä ja pitävät teitä idoleinanne.

Voitte esim. aloittaa poistamalla eläkkeet koko ikäluokaltanne, kun sen aika tulee. Jätetään jälkipolvillekin jotain.

Kannattaa tosiaan myös nyt tehtailla niitä muksuja ihan urakalla, jotta saadaan heistä nuorempia äänestäjiä yhä kasvavan eläkeläisarmeijaäänestäjäjoukon vastapainoksi. Ehka annetaan vielä äänioikeus kaikille yli viisivuotiaille maksimaalisen vaikutuksen turvaamiseksi. Kun eläkeikä koittaa, voitte vielä vaikka poistaa äänioikeuden itseltänne eli kaikilta eläkeläisiltä.

Nämä ihan vain tällaisina nopeina parannusehdotuksina, lisää varmasti vielä keksin vaikka kuinka.

 

[timppeli]

Milläs vuosikymmenellä oikein olet syntynyt, jos olet osallistunut isojen ikäluokkien syntyvyyteen, Herran vuonna 1930 tai niillä paikkeilla? Jos näin, niin pitää kohta onnitella 100-vuotispäivistä Jos 40-luvulla tai sen jälkeen, niin silloin syntyneet eivät ole enää lapsia tehneet samaan malliin vaan ovat jo osa tätä nykyistä pienentyvien ikäluokkien kehitystä. Lapsibuumi oli 1950-luvulla, joten siihen osallistuminen vaatii jo kohtuu korkeita ikävuosia tässä vaiheessa. 1950-luvulla tai sen jälkeen syntyneet ovatkin sitten jo edustaneet lapsien tekemisessä ns. modernia tasoa. Tosin ihan viimeiset vuodet nyt on jääty siitäkin:

https://media.graphassets.com/0Ju8v9fESBSp66w9dc8a

Edit: Koko syntyvyysartikkeli tässä: Lapsia yhteiskunnan talkoisiin – syntyvyyden ja syntyvyyshuolen historiaa Suomessa | Tieto&trendit

Olen tehtaillut tähän maailmaan neljä lasta, ekan jo useita vuosia alle kolmikymppisenä. Mistä voin hakea mitalini?

Kovaa hommaa se kyllä oli, rankkaa panemista ja sitten kakkavaippojen vaihtoa, läksyjen läpikäyntiä muksujen kanssa jne. Osallistuin jopa jokaisen lapseni synnytykseen, näin veret ja visvat ja ulostulleet istukat ja yöks kauheeta.

 

[timppeli]

Varhennettu eläke siinä oli tapetilla, jota voi nostaa vaikka olisi töissä tai työtön. Mutta se on ilmeisesti niin kestämätön instrumentti (jonka artikkeli sivuutti täysin, jostain syystä), että se on poistettava kunhan siitä päättäneet ovat siitä hyötyneet täysimääräisesti. Eläkeiän nosto on eläkkeiden maksajien sopimuksen heikentämistä, eli eläkkeiden pienentämistä tulevilta sukupolvilta.

Edelleen kovin ristiriitaista. Eli se on huono juttu josta pitäisi päästä eroon, mutta ei sittenkään koska se olisi eläkkeiden pienentämistä tulevilta sukupolvilta?

Oletan että nuo pienentämiset koskevat myös minua koska on vielä matkaa eläkeikään, silti en valita. Juu pääsen vuosia myöhemmin eläkkeelle kuin minua selvästi vanhemmat, elämä on voi voi.

Toivottavasti en tulkitse väärin, mutta minulle tulee kuva ettei sinua kismitä eläkkeiden pienentäminen tulevilta sukupolvilta, vaan yleisesti vastustat nykyisenkaltaista ns. hyvinvointiyhteiskuntaa missä maksat korkeampia veroja myös muiden hyvinvointia tukeaksesi, ja mieluummin pitäisit kaikki tulosi itselläsi, ja vain oman tulevaisuutesi rahoittamiseksi? Esim., koetko vääräksi että sinun rahoillasi kustannetaan neuvoloita, päiväkoteja ja kouluja sekä ilmaista korkeakouluopetusta, varsinkin jos olet lapseton?

Jos noin on, et kai hankkinut Suomessa ilmaista koulutusta vaan maksoit kaikki siitä koituvat kulut itse? Olet oletettavasti kuitenkin sinäkin päässyt nauttimaan paljon yhteiskunnan palveluista, mahdollisesti jopa enemmän kuin joskus 50 tai 60 luvulla kasvanut lapsi tai nuori.

 

[3dfx]

No, te voitte onneksi vuorostanne korjata tuon kaiken, teidän jälkipolvenne varmasti kiittävät teitä ja pitävät teitä idoleinanne.

ei me voida kun suuret ikäluokat päättää kuka tätä maata johtaa. me vaan maksellaan heidän sossuluukutus sun muut aivopierut. siis ne jotka täällä vielä jotain viittii tehdä eikä itse sossuluukuta, mikä on vuosi vuodelta voittavampi strategia tässä pelissä.

Minun kirjoituksessa ei ollut mitään kapeakatseisuutta, vaan tosiasioita. Ei mennä nyt infran rakentamiseen, siellä olisi arvioitava kuinka kestämättömällä pohjalla vanha sukupolvi työllisti itsensä velaksi. Haluatko alkaa arvioimaan? Ainakin julkista sektoria on paisutettu hallitsemattomasti koko ajan, mikä on taannut täysin vääristyneen kuvan todellisesta työllistymisasteesta.

Olen sitä ikäpolvea joka on saanut ns. kaiken valmiina. Nykysin lähes kaikki paikallispalvelut on poistettu ja paskottu johonkin kivikaudelle, ja ihmisetkin lähinnä köyhtyneet. Kaikki perusinfra on surkeemmassa jamassa kuin koskaan mun elinaikana.

 

[Andan]

Olen tehtaillut tähän maailmaan neljä lasta, ekan jo useita vuosia alle kolmikymppisenä. Mistä voin hakea mitalini?

Kovaa hommaa se kyllä oli, rankkaa panemista ja sitten kakkavaippojen vaihtoa, läksyjen läpikäyntiä muksujen kanssa jne. Osallistuin jopa jokaisen lapseni synnytykseen, näin veret ja visvat ja ulostulleet istukat ja yöks kauheeta.

Valitettavasti yksittäiset sankaritarinat eivät väestötasolla pieneneviä ikäluokkia ratkaise, kiitokset kuitenkin ja varsinkin jos heistä on kasvatettu kunnon kansalaisia Olen itsekin omien tenavien synnytyksissä aikoinaan käynyt mukana, kai niissä about kaikki käy jos mahdollista. Sen verran monta vuotta on kyllä jo aikaa, että en nyt mitään kauheuksia kovin tarkkaan muista

 

[pulatunnus]

Vai miten ajattelit tuota "Tekisivät lapsia, niin kuin mekin, niin riittäisi maksajia." selittää?

Isojen ikäluokkien vanhemmat teki lapsia, ja kuolivat ajoissa, pidempään eläneetkin saivat kansaneläkettä, tai suht pientä eläkettä.
Sotien aikaiset ja perään syntyneitä on paljon eläkkeellä ja heidän vanhempiin verrattuna isot eläkkeet, ja vuosia jo eläneet vierää eläkelläise elämään ja monella vielä paljon jäljellä.
Omat vanhemamat laitettiin julkiseen hoitoon, niin toki odotus että niin heidän lapset tekee heillekkin. nyt ei ole kyse saattohoistoa, vaan pidemmästä jaksosta. Lisäksi lääkkeet ja terveyden huoltokin pitää maksaa.

Nyky yhteiskunnassa ne miniimtasot on korkealla, jopa ihan lakisääteisesti, vanhoja ikäluokkien hyvinvointia rahoitetaan velalla, ja ei se nyt välteltävä juttu ole mutta mikä sitten on se optimi, tai no mikä on tavoite.

Päätöksen teossa eläkelläisillä on nykyään valtaa, enemmän kyse siitä että isosti eroja miten sekin ryhmä ajaa ja haluaa.

 

[timppeli]

Ihan sille nuoremmalle polvelle vinkkinä. Jos työelämästatus sen mahdollistaa, niin lisäeläke-etu kannattaa aina neuvotella omaan sopimukseen. Paras puoli siinä on, ettei sitä veroteta palkkana työssäoloaikana, vaan vasta sitten, kun saat sitä eläkettä. Joten jos sen saa neuvoteltua mukaan, kannattaa palkasta vaikka vähän joustaa.

Ihme sinällään, ettei se ole meillä nykyistä yleisempi. Nimittäin yrityksellekin se on siitä hieno instrumentti henkilöstön sitouttamiseen, että siitä ei tarvitse maksaa sivukuluja kuten palkasta, ja se on yritykselle myös verovähennyskelpoinen.

Näissä vaihtoehtoisissa eläkejutuissa toki tulee mieleen se kun näkee omien läheistensä kuolevan ALSiin ja ties mihin juuri saavutettuaan eläkeiän. Varmaankaan noita jemmaan laitettuja eläketuloja ei saa periytettyä lapsilleen tai jopa puolisolleen, ne ovat sitten menetettyjä "tuloja" (aivan kuten muutkin eläkkeet)? Siinä vaan varaudutaan vain siihen jos sittenkin välttää karikot ja elää normaalin suht pitkän elämän?

Toki oman yksityiset eläkesäästöt jne. lienevät tuossa mielessä turvallisempia, antaa ne perintönä lapsilleen tai Kissojen orpokodille jos ei omia lapsia ole, etteivät siinä mielessä mene muille suomalaisille "hukkaan".

 

[timppeli]

Valitettavasti yksittäiset sankaritarinat eivät väestötasolla pieneneviä ikäluokkia ratkaise, kiitokset kuitenkin ja varsinkin jos heistä on kasvatettu kunnon kansalaisia Olen itsekin omien tenavien synnytyksissä aikoinaan käynyt mukana, kai niissä about kaikki käy jos mahdollista. Sen verran monta vuotta on kyllä jo aikaa, että en nyt mitään kauheuksia kovin tarkkaan muista

Muistan miettineeni että oudosti istukka näyttää ihan K-kaupan lihatiskin jauhetulta sianmaksalta. Kun lääkäri tai kätilö sitä siinä tökki tutkiakseen jotain.

No, mitalia odotellessa, minä olen yksilötasolla kuitenkin kansalaisvelvollisuuteni suorittanut yli keskiarvon (vielä on kesken nuorempien lasten kohdalla).

Lisäksi olen reservin vänrikki mistä myös olen odotellut mitalia jo vaikka kuinka kauan, onkohan niillä postiosoitteeni hukassa?

 

[Andan]

Isojen ikäluokkien vanhemmat teki lapsia, ja kuolivat ajoissa, pidempään eläneetkin saivat kansaneläkettä, tai suht pientä eläkettä.
Sotien aikaiset ja perään syntyneitä on paljon eläkkeellä ja heidän vanhempiin verrattuna isot eläkkeet, ja vuosia jo eläneet vierää eläkelläise elämään ja monella vielä paljon jäljellä.
Omat vanhemamat laitettiin julkiseen hoitoon, niin toki odotus että niin heidän lapset tekee heillekkin. nyt ei ole kyse saattohoistoa, vaan pidemmästä jaksosta. Lisäksi lääkkeet ja terveyden huoltokin pitää maksaa.

Jep, tätä kyselinkin, että oliko tuon lausahduksen antaja isojen ikäluokkien vanhempiiin kuuluvia vai mistä moinen heitto lähti Isot ikäluokat taas itse tekivät aika heikolla suhteella lapsia. Sen jälkeen hetkellisesti hitusen petrattiin mm. oman ikäluokkani toimesta, mutta nyt on tosiaan viime vuosina ollut vielä heikompaa.

 

[Andan]

Lisäksi olen reservin vänrikki mistä myös olen odotellut mitalia jo vaikka kuinka kauan, onkohan niillä postiosoitteeni hukassa?

Itse sain ainakin ristin rinnuksiin jo ihan vänrikkinä lähtiessä, tuskin sieltä jälkitoimituksena mitään tulee

 

[pulatunnus]

Näissä vaihtoehtoisissa eläkejutuissa toki tulee mieleen se kun näkee omien läheistensä kuolevan ALSiin ja ties mihin juuri saavutettuaan eläkeiän. Varmaankaan noita jemmaan laitettuja eläketuloja ei saa periytettyä lapsilleen tai jopa puolisolleen, ne ovat sitten menetettyjä "tuloja" (aivan kuten muutkin eläkkeet)? Siinä vaan varaudutaan vain siihen jos sittenkin välttää karikot ja elää normaalin suht pitkän elämän?

Toki oman yksityiset eläkesäästöt jne. lienevät tuossa mielessä turvallisempia, antaa ne perintönä lapsilleen tai Kissojen orpokodille jos ei omia lapsia ole, etteivät siinä mielessä mene muille suomalaisille "hukkaan".

Maksajan kannalta, siis tulevan eläkelläisen kannalta sellainen "vakuutus" tyyppinne, missä aikanaan etumaksetaan kuukausittan kuolemaan asti on edullisempi kuin sellainen missä johonkin kuoreen säästää summan millä saa saman kk erän, siihen asti kun riittää tai kuolee ja käyttämättä jäänet rahat perikunnalle.

Jos jälkimmäisessä voi loppu rahat nostaa koska haluaa, niin sitten periaatteessa jos kristallipallo kertoo viimeisen päivän niin voi nostaa ne ennen sitä.

 

[3dfx]

itse en ole ollut edes armeijassa osaltani hassaamassa yhteiskunnan varoja. koskas minä saan tästä tunnustusta ja mitalin?

 

[Cluuduli]

Jep, tätä kyselinkin, että oliko tuon lausahduksen antaja isojen ikäluokkien vanhempiiin kuuluvia vai mistä moinen heitto lähti Isot ikäluokat taas itse tekivät aika heikolla suhteella lapsia. Sen jälkeen hetkellisesti hitusen petrattiin mm. oman ikäluokkani toimesta, mutta nyt on tosiaan viime vuosina ollut vielä heikompaa.

Ne suurten ikäluokkien lapset aikuistuivat hyvinerilaiseen maailmaan kuin mihin syntyivät. 1950- ja 60-lukujen vaihteessa maaseudun rakennemuutos eli maa- ja metsätalouden nopea konellistuminen vei parinkymmen vuoden aikana satojatuhansia työpaikkoja. seurauksena muuttoliike töita etsimään kaupunkeihin.

 

[Tuomi0]

Toivottavasti en tulkitse väärin, mutta minulle tulee kuva ettei sinua kismitä eläkkeiden pienentäminen tulevilta sukupolvilta, vaan yleisesti vastustat nykyisenkaltaista ns. hyvinvointiyhteiskuntaa missä maksat korkeampia veroja myös muiden hyvinvointia tukeaksesi, ja mieluummin pitäisit kaikki tulosi itselläsi, ja vain oman tulevaisuutesi rahoittamiseksi? Esim., koetko vääräksi että sinun rahoillasi kustannetaan neuvoloita, päiväkoteja ja kouluja sekä ilmaista korkeakouluopetusta, varsinkin jos olet lapseton?

En koe hyvinvointiyhteiskuntaa vääräksi malliksi. Eläkejärjestelmä ja sairaanhoito on jostain syystä poiskytketty tulopohjasta. Eli jos tulot on pienet, on menojen oltava pienet. Ihanteellisesti julkinen eläkejärjestelmä olisi tavoitteeltaan minimin ylläpitävä systeemi ja kaikki muut olisi tehtävä itse omin instrumentein (ehkä osittain pakotetuin keinoin).

Kaiken pitäisi lisäksi perustua siihen, että jokainen kynnelle kykenevä tekee jonkinlaista tuloa itselleen. Japanissa on sillä tavoin vältetty aika paljon murheita. Kiinni hakattu eläkehaave, jossa voi loikoilla toisten rahoilla pankon päällä on sitä kommunistihaavetta, jossa ilman riskiä saadaan aikaiseksi rikkauksia. Valitettavasti järjestelmät eivät toimi niin, koska emme ole mitään robottimuurahaisia keossa, vaan itsekkäitä yksilöitä.

Ruotsistahan löytyy nykyään avaimetkäteen mallit moneen juttuun kuten tähänkin, vaan niiden implementointiaika meni jo 10-20 vuotta sitten. Tätähän ei oikeastaan voida korjata enää, kuten ei mitään muutakaan ja sen annetaan romahtaa. Mutta valitettavasti IMF ei tule leikkaamaan velkoja eli nuoret saavat kreikan mallin käteensä, tahallaan tehtynä. Ensimmäisenä romahtaa yrittäjien eläkejärjestelmä, se on jo edennyt vessanpöntöstä paskaputkiin eikä koskaan enään palaa.

 

[timppeli]

En koe hyvinvointiyhteiskuntaa vääräksi malliksi. Eläkejärjestelmä ja sairaanhoito on jostain syystä poiskytketty tulopohjasta. Eli jos tulot on pienet, on menojen oltava pienet. Ihanteellisesti julkinen eläkejärjestelmä olisi tavoitteeltaan minimin ylläpitävä systeemi ja kaikki muut olisi tehtävä itse omin instrumentein (ehkä osittain pakotetuin keinoin).

Kaiken pitäisi lisäksi perustua siihen, että jokainen kynnelle kykenevä tekee jonkinlaista tuloa itselleen. Japanissa on sillä tavoin vältetty aika paljon murheita. Kiinni hakattu eläkehaave, jossa voi loikoilla toisten rahoilla pankon päällä on sitä kommunistihaavetta, jossa ilman riskiä saadaan aikaiseksi rikkauksia. Valitettavasti järjestelmät eivät toimi niin, koska emme ole mitään robottimuurahaisia keossa, vaan itsekkäitä yksilöitä.

Ruotsistahan löytyy nykyään avaimetkäteen mallit moneen juttuun kuten tähänkin, vaan niiden implementointiaika meni jo 10-20 vuotta sitten. Tätähän ei oikeastaan voida korjata enää, kuten ei mitään muutakaan ja sen annetaan romahtaa. Mutta valitettavasti IMF ei tule leikkaamaan velkoja eli nuoret saavat kreikan mallin käteensä, tahallaan tehtynä. Ensimmäisenä romahtaa yrittäjien eläkejärjestelmä, se on jo edennyt vessanpöntöstä paskaputkiin eikä koskaan enään palaa.

En ole tuosta täysin eri mieltä, mutta tuon ajatuksena edelleen sen että nykyeläkeläisten syyttäminen siitä ettei 50 v päästä eläkeläisillä ole mahdollisesti yhtä hyvät eläkkeet on nähdäkseni yhtä hedelmätöntä kuin että hyvinä aikoina eläkeläiset vastustaisivat lisärahan suuntaamista neuvoloihin, kouluihin jne. koska heidän lapsuudessaankaan ei tehty kyseisiä parannuksia.

Eli ikäänkuin se ettei pääse (enää) kokemaan jostain ehdotetuista parannuksista, tai vastaavasti ei ehkä tule tulevaisuudessa nauttimaan samantasoisista eduista kuin nykyiset vanhukset, ei ole mielestäni kovin hedelmällinen lähtökohta, vaan lähinnä jakaa kansaa vain kuppikuntiin jotka miettivät vain omaa etuaan.

Minä tarkastelen mieluummin enemmän kokonaisuutta missä ei yritettäisi jatkuvasti vain sahata muiden oksaa, vaan oltaisiin enemmän yhteisessä veneessä. Se voi tarkoittaa jopa nykyeläkkeiden laskemista asteittan tai eläkeiän nostoa, tai sitten hyvinä aikoina voi tarkoittaa sitä että neuvoloihin ja kouluihin syydetään nykyistä paljon enemmän rahaa. Eikä vastusteta näitä muutoksia vain sen takia koska itse ei olla voittajien puolella.

Esim. kun Kimmo Kiljunen joskus 2018 taisi kovasti esittää että kyllä nykyeläkeläiset ovat eläkkeensä ansainneet ja niiden kasvu heille tulisi vain taata vaikka sitten tulevien sukupulvien selkänahasta, oli sekin mielestäni aika mauton ja kuvottava ulostulo enkä ajatusta kannattanut, sen enempää kuin ajatusta että nykyeläkeläiset ovat parasiitteja joiden eläkkeet pitäisi puolittaa jotta jäisi enemmän tuleville sukpolville. Jos muutoksia halutaan tai pitää tehdä, järkevintä yleensä lienee porrastetusti, kuten eläkeiän nosto tai asuntolainan korkovähennyksestä asteittain luopuminen.

Ehkä minulla tähän vaikuttaa sekin että on kuitenkin jälkikasvua, mikä saa minut välittämään myös heidän tulevaisuudestaan, eikä vain oman loppuelämäni hyvinvoinnista. Tosin en usko että katsoisin vain omaa napaani vaikka olisinkin lapseton, mutta jotkut päätökset, kuten Epsanjan aurinkorannoille eläkeläisenä muutto tai jo työikäisenä koulutettuna vaikka Norjaan tai Sveitsiin muutto rahan perässä, voisivat silloin olla helpompia tehdä.