Kotimaan politiikka

[Jan11]

Periaatteessa PK seudulla on sama ongelma kuin muuallakin: voiko pakottaa ihmiset asumaan tietyllä alueella?

Jos esim. arabit ja somalit hakeutuvat mielellään Helsingin Itäkeskukseen jo ihan sen takia että siellä on heikäläisiä muutenkin paljon joten voi puhua halal-lihakaupoissa jne. omaa kieltään, onko mitään tehokasta keinoa estää sitä kehitystä jos he itse sitä nimenomaan haluavat? Vai kuvitteletko jotkut että enemmän he haluaisivat asumaan alueille joissa on lähinnä kantasuomalaisia, ja laittaa lapsensakin sellaisella alueella päiväkotiin ja kouluun (tämänpäiväisen Hesari-uutisen mukaan somaliäidit eivät halua lapsiaan päiväkoteihin jotta nämä eivät "suomalaistu")?

Jos taas ajatus on että luodaan vierekkäin tai sekaisin köyhien vuokrakasarmeja ja pientaloalueita, eivät maksukykyiset sinne pientaloalueelle halua jos vuokratalojen ongelmat valuvat heidänkin alueelleen. Elleivät sitten ne pientalotkin ole esim. kunnan omistuksessa ja onnekkaimmat kunnan vuokralaiset saisivat ne asunnoikseen, tosin ei se köyhyyden keskittymistä estäisi vaikka osa köyhistä asuisikin rivi- ja omakotitaloissa samalla alueella.

Se "hajottaminen" tuntuu toimivan vain pienessä mittakaavassa, eli kunta tai erilaiset tukisäätiöt ostavat yksityisessä omistuksessa olevista taloyhtiöistä yksittäisiä asuntoja ja tuuppaavat sosiaalitapauksiaan sinne. Tästä tietysti taloyhtiön muut asukkaat ovat kovasti käärmeissään lisääntyneinä järjestyshäiriöinä, asunnoissa ramppaa huumeidenostajia, kellarikomeroihin murtaudutaan jne.

Mulla on ensiasuntoni ja nykyinen sijoitusasuntoni just tuollaisessa taloyhtiössä. Siellä on kai pari jotain kaupungin tai säätiön asuntoa joissa asuu aina jotain sosiaalitapauksia, ja vähän väliä hallitus on ollut yhteydessä noihin säätiöihin että tehkääs nyt jotain tuolle vuokralaisellenne kun on kirveellä lyöty jonkun oveen (ei nähty kuka, mutta vaikea arvata... turha kuitenkaan kutsua poliisia paikalle), ramppaa ilmeisesti huumeidenostajia jonkun luona, kellarikomeroissa ei ole mikään turvassa jne. Pihalle ja ilmeisesti kellariin taidettiin vihdoinkin saada kamerat ja sopimus vartiointiliikkeen kanssa, se pihakamera on lähinnä kun jotkut vierailijat pysäköivät autojaan talon oven eteen tai parvekkeiden alle, tosin siihen toimii myös Parkki-Pate...

Yksityisten kohdalla vaan tulee tunne että siinä jaetaan surkeutta myös vähän parempiosaisille. Yksityisten vuokranantajien kanssa on yleensä helpompaa ja he yrittävät aktiivisesti saada asuntoihin hyviä ja rauhallisia vuokralaisia jo omankin mielenrauhansa takia; nuo säätiöt puolestaan tuuppaavat häädetyn tilalle toisen vähintään yhtä ongelmallisen tapauksen. Ja muut kärsivät.

Tässä nyt unohtuu, että valtaosa ei elä häiritsevästi.
Meillä on useampi peritty ja sijoitusmielessä ostettu asunto, joissa on ollut erilaisia vuokralaisia tavan työssäkäyvistä, opiskelijoista, suomalaisista eläkeläisistä maahanmuuttajiin, sossun maksusitoumuksilla oleviin ja myös ukrainalaisia jne., ja ongelmat ei katso sitä, mikä se tausta on.

Sen sijaan silloin kun näitä on ollut, mun kokemuksella ne on liittynyt päihteiden käyttöön ja elämänhallinnan menetykseen, vanhuksilla muistisairauden tulemiseen tai muuhun terveyden pettämiseen.
Mutta toki tämä on oma otos, eli ehkä on yleistettävissä tai ei ehkä ole yleistettävissä, who knows.

 

[timppeli]

Minun mielestäni on ratkiriemukasta, että nämä asiat edes pyritään rinnastamaan toisiinsa. Toinen kun lienee maksatettu muilla (jossa se ongelma piilee) ja toinen lomamatka omaan piikkiin. Pääsi lentokoneeseen tai ei.

Juu eivät ole ihan verrattavia tapauksia. Jotenkin tällainen yhteenveto.

Diarrhean tapauksessa "hauskaa" oli:
- Kansanedustaja menee puolisonsa kera "edustusmatkalle" eli lomamatkalle jonka on maksanut vieras valtio. Tämä nyt ei liene hauskin tai pahin asia, mutta nostaa kyllä esiin ajatuksen vaikuttamisesta ja jopa poliittisesta lahjonnasta.
- Kyseinen henkilö on Vihreiden kansanedustaja, jotka yleisesti vastustavat lentomatkustamista ja kaukomatkailua, vedoten ilmastonmuutokseen.
- Kansanedustaja osallistuu feministiseen kiroiluiltamaan (LOL!) missä alkaa syyttää rasismia siitä että hänen matkastaan on raportoitu medioissa (tupla-LOL!).
- Niin ja yleisesti tietysti se että hänen nimestään on niin helppo tehdä ripuliväännös, se vasta hauskaa onkin. Tulee mieleen se intialainen jonka sukunimi oli Dikshit, höhhöhhöö.

Nuo kaksi vikaa ovat minun silmissäni ne hauskimmat asiat joista voikin hänelle vähän trollailla.

Persun tapauksessa "hauskaa" oli:
- Lain ja järjestyksen airut, ex-poliisi tai kenraali vai mikä merikarhu olikaan, alkaa aiheuttaa humalaista häiriötä lennolla, höystettynä tutulla "ettekö te tiedä kuka minä olen?". Mites meni noin niinku omasta mielestä?
- Lomamatka suuntautui Thaimaahan, missä tietenkin voidaan naureskella että temppeleitäkö sinne mennään katsomaan vai poikien kanssa Walking Streetille nuoria naisia ja ladyboyta panemaan höhhöhhööööö?

 

[timppeli]

Tässä nyt unohtuu, että valtaosa ei elä häiritsevästi.
Meillä on useampi peritty ja sijoitusmielessä ostettu asunto, joissa on ollut erilaisia vuokralaisia tavan työssäkäyvistä, opiskelijoista, suomalaisista eläkeläisistä maahanmuuttajiin, sossun maksusitoumuksilla oleviin ja myös ukrainalaisia jne., ja ongelmat ei katso sitä, mikä se tausta on.

Sen sijaan silloin kun näitä on ollut, mun kokemuksella ne on liittynyt päihteiden käyttöön ja elämänhallinnan menetykseen, vanhuksilla muistisairauden tulemiseen tai muuhun terveyden pettämiseen.
Mutta toki tämä on oma otos, eli ehkä on yleistettävissä tai ei ehkä ole yleistettävissä, who knows.

En puhunut yksityisistä vuokranantajista, varsinkaan meidän tapaisistamme yhtä tai muutamaa asuntoa eteenpäin vuokraavista.

Meidän etumme on saada asuntoon joku rauhallinen joka ei riko paikkoja ja jota emme joudu häätämään taloyhtiön vaatimuksesta. Itsekin jätin viime kerralla yhden asuntooni hakeneen sosiaalitapauksen rannalle (kertoi esim. humalassa hukanneensa edellisen asuntonsa avaimen (kun mainitsi kuinka hyvä että asun lähistöllä niin voin tulla avaamaan oven jos sama tapahtuisi tässä asunnossa), juu ei kiitti ja taisi olla humalassa tai aineissa kun kaverinsa kanssa kävi asuntoa katsomassa), ja toisen keski-ikäisen naisen jolla oli omien sanojensa mukaan työpaikka luvassa lähistöllä, mutta vaikutti vähän baarikärpäsen oloiselta ja kysyi voiko vuokratakuusta joustaa kun just nyt ei olisi sen vertaa irtonaista rahaa...). Sitä ennen tosin olin vuokrannut sitä irakilaiselle opiskelijalle, häneen olin vuokralaisena tyytyväinen, ainoa miinus että oli ruokkinut parvekkeella lintuja eikä siivonnut linnunpaskoja pois kun lopulta muutti muualle.

Puhuin siitä että joku narkkareiden tukisäätiö ostaa yksityisen asunnon itselleen, ja sinne asutetaan säätiön politiikan mukaisesti aina joku sosiaalitapaus joka ei muualta oikein saa asuntoa. Ihan kiva muille asukkaille ja vuokralaisille... Juu, toki on mahdollista että ovat myös rauhallisia, mutta suuri vaara etteivät ole, riippuen millaisesta tukisäätiöstä tai tukiasumisesta on kyse.

Käsitin että se minunkin aineissa/humalassa asuntoa katsomaan tullut oli tullut jonkun säätiön kehoituksesta, tällaisen kuvan sain koska alunperin mulle just soitti joku nainen jostain säätiöstä tms. että joku tulisi sitä asuntoa katsomaan. Jälkikäteen mietin että oliko hänet sitten häädetty jostain aiemmasta asunnosta tai asuntolasta, se missä oli mm. hukannut avaimensa...

 

[Jan11]

En puhunut yksityisistä vuokranantajista, varsinkaan meidän tapaisistamme yhtä tai muutamaa asuntoa eteenpäin vuokraavista.

Meidän etumme on saada asuntoon joku rauhallinen joka ei riko paikkoja ja jota emme joudu häätämään taloyhtiön vaatimuksesta. Itsekin jätin viime kerralla yhden asuntooni hakeneen sosiaalitapauksen rannalle (kertoi esim. humalassa hukanneensa edellisen asuntonsa avaimen (kun mainitsi kuinka hyvä että asun lähistöllä niin voin tulla avaamaan oven jos sama tapahtuisi tässä asunnossa), juu ei kiitti ja taisi olla humalassa tai aineissa kun kaverinsa kanssa kävi asuntoa katsomassa), ja toisen keski-ikäisen naisen jolla oli omien sanojen mukaan työpaikka luvassa lähistöllä, mutta vaikutti vähän baarikärpäsen oloiselta ja kysyi voiko vuokratakuusta joustaa kun just nyt ei olisi sen vertaa irtonaista rahaa...).

Puhuin siitä että joku narkkareiden tukisäätiö ostaa yksityisen asunnon itselleen, ja sinne asutetaan säätiön politiikan mukaisesti aina joku sosiaalitapaus joka ei muualta oikein saa asuntoa. Ihan kiva muille asukkaille ja vuokralaisille... Juu, toki on mahdollista että ovat myös rauhallisia, mutta suuri vaara etteivät ole, riippuen millaisesta tukisäätiöstä tai tukiasumisesta on kyse.

Juu. Tällaisia ei ole osunut kohdallemme taloyhtiöissä. Mutta omat sijoitusasunnot on vähän pienemmissä maakuntakaupungeissa, joissa tuollaiset toimijatkin on harvinaisempia kuin suurkaupungeissa.

 

[Timo 2]

Eikä vapaassa avoimessa demokraattisessa yhteiskunnassa muutenkaan voi määrätä ketään asumaan yhtään missään. Ihmiset muuttaa mihin haluavat. Tukijärjestelmät tukee niillä ehdoilla, joita järjestelmässä on, heitä jotka ehtojen mukaan on tukiin oikeutettu.

Pakkosiirrot ja -asetukset olisi venäläisten mentaliteettia. Sitä me ei varmasti täällä haluta.

Ketään ei määrätä asumaan missään, mutta tarpeeks kauan kun on ollut työtön, yms, niin tukea pienennetään ja sanotaan että savukoskelta tai pihtiputaalta löytyy asunto, johon saat tuen/jossa asumismenot on riittävän pienet.

Tällä ei ole mitään tekemistä pakkosiirtojen kanssa.

 

[jokumuu]

Y-säätiön asunnot ovat kyllä syvältä. Ideahan lienee, että saadaan syrjäytynyt elämänsyrjään kiinni ja tätä myöten takaisin tuottavaksi yhteiskunnan osaseksi. Ihan kannatettava idea yleisellä tasolla.
Ongelma on vain se, että tarvetta näille asunnoille on paljon. Jos siellä joku hyvin käyttäytyvä parannuksen tehnyt narkkari joskus olisikin, tämä siirretään piakkoin muualle, koska pärjää omillaan. Tilalle tulee sitten arpomakoneesta seuraava, joka suurella todennäköisyydellä ei ole asiallinen.
Ja Y-säätiön linjana on, että tilanteeseen puututaan kunnolla vasta, kun taloyhtiö alkaa antamaan uhkauksia haltuunotosta. Varoituksesta ei reagoida. Ja sitten vuokralainen vaihtuu ja sama meno jatkuu.

En tiedä mitä tälle voisi. Jos halutaan, että joku noista joskus kuntoutuisi on tällainen toiminta erittäin tarpeellista ja yhteiskunnalle hyvin kannatavaa. Jos taas mietitään tilannetta naapureina olevien normikansalaisten kannalta on tämä hyvin tuskallista. Ehkä pitäisi olla enemmän välineitä puuttua tilanteisiin nopeammin? Tosin ei taida auttaa Y-säätiön tapauksessa, kierto vain nopeutuisi.

 

[Jan11]

Ketään ei määrätä asumaan missään, mutta tarpeeks kauan kun on ollut työtön, yms, niin tukea pienennetään ja sanotaan että savukoskelta tai pihtiputaalta löytyy asunto, johon saat tuen/jossa asumismenot on riittävän pienet.

Tällä ei ole mitään tekemistä pakkosiirtojen kanssa.

Näin siis Kelan taholta tehdään jo nykyisin, jos Kelan asumisnormien mukaiset kulut ylittyy. Ja lähes aina ne isommissa kaupungeissa ylittyy.
Toki mitään kuntaa ei markkinoida. Kelan asiakas saa vaan päätöksen jossa annetaan x kuukautta aikaa muuttaa halvempaan asuntoon, jonka jälkeen iskee leikkuri, jos ei ole muuttanut.

Vaikutus lienee lähellä nollaa, mutta koska tämä on aika uusi asia, niin dataa pitää kerryttää vuosi pari.

 

[Sikatiiker]

Tätä mantraa kyllä hoetaan, mutta se ei nimenomaan toteudu isoissa kaupungeissa. Siellä erilaiset viiteryhmät elävät omissa kuplissaan.

Mamut ja työttömät pitäisi asuttaa niihin hylättyihin kymmeniin tuhansiin asuntoihin ympäri suomen. Valtio kustantaa 10 mottia halkoja per vuosi ja muutaman satasen kiinteistön omistajalle kuukausittain korvausta. Siitä alkaa juopon mahdollinen tervehtyminen tai sitten ei (ei ala kaupungissakaan), mamun integrointi työntekoon jne.

Ei mamuja tänne oteta kahvipöytien koristeeksi, vaan pyyhkimään mummojen perseet ja lakaisemaan katuja. Se toimii vähän huonosti nykymeiningillä.

Mitään mahtikäskyä siirtoon ei tarvita. Mamu voi siirtyä haluamaansa kasvukeskukseen heti kun tienaa itse vuokrarahat eli ei juuri koskaan.

Näin se ihanneyhteiskunnassa käsiteltäisiin ja tietysti monessa yhteiskunnassa käsitellään muutenkin. Eihän kukaan haluaisi leikata eläkeläisiltä, työttömiltä ja sairailta ellei sosiaaliturvajärjestelmä olisi niin lihotettu että sitä on liian helppo hyväksikäyttää ja ellei se tulisi meille jo nyt liian kalliiksi.

Kelan etuuksiin kuuluu asumistuki ja perustoimeentulotuki. Kun vuokra ylittää normin, kela ohjaa asiakkaan muuttamaan edullisempaan asuntoon x ajassa, jonka jälkeen maksaa vain normiin asti.

Sitten kunnat voi maksaa harkinnanvaraisena toimeentulotukena sen erotuksen, jos ei halua pakottaa siihen muuttoon. Helsinki (ja moni muukin kunta ) on toiminut näin pitkään.

Edit. Nyt kun täydentävä tt-tuki on siirtynyt hyvinvointialueille, tämä voi muuttuakin. Mutta aiemmin kysymys on, jos kärjistetään, ollut ihan kunta- / kaupunkipolitiikasta.

Okei tämä kunnan harkinnanvarainen tähän päälle oli minulle vieras käsite joten ymmärrän nyt hieman paremmin tätä kuviota. Toki se on eriarvoistavaa töissä käyvää siivoajaa kohtaan jolla menee kaikki raha asumisen jälkeen ruokaan, mutta ainakin tämä ihan oikea logiikka tämän Töölöön maksettavan sosiaaliturvan takana aukeni minulle. Kiitos selvennyksestä.

No tuo juuri johtaa siihen segrekaatioon.

Nyt taitaa olla jo sen verran paljon harjoittelua alla että voidaan yhdessä todeta että se pelkkä segrekaatio ei ole aiheuttanut näitä pitkään kiistettyjä katujengejä ja väkivaltaa kouluissa ja julkisissa liikennevälineissä keskellä kirkasta päivää vaan se eräs kulttuuri jonka edustajat eivät sopeudu muihin kulttuureihin ja jota kumartelemme omassa maassamme aivan liikaa. Sen ongelmallisen kulttuurin ongelmiin on suhtauduttu liian denialistisesti liian pitkään ja ennaltaehkäisevä ongelmienratkaisu on tehty mahdottomaksi kiistämällä ongelmien olemassaolo ja tekemällä kritiikistä tabu natsittelemalla tavallisia ihmisiä jotka ovat asioista väärää mieltä.

Häiriökäyttäytymistä voidaan eri keinoin vähentää, mutta sanoisin Suomen tähänastisella otannalla (isommin ja näkyvämmin ainakin vuodesta 2015) että Suomen täytyy jo satsata johonkin muuhunkin kuin vain levittää samaa mätäpaisetta kaikkialle tasaisemmin.

 

[samsungaaja]

Ja Y-säätiön linjana on, että tilanteeseen puututaan kunnolla vasta, kun taloyhtiö alkaa antamaan uhkauksia haltuunotosta. Varoituksesta ei reagoida. Ja sitten vuokralainen vaihtuu ja sama meno jatkuu.

Olen käsittänyt että mikäli samasta asunnosta on jatkuvasti häiriötä, taloyhtiö voi sen ottaa haltuun vaikka olisi seuraava häiritsevä vuokralainen kierrossa mikäli omistajaa ei nappaa reagoida touhuun. Voin olla väärässäkin, joku paremmin tietävä voi vahvistaa/kumota.

 

[Xiyng]

(Viestini ei liity aiempaan keskusteluun, jota en ole lukenut.)

Näyttää sille, että olemme melko todennäköisesti ainakin Euroopan historian osalta käännepisteessä. Jos näin todellakin on, tarvitsemme kyllä koko Euroopan tasolla isompaa yhteiskunnallista ravistelua kuin mikään eduskuntapuolue (tai todennäköisesti suurin osa eduskunnan ulkopuolisistakaan puolueista) ainakaan Suomessa tällä hetkellä tarjoaa. Joitain ongelmia:

• Ulkopuoliset tahot tahtovat vaikuttaa meihin omien etujensa edistämiseksi kyseenalaisin keinoin ennen kaikkea sosiaalisen median kautta.
• Väestö ei osaa riittävän laajasti tunnistaa ulkopuolista vaikuttamista eikä ajatella isoja kokonaisuuksia riittävän pitkällä tähtäimellä ja ylipäänsä näkee asiat liian yksinkertaisesti eikä tajua asioiden eri ulottuvuuksia riittävän hyvin.
• Polarisoivia aiheita on liikaa ulkoisten vaikuttajien hyödynnettävissä. Polttavin näistä lienee maahanmuutto, johon pitää löytää molempia laitoja riittävästi tyydyttävä ratkaisu. Tällä hetkellä tilanne on se, että molemmat istuvat omissa poteroissaan edes yrittämättä löytää molempia riittävästi tyydyttävää ratkaisua.
• Euroopassa ei osata valjastaa yhteiskuntaa kasvun luontiin sosiaalisesti kestävällä tavalla (ja vähän vaikuttaa sille, ettei muutenkaan), vaikka tarvitsemme kasvua kestääksemme kilpailun Yhdysvaltoja vastaan.

En muista nähneeni minkään puolueen tarjoavan näihin ongelmiin tyydyttäviä ratkaisuja. Yhteiskunta toimii kyllä pääpiirteittäin hyvin, joten mitään kumouksellista ei tarvita, mutta tilanne vaatinee isompaakin ravistelua ja uudistamista kuin kukaan on tähän mennessä tarjonnut. Tarjoan ainakin koulutuksen uudistamista kriittisen ajattelun opettamiseksi merkittävässä roolissa (aivopesulta mahdollisen tehokkaasti suojaavien sääntöjen kera, ettei tulla opettaneeksi oikeita ja vääriä mielipiteitä). Todennäköisesti myös kilpailukyvyn turvaaminen polarisaatiota merkittävästi lisäämättä vaatii kokonaisvaltaisempia muutoksia kuin viime vuosina on ainakaan kovin laajalti julkisuudessa näkynyt.

 

[vienna]

Jos ei ole varaa maksaa omaa asumistaan eikä ole töissä tai opiskele, sitten pitäisi olla halvassa asunnoissa jossain Savonrannassa, Rantasalmella tai Varkaudessa.

Talsa: Täällä ovat Suomen halvimmat asunnot

Monilta paikkakunnilta saisi kerrostaloasunnon alle 10 000 eurolla.

www.verkkouutiset.fi

Siinä, että muiden verorahoista maksetaan sosiaalipummien asuttaminen paikkaan jossa asunnoista on suuri kysyntä niitä oikeasti siellä tarvitsevien ihmisten toimesta, mikä tekee asunnoista kalliita, ei ole mitään järkeä kun paljon halvempiakin asuntoja niille sosiaalipummeille on olemassa.


Ja se, että laitetaan vaihtoehdoksi joko älyttömän kallis asunto tai "kadulla" on todella typerää/epärehellistä olkiukkoiluargumentointia.

Edelleen perustuslaki turvaa sen, että kansalaisella on oikeus valita asuinpaikkansa. Eli perustuslaki jyrää kyllä mielipiteesi ylitse. Miksi tämä perustuslain kohta tuntuu olevan niin monille punainen vaate, eli se, että ihminen itse valitsee asuinkuntansa? Ajatuskin siitä, että pelkän työttömyyden tai tukien saamisen vuoksi tehtävät pakkomuutot Savukoskelle tai Varkauteen ovat puistattavia.

Muistutan myös siitä, että valtaosa toimeentulotukea saavista ”sosiaalipummeista” saa työmarkkinatukea, eli ovat työnhakijoina näissä isoissa kaupungeissa. Eli ”sosiaalipummien” asuttaminen on myös potentiaalisen työvoiman allokointia pk-seudulle.

Koetko kohtuuttomaksi sen, että Kela sallii 715€ asumiskulut kuukaudessa pk-seudulla yksinelävälle? Mielestäni tuo summa ei kuulosta erityisen kalliilta Suomelle.

Ketään ei määrätä asumaan missään, mutta tarpeeks kauan kun on ollut työtön, yms, niin tukea pienennetään ja sanotaan että savukoskelta tai pihtiputaalta löytyy asunto, johon saat tuen/jossa asumismenot on riittävän pienet.

Tällä ei ole mitään tekemistä pakkosiirtojen kanssa.

Kyllä tuossa on pakkosiirtämisen makua, mikäli toimeentulotuen normeja ei nosteta, vaikka vuokrat nousevat. Kela on pitänyt vuoden 2025 normit samoina kuin vuonna 2024, vaikka jopa Hoas eli Helsingin seudun opiskelija-asuntosäätiökin nosti omia vuokriaan 4-6% vuodelle 2025.

Eli jos normeja pidetään pitkään samoina, vaikka vuokrat nousevat, niin silloin ihmisiä savustetaan ajan kanssa muuttamaan Savukoskelle tai Pihtiputaalle.

Pidätkö siis reiluna sitä, että Kela ei nosta toimeentulotuen asumisnormeja lainkaan, vaikka vuokrat nousevat enemmän tai vähemmän vuosittain ylöspäin?

 

[timppeli]

• Väestö ei osaa riittävän laajasti tunnistaa ulkopuolista vaikuttamista eikä ajatella isoja kokonaisuuksia riittävän pitkällä tähtäimellä ja ylipäänsä näkee asiat liian yksinkertaisesti eikä tajua asioiden eri ulottuvuuksia riittävän hyvin.

Valitettavasti noin sanovat yleensä tuntuvat pitävän juuri itseään poikkeuksena säännöstä, eli he osaavat kyllä erottaa oikean ja väärän tiedon, vaikuttamisyritykset jne., mutta kun suurin osa muusta kansasta on vain niin tyhmää ja mediakritiikitöntä. Eräänlaista poliittista elitismiä.

Siitä olen sinänsä samaa mieltä että ihmisten (media)kriittistä kykyään tulisi parantaa, niin koulussa mutta varsinkin kodeissa.

Siitä en ole samaa mieltä että ihmisten pääsyä ns. "väärän" tai "vaarallisen" tiedon äärelle tulisi erityisemmin rajoittaa (poikkeuksena ehkä opetusvideot kuinka teet pommi-iskun lennolle, pomminvalmistusohjeet ja miten saada se turvatarkastuksen läpi koneeseen (toki tuon video olemassaolo voisi ola hyvä tapa turvatarkastuksille parantaa toimintaansa, ikäänkuin opetusvideona mitä heidän turvatoimissaan on vialla), pitäisi päinvastoin lisätä vuoropuhelia missä tämän tiedon ääressä olevat kuulevat myös perusteluja mitä vikaa noissa tiedoissa voi mahdollisesti olla, jostakin näkökulmasta katsottuna. Tiedon kieltäminen vähentää, ei lisää, vuoropuhelua.

En ole varma millaista nykymeno kouluissa on, mutta siellä pitäisi olla rohkeammin amerikkalaistyylisiä debattitunteja missä sinulle annetaan jokin tietty mielipide jostain aiheesta jota sinun tulisi pyrkiä puolustamaan vastapuoltasi vastaan, riippumatta siitä uskotko itse kyseiseen asiaan. Sen lisäksi että se parantaisi debattitaitojasi, se auttaisi ehkä hahmottamaan ja ymmärtämään muiden ihmisten mahdollisia ajatuskulkuja, miksi he ajattelevat jostain asiasta eri tavalla kuin sinä.

 

[hkultala]

Edelleen perustuslaki turvaa sen, että kansalaisella on oikeus valita asuinpaikkansa.

Kyllä, kunhan kustantaa ITSE sen asumisensa.

Perustuslaissa ei missään sanota, että MUIDEN tulee kustantaa se asuminen missä tahansa.

Eli perustuslaki jyrää kyllä mielipiteesi ylitse

Ei jyrää.

Vaan sitä tulkitset perustuslakia todella typerällä tavalla ja sekoitat perustuslain sisällön ja oman typerän tulkintasi toisiinsa.

. Miksi tämä perustuslain kohta tuntuu olevan niin monille punainen vaate, eli se, että ihminen itse valitsee asuinkuntansa? Ajatuskin siitä, että pelkän työttömyyden tai tukien saamisen vuoksi tehtävät pakkomuutot Savukoskelle tai Varkauteen ovat puistattavia.

Ei tämä perustuslain kohta ole mikään punainen vaate, vaan se, että ihmiset tulkitsevat sitä aivan väärin, johtavat siitä asioita mitä siitä ei sanota.

Tämä on näitä vasemmistolaisen ajattelutavan typeryyksiä: Melkein kaikesta halutaan tehdä joko (pakollista tai yhteiskunnan sponssaamaa), tai kiellettyä, mutta ei ymmärretä sitä että ihmisillä voisi olla vapaus siten että he saavat tehdä valintansa itse kunhan maksavat itse sen kustannukset ja vastaavat itse sen seurauksista.

Ja perustuslaki on kirjoitettu tulkittavaksi vapaudesta käsin, ei pakko-kielto-ajattelutavasta käsin.

Tuo perustuslain kohta tarkoittaa sitä, että jos minä ostan asunnon Turusta ja haluan muuttaa sinne, minä saan muuttaa sinne, Turun kaupunki ei voi tulla sanomaan että "asuit 20 vuotta Tampereella, olet Tamperelainen, me emme siedä tamperelaisia täällä Turussa, et saa muuttaa tänne".

Muistutan myös siitä, että valtaosa toimeentulotukea saavista ”sosiaalipummeista” saa työmarkkinatukea, eli ovat työnhakijoina näissä isoissa kaupungeissa. Eli ”sosiaalipummien” asuttaminen on myös potentiaalisen työvoiman allokointia pk-seudulle.

Koetko kohtuuttomaksi sen, että Kela sallii 715€ asumiskulut kuukaudessa pk-seudulla yksinelävälle? Mielestäni tuo summa ei kuulosta erityisen kalliilta Suomelle.

Kyllä, 715e on kohtuuton summa muiden maksettavaksi.

Ja jos välttämättä haluaa asua siellä pk-seudulla jossa asunnot on kalliita, eikä ole varaa itse maksaa asumistaan, sitten voisi myös vaikka perustaa kavereiden kanssa kommuunin, joka halventaa asumista ja todennäköisesti myös vähentää mielenterveysongelmia.

Opiskeluaikana aika monet kaverit asuivat kommuuneissa.

Ja sitten ennen kuin tuot esiin köyhät yksinhuoltajat:

Yksinhuoltaja ei ole yksineläjä. Köyhien yksinhuoltajien köyhyysongelmat ratkeisi helpolla siten, että sitä lasta käsiteltäisiin lainsäädännössä ja tukipolitiikassa ihmisenä eikä vanhempansa parasiittina. Että se lapsi saisi yhtä hyvät samat tuet kuin aikuinenkin. Lapsilisän ei pitäisi olla lapsiLISÄ vaan lapsen "kansalaispalkka".

Kyllä tuossa on pakkosiirtämisen makua, mikäli toimeentulotuen normeja ei nosteta, vaikka vuokrat nousevat. Kela on pitänyt vuoden 2025 normit samoina kuin vuonna 2024, vaikka jopa Hoas eli Helsingin seudun opiskelija-asuntosäätiökin nosti omia vuokriaan 4-6% vuodelle 2025.

Eli jos normeja pidetään pitkään samoina, vaikka vuokrat nousevat, niin silloin ihmisiä savustetaan ajan kanssa muuttamaan Savukoskelle tai Pihtiputaalle.

Pidätkö siis reiluna sitä, että Kela ei nosta toimeentulotuen asumisnormeja lainkaan, vaikka vuokrat nousevat enemmän tai vähemmän vuosittain ylöspäin?

En pidä reiluna sitä, että valtio ottaa jokaista asukasta kohti n. 200 euroa velkaa kuukaudessa joka jätetään seuraaville sukupolville, samalla kun niitä jotka yrittävät pitää tätä yhteiskuntaa pystyssä verotetaan hyvin ankarasti, koska ilmaista rahaa jaetaan niille, jotka eivät tee mitään yhteiskunnan toiminnan eteen.

Että kyllä, on täysin reilua että jaetaan vähemmän ilmaista rahaa niille, jotka eivät tekee mitään yhteiskunnan eteen.

Kenenkään terveen työikäisen ihmisen ei pääsääntöisesti pitäisi elää yhteiskunna tuilla, vaan kaikkien terveiden työikäisten ihmisten pitäisi elää pääsääntöisesti omalla työllään.

Valitettavasti vaan AY-mafia on yleissitovilla työehtosopimuksillaan sekä EUn ja valtiovallan byrokratiainto on saanut aikaan sen, että monia ihmisiä ei saa palkata töihin heidän tuottavuuttaan vastaavalla kustannuksilla, mikä johtaa siihen, että työtä tehdään ja vaurautta luodaan paljon vähemmän kuin mitä järkevässä yhteiskunnassa tehtäisiin.


Ja ne vuokrat on korkeinta osittain nimenomaan sen takia, että kun yhteiskunta maksaa ne, niin kysyntä ja tarjonta on vääristynyt.

 

[Taivaankulkija]

Edelleen perustuslaki turvaa sen, että kansalaisella on oikeus valita asuinpaikkansa. Eli perustuslaki jyrää kyllä mielipiteesi ylitse. Miksi tämä perustuslain kohta tuntuu olevan niin monille punainen vaate, eli se, että ihminen itse valitsee asuinkuntansa? Ajatuskin siitä, että pelkän työttömyyden tai tukien saamisen vuoksi tehtävät pakkomuutot Savukoskelle tai Varkauteen ovat puistattavia.

Muistutan myös siitä, että valtaosa toimeentulotukea saavista ”sosiaalipummeista” saa työmarkkinatukea, eli ovat työnhakijoina näissä isoissa kaupungeissa. Eli ”sosiaalipummien” asuttaminen on myös potentiaalisen työvoiman allokointia pk-seudulle.

Koetko kohtuuttomaksi sen, että Kela sallii 715€ asumiskulut kuukaudessa pk-seudulla yksinelävälle? Mielestäni tuo summa ei kuulosta erityisen kalliilta Suomelle.



Kyllä tuossa on pakkosiirtämisen makua, mikäli toimeentulotuen normeja ei nosteta, vaikka vuokrat nousevat. Kela on pitänyt vuoden 2025 normit samoina kuin vuonna 2024, vaikka jopa Hoas eli Helsingin seudun opiskelija-asuntosäätiökin nosti omia vuokriaan 4-6% vuodelle 2025.

Eli jos normeja pidetään pitkään samoina, vaikka vuokrat nousevat, niin silloin ihmisiä savustetaan ajan kanssa muuttamaan Savukoskelle tai Pihtiputaalle.

Pidätkö siis reiluna sitä, että Kela ei nosta toimeentulotuen asumisnormeja lainkaan, vaikka vuokrat nousevat enemmän tai vähemmän vuosittain ylöspäin?

Tässä on se ongelma, että jos me päätetään, että ihmisellä on täysin perustavanlaatuinen oikeus valita asuinpaikkansa. Sitten perustetaan kalliocity, jossa Kallio irtaantuu Helsingistä ja vuokrat 1500e yksinasuvalle olisi kohtuullinen siellä. Kelan pitäisi korvata asunto sieltä, koska onhan sitä oikeus olla siellä ja muutto Vantaalle rikkoo perustuslakia.

Minä asun 20km keskustasta ja pyöräilen työpaikalle tai järjestelen bussin sinne. En odota, että yhteiskunta maksaa missä tahansa vaan teen ratkaisuja omassa elämässä mitä olen valmis asumisesta maksamaan. Maksan tuon 715 euroa lyhennystä perheeni talosta.

 

[asddsa]

Näin siis Kelan taholta tehdään jo nykyisin, jos Kelan asumisnormien mukaiset kulut ylittyy. Ja lähes aina ne isommissa kaupungeissa ylittyy.
Toki mitään kuntaa ei markkinoida. Kelan asiakas saa vaan päätöksen jossa annetaan x kuukautta aikaa muuttaa halvempaan asuntoon, jonka jälkeen iskee leikkuri, jos ei ole muuttanut.

Vaikutus lienee lähellä nollaa, mutta koska tämä on aika uusi asia, niin dataa pitää kerryttää vuosi pari.

Ei Kela kai varsinaisesti tukea pienennä, vaan juuri toisinpäin, eli Kela voi väliaikaisesti maksaa enemmän tukea jos nuo hyväksytyt kulut ylittyvät. Tämän jälkeen tuki laskee sille normaalille tasolle, ja ne kulut joita tuki ei kata joutuu maksamaan itse.

Tästä on ollut aika tiheään klikkiotsikoita tyyliin "Kela määrää muuttamaan halvempaan asuntoon". Ei Kela oikeasti pakota ketään muuttamaan ja poista kaikkia tukia jos näin ei tee. Tuohan toimii niin, että on joku x euroa hyväksyttyjä asumiskuluja joihin tukea voi saada, ja jos asumiskulut ylittävät tuon, niin lopun joutuu sitten maksaan itse (joka on pelkästään tukien varassa elävillä tietysti pois muista tuista).

Minusta tuo nykyinen tukien taso ei kyllä kuulosta mitenkään liialliselta, kun nykyinen hintataso otetaan huomioon. Mutta näihin tukiin tuntuu liittyvän aika suuria väärinkäsityksiä, joita media osaltaan viljelee.

 

[asddsa]

Itse olen viime aikoina miettinyt enemmän sitä, että miten asuminen on niin helkutin kallista? Kai ne seinät vaan maksaa niin paljon.

Kasvukeskuksissa uudesta kerrostalokaksiosta saa maksaa helposti vaikkapa 200 000 euroa. Aika monella normaalilla työssäkäyvällä voi olla jo vaikeaa saada tuollaiseen lainaa. Joku edes kohtuullisen kokoinen omakotitalo taas on äkkiä jo jotain 400 000 tms.

Vanhempia saa toki halvemmalla, mutta noissakin voi kulut nousta remonttien myötä. Syrjemmältä voi myös tietysti saada halvemmalla, mutta säästö sulaa sitten äkkiä esim. kasvaviin autoilun kuluihin.

 

[draco76]

Perustuslaki

19 §

Oikeus sosiaaliturvaan
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.

Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä.

Kyllähän perustuslaista löytyy sosiaaliturva, vaikkakin sen tasosta on määrätty muualla. Se mikä on perustoimeentulo säädetään muualla. Luulen että oikeus asuntoon ja oikeus valita asuinpaikkansa kytkeytyvät toisiinsa lainsäätäjien silmissä. Kuntaliitoksille tuota voisi kuitenkin hoitaa, jos oletetaan että vapaus koskee asuinpaikan valitsemista kunnan tasolla. Kauniainen on muutenkin turhan pieni kunta.

 

[hkultala]

Itse olen viime aikoina miettinyt enemmän sitä, että miten asuminen on niin helkutin kallista? Kai ne seinät vaan maksaa niin paljon.


Kasvukeskuksissa uudesta kerrostalokaksiosta saa maksaa helposti vaikkapa 200 000 euroa. Aika monella normaalilla työssäkäyvällä voi olla jo vaikeaa saada tuollaiseen lainaa. Joku edes kohtuullisen kokoinen omakotitalo taas on äkkiä jo jotain 400 000 tms.

Vanhempia saa toki halvemmalla, mutta noissakin voi kulut nousta remonttien myötä.

Seinät on kohtalaisen halpoja, mutta kaikki muu paitsi ne seinät maksaa.

Ikkunat, ovet, vesijohtojen, viemärien, sähköjohtojen ja ilmanvaihdon asennukset jne.

Mitä monimutkaisempaa arkkitehtuuria tehdään, sitä kalliimmaksi tulee, yksi iso ikkuna tulee halvemmaksi kuin kaksi pientä jne.

Ja kalliilla alueilla kaikkein oleellisimpana tulee tontti, tässä taas on kyse 1) kysynnän ja tarjonnan laista 2) kaavoituspolitiikasta ja hyväveliverkostoista.

Ja kun tonttimaa on kallista, se myös motivoi rakentamaan tiiviimpään, esim korkeampia rakennuksia, mikä taas jossain vaiheessa alkaa nostaa itse rakentamisen kustannuksia.

 

[timppeli]

Itse olen viime aikoina miettinyt enemmän sitä, että miten asuminen on niin helkutin kallista? Kai ne seinät vaan maksaa niin paljon.

Kasvukeskuksissa uudesta kerrostalokaksiosta saa maksaa helposti vaikkapa 200 000 euroa. Aika monella normaalilla työssäkäyvällä voi olla jo vaikeaa saada tuollaiseen lainaa. Joku edes kohtuullisen kokoinen omakotitalo taas on äkkiä jo jotain 400 000 tms.

Vanhempia saa toki halvemmalla, mutta noissakin voi kulut nousta remonttien myötä. Syrjemmältä voi myös tietysti saada halvemmalla, mutta säästö sulaa sitten äkkiä esim. kasvaviin autoilun kuluihin.

Elämä on valintoja. Uusissa asunnoissa on uusien asuntojen hinnat, siksi en ole koskaan miettinytkään että sellaista olisin ostamassa. Korkeaa hintaahan on yritetty taklata sillä että hankintahinta on suht alhainen mutta se velaton hinta on piilotetty johonkin taloyhtiölainaan josta sitten maksat ihan pirusti "vastiketta", ja vaarallinenhan se oli taloyhtiön kaikille asukkaille jos sellaisen otti nollakoron aikana.

Asun pääkaupunkiseudulla, mutta en ole kuvitellut että voisin ostaa täältä omakotitalon varsinkaan omalla tontilla (omakotitalon ostaminen vuokratontilla kuulostaa jotenkin perverssiltä, valeomistusasumista...), tai ainakaan haluaisin ottaa niin isoa asuntolainaa jota en todennäköisesti saisi ja jos saisinkin, en pystyisi maksamaan elinaikanani pois.

Asun pääkaupunkiseudun lähiössä 80-luvun 4h-k perhekerrostaloasunnossa, tämä maksoi kai jotain 175.000€ 10 v sitten. Veikkaan ettei tämän arvo ole juurikaan siitä noussut, luultavasti tästä taloyhtiöstä saisi nyt suht samaan hintaan samanlaisen perheasunnon, ainakin hallituksen pj joskus tokaisi mikä taloyhtiön käypä m2 hinta nyt on, joka on suunnilleen sama kuin 10 v sitten. Mielestäni ihan kohtuuhintainen, ei tähän ole vielä 5-10 vuoden aikana ilmeisesti putkiremppaakaan tulossa viimeisimmän tarkastuksen mukaan, viemäriputket kun kaikeksi onneksi ovat muovia vaikka vanhahko taloyhtiö onkin, ja edelleen ok kunnossa.

Mitä kaksioihin tulee, Helsingin laitamilla tiedän 60-luvun jo putkirempatun kerrostalon josta 42m2 kaksion mielestäni saa ehkä 125k€ hintaan, ehkä hieman enemmän jos on erityisen hyväkuntoinen. Hissiä ei tosin ole mutta ei se minua haitannut kun siellä asuin kolmannessa ylimmässä kerroksessa.

Kyllä ainakin kyseisestä osoitteesta pääsee aivan hyvin vaikka Helsingin keskustaan julkisilla töihin, jos työpaikka just siellä on.

Mainitsin nyt tästä koska monista Hesarinkin artikkeleista välillä tulee kuva että pääkaupunkiseudulla asuminen tarkoittaa jossain helvetin Töölössä tai Jätkäsaaressa asumista, ei ihmekään että omistusasuminen on silloin kallista ja vaikeaa löytää ahtaassa kantakaupungissa kadunvarsilatauspaikkaa sähköautolleen yhyy. Tulkaa tänne Espoon ja Vantaan lähiöihin, kyllä täältäkin pääsee töihin pääkaupunkiseudulla jopa julkisilla, ja täällä tuppaa asuminen olemaan paljon halvempiaa, ja sähköautonkin lataaminen monesti onnistuu halvasti taloyhtiön pihalla omassa parkkiruudussa. Toki omakotitalot täälläkin maksavat maltaita, jos sellaisen haluaa halvalla niin Mäntsälässä oli yksi vanha maatila myynnissä alle 200.000€ hintaan, sähkölämmitteinen valitettavasti mutta ainakin oli iso talo ja vielä toinen rakennus siinä kyljessä.

Niin vielä mitä tulee uuden kerrostaloasunnon ostamiseen, toki voin olla väärässä mutta minua se ainakin pelottaisi kun jatkuvasti on uutisia miten sutta ja sekundaa uudet talot tuppaavat olemaan. Rappaukset irtoilevat tokana vuonna, virolainen muurari on kuulemma kussut kylppärin seinään samalla kun laastasi sitä (ilmeisesti vittuillakseen, vai eikö jaksenut mennä ulos Bajamajaan kun tuli kusihätä?), vesi tulee katosta läpi, ja yksiöt tuppaavat olemaan kauheita putkia joissa on vain yksi ikkuna siellä putken päässä.

Se olikin mielenkiintoista kun vuokrasin omaa 60-luvun yksiötä pois joka on tosi kodikas aitoine lakattuine puulattioineen, U-mallisine pohjapiirustuksineen ja koko seinän pituudelta ikkunoita, useampikin sitä käynyt vuokralaisehdokas ihasteli miten kodikas ja mukavan tuntuinen se oli verrattuna yksiöihin joita he kävivät katsomassa uusissa taloyhtiöissä, joissa ne olivat juuri noita kolkkoja putkia pienellä ikkunalla putken päässä. Ko. yksiö on ensiasuntoni ja asuisin siellä varmaan edelleen ellen olisi mennyt naimisiin ja hankkinut lapsia.

 

[draco76]

Itse olen viime aikoina miettinyt enemmän sitä, että miten asuminen on niin helkutin kallista? Kai ne seinät vaan maksaa niin paljon.

Kasvukeskuksissa uudesta kerrostalokaksiosta saa maksaa helposti vaikkapa 200 000 euroa. Aika monella normaalilla työssäkäyvällä voi olla jo vaikeaa saada tuollaiseen lainaa. Joku edes kohtuullisen kokoinen omakotitalo taas on äkkiä jo jotain 400 000 tms.

Vanhempia saa toki halvemmalla, mutta noissakin voi kulut nousta remonttien myötä. Syrjemmältä voi myös tietysti saada halvemmalla, mutta säästö sulaa sitten äkkiä esim. kasvaviin autoilun kuluihin.

Syrjemmältä voi saada hyväkuntoisen omakotitalon reilusti alle 200.000 euron. Lahti, Kouvola, Hamina ja Kotka ovat varsin halpoja. Lahdesta vielä pääsee nopeasti junalla. Kerrostaloasunnoista en tiedä. Noissa täytyy katsoa vastikkeita.

 

[Xiyng]

Valitettavasti noin sanovat yleensä tuntuvat pitävän juuri itseään poikkeuksena säännöstä, eli he osaavat kyllä erottaa oikean ja väärän tiedon, vaikuttamisyritykset jne., mutta kun suurin osa muusta kansasta on vain niin tyhmää ja mediakritiikitöntä. Eräänlaista poliittista elitismiä.

Sanotaanko vaikka niin, että tiedostan rajallisuuteni, olen sinut sen kanssa, ja toivoisin samaa muiltakin. Valitettavasti yksi ongelma lienee se, että ihmiset tuntuvat hyvin kovasti uskovan olevansa oikeassa juurikin kuvailemasi ilmiön vuoksi (mistä saatan toki olla väärässäkin, mutta ihmisillä tuntuu kyllä olevan politiikan suhteen enemmän itseluottamusta kuin ainakaan itse jaksan uskoa suurimmalla osalla kyvykkyyttä olevan).

Siitä en ole samaa mieltä että ihmisten pääsyä ns. "väärän" tai "vaarallisen" tiedon äärelle tulisi erityisemmin rajoittaa (poikkeuksena ehkä opetusvideot kuinka teet pommi-iskun lennolle, pomminvalmistusohjeet ja miten saada se turvatarkastuksen läpi koneeseen (toki tuon video olemassaolo voisi ola hyvä tapa turvatarkastuksille parantaa toimintaansa, ikäänkuin opetusvideona mitä heidän turvatoimissaan on vialla), pitäisi päinvastoin lisätä vuoropuhelia missä tämän tiedon ääressä olevat kuulevat myös perusteluja mitä vikaa noissa tiedoissa voi mahdollisesti olla, jostakin näkökulmasta katsottuna. Tiedon kieltäminen vähentää, ei lisää, vuoropuhelua.

En tällaista ehdottanutkaan, vaikkakin myönnän, että mielestäni poikkeukselliset ajat voivat vaatia myös (mieluusti hyvin tarkkaan kohdennettuja ja huolella perusteltuja) poikkeuksellisia keinoja ainakin väliaikaisesti. Esimerkiksi sopivien pelisääntöjen asettaminen somelle saattaisi jo auttaa paljonkin ilman, että sananvapauteen tarvitsisi puuttua kovin rajusti.

En ole varma millaista nykymeno kouluissa on, mutta siellä pitäisi olla rohkeammin amerikkalaistyylisiä debattitunteja missä sinulle annetaan jokin tietty mielipide jostain aiheesta jota sinun tulisi pyrkiä puolustamaan vastapuoltasi vastaan, riippumatta siitä uskotko itse kyseiseen asiaan. Sen lisäksi että se parantaisi debattitaitojasi, se auttaisi ehkä hahmottamaan ja ymmärtämään muiden ihmisten mahdollisia ajatuskulkuja, miksi he ajattelevat jostain asiasta eri tavalla kuin sinä.

Ainakin itse pidän tätä ihan mielenkiintoisena ajatuksena, jota voisi varmastikin harkita.

 

[timppeli]

Tässä on se ongelma, että jos me päätetään, että ihmisellä on täysin perustavanlaatuinen oikeus valita asuinpaikkansa. Sitten perustetaan kalliocity, jossa Kallio irtaantuu Helsingistä ja vuokrat 1500e yksinasuvalle olisi kohtuullinen siellä. Kelan pitäisi korvata asunto sieltä, koska onhan sitä oikeus olla siellä ja muutto Vantaalle rikkoo perustuslakia.

Oikeus valita asuinpaikkansa ja oikeus saada asumistukea jotta oma tahto toteutuisi ovat kaksi eri asiaa.

Eli minulla on oikeus muuttaa Helsingin Ullanlinnanmäelle isoon huvilaan asumaan, jos minulla on varaa.

Minulla ei ole oikeutta saada yhteiskunta maksamaan asumistani superkalliissa huvilassa. He voivat vaatia että he maksavat asumiskuluni vain tiettyyn rajaan asti, ja jos en sillä pysty asumaan ko. huvilassa, se on voi voi. Tämä on eri asia kuin määrätä minut asumaan toisessa osoitteessa tai kunnassa.

Maahanmuuttajia pystyy tuppautumaan pääkaupunkiseudulla ja jopa Helsinkiin koska on täälläkin suht halpaa asumista, esim. jonnekin Helsingin Jakomäkeen.

 

[Tuomi0]

Eläkerahat eli nuorille kipattavat lainat eivät ole todellakaan tiukilla, rahaa on millä mällätä.

Osittaisen vanhuuseläkkeen voi saada, vaikka olisi työtön – ikäraja nousi äskettäin

1964 syntyneet saavat odottaa pääsyä osittaiselle varhennetulle vanhuuseläkkeelle vuoden totuttua pidempään, kun alaikäraja nousi.

yle.fi

Tietenkin tikkaat vedetään perässä kuten kaikissa muissakin tukimuodoissa (muistatteko miten eläkkeelle siirtyvä polvi maksatti asuntolainojensa korotkin veronmaksajilla?). Tämä alivakuuttamisen muoto onkin esitetty aina sellaisena mukavana hyvinvointivaltion ilmaisena kivana, kuten tässäkään artikkelissa ei puhuta siitä millaisilla meriiteillä nykyinen 61-vuotias lunastaa bonuseläkkeitään (maksetut maksut vs todennäköiset ulosmittaukset).

Eläketurvakeskuksen kehityspäällikkökin hymyilee maireasti, tulisiko siivu jättieläkettä hänenkin nykyisten korkeiden turhavirka-tulojensa päälle koko ajan.

 

[samsungaaja]

Eläkerahat eli nuorille kipattavat lainat eivät ole todellakaan tiukilla, rahaa on millä mällätä.

Osittaisen vanhuuseläkkeen voi saada, vaikka olisi työtön – ikäraja nousi äskettäin

1964 syntyneet saavat odottaa pääsyä osittaiselle varhennetulle vanhuuseläkkeelle vuoden totuttua pidempään, kun alaikäraja nousi.

yle.fi

Tietenkin tikkaat vedetään perässä kuten kaikissa muissakin tukimuodoissa (muistatteko miten eläkkeelle siirtyvä polvi maksatti asuntolainojensa korotkin veronmaksajilla?). Tämä alivakuuttamisen muoto onkin esitetty aina sellaisena mukavana hyvinvointivaltion ilmaisena kivana, kuten tässäkään artikkelissa ei puhuta siitä millaisilla meriiteillä nykyinen 61-vuotias lunastaa bonuseläkkeitään (maksetut maksut vs todennäköiset ulosmittaukset).

Se nyt vaan on niin ettei nykyeläkeläisiltä ole poliittisesti mahdollista leikata, kikkeliskokkelis vaan jälkipolville.

 

[asddsa]

muistatteko miten eläkkeelle siirtyvä polvi maksatti asuntolainojensa korotkin veronmaksajilla?

Tämä on kyllä kanssa jännä juttu. Ymmärrän kyllä sen perusteen, ettei valtion pidä tukea ihmisten omaisuuden kerryttämistä. Mutta toisaalta on vähän kumma, että toiset on päässeet nauttimaan näistä eduista, ja sitten ne vain otetaan pois.

Samaan aikaan monilla nuoremmilla on vaikeaa päästä kiinni ensiasuntoon, varsinkin kun asuntolainoja ei nykyään myönnetä ihan yhtä helposti kuin ennen. Muutenkin ihan normaalin palkansaajankin verotus on tässä maassa niin kovalla tasolla, kun alvit ja eläkemaksut ja kaikki lasketaan mukaan, ettei se nyt välttämättä olisi pahitteeksi että joskus saa jotain helpotustakin.

 

[Tuomi0]

Tämä on kyllä kanssa jännä juttu. Ymmärrän kyllä sen perusteen, ettei valtion pidä tukea ihmisten omaisuuden kerryttämistä. Mutta toisaalta on vähän kumma, että toiset on päässeet nauttimaan näistä eduista, ja sitten ne vain otetaan pois.

Perusteet sille olivat alun perin tavallaan oikeat, eli haluttiin tasata investointien kannattavuutta osakeyhtiö vs yksityinen (vähennysoikeuden kompensointi). Vähän jos sitä ajatusta raaputtaa pinnan alta niin kyseessä oli tietenkin kateellisten yksityisten ihmisen tekopyhä "mulle kans, ilman riskiä" tuki ilman mitään kustannusvaikutusten arviointia.

Poistettaessa ko. tukea puheet juurisyistä tai kuka sen alun perin loi ei hiiskuttukaan. Maailma olikin jo kääntynyt sille kantille, että eläkeläiset mylvivät omien etujensa perään tyhjentäen kaiken ympäriltään omiin taskuihin, vaikka kaiken olivat saaneet sitä ennen. Eikä tälle kehitykselle ole loppua, kaikki lähtee.

 

[ElReino]

Eläkerahat eli nuorille kipattavat lainat eivät ole todellakaan tiukilla, rahaa on millä mällätä.

Osittaisen vanhuuseläkkeen voi saada, vaikka olisi työtön – ikäraja nousi äskettäin

1964 syntyneet saavat odottaa pääsyä osittaiselle varhennetulle vanhuuseläkkeelle vuoden totuttua pidempään, kun alaikäraja nousi.

yle.fi

Tietenkin tikkaat vedetään perässä kuten kaikissa muissakin tukimuodoissa (muistatteko miten eläkkeelle siirtyvä polvi maksatti asuntolainojensa korotkin veronmaksajilla?). Tämä alivakuuttamisen muoto onkin esitetty aina sellaisena mukavana hyvinvointivaltion ilmaisena kivana, kuten tässäkään artikkelissa ei puhuta siitä millaisilla meriiteillä nykyinen 61-vuotias lunastaa bonuseläkkeitään (maksetut maksut vs todennäköiset ulosmittaukset).

Eläketurvakeskuksen kehityspäällikkökin hymyilee maireasti, tulisiko siivu jättieläkettä hänenkin nykyisten korkeiden turhavirka-tulojensa päälle koko ajan.

Kun näitä nuoremman sukupolven katkeransävyisiä avautumisia näyttää toistuvasti tulevan tällekin palstalle, muistuttaisin parista asiasta:

Ainakin toistaiseksi eläkeläiset saavat maksamistaan eläkemaksuista vain sijoitustuottoja. Eläkerahastot sijoittavat maksuja tietyillä periaatteella turvallisiksi pidettyihin kohteisiin. Kiinteistöihin, perusteollisuuteen jne. Eli niillä ylläpidetään yhteiskunnan toimeliaisuutta. Nyt on tulossa pieni muutos, jossa sallitaan suuremmatkin riskit. Jos ruvetaan puhumaan oikeudenmukaisuudesta, olisi eläkkeellä olijoilla oikeus syödä maksamiensa rahastojen pääomatkin pois. Käytännössä siis nuorempi sukupolvi ostaisi noita rahastoja. Vuoden 2024 lopussa eläkerahastojen pääoma oli 267 miljardia euroa.

Seuraavaksi voisimme ruvet laskemaan, minkälainen lasku nuorisolle tulisi siitä, että he saavat tulla valmiiseen pöytään. Liikenneinfra, rakennuskanta, työpaikat, palvelut, kansainväliset suhteet jne ovat jo olemassa. Jokaisen sukupolven ei tarvitse rakentaa niitä itse alkaen tyhjästä.

Mitä tulee muinaisiin asuntolainoihin, niin kyllä niistä maksettiin inflaatiosta huolimatta ihan reaalikorkoa, Maksettiin myös veroja, mm. asumistuloveroa. Eli, kun asuit omistusasunnossa, katsottiin se tuloksi, kun ei tarvinnut maksaa vuokraa. Ja sitä verotettiin. Ensiasunnon ostajat eivät saaneet hyvitystä varainsiirtoveroon. Maksimi asuntolainan pituus oli 10 vuotta (paitsi asuntosäästöpalkkiolainalla 12 vuotta, mutta sillä oli määrällinen yläraja). Ja omarahoitusosuus piti olla asuntoon vähintään 30 %, lopuille tukevat vakuudet.

 

[Timo 2]

Ainakin toistaiseksi eläkeläiset saavat maksamistaan eläkemaksuista vain sijoitustuottoja. Eläkerahastot sijoittavat maksuja tietyillä periaatteella turvallisiksi pidettyihin kohteisiin. Kiinteistöihin, perusteollisuuteen jne. Eli niillä ylläpidetään yhteiskunnan toimeliaisuutta. Nyt on tulossa pieni muutos, jossa sallitaan suuremmatkin riskit. Jos ruvetaan puhumaan oikeudenmukaisuudesta, olisi eläkkeellä olijoilla oikeus syödä maksamiensa rahastojen pääomatkin pois. Käytännössä siis nuorempi sukupolvi ostaisi noita rahastoja. Vuoden 2024 lopussa eläkerahastojen pääoma oli 267 miljardia euroa.

Homma on itseasiassa aina mennyt sillein että työssäkäyvät maksavat elääkkeelä olevien eläkkeet. Ja eläkemaksuja on korotettu, jotta eläkeläisille riittää maksettavaa.

Ja jos puhutaan oikeudenmukaisuudesta, niin eikö mulla kuuluisi olla oikeus irtisanoa itseni eläkehimmelistä ja saada maksamani eläkemaksut takaisin, mielellään inflaatiokorjattuna. Tämän jälkeen te saate nauttia jäljelle jääneistä rahoista.

Seuraavaksi voisimme ruvet laskemaan, minkälainen lasku nuorisolle tulisi siitä, että he saavat tulla valmiiseen pöytään. Liikenneinfra, rakennuskanta, työpaikat, palvelut, kansainväliset suhteet jne ovat jo olemassa. Jokaisen sukupolven ei tarvitse rakentaa niitä itse alkaen tyhjästä.

Mites te maksoitte sotaveteraaneille, jotka oli suurimman uhrauksen tehnyt? Taisitte kiittää natsittelemalla ja ylenkatsomalla heitä 1960 ja 1970 luvuilla?

Lisäksi voidaan ottaa puheeksi teidän terveydenhuollon kustsannukset.

Mitä tulee muinaisiin asuntolainoihin, niin kyllä niistä maksettiin inflaatiosta huolimatta ihan reaalikorkoa, Maksettiin myös veroja, mm. asumistuloveroa. Eli, kun asuit omistusasunnossa, katsottiin se tuloksi, kun ei tarvinnut maksaa vuokraa. Ja sitä verotettiin. Ensiasunnon ostajat eivät saaneet hyvitystä varainsiirtoveroon. Maksimi asuntolainan pituus oli 10 vuotta (paitsi asuntosäästöpalkkiolainalla 12 vuotta, mutta sillä oli määrällinen yläraja). Ja omarahoitusosuus piti olla asuntoon vähintään 30 %, lopuille tukevat vakuudet.

Noh, 1980 luvulla inflaatio söi asuntolainan arvoa nopealla tahdilla samalla kun saitte isoja palkankorotuksia.

Tänäpäivänä asuntojen arvo on ihan toinen nähden palkkoihin, joten siitä tulee väkisin pitkät asuntolainat. Myöskin aiemmin palveluverkosto oli parempi.


Joten jos tälle tielle lähdetään, niin ei ole yhtään varaa valittaa.

 

[JLM]

Seuraavaksi voisimme ruvet laskemaan, minkälainen lasku nuorisolle tulisi siitä, että he saavat tulla valmiiseen pöytään. Liikenneinfra, rakennuskanta, työpaikat, palvelut, kansainväliset suhteet jne ovat jo olemassa. Jokaisen sukupolven ei tarvitse rakentaa niitä itse alkaen tyhjästä.

Mitä tulee muinaisiin asuntolainoihin, niin kyllä niistä maksettiin inflaatiosta huolimatta ihan reaalikorkoa, Maksettiin myös veroja, mm. asumistuloveroa. Eli, kun asuit omistusasunnossa, katsottiin se tuloksi, kun ei tarvinnut maksaa vuokraa. Ja sitä verotettiin. Ensiasunnon ostajat eivät saaneet hyvitystä varainsiirtoveroon. Maksimi asuntolainan pituus oli 10 vuotta (paitsi asuntosäästöpalkkiolainalla 12 vuotta, mutta sillä oli määrällinen yläraja). Ja omarahoitusosuus piti olla asuntoon vähintään 30 %, lopuille tukevat vakuudet.

No liikenneinfra on Suomessa todella paskassa kunnossa ja siitä on korjausvelkaa kerrytetty jo usemman kymmentä vuotta....

Asumistulovero on jo ideana pölhö, mutta siinä taisi olla silloin aika korkeat rajat sen tönön arvon suhteen niin, että se käytännössä koski lähinnä arvokkaampien luukkujen omistajia. Jos en väärin ole ymmärtänyt niin se korvattiin jollain tasolla yhdistämällä se kiinteistöveroon. Korot olivat tosiaan korkeat, mutta inflaatio + palkankorotukset olivat myös niin kovia, että se yleensä söi sen asuntolainan vähän kuin itsestään. Samaan aikaan se luukun arvo pääsääntöisesti nousi aika nopeasti myös. Siinä ympäristössä oli tietysti kannattavaa investoida kiinteään omaisuuteen kun rahan arvo meni jatkuvasti alas kuin lehmän häntä eikä pörssi (varsinkan kansainvälinen sellainen) ollut nykyisellä tavalla saavutettavissa tavan tuulipuvulle. Toki se sitten räpsähti sormillekin aika pahasti 80-luvun lopussa. Nykyään jos rakennat tönön niin saa olla aika pohatta jos meinaa maksaa sen 10 vuodessa pois ja todenäköisesti et saa siitä omiasi pois myydessä. Homman kannattavuus tulee lähinnä siitä jos pystyt maksamaan lainan järkevässä ajassa pois ja sen jälkeen asumaan siinä tarpeeksi pitkään, plus toki siinä että omassa talossa saat asua enemmän tai vähemmän niin kuin haluat (ellet sitten pakkaudu postimerkin kokoiselle lähiötontille mikä on kaavoitettu mahdollisimman ahtaaksi jolloin saat kaikki ok-talon huonot puolet yhdistettynä rivarin/kerrostalon huonoihin puoliin).

Eläkkeiden oikeudenmukaisuudesta en viitsi kommentoida hirveästi muuta kuin että minun ikäluokka ei todennäköisesti pääse koskaan eläkkeelle jos ei itse säästä omaa eläkettä ohi kaikkien järjestelmien. Ja meitä nuoremmilla se on todennäköisesti sama juttu.

 

[ElReino]

Homma on itseasiassa aina mennyt sillein että työssäkäyvät maksavat elääkkeelä olevien eläkkeet. Ja eläkemaksuja on korotettu, jotta eläkeläisille riittää maksettavaa.

Ja jos puhutaan oikeudenmukaisuudesta, niin eikö mulla kuuluisi olla oikeus irtisanoa itseni eläkehimmelistä ja saada maksamani eläkemaksut takaisin, mielellään inflaatiokorjattuna. Tämän jälkeen te saate nauttia jäljelle jääneistä rahoista.

Niinhän se on mennyt. Mutta nuorempi sukupolvi näkee siinä suppeasti vain epäoikeudenmukaisuutta. Tekisivät lapsia, niin kuin mekin, niin riittäisi maksajia. Olisin itse valinnut mitä kernaimmin tuollaisen vapautuksen eläkemaksuista ja hoitanut itse eläketurvani. Tämä puolisosialistinen yhteiskunta haluaa kuitenkin varmistaa, että myös niillä, jotka eivät kykene kantamaan itse vastuuta omasta taloudestaan, olisi ikäihmisenä makkaraa leivän päällä.

Mites te maksoitte sotaveteraaneille, jotka oli suurimman uhrauksen tehnyt? Taisitte kiittää natsittelemalla ja ylenkatsomalla heitä 1960 ja 1970 luvuilla?

Lisäksi voidaan ottaa puheeksi teidän terveydenhuollon kustsannukset.

Ne oli ne vassarit, jotka halusivat syyllistää ja dissata veteraaneja Neuvostoliittokiimassaan. Kyllä me vastuumme tuntevat pidimme huolta sotaveteraaneista kykyjemme ja mahdollisuuksiemme mukaan. Voit tutustua vaikkapa Suojeluskuntasäätiöiden toimintaan, miten ne saivat torpattua suuren osan suojeluskuntien varoista ja kiinteistöistä joutumasta vasemmistolaisten pohjattomaan taskuun, ja minkälaista toimintaa niillä varoilla on tehty vuosien saatossa veteraanien hyväksi.

Terveydenhuollon kustannukset painottuvat luonnollisista syistä elämän alku- ja ehtoopuolelle. Kyllä siellä riittää kuitenkin töitä myös muiden parissa. Niissä aiempien sukupolvien rakentamissa ja kouluttamissa systeemeissä. Tavallaan on tietysti ikävää, että olemme kyenneet parantamaan elinikäodotettamme, mutta näyttää "onneksi" siltä, että nuoremmat kääntävät käyrät taas toiseen suuntaan mässäilyillään ja muilla huonoilla elintavoilla.

Noh, 1980 luvulla inflaatio söi asuntolainan arvoa nopealla tahdilla samalla kun saitte isoja palkankorotuksia.

Tänäpäivänä asuntojen arvo on ihan toinen nähden palkkoihin, joten siitä tulee väkisin pitkät asuntolainat. Myöskin aiemmin palveluverkosto oli parempi.

Inflaatio tosiaan jylläsi, yli 10 prosenttia vuositasolla, ja söi paitsi asuntojen arvoa, myös palkkojen. Devalvoinneilla korjattiin kansainvälistä kilpailukykyä kansalaisten ostovoiman kustannuksella. Autoja verotettiin sairaasti. Selvittiin myös suuresta muuttoliikkeestä maalta kaupunkeihin (jotta seuraavilla sukupolvilla olisi parempi tulevaisuus). Siihen tarvittiin suuri määrä niitä "halpoja" lähiöasuntoja. Reaaliansioiden kehityksestä löytyy riittävästi käyriä, jos niitä haluaa vertailla. Noususuuntaa koko ajan. Samoin varallisuudessa. Yleisesti ottaen viime vuosituhannella asuttiin ahtaammin, ja nuorten mahdollisuudet muuttaa omaan asuntoon pois vanhempien nurkista oli paljon vaikeampaa, kuin nykyisin. Tästä voi katsoa asuntojen hintojen ja ansiotason kehitystä:

Tilastokeskus - 3. Asuntojen hintojen ja ansiotason muutokset

stat.fi

Eläkesysteemistä valittajat taitavat löytyä sieltä nuoremmasta porukasta.

 

[samsungaaja]

Eläkesysteemistä valittajat taitavat löytyä sieltä nuoremmasta porukasta.

No eläkesysteemihän on epäreilu nuoremmille kun saavat huonompaa eläkettä, eläke alkaa myöhemmin ja eläkemaksut palkasta kovat vrt. "boomerit"?

 

[ElReino]

No liikenneinfra on Suomessa todella paskassa kunnossa ja siitä on korjausvelkaa kerrytetty jo usemman kymmentä vuotta....

Asumistulovero on jo ideana pölhö, mutta siinä taisi olla silloin aika korkeat rajat sen tönön arvon suhteen niin, että se käytännössä koski lähinnä arvokkaampien luukkujen omistajia. Jos en väärin ole ymmärtänyt niin se korvattiin jollain tasolla yhdistämällä se kiinteistöveroon. Korot olivat tosiaan korkeat, mutta inflaatio + palkankorotukset olivat myös niin kovia, että se yleensä söi sen asuntolainan vähän kuin itsestään. Samaan aikaan se luukun arvo pääsääntöisesti nousi aika nopeasti myös. Siinä ympäristössä oli tietysti kannattavaa investoida kiinteään omaisuuteen kun rahan arvo meni jatkuvasti alas kuin lehmän häntä eikä pörssi (varsinkan kansainvälinen sellainen) ollut nykyisellä tavalla saavutettavissa tavan tuulipuvulle. Toki se sitten räpsähti sormillekin aika pahasti 80-luvun lopussa. Nykyään jos rakennat tönön niin saa olla aika pohatta jos meinaa maksaa sen 10 vuodessa pois ja todenäköisesti et saa siitä omiasi pois myydessä. Homman kannattavuus tulee lähinnä siitä jos pystyt maksamaan lainan järkevässä ajassa pois ja sen jälkeen asumaan siinä tarpeeksi pitkään, plus toki siinä että omassa talossa saat asua enemmän tai vähemmän niin kuin haluat (ellet sitten pakkaudu postimerkin kokoiselle lähiötontille mikä on kaavoitettu mahdollisimman ahtaaksi jolloin saat kaikki ok-talon huonot puolet yhdistettynä rivarin/kerrostalon huonoihin puoliin).

Eläkkeiden oikeudenmukaisuudesta en viitsi kommentoida hirveästi muuta kuin että minun ikäluokka ei todennäköisesti pääse koskaan eläkkeelle jos ei itse säästä omaa eläkettä ohi kaikkien järjestelmien. Ja meitä nuoremmilla se on todennäköisesti sama juttu.

Kyllä, liikenneinfra on huonossa jamassa, mutta ei tarvitse kuitenkaan lähteä umpimetsään tekemään tieuraa tai latomaan kiskoja toisensa perään.

"Asumistuloveron perusteita muutettiin moneen kertaan aikojen saatossa:
Lakia säädettäessä vuonna 1973 oli verotettava raja 100 000 markkaa. Vuonna 1975 raja korotettiin 150 000 markkaan, vuonna 1979 170 000 markkaan, vuonna 1980 190 000 markkaan ja vuonna 1983 200 000 markkaan. Nykyistä 300 000 markan rajaa sovelletaan ensimmäisen kerran vuodelta 1986 toimitettavassa verotuksessa."

https://www.edilex.fi/he/fi19870055.pdf

Esimerkiksi 1975 kaikkien kuntien keskimääräinen velaton neliöhinta kerrostalossa oli 1830 markkaa.

https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/170607/xtds_hi_1985_6_dig.pdf?sequence=1&isAllowed=y

 

[Raaka]

Eläkesysteemistä valittajat taitavat löytyä sieltä nuoremmasta porukasta.

Jännä juttu. Johtuisikohan siitä, että joutuvat kustantamaan nyt eläkkeellä olevien hurvittelut.
Se on hyvä huudella, kun ei ole tarvinnut aikoinaan omista eläkkeistä maksaa kuin murto-osa vertaa mitä nykysukupolvet joutuvat molokin kitaan lappamaan rahaa.

 

[ElReino]

Jännä juttu. Johtuisikohan siitä, että joutuvat kustantamaan nyt eläkkeellä olevien hurvittelut.
Se on hyvä huudella, kun ei ole tarvinnut aikoinaan omista eläkkeistä maksaa kuin murto-osa vertaa mitä nykysukupolvet joutuvat molokin kitaan lappamaan rahaa.

Kuten tuossa aiemmin yritin keroa, ovat eläkeläisetkin maksaneet rahastoihin markkoja ja euroja, jotka nykysysteemissä jäävät sinne pyörittämään suomalaistakin talouselämää. Siitä hyötyvät myös nuoremmat. Ja eläkeläiset ovat rakentaneet tätä yhteiskuntaa, josta myös nuoremmat hyödyntävät. Se on rahan arvoinen palvemus teille. Eivätkä ne eläkeläistenkään eurot mene mihinkään molokin kitaan. Niistä maksetaan veroja ja niillä hankitaan erilaisia hyödykkeitä. Myös vielä työssä käyviltä.

 

[JLM]

Kyllä, liikenneinfra on huonossa jamassa, mutta ei tarvitse kuitenkaan lähteä umpimetsään tekemään tieuraa tai latomaan kiskoja toisensa perään.

No jos raideleveyksiä lähdetään muuttamaan ja rakentamaan mahdollisesti uusia radanpätkiä huoltovarmuuden yms. takia niin kyllähän niistäkin tulee.

"Asumistuloveron perusteita muutettiin moneen kertaan aikojen saatossa:

...ja sen jälkeen asumistulovero korvattiin kiinteistöverolla.

Kuten tuossa aiemmin yritin keroa, ovat eläkeläisetkin maksaneet rahastoihin markkoja ja euroja, jotka nykysysteemissä jäävät sinne pyörittämään suomalaistakin talouselämää. Siitä hyötyvät myös nuoremmat. Ja eläkeläiset ovat rakentaneet tätä yhteiskuntaa, josta myös nuoremmat hyödyntävät. Se on rahan arvoinen palvemus teille. Eivätkä ne eläkeläistenkään eurot mene mihinkään molokin kitaan. Niistä maksetaan veroja ja niillä hankitaan erilaisia hyödykkeitä. Myös vielä työssä käyviltä.

...ja se sitä edellinen sukupolvi on rakentanut pohjia ja tehnyt uhrauksia myös. Se on vähän niin kuin normaalia toimintaa sikäli, että ilman sitä kukaan ei paranna omaa asemaansa. Se on kuitenkin tosiasia että yhä pienempi määrä ihmisiä (nuorempia) joutuu tulevaisuudessa kantamaan yhä raskaamman taloudellisen taakan sellaisen systeemin ja palvelujen ylläpitämisestä, mitä todennäköisesti ei tule olemaan siinä vaiheessa olemassa kun he olisivat periaatteessa eläkeiässä. Joten siinä vaiheessa sillä sukupolvella olisi syytä olla aika pirusti rahaa - nimenomaan omaa rahaa, ei missään valtion hallinnoimassa molokin kidassa.

 

[ElReino]

No jos raideleveyksiä lähdetään muuttamaan ja rakentamaan mahdollisesti uusia radanpätkiä huoltovarmuuden yms. takia niin kyllähän niistäkin tulee.

...ja sen jälkeen asumistulovero korvattiin kiinteistöverolla.

...ja se sitä edellinen sukupolvi on rakentanut pohjia ja tehnyt uhrauksia myös. Se on vähän niin kuin normaalia toimintaa sikäli, että ilman sitä kukaan ei paranna omaa asemaansa. Se on kuitenkin tosiasia että yhä pienempi määrä ihmisiä (nuorempia) joutuu tulevaisuudessa kantamaan yhä raskaamman taloudellisen taakan sellaisen systeemin ja palvelujen ylläpitämisestä, mitä todennäköisesti ei tule olemaan siinä vaiheessa olemassa kun he olisivat periaatteessa eläkeiässä. Joten siinä vaiheessa sillä sukupolvella olisi syytä olla aika pirusti rahaa - nimenomaan omaa rahaa, ei missään valtion hallinnoimassa molokin kidassa.

Tuo kaikki pitää varmasti paikkansa. Kirjoitukseni sanoma näille kapeakatseisille valittajille on kuitenkin, että aiemmat sukupolvet ovat tehneet aika mojovia investointeja tämän yhteiskunnan eteen. Ja jos demokraattinen enemmistö haluaa, voidaan niillekin ruveta etsimään hintaa.

 

[JLM]

Tuo kaikki pitää varmasti paikkansa. Kirjoitukseni sanoma näille kapeakatseisille valittajille on kuitenkin, että aiemmat sukupolvet ovat tehneet aika mojovia investointeja tämän yhteiskunnan eteen. Ja jos demokraattinen enemmistö haluaa, voidaan niillekin ruveta etsimään hintaa.

No sanotaanko nyt vaikka näin, että jos lähtökohtasi on että erinäisistä asioista huolestuneet ovat vain "kapeakatseisia valittajia", niin ei välttämättä kannata odottaa ihan hirveän paljoa vastakaikua. Maailma on muuttunut aika paljon sitten kekkoslovakian ja kaikki ne muutokset eivät ole sellaisia, mitkä esim. väestörakenteen muutoksen seurauksena olisivat ihan hirveän helppoja, varsinkin kun niiden investontien lisäksi perintönä on myös aika rutosti velkaa. Itsehän katson sitä asiaa myös siitä näkökulmasta, että esim. minulla on velvollisuuksia ensisijaisesti omia lapsiani kohtaan ja se syö resursseja myös. Ja tämä sillä oletuksella, että siitä eläkevakuutusmaksusta mitä nyt maksan en tule itse näkemään penniäkään ikinä. Ne rahat käyttää ihan muut. Siinä kohtaa kun olen itse olisin valmis jäämään eläkkeelle, niin todennäköisin loputulema on se että ainoa eläke on se minkä olen itse säästänyt omiin nimiini päästämättä muita soheltamaan siihen välikädeksi. Se oletus perustuu myös siihen, että en oleta oman jälkikasvun elättävän minua siinä tilanteessa. Heillä on oma elämänsä ja minun tehtäväni vanhempana on lähinnä varmistaa heille mahdollisimman hyvät mahdollisuudet oman elämänsä rakentamiseen ja oman jälkikasvunsa kasvattamiseen.

 

[timppeli]

Eläkerahat eli nuorille kipattavat lainat eivät ole todellakaan tiukilla, rahaa on millä mällätä.

Osittaisen vanhuuseläkkeen voi saada, vaikka olisi työtön – ikäraja nousi äskettäin

1964 syntyneet saavat odottaa pääsyä osittaiselle varhennetulle vanhuuseläkkeelle vuoden totuttua pidempään, kun alaikäraja nousi.

yle.fi

Tietenkin tikkaat vedetään perässä kuten kaikissa muissakin tukimuodoissa (muistatteko miten eläkkeelle siirtyvä polvi maksatti asuntolainojensa korotkin veronmaksajilla?). Tämä alivakuuttamisen muoto onkin esitetty aina sellaisena mukavana hyvinvointivaltion ilmaisena kivana, kuten tässäkään artikkelissa ei puhuta siitä millaisilla meriiteillä nykyinen 61-vuotias lunastaa bonuseläkkeitään (maksetut maksut vs todennäköiset ulosmittaukset).

Eläketurvakeskuksen kehityspäällikkökin hymyilee maireasti, tulisiko siivu jättieläkettä hänenkin nykyisten korkeiden turhavirka-tulojensa päälle koko ajan.

Vuodatuksesi ja uutinen eivät oikein menneet yhteen koska uutisessahan nimenomaan puhuttiin (osittaisen vanhuus)eläkeiän nostosta, joka kaiketi vähentää osaltaan eläkemenoja? Vai vastustako kaikkia eläkkeitä kategorisesti?

 

[timppeli]

Tämä on kyllä kanssa jännä juttu. Ymmärrän kyllä sen perusteen, ettei valtion pidä tukea ihmisten omaisuuden kerryttämistä. Mutta toisaalta on vähän kumma, että toiset on päässeet nauttimaan näistä eduista, ja sitten ne vain otetaan pois.

Eli kyseessä on sinänsä huono juttu mutta ei sitä olisi saanut poistaakaan, vai mitä tarkoitat? Kaiketi tuon takia se poistuukin vähitellen eikä kertarysäyksellä. Pitkässä juoksussa olettaisin merkittävimmän vaikutuksen tuolla olevan että asuntojen hinnat laskevat jonkin verran, tulevien asunnonostajien kulut eivät sen takia luulisi juurikaan nousevan. Vähän samaan tapaan kuinka avokätinen asumistuki valuu lopulta vuokranantajien taskuun kohonneina vuokrina.

Vaikka minulla on vielä aika paljon asuntolainaa jäljellä, en vastustanut sitä että asuntolainan korkovähennys poistuu. Periaatteessa minähän kuulun siinä vielä suurempiin häviäjiin kuin tulevat asunnonostajat koska ostin asuntoni aikana jolloin korkovähennys korotti asuntojen hintoja maksimaalisesti, ja nyt sen poistuessa asuntoni arvo laskenee samassa suhteessa. Yhyy.

 

[3dfx]

Niinhän se on mennyt. Mutta nuorempi sukupolvi näkee siinä suppeasti vain epäoikeudenmukaisuutta. Tekisivät lapsia, niin kuin mekin, niin riittäisi maksajia. Olisin itse valinnut mitä kernaimmin tuollaisen vapautuksen eläkemaksuista ja hoitanut itse eläketurvani. Tämä puolisosialistinen yhteiskunta haluaa kuitenkin varmistaa, että myös niillä, jotka eivät kykene kantamaan itse vastuuta omasta taloudestaan, olisi ikäihmisenä makkaraa leivän päällä.

Kyllä ainakin itse näen tuossakin epäoikeudenmukaisuutta, mikä tietty yhtenä tekijänä muiden vastaavien joukossa on aika passivoivia. Takuueläke on tuon verran mitä tulisin saamaan joten mitä järkeä tältä osin on työssäkäynnissa? Työeläkeotteen mukaan pääsen vajaa 68 vuotiaana eläkkeelle eli n. 35 vuoden päästä, ja saisin tällöin 900 euroa eläkettä. Miks kenenkään pitäisi saada enempää sossuluukulta, eritoten niiden jotka pystyy ihan itsekkin tuloistaan säästämään elinaikanaan jotain? Aika kohtuuttoman määrä rahaa tuonne kuitenkin maksan joka kk. Ei täällä miltään muultakaan sossuluukulta käy jotkut 7000€ kk tienanneet lääkärit pummaamassa mitään 5000€ kk toimeentulotukia vaikka absoluuttisesti veroa maksavatkin enemmän.

 

[3dfx]

Tuo kaikki pitää varmasti paikkansa. Kirjoitukseni sanoma näille kapeakatseisille valittajille on kuitenkin, että aiemmat sukupolvet ovat tehneet aika mojovia investointeja tämän yhteiskunnan eteen. Ja jos demokraattinen enemmistö haluaa, voidaan niillekin ruveta etsimään hintaa.

Minusta lähinnä tuhonneet yhteiskuntaa viimeisen 20-30 vuoden aikana ja pakko osallistaneet johonkin peruuttamattomiin paskajärjestelmiin mm. EU myös jälkipolvet. kiitos vaan.

 

[Andan]

Niinhän se on mennyt. Mutta nuorempi sukupolvi näkee siinä suppeasti vain epäoikeudenmukaisuutta. Tekisivät lapsia, niin kuin mekin, niin riittäisi maksajia. Olisin itse valinnut mitä kernaimmin tuollaisen vapautuksen eläkemaksuista ja hoitanut itse eläketurvani. Tämä puolisosialistinen yhteiskunta haluaa kuitenkin varmistaa, että myös niillä, jotka eivät kykene kantamaan itse vastuuta omasta taloudestaan, olisi ikäihmisenä makkaraa leivän päällä.

Milläs vuosikymmenellä oikein olet syntynyt, jos olet osallistunut isojen ikäluokkien syntyvyyteen, Herran vuonna 1930 tai niillä paikkeilla? Jos näin, niin pitää kohta onnitella 100-vuotispäivistä Jos 40-luvulla tai sen jälkeen, niin silloin syntyneet eivät ole enää lapsia tehneet samaan malliin vaan ovat jo osa tätä nykyistä pienentyvien ikäluokkien kehitystä. Lapsibuumi oli 1950-luvulla, joten siihen osallistuminen vaatii jo kohtuu korkeita ikävuosia tässä vaiheessa. 1950-luvulla tai sen jälkeen syntyneet ovatkin sitten jo edustaneet lapsien tekemisessä ns. modernia tasoa. Tosin ihan viimeiset vuodet nyt on jääty siitäkin:

https://media.graphassets.com/0Ju8v9fESBSp66w9dc8a

Edit: Koko syntyvyysartikkeli tässä: Lapsia yhteiskunnan talkoisiin – syntyvyyden ja syntyvyyshuolen historiaa Suomessa | Tieto&trendit

 

[Tuomi0]

Tuo kaikki pitää varmasti paikkansa. Kirjoitukseni sanoma näille kapeakatseisille valittajille on kuitenkin, että aiemmat sukupolvet ovat tehneet aika mojovia investointeja tämän yhteiskunnan eteen. Ja jos demokraattinen enemmistö haluaa, voidaan niillekin ruveta etsimään hintaa.

Minun kirjoituksessa ei ollut mitään kapeakatseisuutta, vaan tosiasioita. Ei mennä nyt infran rakentamiseen, siellä olisi arvioitava kuinka kestämättömällä pohjalla vanha sukupolvi työllisti itsensä velaksi. Haluatko alkaa arvioimaan? Ainakin julkista sektoria on paisutettu hallitsemattomasti koko ajan, mikä on taannut täysin vääristyneen kuvan todellisesta työllistymisasteesta.

Tosiasioita et pystynyt kuitenkaan kiistämään, eli nyt eläkkeelle astuva ja sitä edeltävä sukupolvi maksoi vain osan eläkkeistään. Jos nykyiset palkansaajat alkaisivat maksamaan omia eläkkeitään eikä nykyisten, kestänee luokkaa 10 vuoden ajan jos huomioidaan sijoitustuottojen anti, että kassat ovat tyhjiä.

Eikä siinä mitään jos tuo olisi vaikkapa sodan seurausta, vaan se on ollut kaukaskatseisesti rakennettu nuorten taakaksi. Tahallaan, tarkoituksella. Pitäisiköhän tähän arvioida vielä aivan hillitön terveyspalveluiden kulutus, jotka ei-eläkeläiset hoitelevat usein omasta pussistaan (työnantajan, mutta periaatteessa sama asia).

ps. Minä en ole enää nuori, sekä olen päässyt suunnittelemaan eläkkeen tason kilpailukykyiseksi maksuihin nähden, mutta minultakin on alettu jo vaatimaan kassaan tilkettä ihan poskettomia summia.

 

[Tuomi0]

Vuodatuksesi ja uutinen eivät oikein menneet yhteen koska uutisessahan nimenomaan puhuttiin (osittaisen vanhuus)eläkeiän nostosta, joka kaiketi vähentää osaltaan eläkemenoja? Vai vastustako kaikkia eläkkeitä kategorisesti?

Varhennettu eläke siinä oli tapetilla, jota voi nostaa vaikka olisi töissä tai työtön. Mutta se on ilmeisesti niin kestämätön instrumentti (jonka artikkeli sivuutti täysin, jostain syystä), että se on poistettava kunhan siitä päättäneet ovat siitä hyötyneet täysimääräisesti. Eläkeiän nosto on eläkkeiden maksajien sopimuksen heikentämistä, eli eläkkeiden pienentämistä tulevilta sukupolvilta.

 

[Jan11]

Ihan sille nuoremmalle polvelle vinkkinä. Jos työelämästatus sen mahdollistaa, niin lisäeläke-etu kannattaa aina neuvotella omaan sopimukseen. Paras puoli siinä on, ettei sitä veroteta palkkana työssäoloaikana, vaan vasta sitten, kun saat sitä eläkettä. Joten jos sen saa neuvoteltua mukaan, kannattaa palkasta vaikka vähän joustaa.

Ihme sinällään, ettei se ole meillä nykyistä yleisempi. Nimittäin yrityksellekin se on siitä hieno instrumentti henkilöstön sitouttamiseen, että siitä ei tarvitse maksaa sivukuluja kuten palkasta, ja se on yritykselle myös verovähennyskelpoinen.

 

[Tuomi0]

Ihan sille nuoremmalle polvelle vinkkinä. Jos työelämästatus sen mahdollistaa, niin lisäeläke-etu kannattaa aina neuvotella omaan sopimukseen. Paras puoli siinä on, ettei sitä veroteta palkkana työssäoloaikana, vaan vasta sitten, kun saat sitä eläkettä. Joten jos sen saa neuvoteltua mukaan, kannattaa palkasta vaikka vähän joustaa.

Ihme sinällään, ettei se ole meillä nykyistä yleisempi. Nimittäin yrityksellekin se on siitä hieno instrumentti henkilöstön sitouttamiseen, että siitä ei tarvitse maksaa sivukuluja kuten palkasta, ja se on yritykselle myös verovähennyskelpoinen.

Yritysten pitäisi tarjota talletuksia palkollisen peruustamaan sijoitusyhtiöön. Siitä maksetaan liikevoitosta vero ja alvit, mutta maksava yritys voi vähentää ne kaikki verotuksessa (joten maksu voi olla melko paljon suurempi). Myöskin sijoitusyhtiö voi jonkin verran tehdä omia juoksevia vähennyksiä omistajansa hyväksi ennen verojen maksua. Maksettuna yhtiö on mahdollista purkaa koska tahansa hiljalleen hyvin pienillä veroilla. Hurjapää voisi perustaa sen vaikka Maltaan.

Noissa eläkesopimuksissa on se huono puoli, että melko varmasti nykyeläkeläiset äänestävät nekin omaksi käyttövarallisuudekseen sitä mukaa kun muut rahavirrat ehtyvät. Yrityksiin he eivät pääse yhtä helposti käsiksi. Näinhän taisi tapahtua edellisen jo kuopatun eläkesäästötilin kanssa (vai mikä sen nimi olikaan). Siinä moni menetti rahansa ja perustelut olivat silloin ihan samat, miksi nyt olisi asiat toisin?

 

[pulatunnus]

Tuo kaikki pitää varmasti paikkansa. Kirjoitukseni sanoma näille kapeakatseisille valittajille on kuitenkin, että aiemmat sukupolvet ovat tehneet aika mojovia investointeja tämän yhteiskunnan eteen. Ja jos demokraattinen enemmistö haluaa, voidaan niillekin ruveta etsimään hintaa.

Nyt kuullostaa kaikuu diilin äänimaisema.

Isot ikäluokat aikanaan rahoittaneet edellisten pieniä eläkkeitä, pieniä ikäryhmiä, ja monet meni hautaan nopeasti.
Nyt meillä on eläkkeellä ikäryhmiä, isoja ikäluokkia, ja edeltävätkin pääsivät varhain eläkkeelle ja ovat osoittautuneet pitkäikäiseksi. Isot ikäuokat eivät jättäneet maksajiksi isoa lapsilaumaa, vaan pienet ikäluokat.

Heidän eläkemaksuilla , rahastoidulla osuudella, toki rahoitettu hyvinvointiakin, mutta ei ne tuotot nyt ihan riitä ilman leikkausta eläkelläisten elättämiseen, eikä se nyt ihan ideakaan ole.

Mutta heidän jälkelläiset, ei heilläkään ihan huonosti mene, vanhemmat ulkoisti koulutuksenkin yhteiskunnalla, jotkut 60luvun lopun ja nuoremmat voineet opiskella niin että rahaa tuli tilille ja opiskelut jos ei veloituksetonta, niin halpaa. pienenevä joukko vienyt kehitysmaan kehittyneeksi. Ne ensimmäisi ikäryhmiä jotka laajemmin ovat alkaneet saamaan perintöjä, jakajiakin vähän kun sisaruksia niukasti. Tosin sitä syö se että osa näistä aikanaan 5pv työviikkoa tehneistä elekälläisistä päättänyt pistää eläkeellä tuuleen.

 

[ElReino]

Milläs vuosikymmenellä oikein olet syntynyt, jos olet osallistunut isojen ikäluokkien syntyvyyteen, Herran vuonna 1930 tai niillä paikkeilla? Jos näin, niin pitää kohta onnitella 100-vuotispäivistä Jos 40-luvulla tai sen jälkeen, niin silloin syntyneet eivät ole enää lapsia tehneet samaan malliin vaan ovat jo osa tätä nykyistä pienentyvien ikäluokkien kehitystä. Lapsibuumi oli 1950-luvulla, joten siihen osallistuminen vaatii jo kohtuu korkeita ikävuosia tässä vaiheessa. 1950-luvulla tai sen jälkeen syntyneet ovatkin sitten jo edustaneet lapsien tekemisessä ns. modernia tasoa. Tosin ihan viimeiset vuodet nyt on jääty siitäkin:

https://media.graphassets.com/0Ju8v9fESBSp66w9dc8a

Edit: Koko syntyvyysartikkeli tässä: Lapsia yhteiskunnan talkoisiin – syntyvyyden ja syntyvyyshuolen historiaa Suomessa | Tieto&trendit

Missäs kohtaa olen väittänyt osallistuneeni suurten ikäluokkien syntyvyyteen? On tarpeetonta ruveta kyhäilemään tuollaisia olkiukkoja. Oleellinen asia on syntyvyyden laskeminen alle uusiutumispisteen, eli alle 2,1. Tämä piste rupesi lähenemään 2010 jälkeen. Olisit tiennyt tämänkin, jos olisit lukenut ja ymmärtänyt omat viitteesi.

 

[Andan]

Missäs kohtaa olen väittänyt osallistuneeni suurten ikäluokkien syntyvyyteen? On tarpeetonta ruveta kyhäilemään tuollaisia olkiukkoja. Oleellinen asia on syntyvyyden laskeminen alle uusiutumispisteen, eli alle 2,1. Tämä piste rupesi lähenemään 2010 jälkeen. Olisit tiennyt tämänkin, jos olisit lukenut ja ymmärtänyt omat viitteesi.

Kai nyt ensin luit edes sen oman tekstisi, mikä oli lainattuna?

Niinhän se on mennyt. Mutta nuorempi sukupolvi näkee siinä suppeasti vain epäoikeudenmukaisuutta. Tekisivät lapsia, niin kuin mekin, niin riittäisi maksajia. Olisin itse valinnut mitä kernaimmin tuollaisen vapautuksen eläkemaksuista ja hoitanut itse eläketurvani. Tämä puolisosialistinen yhteiskunta haluaa kuitenkin varmistaa, että myös niillä, jotka eivät kykene kantamaan itse vastuuta omasta taloudestaan, olisi ikäihmisenä makkaraa leivän päällä.

Vai miten ajattelit tuota "Tekisivät lapsia, niin kuin mekin, niin riittäisi maksajia." selittää?

 

[timppeli]

Minusta lähinnä tuhonneet yhteiskuntaa viimeisen 20-30 vuoden aikana ja pakko osallistaneet johonkin peruuttamattomiin paskajärjestelmiin mm. EU myös jälkipolvet. kiitos vaan.

No, te voitte onneksi vuorostanne korjata tuon kaiken, teidän jälkipolvenne varmasti kiittävät teitä ja pitävät teitä idoleinanne.

Voitte esim. aloittaa poistamalla eläkkeet koko ikäluokaltanne, kun sen aika tulee. Jätetään jälkipolvillekin jotain.

Kannattaa tosiaan myös nyt tehtailla niitä muksuja ihan urakalla, jotta saadaan heistä nuorempia äänestäjiä yhä kasvavan eläkeläisarmeijaäänestäjäjoukon vastapainoksi. Ehka annetaan vielä äänioikeus kaikille yli viisivuotiaille maksimaalisen vaikutuksen turvaamiseksi. Kun eläkeikä koittaa, voitte vielä vaikka poistaa äänioikeuden itseltänne eli kaikilta eläkeläisiltä.

Nämä ihan vain tällaisina nopeina parannusehdotuksina, lisää varmasti vielä keksin vaikka kuinka.