Edelleen perustuslaki turvaa sen, että kansalaisella on oikeus valita asuinpaikkansa.
Kyllä, kunhan kustantaa ITSE sen asumisensa.
Perustuslaissa ei missään sanota, että MUIDEN tulee kustantaa se asuminen missä tahansa.
Eli perustuslaki jyrää kyllä mielipiteesi ylitse
Ei jyrää.
Vaan sitä tulkitset perustuslakia todella typerällä tavalla ja sekoitat perustuslain sisällön ja oman typerän tulkintasi toisiinsa.
. Miksi tämä perustuslain kohta tuntuu olevan niin monille punainen vaate, eli se, että ihminen itse valitsee asuinkuntansa? Ajatuskin siitä, että pelkän työttömyyden tai tukien saamisen vuoksi tehtävät pakkomuutot Savukoskelle tai Varkauteen ovat puistattavia.
Ei tämä perustuslain kohta ole mikään punainen vaate, vaan se, että ihmiset tulkitsevat sitä aivan väärin, johtavat siitä asioita mitä siitä ei sanota.
Tämä on näitä vasemmistolaisen ajattelutavan typeryyksiä: Melkein kaikesta halutaan tehdä joko (pakollista tai yhteiskunnan sponssaamaa), tai kiellettyä, mutta ei ymmärretä sitä että ihmisillä voisi olla vapaus siten että he saavat tehdä valintansa itse
kunhan maksavat itse sen kustannukset ja vastaavat itse sen seurauksista.
Ja perustuslaki on kirjoitettu tulkittavaksi vapaudesta käsin, ei pakko-kielto-ajattelutavasta käsin.
Tuo perustuslain kohta tarkoittaa sitä, että jos minä ostan asunnon Turusta ja haluan muuttaa sinne, minä saan muuttaa sinne, Turun kaupunki ei voi tulla sanomaan että "asuit 20 vuotta Tampereella, olet Tamperelainen, me emme siedä tamperelaisia täällä Turussa, et saa muuttaa tänne".
Muistutan myös siitä, että valtaosa toimeentulotukea saavista ”sosiaalipummeista” saa työmarkkinatukea, eli ovat työnhakijoina näissä isoissa kaupungeissa. Eli ”sosiaalipummien” asuttaminen on myös potentiaalisen työvoiman allokointia pk-seudulle.
Koetko kohtuuttomaksi sen, että Kela sallii 715€ asumiskulut kuukaudessa pk-seudulla yksinelävälle? Mielestäni tuo summa ei kuulosta erityisen kalliilta Suomelle.
Kyllä, 715e on kohtuuton summa muiden maksettavaksi.
Ja jos välttämättä haluaa asua siellä pk-seudulla jossa asunnot on kalliita, eikä ole varaa itse maksaa asumistaan, sitten voisi myös vaikka perustaa kavereiden kanssa kommuunin, joka halventaa asumista ja todennäköisesti myös vähentää mielenterveysongelmia.
Opiskeluaikana aika monet kaverit asuivat kommuuneissa.
Ja sitten ennen kuin tuot esiin köyhät yksinhuoltajat:
Yksinhuoltaja ei ole yksineläjä. Köyhien yksinhuoltajien köyhyysongelmat ratkeisi helpolla siten, että sitä lasta käsiteltäisiin lainsäädännössä ja tukipolitiikassa ihmisenä eikä vanhempansa parasiittina. Että se lapsi saisi yhtä hyvät samat tuet kuin aikuinenkin. Lapsilisän ei pitäisi olla lapsiLISÄ vaan lapsen "kansalaispalkka".
Kyllä tuossa on pakkosiirtämisen makua, mikäli toimeentulotuen normeja ei nosteta, vaikka vuokrat nousevat. Kela on pitänyt vuoden 2025 normit samoina kuin vuonna 2024, vaikka jopa Hoas eli Helsingin seudun opiskelija-asuntosäätiökin nosti omia vuokriaan 4-6% vuodelle 2025.
Eli jos normeja pidetään pitkään samoina, vaikka vuokrat nousevat, niin silloin ihmisiä savustetaan ajan kanssa muuttamaan Savukoskelle tai Pihtiputaalle.
Pidätkö siis reiluna sitä, että Kela ei nosta toimeentulotuen asumisnormeja lainkaan, vaikka vuokrat nousevat enemmän tai vähemmän vuosittain ylöspäin?
En pidä reiluna sitä, että valtio ottaa
jokaista asukasta kohti n. 200 euroa velkaa kuukaudessa joka jätetään seuraaville sukupolville, samalla kun niitä jotka yrittävät pitää tätä yhteiskuntaa pystyssä verotetaan hyvin ankarasti, koska ilmaista rahaa jaetaan niille, jotka eivät tee mitään yhteiskunnan toiminnan eteen.
Että kyllä, on täysin reilua että jaetaan vähemmän ilmaista rahaa niille, jotka eivät tekee mitään yhteiskunnan eteen.
Kenenkään terveen työikäisen ihmisen ei pääsääntöisesti pitäisi elää yhteiskunna tuilla, vaan kaikkien terveiden työikäisten ihmisten pitäisi elää pääsääntöisesti omalla työllään.
Valitettavasti vaan AY-mafia on yleissitovilla työehtosopimuksillaan sekä EUn ja valtiovallan byrokratiainto on saanut aikaan sen, että monia ihmisiä ei saa palkata töihin heidän tuottavuuttaan vastaavalla kustannuksilla, mikä johtaa siihen, että työtä tehdään ja vaurautta luodaan paljon vähemmän kuin mitä järkevässä yhteiskunnassa tehtäisiin.
Ja ne vuokrat on korkeinta osittain nimenomaan sen takia, että kun yhteiskunta maksaa ne, niin kysyntä ja tarjonta on vääristynyt.
Jos 40-luvulla tai sen jälkeen, niin silloin syntyneet eivät ole enää lapsia tehneet samaan malliin vaan ovat jo osa tätä nykyistä pienentyvien ikäluokkien kehitystä. Lapsibuumi oli 1950-luvulla, joten siihen osallistuminen vaatii jo kohtuu korkeita ikävuosia tässä vaiheessa. 1950-luvulla tai sen jälkeen syntyneet ovatkin sitten jo edustaneet lapsien tekemisessä ns. modernia tasoa. Tosin ihan viimeiset vuodet nyt on jääty siitäkin:
