Kotimaan politiikka

[Sikatiiker]

Pakko sanoa että mikäpä muukaan voisi olla suomalaisen yhteiskunnan ratkaisu turismiin kuin turismivero. Mielellään niin korkea ettei tartte tulla niin ei sitten kärsitä siitä turismista niin kuin monet muut maat. Ihan vakavasti puhuen Euroopan markkinoilla on kilpailua kolmenlaisten maiden kesken.

1. Eteläisen Euroopan maat, joissa etsitään kaikki porsaanreitä, kierretään kaikki säädännöt ja lait mitkä on mahdollista kiertää ja vedetään maksimi-investoinnit omaan maahan
2. Itäisen Euroopan maat, joissa kierretään lait ja säädännöt ja suorastaan rikotaan niitä aina kun mahdollisuus että voidaan vetää maksimit kotiin päin
3. Pohjoismaat, joissa innostutaan verotusmahdollisuuksista heti kun yrityksessä tai toimialassa nähdään potentiaalia taloudelliseen menestykseen. Yksi miljoonasta yrityksestä kasvaa oikeasti suureksi ja niistäkin yhdeksän kymmenestä joutuu eläkeikäinen yrittäjä myymään sijoitusyhtiöille koska perillisillä ei ole varaa maksaa perintöveroja

No ei sillä, että turismia jotenkin ihannoisin, lähinnä vaan tulee mieleen että poronhoitoalue on Suomen viimeinen alue missä voidaan elinkeinoakaan suojella yhtään esim. suurpedoilta ja pian ei varmaan voida sielläkään vaan porotalous tullee luultavasti loppumaan Suomessa jollain aikavälillä poliittisten päätösten seurauksena. Sen jälkeen lapissa ei ole jäljellä muuta elinkeinoa kuin tursimi (mukaan lukien kotimaan matkaajat) sekä hajanaiset yritykset siellä täällä infran ja päivittäistavarakaupan pyörittämiseen. Tursimi kun saadaan lapissa hiljenemään ja poronhoito näivetettyä niin sitten saadaan alkaa karsimaan julkisia palveluita seuraavaksi kun ei ole ihmisiäkään.

 

[No Future]

Esim Kreikan saarillahan on turistivero. Ja Yhdysvalloissa, kapitalismin kehdossa, monet hotellit on itse keksinyt ”turistiveron”, minkä sitten lisäävät listahintoihin ja pistävät omaan taskuunsa.

 

[ATE]

Nämä saamelaisten etnisyyden perusteella jaettavat erityisoikeudet ei mitenkään istu nyky-yhteiskuntaan jonka yksi pääsäännöistä nyt on se että ihmisiä ei pitäisi asettaa eriarvoiseen asemaan sen etnisyyden perusteella.

 

[asddsa]

Tuo turismi ei kyllä ole ihan ongelmatonta kun se kasvaa hallitsemattomasti. Aiheuttaa esimerkiksi pulaa asunnoista, liikenneturvallisuusongelmia ja kaikenlaista yleistä häiriötä.

Turistit ilmestyivät taas Raasakan perheen pihaan Rovaniemellä – edes kettinki pihatiellä ja tukku kieltokylttejä eivät tepsi

Joulupukin kotikaupunki Rovaniemi on helisemässä kasvavien turistimäärien kanssa. Vuosi vuodelta vilkastuva talvisesonki näkyy jo kaupunkilaisten arjessa.

yle.fi

Rovaniemellä kaivataan tiukempaa otetta matkailuun – korkeat hinnat houkuttavat markkinoille vastuuttomiakin toimijoita

Safariyhtiön toimitusjohtaja haluaa lisää valvontaa ja myös rangaistuksia niille matkailuyrityksille, jotka eivät noudata pelisääntöjä.

yle.fi

Kaupunki Barcelonan tiellä – rovaniemeläiset kypsyivät turismin lieveilmiöihin ja järjestävät nyt mielenilmausta

Asunnot vuokrataan hyvien tuottojen toivossa matkailijoille, mikä aiheuttaa asuntopulaa ja hintojen nousua.

yle.fi

Turisteja pidetään Lapissa liikenneturvallisuusongelmana: kuvauspaikka keskellä katua ja autoilua kelkkareiteillä

Liikenneturvan kyselyn mukaan yli puolet Lapissa asuvista näkee turistien liikennekäyttäytymisen riskinä turvallisuudelle.

yle.fi

 

[samsungaaja]

Tuo turismi ei kyllä ole ihan ongelmatonta kun se kasvaa hallitsemattomasti. Aiheuttaa esimerkiksi pulaa asunnoista, liikenneturvallisuusongelmia ja kaikenlaista yleistä häiriötä.

Turistit ilmestyivät taas Raasakan perheen pihaan Rovaniemellä – edes kettinki pihatiellä ja tukku kieltokylttejä eivät tepsi

Joulupukin kotikaupunki Rovaniemi on helisemässä kasvavien turistimäärien kanssa. Vuosi vuodelta vilkastuva talvisesonki näkyy jo kaupunkilaisten arjessa.

yle.fi

Rovaniemellä kaivataan tiukempaa otetta matkailuun – korkeat hinnat houkuttavat markkinoille vastuuttomiakin toimijoita

Safariyhtiön toimitusjohtaja haluaa lisää valvontaa ja myös rangaistuksia niille matkailuyrityksille, jotka eivät noudata pelisääntöjä.

yle.fi

Kaupunki Barcelonan tiellä – rovaniemeläiset kypsyivät turismin lieveilmiöihin ja järjestävät nyt mielenilmausta

Asunnot vuokrataan hyvien tuottojen toivossa matkailijoille, mikä aiheuttaa asuntopulaa ja hintojen nousua.

yle.fi

Turisteja pidetään Lapissa liikenneturvallisuusongelmana: kuvauspaikka keskellä katua ja autoilua kelkkareiteillä

Liikenneturvan kyselyn mukaan yli puolet Lapissa asuvista näkee turistien liikennekäyttäytymisen riskinä turvallisuudelle.

yle.fi

Tämä oli kyllä itselle uutta että joku joulupukkiturismi on suurikin ongelma. Esim. Lappeenrannassa taas on päinvastainen ongelma, kaipa tuossa on joku kultainen keskitie olemassa.

 

[asddsa]

Tämä oli kyllä itselle uutta että joku joulupukkiturismi on suurikin ongelma.

Niitä on nykyään sesonkiaikaan oikeasti paljon. Rahaahan ne tuo, mutta myös erilaisia lieveilmiöitä.

 

[JLM]

Nämä saamelaisten etnisyyden perusteella jaettavat erityisoikeudet ei mitenkään istu nyky-yhteiskuntaan jonka yksi pääsäännöistä nyt on se että ihmisiä ei pitäisi asettaa eriarvoiseen asemaan sen etnisyyden perusteella.

...ja kun eivät oikein keskenäänkään tunnu pääsevän yhteisymmärrykseen siitä, kuka edes on saamelainen...

 

[Jan11]

Nämä saamelaisten etnisyyden perusteella jaettavat erityisoikeudet ei mitenkään istu nyky-yhteiskuntaan jonka yksi pääsäännöistä nyt on se että ihmisiä ei pitäisi asettaa eriarvoiseen asemaan sen etnisyyden perusteella.

Päinvastoin. Nyky-yhteiskunnassa nimenomaan minoriteeteille halutaan taata positiivinen erityiskohtelu.

Saamelaisten kohdalla se tosin ei liene todennäköistä, kun emme näytä kykenevän edes viralliseen anteeksipyyntöön.
Onneksi on sentään asetettu totuus- ja sovintokomissio tunnistamaan alistavia käytänteitä nyt ja historiassa.

 

[ATE]

Päinvastoin. Nyky-yhteiskunnassa nimenomaan minoriteeteille halutaan taata positiivinen erityiskohtelu.

Vasemmistolaiset haluavat. Se on epätasa-arvoista sekä rasistista. Ei se istu hyvin nyky-yhteiskuntaan kuten sanoin. Siinä on tonneittain ongelmia sekä käytännön ja moraalisia.

 

[Jan11]

Vasemmistolaiset haluavat. Se on epätasa-arvoista sekä rasistista. Ei se istu hyvin nyky-yhteiskuntaan kuten sanoin. Siinä on tonneittain ongelmia sekä käytännön ja moraalisia.

Voimakkaita nuo ”vasemmistolaiset” kun ovat saaneet sen kattavasti läpi kotimaiseen lainsäädäntöön, EU-säädöksiin ja kv-sopimuksiin. Vai olisiko sittenkin niin, että myös keskusta ja oikeisto on sen takana ja ainoastaan laitaoikeisto vastustaa?

 

[ATE]

Voimakkaita nuo ”vasemmistolaiset” kun ovat saaneet sen kattavasti läpi kotimaiseen lainsäädäntöön, EU-säädöksiin ja kv-sopimuksiin. Vai olisiko sittenkin niin, että myös keskusta ja oikeisto on sen takana ja ainoastaan laitaoikeisto vastustaa?

Lakiin on lähinnä saatu maininta "hyväksyttävästä syystä" jota nyt väärinkäytetään. Epäilen hyvin vahvasti että senaikaisilla lainsäätäjillä ei ollut mielessä se että joku Helsinki alkaisi perseilemään syrjimällä ihmisiä työhönotossa jne. vastaava DEI idiotismi vaan siinä ajatuksena oli vammaiset ja vanhukset.

Ei se erityisoikeuksien sorvaaminen saamelaisille nyt tunnu onnistuvan kuten sanoit ja siihen on ihan syynsä. Rasismi ja syrjintä istuu huonosti nyky-yhteiskuntaan.

 

[gintonic45]

Voimakkaita nuo ”vasemmistolaiset” kun ovat saaneet sen kattavasti läpi kotimaiseen lainsäädäntöön, EU-säädöksiin ja kv-sopimuksiin. Vai olisiko sittenkin niin, että myös keskusta ja oikeisto on sen takana ja ainoastaan laitaoikeisto vastustaa?

Länsi- ja Pohjois-Eurooppa koostuu lähes 100% sosialistisista maista joissa ei ole oikeistoa kuin ehkä 10-20% ja sekin on äärioptimistinen arvio. Suomi vielä huomattavasti enemmän kuin muut maat.

Nyky-yhteiskunnassa nimenomaan minoriteeteille halutaan taata positiivinen erityiskohtelu.

"Rasismi on väärin, MUTTA..."

Neomarxistisessa helvetissä tällainen halutaan, mutta onneksi maailmanlaajuinen muutos on viimein käynnissä ja sairaat arvot poistuu.

 

[hkultala]

Päinvastoin. Nyky-yhteiskunnassa nimenomaan minoriteeteille halutaan taata positiivinen erityiskohtelu.

Juuri näin tehtiin etelä-afrikassa, sielläkin tarjottiin vähemmistölle(valkoihoiset) positiivinen erikoiskohtelu.

Kumman paljon tätä on vaan nykyaikana kritisoitu, vaikka kuvio oli täysin niiden arvojen mukaista, mitä nykyinen suvaitsevisto väittää hehkuttavansa.

Mutta kaksoisstandardit on toki melkoiset siinä, että halutaan vähemmistöille erityiskohtelua mutta valkoihoinen ei kelpaakaan vähemmistöksi jolle pitää tarjota erityiskohtelu, muut kelpaavat.


IMHO ketään ei pitäisi syrjiä ihonvärinsä takia, ei myöskään enemmistöjä. Ja kun nyky-yhteiskunnassa syrjitään enemmistöjä, silloin se yhteiskunta on rasistinen ja näiltä osin huono, aivan kuten etelä-afrikan yhteiskunta oli 1980-luvulla.

 

[gintonic45]

Juuri näin tehtiin etelä-afrikassa, sielläkin tarjottiin vähemmistölle(valkoihoiset) positiivinen erikoiskohtelu.

Kumman paljon tätä on vaan nykyaikana kritisoitu, vaikka kuvio oli täysin niiden arvojen mukaista, mitä nykyinen suvaitsevisto väittää hehkuttavansa.

Mutta kaksoisstandardit on toki melkoiset siinä, että halutaan vähemmistöille erityiskohtelua mutta valkoihoinen ei kelpaakaan vähemmistöksi jolle pitää tarjota erityiskohtelu, muut kelpaavat.


IMHO ketään ei pitäisi syrjiä ihonvärinsä takia, ei myöskään enemmistöjä. Ja kun nyky-yhteiskunnassa syrjitään enemmistöjä, silloin se enemmistö on rasistinen ja näiltä osin huono, aivan kuten etelä-afrikan yhteiskunta oli 1980-luvulla.

Ironisesti vielä Suomessa on laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, mutta kansanryhmää vastaan kiihtottaminen on täysin arkea woke-vasemmiston puheissa eikä kukaan joudu vastuuseen.

 

[Sikatiiker]

Päinvastoin. Nyky-yhteiskunnassa nimenomaan minoriteeteille halutaan taata positiivinen erityiskohtelu.

Saamelaisten kohdalla se tosin ei liene todennäköistä, kun emme näytä kykenevän edes viralliseen anteeksipyyntöön.
Onneksi on sentään asetettu totuus- ja sovintokomissio tunnistamaan alistavia käytänteitä nyt ja historiassa.

Joo, erityiskohtelua haluaa tietty ihmistyyppi riippumatta siitä onko jonkin vähemmistön vai enemmistön edustaja ja näille annetaan liikaa puheenvuoroja. He ovat ihmistyyppinä lähtökohtaisesti enemmän mulkkuja kuin kaltoin kohdeltuja. Anteeksipyyntöön on aihetta jos on syrjitty nykyisiä sukupolvia, mutta esim. 100 vuotta vanhojen asioiden anteeksipyytely on lähinnä naurettavaa mikäli nykysukupolvia ei ole syrjitty. Viittaan tällä tonne USA/Kanada suuntaan.

Tuo turismi ei kyllä ole ihan ongelmatonta kun se kasvaa hallitsemattomasti. Aiheuttaa esimerkiksi pulaa asunnoista, liikenneturvallisuusongelmia ja kaikenlaista yleistä häiriötä.

Tämä oli kyllä itselle uutta että joku joulupukkiturismi on suurikin ongelma. Esim. Lappeenrannassa taas on päinvastainen ongelma, kaipa tuossa on joku kultainen keskitie olemassa.

Samoin minä en ole ihan tajunnut että Suomen lapissa käy oikeasti kuhina josta on paikallisille jotain haittaa. Olin siinä uskossa että ne haittapuolet on lähinnä siinä että joku miljonääri pahoittaa jonkun mielen kävelemällä hiihtoladulla ja bnb-asunnot aiheuttavat vääristymää asuntomarkkinoilla (suomalaisella keskimäärin sen verran vähän pääomaa käytössään etten kuvittelisi tämänkään suunnattoman suuri ongelma olevan).

 

[ATE]

Lapin suurimpia ongelmia käsittääkseni on ollut että se autioituu. Ei kai siellä nyt ihan heti asuntopula ja väenpaljousongelmat iske.

Inarin väkiluku on joku vähän päälle 7000? ja Pinta-ala melkein 2x Uusimaa. Yksi maailman harvimpaan asutuimmista seuduista.

 

[Sikatiiker]

Lapin suurimpia ongelmia käsittääkseni on ollut että se autioituu. Ei kai siellä nyt ihan heti asuntopula ja väenpaljousongelmat iske.

Ei kai ihan asuntopula, mutta jotain artikkeleita olen nähnyt että asuntojen bnb-käytöstä kitistään kun se ei ole kaikkialla sallittua ja lapissa kuitenkin on käsittääkseni Suomen tuottoisimmat bnb-kunnat. Oletan ettei suurissa määrin ole jonossa asunnonostajia jotka ostaisivat nuo omistusasunnot omaan käyttöön ellei ne menisi bnb-käyttöön. Enemmän taitaa olla kyse taloyhtiöiden säännöistä ja naapureista joita nyppii bnb-vuokraus (tämä aspekti perustunee eniten kateuteen pääomatuloista).

 

[gintonic45]

Aika moni itkisi polvillaan armoa jos näkisi mitä sille omalle kotikunnalle ja sen palveluille tapahtuu jos turismi tapettaisiin pois. Kun menee hyvin niin on varaa nostella nenää, mutta kaikesta huolimatta Suomen Lapissa ei lähitulevaisuudessa ole muuta kuin turismia, sotilaallista toimintaa ja ehkä kaivoksia.

Lapissa ei käytännössä ole juuri koskaan ollut turisteista haittaa pl. jotkut yksittäiset pientapaukset Rovaniemellä. Airbnb ongelmista ja vastaavista päästään eroon valistamalla turisteja asiasta ja tarvittaessa sanktioimalla asunnon omistajaa tai sääntöjä rikkovia turisteja. Se ei vaadi jälleen kerran uutta kommunistista veroa joka iskee kollektiivisesti kaikkiin ja haittaa Lapin matkailua. Mielummin päinvastoin. Jos jotain niin jonkinlaisia alennuksia tai esim. ilmainen julkinen niille joilla on ulkomaiden passi.
Lappi ei ole mikään New York tai Tokio jonne on halukkaita 100 kertaa enemmän kuin kapasiteettia.

 

[Gespard]

Lapissa ei käytännössä ole juuri koskaan ollut turisteista haittaa pl. jotkut yksittäiset pientapaukset Rovaniemellä.

Ai sitä ei lasketa haitaksi että Inarijärvellekin yritetään rakentaa suurhotelleja suoraan rantaan? Kyllä turismi vaikuttaa monin tavoin, etenkin vesistöjen läheisyydessä. Tästä 30v eteenpäin niin nämä "eräjärvet" eivät olekaan enää ihan niin eksoottisia kun on hotelleja rannat täynnä, jos siis ei tehdä asialle mitään.

 

[Sikatiiker]

Ai sitä ei lasketa haitaksi että Inarijärvellekin yritetään rakentaa suurhotelleja suoraan rantaan? Kyllä turismi vaikuttaa monin tavoin, etenkin vesistöjen läheisyydessä. Tästä 30v eteenpäin niin nämä "eräjärvet" eivät olekaan enää ihan niin eksoottisia kun on hotelleja rannat täynnä, jos siis ei tehdä asialle mitään.

Hmm no tämä kai ei liity tuohon turismiveroon tai muuten ole suoraan turismin aiheuttama välitön vaikutus. Eri asia jos suomalaiset tai ulkomaiset liikemiehet haluaa hotelleja ampua rannat täyteen. Sehän on kunnan ja/tai valtion tehtävä vaikuttaa näihin eräjärvien rantamaisemiin.

 

[ATE]

Sekö on tärkeämpi juttu että joku heseläinen voi tehdä eräretkensä Lappiin ja pääsee nauttimaan hienosta järvimaisemasta kuin jos sinne on rakennettu hotelleja jotka pitävät seudun elinvoimaisena ja sitten kenties niillä alueen asukkaillakin on ihan jotain palveluitakin vielä jäljellä kuten lääkäri ja poliisi? Kenties jopa koulu.

 

[jarppi83]

Nämä saamelaisten etnisyyden perusteella jaettavat erityisoikeudet ei mitenkään istu nyky-yhteiskuntaan jonka yksi pääsäännöistä nyt on se että ihmisiä ei pitäisi asettaa eriarvoiseen asemaan sen etnisyyden perusteella.

Nämä erityisoikeudet on peritty aikoinaan Ruotsin vallan tai/sekä Venäjän vallan aikana. Kunkku tai Keisari on raapustanut paperille linjauksen, jota ei ole kumottu tänä päivänäkään. Sinäänsä erikoista, että näitä vanhoja määräyksiä noudatetaan lähinnä Ahvenmaalla, ruotsinkielisillä alueita Suomen rannikolla ja Torniojokilaaksossa.

Saamelaiset on kokeneet todella paljon vääryyksiä aikoinaan. Jokainen voi miettiä miltä tuntuisi, jos sinun lapset laitetaan pitkäksi aikaa kouluun pois vanhempien tyköä ja lapsia kielletään käyttämästä omaa äidinkieltä ja systemaattinen ruumiillinen kuritus opettajan toimesta, jos näin erehtyy tekemään(kesympi versio, mitä jenkeissä ja Kanadassa tapahtui, mutta myöhemmin). Lisätään vielä mukaan kuvioon epäreilu tilanne, jossa kielitaidoton lapsi laitetaan opiskelemaan koulussa kielellä, mitä ei ymmärrä. Koulukiusaaminen oli täysin normaalia ja tyhmäksi haukkumisen(kielitaidottomuuden takia oppiminen vaikeaa) seurauksena henkiset traumat oli todella merkittävät. Alkoholisoituminen, huumausaineiden käyttäminen ja muut käyttäytymishaitat ovat hyvin tavallisia akuperäisväestössä. Nämä saamelaisaktivistit ja muut äänekkäät ovat harvoin itse kokeneet näitä pahimpia vääryyksiä, mutta se trauma ja katkeruus yltävät sukupolvelta toiselle ja näkyy heissä. Omalta osalta tämä näkyy sillä , että isoäitini ei halunnut opettaa saamea lapsilleen ja tämän osalta kulttuurillinen vahinko on jo tapahtunut. Osalla näillä äänekkäillä aktiiveilla on vähän sellainen kostomentaliteetti, että korjaus tilanteeseen halutaan korkojen kera. Saamelaisilla ei myöskään ole mitään ylimääräisiä oikeuksia, jos eivät asu Inarin, Utsjoen tai Enontekiön alueella(lisäksi pikkualue Sodankylästä). Poronhoito ei myöskään koske kaikkia saamelaisia, eikä voida vetää suoraan johtopäätöksiä, että kaikki ovat sidoksissa poronhoitoon. Elinalueet ovat paljon määritelleet, mitä paikalliseen saamelaiskulttuuriin kuuluu. Kalastus, metsästys ja marjastus, ehkä parhaiten kuvaa saamelaisuutta. Poronhoito nykyisellään on sellainen irvikuva nykyisellään siittä, mitä se aikoinaan on ollut(harva enään vaeltaa lauman mukana nomadimaisesti muutamaa poikkeusta lukuunottamatta). Saamelaisessa politiikassa on tapahtumassa pikkuhiljaa jonkinlainen reformi ja sinne päättäjiin halutaan järkeviä ihmisiä, eikä fanaatikkoja. Pitkäänhän siellä on ajettu pienen porukan etuja lyhytnäköisesti, eikä se nyt ole johtanut mihinkään hyvään.

 

[Timo 2]

Saamelaiset on kokeneet todella paljon vääryyksiä aikoinaan.

Yksi vääryys ei oiketa toista vääryyttä.

Kannatan kaikkien heikommassa asemassa olevien tukemista yhtäläisillä kriteereillä etnisyydestä riippumatta. Saamelaiset ei tarvii mitään etnisyyteen perustuvaa erityiskohtelua.

 

[JLM]

Saamelaiset on kokeneet todella paljon vääryyksiä aikoinaan. Jokainen voi miettiä miltä tuntuisi, jos sinun lapset laitetaan pitkäksi aikaa kouluun pois vanhempien tyköä ja lapsia kielletään käyttämästä omaa äidinkieltä ja systemaattinen ruumiillinen kuritus opettajan toimesta, jos näin erehtyy tekemään(kesympi versio, mitä jenkeissä ja Kanadassa tapahtui, mutta myöhemmin). Lisätään vielä mukaan kuvioon epäreilu tilanne, jossa kielitaidoton lapsi laitetaan opiskelemaan koulussa kielellä, mitä ei ymmärrä. Koulukiusaaminen oli täysin normaalia ja tyhmäksi haukkumisen(kielitaidottomuuden takia oppiminen vaikeaa) seurauksena henkiset traumat oli todella merkittävät. Alkoholisoituminen, huumausaineiden käyttäminen ja muut käyttäytymishaitat ovat hyvin tavallisia akuperäisväestössä. Nämä saamelaisaktivistit ja muut äänekkäät ovat harvoin itse kokeneet näitä pahimpia vääryyksiä, mutta se trauma ja katkeruus yltävät sukupolvelta toiselle ja näkyy heissä. Omalta osalta tämä näkyy sillä , että isoäitini ei halunnut opettaa saamea lapsilleen ja tämän osalta kulttuurillinen vahinko on jo tapahtunut. Osalla näillä äänekkäillä aktiiveilla on vähän sellainen kostomentaliteetti, että korjaus tilanteeseen halutaan korkojen kera. Saamelaisilla ei myöskään ole mitään ylimääräisiä oikeuksia, jos eivät asu Inarin, Utsjoen tai Enontekiön alueella(lisäksi pikkualue Sodankylästä). Poronhoito ei myöskään koske kaikkia saamelaisia, eikä voida vetää suoraan johtopäätöksiä, että kaikki ovat sidoksissa poronhoitoon. Elinalueet ovat paljon määritelleet, mitä paikalliseen saamelaiskulttuuriin kuuluu. Kalastus, metsästys ja marjastus, ehkä parhaiten kuvaa saamelaisuutta. Poronhoito nykyisellään on sellainen irvikuva nykyisellään siittä, mitä se aikoinaan on ollut(harva enään vaeltaa lauman mukana nomadimaisesti muutamaa poikkeusta lukuunottamatta). Saamelaisessa politiikassa on tapahtumassa pikkuhiljaa jonkinlainen reformi ja sinne päättäjiin halutaan järkeviä ihmisiä, eikä fanaatikkoja. Pitkäänhän siellä on ajettu pienen porukan etuja lyhytnäköisesti, eikä se nyt ole johtanut mihinkään hyvään.

Joo. Sarkastisesti voisi tietysti kysyä että miten moni kansa ei ole kokenut paljon vääryyksiä aikoinaan. Vähän vastaavaa tapahtui myös Ruotsissa esim. meänkielisille ja syytkin olivat todennäköisesti hyvin samankaltaiset - pelättiin että kun rajanveto ei mennyt kielirajojen mukaan, niin Venäjä saisi siitä syyn vaatia lisää alueita. Meidän tapauksessa taas ajateltiin, että vain yhtenäinen kansa pystyy vastustamaan venäläisten imperialistisia tavoitteita, mistä oli karvaita kokemuksia jo isovihan ajoilta. Mutta yleensä kun aktivistit lähtevät vaatimaan menneiden vääryyksien "korjaamista" niin se puoli asioista jää yleensä aika vähälle huomiolle, koska ainoa hyväksytty vastaus niille on lähinnä että "joo anteeksi, me ollaan aina oltu ihan perseestä, paljonko me maksetaan teille ja montako sataa vuotta pokkuroidaan" ja sekään ei saa aktivisteja tyytyväiseksi. Sinänsä saamelaiskulttuurin elvyttämistä ei tietääkseni kukaan ole vastustanut, vaan sille on ennemmin paljon tukea. Mutta riittääkö se, jää nähtäväksi - oma lukunsa on sitten se, että saamelaisilla tuntuu keskenkään olevan aika paljon kinaa siitä, kuka on ja ei ole saamelainen, eikä se riita näytä ihan siltä että saamelaiset olisivat täysin syrjinnästä vapaita edes keskenään.

Hassuna yksityiskohtana myös Laiti on kasvanut ihan muualla kuin saamelaisalueella ja on olevinaan enemmän saamelainen kuin saamelaiset itse...

 

[ATE]

Saamenkäsityöalan yllä lepää synkkä varjo: ostajat ovat kaikonneet, ja syyksi arvellaan keskustelua kulttuurisesta omimisesta

Ympäri maailmaa käydään kiistaa siitä, mikä on kulttuurista omimista ja mikä soveliasta. Julkinen keskustelu ei ole ainakaan helpottanut saamenkäsityöalan tilannetta, päinvastoin. Ratkaisuja alan elävöittämiseksi haetaan nyt monin hankkein.

yle.fi

Saamenkäsityöalan yllä lepää synkkä varjo: ostajat ovat kaikonneet, ja syyksi arvellaan keskustelua kulttuurisesta omimisesta​

"– Turistit eivät enää uskalla ostaa saamelaiskäsitöitä. He kyselevät melkein joka korvakorunkin kohdalla, saako sellaista ostaa ja erityisesti saako sitä käyttää. Se on johtanut tilanteeseen, että matkailija ei enää uskalla ostaa saamen käsitöitä, kertoo saamelaisten käsityöntekijöiden Sámi Duodji -yhdistyksen projektityöntekijä Outi Paadar."



Nämä Miisa Nuorgamit ja Petra Laitit on tehneet enemmän vahinkoa saamelaisille nykyaikana kuin kaikki rasistit ja syrjijät yhteensä.

 

[jarppi83]

Yksi vääryys ei oiketa toista vääryyttä.

Kannatan kaikkien heikommassa asemassa olevien tukemista yhtäläisillä kriteereillä etnisyydestä riippumatta. Saamelaiset ei tarvii mitään etnisyyteen perustuvaa erityiskohtelua.

Saamenkäsityöalan yllä lepää synkkä varjo: ostajat ovat kaikonneet, ja syyksi arvellaan keskustelua kulttuurisesta omimisesta

Ympäri maailmaa käydään kiistaa siitä, mikä on kulttuurista omimista ja mikä soveliasta. Julkinen keskustelu ei ole ainakaan helpottanut saamenkäsityöalan tilannetta, päinvastoin. Ratkaisuja alan elävöittämiseksi haetaan nyt monin hankkein.

yle.fi

Saamenkäsityöalan yllä lepää synkkä varjo: ostajat ovat kaikonneet, ja syyksi arvellaan keskustelua kulttuurisesta omimisesta​

"– Turistit eivät enää uskalla ostaa saamelaiskäsitöitä. He kyselevät melkein joka korvakorunkin kohdalla, saako sellaista ostaa ja erityisesti saako sitä käyttää. Se on johtanut tilanteeseen, että matkailija ei enää uskalla ostaa saamen käsitöitä, kertoo saamelaisten käsityöntekijöiden Sámi Duodji -yhdistyksen projektityöntekijä Outi Paadar."



Nämä Miisa Nuorgamit ja Petra Laitit on tehneet enemmän vahinkoa saamelaisille nykyaikana kuin kaikki rasistit ja syrjijät yhteensä.

Media vielä lisää tätä vastakkainasettelua ja tuo nuiden ääripäiden mielipiteet esille.

 

[10YG]

Ai sitä ei lasketa haitaksi että Inarijärvellekin yritetään rakentaa suurhotelleja suoraan rantaan? Kyllä turismi vaikuttaa monin tavoin, etenkin vesistöjen läheisyydessä. Tästä 30v eteenpäin niin nämä "eräjärvet" eivät olekaan enää ihan niin eksoottisia kun on hotelleja rannat täynnä, jos siis ei tehdä asialle mitään.

Lappi elää isolta osalta turismista. Jos sen kehitys estetään, niin mikä on Lapin tulevaisuus? Esimerkiksi porojen ylilaiduntaminen on jatkunut on vuosikymmenien ajan ja köyhdyttänyt luontoa. Nyt saisivat kehittää myös jotakin muuta.

Minulle sopii myös isommat tekoaltaat ja vesivoima Lappiin ja lisää turismia. Ei voi olla niin, että Lappi on joku ulkoilmamuseo, jonka ylläpidon maksaa etelän vetelät. Juuri ja juuri on mahdollista maksaa Seurasaaren ulkoilmamuseo. Nyt pitää lappi- ja lappalaisten ottaa vastuu itsestään ja olla taloudellisesti tuottavia.

 

[Gespard]

Lappi elää isolta osalta turismista. Jos sen kehitys estetään

Kirjoitin vasta aiemmin että olisi hyvä kompensoida niitä haittoja. Miksi siitä pitää tehdä juupas eipäs väittely kun ei se mitään hyödytä? Ei tämäkään ole mikään kyllä/ei asia, vaan tässä olisi aika paljonkin välimuotoja, kritisoin sitä että nykymeiningillä annetaan ns. vapaat kädet ja sitten on rannat täynnä rakennusta.

 

[mitsumies]

Sekö on tärkeämpi juttu että joku heseläinen voi tehdä eräretkensä Lappiin ja pääsee nauttimaan hienosta järvimaisemasta kuin jos sinne on rakennettu hotelleja jotka pitävät seudun elinvoimaisena ja sitten kenties niillä alueen asukkaillakin on ihan jotain palveluitakin vielä jäljellä kuten lääkäri ja poliisi? Kenties jopa koulu.

No itseasiassa kyllä, ihan yleisesti kaikki suomalaiset ja muutkin ihmiset Suomessa.

Pitäisi ehdottomasti suojella nykyisiä kansallispuistoja, kansallismaisemia ja suojella lisää ja enemmän metsää. Suomessa itseasiassa ei ole edes kovin paljoa oikeaa metsää, vaan sitä puupeltoa silmänkantamattomiin. Hienot järvimaisemat ovat itseisarvo ja niitä ei todellakaan pidä tuhota ja uhrata kapitalismin epäpyhälle alttarille.

Lappi elää isolta osalta turismista. Jos sen kehitys estetään, niin mikä on Lapin tulevaisuus? Esimerkiksi porojen ylilaiduntaminen on jatkunut on vuosikymmenien ajan ja köyhdyttänyt luontoa. Nyt saisivat kehittää myös jotakin muuta.

Minulle sopii myös isommat tekoaltaat ja vesivoima Lappiin ja lisää turismia. Ei voi olla niin, että Lappi on joku ulkoilmamuseo, jonka ylläpidon maksaa etelän vetelät. Juuri ja juuri on mahdollista maksaa Seurasaaren ulkoilmamuseo. Nyt pitää lappi- ja lappalaisten ottaa vastuu itsestään ja olla taloudellisesti tuottavia.

Estää ei pidä mutta sitä pitää ohjata järkevästi. Kaupunkisuunnittelulla on iso rooli tässä, tulisi kehittää tieverkostoa, infraa ja kaavoittaa lisää joilla ongelmakohtia saataisiin auki. Turismi on hyvästä, mutta se pitää olla kontrollissa ja sen tulee hyödyttää laajemmin koko aluetta eikä vain paria rikasta lestasukua.

 

[ATE]

No itseasiassa kyllä, ihan yleisesti kaikki suomalaiset ja muutkin ihmiset Suomessa pitäisi ehdottomasti suojella nykyisiä kansallispuistoja, kansallismaisemia ja jopa suojella lisää ja enemmän metsää. Suomessa itseasiassa ei ole edes kovin paljoa oikeaa metsää, vaan sitä puupeltoa silmänkantamattomiin. Hienot järvimaisemat ovat itseisarvo ja niitä ei todellakaan pidä tuhota ja uhrata kapitalismin epäpyhälle alttarille.

Ei ole kyse kapitalismin alttarista vaan Lapin asukkaista jotka on tällä hetkellä kärsimässä hätää kun palveluita revitään pois ja valtion taloustilanne on mitä on. Nämä on minusta tärkeämpi asia kuin se että heseläinen saa maksimirentoutumisen juuri Inarin maisemasta kun Lapin loputtomista lääneistä ei löydy muka yhtä rentouttavaa maisemaa.

Lapissa on sitä lääniä niin loputtomasti että sen voi aivan täyteen pykätä hotellia ja silti siellä riittää autiota vaellusreittiä enemmän kuin kukaan jaksaa kävellä.

 

[10YG]

Kirjoitin vasta aiemmin että olisi hyvä kompensoida niitä haittoja. Miksi siitä pitää tehdä juupas eipäs väittely kun ei se mitään hyödytä? Ei tämäkään ole mikään kyllä/ei asia, vaan tässä olisi aika paljonkin välimuotoja, kritisoin sitä että nykymeiningillä annetaan ns. vapaat kädet ja sitten on rannat täynnä rakennusta.

En tunne Lapin rantoja, mutta etelässä meren- ja järvienrannoilla tarvittaisiin samanlaista turistiryntäystä kuin Lapissa on talviaikana. Se olisi todella tarpeen. Koko Suomi tarvitsisi turistiryntäystä, mutta sää on nyt mikä on. Saaristomerikin on paskottu maatalouden valumilla, joten kesäaikana leväpuuron sekaan on aika vaikea houkutella christianoronaldoja.
En oikein vieläkään ymmärrä, miksi Inarijärven rannalla ei saisi olla asutusta ja hotelleja.

 

[Propatria]

No itseasiassa kyllä, ihan yleisesti kaikki suomalaiset ja muutkin ihmiset Suomessa.

Pitäisi ehdottomasti suojella nykyisiä kansallispuistoja, kansallismaisemia ja suojella lisää ja enemmän metsää. Suomessa itseasiassa ei ole edes kovin paljoa oikeaa metsää, vaan sitä puupeltoa silmänkantamattomiin. Hienot järvimaisemat ovat itseisarvo ja niitä ei todellakaan pidä tuhota ja uhrata kapitalismin epäpyhälle alttarille.

Estää ei pidä mutta sitä pitää ohjata järkevästi. Kaupunkisuunnittelulla on iso rooli tässä, tulisi kehittää tieverkostoa, infraa ja kaavoittaa lisää joilla ongelmakohtia saataisiin auki. Turismi on hyvästä, mutta se pitää olla kontrollissa ja sen tulee hyödyttää laajemmin koko aluetta eikä vain paria rikasta lestasukua.

Jokainen joka huutaa pää punaisena lisää metsien suojelua, voisi ostaa vaikkapa 10 hehtaaria metsää ja suojella sen ihan itse. Ainii mut kun se maksaa niin ei kehtaa. Helpompi huutaa ja vaatia että muut suojelee ja maksaa.

 

[10YG]

^Ylen toimittajat toistivat tuota asiaa ajatuksella, että metsää pitää suojella ja hyödyntäminen on huono asia:

Uusi omistaja kaatoi yli 100 hehtaaria metsää Hangossa – Suomen metsäkeskus: ”Todella poikkeuksellista”

Santalan tilan uusi omistaja on hakannut Hangossa lähes 130 hehtaaria metsää valtatie 25:n läheltä. Uuden omistajan mukaan jo ostovaiheessa oli selvää, että metsä kaadetaan.

yle.fi

Hankolainen metsänomistaja toimi juuri niin kuin pitää tehdä. Metsä kasvaa, sitä hyödynnetään ja koko Suomi hyötyy. Ylen toimittajat esittivät asian kuin se olisi jotakin huonoa toimintaa.

 

[asddsa]

No Inarijärven rannat ja random ryteikkö jossain valtatien varressa on kyllä hieman eri asioita. Sekä maisemallisesti, virkistyksellisesti että luonnonsuojelunkin näkökulmasta.

 

[10YG]

Luin tänään Hesarista Finnwatchin Saara Hietasen mielipidekirjoituksen. Hietasen mielestä suurin ongelma lähes kaikissa maailman isoissa asioissa on, että Elon Musk on liian rikas. Hietasen mielestä on muitakin liian rikkaita, mutta ainostaan Muskin nimen hän kertoo. Oikein hyvä esimerkki vasemmistolaisesta kateudesta. Elon Musk on tehnyt aika pitkän uran ja ansainnut omaisuutensa ihan itse.

Tutkin netistä tuota Finnwatchia ja sehän on elänyt veronmaksajien varoilla suoraan tai epäsuorasti. Nyt Orpon hallitus on leikannut rahoituksen ja hyvä niin. Hieno onnistuminen Orpon hallitukselta.

 

[3dfx]

No Inarijärven rannat ja random ryteikkö jossain valtatien varressa on kyllä hieman eri asioita. Sekä maisemallisesti, virkistyksellisesti että luonnonsuojelunkin näkökulmasta.

mitä siellä inarijärvellä on erityistä suhteessa tuhansiin muihin järviin?

Kysyn koska en tiedä, en ole koskaan käyny lapissa enkä kyllä käy. Vaikuttaa nämä lappalaiset niin pimeiltä etten ollenkaan ihmettele miksi näiden kalloja on mittailtu ja mietitty mikä näistä tekee näin urpoja.

 

[asddsa]

mitä siellä inarijärvellä on erityistä suhteessa tuhansiin muihin järviin?

Kysyn koska en tiedä, en ole koskaan käyny lapissa enkä kyllä käy. Vaikuttaa nämä lappalaiset niin pimeiltä etten ollenkaan ihmettele miksi näiden kalloja on mittailtu ja mietitty mikä näistä tekee näin urpoja.

No ei se nyt ole mitenkään absoluuttisesti tai yksiselitteisesti hienompi kuin vaikka Saimaa tai Päijänne. Tuossa nyt vain aiemmin mainittiin, että esim. Inarijärven rantoja ei varmaan pitäisi rakentaa täyteen hotelleja, ja sitten tuossa tuotiin esiin miten jostain tien vierestä Hangossa on kaadettu talousmetsää. Jos näitä nyt oli jotenkin tarkoitus vertailla keskenään, niin ihan älytön vertailu ainakin minun mielestä.

No joo, eiköhän tämä taas vaihteeksi riitä minun osaltani. Toiset ei vain näe mitään arvoa luonnonsuojelulla, ja kyseessä tuntuu olevan joku niin perustavanlaatuinen ero ajatusmaailmassa, ettei tästä vänkääminen varmaan taaskaan johda mihinkään.

 

[10YG]

No ei se nyt ole mitenkään absoluuttisesti tai yksiselitteisesti hienompi kuin vaikka Saimaa tai Päijänne. Tuossa nyt vain aiemmin mainittiin, että esim. Inarijärven rantoja ei varmaan pitäisi rakentaa täyteen hotelleja, ja sitten tuossa tuotiin esiin miten jostain tien vierestä Hangossa on kaadettu talousmetsää. Jos näitä nyt oli jotenkin tarkoitus vertailla keskenään, niin ihan älytön vertailu ainakin minun mielestä.

No joo, eiköhän tämä taas vaihteeksi riitä minun osaltani. Toiset ei vain näe mitään arvoa luonnonsuojelulla, ja kyseessä tuntuu olevan joku niin perustavanlaatuinen ero ajatusmaailmassa, ettei tästä vänkääminen varmaan taaskaan johda mihinkään.

Miten tuollaisen ison järven rannat voisi rakentaa täyteen hotelleja Suomen Lapissa? Tai paremminkin kuka haluaa ja kenen rahalla ja miksi ihmeessä rakentaisi?

Inarijärvi on Suomen toiseksi suurin järvi, 1 083 neliökilometriä (108 307,836 ha). Se on myös toiseksi suurin kokonaan napapiirin pohjoispuolella sijaitseva järvi maailmassa. Sitä suurempi on vain Taimyrjärvi Siperiassa. Kanadan jätti, Iso Karhujärvi on hieman etelämpänä, napapiiri kulkee sen poikki.

Inarijärvessä on 3 318 saarta, joista suurimmat ovat Mahlatti (2 074 ha), Kaamassaari (2 068 ha), Leviä Petäjäsaari (917 ha), Varttasaari (792 ha), Iso Jääsaari (735 ha), Hoikka Petäjäsaari (712 ha) ja Viimassaari (692 ha). Suomen järvien saaritilastossa nämä ovat pinta-aloiltaan sijoilla 21, 22, 60, 74, 81, 86 ja 89. Pienemmistä saarista tunnettuja ovat esimerkiksi Ukko, Hautuumaasaari ja Korkia-Maura.

Voitko selittää?

 

[ATE]

Niin, Inarinjärvessä 3308 kilometriä rantaviivaa. Vaikka sinne joku rakentaisi kilometrin tai kymmenen kilometriä tai jotenkin ihmeellisesti vaikka 100 kilometriä pelkkää hotellia niin siellä on silti 97% sitä rantaviivaa jäljellä. Ei nyt taida ihan heti olla "täynnä" hotellia.

 

[jarppi83]

Niin, Inarinjärvessä 3308 kilometriä rantaviivaa. Vaikka sinne joku rakentaisi kilometrin tai kymmenen kilometriä tai jotenkin ihmeellisesti vaikka 100 kilometriä pelkkää hotellia niin siellä on silti 97% sitä rantaviivaa jäljellä. Ei nyt taida ihan heti olla "täynnä" hotellia.

Oleellisempi kysymys on, että kenen päätettävissä se tulisi olla?

 

[gintonic45]

Ai sitä ei lasketa haitaksi että Inarijärvellekin yritetään rakentaa suurhotelleja suoraan rantaan? Kyllä turismi vaikuttaa monin tavoin, etenkin vesistöjen läheisyydessä. Tästä 30v eteenpäin niin nämä "eräjärvet" eivät olekaan enää ihan niin eksoottisia kun on hotelleja rannat täynnä, jos siis ei tehdä asialle mitään.

Siis hetkinen. Ihanko oikeasti riskinä tai ongelmana on että maailman toiseksi suurimman subarktisen järven ranta täytyy hotelleista keskellä kaikista syrjäisintä Lappia? Rantaviivaa ainoastaan n. 3300 km. Taitaa ainoa riski olla että tuo paikka ei täysin autioidu seuraavan 20v kuluessa vaan siellä on joku tulevaisuus jatkossakin. Itseasiassa jos joku saa tuon koko rantaviivan täytettyä hotelleilla niin antaa palaa. Sillä pääomalla ja investoinneilla ja turismilla joka olisi tuon edellytyksenä meistä tulisi maailman rikkain maa.

Kuulostaa siltä että taustalla on periaatteellinen viha turisteja kohtaan koska ei tässä ole mitään järkeä.

 

[Gespard]

Kuulostaa siltä että taustalla on periaatteellinen viha turisteja kohtaan koska ei tässä ole mitään järkeä.

Miksi pitää vittuilla jos mielipide ei ole omaan mieleen?

Vihaako ne turisteja muissakin maissa sen takia että sinne on asetettu turismiverot? Niiden ideana on se että voidaan esim ostaa rantaviivaa ja rauhoittaa se alue turismin käytöltä. Niiden ideana ei ole se että estetään turismi kokonaan, misään päin maailmaa.

 

[Sikatiiker]

Oleellisempi kysymys on, että kenen päätettävissä se tulisi olla?

Kun lukee kommentin johon vastasit ja sinun kommenttisi niin minusta kyllä oleellisempi kysymys on juuri se, haittaako siellä muutama hotelli kun sitä erämaata riittää senkin jälkeen. Kysymys kenen päätettävissä se tulisi olla kuulostaa vähän siltä, kuin olisi ihan pakko saada jollakin keinolla, ainakin jossakin määrin aina estettyä investointeja, elinkeinoa ja yrittäjyyttä. Mielestäni se on lähtökohtaisesti vähän liian holhoava periaate, että jokainen maapala Suomessa pitää olla - ei vain valvottu - vaan säännelty. Eli se ei riitä että kaikki tehdään kohtuudella määräysten mukaan, vaan tulee mielikuva että oli hanke millainen tahansa niin sitä täytyisi kuitenkin jotenkin rajoittaa, hankaloittaa ja laittaa kapuloita rattaisiin ainakin jonkin verran.

Edit:

Jokainen joka huutaa pää punaisena lisää metsien suojelua, voisi ostaa vaikkapa 10 hehtaaria metsää ja suojella sen ihan itse. Ainii mut kun se maksaa niin ei kehtaa. Helpompi huutaa ja vaatia että muut suojelee ja maksaa.

Tämä sama logiikkahan tuntuu olevan keskustelussa aktiivinen myös lapin järvien suhteen. Eniten suojeluintoa löytyy niiltä, jotka asuvat satojen kilometrien päässä omien kasvukeskuksiensa luona. Siellä on pienet, keskikokoiset ja suuret marketit joka pitäjässä, hotelleja niin että saa valita ja työpaikkoja riittävästi. Sitten kun kerran vuodessa tykkää käydä eräilemässä, täytyy mennä toiseen päähän Suomea, vaikka koko matka siinä välillä (pois lukien ne kasvukeskukset) on mettiä ja järviä täynnä. Sitten se Pohjois-Suomi otetaan tikun nokkaan sellaisena erämaana jonne ei saisi rakentaa hotelleja eikä kehittää elinkeinoja. Paikallisten palveluista, työpaikoista ja elinkeinoista viis kunhan sen kerran vuodessa näyttää kivalta kun itse menee käymään. Samalla logiikalla aletaan höpöttää pikkulintulajien häviämisestä kun sitä ei omassa pihassa näy ja maailman laajuisista massasukupuutoista samaan aikaan kun tutkijat löytävät sadoittain uusia eläin- ja kasvilajeja vuodessa ympäri maailmaa.

 

[gintonic45]

Miksi pitää vittuilla jos mielipide ei ole omaan mieleen?

Ei se ollut vittuilua, mutta en keksi muutakaan syytä siihen jos on huolissaan tuosta edellä mainitusta asiasta tai väittää olevansa. Varmaan sillekin on syy että ohitit itse argumentin ja keskityit tähän.

Vihaako ne turisteja muissakin maissa sen takia että sinne on asetettu turismiverot?

Ehkä vihaavat tai eivät välttämättä vihaa mutta ovat vain hölmöjä tai sitten kyse on sellaisesta paikasta joka on niin suosittu että siellä on varaa verottaa turismia. Varmaan riippuu tapauksesta ja maasta. Suomen kaltaisessa paikassa jossa on juuri ja juuri jollain ihmeen keinolla on onnistuttu saamaan tänne turisteja ja maksamaan vieläpä suomalaisen yhteiskunnan järkyttävät hinnat en lähtisi huolestumaan keskellä ei mitään olevasta 3300km pitkän rantaviivan "pilaantumisesta".

 

[Gespard]

Siis hetkinen. Ihanko oikeasti riskinä tai ongelmana on että maailman toiseksi suurimman subarktisen järven ranta täytyy hotelleista keskellä kaikista syrjäisintä Lappia? Rantaviivaa ainoastaan n. 3300 km. Taitaa ainoa riski olla että tuo paikka ei täysin autioidu seuraavan 20v kuluessa vaan siellä on joku tulevaisuus jatkossakin. Itseasiassa jos joku saa tuon koko rantaviivan täytettyä hotelleilla niin antaa palaa. Sillä pääomalla ja investoinneilla ja turismilla joka olisi tuon edellytyksenä meistä tulisi maailman rikkain maa.

Kuulostaa siltä että taustalla on periaatteellinen viha turisteja kohtaan koska ei tässä ole mitään järkeä.

Vastataan nyt kun niin haluat. Minusta typeriä argumentteja vain vedota siihen että rantaviivaa on x määrä. Kyse on siitä että Suomessa ei ole kovin monia suuria järviä, joita ei olisi asutettu rannoiltaan. Toisekseen, turistit tietääkseni hakevat lapista tai ainakin pohjoisimmasta Suomesta ennenkaikkea luontokokemusta, eivät lomakylä/kaupunki fiilistä. Ehkä tämäkin vielä muuttuu, kun eivät enää nykymaailmassa paremmasta tiedä, mutta tällä hetkellä ainakin.

Toinen väittämäsi on ihan tuulesta temmattu, kaikki merkit nimenomaan osoittavat että turismi Suomeen lisääntyy, etenkin Lapissa. Jos ongelmana olisi se että siellä ei ole turismille sopivaa infraa, niin eikö ne ihmiset menisi eteläsuomeen lomalle, miksi ne Lappiin juuri haluavat? Tai Ouluun/Rovaniemelle jos pitää olla kaikki valmiina. Tottakai infraa rakennetaan lisää koko ajan vähitellen, sitä tuskin on kukaan estämässä, mutta nykysuomen politiikasta on melkein kokonaan kuolleet ne luontoarvot päätöksenteossa, kun eivät ihmiset tajua niiden rahallista arvoa. Saati sitten niiden muita arvoja.

Jos nyt jonkun esimerkin antaisin mikä muistuttaa tätä nykyistä menoa, niin tuulivoimalat. Lainsäädäntö laahaa perässä, se välitön rahallinen etu kyllä osataan ottaa huomioon, mutta ei mitään muuta. Pienillä muutoksilla saa paljon aikaan.

Tuulivoimarakentamisen suunnittelu

Motiva on valtion kestävän kehityksen yhtiö, joka tarjoaa julkishallinnolle, yrityksille, kunnille ja kuluttajille tietoa, ratkaisuja ja palveluja vaikuttavien ja kestävien valintojen tekemiseen.

www.motiva.fi

Viittaan mm. tähän asiaan:

Lisäksi tuulivoimalan ja -voimala-alueen toteuttaminen voi edellyttää YVA-lain (525/2017, YVA) mukaista ympäristövaikutusten arviointimenettelyä. Jos sellaista edellytetään, voidaan kaava laajentaa täyttämään myös YVA-lain vaatimukset.

2025 ja ei edellytetä usein edes ympäristövaikutusten arviointia, vaikka ovat valtavia rakennelmia.

 

[Sikatiiker]

Vastataan nyt kun niin haluat. Minusta typeriä argumentteja vain vedota siihen että rantaviivaa on x määrä. Kyse on siitä että Suomessa ei ole kovin monia suuria järviä, joita ei olisi asutettu rannoiltaan. Toisekseen, turistit tietääkseni hakevat lapista tai ainakin pohjoisimmasta Suomesta ennenkaikkea luontokokemusta, eivät lomakylä/kaupunki fiilistä. Ehkä tämäkin vielä muuttuu, kun eivät enää nykymaailmassa paremmasta tiedä, mutta tällä hetkellä ainakin.

Toinen väittämäsi on ihan tuulesta temmattu, kaikki merkit nimenomaan osoittavat että turismi Suomeen lisääntyy, etenkin Lapissa. Jos ongelmana olisi se että siellä ei ole turismille sopivaa infraa, niin eikö ne ihmiset menisi eteläsuomeen lomalle, miksi ne Lappiin juuri haluavat? Tai Ouluun/Rovaniemelle jos pitää olla kaikki valmiina. Tottakai infraa rakennetaan lisää koko ajan vähitellen, sitä tuskin on kukaan estämässä, mutta nykysuomen politiikasta on melkein kokonaan kuolleet ne luontoarvot päätöksenteossa, kun eivät ihmiset tajua niiden rahallista arvoa. Saati sitten niiden muita arvoja.

Jos nyt jonkun esimerkin antaisin mikä muistuttaa tätä nykyistä menoa, niin tuulivoimalat. Lainsäädäntö laahaa perässä, se välitön rahallinen etu kyllä osataan ottaa huomioon, mutta ei mitään muuta. Pienillä muutoksilla saa paljon aikaan.

Jos kyse on siitä, ettei Suomessa ole monia suuria järviä joita ei ole asutettu rannoilta, niin heitän vastakysymyksen pitääkö olla ja miksi? Täytyykö Suomessa olla jokin luontoreservaatti, jossa järvien rannoille tai metsän keskelle ei saa rakentaa? Miten se pilaa luontoarvot, että sinne rakennetaan jos rantaviivaa tai puustoa jää edelleen aivan helvetisti jäljelle? Miten hotelli vastarannalla pilaa maiseman tai vaellusmaaston? Kotimaan matkailijat sinne menevät niille valmiille pitkospuille, valmiille vaellusreiteille, valmiille nuotiopaikoille ja valmiille laavuille jotka on kaikki tehty kotimaan matkailua varten eli turisteille. Jos haluat vain keskelle metsää, ei tarvitse mennä lappiin saakka. Jos haluat järven rannalle rakentamattomaan paikkaan, bongaa ihan vapaasti kymmenistä myytävistä järvenrantatonteista joille ei ole rakennettu ja mene sinne retkeilemään jokamiehenoikeuksilla. Ei siihen tarvita kotimaan matkailuopasta joka opastaa oikealle polulle. Eli pointtini on, että siellä lapissa nämä kohteet ovat jo matkailua varten siellä, ei pelkkää koskematonta luontoa. Ei lisäänny matkailu lapissa ilman panostusta siihen turismiin. Ei sinne miljonäärit ja japsit lennä tiettömälle metsäpalstalle katsomaan puita vaan nimenomaan niille valmiille paikoille jotka on matkailua varten tehty. Totta kai laavu on tunnelmallisempi kuin iso hotelli, mutta ei se siitä kyllä koskematonta tai rakentamatonta luontoa tee.

Nyt en tajunnut myöskään tuulivoimaviittauksesi pointtia tai mikä esimerkki se oli ja mistä. Tuulivoimaahan halutaan lisätä, mutta ne rakennetaan yksityisten maille melko pienin kertakorvauksin verrattuna kymmenien vuosien maankäyttöoikeuteen sen tuulivoimalan osalta. Näissä soppareissa jää usein vielä kymmenien tai satojen tonnien (en tiedä tarkkoja määriä, tämän heitin hatusta) betonijalkojen purku maanomistajan vastuuksi jos tuulivoimala puretaan ja kunnan rakennusvalvonta määrää betonijalat purettavaksi. Toisin sanoen se on suunnaton halko maanomistajan ja tämän jälkipolvien hanuriin. Silti näiltä maanomistajilta halutaan evätä oikeus jo metsähakkuisiinkin (ei hallinnon vaan palstakommentoijien toimesta) ja samaan aikaan halutaan hakata suunnattomia määriä metsää näiden tuulivoimaloiden tieltä toisten maille. Minä en maanomistajana ainakaan ikipäivänä laita nimeäni alle sopimuksiin joissa on tuollaiset ehdot.

 

[3dfx]

No joo, eiköhän tämä taas vaihteeksi riitä minun osaltani. Toiset ei vain näe mitään arvoa luonnonsuojelulla, ja kyseessä tuntuu olevan joku niin perustavanlaatuinen ero ajatusmaailmassa, ettei tästä vänkääminen varmaan taaskaan johda mihinkään.

Enemänkin toiset eivät näe arvoa turhalla luonnonsuojelulla. Sille miksi jokin alue X suojellaan pitää olla peruste. Suomessa jo nyt on suojeltu esim. sellaisia joutomaasoita, mitkä eivät eroa mitenkään miljoonasta muusta suosta. Joten missä luontoarvot?

 

[JLM]

Jos kyse on siitä, ettei Suomessa ole monia suuria järviä joita ei ole asutettu rannoilta, niin heitän vastakysymyksen pitääkö olla ja miksi? Täytyykö Suomessa olla jokin luontoreservaatti, jossa järvien rannoille tai metsän keskelle ei saa rakentaa? Miten se pilaa luontoarvot, että sinne rakennetaan jos rantaviivaa tai puustoa jää edelleen aivan helvetisti jäljelle? Miten hotelli vastarannalla pilaa maiseman tai vaellusmaaston? Kotimaan matkailijat sinne menevät niille valmiille pitkospuille, valmiille vaellusreiteille, valmiille nuotiopaikoille ja valmiille laavuille jotka on kaikki tehty kotimaan matkailua varten eli turisteille. Jos haluat vain keskelle metsää, ei tarvitse mennä lappiin saakka. Jos haluat järven rannalle rakentamattomaan paikkaan, bongaa ihan vapaasti kymmenistä myytävistä järvenrantatonteista joille ei ole rakennettu ja mene sinne retkeilemään jokamiehenoikeuksilla. Ei siihen tarvita kotimaan matkailuopasta joka opastaa oikealle polulle. Eli pointtini on, että siellä lapissa nämä kohteet ovat jo matkailua varten siellä, ei pelkkää koskematonta luontoa. Ei lisäänny matkailu lapissa ilman panostusta siihen turismiin. Ei sinne miljonäärit ja japsit lennä tiettömälle metsäpalstalle katsomaan puita vaan nimenomaan niille valmiille paikoille jotka on matkailua varten tehty. Totta kai laavu on tunnelmallisempi kuin iso hotelli, mutta ei se siitä kyllä koskematonta tai rakentamatonta luontoa tee.

Se nyt saatta tulla yllätyksenä, mutta joillekin on myös itseisarvoisen tärkeää että myös koskematonta luontoa ja erämaata säilyy, eikä joka paikkaa muuteta betonihelvetiksi ja kahden markan turistirysiksi. Eikä se minusta ole mitenkään erityisen pölhö ajatus. Joo, varmaan turismiakin kaivataan tuomaan rahaa, mutta mielellään ilman niitä ikäviä lieveilmiöitä mitä monissa turistikohteissa on ja minkä takia asenteet ovat monin paikoin kääntyneet massaturismia vastaan.

 

[bonekuukkeli]

Eiköhän tässä tuhansien järvien maassa riitä rantaviivaa niin turistirysille, kuin eränkävijöillekin. Ja turistirysäthän kannattaa rakentaa sinne, missä kysyntää on.

 

[Gespard]

Ja turistirysäthän kannattaa rakentaa sinne, missä kysyntää on.

Tällä järjenjuoksulla kansallispuistot rakennettaisiin täyteen hotelleja.