TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Mielestäni kova verotus on vasemmistolle pakkomielle. Siihen liittyy virheellinen ajatus, jossa mahdollisuuksien tasa-arvo ei riitä. Ainoastaan lopputulosten tasa-arvo on se oikea tapa.
Yle svenskat, palvelut, asiakirjat jne.. ja tärkeimpänä se, että suomalainen ei tunne enää olevansa 2. luokan kansalainen kotimaassaan.
Tuossa ideologia tärkeämpi kuin itse säästöt, mutta se on tavallista nykypolitiikassa. Säästöt ovat sivuasia, joilla perustella.
Kun kaikki suomenkieliset opiskelevat vaikka saksaa, ranskaa tai espanjaa ruotsin sijasta, näemme 15 vuoden päästä aivan uskomattoman suuren määrän parempia kv-osaajia. Virkamiesruotsin vaatimus on nykyaikana täysi hulluus.
www.hs.fi
HS: "Suomenruotsalaiset ovat kansainvälisesti katsoen harvinainen vähemmistö siinä mielessä, että heidän koulutustasonsa ja terveytensä on paremmalla tolalla kuin valtaväestöllä. Suomenruotsalaiset ovat yliedustettuna talouselämän ”eliitissä” ja taidepalkintojen saajissa."
Siis sun mielestä suomenkielisten pitäisi skarpata samalle tasolle ruokatottumuksissa ja liikunnassa jotta terveys olisi samalla tasolla?
Supistetaan ruotsinkielisten paikkoja ja lisätään suomenkielisten, niin rajat tulevat lähemmäksi toisiaan. He olivat ennen valtaapitäviä ja siksi paremmassa asemassa, aivan kuten muutkin rikkaat vanhat suvut.Kun kaikki suomenkieliset opiskelevat vaikka saksaa, ranskaa tai espanjaa ruotsin sijasta, näemme 15 vuoden päästä aivan uskomattoman suuren määrän parempia kv-osaajia. Virkamiesruotsin vaatimus on nykyaikana täysi hulluus.
Ruotsinkielisten suomalaisten suosiminen on aivan hirveä asia. Se näkyy esimerkiksi siinä, miten rantaruotsalaisilla on oikotie esimerkiksi kauppatieteiden koulutukseen:
HS Visio | ”Saahan tänne kaikki tulla” – Helppo pääsy Hankenille toimii ruotsinkielisten oikoreittinä eliittiin
Ruotsinkielisten tie kauppatieteen koulutukseen aukeaa helpommin. ”Mahdollisuuksien tasa-arvo ei täysin toteudu”, sanoo tutkija.
HS: "Suomenruotsalaiset ovat kansainvälisesti katsoen harvinainen vähemmistö siinä mielessä, että heidän koulutustasonsa ja terveytensä on paremmalla tolalla kuin valtaväestöllä. Suomenruotsalaiset ovat yliedustettuna talouselämän ”eliitissä” ja taidepalkintojen saajissa."
Minä kirjoitin oman mielipiteeni ruotsin opetuksesta.
En puhu pelkästään Hankenista. Haluan poistaa virkamiesruotsin vaatimuksen ja suomenkielisten sortamisen.
Eli tarvitaan suomeen enemmän pakkoruotisa koska siten voidaan paremmin?
Minä olen monta kertaa ihmetellyt kirjoituksiasi. Etkö sinä edes yritä keskustella? Mikä on tarkoituksesi?
nykynen malli sitä vassaritouhua on missä vaan vastikkeetta puuhaillaan kaikkea ja valtio maksaa. Jos valtio rahottaa opinnot niin sillon valtio voi odottaa saavansa vastinetta siltä henkilöltä keneen valtio on päättänyt investoida verorahoja. Jollei suostu niin maksaa itse tai otetaan seuraava kuka ehkä suostuisi. Tällöin loppuisi se muiden rahoilla loisiminen suomen verovaroilla järjestetyssä ja rakennetussa korkeakoulussa. Jollei ole valmis pistämään tikkua ristiin tän valtion eteen niin sillon ei kyllä valtionkaan kannata sellaiseen ihmiseen investoida.
Ei olisi mahdollista ainakaan EU:n sisällä, koska työvoiman vapaa liikkuvuus ajaisi yli.
Mieluummin karsisin niiden alojen aloituspaikkoja mitkä ei tuota mitään.
Ironista, että pakkoruotsittamisen ja kieliapartheidin kritiikkiä vastaan argumentoidaan sillä, että sanottu kritiikki on ideologista. Ei se ensisijaisesti ole, mutta jos onkin, niin entäs sitten?
Näinhän se on. Ei ole mikään erityinen tappio, jos Suomessa valmistuva lähtee töihin ulkomaille. Voihan se Suomessa työllistyväkin tuottaa lähinnä amerikkalaiselle yritykselle, ja entäs sitten.
Merkittävänä sisäpoliittisena tavoitteena pitäisikin olla estää Suomea muuttumasta "joksikin kehitysmaaksi" ja etenkin "Neuvostoliiton kaltaiseksi perseläveksi". Sen suuntaista luisumista on havaittavissa tai pelättävissä, eikä sitä oikein ääneen sanota vaikka syytä olisi.
Ei ollut yllätys kun vasemmistosta meuhkaaville suomalaisille alkaa esittämään oikeistolaisia ideoita siitä, miten koulutuksesta voisi tehdä vastikkeellista niin alkaa hirmunen vastustus kun kaikilla muka on joku itseisarvoinen oikeus muuttaa koska haluaa ja mitään vastikkeellisuutta ei ole. Se on ongelma jos verovaroilla käydään kouluttautumassa, mutta niitä verovaroja ei sitten jäädä tuottamaan tänne ja ehdottoman tuomittavaa sossupummaamista. Valtion pitäs tehä tähän se vastikkeellisuus, jos et sitoudu tekemään suomessa mitään, sua ei suomessa verovaroilla kouluteta. Toki itse voit maksaa ja lähteä sitten minne tahdot kun mitään piikkiä ei ole auki tai menee sitte sinne kouluttautumaan mihin on muutenkin töihin menossa, hemmettiäkö täällä loisii muiden rahoilla. En minä ainakaan tollasten loisijoiden opetusta halua rahottaa. Ne on veronmaksajille todella paskoja investointeja.
Ylipäätään kielten pakkotuputus on täysi hulluus. Englantia nyt pitäisi vähän osata, mutta muut kielet kyllä aivan turhaa ajanhaaskausta jos niiden opiskeluun ei halua orientoitua. Suomessa pakkoruotsikeskustelukin on ollut tavattoman ripulista, kun vaihtoehtona nähdään se, että pitäisi ottaa siihen joku valinnainen kieli vaikka pääongelma on siinä, että mitään kolmatta kieltä suomen ja englanin lisäksi ei tarvita ollenkaan.
Tässä viestissä on hyviä pointteja. Juuri tämän vuoksi en ajaisi mitään alaa täysin alas. Aloituspaikkojen määriä voi muuttaa mun mielestäni joissain rajoissa, sillä maailma nyt kuitenkin on verrattaen ennustettava sillä aikavälillä millä tuo on oleellista.
Se on paska tavoite. Määrä ei korvaa laatua, eikä huono tavoite toteutuessaankaan johda tuloksen paranemiseen. Korkeakoulutettujen osuus on jo korkea, eikä se kokonaisuudessaan koostu tapauksista joissa korkeakoulutus olisi hyödyksi.
Sellaista en itse ehdotakaan. Sen sijaan voisi vähän yläpäälläkin ajatella sitä, mikä kaikki korkeakoulutus on tarpeellista. Koulutuspaikkoja voisi niiden laadun ohella monessakin kohdassa lisätä. Sen sijaan yhtään etnomusikologian tai transtutkimuksen englanninkielistä lopputyötä tai väitöstä ei aivan välttämättä tarvita juuri Suomesta vaan niitä tulee tarpeeksi maista, joissa valde ei maksa koko lystiä ja on vähän varaa tuhlatakin.
Totta, tämä johtaa myös tähän outoon tutkintojen dilutoitumiseen missä vaaditaan ylempää korkeakoulututkintoa siihen, että tekee jotain ympyrädiagrammeja excelillä.
Hyvä että tämä asia tuli esille. Tämä on aivan saatana typerä tavoite ja on aivan älyttömän noloa että samalla kun suomalainen yhteiskunta on ollut syöksykierteessä ainakin 2008 alkaen niin me ollaan kansainvälisesti yritetty ylpeillä sillä kuinka suuri osuus väestöstä on "korkeakoulutettuja". On todellakin mahtavaa että samalla kun verot nousee, kaikki kallistuu ja työttömyys on korkea, saadaan onneksi lisää ikuisesti työttömiä taidehistorian maistereita, naistutkimuksen tohtoreita yms. täysin hyödytöntä paskaa.
On mahdollista puolustusvoimien lentäjien kohdalla, miksi ei muillakin kalliin koulutuksen aloilla, esim. lääkärit?
Lääkäriliitto vähemmän yllättäen tyrmäsi idean. Kärnä ehdotti tuota ja sen jälkeen tilanne mennyt vain huonommaksi.
www.ts.fi
Suomessa korkeakoulutettujen osuus ei ole mitenkään erityisen suuri EU:n ja etenkään muihin pohjosmaihin verrattuna.
Minusta korkeasti koulutetut pääsääntöisesti maksavat kyllä velkansa takaisin valtiolle moninkertaisesti, poislukien sitten jotkin huuhaatieteiden tohtorit mitkä ei tuota kuin päänsärkyä antaessaan haastatteluja eri medioille.
Koulutusasteen huomattiin kääntyneen laskuun tuossa aikaisemmin, joten tavoite nostaa koulutustasoa on siinä mielessä hyvä.
Tasan 50% on tosiaan alle keskiarvon. Koulutus nostaa sitä keskiarvoa ja yhä useampi ymmärtää sen jälkeen ettei esimerkiksi tuo päätelmäketju toimi laisinkaan.
Nostaa toki, mutta onko kaikki koulutus siihen käytettyjen resurssien arvoista? Enkä tarkoita vain valtion raharesursseja, vaan myös opiskelijan 5-7 vuoden oman ajankäyttöä joka on monelle pois esimerkiksi perheiden perustamisesta.
Tämähän riippuu siitä miten toteutetaan. Jos koulutusmääriä nostetaan koulutuksen laadun ja vaativuuden kustannuksella, niin se on vahingoksi kaikille.
Katsohan, vasemmisto sai taas ujutettua rasismikortin pöytään siirtämällä maalitolppia sopivasti. Ei jumalauta...
Aika tyylipuhdas olkiukko taas sanoisin....
Ei perheille tarvitse olla yhteistä aikaa, kun saadaan korvaavat kansalaiset tuotua muualta. Loistava idea.
Eikös tähänkin voi nepotismin perusteella Suomessa palkata nykyään vaikka oman teatteripoikansa.
Kauhean pessimististä. Vaikka peruskoulu onkin pikkusen päässyt rapautumaan, niin ei meidän lapset ja nuoret nyt niin paljoa ole tyhmistyneet, ettei selviäisi korkeakouluissa ja työelämässä aivan samalla tavalla kuin 70-luvulla syntyneet (korkeimmaksi koulutustasoksi jääneiden ikäluokat).Aika tyylipuhdas olkiukko taas sanoisin....
Kysymys ei liene siitä että haluttaisiin kenenkään olevan ilman koulutusta. Kysymys on siitä, onko järkevää yrittää saada kaikille kynnelle kykeneville korkeakoulututkinto vaikka sitten laskemalla standardeja tai kehittämällä siihen tarpeeseen korkeakoululippulappuja jostain ihan huuhaasta, mikä ei tuota oikeastaan mitään sellaista mistä olisi laajemmin mitään hyötyä. Jos oikeasti halutaan lisätä tuottavuutta niin silloin pitää panostaa koulutuksen laatuun, ei vain sen määrään. Ja se koskee ihan kaikkia koulutusasteita, ei ainoastaan korkeakoulua - meillä on edelleen paljon ns. matalamman koulutusasteen töitä, mitkä vaatisivat osaavaa porukkaa mutta kun sen periaatteessa matalamman koulutusasteen arvostus on poljettu vuosien mittaan alas ja samaan aikaan vaatimusasteet on käytännössä hävitetty niin se ei kykene tuottamaan tarpeeksi sellaista työvoimaa mikä pärjäisi. Sitten ulistaan että pitäisi saada tuoda puoli afrikkaa ja lähi-itää paikkaamaan sitä. Mutta ei, edelleen jotkut ajattelevat että kun saadaan maisterin paperit jonkun ideologisen napanöyhdän kaivelusta, niin tuottavuus jotenkin maagisesti nousee. Ja kun siihen napanöyhdänkaiveluun osallistujat vielä ahdistuvat ja menettävät mielenterveytensä heti kun tulee jotain ihan oikeita vaatimuksia niin poljetaan vaatimustaso tarpeeksi alas että lumihiutaleetkin kestävät niin siinähän sitä ollaan. Korkeakoulupaperit, joiden takana ei ole sellaista substanssia minkä varaan kannattaisi laskea minkäänlaista tuottavuuskasvua. Mutta joo... tosiaan, tämäkin on varmaan sitä koulutusvastaisuutta sitten... pääasiahan on paperit ja muodollinen pätevyys millä pääsee jvaikka ohonkin turvalliseen julkiseen virkaan. Tai kaverin siivellä vaikka poliittiseksi erityisavustajaksi...
En puhunut tyhmistymisestä sinänsä mitään. Mutta jos olet yhtään seurannut esimerkiksi työelämäkeskustelua, niin kyllä sieltä on jo vuosia puhuttu vähän huolestunein äänenpainoin uuden sukupolven pärjäämisestä työelämässä niin tiedollisten, taidollisten kuin töistä selviytymisen osalta. Tuo lähestymistapa on myös sikäli kehno, että meidän kilpailijamaamme ovat aika paljon edellä ja se on se mittapuu mihin meidän pitäisi päästä ja mitä vastaan meidän pitäisi kilpailla, jos aiomme pärjätä. Nyt kun kehitys on ollut jo vuosia alaspäin, niin ihan valtavan paljoa en näe aihetta optimismiin sen osalta, varsinkin jos ongelman olemassaolo kielletään tai sitä vähätellään että "ei meillä nyt niin huonosti mene...." Kyllä meillä menee ihan lukujen valossa. Edelleen, jos mittapuuna on vain korkeakoulututkintojen määrä eikä niiden laatu, niin siitä ei ole kenellekään mitään hyötyä.
No luetun ymmärtäminen voi tietysti olla haastavaa, ainakin jos lauseissa on enemmän muuttujia kuin keskimääräisessä poliittisessa iskulauseessa. Sitä ehkä pitäisi opettaa korkeakouluissa enemmän.
Mielestäni en missään kirjoittanut etteikö menisi huonosti. Nimenomaan menee. Esitin, että sekä koulutustason lasku että oppimistulosten heikentyminen saattaa olla yksi syy siihen, mutta tästä ei vielä ole tutkimusta.
Perheelliset osaavat todennäköisesti neuvotella työajakseen ma-pe.
/img-s3.ilcdn.fi/19ad133bc535f104bd4f5330550f07fb49985687f9c7659bb14e5fbc9ccfc3a5.jpg)
www.iltalehti.fi
Jos ei tiedä yhtään miten asiat reaalimaailmassa toimii, niin voihan sen näinkin päättää olevan.
Toki sen jälkeen kun on ensin saatu kansalaispalkka, jolla pustyy elää ilman työntekoa, jolloin kieltäytä ilta/yö/viikonlopputöistä.
Oma kokemus tästä on, että yleensä ne rekrytoinnin vaikeudet tulee sieltä työnantaja puolelta kun on kaikki byrokratisoitu, valtio ei niitä aseta. Mulla on nyt tähän liittyen taas yksi tapaus päällä kun tein laitekonsultointityön suht pieneen yritykseen ja oottelen maksua. Töitä olisi pirusti ja on pyydetty tekemään lisää, mutta kun firman sisäinen byrokratia on niin raskasta ettei ensimmäisiäkään ole pystytty maksamaan 3 kuukaudessa. Laitteethan mulla on panttina, mitkä voin vetää vaikka romuksi kun kyllästyn niiden tilan vientiin.
Sun tasolla ei ehkä ongelmia ole itse työelämätaidoissa. Itse teen aika laajalla skaalalla kaikenlaista, ja ongelma ei ole korkeakoulutetut sinällään vaan ihan ammattikoulun rapautuminen, mistä ei juurikaan puhuta. Jos ei ole kotoota saanut mitään taitoja, niin siellä amiksessa ei mitään opi ja se näkyy sitten siinä, että esimerkiksi työssäoppijoita ei enää yrityksiin haluta ottaa koska ne eivät osaa mitään. Kun mitään ei ole opetettu. Valmistuessaan ammattikoulututkinto ei takaa yhtään mitään minkäänlaisesta osaamisesta. Ne pärjää, jotka ilman ammattikouluakin pärjäisi.
