Kotimaan politiikka

[JLM]

Rasismia on Suomessa olemassa, sinä lähinnä perustelet miksi.

"Syrjintä on kielletty työhön otettaessa, työnteon aikana ja työn päättämistilanteissa. Työnantaja voi syyllistyä syrjintään ennen varsinaista työhönottoa valintakriteerien asettamisessa tai työpaikkailmoittelussa"
Rasismi on vain yksi muoto syrjinnästä, mutta on älytöntä väittää, että sitä ei olisi Suomessa. Pienyrittäjä karttaa oudonnimisiä peläten vaikeuksia, osa karttaa nuoria naisia ja joku taas syrjii poliittisten mielipiteitten takia.

Rasismia on kaikkialla olemassa. Helkkari sentään, suuri osa niistä lähtömaista mistä tulijoita tulee ovat aivan umpirasistisia eivätkä todellakaan ole pyytelemässä anteeksi sitä sen enempää siellä kuin täälläkään.

Kysymys on silloin enemmänkin siitä, onko sitä ylipäätään mahdollista kokonaan poistaa (todennäköisesti ei koska siihen sisällytetään tarpeen mukaan aina uusia juttuja että saadaan taas käyttää valtaa, mitä muulla tavalla kukaan ei suostuisi antamaan) ja onko se todellakin Suomen ongelmista, tai edes maahanmuuton ongelmista se kaikkein polttavin, mitä pitää hieroa kaikkien suomalaisten naamaan sillä mentaliteetilla että katsokaa pottunokat nyt, ymmärrättehän että te olette kaikin tavoin kelvottomia ihmisiä.

 

[draco76]

Rasismia on kaikkialla olemassa. Helkkari sentään, suuri osa niistä lähtömaista mistä tulijoita tulee ovat aivan umpirasistisia eivätkä todellakaan ole pyytelemässä anteeksi sitä sen enempää siellä kuin täälläkään.

Kysymys on silloin enemmänkin siitä, onko sitä ylipäätään mahdollista kokonaan poistaa (todennäköisesti ei koska siihen sisällytetään tarpeen mukaan aina uusia juttuja että saadaan taas käyttää valtaa, mitä muulla tavalla kukaan ei suostuisi antamaan) ja onko se todellakin Suomen ongelmista, tai edes maahanmuuton ongelmista se kaikkein polttavin, mitä pitää hieroa kaikkien suomalaisten naamaan sillä mentaliteetilla että katsokaa pottunokat nyt, ymmärrättehän että te olette kaikin tavoin kelvottomia ihmisiä.

Rasismia on olemassa, mutta se pitää lakaista maton alle, ettei rasistien tunteita loukata? Ei tuo ole kovin terve asenne. Kuinka moni sitten katsoo itsensä täysn kelvottomaksi, jos huomas itsessään rasistisia piirteitä?

 

[namlepo]

Itse olen sitä mieltä, että tälläinen rasismi minkä kourissa suomessa ollaan on vaan hyväksi. Hemmetti vihreiden mielestä koko hallitus on rasistinen. Vähän menee teho tuolta sanalta.

 

[JLM]

Rasismia on olemassa, mutta se pitää lakaista maton alle, ettei rasistien tunteita loukata? Ei tuo ole kovin terve asenne. Kuinka moni sitten katsoo itsensä täysn kelvottomaksi, jos huomas itsessään rasistisia piirteitä?

Heh... katsos kun se lähestymiskulma arvon suvaitsevaistolla on huudella asioita isoilla kirjaimilla tyyliin "suomi on maailman rasistisin maa!11!" ja jos nyt viimeistä 25 vuotta muistelen erinäistä suvaitsevaisuuskasvatusta ja puheita, niin se pohjavire on ollut ensisijaisesti suomalaisia syyllistävä ja halventava ("juntti" on sieltä kevyemmästä päästä ilmaisuja millä suomalaisia niissä yhteyksissä kuvattiin, erinäisiä rodunjalostustoiveitakin on aika avoimesti ilmaistu). Samaan aikaan maahantulijoiden aiheuttamia ongelmia ja heidän rasismiaan ei ole ollut suotavaa kommentoida - ts. kahdet standardit. Ensisijaista on siis ollut että tulijat viihtyvät eivätkä loukkaannu mistään, suomalaisilla ei ole niin nöpönnuukaa (edes omassa maassaan). Siinä meni jonkin verran aikaa kunnes siitä on tullut vastareaktio ja sen myötä ihmiset yhä vähemmän välittävät siitä huuteleeko joku rasistirasistia.

Pitääkö lakaista maton alle? En tietääkseni ole sanonut mitään sellaista. Olen vain todennut että se ei ole Suomen polttavin ajankohtainen ongelma. Se ei ole sen kaltainen ongelma, minkä ratkaisemiseksi meidän pitää käyttää keinoa ja hintaa mitä tahansa eliminoidaksemme koko ilmiön (mikä muuten sivumennen sanottuna ei ylipäätään ole mahdollista). Se mikä suurelta osalta suvaitsevaistoa on hukassa on suhteellisuudentaju.

 

[draco76]

Pitääkö lakaista maton alle? En tietääkseni ole sanonut mitään sellaista. Olen vain todennut että se ei ole Suomen polttavin ajankohtainen ongelma. Se ei ole sen kaltainen ongelma, minkä ratkaisemiseksi meidän pitää käyttää keinoa ja hintaa mitä tahansa eliminoidaksemme koko ilmiön (mikä muuten sivumennen sanottuna ei ylipäätään ole mahdollista). Se mikä suurelta osalta suvaitsevaistoa on hukassa on suhteellisuudentaju.

Täällä keskustellaan muistakin asioista kuin Suomen polttavimmasta ajankohtaisesta ongelmasta. Osa täällä oli vain sitä mieltä, että moinen ei olisi rasismia. Enkä ole kenenkään kuullut täällä väittävän, että rasismi pitäisi kitkeä millä hinnalla hyvällä. Onko täällä palstalla edes mainitsemasi kaltaista suvaitsevaistoa?

 

[JLM]

Täällä keskustellaan muistakin asioista kuin Suomen polttavimmasta ajankohtaisesta ongelmasta. Osa täällä oli vain sitä mieltä, että moinen ei olisi rasismia. Enkä ole kenenkään kuullut täällä väittävän, että rasismi pitäisi kitkeä millä hinnalla hyvällä. Onko täällä palstalla edes mainitsemasi kaltaista suvaitsevaistoa?

Keskustelun sävy ja intensiteetti, sekä se miten paljon asiasta mesotaan yleisesti mediassa kertoo muuta. Siinä on tosiaan kysymys siitä mikä on ja mikä ei ole rasismia - määrittely on perinteisesti ollut vähän liukuvaa sorttia aina tarpeen mukaan. Se että esim. pienyrittäjä valitsee pienimmän riskin ei välttämättä ole osoitus suuresta rasismista, vaan siitä että riskejä halutaan minimoida koska riskien realisoitumisella voi olla kovia vaikutuksia paitsi yrittäjälle itselleen, myös yrityksen muille työntekijöille. Nythän sinä olet esittänyt että sellaista riskienhallintaa ei saisi tehdä koska se on rasistista. Joku muu voi olla ihan perustellustikin eri mieltä asiasta. Tavallaan pitäisi olla täysin purtaani sen suhteen mitä kulloinkin keksitään sisällyttää rasismin käsitteeseen välittämättä muista muuttujista (ts. hinnalla millä tahansa, mielellään jonkun muun maksamana).

 

[draco76]

Keskustelun sävy ja intensiteetti, sekä se miten paljon asiasta mesotaan yleisesti mediassa kertoo muuta. Siinä on tosiaan kysymys siitä mikä on ja mikä ei ole rasismia - määrittely on perinteisesti ollut vähän liukuvaa sorttia aina tarpeen mukaan. Se että esim. pienyrittäjä valitsee pienimmän riskin ei välttämättä ole osoitus suuresta rasismista, vaan siitä että riskejä halutaan minimoida koska riskien realisoitumisella voi olla kovia vaikutuksia paitsi yrittäjälle itselleen, myös yrityksen muille työntekijöille. Nythän sinä olet esittänyt että sellaista riskienhallintaa ei saisi tehdä koska se on rasistista. Joku muu voi olla ihan perustellustikin eri mieltä asiasta. Tavallaan pitäisi olla täysin purtaani sen suhteen mitä kulloinkin keksitään sisällyttää rasismin käsitteeseen välittämättä muista muuttujista (ts. hinnalla millä tahansa, mielellään jonkun muun maksamana).

Onko sinusta syrjintä etnisen nimen takia sallittua työhöntossa? Onko se rasismia? Entäpä onko sallittua syrjiä työhönotossa sukupuolen perusteella? Taloudellisten syiden riskienhallinta voi olla motivaationa syrjintään molemmissa.

 

[samsungaaja]

Onko sinusta syrjintä etnisen nimen takia sallittua työhöntossa? Onko se rasismia? Entäpä onko sallittua syrjiä työhönotossa sukupuolen perusteella? Taloudellisten syiden riskienhallinta voi olla motivaationa syrjintään molemmissa.

Mitä väliä sillä on onko se sallittua vai ei, onko rasismia vai ei, molempia varmaan tapahtuu ymmärrettävistä syistä ja vaikea sitä on estääkään ellei mennä enemmän kommunismin suuntaan yhteiskunnassa (valtio tietää yrittäjää paremmin mikä hänelle on hyväksi).

 

[Sikatiiker]

Tavallaan pitäisi olla täysin purtaani sen suhteen mitä kulloinkin keksitään sisällyttää rasismin käsitteeseen välittämättä muista muuttujista (ts. hinnalla millä tahansa, mielellään jonkun muun maksamana).

Tämä on rasismikeskustelun suurin ongelma. Kaikkeen suhtaudutaan niin mustavalkoisesti, määritellään kaiken aikaa uusia toimintoja joista syyllistetään ja todetaan jonkun olevan kamala ihminen jonka pitää menettää työpaikka ja jota ei pidä ottaa enää mihinkään töihin (rasistin leima on aika vahingoittava nykyään). Huomautettakoon että äskeinen lause pätee vain pieneen osaan ihmisistä (woke) mutta se kuvastaa miten kärjistynyt tilanne ihmisten välisessä kahtiajaossa on ja miten pitkälle ihmiset ovat valmiita menemään mielipide-erojen ja tulkintaerojen takia. Suhteellisuudentaju ja kyky asettua toisen asemaan on menetetty suurimmalta osalta niistä ihmisistä jotka pääsevät mediassa ääneen. Viime vuonna ministeri erosi keskellä kohua jossa väitettiin mm. että kravatissa näkyvä pesukarhu on merkki natsiaatteesta ja nyt joku laulaa Suomen tv:ssä pesukarhuasussa koko perheen ohjelmassa. Eihän tässä pysy enää mitenkään kärryillä milloin pesukarhu on sallittu ja milloin ei (tai kenelle).

Tässä pyrin ottamaan vanhuksista oppia, isäni oli maajussi, kirvesmies, yrittäjä ja muuten vaan sekatyömies koko ikänsä ja maltillinen kepulainen jonka mielestä kaikissa asioissa täytyy tehdä päätökset ottamalla eri osapuolet huomioon niin ettei olla liian ehdottomia. Isäni teki yhteistyötä ja piti yhteyttä vanhanaikaisen tulipalokommunistin kanssa eikä heillä ollut ikinä mitään välirikkoja näkemyserojen takia, vaan olivat yhtä mieltä siitä että olivat tietyistä asioista samaa mieltä. Nyt meillä on työpaikat täynnä miehiä ja naisia jotka eivät voi keskustella mielipideasioista tai politiikasta sillä niissä kaikesta on olemassa kaksi näkemystä ja jokaiselle toinen on väärä ja tuomittava tapa ajatella.

 

[Jan11]

Rasismin kohdalla olennaista kuunnella heitä, jotka siitä joutuvat kärsimään. Vaalean kantaväestöön kuuluvan, esimerkiksi itseni, mielipide siitä minkä verran rasismia on ja onko se minkälainen ongelma yhteiskunnassa on lopulta täysin toisarvoinen. Ainakin verrattuna sitä kokevien mielipiteeseen.

Lisäksi tämänkertaisen rasismikeskustelun aloituksessa ollutta EVA:n kyselyä oli lainattu melko… hmm… valikoivasti.
Samaisen kyselyn vastaajista kun peräti n. yhdeksän kymmenestä piti vähintään melko tärkeänä, ettei Suomessa sallita rasismia.

 

[Timo 2]

Rasismin kohdalla olennaista kuunnella heitä, jotka siitä joutuvat kärsimään. Vaalean kantaväestöön kuuluvan, esimerkiksi itseni, mielipide siitä minkä verran rasismia on ja onko se minkälainen ongelma yhteiskunnassa on lopulta täysin toisarvoinen. Ainakin verrattuna sitä kokevien mielipiteeseen.

Lisäksi tämänkertaisen rasismikeskustelun aloituksessa ollutta EVA:n kyselyä oli lainattu melko… hmm… valikoivasti.
Samaisen kyselyn vastaajista kun peräti n. yhdeksän kymmenestä piti vähintään melko tärkeänä, ettei Suomessa sallita rasismia.

Kysely kertoo että suomalaisille on tärkeäätä ettei ole rasismia, kunhan sitä määritelmää ei levennetä, vaan pidetään kiinni siitä klassisesta määritelmästä.

Se ei ole rasismia, jos häiriköivät henkilöt poistetaan kaupasta, ei vaikka kuinka heillä olisi "suojaväri" ja huutaisivat rasismia.

Ja tätä aitoa rasismia suomessa ei kovin paljoa esiinny. Ei, vaikka aina löytyy niitä ihka aitoja rasisteja ja etnonationalisteja.

 

[Jan11]

Kysely kertoo että suomalaisille on tärkeäätä ettei ole rasismia, kunhan sitä määritelmää ei levennetä, vaan pidetään kiinni siitä klassisesta määritelmästä.

Se ei ole rasismia, jos häiriköivät henkilöt poistetaan kaupasta, ei vaikka kuinka heillä olisi "suojaväri" ja huutaisivat rasismia.

Ja tätä aitoa rasismia suomessa ei kovin paljoa esiinny. Ei, vaikka aina löytyy niitä ihka aitoja rasisteja ja etnonationalisteja.

Hassua, että valitsit esitellä mikä on ja mikä ei ole rasismia omasta mielestäsi. Nimittäin sillä tavallahan sitä määritelmää juuri kavennetaan tai levitetään.

Ja ei tuosta evan kyselystä sellaista johtopäätöstä ylipäätään pidä tehdä. Ko. aihealueeseen ei koko kyselyssä edes mennä.

Sen sijaan siellä tulee esille, että 51% vastaajista pitää Suomea rasistisena maana, 49% ei. Eli about puolet ja puolet.

Mielenkiintoista olisi esittää samat kysymykset vain ulkomaalaistaustaisille tai äidinkielekseen muun kuin Suomi tai Ruotsi ilmoittaville. Ja katsoa sitten, millaisia tuloksia saadaan.
Voi olla, että tulos olisi aika synkkä samaan tapaan, kuin se EU-kyselyissä meidän osalta on ollut.

 

[draco76]

Se ei ole rasismia, jos häiriköivät henkilöt poistetaan kaupasta, ei vaikka kuinka heillä olisi "suojaväri" ja huutaisivat rasismia.

Kyselytutkimus itsekoetusta rasismista on vähän kuin kysely itsekoetusta väkivallasta. Tulee mitä sattuu, kun osa katsoo rumat sanat väkivallaksi ja toiselle läpsäisy poskelle ei ole väkivaltaa.

Sen sijaan jos kohdellaan huonommin pelkän suojavärin taikka nimen vuoksi...

 

[Naamapalmu]

Se on jännä, että WVS kansainvälisessä tutkimusohjelmassa vähiten rasistisiksi maiksi sijoittuu vuodesta toiseen Pohjoismaat.

 

[Timo 2]

Kyselytutkimus itsekoetusta rasismista on vähän kuin kysely itsekoetusta väkivallasta. Tulee mitä sattuu, kun osa katsoo rumat sanat väkivallaksi ja toiselle läpsäisy poskelle ei ole väkivaltaa

Monilla saattaa olla myös ideologian vuoksi halu nähdä ja kokea rasismia kaikkialla sekä vääntää kaikki heihin kohdistettu pakkotoimi rasismiksi.

Sen sijaan jos kohdellaan huonommin pelkän suojavärin taikka nimen vuoksi...

Tästä samaa mieltä pienellä varauksella. Jos vaikka tummaihoiset tai romanit on perseilleet kovasti, on ok heidän toimia tarkkailla, mutta kategorinen porttikielto romaneille menee rasismin puolelle.

 

[Naamapalmu]

Monilla saattaa olla myös ideologian vuoksi halu nähdä ja kokea rasismia kaikkialla sekä vääntää kaikki heihin kohdistettu pakkotoimi rasismiksi.

Tarpeeksi kauan kuin huutaa massiivisista ukrainalaisista uusnatseista, niin ihmiset alkavat uskoa sitä.

 

[Timo 2]

Hassua, että valitsit esitellä mikä on ja mikä ei ole rasismia omasta mielestäsi. Nimittäin sillä tavallahan sitä määritelmää juuri kavennetaan tai levitetään.

Rasismilla on perinteisesti ollut selkeä määritelmä mutta tänäpäivänä se on kokenut infaatiota kun sitä huudetaan jatkuvasti kaikesta.

Itse annoin harvinaisen selkeän esimerkin, mikä ei ole rasismia, vaikka kohde siitä valittaisikin. Ja jokaisen täysjärkisen tulisi olla samaamieltä siitä esimerkistä.

Jos kaikki on rasismia, niin sana menettää merkityksensä ja siitä tulee pelkkä haukkumasana.

Ja ei tuosta evan kyselystä sellaista johtopäätöstä ylipäätään pidä tehdä. Ko. aihealueeseen ei koko kyselyssä edes mennä.

Kyselyssä kysytään onko asia x rassitista ja siinä selvästi kolme ekaa on rasismia. Neljäs eli äärioikeistoon ja natsismiin viittaava huumori taasen on karkeasti joka toisen mielestä vähintään melkorasistista ja se voi vielä mennä ton perinteisen rasismin alle. Loput väittämät on vain kolmanneksen mielestä rasistista ja ovatkin kauempana perinteisen rasismin määritelmästä.

 

[asddsa]

Tarpeeksi kauan kuin huutaa massiivisista ukrainalaisista uusnatseista, niin ihmiset alkavat uskoa sitä.

Joskus kyllä tulee vähän sellainen olo, että tämä woke on joku keino heikentää länttä sisältäpäin.

 

[Jan11]

Rasismilla on perinteisesti ollut selkeä määritelmä mutta tänäpäivänä se on kokenut infaatiota kun sitä huudetaan jatkuvasti kaikesta.

Itse annoin harvinaisen selkeän esimerkin, mikä ei ole rasismia, vaikka kohde siitä valittaisikin. Ja jokaisen täysjärkisen tulisi olla samaamieltä siitä esimerkistä.

Jos kaikki on rasismia, niin sana menettää merkityksensä ja siitä tulee pelkkä haukkumasana.

Kyselyssä kysytään onko asia x rassitista ja siinä selvästi kolme ekaa on rasismia. Neljäs eli äärioikeistoon ja natsismiin viittaava huumori taasen on karkeasti joka toisen mielestä vähintään melkorasistista ja se voi vielä mennä ton perinteisen rasismin alle. Loput väittämät on vain kolmanneksen mielestä rasistista ja ovatkin kauempana perinteisen rasismin määritelmästä.

Tuo. Mutta sun jatkopäätelmä, se ei ole johdettavissa suoraan tuosta tutkimuksesta. Siinä kun ei edes kysytty, onko suomalaisille tärkeää, millaisessa rasismin määritelmissä pitäydytään. Saatikka, että olisi kilpailutettu erilaisia määritelmiä vastakkain. Ennemminkin voisi tulosten perusteella sanoa, että rasismin ytimestä on yhteistä näkemystä (alla), mutta sitten mielipiteet hajoavat, eivätkä vähiten puoluekannatuksen mukaan.

Sen sijaan tämä kysymyssarja taustatietoineen näyttää vastanneen, ”että suomalaisilla on varsin yhteneväiset näkemykset sen suhteen, että syrjiminen etnisen taustan takia (90 %), sivuuttaminen työnhaussa vähemmistöetnisyyteen viittaavan nimen vuoksi (81 %), halventava kielenkäyttö etnisistä ryhmistä ja niiden jäsenistä (81 %) sekä äärioikeistoon tai natsismiin viittaava huumori tai vitsailu (59 %) katsotaan rasistisiksi toimintatavoiksi, asenteiksi tai ilmiöiksi” ja ”Hienoisen särön tähän yksituumaisuuteen tekevät perussuomalaisten kannattajat, jotka kyllä pitävät yleisesti ottaen syrjintää etnisen taustan perusteella rasistisena, mutta eivät ole täysin vakuuttuneita vieraskielisen työnhakijan sivuuttamisen tai etnisiä ryhmiä halventavan kielenkäytön rasistisuudesta”.

 

[JLM]

Rasismin kohdalla olennaista kuunnella heitä, jotka siitä joutuvat kärsimään. Vaalean kantaväestöön kuuluvan, esimerkiksi itseni, mielipide siitä minkä verran rasismia on ja onko se minkälainen ongelma yhteiskunnassa on lopulta täysin toisarvoinen. Ainakin verrattuna sitä kokevien mielipiteeseen.

Tässä mennään juuri siihen mitä esimerkiksi mainitsin yhdestä tutusta. Jos firma menettää tilauksia ja joutuu lomauttamaan, niin hänen mukaansa käteen tullut lomautuslappu voi johtua ainoastaan rasismista. Ja valtaväestön edustajana minulla ei olisi tuolla logiikkalla mitään oikeutta kyseenalaistaa asiaa, vaan pitäisi ottaa että joo niin on, mitään muuta syytä lomautuslappuun ei voi olla olemassa kuin se helkkarin rasismi. Tai eräs yrittäjä, kuka lähti ovet paukkuen isojen riitojen jälkeen ja syytti suunnilleen koko kylää rasismista. Seuraava yrittäjä kuka osti sen liiketoiminnan taas totesi ettei hänellä ole mitään ongelmia samaisten kyläläisten kanssa... totesi kyllä aika tylysti siihen päälle että jos itse käyttäytyy kunnioittavasti niin varmasti tulee toimeen, mutta jos itse käyttäytyy kuin mulkku niin ei kannata ihmetellä jos tulee vaikeuksia. Mutta niin... taas, jos ainoa merkitsevä asia on se miten yksi asian kokee niin silloin on tavallaan pakko uskoa asioita mitkä eivät välttämättä ole ihan totta. Ja jos muutenkin todellisuus mitataan ensisijaisesti sen mukaan miltä jostakusta tuntuu niin ei tarvitse ihmetellä jos lopputuloksena on lähinnä helvatanmoinen sekasotku.

 

[Kaaaapo]

Hienoisen särön tähän yksituumaisuuteen tekevät perussuomalaisten kannattajat, jotka kyllä pitävät yleisesti ottaen syrjintää etnisen taustan perusteella rasistisena, mutta eivät ole täysin vakuuttuneita vieraskielisen työnhakijan sivuuttamisen tai etnisiä ryhmiä halventavan kielenkäytön rasistisuudesta”.

Mitäs puoluetta nuo noin 12% edustaa, jotka näkevät kaiken rasismina?

 

[10YG]

Rasismin kohdalla olennaista kuunnella heitä, jotka siitä joutuvat kärsimään. Vaalean kantaväestöön kuuluvan, esimerkiksi itseni, mielipide siitä minkä verran rasismia on ja onko se minkälainen ongelma yhteiskunnassa on lopulta täysin toisarvoinen. Ainakin verrattuna sitä kokevien mielipiteeseen.

Miten voimme olla varmoja, että mielipide on totta?
Olen aina ihmetellyt, että millaista on rasistinen katse:



Jos tuollaisen katseen kohteeksi joutuu, niin miten sen voi todistaa?
Voiko katse ylipäätään olla rasistinen? Pitäisikö siitä katseesta rangaista ja millaisella tavalla?

 

[Andan]

Miten voimme olla varmoja, että mielipide on totta?
Olen aina ihmetellyt, että millaista on rasistinen katse:



Jos tuollaisen katseen kohteeksi joutuu, niin miten sen voi todistaa?
Voiko katse ylipäätään olla rasistinen? Pitäisikö siitä katseesta rangaista ja millaisella tavalla?

En mä muusta tiedä, mutta "valkoisuusnormi" kuulostaa täysin rasistiselta termiltä. Voi jööses mitä huttua

 

[Stan D'By]

Olen aina ihmetellyt, että millaista on rasistinen katse:

Varmaan tuolla kurssilla kerrotaan, mutta voisiko rasistinen katse olla vaikka vihamielinen tuijotus hississä henkilöön, joka jollakin tavalla poikkeaa valtaväestöstä? Ehkä.

Jos tuollaisen katseen kohteeksi joutuu, niin miten sen voi todistaa?

Mielestäni hiukan outo kysymys. Rasistinen tilanne on voinut tapahtua, vaikka sitä ei jälkeenpäin voisikaan todistaa.

 

[draco76]

Miten voimme olla varmoja, että mielipide on totta?
Olen aina ihmetellyt, että millaista on rasistinen katse:



Jos tuollaisen katseen kohteeksi joutuu, niin miten sen voi todistaa?
Voiko katse ylipäätään olla rasistinen? Pitäisikö siitä katseesta rangaista ja millaisella tavalla?

Minkälainen on ahdisteleva katse? Eipä noita voi juuri todistaa. Ja miten ihmeessä rankaisisit, jos kyseessä julkinen paikka. Voiko edes tuijottajaa rankaista, vaikka kyyläisi tuntemattomia lapsia leikkipuistossa? Kai se vaatii enemmän, että voidaan poistaa häiritsevän käytöksen vuoksi.

Erilaisia yleensä tuijotetaan, oli etnisyys, vamma taikka seksikkyys syynä. Ehkä tuolla oppitunnilla se paljastuisi mitä se on.

 

[3dfx]

Rasismin kohdalla olennaista kuunnella heitä, jotka siitä joutuvat kärsimään. Vaalean kantaväestöön kuuluvan, esimerkiksi itseni, mielipide siitä minkä verran rasismia on ja onko se minkälainen ongelma yhteiskunnassa on lopulta täysin toisarvoinen. Ainakin verrattuna sitä kokevien mielipiteeseen.

Lisäksi tämänkertaisen rasismikeskustelun aloituksessa ollutta EVA:n kyselyä oli lainattu melko… hmm… valikoivasti.
Samaisen kyselyn vastaajista kun peräti n. yhdeksän kymmenestä piti vähintään melko tärkeänä, ettei Suomessa sallita rasismia.

enemmänkin kuuntelisin rasismin syitä niiltä rasisteilta.

 

[3dfx]

Miten voimme olla varmoja, että mielipide on totta?
Olen aina ihmetellyt, että millaista on rasistinen katse:



Jos tuollaisen katseen kohteeksi joutuu, niin miten sen voi todistaa?
Voiko katse ylipäätään olla rasistinen? Pitäisikö siitä katseesta rangaista ja millaisella tavalla?

sun pitää osallistua opintojaksolle niin ehkä nuo selviää

Tää antirasismin (uudestaan?) lanseerannu herra Kendi ei kovin huimalla akateemisella recordilla ole varustettu joten outo homma, että on nostettu niin korkealle. Mun mielestäni enemmänkin poliitikko.

 

[The Grenadier]

Rasismin kohdalla olennaista kuunnella heitä, jotka siitä joutuvat kärsimään. Vaalean kantaväestöön kuuluvan, esimerkiksi itseni, mielipide siitä minkä verran rasismia on ja onko se minkälainen ongelma yhteiskunnassa on lopulta täysin toisarvoinen.

Tämä on omituinen näkemys, jos ei edes rasistinen murha ole kuin toisarvoista. Ja näitä murhia ei montaa suomessa ole.

Tähän törmännyt itse myös Antifan edustajan toimesta, eli jos myönnän olevani rasisti, joka ei ketään pahoinpitele, se on oikeutus pahoinpidellä minut. Jälkimmäinen siis anekdootti, joka tosin on yleinen.

 

[Jan11]

Tämä on omituinen näkemys, jos ei edes rasistinen murha ole kuin toisarvoista. Ja näitä murhia ei montaa suomessa ole.

Tähän törmännyt itse myös Antifan edustajan toimesta, eli jos myönnän olevani rasisti, joka ei ketään pahoinpitele, se on oikeutus pahoinpidellä minut. Jälkimmäinen siis anekdootti, joka tosin on yleinen.

Minusta taas on omituista ja varsin epäkohteliasta keskustelua lainata ja boldata virkkeestä pätkä ja rakentaa siitä olkiukko, jonka merkitys on eri, kuin koko virkkeen. Ihan vahingossa varmaan.

 

[Sikatiiker]

Minusta taas on omituista ja varsin epäkohteliasta keskustelua lainata ja boldata virkkeestä pätkä ja rakentaa siitä olkiukko, jonka merkitys on eri, kuin koko virkkeen. Ihan vahingossa varmaan.

Tokikaan vaalean kantasuomalaisen mielipide rasismin määrästä yhteiskunnassa ei voi olla täysin toisarvoista, se nyt ainakin oli virhe tuossa lainatussa virkkeessä. Sitä en sano, ettäkö tuohon lainattuun virkkeeseen jotenkin keskeisesti liittyisi rasistiset murhat eli mutkat taisi mennä aika suoriksi enkä pysynyt ajatuksenjuoksussa mukana.

Jos vaaleaihoisen mielipide rasismin määrästä yhteiskunnassa on mielestäsi täysin toisarvoista, niin päteekö tämä logiikka sinulla muihinkin aiheisiin vai noukitko rusinat pullasta? Voitaneen yhdessä ignorata kaikkien kaupunkilaisten mielipiteet yksityisautoilun, metsänhoidon, maatalouden ja petopolitiikan suhteen?

Edit:

Joskus kyllä tulee vähän sellainen olo, että tämä woke on joku keino heikentää länttä sisältäpäin.

Niinhän se onkin. Sen otollisin kasvualusta ja syntyperä on vasemmistolaisuudessa ja vasemmistolaisuutta taas on rahoitettu idästä päin Neuvostoliiton ajoista aina 2000-luvulle saakka.

Olen aina ihmetellyt, että millaista on rasistinen katse:

En tiedä, mutta vähentää haluja poistua kotoa koska naiset ja eri väriset ihmiset pystyvät syyllistämään jo katseesta ja ilmeestä. Täytynee hommata naamari ja hevosen silmälaput seuraavalle toimistopäivälle. Niin ja pysyä kotona, voivat sitten syyttää rasismin ja sovinismin lisäksi katkeruudesta, misantropiasta ja pistää yleisestä inceliydestä tarkkailuun.

 

[Jan11]

Edit:
Niinhän se onkin. Sen otollisin kasvualusta ja syntyperä on vasemmistolaisuudessa ja vasemmistolaisuutta taas on rahoitettu idästä päin Neuvostoliiton ajoista aina 2000-luvulle saakka.

Tuon woke-jutun historia on afrikkalaistaustaisten ja orjasukutaustaisten jutuista jenkkilästä jo 30-60 luvulta, vaikka se nyt isommin pomppasi läpi vasta myöhemmin ja sitten oikein reippaasti BLM-liikehdinnän ja vastaliikehdinnän myötä.
Erikoista kyllä, se ei ainakaan dokumentaation perusteella ollut ne afroamerikkalaiset, vasemmisto, Neukkula tai Venäjä, jotka sen nykymerkityksen, käytön ja toistomäärät rakensi, vaan konservatiivioikeisto joka rakensi siitä leimasanan jota alkoi toistamaan.

Sinällään kyllä ymmärrän helppouden liittää sana vasemmistoon siinä mielessä, että se woken alkuperäinen käsitys, opi, ole hereillä, kiinnostu yhteiskunnallisista merkityksistä ja käytänteistä, ymmärrä yhteiskunnan rakenteiden merkitys ja murra itsesi ulos niiden asettamista kahleista tai rajoista (esim. koulutuksen avulla) on ruskeiden etnisyyksien saralla pitkälti sama kuin feminismin enlightment-emansipaation-empowerment tai vaikka vasemmistosta tuttu ”Oppimisen ylistys” ja muiden taistolaiskiteytymien sanoma siitä, että ellet itse hanki tietoa ja toimi, tulet olemaan ikuisesti sorrettu.

Ja tämä ei ole puoluepoliittinen kannanotto. Vain huomio siitä, että koko woke-käsitys ja -ilmiö eli yli 70 vuotta oikeastaan herättämättä huomiota ja häiritsemättä ketään, kunnes siitä yhtäkkiä rakennettiin jonkinlainen olkiukko, jota vaan alettiin toistamaan ja toistamaan ainakin omiin silmiini sellaisella Putous-hahmon sloganin meiningillä.

 

[samsungaaja]

Erikoista kyllä, se ei ainakaan dokumentaation perusteella ollut ne afroamerikkalaiset, vasemmisto, Neukkula tai Venäjä, jotka sen nykymerkityksen, käytön ja toistomäärät rakensi, vaan konservatiivioikeisto joka rakensi siitä leimasanan jota alkoi toistamaan.

Vain huomio siitä, että koko woke-käsitys ja -ilmiö eli yli 70 vuotta oikeastaan herättämättä huomiota ja häiritsemättä ketään, kunnes siitä yhtäkkiä rakennettiin jonkinlainen olkiukko, jota vaan alettiin toistamaan ja toistamaan ainakin omiin silmiini sellaisella Putous-hahmon sloganin meiningillä.

Jos aikaisemmin jotain wokea oli sitä ei sen kummemmin mediassa ainakaan huomannut. Nykyäänhän meininki on varsin eri ja ei tässä nykymedian woke-pakotuksesssa (ok no painotuksissa) nähdäkseni ole mitään oikeiston rakentamaa olkiukkoilua. Aiemmin kyseistä pakotusta ei (juuri) ollut (tai ainakin se oli hienovaraisempaa) joten ei ollut mihin reagoida. Vasemmistolle nuo kannattamansa pakotukset toki ovat neutraalia uutisointia ym.

 

[Rullis]

enemmänkin kuuntelisin rasismin syitä niiltä rasisteilta.

Eiköhän ne syyt johda lähes poikkeuksetta huonoon itsetuntoon. Ainakin ne kovimmat skinhead rasistiressukat tuntuvat kaikki olevan päihdeongelmaisia pitkäaikaistyöttömiä, joilla on taipumusta väkivaltarikoksiin. Siis juuri sitä pohjimmaista roskaa, kuka ei pysty paremmuutta etsimään muutakuin syntymämaasta, uskonnosta tai ihonväristä.

 

[Varistin]

Woke ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen liittyvät asiat varmaankin enemmän tapetilla kuin menneinä vuosikymmeninä. Tässä pakotus sitä ja pakotus tätä -huutelussa vain molemmissa päissä jää säännönmukaisesti näkemättä se oman puolen pakotus.

Ideologiset vastalaidat valitettavasti viestivät koko ajan enemmän vain samanmielisille, ja jostain keskivaiheen tienoilta tämä näyttää yhtäläiseltä punaisen lankansa hukanneelta älämölöltä, keskustelun tukehduttamiselta omaa agendaa huutamalla ja jatkuvalta, tarkoitushakuiselta ja kaiken energian syövältä vastapuolen virheiden osoittamiselta.

Yksi kiihdyttävä tekijä tässä menneisiin vuosikymmeniin nähden on tietysti se, että oikeastaan vasta viimeiset 10-15 vuotta "kaikki" ovat olleet netissä. Sitä ennen valtaosa kansasta sai tietonsa kohtuullisen yhtenäisestä mediakentästä ja palautekanava oli joko lehden yleisönosasto, tai todennäköisimmin tuttavat ja lähipiiri.

Jotenkin sitä toivoisi, että olisi mahdollista palata maailmaan, jossa poliittisessa keskustelussa aktiiviset tahot kertoisivat ensisijaisesti näkemyksiään siitä, miten tästä maasta tehdään parempi paikka. Siis sen sijaan, että käytetään valtava määrä vaivaa, kun suurennuslasin kanssa yritetään osoittaa miten vastakkainen ideologia tekee siitä paskemman.

 

[namlepo]

Eilen mietinkin, että mitä tulis jos kaikki tsemppais ja kannustas toisiaan positiivisesti kohti parempaa. No varmaan joku sarasvuon valmennus firma.

 

[Jan11]

Tässä mennään juuri siihen mitä esimerkiksi mainitsin yhdestä tutusta. Jos firma menettää tilauksia ja joutuu lomauttamaan, niin hänen mukaansa käteen tullut lomautuslappu voi johtua ainoastaan rasismista. Ja valtaväestön edustajana minulla ei olisi tuolla logiikkalla mitään oikeutta kyseenalaistaa asiaa, vaan pitäisi ottaa että joo niin on, mitään muuta syytä lomautuslappuun ei voi olla olemassa kuin se helkkarin rasismi. Tai eräs yrittäjä, kuka lähti ovet paukkuen isojen riitojen jälkeen ja syytti suunnilleen koko kylää rasismista. Seuraava yrittäjä kuka osti sen liiketoiminnan taas totesi ettei hänellä ole mitään ongelmia samaisten kyläläisten kanssa... totesi kyllä aika tylysti siihen päälle että jos itse käyttäytyy kunnioittavasti niin varmasti tulee toimeen, mutta jos itse käyttäytyy kuin mulkku niin ei kannata ihmetellä jos tulee vaikeuksia. Mutta niin... taas, jos ainoa merkitsevä asia on se miten yksi asian kokee niin silloin on tavallaan pakko uskoa asioita mitkä eivät välttämättä ole ihan totta. Ja jos muutenkin todellisuus mitataan ensisijaisesti sen mukaan miltä jostakusta tuntuu niin ei tarvitse ihmetellä jos lopputuloksena on lähinnä helvatanmoinen sekasotku.

Siis miten se yhden ihmisen fiilis nyt liittyy tutkimuksiin, jossa tehdään galluppeja väestöotannalla? Tiainen liittyyhän se siinä mielessä, että jokainen vastaaja aina edustaa yhden henkilön fiilistä. Mutta niin se on tässä alkuperäisessäkin.

Mikäli haluttaisiin saada nimenomaan ulkomaalaistaustaisten kanta näkyviin, niin se gallupin otanta vaan sitten tehtäisiin siitä meidän vajaan neljänsadantuhannen ulkomaalaistaustaisen osajoukosta, eikä koko väestöstä.

 

[Sikatiiker]

Tuon woke-jutun historia on afrikkalaistaustaisten ja orjasukutaustaisten jutuista jenkkilästä jo 30-60 luvulta, vaikka se nyt isommin pomppasi läpi vasta myöhemmin ja sitten oikein reippaasti BLM-liikehdinnän ja vastaliikehdinnän myötä.
Erikoista kyllä, se ei ainakaan dokumentaation perusteella ollut ne afroamerikkalaiset, vasemmisto, Neukkula tai Venäjä, jotka sen nykymerkityksen, käytön ja toistomäärät rakensi, vaan konservatiivioikeisto joka rakensi siitä leimasanan jota alkoi toistamaan.

Sinällään kyllä ymmärrän helppouden liittää sana vasemmistoon siinä mielessä, että se woken alkuperäinen käsitys, opi, ole hereillä, kiinnostu yhteiskunnallisista merkityksistä ja käytänteistä, ymmärrä yhteiskunnan rakenteiden merkitys ja murra itsesi ulos niiden asettamista kahleista tai rajoista (esim. koulutuksen avulla) on ruskeiden etnisyyksien saralla pitkälti sama kuin feminismin enlightment-emansipaation-empowerment tai vaikka vasemmistosta tuttu ”Oppimisen ylistys” ja muiden taistolaiskiteytymien sanoma siitä, että ellet itse hanki tietoa ja toimi, tulet olemaan ikuisesti sorrettu.

Ja tämä ei ole puoluepoliittinen kannanotto. Vain huomio siitä, että koko woke-käsitys ja -ilmiö eli yli 70 vuotta oikeastaan herättämättä huomiota ja häiritsemättä ketään, kunnes siitä yhtäkkiä rakennettiin jonkinlainen olkiukko, jota vaan alettiin toistamaan ja toistamaan ainakin omiin silmiini sellaisella Putous-hahmon sloganin meiningillä.

Olet varmaan oikeassa jos tosiaan puhutaan 30-60 lukujen wokesta. En usko että siitä oli kyse nyt assdsan viestissä, jossa lainattiin Naamapalmun kommenttia joka koski ukrainalaisia uusnatseja. Naamapalmu ei luullakseni tarkoittanut sitä, että 30-60 lukujen jenkkilän afrikkalaistaustaisten ja orjasukutaustaisten ihmisten tasa-arvovaatimukset oli tarkoitettu länttä heikentäviksi enkä minä tarkoittanut että ne olivat vasemmiston kynästä. Nykywokessa ei ole kyse orjuudesta, eikä konservatiivioikeiston rakentamasta leimasanasta vaan esim. Ylen määritelmän mukaan canceloinnista ja callouttaamisesta. Se on sitä mitä woke on nykyään ja se on lähtöisin vasemmistoliberaalien aktivismista. Se on sitä aktivismia jonka mukaan heteroseksuaali näyttelijä canceloidaan jos hän aikoo ottaa vastaan muunsukupuolisen hahmon roolin.

Tosin tämä on silkkaa lillukanvarsiin tarttumista sinulta, mutta yritinpähän argumentoida nyt pitkän kaavan kautta asiasisällöllä. Tässäkin ketjussa on varmaan aiemmin jo käyty sama väittely siitä missä lukee woken kirjaimellinen määritelmä, enkä ala sellaista väittämään olevan olemassa vaan tyydyn toteamaan että jos tämä terminologia sinusta oli ongelmallinen niin se on tässä kohtaa sinun tiedonpuutettasi tai sitten leikit tietämätöntä. Hyväksythän sinä varmaan uusnatsi-terminkin käytön vaikkei Kankaanpään uusnatsit olisi välttämättä kelvanneet NSDAP:n jäseniksi vaikka olisivat hakeneetkin. Jos tämä termin woke tarkkuus on se ongelma nyt sinun mielestäsi niin voin alkaa käyttää myös termiä uus-woke jos se on parempi.

 

[Jooga]

Hallitus kehui supistaneensa budjetin alijäämää neljällä miljardilla – vertailu oli kuvitteellista

Hallitus puolustelee yli 12 miljardin euron alijäämää vertaamalla omia toimiaan edellisen hallituksen politiikkaan.

yle.fi

Yleltä oksettavaa uutisointia jälleen. Jutun käytetyistä lauseista oikein huokuu vihervasemmistolaisuus.

EDIT-lisäys: Otsikosta lähtien: "Hallitus kehui supistaneensa budjetin alijäämää neljällä miljardilla – vertailu oli kuvitteellista
Hallitus puolustelee yli 12 miljardin euron alijäämää vertaamalla omia toimiaan edellisen hallituksen politiikkaan."

" Vertailu Marinin hallituksen alijäämäuraan on tietenkin kuvitteellista. Hallitus vaihtui kesäkuussa 2023 ja sen jälkeen todellisuutta on ollut vain Orpon hallituksen talouslinja. "
" Julkisen talouden tasapainottamisen kannalta avainasemassa on talous- ja työllisyyskehitys. On jokaisen arvioitavissa, millaista kasvu- ja työllisyyspolitiikkaa eriväriset hallitukset olisivat toteuttaneet. Orpon hallituksen tulokset ovat kaikkien nähtävissä: talouskasvu on heikkoa ja työttömyys pahenee. "

 

[samsungaaja]

Hallitus kehui supistaneensa budjetin alijäämää neljällä miljardilla – vertailu oli kuvitteellista

Hallitus puolustelee yli 12 miljardin euron alijäämää vertaamalla omia toimiaan edellisen hallituksen politiikkaan.

yle.fi

Yleltä oksettavaa uutisointia jälleen. Jutun käytetyistä lauseista oikein huokuu vihervasemmistolaisuus.

EDIT-lisäys: Otsikosta lähtien: "Hallitus kehui supistaneensa budjetin alijäämää neljällä miljardilla – vertailu oli kuvitteellista
Hallitus puolustelee yli 12 miljardin euron alijäämää vertaamalla omia toimiaan edellisen hallituksen politiikkaan."

" Vertailu Marinin hallituksen alijäämäuraan on tietenkin kuvitteellista. Hallitus vaihtui kesäkuussa 2023 ja sen jälkeen todellisuutta on ollut vain Orpon hallituksen talouslinja. "
" Julkisen talouden tasapainottamisen kannalta avainasemassa on talous- ja työllisyyskehitys. On jokaisen arvioitavissa, millaista kasvu- ja työllisyyspolitiikkaa eriväriset hallitukset olisivat toteuttaneet. Orpon hallituksen tulokset ovat kaikkien nähtävissä: talouskasvu on heikkoa ja työttömyys pahenee. "

En nyt älyttömän innostunut ole monistakaan nykyhallituksen toimista mutta kuinka paljon talouskasvua ja työttömyyttä voidaan laittaa hallituksen toimien ansioksi/syyksi on vähän kysymysmerkki noin ylipäätään. Oli sitten demari- tai kokkarihallitus.

 

[Naamapalmu]

Hallitus kehui supistaneensa budjetin alijäämää neljällä miljardilla – vertailu oli kuvitteellista

Hallitus puolustelee yli 12 miljardin euron alijäämää vertaamalla omia toimiaan edellisen hallituksen politiikkaan.

yle.fi

Yleltä oksettavaa uutisointia jälleen. Jutun käytetyistä lauseista oikein huokuu vihervasemmistolaisuus.

EDIT-lisäys: Otsikosta lähtien: "Hallitus kehui supistaneensa budjetin alijäämää neljällä miljardilla – vertailu oli kuvitteellista
Hallitus puolustelee yli 12 miljardin euron alijäämää vertaamalla omia toimiaan edellisen hallituksen politiikkaan."

" Vertailu Marinin hallituksen alijäämäuraan on tietenkin kuvitteellista. Hallitus vaihtui kesäkuussa 2023 ja sen jälkeen todellisuutta on ollut vain Orpon hallituksen talouslinja. "
" Julkisen talouden tasapainottamisen kannalta avainasemassa on talous- ja työllisyyskehitys. On jokaisen arvioitavissa, millaista kasvu- ja työllisyyspolitiikkaa eriväriset hallitukset olisivat toteuttaneet. Orpon hallituksen tulokset ovat kaikkien nähtävissä: talouskasvu on heikkoa ja työttömyys pahenee. "

Kun vertailukohdaksi ei kelpaa edellisen hallituksen talouslinja, niin Ylehän voisi ottaa vertailukohdaksi opposition esittämät uudet "talouslinjat". Jos ne olisivat olleet uskottavia, niin hallitusvastuutakin olisi varmaan löytynyt.

Sinänsä huvittavaa ja aseenteellista uutisointia, että politiikassa asioita verrataan aina edellisiin hallituksiin, jatkossa on siis turha katsella mitään lukuja, koska kukapas meistä tietää kuinka hallitusvastuussa ollut puolue olisi toiminut seuraavalla toimikaudella.

 

[namlepo]

No yleltä ei leikata. Nussi ja julkais ne ketä tai mitä tahansa.

 

[sniperfin]

Ja jos korvauksia nostettaisiin niin, että yksityinen hoito olisi myös aidosti vähävaraisille saavutettavaa, niin silloin summat olisivat jo eri luokkaa.

Näin. Yksi tärkeä mittari on uudet yksityisen käyttäjät ja se lukuhan ei ole kasvanut. Eli tästä hyötyvät ne samat ihmiset joilla jo nyt on varaa käydä yksityisellä, ei ne joilla olusi tarvetta hoitoon mutta ei ole rahaa. Tousin sanoen pueni rahallunen avustus jo nyt hyvin toimeen tuleville.

 

[JLM]

Siis miten se yhden ihmisen fiilis nyt liittyy tutkimuksiin, jossa tehdään galluppeja väestöotannalla? Tiainen liittyyhän se siinä mielessä, että jokainen vastaaja aina edustaa yhden henkilön fiilistä. Mutta niin se on tässä alkuperäisessäkin.

Mikäli haluttaisiin saada nimenomaan ulkomaalaistaustaisten kanta näkyviin, niin se gallupin otanta vaan sitten tehtäisiin siitä meidän vajaan neljänsadantuhannen ulkomaalaistaustaisen osajoukosta, eikä koko väestöstä.

...mutta kysymyshän on juuri siitä, että jos tutkimusgallupissa lähdetään ensisijaisesti kyselemään fiilistä niin vastaukseksi saadaan silloin fiilistä ja ainoa johtopäätös mitä siitä oikeastaan voidaan tehdä on että niillä on nyt tällaisia ja tällaisia fiiliksiä. Siitä ei voida tehdä käytännössä mitään kunnollista johtopäätöstä siitä, onko niiden fiilisten takana todellisia vai kuviteltuja asioita, vai onko kyse esim. siitä että omasta kulttuurista käsin tulkitaan asioita ymmärtämättä mitään suomalaisesta kulttuurista, tavoista ja historiasta joita ollaan haluttomia sisäistämään. Sen takia en näe oikein mitään lisäarvoa tuollaisella - varsinkin jos aletaan vielä höpöttämään hassuja juttuja siitä, että ne fiilikset kuuluu ottaa vastaan ja uskoa sellaisenaan kyseenalaistamatta.

 

[gintonic45]

No yleltä ei leikata. Nussi ja julkais ne ketä tai mitä tahansa.

- YLE:ltä ei ole leikattu ainakaan vielä mitään ja huhutut suunnitellut leikkaukset on olemattomia.
- Rasismin vastaiseen kampanjaan yhdessä maailman vähiten rasistisimmassa maassa upotetaan 6 miljoonaa euroa, koska Petteri Orpo ei uskaltanut käskeä opposition putinisteja pitämään turpaansa kiinni.
- Suomessa on täysin tarpeeton, synteettinen ja kallis kaksikielisyys sekä pakkoruotsi eikä mitään tietoa suunnanmuutoksesta.
- Rahaa upotetaan miljoonittain kaikkiin helvetin kuntien "puuhasteluhankkeisiin", säätiöihin, järjestöihin yms. sisäpiirikusetukseen.
- Turun tunnun juna (tarvitseeko tähän edes sanoa mitään?)
yms.

Ei ole uskottavaa kuunnella nykyisen hallituksen tai kenenkään muunkaan "huolestuneisuutta" Suomen velkaantumisesta ja taloudesta kun itsestäänselviä säästötoimia ja korruption kitkemistä ei olla valmiita tekemään.

 

[The Grenadier]

Eiköhän ne syyt johda lähes poikkeuksetta huonoon itsetuntoon. Ainakin ne kovimmat skinhead rasistiressukat tuntuvat kaikki olevan päihdeongelmaisia pitkäaikaistyöttömiä, joilla on taipumusta väkivaltarikoksiin. Siis juuri sitä pohjimmaista roskaa, kuka ei pysty paremmuutta etsimään muutakuin syntymämaasta, uskonnosta tai ihonväristä.

"Tuntuvat". Itse näitä asioita läheltä seuraavana huomannut että moninen kerhojen ydintä on päihteettömyys, kamppailulajit ja kirjallisuus. Itsensä kehittäminen jne. Turhautuminen oman maan kurjistamiseen, johtaa monesti juuri tähän. Tokihan löytyy joku kilju-skini, kuten löytyy varmasti jotain Abdul kuka on avaruusinsinööri.

Taitaa olla ketjun aiheesta jo kaukana, lienee joku rasismi-ketju oikea.

 

[Joku_242]

Eiköhän ne syyt johda lähes poikkeuksetta huonoon itsetuntoon. Ainakin ne kovimmat skinhead rasistiressukat tuntuvat kaikki olevan päihdeongelmaisia pitkäaikaistyöttömiä, joilla on taipumusta väkivaltarikoksiin. Siis juuri sitä pohjimmaista roskaa, kuka ei pysty paremmuutta etsimään muutakuin syntymämaasta, uskonnosta tai ihonväristä.

Varmaan joo, jos puhutaan just jostain skinheadeista tai vastaavista. Mutta keskustelusta on saanut kuvan että rasismilla tarkoitetaan paljon laajemmin useita erilaisia asioita, kuten ihan vaikka vanhanaikaista nationalismia tai ihmisiä jotka tukee ideologioita muista kuin aatteellisista syistä.

Esim. jos mietitään jotain reppananpuoleista heppua, jolla koulunkäynti on vähän jäänyt ja edessä on ura raskaissa ja kuluttavissa matalapalkka-alan hommissa, niin olisihan hän vähän tyhmä jos kannattaisi punavihreitä puolueita, joiden mielestä ei ole yhtään arvokkaampi kuin vaikkapa Afrikan nälkäiset. Erityisesti kun ottaa huomioon maailman ylikansoituksen tason ja ylikulutuksen/ilmastonmuutoksen, niin eipä peruslänkkärille ole ansaitsemalla tarjolla kuin kurjuutta. Toki jos oikeasti on sitä pätäkkää niin tilanne on eri.

 

[Jan11]

...mutta kysymyshän on juuri siitä, että jos tutkimusgallupissa lähdetään ensisijaisesti kyselemään fiilistä niin vastaukseksi saadaan silloin fiilistä ja ainoa johtopäätös mitä siitä oikeastaan voidaan tehdä on että niillä on nyt tällaisia ja tällaisia fiiliksiä. Siitä ei voida tehdä käytännössä mitään kunnollista johtopäätöstä siitä, onko niiden fiilisten takana todellisia vai kuviteltuja asioita, vai onko kyse esim. siitä että omasta kulttuurista käsin tulkitaan asioita ymmärtämättä mitään suomalaisesta kulttuurista, tavoista ja historiasta joita ollaan haluttomia sisäistämään. Sen takia en näe oikein mitään lisäarvoa tuollaisella - varsinkin jos aletaan vielä höpöttämään hassuja juttuja siitä, että ne fiilikset kuuluu ottaa vastaan ja uskoa sellaisenaan kyseenalaistamatta.

Mitä gallupeissa voidaan selvittää? Mielipiteitä, arvoja, asenteita. Siksi niiden suomenkielinen nimikin on mielipidetutkimus. Kyllä niitä voi ja kannattaa kysyä ihan kaikilta.

 

[taffeli]

En nyt älyttömän innostunut ole monistakaan nykyhallituksen toimista mutta kuinka paljon talouskasvua ja työttömyyttä voidaan laittaa hallituksen toimien ansioksi/syyksi on vähän kysymysmerkki noin ylipäätään. Oli sitten demari- tai kokkarihallitus.

Tämähän on kuin puoluelehteä lukisi.

 

[taffeli]

Hallitus kehui supistaneensa budjetin alijäämää neljällä miljardilla – vertailu oli kuvitteellista

Hallitus puolustelee yli 12 miljardin euron alijäämää vertaamalla omia toimiaan edellisen hallituksen politiikkaan.

yle.fi

Yleltä oksettavaa uutisointia jälleen. Jutun käytetyistä lauseista oikein huokuu vihervasemmistolaisuus.

EDIT-lisäys: Otsikosta lähtien: "Hallitus kehui supistaneensa budjetin alijäämää neljällä miljardilla – vertailu oli kuvitteellista
Hallitus puolustelee yli 12 miljardin euron alijäämää vertaamalla omia toimiaan edellisen hallituksen politiikkaan."

" Vertailu Marinin hallituksen alijäämäuraan on tietenkin kuvitteellista. Hallitus vaihtui kesäkuussa 2023 ja sen jälkeen todellisuutta on ollut vain Orpon hallituksen talouslinja. "
" Julkisen talouden tasapainottamisen kannalta avainasemassa on talous- ja työllisyyskehitys. On jokaisen arvioitavissa, millaista kasvu- ja työllisyyspolitiikkaa eriväriset hallitukset olisivat toteuttaneet. Orpon hallituksen tulokset ovat kaikkien nähtävissä: talouskasvu on heikkoa ja työttömyys pahenee. "

Suomen Uutisiltakaan ei varmaan ikinä ole tullut näin värittynyttä artikkelia.

 

[ExtraEvil6666]

Suomen Uutisiltakaan ei varmaan ikinä ole tullut näin värittynyttä artikkelia.

Oliko siinä asiavirheitä?