Kotimaan politiikka

[a-p]

Miksi edellisen hallituksen aikana ei yritystukiin puututtu ja nyt monet vasemman laidan sankarit mölisevät yritystuista?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Lämpöpumppu]

Miksi edellisen hallituksen aikana ei yritystukiin puututtu ja nyt monet vasemman laidan sankarit mölisevät yritystuista?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Itse haluan aina peräänkuuluttaa, että mietittäisiin seurauksia kun lakkautetaan yritystukia. Fakta on, että yrityksiä tuetaan kaikissa länsimaissa. Isot yritykset järjestelevät toimintaansa siten, että investoinnit menevät järkevimpään paikkaan ja tehtaat suljetaan vähiten järkevimmässä paikassa. En ymmärrä, mikä on se ongelma antaa jollekkin isolle yritykselle muutaman miljoonan tuen, jos yrityksen verojalanjälki on satoja miljoonia. Onko oikeasti parempi vaihtoehto jättää tukematta, ja seuraavassa yhtiökokouksessa yritys päättää sulkea tehtaansa Suomesta jonkun toisen maan sijaan?

 

[ExtraEvil6666]

Itse haluan aina peräänkuuluttaa, että mietittäisiin seurauksia kun lakkautetaan yritystukia. Fakta on, että yrityksiä tuetaan kaikissa länsimaissa. Isot yritykset järjestelevät toimintaansa siten, että investoinnit menevät järkevimpään paikkaan ja tehtaat suljetaan vähiten järkevimmässä paikassa. En ymmärrä, mikä on se ongelma antaa jollekkin isolle yritykselle muutaman miljoonan tuen, jos yrityksen verojalanjälki on satoja miljoonia. Onko oikeasti parempi vaihtoehto jättää tukematta, ja seuraavassa yhtiökokouksessa yritys päättää sulkea tehtaansa Suomesta jonkun toisen maan sijaan?

Eihän mikään hallitus saa leikattua edes niitä yritystukia, joista ei ole mitään hyötyä, tai joista on jopa taloudellista haittaa. Senverran isolla äänellä yrityselämä puhuu. Helpompi leikata sosiaalitukia.

 

[samsungaaja]

Onko oikeasti parempi vaihtoehto jättää tukematta, ja seuraavassa yhtiökokouksessa yritys päättää sulkea tehtaansa Suomesta jonkun toisen maan sijaan?

Eli maksetaan kannattamattomasta toiminnasta veronmaksajien rahoilla ja firma sitten oletettavasti maksaa veroja takaisin Suomeen. Ei liene ihan +-0 kuitenkaan.. Joo-o, en tiedä mutta kyllä näitä miljardien tukia pitäisi pöyhiä ja kunnolla ihan niin kuin muualtakin leikataan.

 

[gintonic45]

Itse haluan aina peräänkuuluttaa, että mietittäisiin seurauksia kun lakkautetaan yritystukia. Fakta on, että yrityksiä tuetaan kaikissa länsimaissa. Isot yritykset järjestelevät toimintaansa siten, että investoinnit menevät järkevimpään paikkaan ja tehtaat suljetaan vähiten järkevimmässä paikassa. En ymmärrä, mikä on se ongelma antaa jollekkin isolle yritykselle muutaman miljoonan tuen, jos yrityksen verojalanjälki on satoja miljoonia. Onko oikeasti parempi vaihtoehto jättää tukematta, ja seuraavassa yhtiökokouksessa yritys päättää sulkea tehtaansa Suomesta jonkun toisen maan sijaan?

On. Yritystuet on fundamentaalisesti vapaan markkintalouden vastaisia ja siten haitallisia.

Olet siinä oikeassa että melkein maassa kuin maassa valtiot buustivat omia yrityksiään. Toiset enemmän toiset vähemmän ja jotkut taas käytännössä pitävät jotkut yritykset elossa yksinomaan tuilla. Esim. Kiinassa ja Venäjällä on "yksityisiä" yrityksiä joihin upotetaan vitusti verorahaa, mutta taustalla on joku aivan muu syy kuin normaali tuottava toiminta markkinoilla. Esim. vakoilu, soft power politiikka, riippuvuussuhteiden rakentaminen yms.

Se että muiden valtioiden tukiin vastataan antamalla omille yritykselle tukia on hiukan sama kuin lähtisi ryöstelemään muiden asuntoja sen takia että oma kämppä ryöstettiin viikko sitten. Eli että laitetaan vahinko kiertämään ja vielä kertoimella. Se miten muiden valtioiden yritystukiin tulisi suhtautua on 1) estää näiden tuotteiden myynti omalla markkinalla tai 2) tariffit joilla hinnat saadaan normalisoitua. Esim. Kiina on luutunnut lattian monella eurooppalaisella teollisuuden alalla sen takia koska tänne myytiin valtion subventoimaa paskaa eikä asialle tehty mitään. Viime aikoina on onneksi suunta muuttunut.

Onko oikeasti parempi vaihtoehto jättää tukematta, ja seuraavassa yhtiökokouksessa yritys päättää sulkea tehtaansa Suomesta jonkun toisen maan sijaan?

Jos Suomessa ei kyetä kilpailukyvyllisesti tarjoamaan hyvää vaihtoehtoa niin sitten sen tehtaan kuuluukin lähteä. Suomalaisen yhteiskunnan kannalta ratkaisu on pohtia miksi meidän kaltaiseen byrokratialla ja hitailla prosesseilla kyllästettyyn verohelvettiin ei investoida eikä yrittää verotuilla ostaa itsepetokselle lisäaikaa. Ne investoinnit (oli kyse sitten tehtaista tai jostain ihan muusta) tulee saapua Suomeen orgaanisesti.

Poikkeuksena toki teollisuuden alat jotka on kriittisiä huoltovarmuuden ja kansallisen turvallisuuden kannalta. Edellinen toki pätee niidenkin tapauksessa, mutta viime kädessä tuotannon poistuminen Suomesta on estettävä tarvittaessa tuilla jos muuta ei ole saatu aikaiseksi siihen mennessä.

 

[Dääm]

Jos Suomessa ei kyetä kilpailukyvyllisesti tarjoamaan hyvää vaihtoehtoa niin sitten sen tehtaan kuuluukin lähteä. Suomalaisen yhteiskunnan kannalta ratkaisu on pohtia miksi meidän kaltaiseen byrokratialla ja hitailla prosesseilla kyllästettyyn verohelvettiin ei investoida eikä yrittää verotuilla ostaa itsepetokselle lisäaikaa. Ne investoinnit (oli kyse sitten tehtaista tai jostain ihan muusta) tulee saapua Suomeen orgaanisesti.

Pitää huomioida että lähes kaikki yritystuet ovat kohdennettuja verohelpotuksia. Että jos verohelvetistä päästään eroon niin se on tavallaan yritystuki kaikille yrityksille.

Olihan se toki vapaiden markkinoiden kannalta parempi, että poliitikot ei päätä mikä ala saa verohelpotuksia ja mikä ei.

Mutta jos tältä kannalta miettii, niin yritystukien poistamista pitäisi lähteä toteuttamaan laajentamalla niitä, kunnes ne ovat universaaleja.

 

[Naamapalmu]

Missä Hujanen asiasta kirjoittaa ja mihin tilastojulkaisuun viittaat?

Kelan tutkimusprofessorin mukaan vaikutus on hyvin pieni, tosin hänen mukaansa eipä odotuksiakaan juuri ollut. Kulut nousivat 2,5 kertaiseksi, käyttäjiä oli vähän yli prosentin enemmän. Edelleen kannattaa rahaa kaataa tuohon reikään?

Kelan tiedot: Vain harva on siirtynyt yksityiselle sen jälkeen, kun hallitus nosti lääkärikäyntien Kela-korvausta

”Muutokset ovat vähäisiä, mutta eivät odotuksetkaan kovin suuria olleet”, sanoo Kelan tutkimusprofessori.

yle.fi

2,5 kertaa kuulostaa klikkiotsikon ihanalta, mutta 50m€ suhteutettuna hyvinvointialueiden noin 27mrd€ vuotuisiin toimintamenoihin hieman toisenlaiselta. Ja sun on nyt näköjään vaikea käsittää sitä, minkä Kelan itsekin on todennut, pieni korvaustaso tekee Kela-korvauksista keski- ja hyvätuloisten järjestelmän, eli järjestelmässä on valuvika, sen hyödyt valuvat pääosin rikkaiden tutkimuksiin ja hoitotoimenpiteisiin. Eihän se köyhä nyt voi valita yksityistä tahoa, jos käynnistä maksetaan 8€ korvaus ja kulut ovat 100€ lääkäri +30€ toimistomaksu.

Kelalta konsti hoitojonojen purkamiseksi – yli 300 000 eläkeläisen elämä muuttuisi

 

[draco76]

2,5 kertaa kuulostaa klikkiotsikon ihanalta, mutta 50m€ suhteutettuna hyvinvointialueiden noin 27mrd€ vuotuisiin toimintamenoihin hieman toisenlaiselta. Ja sun on nyt näköjään vaikea käsittää sitä, minkä Kelan itsekin on todennut, pieni korvaustaso tekee Kela-korvauksista keski- ja hyvätuloisten järjestelmän, eli järjestelmässä on valuvika, sen hyödyt valuvat pääosin rikkaiden tutkimuksiin ja hoitotoimenpiteisiin. Eihän se köyhä nyt voi valita yksityistä tahoa, jos käynnistä maksetaan 8€ korvaus ja kulut ovat 100€ lääkäri +30€ toimistomaksu.

Kelalta konsti hoitojonojen purkamiseksi – yli 300 000 eläkeläisen elämä muuttuisi

Tuossa
"
Idea olisi se, että potilas maksaisi suurin piirtein saman verran, käyttää hän sitten yksityistä tai julkista?
– Kyllä. Mutta ongelma tässä on se, että suuria muutoksia ei saada kerralla. Tämä voi olla, että tässä on kysymys useamman vuoden projektista"

Eikö tuo tulisi kalliiksi? 60 miljoonaa kuulostaa vähäiseltä. Parempi että maksu tulisi yhtä isoksi yhteiskunnalle, käytti kumpaa vaan.

Kuka käyttäisi muuta kuin yksityistä noilla ehdoilla? Jos tuota lainattua halutaan, niin nopea alku olisi korvata kulut täysimääräisenä toimeentulotuen asiakkaille, se taitaisi olla helposti tehtävä muutos. Vai onko tarkoitus hillitä yksityisten maksuja säännöksillä? Miksi tuossa rajattu vain eläkeläisiin? Heillä on enemmän aikaa jonottaa, kuin vaikka lapsiperheellisillä. Lapsista tulisi aloittaa minun mielestäni, niitä syntyy muutenkin vähän.

 

[Lämpöpumppu]

Kuten Dääm mainitsi, suurin osa yritystuista on verohelpotuksia. Esimerkiksi energiaintensiiviselle teollisuudelle. Energia on Suomessa halpaa, mutta energian verotus on rajua ja energiaintensiiviselle teollisuudelle halpa energia on kilpailukyvyn kannalta elintärkeä. Suurin osa yritystuista on sellaisia, että maksavat itsensä valtiolle moninkertaisesti takaisin, kuten vaikkapa meidän metsäteollisuusyhtiöiden kautta. Nuo yritykset kantavat satoja miljoonia tai jopa miljardeja euroja veroja Suomeen, työllistävät kymmeniä tuhansia ihmisiä ja luovat uusia yrityksiä, tekevät myös suurimman osan tämän maan sähkö- ja kaukolämpöenergiasta. Se, että näiden yritysten investoinnit valuisivat muualle ja toiminta loppuisi täällä, aiheuttaisi huomattavasti suuremman loven valtion lompakkoon kuin muutama sata miljoonaa vuodessa yritystukiin.

Täysin väärä ajattelutapa on ajatella, että yritys ei olisi kannattava ilman yritystukia. Nuo yritykset takovat voittoa, ja pienellä tukemisella voidaan vaikuttaa siihen, että ne tuottavat sen voittonsa täällä Suomessa.

Paljon menee tietenkin yritystukia esimerkiksi laivavarustamoilla. Tässä on toinen tasapainoilun paikka. Haluammeko, että kriisitilanteessa logistiikka saavuttaa tämän logistisen saaren. Varustamot saavat henkilöstön työllistämistukea eli voivat käytännössä palkata suomalaisia työntekijöitä ja pitää laivastonsa Suomen lipun alla. Suomen meriliikenne ei ole mikään kultakaivos ja laivavarustamot eivät pysyisi markkinaehtoisesti kannattavina suomalaisen henkilökunnan kanssa. Virolaisesta henkilökunnasta ja Viron lipun alla seilaavasta laivasta ei ole hyötyä, kun kriisi eskaloituu.

Mutta yritystuistahan pääsisi helposti eroon laskemalla yrittämisen ja pääoman verotusta.

 

[Naamapalmu]

Tuossa
"
Idea olisi se, että potilas maksaisi suurin piirtein saman verran, käyttää hän sitten yksityistä tai julkista?
– Kyllä. Mutta ongelma tässä on se, että suuria muutoksia ei saada kerralla. Tämä voi olla, että tässä on kysymys useamman vuoden projektista"

Eikö tuo tulisi kalliiksi? 60 miljoonaa kuulostaa vähäiseltä. Parempi että maksu tulisi yhtä isoksi yhteiskunnalle, käytti kumpaa vaan.

No mulla nyt ei ole yksityiskohtaista pääsyä Kelan asiantuntijan käyttämään tutkimus- ja laskentamateriaaliin, mutta tuossa asemassa olevalta ihmiseltä oletan, että ne perustuvat johonkin tutkittuun tietoon.

Kuka käyttäisi muuta kuin yksityistä noilla ehdoilla? Jos tuota lainattua halutaan, niin nopea alku olisi korvata kulut täysimääräisenä toimeentulotuen asiakkaille, se taitaisi olla helposti tehtävä muutos. Vai onko tarkoitus hillitä yksityisten maksuja säännöksillä? Miksi tuossa rajattu vain eläkeläisiin? Heillä on enemmän aikaa jonottaa, kuin vaikka lapsiperheellisillä. Lapsista tulisi aloittaa minun mielestäni, niitä syntyy muutenkin vähän.

Esityksessä paneudutaan varmaan eläkeläisiin siksi, että heidän määrä on kaksinkertaistunut ja alimpaan tuloluokkaan kuuluvat eläkeläiset ovat jo muiden ratkaisujen ulkopuolella. (mutu) Tottakai systeemiä pitäisi jotenkin hillitä, ettei se näy ainoastaan "piikki auki" periaattella yksityiselle sektorille. No se voisi olla eläkeläisten sijaan lapsiperheet, toimeentulotuella asuvat jne nämä on yksittäisiä laskelmia ja esityksiä, toteutus arvovalintoja.

 

[draco76]

Tottakai systeemiä pitäisi jotenkin hillitä, ettei se näy ainoastaan "piikki auki" periaattella yksityiselle sektorille.

Periaatteessa yksityisen käyttö on hyvä, mutta vaarana on kustannusten paisuminen myöhemmin. Siksi tuo, että korvattaisiin mitä julkisella maksaisi, on varsin hyvä. Yksityinen saattaa tosin tehdä turhia tutkimuksia. Tuo asia pitäisi miettiä hyvin. Vuokralääkärit ei ole sekään hyvä vaihtoehto. Julkisen täytyy toimia kustannustehokkaasti ja siten, että yksityinen ei pääse kiristämään rahaa sieltä. Lääkärien lisääminen auttaisi, mutta koulutusmääriä ei haluta nostaa.

 

[ExtraEvil6666]

2,5 kertaa kuulostaa klikkiotsikon ihanalta, mutta 50m€ suhteutettuna hyvinvointialueiden noin 27mrd€ vuotuisiin toimintamenoihin hieman toisenlaiselta. Ja sun on nyt näköjään vaikea käsittää sitä, minkä Kelan itsekin on todennut, pieni korvaustaso tekee Kela-korvauksista keski- ja hyvätuloisten järjestelmän, eli järjestelmässä on valuvika, sen hyödyt valuvat pääosin rikkaiden tutkimuksiin ja hoitotoimenpiteisiin. Eihän se köyhä nyt voi valita yksityistä tahoa, jos käynnistä maksetaan 8€ korvaus ja kulut ovat 100€ lääkäri +30€ toimistomaksu.

Kelalta konsti hoitojonojen purkamiseksi – yli 300 000 eläkeläisen elämä muuttuisi

Tuossa artikkelissa puhutaan ihan eri asiasta, kuin siitä, minkä hallitus on tehnyt. Tuossa siis ajatuksena olisi se, että (esimerkiksi) eläkeläisille terveydenhuolto olisi samanhintaista, kävi sitten julkisella tai yksityisellä. Kela-korvauksien nostohan ei toimi näin.

Ja jos korvauksia nostettaisiin niin, että yksityinen hoito olisi myös aidosti vähävaraisille saavutettavaa, niin silloin summat olisivat jo eri luokkaa.

Paljon järkevämpää yksityisen käyttöä olisi se, että julkinen määrittäisi hoidon tarpeen, mutta sitä voitaisiin sitten ostaa ulkopuolelta julkisen tuotantohinnoilla. Näin saataisiin yksityisen kautta purettua julkisen painetta.

Mielenkiintoista on muuten se, että näin toimii jo rajat ylittävä terveydenhuolto. Jos Suomessa on todettu toimenoiteen/hoidontarve ja käyt Eu- tai ETA-maassa hoidossa, niin sinulle voidaan korvata siitä se summa, jonka hoito olisi hyvinvointialueella maksanut.

 

[Timo 2]

Jos Suomessa ei kyetä kilpailukyvyllisesti tarjoamaan hyvää vaihtoehtoa niin sitten sen tehtaan kuuluukin lähteä.

Periaatteessa näin, kunhan huoltovarmuus on turvattu. Mutta jos tämä kilpailulyvyn puute johtuu muiden maiden yritystuista, niin se on hieman eri asia.

 

[3dfx]

On. Yritystuet on fundamentaalisesti vapaan markkintalouden vastaisia ja siten haitallisia.

Olet siinä oikeassa että melkein maassa kuin maassa valtiot buustivat omia yrityksiään. Toiset enemmän toiset vähemmän ja jotkut taas käytännössä pitävät jotkut yritykset elossa yksinomaan tuilla. Esim. Kiinassa ja Venäjällä on "yksityisiä" yrityksiä joihin upotetaan vitusti verorahaa, mutta taustalla on joku aivan muu syy kuin normaali tuottava toiminta markkinoilla. Esim. vakoilu, soft power politiikka, riippuvuussuhteiden rakentaminen yms.

Se että muiden valtioiden tukiin vastataan antamalla omille yritykselle tukia on hiukan sama kuin lähtisi ryöstelemään muiden asuntoja sen takia että oma kämppä ryöstettiin viikko sitten. Eli että laitetaan vahinko kiertämään ja vielä kertoimella. Se miten muiden valtioiden yritystukiin tulisi suhtautua on 1) estää näiden tuotteiden myynti omalla markkinalla tai 2) tariffit joilla hinnat saadaan normalisoitua. Esim. Kiina on luutunnut lattian monella eurooppalaisella teollisuuden alalla sen takia koska tänne myytiin valtion subventoimaa paskaa eikä asialle tehty mitään. Viime aikoina on onneksi suunta muuttunut.

Ei vapaan markkinatalouden vastainen asia ole automaattisesti haitallista paitsi jossain ihan superkapeesta avaimenreijästä katsottuna. Nykyisin ei juurikaan näitä avaimenreikäjuttuja enää ole, vaan pyritään ottamaan muutkin asiat huomioon vaikka markkinan kannalta päädyttäisiinkin vähemmän opetimaaliseen tulokseen.

Tuo on jokseenkin loogisesti ristiriidassa, että yritystuet on jotenkin haitallisia, mutta sitten kuitenkin meidän pitää suojautua niiden tuomalta uhalta. Ehkei ne sitten olekkaan niin haitallisia jos kiina on saanut hävitettyä euroopan teollisuuden dumppaamalla jotain tuettua pasketta markkinan täyteen.

Noilla tuilla tulisi pyrkiä ja pyritäänkin omavaraisuuden säilyttämiseen kriittisisllä aloilla, esimerkiksi jollekkin viking lineille ja näille annetaan tukia, jotta ne laivat liikkuu suomen ja ruotsin välillä sekä suomen ja viron vaikka siellä laivassa ei kukaan matkustaisi. Sama Finairin tapauksessa. Muitakin tälläisiä on. Noista on aika turha marista. Sellaisista harkinnanvaraisista tuista toki saa millaista Marinin business finland touhukin oli, missä rahaa vaan viskeltiin joka puolelle eikä kukaan valvonut mitään.

 

[draco76]

Kuten Dääm mainitsi, suurin osa yritystuista on verohelpotuksia. Esimerkiksi energiaintensiiviselle teollisuudelle. Energia on Suomessa halpaa, mutta energian verotus on rajua ja energiaintensiiviselle teollisuudelle halpa energia on kilpailukyvyn kannalta elintärkeä. Suurin osa yritystuista on sellaisia, että maksavat itsensä valtiolle moninkertaisesti takaisin, kuten vaikkapa meidän metsäteollisuusyhtiöiden kautta. Nuo yritykset kantavat satoja miljoonia tai jopa miljardeja euroja veroja Suomeen, työllistävät kymmeniä tuhansia ihmisiä ja luovat uusia yrityksiä, tekevät myös suurimman osan tämän maan sähkö- ja kaukolämpöenergiasta. Se, että näiden yritysten investoinnit valuisivat muualle ja toiminta loppuisi täällä, aiheuttaisi huomattavasti suuremman loven valtion lompakkoon kuin muutama sata miljoonaa vuodessa yritystukiin.

Täysin väärä ajattelutapa on ajatella, että yritys ei olisi kannattava ilman yritystukia. Nuo yritykset takovat voittoa, ja pienellä tukemisella voidaan vaikuttaa siihen, että ne tuottavat sen voittonsa täällä Suomessa.

Paljon menee tietenkin yritystukia esimerkiksi laivavarustamoilla. Tässä on toinen tasapainoilun paikka. Haluammeko, että kriisitilanteessa logistiikka saavuttaa tämän logistisen saaren. Varustamot saavat henkilöstön työllistämistukea eli voivat käytännössä palkata suomalaisia työntekijöitä ja pitää laivastonsa Suomen lipun alla. Suomen meriliikenne ei ole mikään kultakaivos ja laivavarustamot eivät pysyisi markkinaehtoisesti kannattavina suomalaisen henkilökunnan kanssa. Virolaisesta henkilökunnasta ja Viron lipun alla seilaavasta laivasta ei ole hyötyä, kun kriisi eskaloituu.

Mutta yritystuistahan pääsisi helposti eroon laskemalla yrittämisen ja pääoman verotusta.

Ekonomisti löysi helposti jopa 500 miljoonaa euroa leikattavaa yritystuista

Pääekonomisti Elias Erämajan mielestä hallituksen olisi nyt aika karsia yritystukia. Enemmistö taloustieteilijöistä on samaa mieltä. Erämaja laati puolen miljardin euron listan.

yle.fi

Enemmistö taloustieteilijöistä on leikkausten kannalla, artikkelissa puolen miljardin lista.
"Kaksi vuotta ennen koronapandemiaa lähes 90 prosenttia taloustieteilijöistä oli kyselyssä sitä mieltä, että yritystukia pitäisi leikata merkittävästi."

Luultavasti voisi leikata enemmänkin, mutta tuo hallituksen 50 miljoonaa on aivan liian vähän. Kaikkea ei kannata poistaa, mutta joku raviratojen tuki on tarpeeton. Samoin turkistarhaus ja ruskeat tuet. Enkä tiedä onko Viking Linen saama tukikaan tarpeen, laivanrakennus on hiukka eri asia kuin risteilyt.

 

[Sikatiiker]

Miksi edellisen hallituksen aikana ei yritystukiin puututtu ja nyt monet vasemman laidan sankarit mölisevät yritystuista?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Niin vaan sossukin alkaa tukea yksityistä sektoria jos se liittyy jotenkin "vihreään siirtymään" ja on aika jakaa velkarahaa puolisummissa. Mitenhän tuon 200 miljoonaakin Stora Enso on teollisuuden sähköistämiseen käyttänyt?

Itse haluan aina peräänkuuluttaa, että mietittäisiin seurauksia kun lakkautetaan yritystukia. Fakta on, että yrityksiä tuetaan kaikissa länsimaissa. Isot yritykset järjestelevät toimintaansa siten, että investoinnit menevät järkevimpään paikkaan ja tehtaat suljetaan vähiten järkevimmässä paikassa. En ymmärrä, mikä on se ongelma antaa jollekkin isolle yritykselle muutaman miljoonan tuen, jos yrityksen verojalanjälki on satoja miljoonia. Onko oikeasti parempi vaihtoehto jättää tukematta, ja seuraavassa yhtiökokouksessa yritys päättää sulkea tehtaansa Suomesta jonkun toisen maan sijaan?

Tällä kertaa oli kyllä kyse 200 miljoonan tuesta pelkästään Ensolle, joten ehkei tuo tule ihan kovin moninkertaisena takaisin veroina Ensolta. Yritystukiahan olisi varmaan tärkein saada kohdistettua pienille ja kasvupotentiaalia omaaville yrityksille, mutta se lienee suhteellisen mutkikas tehtävä. Kuten sanoit noiden isojen yritysten tuet ovat varmaan jossain määrin ns. voitelurahaa jolla pyritään saamaan investointeja Suomeen halpatyömaiden sijasta.

 

[Lämpöpumppu]

Ekonomisti löysi helposti jopa 500 miljoonaa euroa leikattavaa yritystuista

Pääekonomisti Elias Erämajan mielestä hallituksen olisi nyt aika karsia yritystukia. Enemmistö taloustieteilijöistä on samaa mieltä. Erämaja laati puolen miljardin euron listan.

yle.fi

Enemmistö taloustieteilijöistä on leikkausten kannalla, artikkelissa puolen miljardin lista.
"Kaksi vuotta ennen koronapandemiaa lähes 90 prosenttia taloustieteilijöistä oli kyselyssä sitä mieltä, että yritystukia pitäisi leikata merkittävästi."

Luultavasti voisi leikata enemmänkin, mutta tuo hallituksen 50 miljoonaa on aivan liian vähän. Kaikkea ei kannata poistaa, mutta joku raviratojen tuki on tarpeeton. Samoin turkistarhaus ja ruskeat tuet. Enkä tiedä onko Viking Linen saama tukikaan tarpeen, laivanrakennus on hiukka eri asia kuin risteilyt.

Nuo ekonomiston löytämät tuet ovat juurikin niitä, mistä puhuin. Teollisuuden sähköistämistuki on juurikin energiaintensiiviselle teollisuudelle tarkoitettu tuki, jolla ehkäistään teollisuuden karkaaminen täältä pois ja samalla kehittämällä tuotantoa kohti vähempihiilisiä ratkaisuja. Metsäteollisuusyhtiöt ovat tuon tuen suurimpia nauttijoita, mutta lainaan itseäni

Nuo yritykset kantavat satoja miljoonia tai jopa miljardeja euroja veroja Suomeen, työllistävät kymmeniä tuhansia ihmisiä ja luovat uusia yrityksiä, tekevät myös suurimman osan tämän maan sähkö- ja kaukolämpöenergiasta. Se, että näiden yritysten investoinnit valuisivat muualle ja toiminta loppuisi täällä, aiheuttaisi huomattavasti suuremman loven valtion lompakkoon kuin muutama sata miljoonaa vuodessa yritystukiin.

Työkoneiden polttoöljyn verotuki vaikuttaa myös suoraan esimerkiksi metsäteollisuuden kannattavuuteen täällä Suomessa.
Kauppa-alusten työvoimakustannustuki vaikuttaa suoraan meidän huoltovarmuuteen. Ilman tuota tukea meillä ei seilaa suomalaista miehistöä Suomen lipun alla, vaan virolainen miehistö Viron lipun alla. Esimerkiksi Viking Line siirsi juuri tässä parin vuoden sisällä taas jonkun laivoistaan Suomen lipun alle ihan vain tuen takia. Huoltovarmuuskysymys parhaimmillaan. Laivanrakennus ei liity tähän millään lailla, kun laivoja ei rakenneta mihinkään varastoon ruostumaan kriisiä ajatellen, vaan ne huoltovarmuuslaivastot kulkevat päivittäin merireiteillä ja kuljettavat bilekansan lisäksi rahtia.

Ja nythän hallitus taisi puhua 150 miljoonan leikkaamisesta, ei 50 miljoonan.

Ja mitä raviurheilun 40 miljoonan tukeen tulee, niin äkkiseltään mietin myös, että täysin turha tuki. Mutta ilmeisesti veikkaus tekee toto-tuotoilla 60 miljoonaa euroa vuodessa, hevosurheiluala työllistää 6500 ihmistä ja ravi-alan palvelut tuottavat valtiolla 30-40 miljoonaa euroa arvonlisäveroa. Tämä on siis jostain Yle-uutisesta. Tässäkin siis tuki tulee moninkertaisena valtiolle takaisin. Mutta mielestäni tämä on kuitenkin ensimmäinen tuki josta pitäisi leikata, kun tällä ei ole vaikutusta Suomen vientiteollisuuteen ja sen kilpailukykyyn.

Niin vaan sossukin alkaa tukea yksityistä sektoria jos se liittyy jotenkin "vihreään siirtymään" ja on aika jakaa velkarahaa puolisummissa. Mitenhän tuon 200 miljoonaakin Stora Enso on teollisuuden sähköistämiseen käyttänyt?Tällä kertaa oli kyllä kyse 200 miljoonan tuesta pelkästään Ensolle, joten ehkei tuo tule ihan kovin moninkertaisena takaisin veroina Ensolta. Yritystukiahan olisi varmaan tärkein saada kohdistettua pienille ja kasvupotentiaalia omaaville yrityksille, mutta se lienee suhteellisen mutkikas tehtävä. Kuten sanoit noiden isojen yritysten tuet ovat varmaan jossain määrin ns. voitelurahaa jolla pyritään saamaan investointeja Suomeen halpatyömaiden sijasta.

Stora Enso sai 20 miljoonaa euroa sähköistämistukea vuonna 2023, ei 200 miljoonaa. Vuosina 2020-2022 yhtiö on saanut yhteensä 18 miljoonaa euroa. Yhteisöveroa SE maksoi 23 miljoonaa viime vuonna. Suomen valtio, KELA ja muut isot suomalaiset eläkeyhtiöt ovat Stora Enson suurimmat omistajat ja saavat luonnollisesti sellaista osinkovirtaa yhtiöltä, että nuo tukien määrät ovat pienempiä kuin se valtion hyöty. Lisäksi myös tämä sähköistämistuki pitää ne muutamat tehtaat täällä Suomessa vielä toistaiseksi eli työpaikkoja ja yrityksiä hengissä. Pelkästään Stora Ensolla on noin 4000 työntekijää Suomessa, mikä tarkoittaa karkeasti jotain 6-10 miljoonan verokertymää ansiotuloista. Tehdaskompleksit eivät pyöri oman väen voimin, vaan niissä on kymmeniä muitakin yrityksiä ja satoja työntekijöitä alihankkijoina, joista tulee myös verojalanjälki. Tehtaat ovat kaupunkien suurimpia työllistäjiä, joten merkittävä vaikutus myös kunnille palveluyrittämisen puolella. Ja tietenkin kuntien kiinteistöverokertymät ovat massiiviset.

Se, että puhutaan jostain 20 miljoonan tuesta haitallisena, niin staattisen vaikutuksen lisäksi kannattaa punnita oikeasti niitä dynaamisia vaikutuksia. Valtio hyötyy vuosittain Stora Ensosta huomattavasti isommin kuin antavat tukea 20 miljoonaa.

 

[gintonic45]

EVA teetätti kyselyn rasismista suomalaisille...

Tähän jatkoa. Nyt väestöryhmittäin:

Mielenkiintoisia lukuja. Rasismia pitää edes jossain määrin ongelmana lähinnä:

• Opiskelijat, eläkeläiset ja työttömät
• Vihervasemmisto
• Kouluttamattomat
• 18-25v ja yli 56 vuotiaat

Vihervasemmistolle kyseessä on poliittinen työkalu joten se ei yllätä, mutta nuoria ja opiskelijoita todennäköisesti selittää aivojen keskeneräinen kehitys, altitustuminen radikaalivasemmistolaiselle propagandalle yliopistoissa yms.
Vanhusten kohdalla kyse on todennäköisesti median/lähteiden yksipuolisuudesta eli siis Venäjän tyyliin uutiset luetaan vain TV:stä ja siitä yhdestä sanomalehdestä vailla ymmärrystä maailman todellisesta tilasta.

 

[Jumputin]

Seuraavaksi EVA voisi teettää esim. miehille suunnatun kyselyn, kuinka suuri ongelma on naisiin kohdistuva seksuaalinen häirintä Suomessa.

Onhan toi muuten ihan mielenkiintoinen tutkimus miten suomalaiset kokevat itse rasismin. Vielä jos saataisiin rinnalle samanlainen kysely eri etnisiltä taustoilla olevilta ja muilta vähemmistöiltä.

 

[draco76]

Seuraavaksi EVA voisi teettää esim. miehille suunnatun kyselyn, kuinka suuri ongelma on naisiin kohdistuva seksuaalinen häirintä Suomessa.

Onhan toi muuten ihan mielenkiintoinen tutkimus miten suomalaiset kokevat itse rasismin. Vielä jos saataisiin rinnalle samanlainen kysely eri etnisiltä taustoilla olevilta ja muilta vähemmistöiltä.

Periaatteista ollaan sentään yhtä mieltä
"Niihin listautuvat syrjiminen etnisen taustan takia, sivuuttaminen työnhaussa vähemmistöetnisyyteen viittaavan nimen vuoksi sekä halventava kielenkäyttö etnisistä ryhmistä ja niiden jäsenistä.

Kansallismielisen puolueen äänestäminen, vähemmistöjä koskeva huumori ja viihde sekä kriittinen suhtautuminen monikulttuurisuuteen taas koetaan rasistiseksi vain vähemmistön mielestä."

Enemmistö suomalaisista katsoo, että rasismi on vähäinen ongelma

Selkeä enemmistö suomalaisista pitää tärkeänä, että Suomessa ei sallita rasismia. Näkemyksistä siitä, mikä on rasismia, löytyy kuitenkin eroavaisuuksia, selviää EVAn asennetutkimuksesta.

yle.fi

Ei kantasuomalainen havaitse rasismia omassa elämässään. Enemmän meillä on naistuttuja, joten sitä kautta naisten ahdistelukokemuksetnovat tutumpia. Tuon kriirttinen suhtautuminen taas voi käsittää monella tavalla.

Eikö vähemmistöiltä jo kysytty ja huomattu, että Suomi on rasistinen maa? Hämärästi muistelen täälläkin olleen juttua.

 

[Lämpöpumppu]

Eikö vähemmistöiltä jo kysytty ja huomattu, että Suomi on rasistinen maa? Hämärästi muistelen täälläkin olleen juttua.

Muistelisin, että tuossa kyselyssä rasismia kokivat eniten 16-24 vuotiaat nuoret ja ylemmän korkeakoulututkinnon omaavat. Ja mitä vanhemmaksi mentiin tai mitä heikompi koulutusaste, niin sen vähemmän kokivat rasismia. Kertoo mielestäni myös siitä, että vanhemmilla ihmisillä rasismin käsitys ei kata eskimo-jäätelöpuikkoja tai suomalaisten taakkaa orjalaivojen tervan tuotannossa, mikä nuorilla taas iskostetaan päähän sosiaalisessa mediassa ja varsinkin yliopistoissa vasemmistopropagandana. Nuorison piirissä rasismiksi saatetaan kokea myös muita asioita, kuten kiinnijääminen pummilla matkustamisesta metrossa/ratikassa (tällaisia kohtauksia olen kokenut sivusta Tampereella ja Helsingissä, kun valkoinen lipuntarkastaja/järjestyksenvalvoja sortaa mustaa nuorisoa).

 

[JLM]

Ylipäätään tuollaiset "miltä nyt tuntuu"-kyselyt ovat vähän kyseenalaisia mittaamaan hirveästi mitään muuta kuin juuri sitä miltä vastaajasta sillä hetkellä tuntuu. Tulee mieleen eräskin tuttu, kuka joutui lomautetuksi kun firmalla väheni työt todella paljon ja porukkaa laitettiin kilometritehtaalle ja lomautukselle. Ainoa selitys lomautukselle oli hänen mielestään rasismi. No jos kokemusasiantuntijaa ei saa kyseenalaistaa niin tottahan se sitten on pakko olla niin että jos työt loppuu niin on rasistista lomauttaa...

 

[draco76]

Muistelisin, että tuossa kyselyssä rasismia kokivat eniten 16-24 vuotiaat nuoret ja ylemmän korkeakoulututkinnon omaavat. Ja mitä vanhemmaksi mentiin tai mitä heikompi koulutusaste, niin sen vähemmän kokivat rasismia. Kertoo mielestäni myös siitä, että vanhemmilla ihmisillä rasismin käsitys ei kata eskimo-jäätelöpuikkoja tai suomalaisten taakkaa orjalaivojen tervan tuotannossa, mikä nuorilla taas iskostetaan päähän sosiaalisessa mediassa ja varsinkin yliopistoissa vasemmistopropagandana. Nuorison piirissä rasismiksi saatetaan kokea myös muita asioita, kuten kiinnijääminen pummilla matkustamisesta metrossa/ratikassa (tällaisia kohtauksia olen kokenut sivusta Tampereella ja Helsingissä, kun valkoinen lipuntarkastaja/järjestyksenvalvoja sortaa mustaa nuorisoa).

Kyselyt eivät ole toimivia kumpaankaan suuntaan.

Jos otetaan oletus, että työnhaussa tapahtuva syrjintä etnisen taustan takia on rasismia, niin Suomessa on rasismia. Tuostahan tehtiin koe, jossa muutettiin vain nimeä ja katsottiin miten pääsee työhaastatteluun.

 

[Maniac]

Vielä jos saataisiin rinnalle samanlainen kysely eri etnisiltä taustoilla olevilta ja muilta vähemmistöiltä.

Varmasti saadaan moisella tutkimuksella täysin eri tulos, jos esim. matkalipun vaatiminen joukkoliikenteessä eri etnisen taustan omaavilta henkilöiltä on heidän mielestään rasismia. Tämä kuvaakin juuri hyvin sitä, kuinka todellisuudesta irtaantunutta nykyinen rasismikeskustelu on.

 

[Jage]

Jos otetaan oletus, että työnhaussa tapahtuva syrjintä etnisen taustan takia on rasismia, niin Suomessa on rasismia. Tuostahan tehtiin koe, jossa muutettiin vain nimeä ja katsottiin miten pääsee työhaastatteluun.

Varmastikin työnantaja mielellään suosii Pekkaa kuin Ismaelia ja syyt voivat olla rasistiset (mm. erilainen kulttuuri josta johtuva kulttuurien törmäys tms.) mutta olisin vähän vastahakoinen puuttumaan yrityksien omaan palkkauspolitiikkaan.

Tuo kulttuurien sopimattomuus voidaan nähdä joko rasistisena, tai ihan vain realistisena uhkana. Riippunee näkökulmasta.

 

[Maniac]

Jos otetaan oletus, että työnhaussa tapahtuva syrjintä etnisen taustan takia on rasismia, niin Suomessa on rasismia. Tuostahan tehtiin koe, jossa muutettiin vain nimeä ja katsottiin miten pääsee työhaastatteluun.

Eihän tuo todista yhtään mitään rasismista, käsittääkseni yrityksillä on edelleen oikeus valita tehtävään heille parhaiten soveltuva tekijä DEI-pelleilystä huolimatta. Toki tuo tarjoaa taas vähemmistöille sopivan keppihevosen rasismista ulisemiseen, sensijaan että kehittäisivät omaa osaamistaan paremmaksi. Ei huippuosaajille kansallisuus ole ongelma ainakaan Suomessa.

 

[draco76]

Varmastikin työnantaja mielellään suosii Pekkaa kuin Ismaelia ja syyt voivat olla rasistiset (mm. erilainen kulttuuri josta johtuva kulttuurien törmäys tms.) mutta olisin vähän vastahakoinen puuttumaan yrityksien omaan palkkauspolitiikkaan.

Tuo kulttuurien sopimattomuus voidaan nähdä joko rasistisena, tai ihan vain realistisena uhkana. Riippunee näkökulmasta.

Eihän tuo todista yhtään mitään rasismista, käsittääkseni yrityksillä on edelleen oikeus valita tehtävään heille parhaiten soveltuva tekijä DEI-pelleilystä huolimatta. Toki tuo tarjoaa taas vähemmistöille sopivan keppihevosen rasismista ulisemiseen, sensijaan että kehittäisivät omaa osaamistaan paremmaksi. Ei huippuosaajille kansallisuus ole ongelma ainakaan Suomessa.

Enemmistö oli sitä mieltä, että "sivuuttaminen työnhaussa vähemmistöetnisyyteen viittaavan nimen vuoksi " on rasismia. Omassa kommentissani sanoin, että jos oletamme moisen olevan rasismia, niin Suomessa on rasismia.

Mitä taas tulee oikeuteen valita työntekijänsä, niin siinä on rajoitukset. Tosin jos syytä ei sano, esimerkiksi raskaus, uskonto taikka etnisyys, niin ei siitä jää kiinni.

 

[Rullis]

Eihän tuo todista yhtään mitään rasismista, käsittääkseni yrityksillä on edelleen oikeus valita tehtävään heille parhaiten soveltuva tekijä DEI-pelleilystä huolimatta. Toki tuo tarjoaa taas vähemmistöille sopivan keppihevosen rasismista ulisemiseen, sensijaan että kehittäisivät omaa osaamistaan paremmaksi. Ei huippuosaajille kansallisuus ole ongelma ainakaan Suomessa.

When the Name Matters: An Experimental Investigation of ethnic discrimination in the Finnish Labor Market. Ahmad Akhlaq, University of Helsinki, 2019

Siinä nyt yksi tutkimus aiheesta.
Tuossa siis lähetettiin sama hakemus eri nimillä. Yllättäen suomalaisella nimellä oli moninkertainen todennäköisyys haastatteluun. Mutta ei ole rasismia Suomessa... mitä nyt vähän sillontällön heitetään fillari kebabbilan ikkunasta sisää ja käsketään polkee kotimaahan. Mutta siis ei rasismia Suomessa.

 

[Lerva]

En kyllä ymmärrä, että kuka sitä rasismia oikein kokee ja kuinka heitä syrjitään työnhaussa.

Eka "isompi" työnantaja ja kansallisuuksia organisaatiossa vajava 90kpl. Toki ihan kaikki eivät työskentele Suomessa mutta kuitenkin. Kaikkia kohdellaan samanarvoisesti enkä koskaan ole nähnyt mitään huonoa käytöstä missään.
Osaaminen määrää valinnat, ei taustat.

Aikaisemmissa organisaatioissa pelkkää monikulttuurista työhierarkiaa.

Toki nämä havainnot pelkästään omia kokemuksia enkä väitä, että tämä on totuus.

Mutta onko tämä niin suuri ongelma kuin median ja otsikoinnin perusteella tuodaan julki? En minä tiedä.

 

[namlepo]

Jos kysyy maahanmuuttajalta kokeeko tämä rasismia niin kokee siinä vaiheessa kun tuollaista mennään kysymään. Kysyjän toimesta. Nyt rasismisesti Häkkänen suhtautuu venäläisten tonttiostoihin. Silkkaa rasismia tuollainen.

 

[Maniac]

Enemmistö oli sitä mieltä, että "sivuuttaminen työnhaussa vähemmistöetnisyyteen viittaavan nimen vuoksi " on rasismia. Omassa kommentissani sanoin, että jos oletamme moisen olevan rasismia, niin Suomessa on rasismia.

Mitä taas tulee oikeuteen valita työntekijänsä, niin siinä on rajoitukset. Tosin jos syytä ei sano, esimerkiksi raskaus, uskonto taikka etnisyys, niin ei siitä jää kiinni.

Edelleenkin työnantajalla on oikeus palkata tehtävään soveltuvin henkilö vaikka se joillekin on vaikeaa sisäistää mm. rasismiin vetoamiseen vuoksi. Mitä omassa firmassa pyöriviä siivoojia on nähnyt, niin yhä useampi on nykyisin mamu-taustainen, joten ei nyt näytä rasismi toteutuvan väitetysti, eikös tällöin siivoojatkin olisi suomalaisia jos ainoastaan suomalainen työvoima kelpaa?

When the Name Matters: An Experimental Investigation of ethnic discrimination in the Finnish Labor Market. Ahmad Akhlaq, University of Helsinki, 2019

Siinä nyt yksi tutkimus aiheesta.
Tuossa siis lähetettiin sama hakemus eri nimillä. Yllättäen suomalaisella nimellä oli moninkertainen todennäköisyys haastatteluun. Mutta ei ole rasismia Suomessa... mitä nyt vähän sillontällön heitetään fillari kebabbilan ikkunasta sisää ja käsketään polkee kotimaahan. Mutta siis ei rasismia Suomessa.

" Alat olivat ravintolatyö ja pitopalvelu, vähittäiskauppa, toimistotyö, siivoustyö ja asiakaspalvelu. "

Suomalainen nimi on valtava etu Suomen työmarkkinoilla – tutkija lähetti tuhansia työhakemuksia eri nimillä ja tulokset hätkähdyttävät

Työmarkkinoiden arvojärjestyksen huipulla on suomalaistaustainen nainen ja pohjimmaisena somalialaistaustainen mies.

yle.fi

Palataan asiaan kun kyseessä on huippuosaajat, minusta nämä alat eivät sitä edusta. Tutkimus ei myöskään huomioi sitä, mitkä ovat yrityksen aiemman kokemukset ulkomaisista työntekijöistä. Mikäli Ahmed on esim. perseillyt työssään tilaisuuden saatuaan niin samaa paikkaa hakevalla Mehmetillä voi ollakin kivisempi polku kuljettavanaan. Eli sitä niittää mitä kylvää.

Keskustelu saattaa edetä muuten hedelmällisemmin kun jätät nuo typerät olkiukot omaan tietoosi.

 

[Maniac]

Aiheeseen liittyen tuli ihan validi ihmetys: Miksei nämä maahanmuuttajat perusta omaa yritystään, jos kerran on halua tehdä töitä, mutta jäävät ilman mahdollisuutta? Vai eikö riskin ottaminen maita, kun osaamista pitäisi olla jo entuudestaan?

 

[Rullis]

Kyllä, koska matalapalkka alalla syrjitään nimen mukaan, niin täten todistetusti muualla Suomessa työelämässä sitten ei varmasti syrjitä.

Ei luoja miten pihalla täällä jengi vaihteeks vetää.

 

[Maniac]

Kyllä, koska matalapalkka alalla syrjitään nimen mukaan, niin täten todistetusti muualla Suomessa työelämässä sitten ei varmasti syrjitä.

Ei luoja miten pihalla täällä jengi vaihteeks vetää.

Kuten jo todettua, tutkimusmetodissa on ongelmansa, kuten jo esille toin. Vähemmän yllättäen sivuutit tämän tyystin kun ei tukenutkaan omaa argumenttia.

Yhden tutkimuksen perusteellahan asia voidaan todeta universaalisti paikkaansa pitäväksi, ei luoja miten pihalla jengi tosiaan on asioista kun ajattelua ohjaava ideologia on tarpeeksi vahvaa. Luuletko tosiaan että yrityksillä on varaa syrjimiseen huippuosaajien osalta, mistä oli alunperinkin puhe? Vai meinasitko jatkaa maalitolppien siirtelyä vielä pitkäänkin?

 

[Rullis]

Luuletko tosiaan että yrityksillä on varaa syrjimiseen huippuosaajien osalta

Juu aivan varmasti suuri osa kutsuu haastatteluun suomalaisen nimen ulkomaisen ohi jos hakijat ovat muuten samanlaisia. Varmasti jos kotimaista vaihtoehtoa ei ole niin ulkomaalaisellakin mahkut.

Olen siinä käsityksessä, ettei tässä viimeisen vuoden aikana pahemmin ole niitä huippuosaajia maahan saapunut, joten tällaista ongelmaa ei varsinaisesti taida olla olemassa.

 

[Maniac]

Juu aivan varmasti suuri osa kutsuu haastatteluun suomalaisen nimen ulkomaisen ohi jos hakijat ovat muuten samanlaisia. Varmasti jos kotimaista vaihtoehtoa ei ole niin ulkomaalaisellakin mahkut.

Olen siinä käsityksessä, ettei tässä viimeisen vuoden aikana pahemmin ole niitä huippuosaajia maahan saapunut, joten tällaista ongelmaa ei varsinaisesti taida olla olemassa.

Ja sulla on esittää näistäkin väitteistä varmastikin kättä pidempää?

 

[Naamapalmu]

Eikö monessa ns. matalapalkka-alalla maahanmuuttajien osuus ole suorastaan raketoinut siivouspalvelut, kauneudenhoito, kuljetusala/logistiikka, ravintola, rakennustyö jne. Täällä Etelä-Suomessa kun päivittäin käy asioilla, niin ei voi olla törmäämättä lukuisiin ulkomaalaistaustaisiin postinjakajiin, siivoojiin, ravintolatyöntekijään, bussi- ja taksikuskiin jne jne.

Olen siinä käsityksessä, ettei tässä viimeisen vuoden aikana pahemmin ole niitä huippuosaajia maahan saapunut, joten tällaista ongelmaa ei varsinaisesti taida olla olemassa.

Työperusteinen maahanmuutto jatkoi historiallisen korkealla tasolla viime vuonnakin.

Tulijoiden saamattomuuden suurin ongelma on niinkin yksinkertainen asia kuin korkeat verot ja paskat palkat, tilannetta ei myöskään helpota helvetin kova kilpailu.

 

[Rullis]

Ja sulla on esittää näistäkin väitteistä varmastikin kättä pidempää?

"Vuonna 2023 myönnettiin 48 908 oleskelulupaa, mikä on yli 8 000 enemmän kuin edellisvuonna. Työn perusteella myönnettyjen oleskelulupien määrä laski kuitenkin 1 000 luvalla. Laskuun vaikutti ennen kaikkea Suomeen pyrkivien erityisasiantuntijoiden määrän väheneminen. Erityisasiantuntijoiden osuus Suomen työperäisestä maahanmuutosta on laskussa."

Lähde: Akava, kun kaikki ei vielä ole opetellut hakukoneita käyttämään.

 

[Jage]

Olen siinä käsityksessä, ettei tässä viimeisen vuoden aikana pahemmin ole niitä huippuosaajia maahan saapunut, joten tällaista ongelmaa ei varsinaisesti taida olla olemassa.

Tällaisen tulkinnan kun vetää alla olevasta lainauksesta, niin tietää että ollaan vahvasti agendapohjalla liikenteessä.

"Vuonna 2023 myönnettiin 48 908 oleskelulupaa, mikä on yli 8 000 enemmän kuin edellisvuonna. Työn perusteella myönnettyjen oleskelulupien määrä laski kuitenkin 1 000 luvalla. Laskuun vaikutti ennen kaikkea Suomeen pyrkivien erityisasiantuntijoiden määrän väheneminen. Erityisasiantuntijoiden osuus Suomen työperäisestä maahanmuutosta on laskussa."

Lähde: Akava, kun kaikki ei vielä ole opetellut hakukoneita käyttämään.

 

[Naamapalmu]

"Vuonna 2023 myönnettiin 48 908 oleskelulupaa, mikä on yli 8 000 enemmän kuin edellisvuonna. Työn perusteella myönnettyjen oleskelulupien määrä laski kuitenkin 1 000 luvalla. Laskuun vaikutti ennen kaikkea Suomeen pyrkivien erityisasiantuntijoiden määrän väheneminen. Erityisasiantuntijoiden osuus Suomen työperäisestä maahanmuutosta on laskussa."

Lähde: Akava, kun kaikki ei vielä ole opetellut hakukoneita käyttämään.

Kannattaa joo lukea vähän pidemmälle niitä linkattuja juttuja, 2022 historiallisen korkean hakemusmäärän taustalla oli pääasiassa Ukrainan sodan seurauksena lisääntyneet Venäjän kansalaisten hakemukset. Siitä huolimatta, työperusteinen maahanmuutto jatkoi historiallisen korkealla tasolla taantumasta riippumatta.

 

[Rullis]

Kannattaa joo lukea vähän pidemmälle niitä linkattuja juttuja, 2022 historiallisen korkean hakemusmäärän taustalla oli pääasiassa Ukrainan sodan seurauksena lisääntyneet Venäjän kansalaisten hakemukset. Siitä huolimatta, työperusteinen maahanmuutto jatkoi historiallisen korkealla tasolla taantumasta riippumatta.

Työn perusteella myönnettyjen oleskelulupien määrä laski kuitenkin 1 000 luvalla.

Laskuun vaikutti ennen kaikkea Suomeen pyrkivien erityisasiantuntijoiden määrän väheneminen.

Selitätkö mulle omin sanoin, miten tulkitset nämä suomen kielen lauseet? Ei ole mun vika, jos faktat ei kelpaa.

 

[Naamapalmu]

Työn perusteella myönnettyjen oleskelulupien määrä laski kuitenkin 1 000 luvalla.

Laskuun vaikutti ennen kaikkea Suomeen pyrkivien erityisasiantuntijoiden määrän väheneminen.

Selitätkö mulle omin sanoin, miten tulkitset nämä suomen kielen lauseet? Ei ole mun vika, jos faktat ei kelpaa.

Muistutetaas nyt henkilöä alkuperäisestä viestistä, kas tässä:

Olen siinä käsityksessä, ettei tässä viimeisen vuoden aikana pahemmin ole niitä huippuosaajia maahan saapunut, joten tällaista ongelmaa ei varsinaisesti taida olla olemassa.

Liikutellaanko lisää maalitolppia?

Ja lue nyt edelleen tarkkaan tämä lause: Erityisasiantuntijoiden määrä oli vuonna 2022 poikkeuksellisen korkealla tasolla, sillä Venäjän kansalaisten hakemusmäärä kasvoi Ukrainan sodan alkamisen seurauksena. (yksinkertaistettuna: sodasta aiheutunut venäläisten aivovuoto)

 

[Rullis]

Liikutellaanko lisää maalitolppia?

Kerrotko mitä tolppia tässä nyt on liikutettu? Lähteitä pyydettiin ja ullatus ullatus ne tukikin minun väitettä.

Sitte alko laadukas keskustelun paskominen, ilmeisesti kun omille argumenteilla ei vastaavaa lähdettä löytynyt.

Korkean osaamistason maahanmuuttokatsaus 1/24: Erityisasiantuntijoiden työlupien määrä laskussa

Korkean osaamistason maahanmuuttokatsaus 1/24: Erityisasiantuntijoiden työlupien määrä laskussa - AkavaWorks

Vuonna 2023 myönnettiin 48 908 oleskelulupaa, mikä on yli 8 000 enemmän kuin edellisvuonna. Työn perusteella myönnettyjen oleskelulupien määrä laski kuitenkin 1 000 luvalla. Laskuun vaikutti ennen kaikkea Suomeen pyrkivien erityisasiantuntijoiden määrän väheneminen. Erityisasiantuntijoiden osuus...

akavaworks.fi

 

[Lerva]

Oisit nyt selittänny, että mistä se lasku oikeasti johtuu:

Erityisasiantuntijoiden lupamäärien laskua selittää venäläisten määrän romahdus. Vielä vuosi sitten Venäjän hyökkäys Ukrainaan lisäsi huomattavasi venäläisten erityisasiantuntijoiden määrää. Toiseksi eniten erityisasiantuntijoita on Suomeen tullut Intiasta. Seuraavaksi suurimmat lähtömaat ovat Turkki, Kiina ja Iso-Britannia

Lisäksi kommentoit, että eipä niitä eritysosaajia ole viimeisen vuoden pahemmin maahan saapunut mikä on 100% vale.
Ja miksi otit esille ainoastaan viimeisen vuoden aikana saapuneet?

 

[Naamapalmu]

Kerrotko mitä tolppia tässä nyt on liikutettu? Lähteitä pyydettiin ja ullatus ullatus ne tukikin minun väitettä.

Sitte alko laadukas keskustelun paskominen, ilmeisesti kun omille argumenteilla ei vastaavaa lähdettä löytynyt.

Korkean osaamistason maahanmuuttokatsaus 1/24: Erityisasiantuntijoiden työlupien määrä laskussa

Korkean osaamistason maahanmuuttokatsaus 1/24: Erityisasiantuntijoiden työlupien määrä laskussa - AkavaWorks

Vuonna 2023 myönnettiin 48 908 oleskelulupaa, mikä on yli 8 000 enemmän kuin edellisvuonna. Työn perusteella myönnettyjen oleskelulupien määrä laski kuitenkin 1 000 luvalla. Laskuun vaikutti ennen kaikkea Suomeen pyrkivien erityisasiantuntijoiden määrän väheneminen. Erityisasiantuntijoiden osuus...

akavaworks.fi

Pitääkö toi sinun viesti linkata vielä montakin kertaa, missä väität, "ettei tässä viimeisen vuoden aikana pahemmin ole niitä huippuosaajia saapunut maahan"? Se, että erityisasiantuntijoiden työlupien määrä on laskussa ei tarkoita nollaa, eikä se tarkoita myöskään sitä, "ettei viimeisen vuoden aikana pahemmin niitä huippuosaajia ole saapunut maahan". Sinä implikoit viestilläsi, että maahan saapuneiden erityisasiantuntijoiden määrä on olematon tai hyvin vähäinen ja olet yksinkertaisesti väärässä, heitä tuli 1604 kpl. Sen jälkeen jätät täysin huomioimatta sen faktan, että 2022 poikkeuksellisen korkean tason selittää Ukrainan sodasta aiheutunut venäläisten aivovuoto.

Mutta kaiva nyt lisää kuoppaa.

 

[Rullis]

Sinä implikoit viestilläsi, että maahan saapuneiden erityisasiantuntijoiden määrä on olematon

Tämä on sinun omaa implikointia ja olkiukkoilua.

Minä edelleen täällä muita väitteitä ole esittänyt, kun että määrä väheni edellisvuonna. Ja siihen vielä lähteetkin annoin pyydettäessä.

 

[draco76]

Edelleenkin työnantajalla on oikeus palkata tehtävään soveltuvin henkilö vaikka se joillekin on vaikeaa sisäistää mm. rasismiin vetoamiseen vuoksi. Mitä omassa firmassa pyöriviä siivoojia on nähnyt, niin yhä useampi on nykyisin mamu-taustainen, joten ei nyt näytä rasismi toteutuvan väitetysti, eikös tällöin siivoojatkin olisi suomalaisia jos ainoastaan suomalainen työvoima kelpaa?

Etninen tausta ei kuitenkaan saa olla syynä palkata toinen, vaikka niin tapahtuu.

"Mikäli Ahmed on esim. perseillyt työssään tilaisuuden saatuaan niin samaa paikkaa hakevalla Mehmetillä voi ollakin kivisempi polku kuljettavanaan. Eli sitä niittää mitä kylvää."
Tämä antamasi esimerkki on esimerkki oikeasta rasismista.

Kukaan ei ole väittänyt, että vain suomalainen työvoima kelpaa. Vaan että jätetään palkkaamatta etnisyyden takia (vaikka osa pääsee siitä huolimattav töihin).

Btw, ei käydä keskustelua vain huippuosaajista (jos tarkoitit niillä nuoria korkeakoulutettuja). Heistä sanottiin, että he kokevat rasismia eniten omasta mielestään. Tuota mielipidekyselyä en kuitenkaan pitänyt pätevänä.

Kansainvälisessä firmassa tuskin muutenkaan katsotaan nimeä.

 

[Naamapalmu]

Ja miksi otit esille ainoastaan viimeisen vuoden aikana saapuneet?

Tilastosta nousee vielä hyvin esiin nämä kaksi anomaliaa, eli 2020 koronapandemia (rajat kiinni) ja 2022 Ukrainan sota (venäläisten aivovuoto). Ei vain palvele omaa näkemystä kuin toisen kohdalla.

 

[draco76]

Erityisasiantuntijoiden määrä oli vuonna 2022 poikkeuksellisen korkealla tasolla, sillä Venäjän kansalaisten hakemusmäärä kasvoi Ukrainan sodan alkamisen seurauksena. (yksinkertaistettuna: sodasta aiheutunut venäläisten aivovuoto)

Voitaneen olettaa, että jos kohtelisimme muita kuin ukrainalaisia, maahamme tulisi vielä enemmän erityisosaajia.

 

[Jage]

Tämä on sinun omaa implikointia ja olkiukkoilua.

Minä edelleen täällä muita väitteitä ole esittänyt, kun että määrä väheni edellisvuonna. Ja siihen vielä lähteetkin annoin pyydettäessä.

Paskapuhetta, nimittäin itse kirjoitit aiemmin näin:

Olen siinä käsityksessä, ettei tässä viimeisen vuoden aikana pahemmin ole niitä huippuosaajia maahan saapunut, joten tällaista ongelmaa ei varsinaisesti taida olla olemassa.