TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Joo, valtuuston viinereistä ja kokouspalkkioita ei voida leikata, mutta hoitajamitoituksen laskeminen ja yöpäivystyksen lopetus on se millä säästöt, sekä tehokkuus terveyspalveluissa kohtaavat.
No tuollakin on sosiaalitukien tilalle vedetty hatusta perustulon kustannukset, tai siis ajateltu, että se taianomaisesti korvaa kaikki sosiaalimenot. En löytänyt tosin mitään mallia, että miten se toimisi.9 miljardin leikkauslista, tosin tarvitsee syvempää harkintaa. Tuossa ei ole otettu kaikkia asioita huomioon.
#LeikattavaaLöytyy – Liberaalipuolue
liberaalipuolue.fi
Tuon voisi nostaa vaaliteemaksi kaikille puolueille. Kyse on arvovalinnoista, kuten sanoit. Nyt puolueiden konsennus on juustohöylä ilman karsintaa.
Mielestäsi tuo valtuusto on tärkeä, eikä sitä saa lakkauttaa? Eiköhän ammattijohtajat osaa paremmin kuin valtuutetut.
Mikä demokraattisesti valittu elin siis hallinnoi jatkossa hyvinvointialueita? Sehän oli yksi koko uudistuksen syistä, sairaanhoitopiirejä ei kukaan suoraan demokraattisesti hallinnoinut (ja sen takia perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon rahoitus on niin vinoutunutta).
Ja mikä taho tämä "ammattijohtajat" mahtaisi olla, kuka vastaa alueen terveydenhuollosta, sosiaalipalveluista, pelastustoimesta jne, sekä yrittää ajaa näiden alueella olevien asukkaiden asioita ja palvelujen saatavuutta?
Hoitajamitoitus ei hoida ihmisiä, vaan hoitajat. Tuo on helppoa poliittista jargonia, mikäli ei ole käsiä täyttämään tehtäviä ja siinäpä meidän ongelma. Yöpäivystyksiä on syytä tarkastella aluekohtaisesti ja keskittää palveluita jos haetaan säästöjä.
Sipilän hallitus teki hyvin samanlaisen mallin, jossa oli tarkoitus olla myös yksityisen sektorin heti mukana ja se meni täysin puihin, koska oli niin mammuttimainen.
Ja nyt me joudutaan purkamaan hoitojonoja korotetuilla Kela-korvauksilla ja palveluseteleillä. Sanomattakin selvää, että asian hoitamiseksi tarvitaan kumpaakin tahoa.
On jo todettu, etteivät korotetut Kela-korvaukset pura hoitojonoja. Ne menevät enemmän suhteellisen terveiden hoitoon. Itse hyödyn tästä, joten ei siinä mitään. Palveluseteleitä käytetään jatkuvasti ja on käytetty jo pitkään.
Osaamisen perusteella valitut, aivan kuten yrityksissä. Valtio määrittää tehtävät mitkä täytyy hoitaa.
Kaupungit ovat pienempiä yksiköitä siinä missä kunnat. Niillä on myös verotusoikeus. Pormestari voisi olla ammattilainen toimitusjohtajan tapaan, mutta valtuusto määrittäisi tehtävät.
Eli demokraattisesti valittu elin päätösten takana olisi siis mielestäsi eduskunta? Miten tämä sopii mielestäsi läheisyysperiaatteeseen?
Ei välttämättä tarvita ellei suomessa olisi tyyliin ainakin 3 isoa päällekkäistä järjestelmää. Työterveydenhuolto töissä käyville, yksityinen terveyden huolto niille kenellä on varaa, julkinen terveydenhuolto niille kenellä ei ole varaa. Tuo työterveydenhuolto esim. on aivan järjetön resurssisyöppö.
Mun mielestäni tämä ei ole taannut mitenkään erityisen hyvää osaamista vs. jotkut valtuustot. Suomi on täynnä huonoa johtamista erityisesti yksityisellä puolella, mutta asiasta ei puhuta koska jostain syystä jonkun jättiyrityksen toimintaa ei pidetä ihmisille kuuluvana asiana. Muutenkin aluevaltuusto jo toimii käytännössä jo pelkästään toimeenpanevana portaana ja mulle on oikeestaan ihan sama tekeekö niiden valtion ohjeiden mukaan demari vai persu niitä päätöksiä. Paikallis demokratia vesitettiin siinä, kun aluehallinnolle ei annettu verotusoikeutta eikä siten omaa budjettivaltaa.
Yle uutisoi 14.2.2024:
Se mikä tuosta muutoksesta tuli oli murto-osa asiakkaita, mutta kulut saatiin kyllä tappiin. Itseasiassa kulut saatiin yli tuplattua. Samaan aikaan nostetaan julkisella maksuja. Jälkikäteen taputellaan toisia selästä ja levitetään satua miten on hoitojonoja lyhennetty. Ihan perus kokoomuspolitiikkaa, missä julkista rahaa siirretään pörriäiskavereille.
yle.fi
Olisi kylmän viileästi vaan pitänyt kuopata neukkulasta kopioitu roskamalli jonka kanssa on kitkuteltu aivan liian kauan ja siirtyä omalääkärimalliin.
Miten nämä liittyy toisiinsa? Väite nyt oli, että yksityisen korotetut kelamaksut vähentävät hoitojonoa.
Ihan samanlainen se oli Keskustan, Kokoomuksen ja PS:n (ja myöhemmin sinisten) edellisessä hallituksessa valmistelema malli. Paitsi, että se kaatui, koska siihen ympättiin vielä vaikeuskerrointa sillä, että yritettiin saada hyvin sekava valinnanvapausmalli tehtyä samalla ja maakunnista piti tulla vielä mammuttimaisempia. Kaatui sitten koko roska.Olisi kylmän viileästi vaan pitänyt kuopata neukkulasta kopioitu roskamalli jonka kanssa on kitkuteltu aivan liian kauan ja siirtyä omalääkärimalliin.
Sinänsä huvittavaa seurattavaa, samat hahmot jotka narisevat pörriäisistä ilmiselvästi unohtavat omien fantsuttamiensa puolueiden vituiksi vedetyn sote-uudistuksen, jota vassupoliitikot jumppasivat sumeilematta ideologia ja suunnitelmatalouslarppi edellä helvetinmoisella kiireellä, asiantuntijoiden lausunnot ja kritiikkikin siistittiin valmistelun asiakirjoista pois jotta saataisiin kulkine tuuppastua rotkon reunalta lopulliseen monttuun.
Sote-uudistusfarssiin ja sen vaikutuksiin verrattuna on tuo pörräisen osuus pähkinöitä.
Omalääkärimalli toisi säästöjä, kun potilaiden hoito olisi tehokkaampaa potilashistorian tuntemuksen vuoksi. Kokonaiskuvakin olisi lääkärillä paremmin hallussa. Eri asia kuinka merkittäviä säästöt olisivat.
Keski-Euroopassa rekisteröidytään tietylle lääkärille ja siellä sitten käydään (paitsi joskus akuuttitilanteessa ei ole aikoja). Hyvä puoli on tosiaan se, että lääkäri tuntee asiakkaan ja näin hoitotasapaino voidaan ehkä paremmin säilyttää, eikä asioita tarvitse aina alkaa selittämään uudestaan ja uudestaan.
Näkökulman laajentamiseksi vähän lisää tilastoa KELA:lta korvauksista vuodelta 2023:Se mikä tuosta muutoksesta tuli oli murto-osa asiakkaita, mutta kulut saatiin kyllä tappiin. Itseasiassa kulut saatiin yli tuplattua. Samaan aikaan nostetaan julkisella maksuja. Jälkikäteen taputellaan toisia selästä ja levitetään satua miten on hoitojonoja lyhennetty. Ihan perus kokoomuspolitiikkaa, missä julkista rahaa siirretään pörriäiskavereille.
"Kela julkaisi tänään tiedot siitä, paljonko Kela-korvauksia yksityisistä lääkärikäynneistä maksettiin alkuvuoden aikana eli tammi–heinäkuussa.
Korvausten yhteissumma oli 50,6 miljoonaa euroa, kun se viime vuonna samalla ajanjaksolla oli 19,3 miljoonaa euroa. Kustannukset ovat siis aiempaan verrattuna yli 2,5-kertaiset.
Korvauksen saajien määrä nousi sen sijaan melko vähän: korvauksia sai 1 063 000 suomalaista. Se on noin 13 000 viimevuotista enemmän, eli kasvua oli runsaan prosentin verran.
Kelan tutkimusprofessori Hennamari Mikkola pitää vaikutusta pienenä.
– Muutokset ovat vähäisiä. Mutta eivät odotuksetkaan kovin suuria olleet, hän sanoo."
Kelan tiedot: Vain harva on siirtynyt yksityiselle sen jälkeen, kun hallitus nosti lääkärikäyntien Kela-korvausta
”Muutokset ovat vähäisiä, mutta eivät odotuksetkaan kovin suuria olleet”, sanoo Kelan tutkimusprofessori.
Matkojen osuus kasvaa, kun yöpäivystyksiä lakkautetaan. Esimerkiksi Kokoomus taitaa olla Kouvolan yöpäivystyksen säilyttämisestä vastaan, vaikka PS haluaisi sen säilyttää. Lakkauttamisesta tulee vain haittoja.
Aivan ensimmäinen ongelma taklattavaksi tässä on, että monessa paikassa niitä pysyviä julkisen puolen lääkäreitä ei edes ole. On vain paikasta toiseen kiertäviä sopimuslääkäreitä, käymässä olevia opintojen erikoistumisvaiheessa olevia harjoittelijoita, ja näiden hommia ohjaamassa joku ylityöllistetty vakinainen, joka joutuu sammuttelemaan tulipaloja, eikä puhettakaan että ehtisi ruveta monisairaille vanhuksille omalääkäriksi.
Joillakin alueilla tämä on tosiaan ihan arkipäivää. Sinällään omalääkärimalli voisi vaikuttaa siihen, että työstä tulisi houkuttelevampaa ainakin työn sisällön kannalta. Ja toisaalta, Keski-Euroopassa se omalääkäri on aika usein yksityinen lääkäri, kulut vaan maksaa julkinen tai yksityinen sairausvakuutus.
Ongelma lie, että korvattavan osuuden erotus on niin suuri, että se ei houkuttele muita, kuin niitä jotka jo nyt valitsisivat yksityisen. Nyt hallitus on nostamassa Kela-korvauksia uudestaan, mikä voi tuoda omia ongelmia (paisuvat kulut), mutta kun edellinen hallitus unohti yksityisen sektorin kokonaan kuvioista, niin tässä ollaan.
No ei se nyt ihan samanlainen ollut, koska Sipilän soten pointti oli laaja valinnanvapaus, että asiakas olisi itse voinut päättää, käyttääkö yksityistä vai julkista. Se, että oliko yksityisen sektorin rooli tuossa mallissa liian suuri on toinen kysymys.
Ja pitämällä jokainen torppa elinvoimaisena maksaa kanssa huikeita määriä rahaa, sinne Rymättylän terveyasemallekin pitäisi jollain tavalla houkutella henkilökuntaa töihin ja asumaan.
Miksi valtion tehtävä olisi pumpata yksityiselle puolelle verorahoja, jotka lopulta kuitenkin makaa jossain veroparatiisissa? Minullahan ei mitään ole yksityisiä terveyspalveluita vastaan niinkauan kun ne asiakkaat maksaisivat omat viulunsa.
Oli mielestäni täysin järjetöntä aikoinaan luopua tällaisesta systeemistä, koska kuten sanoit lääkäri tunsi asiakkaan ja näin ollen, niillä tapaamisilla ei kulutettu kaikkea aikaa siihen, että asiakas kertoo historiasta ja ongelmistaan. Nykyään varsinkin vituttaisi juosta kiireisellä julkisella sektorilla, koska herää kysymys käytetäänkö koko varattu aika siihen, että käydään potilashistoria uudelleen ja uudelleen läpi. Sitten asiakasta juoksutetaan ovesta toiseen sisälle, koska perehtymättömyys asioihin voi johtaa turhiin lisäkäynteihin.
Voisi myös kysyä miksi yksityisellä kävijöiden pitää maksaa julkisesta terveydenhuollosta, jos eivät palvelua käytä? Jonkinlainen korvaus tuntuisi ihan reilulta, kun ei käytä ilmaista palvelua, vaan maksaa mieluummin itse.
Kävisikö syyksi, ettei kaikilla ole varaa yksityiseen, mutta kehittyneessä länsimaissa ei kuitenkaan ole tapana jättää köyhiä sairaita kuolemaan kadulle?
Off topicia kyllä, mutta heittosi Rymättylästä menee hutiksi. Rymättylä on lähellä Naantalia ja myös Turkua, ja hyvin haluttua merellistä asuinaluetta. Ehdotan seuraavaksi kohteeksesi jotain kuntaa Itä-Suomesta. Eikä Rymättylässä ole terveysasemaa.
Kysyisin vaan että puhu yksityisestä terveydenhuollosta ja sen asiakkaista jonakin verorahojen varastamisena. Jokainen näistä ihmisistä maksaa julkisesta terveydenhuollosta jota eivät käytä ja sen päälle maksavat vielä omasta pussistaan oman yksityisen terveydenhuollon.
Jätetäänkö asiakkaat sitten hoitamatta, kun olet huolissasi kadulle heitteille jätetyistä köyhistä. Jos Reino tarvitsee silmälasit nähdäkseen ja niitä palveluita ei tarjoa julkinen sektori, Reino täytyy lähettää silmäasemalle palvelusetelin tms kanssa.
En, koska se ei välttämättä ole toiminut joka puolella odotetulla tavalla ja siihen voi vaikuttaa myös kela-korvauksen suuruus, jota nyt rukataan korkeammaksi, tuoko se odotettua muutosta jää nähtäväksi. Jotta yksityisestä palvelusta tulisi köyhälle vaihoehto, yksityiset palvelut pitää saada halvemmiksi tai sitten kela-korvausta suuremmaksi.
Mikä se mekanismi on mikä takaa terveydenhuollon tapauksessa yksityiselle sektorille tehokkaamman toiminnan? Esimerkiksi kansainvälinen tarkastelu terveydenhuoltojärjestelmistä ei tue tätä väittämää. Perusterveydenhuolto on aika skaalautuvaa toimintaa missä olisi mahdollista saavuttaa aika suuret mittakaavaedut. Suomessa on pitkään ollut joku outo harhakuvitelma, että kansainvälisissä vertailuissa tehokkaimpiin kuuluvasta systeemistä saataisiin jollain taikasauvalla entistä tehokkaampi kun lisätään siihen tehottomampien systeemien komponentteja. Esim. Kataisen 4mrd vai mikä olikaan on sellainen luku, ettei sen taustoja ole kukaan ymmärtääkseni pystynyt selvittämään. Oli vaan otettu ilmeisesti joku luku mitä oli lähdetty hokemaan totuutena.
En tiedä muuta kuin että monet valitsevat yksityisen ja maksavat omasta pussistaan.
En tarkoittanut työterveydenhuoltoa, vaan ihan omasta pussistaan yksityisellä käyntiä.
Valitsevat ja valitsevat, on vähän pakko vaikkei haluaisi jos apua tarvitsee johonkin vaivaan. Sen yksityisen näennäisen tehokkuuden selittää se, että maksaja on tiedossa. Oli se sitten vakuutusyhtiö, tai itse lekurille menijä. Julkisessa perusterveydenhuollossa maksajaa ei ole. Mun nähdäkseni tässäkään ei ole kyse mistään muusta kuin valtavasta aliresursoinnista, mihin ei ole mitään muuta ihmeparannusta olemassa kuin lisäresursointi.
Hallitus siis laittaa lisää rahaa toimintaan, josta ei tavoitteen kannalta ole hyötyä. Se hyödyttää hyvätuloisia, jotka hoidattavat pikkuvaivojaan yksityisellä.
Se laaja valinnanvapaus kaatoi koko uudistuksen. Hätäisesti suunniteltu rahoitusjärjestelmä oli niin järjetön, että se olisi ollut moninkertaisesti nykyistä tilannetta pahempi katastrofi.
