Kotimaan politiikka

[draco76]

Nyt on niin tyhmiä ideoita, että en tiedä oletko edes tosissasi.


Siinä ehkä syy, miksi kermaperseet pysyvät paikoillaan ja ihmettelevät, kun lähtee luottotiedot ja asunnot alta.

Toki sitä voi alepan kassalla kituutella kaupungin aitiopaikalla, valittaa rahojen riittävyyttä, menettää luottotiedot ja kämpän alta. Elämä on täynnä valintoja, se ei automaattisesti tarkoita Loviisaa tai lähes 3h junamatkoja, mutta persaukiena, luottotiedottomana ja kämppänsä menettäneenä on turha tulla itkemään, jos ei edes yritetty. (opiskelukin on ilmaista)

Minähän ehdotin muuttoa, mutta en silti vaatisi kuuden tunnin työmatkoja päivässä. Jos paikassa ei riitä rahat eikä kohtuullisen läheltä löydy kämppää, niin muutetaan etsimään muualta töitä. Eiköhän nuo ole jotain 20h viikossa tai vähemmän soppareita matalapalkka-alalla. Toinen vaihtoehto mennä kouluun ja opiskella vaikka hoitoalaa, noita kouluja varmaan löytyy halvemmiltakin paikkakunnilta.

Ja miksi sinusta olisi älytöntä maksaa asumiseen samaa tukea, kuin asumiseen ja matkoihin? Luulisi olevan sama käyttäjän valita ilman kontrollia, jos sama summa maksetaan. Turha vaatia rangaistukseksi pitkiä työmatkoja.

 

[Naamapalmu]

Ja miksi sinusta olisi älytöntä maksaa asumiseen samaa tukea, kuin asumiseen ja matkoihin?

Koska ei ole varaa maksaa jokaiselle asumista siellä, missä ne haluaa asua. Oliko sulla jotain muita hyviä kysymyksiä?

 

[draco76]

Koska ei ole varaa maksaa jokaiselle asumista siellä, missä ne haluaa asua. Oliko sulla jotain muita hyviä kysymyksiä?

Ja on kuitenkin varaa maksaa liikkumistukena sama summa? Älytöntä. Ymmärtäisin jos liikkumistukea ei olisi.

 

[JLM]

Ylipäätään tukirahat ovat vähän kuin housuihin kuseminen pakkasella. Lämmittää hetken... jos vuokrataso on liian korkea, niin kaatamalla tukirahaa vain nostetaan sitä tasoa entisestään koska periaatteessa markkinalta poistetaan tilanne, missä vuokrataso on koskaan liian korkea suhteessa ympärillä maksettaviin palkkoihin. Ja se on suora subventio sekä työtä teettäville, että tietysti gryndereille ketkä käärivät asunnoistaan isompia voittoja. Jos tukimekanismi poistuu, työvoiman saatavuus tulee vastaan ensin ellei palkkatasoa nosteta tai vaihtoehtoisesti vuokratasoa lasketa.

 

[eGe]

Ja on kuitenkin varaa maksaa liikkumistukena sama summa? Älytöntä. Ymmärtäisin jos liikkumistukea ei olisi.

Liikkuminen ei ole yhtä pahasti rajallinen resurssi kuin asuminen. Jos jokaiselle kansalaiselle tuettaisiin asuminen halutulla sijainnilla, räjähtäisivät kustannukset käsiin kysynnän ja tarjonnan lain hoitaessa hommansa asuntojen loppuessa kesken tietyiltä sijainneilta. Sen sijaan pitkässä juoksussa on edullisempaa tukea liikkumista jotta ihmiset hajaantuisivat laajemmalle alueelle ja asumiskustannukset eivät leviäisi käsistä, jos nyt ylipäätään jotain tukia pitäisi jakaa.

 

[draco76]

Liikkuminen ei ole yhtä pahasti rajallinen resurssi kuin asuminen. Jos jokaiselle kansalaiselle tuettaisiin asuminen halutulla sijainnilla, räjähtäisivät kustannukset käsiin kysynnän ja tarjonnan lain hoitaessa hommansa asuntojen loppuessa kesken tietyiltä sijainneilta. Sen sijaan pitkässä juoksussa on edullisempaa tukea liikkumista jotta ihmiset hajaantuisivat laajemmalle alueelle ja asumiskustannukset eivät leviäisi käsistä, jos nyt ylipäätään jotain tukia pitäisi jakaa.

Sama kokonaistuki riippumatta onko pelkkä asuminen vai asuminen ja liikkumisavustus. Näin markkinat hoitavat hinnat.

Mutta mistä liikkumisavusta puhutaan? Kelan maksama
" Liikkuvuusavustus korvaa niitä kustannuksia, jotka syntyvät, jos otat vastaan työpaikan tai työllistymisen edellytyksenä olevan koulutuspaikan pitkän matkan päästä. Voit saada sitä myös, jos joudut muuttamaan työn takia. Liikkuvuusavustusta maksavat Kela ja työttömyyskassat. "
" Liikkuvuusavustusta maksetaan, jos olet saanut ennen työsuhteen alkamista työmarkkinatukea, peruspäivärahaa tai ansiopäivärahaa. Voit saada liikkuvuusavustusta myös silloin, jos et ole saanut työttömyystukea esimerkiksi karenssin tai odotusajan vuoksi. "

Eli sitä ei edes saa, jos muuttaa kauemmas ollessaan työssä. Verovähennys matkakuluista on taas ihan eri asia ja täysin hyväksyttävä.

 

[eGe]

Sama kokonaistuki riippumatta onko pelkkä asuminen vai asuminen ja liikkumisavustus. Näin markkinat hoitavat hinnat.

Mutta mistä liikkumisavusta puhutaan? Kelan maksama
" Liikkuvuusavustus korvaa niitä kustannuksia, jotka syntyvät, jos otat vastaan työpaikan tai työllistymisen edellytyksenä olevan koulutuspaikan pitkän matkan päästä. Voit saada sitä myös, jos joudut muuttamaan työn takia. Liikkuvuusavustusta maksavat Kela ja työttömyyskassat. "
" Liikkuvuusavustusta maksetaan, jos olet saanut ennen työsuhteen alkamista työmarkkinatukea, peruspäivärahaa tai ansiopäivärahaa. Voit saada liikkuvuusavustusta myös silloin, jos et ole saanut työttömyystukea esimerkiksi karenssin tai odotusajan vuoksi. "

Eli sitä ei edes saa, jos muuttaa kauemmas ollessaan työssä. Verovähennys matkakuluista on taas ihan eri asia ja täysin hyväksyttävä.

No eihän se voi olla "sama kokonaistuki", kun sitä asumistukea pitäisi käytännössä korottaa jatkuvalla syötöllä vuokrien noustessa tarjonnan ollessa rajusti alakanttiin kysynnän suhteen asuntojen määrän ollessa melko jäykästi skaalattavissa kysynnän mukaan. Tämä siis nyt sillä olettamalla, että puhutaan jostain työmatkojen tukemisesta eli varmaan sitten tuo työmatkakulujen verovähennys sopisi tähän keskusteluun. Lisäksi tässä on se oletus, että kaikille pitää maksaa asumistukea riittävästi, jotta he pystyvät asumaan juuri siellä missä haluavat. Se on totta, että parhaillaan työssäkäyvälle ei Kelasta muuttoavustuksia tipu mutta työttömälle henkilölle sieltä löytyy ilmeisesti kahdella eri nimikkeellä tuota tukea muuttokuluihin; liikkumisavustus "tavalliselle" työttömälle ja sitten erikseen muuttoavustus toimeentulotuen asiakkaalle. Muuttamista varten annettava tuki on luonteeltaan kertaluontoinen eikä sitä voi kustannukseltaan verrata oikein mitenkään jatkuvan asumistuen aiheuttamaan kustannukseen.

Ja näissä keskusteluissa on myös olennaista pitää mielessä se kohderyhmä josta puhutaan. Jos keskustelussa pidetään edelleen keskiössä Alepan kassaa tai muuta vastaavaa geneeristä perustyötä tekevä pk-seudulla asumistukea nostava henkilö joilla ei nykyisellään palkka riitä kattamaan asumiskustannuksia, niin eihän heidän kannata mistään 80km päästä esimerkiksi ajaa johonkin tiettyyn kauppaan töihin. Koko maa on (ruoka)kauppoja pullollaan, ja osaava henkilö todennäköisesti sen työn onnistuu saamaan muualtakin työnkuvan ollessa aivan sama paikasta riippumatta. Sosiaaliset piirit ovat tietysti monille haaste muuton kanssa mutta rohkenisin väittää itse kullekin olevan mielekkäämpää hoitaa ensin oma taloudellinen puoli kuntoon jotta sosialisoituminenkin olisi mukavampaa.

Pitkässä juoksussa kysynnän hiljeneminen kuumimmilla alueilla johtaa todennäköisesti myös asumisen kustannustason järkevöitymiseen joko niin, että hintataso pysyy euromääräisesti samana vuosikaudet inflaation ja palkankorotusten nostaessa suhteellista maksukykyä, tai sitten vaihtoehtoisesti hinnat lähtevät laskuun kysynnän ja tarjonnan tasapainottuessa järkevämmälle tasolle. Asuntosijoittajat ovat suurimmat kärsijät tässä kuviossa mutta minä en ainakaan ihan hirveästi tuntisi sääliä heitä kohtaan. Ihmisten liikkuvuus pois ylihintaisilta alueilta saattaisi johtaa myös suuremmalla todennäköisyydellä palkkojen järkeistymiseen; Helsingin kaupungin olisi myös erittäin vaikeaa pyörittää päiväkoteja, jos niihin ei enää jatkossa saisi nykyisillä polkupalkoilla yhden ainutta lastentarhanopettajaa töihin. Yli 200ke keinujen sijaan ylijäämää voisi ohjata siinä tilanteessa vaikkapa näiden alipalkattujen ryhmien palkankorotuksiin, ja se saattaisi osaltaan myös ohjata poliittisia päätöksiäkin huomattavasti terveemmille urille kuin nykyhetkessä.

 

[draco76]

No eihän se voi olla "sama kokonaistuki", kun sitä asumistukea pitäisi käytännössä korottaa jatkuvalla syötöllä vuokrien noustessa tarjonnan ollessa rajusti alakanttiin kysynnän suhteen asuntojen määrän ollessa melko jäykästi skaalattavissa kysynnän mukaan. Tämä siis nyt sillä olettamalla, että puhutaan jostain työmatkojen tukemisesta eli varmaan sitten tuo työmatkakulujen verovähennys sopisi tähän keskusteluun. Lisäksi tässä on se oletus, että kaikille pitää maksaa asumistukea riittävästi, jotta he pystyvät asumaan juuri siellä missä haluavat. Se on totta, että parhaillaan työssäkäyvälle ei Kelasta muuttoavustuksia tipu mutta työttömälle henkilölle sieltä löytyy ilmeisesti kahdella eri nimikkeellä tuota tukea muuttokuluihin; liikkumisavustus "tavalliselle" työttömälle ja sitten erikseen muuttoavustus toimeentulotuen asiakkaalle. Muuttamista varten annettava tuki on luonteeltaan kertaluontoinen eikä sitä voi kustannukseltaan verrata oikein mitenkään jatkuvan asumistuen aiheuttamaan kustannukseen.

Ja näissä keskusteluissa on myös olennaista pitää mielessä se kohderyhmä josta puhutaan. Jos keskustelussa pidetään edelleen keskiössä Alepan kassaa tai muuta vastaavaa geneeristä perustyötä tekevä pk-seudulla asumistukea nostava henkilö joilla ei nykyisellään palkka riitä kattamaan asumiskustannuksia, niin eihän heidän kannata mistään 80km päästä esimerkiksi ajaa johonkin tiettyyn kauppaan töihin. Koko maa on (ruoka)kauppoja pullollaan, ja osaava henkilö todennäköisesti sen työn onnistuu saamaan muualtakin työnkuvan ollessa aivan sama paikasta riippumatta. Sosiaaliset piirit ovat tietysti monille haaste muuton kanssa mutta rohkenisin väittää itse kullekin olevan mielekkäämpää hoitaa ensin oma taloudellinen puoli kuntoon jotta sosialisoituminenkin olisi mukavampaa.

Pitkässä juoksussa kysynnän hiljeneminen kuumimmilla alueilla johtaa todennäköisesti myös asumisen kustannustason järkevöitymiseen joko niin, että hintataso pysyy euromääräisesti samana vuosikaudet inflaation ja palkankorotusten nostaessa suhteellista maksukykyä, tai sitten vaihtoehtoisesti hinnat lähtevät laskuun kysynnän ja tarjonnan tasapainottuessa järkevämmälle tasolle. Asuntosijoittajat ovat suurimmat kärsijät tässä kuviossa mutta minä en ainakaan ihan hirveästi tuntisi sääliä heitä kohtaan. Ihmisten liikkuvuus pois ylihintaisilta alueilta saattaisi johtaa myös suuremmalla todennäköisyydellä palkkojen järkeistymiseen; Helsingin kaupungin olisi myös erittäin vaikeaa pyörittää päiväkoteja, jos niihin ei enää jatkossa saisi nykyisillä polkupalkoilla yhden ainutta lastentarhanopettajaa töihin. Yli 200ke keinujen sijaan ylijäämää voisi ohjata siinä tilanteessa vaikkapa näiden alipalkattujen ryhmien palkankorotuksiin, ja se saattaisi osaltaan myös ohjata poliittisia päätöksiäkin huomattavasti terveemmille urille kuin nykyhetkessä.

Se jos pätkätyöläiset lähtevät Helsingistä ei alenna vuokria ollenkaan. Eri asia jos toimeentulotuella elävät, mutta tässä ei ollut kyse niistä. Heillä kun ei mene työskentelyyn rahaa (lounas, matkat), niin pärjäävät vähemmällä.

Muutoksia oli asumistuen ansiotulovähennyksen poisto, joka ei vaikuta muihin kuin työssäkäyviin. Perusomavastuun korotus ja korvausprosentin pieneneminen ei taas vaikuta toimeentulotukea saaviin. Helsingin asumistuen enimmäisasumismenot pienenevät, kun taas toimeentulotuessa Helsingissä yksinasuvan raja nousi 694e -> 715e .

 

[asddsa]

Jep, en ole itse oikein koskaan ymmärtänyt sitä järjetöntä himoa pyrkiä asumaan pääkaupunkiseudulla.

Ehkä siinä on ainakin joillain se, että pääkaupunki (Helsinki, Espoo, Vantaa) on ainoa miljoonakaupunki Suomessa. Jos kaipaa sellaista ison kaupungin vilinää, niin tuo on oikeastaan ainoa kaupunki Suomessa, jossa sitä on tarjolla.

(joo, ovat eri kuntia, mutta käytännössä muodostavat yhden suuren kaupungin)

 

[Naamapalmu]

Ja on kuitenkin varaa maksaa liikkumistukena sama summa? Älytöntä. Ymmärtäisin jos liikkumistukea ei olisi.

Mikä sama summa? Sitä saa työssäkäyvät ihmiset tietyt ehdot täytyttyä ja on parempi maksaa liikkumistukea, kuin majoittaa ihmisiä punavuoressa (henk.koht. konkurssiin asti). (ei liikkumistuki vastaa punavuoressa asumista,) Itseasiassa, tuilla elävät pitäisi potkia hanakammin ylikaliiista asunnoista muualle, näin ollen ne asunnot (vuokranantajat) joko jäisivät ilman asukkaita tai niihin muuttaisi maksavia asukkaita.

 

[draco76]

Ehkä siinä on ainakin joillain se, että pääkaupunki (Helsinki, Espoo, Vantaa) on ainoa miljoonakaupunki Suomessa. Jos kaipaa sellaista ison kaupungin vilinää, niin tuo on oikeastaan ainoa kaupunki Suomessa, jossa sitä on tarjolla.

(joo, ovat eri kuntia, mutta käytännössä muodostavat yhden suuren kaupungin)

Pääkaupunkiseudulla (metropolialue) on ihan eri tavalla työpaikkoja. Julkiset liikkuvat erinomaisesti, joten autoon ei mene rahaa. Hieman tosin riippuu asuinpaikasta, itse otin aina vuokra-asunnon raiteiden läheltä. Muutin pois, kun saa tehdä nykyään kokoaikaista etätyötä. Toimistolla ei tarvitse käydä, kun asun niin kaukana. Työpaikkoja täällä ei kyllä ole, jos pitäisi paikkakunnalla työskennellä.

 

[Naamapalmu]

Ehkä siinä on ainakin joillain se, että pääkaupunki (Helsinki, Espoo, Vantaa) on ainoa miljoonakaupunki Suomessa. Jos kaipaa sellaista ison kaupungin vilinää, niin tuo on oikeastaan ainoa kaupunki Suomessa, jossa sitä on tarjolla.

(joo, ovat eri kuntia, mutta käytännössä muodostavat yhden suuren kaupungin)

Onko tämä kaupungin vilinä nyt oikeutus asua siellä, missä ei ole varaa sua? Hitto kun olisi itse aikoinaan ymmärtänyt saman tai siis ymmärsin varmaan normaalin ihmisen lailla, jos ei ole varaa asua, muuttaa muualle. Kerryttää sitä kokemusta, koulutusta ja/tai pesämunaa, sitten avautuu taas uusia ovia. Elämää.

Aivan saatanan käsittämätöntä, että nykyään jonkun kylän pitäisi olla ties millä "perusoikeuksilla" sidottu sinulle ja siihen tukeudutaan niin voimakkaasti, että häädöt ja luottotietot on vain sivuasia.

 

[eGe]

Se jos pätkätyöläiset lähtevät Helsingistä ei alenna vuokria ollenkaan. Eri asia jos toimeentulotuella elävät, mutta tässä ei ollut kyse niistä. Heillä kun ei mene työskentelyyn rahaa (lounas, matkat), niin pärjäävät vähemmällä.

Muutoksia oli asumistuen ansiotulovähennyksen poisto, joka ei vaikuta muihin kuin työssäkäyviin. Perusomavastuun korotus ja korvausprosentin pieneneminen ei taas vaikuta toimeentulotukea saaviin. Helsingin asumistuen enimmäisasumismenot pienenevät, kun taas toimeentulotuessa Helsingissä yksinasuvan raja nousi 694e -> 715e .

Jos asukkaiden määrä vähenee ja kysyntä laantuu, niin sillä ei olisi mitään vaikutusta vuokrien hintatasoon? Asuntojen kysyntähän ei suoranaisesti katso kysyjien työsuhteen muotoa. Aiemmin keskustelussa oli myös mukana skenaariot, missä nykyisen asunnon vuokra oli 20e tai enemmän suurimman hyväksytyn summan yli ja se johti ihmisiä ahdinkoon - mitä heille nyt yhtäkkiä tapahtui? Koko keskusteluhan lähti liikkeelle siitä, että tämä kansanryhmä joutuu joko neuvottelemaan vuokranalennuksen (tadaa, vuokrat alenevat) tai vaihtoehtoisesti muuttamaan muualle.

En tiedä ajatko tässä nyt takaa sitä, että kun pienipalkkainen tukia nostava henkilö muuttaa pois Kalliosta niin tilalle löytyisi samantien joku parempituloinen asukas kyseistä asuntoa asuttamaan? Tällaisessakin skenaariossa tuo uusi asukas on asunut aiemmin jossain muualla, ja hänen entinen asuntonsa jää vastaavasti tyhjilleen. Mikäli kysyntä sakkaa pk-seudulla tukien himmailun vuoksi ihmisten muuttaessa kauas pois niin tässä ketjussa on väistämättä se viimeinen lenkki jossa jonkun vuokranantajan asunto jää tyhjilleen. Hänelle jää vaihtoehdoksi houkutella joko uusia vuokralaisia matalemmalla vuokratasolla tai pistämällä asunto myyntiin sellaisella hinnalla jolla sen joku suostuu ostamaan. Tietysti tämäkään ei välttämättä auta, jos kyseinen asunto on erittäin huonossa sijainnissa josta ei pääse helpolla oikein mihinkään esim. töihin, ja nuo matalapalkkatyöläisetkin suuntaavat suoraan kauemmas jolloin sijoittajan riskit realisoituvat täysimittaisesti mutta toki näin raju skenaario lienee jo melko epätodennäköinen. Vantaan ja Espoon perämetsissä voisi tosin hyvin tapahtuakin.

Pääkaupunkiseudulla (metropolialue) on ihan eri tavalla työpaikkoja. Julkiset liikkuvat erinomaisesti, joten autoon ei mene rahaa. Hieman tosin riippuu asuinpaikasta, itse otin aina vuokra-asunnon raiteiden läheltä. Muutin pois, kun saa tehdä nykyään kokoaikaista etätyötä. Toimistolla ei tarvitse käydä, kun asun niin kaukana. Työpaikkoja täällä ei kyllä ole, jos pitäisi paikkakunnalla työskennellä.

Itseä ainakin ahdisti aikoinaan, kun nimenomaan toimivien julkisten varrella olevat asunnot olivat aivan poskettoman kalliiksi hinnoiteltuja aina Vantaan perämetsiin asti. Jos vierestä meni kiskot, oli hintakin sitten sen mukainen. Pelkkä yksiön vuokra söisi matalapalkka-alalla työskentelevän henkilön nettotuloista reilusti yli puolet. Lisäksi pelkkiin julkisiin liikennevälineisiin nojaaminen toimii ainoastaan, jos koko elämä mahtuu Kehä 3 sisäpuolelle, ja mieluusti vieläpä sen läheltä kulkevan bussi-/juna-/metrolinjan varrelle pitkien matka-aikojen takia.

Kerron nyt myös uutisen, että myös muualla Suomessa löytyy toimivia julkisia liikennevälineitä. Lisäksi muualla Suomessa kaupungit ovat sen verran pienempää kokoluokkaa, että siellä pärjää vallan mainiosti myös kävellen tai polkupyörällä vuoden ympäri eikä ihminen välttämättä tarvitse edes sitä yli 50e/kk maksavaa lippua kulkeakseen paikasta toiseen. Pääkaupunkiseutu on levittäytynyt niin laajalle alueelle, että siellä on melko usein pakko hypätä joko julkisten kyytiin tai kulkea autolla jotta pääset kulkemaan tarvitsemiisi paikkoihin.

Lisäksi, kun muistetaan edelleen keskustelun viiteryhmä niin minun tietääkseni pääkaupunkiseudulla ei ole heille mitenkään erityisesti paljoa enempää työpaikkoja tarjolla verrattuna muuhun maahan. Ne työpaikat jotka ovat pk-seudulle keskittyneet vaativat pääsääntöisesti korkeakoulutusta tai muuten spesiaalia osaamista. Heidän palkkansakin on sitten samantien sitä tasoa, että eivät taida paljoa asumistukia nostella.

 

[asddsa]

Onko tämä kaupungin vilinä nyt oikeutus asua siellä, missä ei ole varaa sua? Hitto kun olisi itse aikoinaan ymmärtänyt saman tai siis ymmärsin varmaan normaalin ihmisen lailla, jos ei ole varaa asua, muuttaa muualle. Kerryttää sitä kokemusta, koulutusta ja/tai pesämunaa, sitten avautuu taas uusia ovia. Elämää.

En sanonut että on, mutta on varmaan yksi syy miksi sinne moni haluaa.

Oikeastaan melkein kaikkialla maailmassa taitaa olla vähän sama ongelma, että suurkaupungeissa asuminen on liian kallista matalapalkkaisille työntekijöille.

 

[Naamapalmu]

Oikeastaan melkein kaikkialla maailmassa taitaa olla vähän sama ongelma, että suurkaupungeissa asuminen on liian kallista matalapalkkaisille työntekijöille.

Ongelma taitaa olla se, että sieltä mukavuusalueelta ei haluta muutta ennen henki.koht. konkurssia pois, vaikka ympärillä on taajamaa ja torppaa vaikka muille jakaa.

 

[Jan11]

Jos Helsingistä tai jostain muusta kaupungista sen asumiskulujen ja palkkatasoineen tulee mahdoton yhtälö meille kantasuomalaisille, on päivän selvää, että käy niin kuin muissakin eurooppalaisissa kaupungeissa: tilalle tulee väkeä niistä maista, missä oma tila ei ole niin olennainen asia, ja ne asunnot ja työpaikat sitten täyttyy kielitaidottomilla ihmisillä, jotka tarvitsevat asunnostaan vain makuupaikan verran tilaa. Se ei myöskään laske vuokratasoa, vaan voi nostaakin, kun yksittäisen asunnon vuokran maksaminen jakaantuu isommalle määrälle ihmisiä.
Ennen kuin tyrmäätte tämän veikkauksen, miettikääpä miten eduissa eurooppalaisissa pääkaupungeissa asia on mennyt. Aika monessa juuri noin.

 

[vienna]

Itseä ainakin ahdisti aikoinaan, kun nimenomaan toimivien julkisten varrella olevat asunnot olivat aivan poskettoman kalliiksi hinnoiteltuja aina Vantaan perämetsiin asti. Jos vierestä meni kiskot, oli hintakin sitten sen mukainen. Pelkkä yksiön vuokra söisi matalapalkka-alalla työskentelevän henkilön nettotuloista reilusti yli puolet. Lisäksi pelkkiin julkisiin liikennevälineisiin nojaaminen toimii ainoastaan, jos koko elämä mahtuu Kehä 3 sisäpuolelle, ja mieluusti vieläpä sen läheltä kulkevan bussi-/juna-/metrolinjan varrelle pitkien matka-aikojen takia.

Kerron nyt myös uutisen, että myös muualla Suomessa löytyy toimivia julkisia liikennevälineitä. Lisäksi muualla Suomessa kaupungit ovat sen verran pienempää kokoluokkaa, että siellä pärjää vallan mainiosti myös kävellen tai polkupyörällä vuoden ympäri eikä ihminen välttämättä tarvitse edes sitä yli 50e/kk maksavaa lippua kulkeakseen paikasta toiseen. Pääkaupunkiseutu on levittäytynyt niin laajalle alueelle, että siellä on melko usein pakko hypätä joko julkisten kyytiin tai kulkea autolla jotta pääset kulkemaan tarvitsemiisi paikkoihin.

Toisaalta toimivien julkisten varrella olevat julkisen sektorin asunnot ovat kohtuuhintaisia, eli esimerkiksi 44 m2 kaksio maksaa Hekalla 567€/kk. Joten ei matalapalkka-alalla olevan palkasta mene puolia asumiseen silloin, kun ei asuta Satolla tai Lumo-kodeissa. Huomaatko sen, miten ratkaisevaa voi olla se, onko tarjolla julkisen sektorin asuntotuotantoa vai ei?

Kyllä joukkoliikenne on aika kehnoa jo Lappeenrannassa ja Vaasassa. Helsingin rinnalle voidaan nostaa ainakin Lahti, Tampere ja Turku. Millainen taso joukkoliikenteessä on muuten Forssassa?

Unohdit myös yhden kyseenalaisen seikan HSL:n joukkoliikenteestä verrattaessa muihin kaupunkeihin - oma äitini on kulkenut ilman kuukausilippua jo 6 vuotta täällä Helsingissä, koska lähijunalla, runkolinjoilla ja ratikoilla on helpohkoa ajaa ilmaiseksi, kun ei joka päivä tarvitse liikkua minnekään.

Eli oikealla asuinpaikan ja vuokranantajan valinnalla voi pärjäillä pienituloisena tai työttömänä ihan OK:sti Helsingissäkin, kun jättää maksamatta Saton tai Lumon kiskurihinnat sekä säästelee myös HSL:n lippukuluista kun tarkastavat niin laiskasti lippuja täällä.

 

[vienna]

Itseasiassa, tuilla elävät pitäisi potkia hanakammin ylikaliiista asunnoista muualle, näin ollen ne asunnot (vuokranantajat) joko jäisivät ilman asukkaita tai niihin muuttaisi maksavia asukkaita.

Toivottavasti tuet tämän idean ohella kasvatettua julkista asuntotuotantoa, jotta ihmiset voivat muuttaa halvempion kunnallisiin asuntoihin ja samalla säilyttää perustuslain oikeuden valita oma kotikuntansa. Eli kunnallisella asuntotuotannolla saadaan vuokratuloja julkiselle sektorille sekä madallutettua asumismenoja meiltä kaikilta, kun vuokratasoa ei voi pitää niin korkealla.

Älä huoli, Kela on nyt todella tiukka toimeentulotuen sallittujen asumismenojen suhteen - jopa entinen +5% automaattijousto on nyt poistettu käytöstä eli kaikki rajan ylittävät eurot menevät tuensaajan omasta taskusta.

Koska ei ole varaa maksaa jokaiselle asumista siellä, missä ne haluaa asua. Oliko sulla jotain muita hyviä kysymyksiä?

Hekan vuokrat ovat täysin mahdollisia tuensaajille eli julkisen asuntotuotannon avulla meillä on varaa maksaa jokaisen asuminen siellä, missä kotikunnassa he haluavatkaan asua. Eli kyllä kotikunta pitää saada valita ihan itse ja hyväksyä se, että osassa kunnissa se tarkoittaa ahtaampaa asumista sitten.