Kotimaan politiikka

[Desperado]

Ylen jutussa mielenkiintoista logiikkaa: puoluekannatuksessa sukupuolieroja -> sekä naiset että miehet kannattavat kokoomusta.

Eli eihän niitä sukupuolieroja sitten kokoomuksen suhteen juuri ole!

Eiköhän prosentuaalisessa osuudessa vihreiden kannattamisen suhteen ero olisi lähes 100 % - naiset 12 % ja miehet 6,5 % tms.

Kokoomuksen suhteen taas ehkä 25 % vs 21 %, tms - ja tuo erohan jää jo virhemarginaalien sisään!

 

[draco76]

Ylen jutussa mielenkiintoista logiikkaa: puoluekannatuksessa sukupuolieroja -> sekä naiset että miehet kannattavat kokoomusta.

Eli eihän niitä sukupuolieroja sitten kokoomuksen suhteen juuri ole!

Eiköhän prosentuaalisessa osuudessa vihreiden kannattamisen suhteen ero olisi lähes 100 % - naiset 12 % ja miehet 6,5 % tms.

Kokoomuksen suhteen taas ehkä 25 % vs 21 %, tms - ja tuo erohan jää jo virhemarginaalien sisään!

Ero onkin siinä toisessa puolueessa. Molemmilla Kokoomus on suosittu. Ihme ettei vasemmistoliittoa laskettu, eikö se ole muka merkittävä naisäänestäjien keskuudessa? Tarkoituksella otettu vain kaksi suurinta, vaikka naisten keskuudessa Kokoomuksen ja Vasemmistoliiton eri ei ole iso. Muutenkin nämä käppyrät kertovat enemmän. Miesten kuviosta uupuu Vihreät ja naisten kuviosta PS, olisi ollut hyvä niidenkin olla mukana. Jos otettaisiin vain yli 20% kannatukset, niin miehillä KOK ja PS. naisilla vain SDP. Keskustan kannatus ei näytä juuri eroavan sukupuolten perusteella.

Suomessa on käynnissä hämmentävä muutos: puolueet ovat jakautumassa miesten ja naisten kesken

Miehet ja naiset kannattavat yhä useammin eri puolueita keskenään. Varsinkin nuorissa ero on suuri. Sillä voi olla seurauksia.

yle.fi

 

[Desperado]

Eli vasemmistoliitto: naiset 17 %, miehet 8 %.

Eikö tuo olisi siis paljon paljon PALJON järkevämpi poiminta kuin kokoomus, naiset 19 %, miehet 23 %...

Prosentuaalisesti erot on about 113 % vs 21 %.

Miksi jättää kirjoittamatta se karkein eroavuus joka otsikon mainitsemaan sukupuolieroon liittyy?

Perussuomalaisia naisista kannattaa noin 10 %, miehistä 21 %. Sukupuolten osuudet saa tietämällä puolueen kannatuksen ja toisen sukupuolen kannatuksen. Eli jos PS:n suosio on 15,5 % ja miesten 5,5 % isompi niin naisilla sen on oltava 5,5 % pienempi; oletettavasti kyselyn sukupuolijakauma on hyvin lähellä 50/50.

Jutussa on siis melko eri tulokulma kuin otsikossa.

Osittain tämä johtunee varmaan teksti-tv-toimittajan valinnasta. On joutunut tiivistämään. Alkuperäistä juttua en ole lukenut mutta nyt luen.

 

[Jarlaxle]

Suomessa on käynnissä hämmentävä muutos: puolueet ovat jakautumassa miesten ja naisten kesken

Miehet ja naiset kannattavat yhä useammin eri puolueita keskenään. Varsinkin nuorissa ero on suuri. Sillä voi olla seurauksia.

yle.fi

Tuohan on ollut jo pitkään trendi. Ei tarvitse kuin vain katsoa, että millainen sukupuoli ja ikäjakauma puolueissa on niin se jo kertoo että missa nuoret miehet ja naiset ovat tulevaisuudessa. On vaikea ajatella että miehet suuremmin äänestävät naisten puolueita kuten SDP, Vasemmistoliitto tai Vihreät ja vastaavasti on vaikea ajatella että naiset suuremmin äänestävät perussuomalaisia koska media niitä aktiivisesti haukkuu ja naiset paljon käyttävät mediaa. Muistaakseni 1-2 vuotta sitten suomessa oli vaalien alla mediassa otsikoita joilla ilmeisesti koitettiin painostaa miehiä vaihtamaan kantaansa kun otsikko oli jotakuinkin "en voisi ajatella seurustelevani perussuomalaisen kanssa".

Tosin, naiset on miehiä konsensushakuisempia ja pyrkivät muodostamaan samaa mieltä olevia ryhmiä tiedostamattaan vs. miehet. Eli koska valtaosa aloista suomesta kuten terveydenhuolto tai median toimittajat ovat naisvaltaisia ja ylipäänsä monet alat polarisoituneita sukupuolten osalta, niin onko tuo nyt sitten ihme että myös koko väestö suomessa polarisoituu? Ei mielestäni ole. Media tekee väestön polarisointia aktiivisesti.

Lisäksi tuossakin artittelissa halutaan näemmä vahvistaa ihmisten ennakokäsityksiä perussuomalaisia vastaan.

Meriläisen tekemässä tutkimuksessa nuoret ovat kertoneet, että luokkahuoneissa ”tuolit alkavat lennellä”, kun eri ihmisten kesken ei voi puhua, ja nostaa tutkimusdatastaan lainauksen.

– Mukana olleista nuorista osa on sanonut, että ”ei luokkahuoneissa voi puhua persujen [perussuomalaisten] kanssa, koska ne alkavat heti vittuilemaan”.

Eli luokkahuoneessa tuolit lentävät ja perussuomalaiset alkavat vittuilemaan jos puhutaan ilmeisesti yhtään mistään. Kuinkahan monta tapausta suomesta oikeasti löytyy näitä?

Jos ajatellaan sitä mustamaalaamiskampanjaa mitä mediassa on harrastettu viimeiset 15-20 vuotta perussuomalaisia vastaan, niin kuinkahan usein naistoimittajat kysyvät perussuomalaisia äänestäneiltä että kokevatko he, että he voivat tuoda poliittisia aiheita koskevat mielipiteensä julki normaalisti / neutraalistii? Siis ottaen huomioon että mediassa päivästä toiseen kerrotaan että perussuomalaiset ovat juntteja ja rasisteja? Edellisen tarkoitushan on nimenomaan tukahduttaa keskustelua ja mitätöidä toisten mielipiteitä jottei käytäisi keskustelua. Lisäksi ko. Ylen artikkelissa luodaan jostain peruskoulun tytön yksittäistapauksesta mielikuvaa että he olisivat artikkelissa myös käyttäytyneet asiallisesti (ennen mainittua vittuilua). Voin hyvin kuvitella tytötkin nimittelemässä tai vihjailemassa vuodesta toiseen että jotkut peruskoulun pojat ovat juntteja ja/tai rasisteja (koska mediassa (nais)toimittajat, ovat kertomassa tätä tarinaa että perussuomalaiset ovat juntteja ja rasisteja viimeiset 15-20 vuotta)...

Mistähän johtuu että mielipiteet polarisoituu jo ilmeisesti peruskoulussa ihmisten kesken joilla ei ole edes äänioikeutta..? Olisiko suomalaisella agendajournalismilla mitään osaa tai arpaa? Mitään hämmentävää tässä tosin ei ole mielestäni vaan looginen lopputulos vuosien työstä sen arvopohjan tuloksena mitä mediasta suolletaan. Kuten tiedämme, naiset ovat konsensushakuisempia, helpommin aivopestävissä johonkin mielipiteeseen, suomen yhteiskunnan tapauksessa median ja siellä vaikuttavien mielipiteiden suoltamisen johdosta niiden mielipiteiden mukaiseksi mitä sieltä nyt kulloinkin höpötellään.

 

[Jan11]

Suomessa on käynnissä hämmentävä muutos: puolueet ovat jakautumassa miesten ja naisten kesken

Miehet ja naiset kannattavat yhä useammin eri puolueita keskenään. Varsinkin nuorissa ero on suuri. Sillä voi olla seurauksia.

yle.fi

Tuohan on ollut jo pitkään trendi. Ei tarvitse kuin vain katsoa, että millainen sukupuoli ja ikäjakauma puolueissa on niin se jo kertoo että missa nuoret miehet ja naiset ovat tulevaisuudessa. On vaikea ajatella että miehet suuremmin äänestävät naisten puolueita kuten SDP, Vasemmistoliitto tai Vihreät ja vastaavasti on vaikea ajatella että naiset suuremmin äänestävät perussuomalaisia koska media niitä aktiivisesti haukkuu ja naiset paljon käyttävät mediaa. Muistaakseni 1-2 vuotta sitten suomessa oli vaalien alla mediassa otsikoita joilla ilmeisesti koitettiin painostaa miehiä vaihtamaan kantaansa kun otsikko oli jotakuinkin "en voisi ajatella seurustelevani perussuomalaisen kanssa".

Tosin, naiset on miehiä konsensushakuisempia ja pyrkivät muodostamaan samaa mieltä olevia ryhmiä tiedostamattaan vs. miehet. Eli koska valtaosa aloista suomesta kuten terveydenhuolto tai median toimittajat ovat naisvaltaisia ja ylipäänsä monet alat polarisoituneita sukupuolten osalta, niin onko tuo nyt sitten ihme että myös koko väestö suomessa polarisoituu? Ei mielestäni ole. Media tekee väestön polarisointia aktiivisesti.

Lisäksi tuossakin artittelissa halutaan näemmä vahvistaa ihmisten ennakokäsityksiä perussuomalaisia vastaan.


Eli luokkahuoneessa tuolit lentävät ja perussuomalaiset alkavat vittuilemaan jos puhutaan ilmeisesti yhtään mistään. Kuinkahan monta tapausta suomesta oikeasti löytyy näitä?

Jos ajatellaan sitä mustamaalaamiskampanjaa mitä mediassa on harrastettu viimeiset 15-20 vuotta perussuomalaisia vastaan, niin kuinkahan usein naistoimittajat kysyvät perussuomalaisia äänestäneiltä että kokevatko he, että he voivat tuoda poliittisia aiheita koskevat mielipiteensä julki normaalisti / neutraalistii? Siis ottaen huomioon että mediassa päivästä toiseen kerrotaan että perussuomalaiset ovat juntteja ja rasisteja? Edellisen tarkoitushan on nimenomaan tukahduttaa keskustelua ja mitätöidä toisten mielipiteitä jottei käytäisi keskustelua. Lisäksi ko. Ylen artikkelissa luodaan jostain peruskoulun tytön yksittäistapauksesta mielikuvaa että he olisivat artikkelissa myös käyttäytyneet asiallisesti (ennen mainittua vittuilua). Voin hyvin kuvitella tytötkin nimittelemässä tai vihjailemassa vuodesta toiseen että jotkut peruskoulun pojat ovat juntteja ja/tai rasisteja (koska mediassa (nais)toimittajat, ovat kertomassa tätä tarinaa että perussuomalaiset ovat juntteja ja rasisteja viimeiset 15-20 vuotta)...

Mistähän johtuu että mielipiteet polarisoituu jo ilmeisesti peruskoulussa ihmisten kesken joilla ei ole edes äänioikeutta..? Olisiko suomalaisella agendajournalismilla mitään osaa tai arpaa? Mitään hämmentävää tässä tosin ei ole mielestäni vaan looginen lopputulos vuosien työstä sen arvopohjan tuloksena mitä mediasta suolletaan. Kuten tiedämme, naiset ovat konsensushakuisempia, helpommin aivopestävissä johonkin mielipiteeseen, suomen yhteiskunnan tapauksessa median ja siellä vaikuttavien mielipiteiden suoltamisen johdosta niiden mielipiteiden mukaiseksi mitä sieltä nyt kulloinkin höpötellään.

Oho. Mediavainoharhaisuudet kokonaan oma genrensä, mutta enpä ole hetkeen lukenut yhtä misogyynistä tekstiä.
Mikäli tuo edustaa persuäijien yleisempääkin ajattelutapaa (en siis tiedä enkä väitä, että niin olisi), jo erityisesti tuon viimeisen kappaleen sisältö itsessään auttaa ymmärtämään tuota jakautumista. Sitä niittää, mitä kylvää.

 

[Joku_242]

Oho. Mediavainoharhaisuudet kokonaan oma genrensä, mutta enpä ole hetkeen lukenut yhtä misogyynistä tekstiä.
Mikäli tuo edustaa persuäijien yleisempääkin ajattelutapaa (en siis tiedä enkä väitä, että niin olisi), jo erityisesti tuon viimeisen kappaleen sisältö itsessään auttaa ymmärtämään tuota jakautumista. Sitä niittää, mitä kylvää.

Mitä osaa siitä tarkoitat? Kieltämättä vähän turhan raflaavaa tekstiä, jossa mopo lähtee keulimaan. Mutta kyllähän se sinänsä taitaa olla totta että naiset on keskimäärin konsensushakuisempia, he välittävät enemmän yleisestä mielipiteestä ja kokevat enemmän tarvetta "olla jotain". Miehet taas välittävät vähemmän yleisestä mylvinnästä, eivätkä yhtä voimakkaasti mene mukaan muiden tunteisiin, eivätkä siten esim. samalla tavalla koe maailman köyhien tuskaa. Ja eihän se ole mikään salaisuus, että iso osa toimittajista on punavihreähköjä, joten varmasti he ovat olleet enemmän innoissaan mahdollisuuksista päästä kampittamaan persuja kuin muita puolueita.

 

[No Future]

Miehet taas välittävät vähemmän yleisestä mylvinnästä, eivätkä yhtä voimakkaasti mene mukaan muiden tunteisiin

Mitä?

 

[Timo 2]

Mitä?

Onko termit vähemmän ja ei yhtä voimakkaasti hukassa? Lähinä vain noi kuvat ei itsessään todista suuntaan eikä toiseen.

 

[JCSH]

Mitä osaa siitä tarkoitat? Kieltämättä vähän turhan raflaavaa tekstiä, jossa mopo lähtee keulimaan. Mutta kyllähän se sinänsä taitaa olla totta että naiset on keskimäärin konsensushakuisempia, he välittävät enemmän yleisestä mielipiteestä ja kokevat enemmän tarvetta "olla jotain". Miehet taas välittävät vähemmän yleisestä mylvinnästä, eivätkä yhtä voimakkaasti mene mukaan muiden tunteisiin, eivätkä siten esim. samalla tavalla koe maailman köyhien tuskaa. Ja eihän se ole mikään salaisuus, että iso osa toimittajista on punavihreähköjä, joten varmasti he ovat olleet enemmän innoissaan mahdollisuuksista päästä kampittamaan persuja kuin muita puolueita.

Kumma kyllä silti ne miesvoittoiset persut ovat politiikassa ekana uhriutumassa ja itkemässä siitä, miten media ja kaikki muut tahot ovat ilkeitä ja heitä vastaan

 

[Joku_242]

Mitä?

Juurikin niin, miehet eivät keskimäärin välitä niin paljoa heihin itseensä kohdistuvasta "Olet paha ihminen koska syyt, wöö wöö!!!1" -tyylisestä mylvinnästä tai ime itseensä ja koe muiden tunteita.

Sanoisin että kuvissasi on kyse muista ilmiöistä, kuten ennakkoluuloista tai omaan sidosryhmään ja sen etuihin keskittymisestä, jotka ehkä ovat miehille tyypillisempiä. Toki näissäkin on omat ongelmansa tapauksesta riippuen, mutta kuitenkin ne ovat erillisiä asioita.

Kumma kyllä silti ne miesvoittoiset persut ovat politiikassa ekana uhriutumassa ja itkemässä siitä, miten media ja kaikki muut tahot ovat ilkeitä ja heitä vastaan

Eiköhän tarkoituksena ole enemmän osoittaa sitä, että miten muut ovat heitä ja heidän kannattajiaan vastaan? Tällöin nämä todennäköisesti tukevat heitä entistä voimakkaammin.

 

[JCSH]

Jos ajatellaan sitä mustamaalaamiskampanjaa mitä mediassa on harrastettu viimeiset 15-20 vuotta perussuomalaisia vastaan, niin kuinkahan usein naistoimittajat kysyvät perussuomalaisia äänestäneiltä että kokevatko he, että he voivat tuoda poliittisia aiheita koskevat mielipiteensä julki normaalisti / neutraalistii? Siis ottaen huomioon että mediassa päivästä toiseen kerrotaan että perussuomalaiset ovat juntteja ja rasisteja? Edellisen tarkoitushan on nimenomaan tukahduttaa keskustelua ja mitätöidä toisten mielipiteitä jottei käytäisi keskustelua. Lisäksi ko. Ylen artikkelissa luodaan jostain peruskoulun tytön yksittäistapauksesta mielikuvaa että he olisivat artikkelissa myös käyttäytyneet asiallisesti (ennen mainittua vittuilua). Voin hyvin kuvitella tytötkin nimittelemässä tai vihjailemassa vuodesta toiseen että jotkut peruskoulun pojat ovat juntteja ja/tai rasisteja (koska mediassa (nais)toimittajat, ovat kertomassa tätä tarinaa että perussuomalaiset ovat juntteja ja rasisteja viimeiset 15-20 vuotta)...

Mistähän johtuu että mielipiteet polarisoituu jo ilmeisesti peruskoulussa ihmisten kesken joilla ei ole edes äänioikeutta..? Olisiko suomalaisella agendajournalismilla mitään osaa tai arpaa? Mitään hämmentävää tässä tosin ei ole mielestäni vaan looginen lopputulos vuosien työstä sen arvopohjan tuloksena mitä mediasta suolletaan. Kuten tiedämme, naiset ovat konsensushakuisempia, helpommin aivopestävissä johonkin mielipiteeseen, suomen yhteiskunnan tapauksessa median ja siellä vaikuttavien mielipiteiden suoltamisen johdosta niiden mielipiteiden mukaiseksi mitä sieltä nyt kulloinkin höpötellään.

Tämä valitus persujen "mustamaalaamisesta" on aika huvittaa. Media uutisoi siitä, mitä persut tekevät ja sanovat. Samaan tapaan, kuin media uutisoi kaikkien muidenkin poliittisten puolueiden tekemisistä ja sanomisista. Jos persut tekevät ja sanovat asioita, joita jotku pitävät rasistisena ja/tai junttina, niin ei se ole sen niistä uutisoivat median vika.
Se, että faktojen uutisointi persuista lasketaan "mustamaalaamiseksi", kertoo kyllä paljon enemmän niistä persuista itsestään, kuin se kertoo mediasta.

 

[inexcess]

Tämä valitus persujen "mustamaalaamisesta" on aika huvittaa. Media uutisoi siitä, mitä persut tekevät ja sanovat. Samaan tapaan, kuin media uutisoi kaikkien muidenkin poliittisten puolueiden tekemisistä ja sanomisista. Jos persut tekevät ja sanovat asioita, joita jotku pitävät rasistisena ja/tai junttina, niin ei se ole sen niistä uutisoivat median vika.
Se, että faktojen uutisointi persuista lasketaan "mustamaalaamiseksi", kertoo kyllä paljon enemmän niistä persuista itsestään, kuin se kertoo mediasta.

Kirjoittamasi teksti ei voisi enää enempää olla pielessä.

Esimerkiksi, en muista koskaan aiemmin nähneeni, että verovaroin toimiva YLE olisi yli pari kuukautta kestäneellä maalituskampanjalla yrittänyt tietoisesti erottaa hallituksen ministereitä ja kaataa hallitusta. Nykyisen hallituskokoonpanon varmistuttua YLE aloitti sodakäynnin perussuomalaisia ja näiden ministereiksi valittuja poliitikkoja vastaan.

Persujen ministereitä syytettiin mm. kytköksistä "natseihin". Kun kesken YLE:n loanheiton paljastui Antti Lindtmanin (SDP) natsi-läpät ja aseväkivalta-poseeraukset, YLE käsitteli asian yhdessä uutisessa nettisivuillaan ja 10 sekuntia kestävässä pikku-uutisessa 20:30 pääuutislähetyksessään.

Lindtmannin natsihölmöilyjen paljastuttua natsi-syytökset persuja kohtaan loppui viikoksi, minkä jälkeen hyökkäys alkoi uudestaan ja tällä kertaa aiheena Persujen pohjaton rasismi.

Enpä jatka listaamista enempää. Lisää materiaalia löytyy mm. YLE-ketjusta.

 

[JCSH]

Kirjoittamasi teksti ei voisi enää enempää olla pielessä.

Esimerkiksi, en muista koskaan aiemmin nähneeni, että verovaroin toimiva YLE olisi yli pari kuukautta kestäneellä maalituskampanjalla yrittänyt tietoisesti erottaa hallituksen ministereitä ja kaataa hallitusta. Nykyisen hallituskokoonpanon varmistuttua YLE aloitti sodakäynnin perussuomalaisia ja näiden ministereiksi valittuja poliitikkoja vastaan.

Persujen ministereitä syytettiin mm. kytköksistä "natseihin". Kun kesken YLE:n loanheiton paljastui Antti Lindtmanin (SDP) natsi-läpät ja aseväkivalta-poseeraukset, YLE käsitteli asian yhdessä uutisessa nettisivuillaan ja 10 sekuntia kestävässä pikku-uutisessa 20:30 pääuutislähetyksessään.

Lindtmannin natsihölmöilyjen paljastuttua natsi-syytökset persuja kohtaan loppui viikoksi, minkä jälkeen hyökkäys alkoi uudestaan ja tällä kertaa aiheena Persujen pohjaton rasismi.

Enpä jatka listaamista enempää. Lisää materiaalia löytyy mm. YLE-ketjusta.

Jos sä et käsitä, että mikä ero on sen välillä, kun istuva kansanedustaja käy puhumassa äärioikeistolaisten järkkäämässä tilaisuudessa ja kun poliitikon pari kaveria kännissä ja läpällä teineinä tuuletti kainaloitaan about 20 vuotta sitten, niin vika on sinussa, ei Ylessä.

 

[OscarK]

Jos sä et käsitä, että mikä ero on sen välillä, kun istuva kansanedustaja käy puhumassa äärioikeistolaisten järkkäämässä tilaisuudessa ja kun poliitikon pari kaveria kännissä ja läpällä teineinä tuuletti kainaloitaan about 20 vuotta sitten, niin vika on sinussa, ei Ylessä.

Kerrotko vielä mitä rikoksia nämä äärioikeistolaiset olivat tehneet, minkä vuoksi heidän tilaisuudessa ei olisi saanut käydä puhumassa? Ketkä ovat niitä "oikeamielisiä" henkilöitä, joilla on mandaatti määritellä kenen tilaisuuksissa kansanedustajat saavat käydä puhumassa?

Kyllähän monet saattavat käydä islamilaisissakin tilaisuuksissa puhumassa, ja arvatenkaan näissä tapauksissa kukaan teikäläisistä ei korvaansa lotkauta?

 

[JCSH]

Kerrotko vielä mitä rikoksia nämä äärioikeistolaiset olivat tehneet, minkä vuoksi heidän tilaisuudessa ei olisi saanut käydä puhumassa? Ketkä ovat niitä "oikeamielisiä" henkilöitä, joilla on mandaatti määritellä kenen tilaisuuksissa kansanedustajat saavat käydä puhumassa?

Kyllähän monet saattavat käydä islamilaisissakin tilaisuuksissa puhumassa, ja arvatenkaan näissä tapauksissa kukaan teikäläisistä ei korvaansa lotkauta?

Ei tuossa ole kyse siitä, että mitä saa tehdä ja mitä ei. Kyse on siitä, että mitä kannattaa tehdä ja mitä ei.
Jos kansanedustaja käy puhumassa tilaisuudessa, oli kyse sitten äärioikeistolaisesta tai islamilaisesta tilaisuudesta, niin media sitten uutisoi siitä. Kerta se on mikä rooli medialla on meidän demokraattisessa järjestelmästä.
Tuosta on sitten kyseiselle kansanedustajalle jotain poliittisia seuraamuksia. Mitä ne ovat, riippuu siitä, että miten kansa ja muut poliitikot näkevät nuo teot. Junnilan tapauksessa ne teot (yhdessä Junnilan muiden tekojen kanssa) johtivat siihen, että Junnila menetti hallituskumppaneidensa luottamuksen ja joutui eroamaan.

 

[10YG]

^Vasemmistoliiton Veronika Honkasalo piti puheen juutalaisvastaisessa mielenosoituksessa (From the river to the sea ):



En muista, että tätä puhetta olisi paheksuttu tiedotusvälineissä tai edes täällä.