Kotimaan politiikka

[3dfx]

Tuskin mutta kunnianloukkaus on Suomessa rikos ja kun valheellisesti vihjailet Rydmanista niin olet mahdollisesti syyllistynyt rikokseen. Olisin siitä enemmän huolissasi kuin ylläpidon varoituksesta. Rydman on tosin tähän mennessä käsittääkseni antanut armon käydä oikeudesta näiden vasemmiston valheiden levittäjien suhteen, mutta mikään ei takaa sitä että se etuoikeus jatkuisi.

Rydman on julkisuuden henkilö ja vielä ihan omasta tahdostaan joten aika heikot mahikset on rajoittaa jotain nettikirjottelua kunnianloukkaukseen perustuen. Julkisuuden henkilöistä saa keskustella. Muutenkin kertoo nykyajan netti-ilmapiiristä aika paljon jos anonyymillä keskustelupalstalla koko ajan spekuloidaan jostain kunnialoukkaussyytöksistä tai uhkaillaan niillä kuten jossain topicissa oli.

 

[JCSH]

Tuskin mutta kunnianloukkaus on Suomessa rikos ja kun valheellisesti vihjailet Rydmanista niin olet mahdollisesti syyllistynyt rikokseen. Olisin siitä enemmän huolissasi kuin ylläpidon varoituksesta. Rydman on tosin tähän mennessä käsittääkseni antanut armon käydä oikeudesta näiden vasemmiston valheiden levittäjien suhteen, mutta mikään ei takaa sitä että se etuoikeus jatkuisi.

Tosin nythän voidaan huoletta toistaa kaikkia niitä Hesarin artikkelissa olleita väitteitä Rydmanista, kerta on ihan syyttäjän päätös siitä, että Hesarissa olleet väitteet eivät olleet kunnianloukkauksia. Eivät olleet Hesarin osalta kunnianloukkauksia ja taisi olla vieläpä niin, että ei ollut kunnianloukkauksia niidenkään osalta, jotka alunperin kertoivat nuo asiat Hesarille.

 

[KeljuK]

Viimeistään nyt kun Hesarin ja naisten selittämät jutut on osoittautuneet valeiksi.

Siis nehän on todettu oikeudessa paikkansapitäviksi, lueppas ne uutisoinnit asiasta vähän tarkemmin.

 

[Grazer]

Itäraja | Oikeustieteilijät murjovat perustuslakivaliokuntaa: ”Kaikilla viranomaisilla on velvollisuus jättää laki soveltamatta”

Esimerkiksi rajavartijoiden asemaan liittyvät kohdat perustuslakivaliokunnan lausunnossa herättävät oikeustieteilijöiden keskuudessa hämmennystä.

www.hs.fi

Oikeus(toistaitois)tieteilijät vauhdissa. Nämä elää vissiin jossain haavemaailmassa, kun eivät tajua sitä, että kansallinen turvallisuus on se ykkösasia, joka pitää olla kunnossa, jotta kaikki muu, kuten ihmisoikeudet voivat olla kunnossa. Toivottavasti ymmärtävät edes sen, että ovat etuoikeutettuja, kun ovat Suomessa jossa tällaisia kärkkäitä lausuntoja saa esittää. Jos olisivat itänaapurissa, taitaisi olla tiedossa linnareissu vääristä mielipiteistä.

 

[Joku_242]

Itäraja | Oikeustieteilijät murjovat perustuslakivaliokuntaa: ”Kaikilla viranomaisilla on velvollisuus jättää laki soveltamatta”

Esimerkiksi rajavartijoiden asemaan liittyvät kohdat perustuslakivaliokunnan lausunnossa herättävät oikeustieteilijöiden keskuudessa hämmennystä.

www.hs.fi

Oikeus(toistaitois)tieteilijät vauhdissa. Nämä elää vissiin jossain haavemaailmassa, kun eivät tajua sitä, että kansallinen turvallisuus on se ykkösasia, joka pitää olla kunnossa, jotta kaikki muu, kuten ihmisoikeudet voivat olla kunnossa. Toivottavasti ymmärtävät edes sen, että ovat etuoikeutettuja, kun ovat Suomessa jossa tällaisia kärkkäitä lausuntoja saa esittää. Jos olisivat itänaapurissa, taitaisi olla tiedossa linnareissu vääristä mielipiteistä.

Joo, ja pidemmällä aikavälillä oikeus hakea turvapaikkaa on valtava ongelma vaikkei Venäjä tekisi kiusaa. Lähtökohtaisesti nykyisen laajuiset ihmisoikeudet ja oikeusvaltio ovat tällaisella ylikansoittuneella pallolla perustavanlaatuisessa ristiriidassa materiaalisen hyvinvoinnin kanssa.

 

[Nomber]

Itäraja | Oikeustieteilijät murjovat perustuslakivaliokuntaa: ”Kaikilla viranomaisilla on velvollisuus jättää laki soveltamatta”

Esimerkiksi rajavartijoiden asemaan liittyvät kohdat perustuslakivaliokunnan lausunnossa herättävät oikeustieteilijöiden keskuudessa hämmennystä.

www.hs.fi

Oikeus(toistaitois)tieteilijät vauhdissa. Nämä elää vissiin jossain haavemaailmassa, kun eivät tajua sitä, että kansallinen turvallisuus on se ykkösasia, joka pitää olla kunnossa, jotta kaikki muu, kuten ihmisoikeudet voivat olla kunnossa. Toivottavasti ymmärtävät edes sen, että ovat etuoikeutettuja, kun ovat Suomessa jossa tällaisia kärkkäitä lausuntoja saa esittää. Jos olisivat itänaapurissa, taitaisi olla tiedossa linnareissu vääristä mielipiteistä.

Itsekkään en oikein tajua tätä että ainoa mikä tuntuu vassareille ja muille hörhöille merkitsevän on se että jokaikinen maailman ihminen voi mahdollisimman helposti hakea suomesta turvapaikkaa. Mikään muu asia maailmassa ei merkitse yhtään mitään, ei edes se että onko suomea ja suomalaisia edes olemassa. Venäjä kun hyökkää tänne niin ensimmäinen vassareiden ajatus on että ei vaan saa ampua kun se loukkaa ihmisoikeuksia, paljon parempi vaan kuolla itse.

 

[JCSH]

Itäraja | Oikeustieteilijät murjovat perustuslakivaliokuntaa: ”Kaikilla viranomaisilla on velvollisuus jättää laki soveltamatta”

Esimerkiksi rajavartijoiden asemaan liittyvät kohdat perustuslakivaliokunnan lausunnossa herättävät oikeustieteilijöiden keskuudessa hämmennystä.

www.hs.fi

Oikeus(toistaitois)tieteilijät vauhdissa. Nämä elää vissiin jossain haavemaailmassa, kun eivät tajua sitä, että kansallinen turvallisuus on se ykkösasia, joka pitää olla kunnossa, jotta kaikki muu, kuten ihmisoikeudet voivat olla kunnossa. Toivottavasti ymmärtävät edes sen, että ovat etuoikeutettuja, kun ovat Suomessa jossa tällaisia kärkkäitä lausuntoja saa esittää. Jos olisivat itänaapurissa, taitaisi olla tiedossa linnareissu vääristä mielipiteistä.

Ei, vaan ne elävät sellaisessa maailmassa, jossa säädetyt lait ovat sellaisia kuin ne ovat. Nuo tulkitsevat niitä lakeja sen perusteella, että mitä on kirjoitettu. Voit toki toitottaa siitä, miten kansallinen turvallisuus ajaisi noiden yli, mutta lakeja ei ole kirjoitettu niin.

 

[Joku_242]

Ei, vaan ne elävät sellaisessa maailmassa, jossa säädetyt lait ovat sellaisia kuin ne ovat. Nuo tulkitsevat niitä lakeja sen perusteella, että mitä on kirjoitettu. Voit toki toitottaa siitä, miten kansallinen turvallisuus ajaisi noiden yli, mutta lakeja ei ole kirjoitettu niin.

Lakejahan voi myös muuttaa, myös perustuslakia. Samoin uudet lait voivat kai kävellä vanhojen yli?

 

[Nomber]

Ei, vaan ne elävät sellaisessa maailmassa, jossa säädetyt lait ovat sellaisia kuin ne ovat. Nuo tulkitsevat niitä lakeja sen perusteella, että mitä on kirjoitettu. Voit toki toitottaa siitä, miten kansallinen turvallisuus ajaisi noiden yli, mutta lakeja ei ole kirjoitettu niin.

Jokuhan noikin lait on kirjoittanut, ihan hyvin voidaan lakeja siis muuttaakkin. Ei ole mikään kiveenhakattu asia että turvapaikkaa voi hakea. Perustuslakiin voi kirjoittaa mitä lystää. Aika surkea on suomen valtio kun ajaa itsensä tuhoon vain sen perusteella mitä jossain paperissa lukee. Maata ei voi mitenkään puolustaa kun joku dorka on raapustellut harakanvarpaita 100v sitten?

No ehkä tämä idioottimaisuus loppuu kun sota alkaa, vihreät ja vassaritkin alkavat ymmärtämään elämän realiteeteista sitten jotain. Harmi vain että venäjä on saanut ujutettua tänne siinä vaiheessa jo satojatuhansia sotilaita turvapaikanhakijoina.

 

[JCSH]

Lakejahan voi myös muuttaa, myös perustuslakia. Samoin uudet lait voivat kai kävellä vanhojen yli?

Lakeja voi toki muuttaa, mutta tuossa laissa ei esimerkiksi olla eroamassa EU:sta. Joka taaskin tarkoittaa, että jos tuo laki on ristiriidassa EU-lainsäädännön kanssa, niin sitten EU-lainsäädännöllä mennään.
Eli jos vaikkapa se rajavartija päätyy oikeuden eteen kun on noudattanut tuota uutta lakia, niin siellä erittäin suurella todennäköisyydellä tuomarit sanovat, että ”Sori, olet syyllinen, koska rikoit EU:n lakia”.
Joten on turha syyttää noita oikeusoppineita siitä, että nostavat noita selvästi ongelmallisia piirteitä tuosta laista.

 

[Tommy Goldfish]

Itäraja | Oikeustieteilijät murjovat perustuslakivaliokuntaa: ”Kaikilla viranomaisilla on velvollisuus jättää laki soveltamatta”

Esimerkiksi rajavartijoiden asemaan liittyvät kohdat perustuslakivaliokunnan lausunnossa herättävät oikeustieteilijöiden keskuudessa hämmennystä.

www.hs.fi

Oikeus(toistaitois)tieteilijät vauhdissa. Nämä elää vissiin jossain haavemaailmassa, kun eivät tajua sitä, että kansallinen turvallisuus on se ykkösasia, joka pitää olla kunnossa, jotta kaikki muu, kuten ihmisoikeudet voivat olla kunnossa. Toivottavasti ymmärtävät edes sen, että ovat etuoikeutettuja, kun ovat Suomessa jossa tällaisia kärkkäitä lausuntoja saa esittää. Jos olisivat itänaapurissa, taitaisi olla tiedossa linnareissu vääristä mielipiteistä.

Niiden työ on tulkita lakia eikä haaveilla.

 

[Timo 2]

Niiden työ on tulkita lakia eikä haaveilla.

Ideologialla on paljon vaikutusta. Eräskin on entinen kommari ja voidaan myös heittää ilmoille kysymys koulutuksesta ja mikälaiseen tulkintatapaan opiskelijat koulutetaan.

 

[JCSH]

Ideologialla on paljon vaikutusta. Eräskin on entinen kommari ja voidaan myös heittää ilmoille kysymys koulutuksesta ja mikälaiseen tulkintatapaan opiskelijat koulutetaan.

Tosin sanoisin, että mitä tulee aiheen käsittelyyn objektiivisesti ilman ideologian vaikutusta, niin luotan paljon enemmän noihin professoreihin ja akateemikkoihin, kuin perustuslakivaliokunnan kansanedustajiin.

 

[shaminy]

Ideologialla on paljon vaikutusta. Eräskin on entinen kommari ja voidaan myös heittää ilmoille kysymys koulutuksesta ja mikälaiseen tulkintatapaan opiskelijat koulutetaan.

Väitätkö siis että kaikki 18 kuultua asiantuntijaa olivat vasemmistoa tai kommareita?

 

[Joku_242]

Lakeja voi toki muuttaa, mutta tuossa laissa ei esimerkiksi olla eroamassa EU:sta. Joka taaskin tarkoittaa, että jos tuo laki on ristiriidassa EU-lainsäädännön kanssa, niin sitten EU-lainsäädännöllä mennään.
Eli jos vaikkapa se rajavartija päätyy oikeuden eteen kun on noudattanut tuota uutta lakia, niin siellä erittäin suurella todennäköisyydellä tuomarit sanovat, että ”Sori, olet syyllinen, koska rikoit EU:n lakia”.
Joten on turha syyttää noita oikeusoppineita siitä, että nostavat noita selvästi ongelmallisia piirteitä tuosta laista.

Tuomioistuimet eivät kuitenkaan taida tuomita EU:n lakien perusteella, vaan Suomen omien lakien perusteella? Ja sitten eduskunnan/hallituksen tehtävä on periaatteessa varmistaa että nämä lait noudattavat EU:n lakeja, mutta Suomen oikeuslaitos ei voi suoraan panna toimeen tuomioita niiden perusteella.

Mutta jostain kumman syystä vastaavat asiat eivät ole olleet esteenä Itä-Euroopan maille. Ilmeisesti lakeja voi vaan olla noudattamatta valtiotasolla, ainakin jos kerää riittävän ison määrän samanmielisiä maita EU:saa että voi torpata rankaisutoimenpiteet? Siitähän tässä koko "oikeusvaltiokiistassa" on vissiin ollut kyse, että Puola ja monet muut maat ei ole noudattanut EU:n lakeja yli omien lakiensa?

 

[Timo 2]

Väitätkö siis että kaikki 18 kuultua asiantuntijaa olivat vasemmistoa tai kommareita?

Tosin sanoisin, että mitä tulee aiheen käsittelyyn objektiivisesti ilman ideologian vaikutusta, niin luotan paljon enemmän noihin professoreihin ja akateemikkoihin, kuin perustuslakivaliokunnan kansanedustajiin.

Suomessahan ei perustuslaista ja sen tulkinnasta käydä samalla tavalla keskustelua, kuin amerikassa ja täten epäilyttää että nuo akateemikot on voineet ties minlälaisen ideologisen indokrtinaation läpi mennä ja täten saattavat olla herttaisen yksimielisti hyvin ideologisia.

 

[Joku_242]

Eikös muuten Saksankin perustuslakituomioistuin jossan välissä tehnyt päätöksen että heidän oma perustuslakinsa menisi EU-lain yli? Siitä vaan ei ole noussut paskamyrskyä, kun toistaiseksi asiaa ei ole jouduttu soveltamaan mihinkään.

 

[JCSH]

Tuomioistuimet eivät kuitenkaan taida tuomita EU:n lakien perusteella, vaan Suomen omien lakien perusteella? Ja sitten eduskunnan/hallituksen tehtävä on periaatteessa varmistaa että nämä lait noudattavat EU:n lakeja, mutta Suomen oikeuslaitos ei voi suoraan panna toimeen tuomioita niiden perusteella.

Ei vaan ihan Suomenkin tuomioistuimet laittavat ristiriitaisissa tilanteissa sen EU:n lain edelle.

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Lainsaadanto.aspx

Säädöshierarkialla tarkoitetaan säädösten keskinäisiä suhteita säädösten kokonaisuudessa. Lain tulkinnassa alemman tasoinen säädös ei saa olla ristiriidassa ylemmän tasoisen säädöksen kanssa. Kotimaisten säädösten osalta perustuslaki on säädösten hierarkiassa ylimpänä. Sen jälkeen seuraavat tavalliset lait, tasavallan presidentin ja valtioneuvoston asetukset, ministeriöiden antamat asetukset ja muut alemman tasoiset säädökset. Euroopan unionin oikeus on tärkeä osa Suomen oikeusjärjestystä. Jos kansallinen säädös on ristiriidassa yhteisölainsäädännön kanssa, tulisi suomalaisen tuomioistuimen ensisijaisesti soveltaa yhteisön oikeussääntöjä.

 

[Joku_242]

Ei vaan ihan Suomenkin tuomioistuimet laittavat ristiriitaisissa tilanteissa sen EU:n lain edelle.

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Lainsaadanto.aspx

Ok, eli sitten käytännössä tarvisi rajoittaa oikeusistuimien toimivaltaa jollain tavalla tai vain olla toimeenpanematta niiden päätöksiä - tästähän taitaa olla kyse niistä oikeusvaltiokiistoissa? EU on kyllä melkoinen riippakivi monissa asioissa, olisi paljon helpompaa jos olisi vaan pysynyt kauppaliittona...

Saas nähdä mitä tulevaisuus tuo, jos tosiaankaan ei voi samaan aikaan olla oikeusvaltio, EU:n jäsen ja suojella omia rahojaan köyhistä maista tulevalta ihmistulvalta kun ilmastonmuutos jyskyttelee eteenpäin.

 

[JCSH]

Suomessahan ei perustuslaista ja sen tulkinnasta käydä samalla tavalla keskustelua, kuin amerikassa ja täten epäilyttää että nuo akateemikot on voineet ties minlälaisen ideologisen indokrtinaation läpi mennä ja täten saattavat olla herttaisen yksimielisti hyvin ideologisia.

Suomessa perustuslaista ja sen tulkinnasta käydään jatkuvaa keskustelua. Se vain ei ole, ainakaan normaalisti, niin helvetin polarisoitunutta ja politisoitunutta kuin Yhdysvalloissa.

Kuitenkin, toistan mitä sanoin. Sanoisin, että nuo proffat ja akateemikot ovat kuitenkin reippaasti objektiivisempia noissa tulkinnoissaan kuin kansanedustajat.

 

[JCSH]

Ok, eli sitten käytännössä tarvisi rajoittaa oikeusistuimien toimivaltaa jollain tavalla tai vain olla toimeenpanematta niiden päätöksiä

Jos nyt ei kuitenkaan lähdettäisi romuttamaan sitä itsenäistä oikeuslaitosta, joka on aikalailla yksi kaikkien sivistyneiden oikeusvaltioiden kulmakivi.

 

[Joku_242]

Jos nyt ei kuitenkaan lähdettäisi romuttamaan sitä itsenäistä oikeuslaitosta, joka on aikalailla yksi kaikkien sivistyneiden oikeusvaltioiden kulmakivi.

Ei ole tän hetken akuutti ongelma, mutta tulos taitaa tosiaan olla että tulevaisuudessa oikeusvaltio, ihmisoikeudet (jotka tulee EU:n jäsenyyden mukana) ja edes suhteellisen hyvinvoinnin säilyttäminen (jos sitä on jäljellä...) ihmistulvien vyöryessä köyhistä maista eivät ole samaan aikaan mahdollisia.

Tosin saa nähdä herääkö muut maat samaan ongelmaan, ja aletaanko sitten romuttaa EU-lakien ylivaltaa esim. vain jättämällä ne huomioon isommassa mittakaavassa.

EDIT: Taitaa kyllä olla että Suomen tapauksessa oikeusvaltioperiaatetta noudatetaan autistisella pikkutarkkuudella, jota varsinkaan Itä-Euroopan maat ei harrasta. Ottaen huomioon että muut maat on jo tehnyt samaa kuin mistä Suomi nyt vasta säätää poikkeuslakia (jota ei välttämättä edes tarvitsisi ottaa käyttöön), todennäköisesti edes Brysselistä ei tulisi raippaa vaikka tässä asiassa vaan unohdettais tarkempi pykälien seuraaminen hetkeksi...

 

[10YG]

Tosin sanoisin, että mitä tulee aiheen käsittelyyn objektiivisesti ilman ideologian vaikutusta, niin luotan paljon enemmän noihin professoreihin ja akateemikkoihin, kuin perustuslakivaliokunnan kansanedustajiin.

Kuitenkin, toistan mitä sanoin. Sanoisin, että nuo proffat ja akateemikot ovat kuitenkin reippaasti objektiivisempia noissa tulkinnoissaan kuin kansanedustajat.

Jos perustuslakivaliokunnan kuultavana on esimerkiksi Suomen Kommunistisen Puolueen keskuskomitean entinen jäsen ja valiokunnan jäsenet eivät koskaan ole olleet Suomen Kommunistisen Puolueen keskuskomitean jäseniä, niin minä uskon, että valiokunta todennäköisesti tietää mitä tekee objektiivisesti oikein. Esimerkiksi Vestman ja Ojala-Niemelä osaavat asiansa.

 

[Joku_242]

Jos perustuslakivaliokunnan kuultavana on esimerkiksi Suomen Kommunistisen Puolueen keskuskomitean entinen jäsen ja valiokunnan jäsenet eivät koskaan ole olleet Suomen Kommunistisen Puolueen keskuskomitean jäseniä, niin minä uskon, että valiokunta todennäköisesti tietää mitä tekee objektiivisesti oikein. Esimerkiksi Vestman ja Ojala-Niemelä osaavat asiansa.

Ylipäätään tässä ei ole tärkeintä meneekö asia prikulleen juridisesti oikein, vaan että saadaan ajettua Suomen etua. EU-komissiolla lienee näinä aikoina Suomen raippaamista kiireisempiäkin tehtäviä, kuten Ukrainan tukeminen ja Unkarin raippaaminen.

 

[JLM]

Tässä oikeastaan nähdään taas miten kieroutuneen autistinen suhtautuminen Suomessa on lain kirjaimeen. Maan saa tuhota ja sen kansalaisten elinolosuhteet hävittää, jos sen vain tekee käyttämällä hyväksi jotain sopivaa pykälää millä naiivit ihmiset ovat sitoutuneet joskus johonkin, mitä ei ollut olemassa eikä tiedossakaan silloin kun pykälä on säädetty. Mutta yritäpä suojella itseäsi niin voi morjens että ollaan naama vääränä. Samaan aikaan on tiedossa jo muita tapauksia missä rajaa on laitettu kiinni, on pikakäännytetty jne jne. ja EU on ollut asiasta melkolailla hiljaa. Mutta kaipa meillä siitäkin tuomittaisiin...

 

[draco76]

Presidentti Stubb rasistisista väkivallanteoista: ”Ehkä tämä on herätys meille kaikille”

Tasavallan presidentti arvelee, että rasismirikosten osalta on puututtava niiden juurisyihin.

yle.fi

Orpon mukaan "äärioikeiston väkivalta herätys meille kaikille", silti PS kieltäytyi osallistumasta keskusteluun ainoana puolueena. Lisäksi oikeusministeri Leena Meri hajotti rasismirikoksia käsitelleen työryhmän. Taisi olla herätys vain Kokoomukselle, PS jatkaa linjaansa.

Oikeusministeri hajotti rasismityöryhmän – IL:n tiedot: Halusi vaihtaa valtionsyyttäjän

Iltalehden tietojen mukaan oikeusministeri Leena Meri hajotti työryhmän sen jälkeen, kun valtakunnansyyttäjä ei suostunut vaihtamaan työryhmän jäsentä.

www.iltalehti.fi

 

[10YG]

Nyt on julkaistu uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko. Ytimenä on arvopohjainen realismi.
On todella hienoa, että pääsemme eroon Venäjän pelosta ja voimme sanoa näin:

Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka pohjautuu arvopohjaiseen realismiin. Sen päämääränä on turvata Suomen itsenäisyys ja alueellinen koskemattomuus, estää Suomen joutuminen sotilaalliseen konfliktiin ja taata suomalaisten turvallisuus ja hyvinvointi. Toiminnan perustana ovat demokratia, oikeusvaltioperiaate, ihmisoikeudet, tasa-arvo ja yhdenvertaisuus.
Suomi ylläpitää vahvaa kansallista puolustuskykyä osana Naton yhteistä pelotetta ja puolustusta. Suomi on rakentava, luotettava ja suorituskykyinen Nato-liittolainen. Euroopan unioni on Suomen tärkein arvo- ja turvallisuusyhteisö sekä keskeisin ulkopoliittinen vaikutuskanava. Suomi tiivistää kahdenvälistä yhteistyötä liittolaisten ja kumppanien kanssa ja hakee tasaveroista vuoropuhelua ja yhteistyömahdollisuuksia myös muiden kuin viiteryhmämme maiden kanssa. Suomi jatkaa vahvaa tukeaan Ukrainalle puolustustaistelussa ja sen edetessä kohti EU:n ja Naton jäsenyyttä. Suomi toimii kansainvälisen oikeuden ja sääntöpohjaisen kansainvälisen järjestelmän vahvistamiseksi.

Olen odottanut tällaista vuosikausia. Tässä on hieno ja rohkea askel eteenpäin esimerkiksi edellisen hallituksen ajasta. Yle kiteyttää muutoksen hyvin:
"Suomen uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on mullistava verrattuna Marinin hallituksen aikaiseen."

Suomen uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on mullistava verrattuna Marinin hallituksen aikaiseen

Tänään julkistetussa selonteossa puhutaan ”uuden ajan ulko- ja turvallisuuspolitiikasta”. Selonteko eroaa Sanna Marinin hallituksen ajan selonteosta monin paikoin.

yle.fi

 

[JCSH]

Nyt on julkaistu uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko. Ytimenä on arvopohjainen realismi.
On todella hienoa, että pääsemme eroon Venäjän pelosta ja voimme sanoa näin:

Olen odottanut tällaista vuosikausia. Tässä on hieno ja rohkea askel eteenpäin esimerkiksi edellisen hallituksen ajasta. Yle kiteyttää muutoksen hyvin:
"Suomen uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on mullistava verrattuna Marinin hallituksen aikaiseen."

Suomen uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on mullistava verrattuna Marinin hallituksen aikaiseen

Tänään julkistetussa selonteossa puhutaan ”uuden ajan ulko- ja turvallisuuspolitiikasta”. Selonteko eroaa Sanna Marinin hallituksen ajan selonteosta monin paikoin.

yle.fi

Yllättäen on eroa, kerta edellinen tehtiin vuonna 2020. Ennen kuin Venäjä aloitti hyökkäyssodan Ukrainaa vastaan ja Sanna Marin johti Suomen Natoon.

 

[Jan11]

Tässä oikeastaan nähdään taas miten kieroutuneen autistinen suhtautuminen Suomessa on lain kirjaimeen. Maan saa tuhota ja sen kansalaisten elinolosuhteet hävittää, jos sen vain tekee käyttämällä hyväksi jotain sopivaa pykälää millä naiivit ihmiset ovat sitoutuneet joskus johonkin, mitä ei ollut olemassa eikä tiedossakaan silloin kun pykälä on säädetty. Mutta yritäpä suojella itseäsi niin voi morjens että ollaan naama vääränä. Samaan aikaan on tiedossa jo muita tapauksia missä rajaa on laitettu kiinni, on pikakäännytetty jne jne. ja EU on ollut asiasta melkolailla hiljaa. Mutta kaipa meillä siitäkin tuomittaisiin...

Olen sataprosenttisen varma, että SDP esittää tässä ns. vaikeasti tavoiteltavaa, vaatii jotakin muutosta, että näyttäytyy jäsenilleen ja äänestäjilleen ihmisoikeuspuolueena, mutta lopulta tulee äänestämään käännytyslain kiireellisyyden puolesta. Nasima Razmyar ja pari muuta saavat luvan olla poissa äänestyksestä.

Minusta on varsin ymmärrettävää, että perheensä kanssa turvapaikanhakijana Afganistanista aikanaan tullut Razmyar ei voi olla äänestämässä ko. lain puolesta.

Sinällään veikkaan, että lopputulos tulee olemaan räikeästi velvoittavan eu-lainsäädännön vastainen ja jos sitä koskaan joudutaan soveltamaan, saadaan valitusteiden jälkeen lopulta EU-tuomioistuimelta purkumääräys. Ihmisoikeusjärjestöt kyllä tulee asiassa käännytettyjä avustamaan. Mutta silloinhan se on tietysti jo tehtävänsä tehnyt.

 

[10YG]

Yllättäen on eroa, kerta edellinen tehtiin vuonna 2020. Ennen kuin Venäjä aloitti hyökkäyssodan Ukrainaa vastaan ja Sanna Marin johti Suomen Natoon.

Suomi liittyi Natoon, vaikka esimerkiksi Sanna Marin oli erittäin Nato-vastainen lähes koko poliittisen uransa ajan (VU).

"Todellisuudessa Sanna Marin on ollut puolueensa SDP:n valtalinjan mukaisesti läntisen puolustusliiton jäsenyyden johdonmukainen vastustaja viime vuoteen asti. Marin on kuulunut myös jäsenyyden voimakkaimpiin vastustajiin SDP:ssa."

Ymmärrän, että marinlaisten leirissä on vaikeaa myöntää, että Sanna Marin oli puolustuspoliittisesti täysin väärässä iät ja ajat.

Koko vasemmisto oli erittän Nato-vastainen. Minulle tulee vanhoista Nato-keskusteluista aina mieleen Paavo Arhinmäki. Arhinmäki huusi aina eduskunnassa naama punaisena "Nato-haukat, Nato-kiima jne", kun olisi voinut keskustella sivistyneesti Natosta. Arhinmäki on tietysti näyttänyt apulaispormestarina olleessaan oman osaamattomuutensa. Pysäyttää junaliikenteen ja töhrii oman kaupunkinsa omaisuutta.

Kokoomuksessa oli iät ja ajat ollut halukkuutta keskustella Natosta ja siihen liittymisestä. Se ei vaan kelvannut vasemmistolle ollenkaan.
Tässä on varmaan turhaa kerrata Halosen ja Tuomiojan ajan Nato- ja USA-vastaisuus. Tulisi taas paha mieli kaikille.

Sanna Marin ei todellakaan johdattanut Suomea Natoon. Hän teki kaikkensa koko polittisen uransa ajan, että Suomi pysyisi kaukana Natosta. Sitten kun oli aivan pakko liittyä, niin takki kääntyi.

 

[JCSH]

Suomi liittyi Natoon, vaikka esimerkiksi Sanna Marin oli erittäin Nato-vastainen lähes koko poliittisen uransa ajan (VU).

"Todellisuudessa Sanna Marin on ollut puolueensa SDP:n valtalinjan mukaisesti läntisen puolustusliiton jäsenyyden johdonmukainen vastustaja viime vuoteen asti. Marin on kuulunut myös jäsenyyden voimakkaimpiin vastustajiin SDP:ssa."

Ymmärrän, että marinlaisten leirissä on vaikeaa myöntää, että Sanna Marin oli puolustuspoliittisesti täysin väärässä iät ja ajat.

Koko vasemmisto oli erittän Nato-vastainen. Minulle tulee vanhoista Nato-keskusteluista aina mieleen Paavo Arhinmäki. Arhinmäki huusi aina eduskunnassa naama punaisena "Nato-haukat, Nato-kiima jne", kun olisi voinut keskustella sivistyneesti Natosta. Arhinmäki on tietysti näyttänyt apulaispormestarina olleessaan oman osaamattomuutensa. Pysäyttää junaliikenteen ja töhrii oman kaupunkinsa omaisuutta.

Kokoomuksessa oli iät ja ajat ollut halukkuutta keskustella Natosta ja siihen liittymisestä. Se ei vaan kelvannut vasemmistolle ollenkaan.
Tässä on varmaan turhaa kerrata Halosen ja Tuomiojan ajan Nato- ja USA-vastaisuus. Tulisi taas paha mieli kaikille.

Juu Marin oli väärässä Nato-jäsenyydestä pitkään. Kuten oli valtaosa kaikista muistakin Suomen politiikoista ihan Sauli Niinistöäkin myöden. Kansasta puhumattakaan.
Mutta onneksi Marin tajusi olleensa väärässä ja sitten johdatti Suomen Natoon. Sehän tästä Suomen Nato-jäsenyydestä tekee aika hauskan, että lopulta yksi viimeaikojen vasemmistolaisimmista hallituksista oli se, joka vihdoin ja viimein järkkäsi Suomen Natoon.

 

[VuohiKauhu]

Jos nyt ei kuitenkaan lähdettäisi romuttamaan sitä itsenäistä oikeuslaitosta, joka on aikalailla yksi kaikkien sivistyneiden oikeusvaltioiden kulmakivi.

Putinin Ukrainan valloitusretkestä ei tunnu tulevan mitään, mutta ainakin tämä Suomen operaatio sujuu oikein mallikkaasti. Eihän tässä tarvinnut kuin lähettää pari pakolaista kurkkimaan rajan yli, niin ollaan välittömästi luopumassa perustuslaista ja innokkaimmat myös riippumattomasta oikeuslaitoksesta.

Kenties pitkän tähtäimen suunnitelmana saada tänne oma Lukasenko valtaan?

 

[Ninjin]

Tässä oikeastaan nähdään taas miten kieroutuneen autistinen suhtautuminen Suomessa on lain kirjaimeen. Maan saa tuhota ja sen kansalaisten elinolosuhteet hävittää, jos sen vain tekee käyttämällä hyväksi jotain sopivaa pykälää millä naiivit ihmiset ovat sitoutuneet joskus johonkin, mitä ei ollut olemassa eikä tiedossakaan silloin kun pykälä on säädetty. Mutta yritäpä suojella itseäsi niin voi morjens että ollaan naama vääränä. Samaan aikaan on tiedossa jo muita tapauksia missä rajaa on laitettu kiinni, on pikakäännytetty jne jne. ja EU on ollut asiasta melkolailla hiljaa. Mutta kaipa meillä siitäkin tuomittaisiin...

Vähän off-topic mutta tuon takia päätiin vastaanottaa työn Singaporessa kun alkoi homma vituttamaan niin paljon. Itsetuhoista politiikkaa jota on harjoitettu hyvin pitkään eri hallitusten toimesta. Noh, 3 vuoden päästä siellä päästään sitten kokeilemaan taas demareita. Ei käy kateeksi kyllä.

 

[10YG]

Juu Marin oli väärässä Nato-jäsenyydestä pitkään. Kuten oli valtaosa kaikista muistakin Suomen politiikoista ihan Sauli Niinistöäkin myöden. Kansasta puhumattakaan.
Mutta onneksi Marin tajusi olleensa väärässä ja sitten johdatti Suomen Natoon. Sehän tästä Suomen Nato-jäsenyydestä tekee aika hauskan, että lopulta yksi viimeaikojen vasemmistolaisimmista hallituksista oli se, joka vihdoin ja viimein järkkäsi Suomen Natoon.

Marin ei todellakaan johtanut Suomea Natoon. Hän teki vuosien ajan kaikkensa, jotta emme liittyisi Natoon koskaan.
En kuitenkaan jatka tätä turhaa keskustelua kanssasi johtaa-sanasta. Marinlaisten mielestä johti. Toisten mielestä oli pakotettu pääministerinä toimimaan ideologiansa vastaisesti.

Uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on kuitenkin oikein hyvä asia.

 

[KeljuK]

Marin ei todellakaan johdattanut Suomea Natoon. Hän teki vuosien ajan kaikkensa, jotta emme liittyisi Natoon koskaan.
En kuitenkaan jatka tätä turhaa keskustelua kanssasi johtaa-sanasta. Marinlaisten mielestä johdatti. Toisten mielestä oli pakotettu pääministerinä toimimaan ideologiansa vastaisesti.

1. Mitä kaikkea Marin teki ettemme liittyisi Natoon koskaan?
2. Mitkä puolueet ovat päättäväisesti vaatimalla vaatineet Suomen liittämistä Natoon 2000 -luvulla?
3. Marin käänsi takkinsa, kuten moni muukin, ja he tekivät sitten jäsenyysneuvottelut maaliin, ja vielä myönsi että on tehtävä koska turvallisuustilanne on olennaisesti muuttunut, vaikka ennen vastusti. Väärin sammutettu?

 

[JCSH]

Marin ei todellakaan johtanut Suomea Natoon. Hän teki vuosien ajan kaikkensa, jotta emme liittyisi Natoon koskaan.
En kuitenkaan jatka tätä turhaa keskustelua kanssasi johtaa-sanasta. Marinlaisten mielestä johti. Toisten mielestä oli pakotettu pääministerinä toimimaan ideologiansa vastaisesti.

Marin oli Suomen hallituksen johtajana kun Suomen hallitus päätti hakea Nato-jäsenyyttä. Eli Marin oli kirjaimellisesti johtamassa Suomea Natoon. Toki Niinistö oli myös toinen, ennen Nato-jäsenyyttä vastustanut, poliitikko, joka johti Suomea Natoon.
Eli ehkä tarkemmin voitaisiin sanoa, että Sanna Marin ja Sauli Niinistö johtivat Suomen Natoon.

Muutenkin sanosin, että Marinin puheet ja teot ovat tehneet sen suht selväksi, että hän muutti mielensä Suomen Nato-jäsenyyden suhteen ja ei ollut ”pakotettu” toimimaan siten miten toimi.

 

[10YG]

1. Mitä kaikkea Marin teki ettemme liittyisi Natoon koskaan?
2. Mitkä puolueet ovat päättäväisesti vaatimalla vaatineet Suomen liittämistä Natoon 2000 -luvulla?
3. Marin käänsi takkinsa, kuten moni muukin, ja he tekivät sitten jäsenyysneuvottelut maaliin, ja vielä myönsi että on tehtävä koska turvallisuustilanne on olennaisesti muuttunut, vaikka ennen vastusti. Väärin sammutettu?

Et ilmeisesti ole lukenut mitään asioita tiedotusvälineistä tästä asiasta, koska kysyt tällaisia perusasioita. Vai kysytkö ihan huviksesi vai trollaatko?
Aloita nyt vaikka tuosta Verkkouutisten artikkelista, josta otin lainauksia. Siinä kerrotaan Marinista. Wikipediasta varmaan löytyy lisää perustietoa.

Uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on kuitenkin oikein hyvä asia.
Yle kirjoittaa asiasta näin:

Suomen uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on mullistava verrattuna Marinin hallituksen aikaiseen

Tänään julkistetussa selonteossa puhutaan ”uuden ajan ulko- ja turvallisuuspolitiikasta”. Selonteko eroaa Sanna Marinin hallituksen ajan selonteosta monin paikoin.

yle.fi

Tämä on hyvä huomata välineellistetystä maahanmuutosta:

Selonteko ottaa asiaan kantaa välillisesti: Jotta välineellistettyä maahanmuuttoa koskevan oikeuskäytännön kehittymisessä huomioitaisiin mahdollisimman laajasti ilmiön luonne, laajuus ja vakavuus, Suomi osallistuu ja vaikuttaa oikeudelliseen vuoropuheluun.
Selonteon mukaan Suomelle on erityisen tärkeää varmistaa, että EU-tason säännöksissä olisi riittävä kansallinen liikkumavara näissä tilanteissa.

 

[JCSH]

Uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on kuitenkin oikein hyvä asia.
Yle kirjoittaa asiasta näin:

Suomen uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on mullistava verrattuna Marinin hallituksen aikaiseen

Tänään julkistetussa selonteossa puhutaan ”uuden ajan ulko- ja turvallisuuspolitiikasta”. Selonteko eroaa Sanna Marinin hallituksen ajan selonteosta monin paikoin.

yle.fi

Juu onhan tuo ihan fiksua tekstiä. Onneksi Marinin hallitus teki sen vaikean homman ja vei Suomen Natoon, joten nyt Orpon hallitus pystyy rakentamaan ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa tuolle Marinin hallituksen luomalle erittäin vahvalle pohjalle.

 

[KeljuK]

Et ilmeisesti ole lukenut mitään asioita tiedotusvälineistä tästä asiasta, koska kysyt tällaisia perusasioita. Vai kysytkö ihan huviksesi vai trollaatko?

Siis :Marinin SDP on jotenkin muista puolueista erityisesti ollut se joka on aktiivisesti vastustanut Natoa.
Muut puolueet ovat niin päättäväisesti halunneet Natoon jo koko 2000l:n että vain Marin oli esteenä. Ja tästä on lukuisia todisteita muiden puolueiden julkilausumina, mutta Marin esti liittymisen.
Jaa... kohta 3 on nyt vaan fakta, Marinin johdolla demarit muutti mielensä, ja Marinin hallitus vei suomen natoon.
Niin mikä tossa on pielessä?

 

[draco76]

2. Mitkä puolueet ovat päättäväisesti vaatimalla vaatineet Suomen liittämistä Natoon 2000 -luvulla?

Kokoomus ja RKP olivat ainoat NATO-myönteiset, muista Vihreät taisi olla vähiten NATOa vastustava 2019 eduskuntavaalien aikaan. Esimerkiksi persuista kaikki paitsi yksi oli eri mieltä väittämän ”Nato-jäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuuspoliittista asemaa” kanssa ja hänkin vain jokseenkin samaa mieltä. Vihreitä oli vähemmän ja silti heistä oli 3 jokseenkin samaa mieltä ja Atte Harjanne oli täysin samaa mieltä väitteen kanssa. Onneksi Marin ja Niinistö ajoivat Suomen NATOon kun Putin rupesi riehumaan.

 

[Nakkipaketti (vegaaninen)]

Sanna Marin johdatti Suomen natoon. Piste ja lopetetaan ne sadut ja tarut. Toki kuka tahansa muukin pääministeri olisi toiminut samoin samassa tilanteessa.

 

[Damathacus]

Sanna Marin johdatti Suomen natoon. Piste ja lopetetaan ne sadut ja tarut. Toki kuka tahansa muukin pääministeri olisi toiminut samoin samassa tilanteessa.

Suomen kansa johdatti Suomen natoon. Natoon liittymisen kannatus oli niissä lukemissa että jos Marin, tai kukaan muukaan, olisi sitä vastustanut niin se olisi ollut täysi poliittinen itsemurha.

 

[gintonic45]

Sanna Marin johdatti Suomen natoon. Piste ja lopetetaan ne sadut ja tarut. Toki kuka tahansa muukin pääministeri olisi toiminut samoin samassa tilanteessa.

Taas mennää tähän termistökikkailuun ja vasemmistolaiseen sanaleikkiin kun faktat ei kestä päivänvaloa. Se mitä keskustelualueen vasenlaita tarkoittaa "johdatti" sanalla on: Marin joutui pakon edessä suostumaan asiaan mitä on vastustanut koko poliittisen toiminta-aikansa sekä yksilönä että puolueensa kautta. Se ei ole mitään johdattamista vaan epätoivoinen hyväksyntä ja NATO-kannattajien vanavedessä roikkuminen.

Odotellessa sitä päivää kun Helsingin kaduilla AK-47 ja kranaatit paukkuu mamujengien taisteluissa Ruotsin tapaan ja sitten kun politiikkaa kiristetään kansan paineen takia niin joku äärivasemmistolainen hyssyttelijä "johdattaa Suomen tiukempaan maahanmuuttopolitiikkaan" jos sattuu juuri silloin olemaan pääministerinä.

Mitä seuraavaksi? Hitler johdatti juutalaiset kohti vapautta kun joutui pakon edessä tappamaan itsensä ja Natsi-Saksa kaatui?

Ennen kuin alatte kusettamaan/gaslight:an näin itsestäänselvästä asiasta niin kannattaa muistaa että Ukrainan sota alkoi vasta 2v sitten ja Suomen NATO-hakemus lähti hiukan sen jälkeen. Ihmiset ei vielä unohda vuosikymmeniä kestänyttä maanpetosta ja Putinille oven raottamista vasemmiston osalta.

 

[JCSH]

Taas mennää tähän termistökikkailuun ja vasemmistolaiseen sanaleikkiin kun faktat ei kestä päivänvaloa. Se mitä keskustelualueen vasenlaita tarkoittaa "johdatti" sanalla on: Marin joutui pakon edessä suostumaan asiaan mitä on vastustanut koko poliittisen toiminta-aikansa sekä yksilönä että puolueensa kautta. Se ei ole mitään johdattamista vaan epätoivoinen hyväksyntä ja NATO-kannattajien vanavedessä roikkuminen.

Ennen kuin alatte kusettamaan/gaslight:an näin itsestäänselvästä asiasta niin kannattaa muistaa että Ukrainan sota alkoi vasta 2v sitten ja Suomen NATO-hakemus lähti hiukan sen jälkeen. Ihmiset ei vielä unohda vuosikymmeniä kestänyttä maanpetosta ja Putinille oven raottamista vasemmiston osalta.

Eli siis mitä, maanpettureita ovat vasemmistopuolueiden lisäksi muun muassa:
Perussuomalaiset, Keskusta, Sauli Niinistö ja valtaosa Suomen kansasta

Vai saavatko kaikki muut paitsi vasemmistopuolueet ja Sanna Marin vaihtaa mielipidettänsä rehellisesti?

 

[SampoTexaa]

Suomen kansa johdatti Suomen natoon. Natoon liittymisen kannatus oli niissä lukemissa että jos Marin, tai kukaan muukaan, olisi sitä vastustanut niin se olisi ollut täysi poliittinen itsemurha.

On todella mielenkiintoista että nämä kansan kannatusluvut oli mm. taloustutkimuksen tekemiä galluppeja. Tuhannen-kahden otannalla sitten päätettiin koko kansan mielipide. Vähän kuin alkuajan presidentinvaalin gallupeiden perusteella meillä olisi Aaltola pressana

Taloustutkimuksen toukokuussa Ylelle tekemässä kyselyssä 76 prosenttia vastanneista kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä ja 12 prosenttia vastustaa.

• Ylen Taloustutkimuksella teettämä kysely toteutettiin internetpaneelissa 4.–6.5.2022.
• Kyselyyn vastasi 1270 vastaajaa. Otos edustaa Suomen äänestysikäistä väestöä (18 vuotta täyttäneet).

Ylen kysely: Nato-jäsenyydellä on suomalaisten vankka tuki – 76 prosenttia haluaa Suomen Natoon

Taloustutkimuksen toukokuussa Ylelle tekemässä kyselyssä 76 prosenttia vastanneista kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä ja 12 prosenttia vastustaa. Epävarmat ovat kääntyneet Nato-jäsenyyden puolelle.

yle.fi

Ennen kuin joku haukkuu ryssätrolliksi niin kerrottakoon että kannatin NATO jäsenyyttä ihan noiden kyselyiden kautta.

edit: Vaihdettu NATO äänestystä edeltä gallup viittaus.

Ja Sanna "Ei minun vahtivuorollani" Marin ei vienyt suomea NATO:n vaan Niinistö ja Haavisto joukkoineen.

 

[Paapaa]

On todella mielenkiintoista että nämä kannatusöluvut oli mm. taloustutkimuksen tekemiä galluppeja.

Millä tavalla se on "mielenkiintoista"?

Muutaman tuhannen otannalla sitten mentiin.

Niin. Tuossa linkkaamassasi gallupissa vastaajia oli 2038, jonka oikein alleviivasit ja lihavoit. Tiedoksesi, että tuloksen virhemarginaali on tuossa kyselyssä noin 1,7 %-yks. Eli kannattajien todellinen osuus 95% todennäköisyydellä on noin 80-84%. 99% virhemarginaali on n. 2,2 %-yks. Eli silti noin sama väli.

Kyllä se kannatus vaan on todella korkeaa, vaikka Ano ja Bäckman muuta väittävätkin.

 

[Nakkipaketti (vegaaninen)]

Putinin Venäjän kanssa on tosiaan ollut hyvää pataa kaikki puolueet ja Suomen tunnetuin Venäjä-kriitikko oli VIHREÄ ja sai siitä p:tä niskaan vuosia. Itsekin pidin jääränä, mutta tilanteiden muutoksiin reagoidaan reaktiivisesti eikä historiaa keksimällä. Ovea eivät raottaneet vain vasemmistolaiset.

 

[SampoTexaa]

Millä tavalla se on "mielenkiintoista"?

Niin. Tuossa linkkaamassasi gallupissa vastaajia oli 2038, jonka oikein alleviivasit ja lihavoit. Tiedoksesi, että tuloksen virhemarginaali on tuossa kyselyssä noin 1,7 %-yks. Eli kannattajien todellinen osuus 95% todennäköisyydellä on noin 80-84%. 99% virhemarginaali on n. 2,2 %-yks. Eli silti noin sama väli.

Kyllä se kannatus vaan on todella korkeaa, vaikka Ano ja Bäckman muuta väittävätkin.

Tuo gallup oli ajalta jolloin oltiin jo natossa. Vaihdoin sen ennen eduskunnan äänestystä tehtyyn. Onko 1000-2000 ihmisen gallupit niin tarkkoja että sillä voidaan tehdä tämän tason päätöksiä? Jos on niin miksi meillä on eduskuntavallit yms.?

 

[KeljuK]

Tuhannen-kahden otannalla sitten päätettiin koko kansan mielipide. Vähän kuin alkuajan presidentinvaalin gallupeiden perusteella meillä olisi Aaltola pressana

Niin, se kuvasi sen hetkistä tilannetta. Aaltolan kannatus sitten suli myös niiden parintuhannen ihmisen otannoissa, ja ylläripylläri, se oli sulanut myös vaalituloksessa. Mutta joo, jos vaalit ois ollut tasan silloin niin Aaltola olisi hyvinkin voinut voittaa.

Noi gallupit perustuu sellaiseen salatieteeseen kun "matematiikka".

 

[Paapaa]

Onko 1000-2000 ihmisen gallupit niin tarkkoja että sillä voidaan tehdä tämän tason päätöksiä?

Natoon ei kuitenkaan liitytty yhden tai edes usean galluptuloksen perusteella. Natoon liittymisessä ei katsottu tarpeelliseksi äänestyttää asiaa kansalla, mutta yleinen mielipide haluttiin selvittää. Ja mitä tulee tarkkuuteen, on gallupin virhemarginaali helposti laskettavissa jos sitä ei erikseen ole kerrottu. Tuon toisen linkkaamasi gallupin virhemarginaaliksi kerrottiin +/- 2,5 %-yks. (Tulos voi siis olla sen ulkopuolella, mutta todennäköisesti ei ole).

Galluptulosten perusteella äänestys ei olisi tilannetta mitenkään muuttanut. Sen verran iso oli kannattajien ja vastustajien ero.

Jos on niin miksi meillä on eduskuntavallit yms.?

No eduskuntavaalitkin ovat eräänlainen gallup, jossa vain osa kansasta äänestää ja sen perusteella valitaan koko maan lainsäädännöstä päättävä eduskunta. Toisin kuin gallupeissa yleensä, kaikilla on oikeus äänestää vaaleissa, mutta eivät sitä oikeutta yleensä käytä. Tulos pitää vaikka äänestysprosentti olisi kuinka pieni. Eurovaaleissa vain 42% antoi äänensä eli enemmistö ei "gallupiin" vastannut. Sekin oli siis otos koko populaatiosta jolle voidaan laskea virhemarginaalit. Todellinen kannatus oli todennäköisesti hyvin lähellä vaalitulosta.

Virhemarginaali eurovaaleissa oli Kokoomuksen kohdalla noin 0,06 %-yks. suuntaansa.

Ja siis miksi meillä on vaalit? Ennen kaikkea siksi että perustuslakiin niin on kirjattu. Musta on ihan hyvä, että kaikilla on tärkeimmissä vaaleissa se yksi ääni eikä tähän milään asia vaikuta. Jopa silloin kun se vaalitulos olisi helppo saada selville 10000 ihmisen gallupilla. Vaalit ovat muutakin kuin vain sitä, että kaikki saavat äänestää. Vaaleissa on säädetty tarkkaan prosessi, jolla ne vaalit suoritetaan ja pidetään huoli, että ihmiset saavat äänestää ilman painostusta ja pitää vaalisalaisuutensa. Ja kun kaikilla on se ääni, niin saadaan suoraan ratkottua nekin tilanteet kun äänieroa on kahden vaihtoehdon välillä vain yksi ääni. Gallupin tapauksessa tällöin voisi tulla hankalampi tilanne.

Sitä en tiedä, onko jossain länsimaassa kirjattu lakiin tapa kysyä esim. neuvoa-antavia mielipiteitä gallupin avulla.