Kotimaan politiikka

[10YG]

Vasemmistossa on menossa todella rankka kampanja, jotta emme saisi rajojamme turvaavaa lakia.
Selvä enemmistö suomalaisista kannattaa lakia:

USU-gallup: Selvä enemmistö suomalaisista kannattaa käännytyslakia

62 prosenttia suomalaisista kannattaa käännytyslakia. Asiantuntijat ovat suhtautuneet lakiin kriittisesti.

www.iltalehti.fi

Demarien 15 vanhaa painostavat omiaan:

Tuomioja ja joukko muita demarinimiä vaatii SDP:tä sanomaan ei käännytyslaille

Entinen ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd. ) kertoo tänään Facebook-sivuilla kannanotosta, jossa vastustetaan sitä, että eduskunta hyväksyisi niin kutsutun käännytyslain. Rajalaki eli hallituksen esitys eduskunnalle laiksi väliaikaisista toimenpiteistä välineellistetyn maahantulon torjumiseksi...

demokraatti.fi

Näistä osa ehti aikoinaan vastustaa EEC-vapaakauppasopimusta. Erkki Tuomioja on ollut väärässä kaikissa ulkopolitiikan asioissa.

Vanha DDR:n kannattaja Tarja Halonen vastustaa lakia:

Tarja Halonen vastustaa käännytyslakia

Juristin koulutuksen saanut presidentti Tarja Halonen ei olisi valmis hyväksymään kiisteltyä käännytyslakia, ellei siihen tehdä muutoksia.

www.iltalehti.fi

DDR teloitti omia kansalaisiaan kun yrittävät Länsi-Saksaan.

Hesari on löytänyt Demlan entisen puheenjohtajan ja Suomen Kommunistisen Puolueen keskuskomitean entisen jäsenen väittämään, että emme voisi muuttaa lakeja. Kannattaa aina muistaa, että vasemmistolainen lakien tulkinta ei ole jumalien tai marxien sanaa.

Olin kovasti tyytyväinen, kun luin Pauliina Koskelon mielipiteen (IL):
"EIT:n tuomarilta painavaa tekstiä rajalaista – ”Ei olla missään uskonlahkossa”

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suomalaistuomari Pauliine Koskelo kommentoi keskustelua, jota parhaillaan käydään julkisuudessa niin sanotusta rajalaista.
– Minusta ei esimerkiksi ole perusteltua leimata oikeusvaltion vastustajiksi sellaisia ihmisiä, joiden mieltä vaivaa kysymys näissä oloissa siitä, että kuinka voi olla mahdollista, että vieras valtio, vihamielinen valtio, saisi mielensä mukaan syöttää meidän ulkorajan yli keitä tahansa, paperittomia, tunnistamattomia ihmisiä, kuinka paljon tahansa, Koskelo sanoo.
Koskelo on yksi arvostetuimmista suomalaisista oikeusoppineista. Ennen nimitystään EIT:hen hän työskenteli korkeimman oikeuden presidenttinä vuodet 2006–2015.

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja kirjoittaa hyvin kun vastaa HS-juttuun:
"On perusteetonta ja oikeusvaltion arvoa alentavaa väittää, että Suomen suojautuminen välttämättömien, perustuslain mukaisesti perustuslain säätämisjärjestyksessä säädettävien toimivaltuuksien avulla vihamielisen valtion aiheuttamalta vakavalta vaaralta uhkaisi oikeusvaltiota."


Toivottavasti hallitus ja oppositio seisoo selkä suorana ja pitää Suomen ja suomalaisten puolta.

 

[Ernomies]

Sairaalan poliklinikkamaksuihin on tulossa raju korotus vuoden alusta. Nykyään 46€, vuoden 2025 alusta 66,70€.

Samaan aikaan hallitus nostaa yksityisen KELA-korvauksen määrää joka maksaa 500 miljoonaa vuodessa.

Ei voi kuin todeta Soinin ja myöhemmin Arhinmäenkin tavoin:"Kuinka te kehtaatte?"

Ehdotus sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksujen korottamisesta lausunnolle - Valtioneuvosto

valtioneuvosto.fi

 

[sniperfin]

Sairaalan poliklinikkamaksuihin on tulossa raju korotus vuoden alusta. Nykyään 46€, vuoden 2025 alusta 66,70€.

Samaan aikaan hallitus nostaa yksityisen KELA-korvauksen määrää joka maksaa 500 miljoonaa vuodessa.

Ei voi kuin todeta Soinin ja myöhemmin Arhinmäenkin tavoin:"Kuinka te kehtaatte?"

Ehdotus sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksujen korottamisesta lausunnolle - Valtioneuvosto

valtioneuvosto.fi

Niitä kuuluisia arvovalintoja.

 

[Ernomies]

Niitä kuuluisia arvovalintoja.

Juuri niitä:

Katso, minne Kela maksaa eniten sairaanhoitokorvausta: kärjessä maan vauraimmat alueet ja yllättävä pikkukunta

Yksityisten lääkäriasemien sijainti ja asiakkaiden maksukyky näkyvät Kelan tilastoissa. Syrjäseuduilla korvauksia tulee matkoista sairaalaan.

yle.fi

Sairaanhoitokorvausten tilastosta erottuvat Espoon vauraat alueet Westend ja Suvisaaristo. Niissä sairaanhoitokorvauksia eli korvausta yksityisen puolen lääkärikäynneistä, hammashoidosta, tutkimuksista tai matkoista sai 66 prosenttia alueen asukkaista.

– Yksityisten palvelujen käyttäjäkunta on vakiintunutta. Siihen vaikuttaa palvelujen tarjonta kullakin alueella ja asukkaiden maksukyky, sanoo osaamiskeskuksen päällikkö Reija Jääskeläinen Kelasta.

 

[oestrus taurus]

Sairaalan poliklinikkamaksuihin on tulossa raju korotus vuoden alusta. Nykyään 46€, vuoden 2025 alusta 66,70€.

Samaan aikaan hallitus nostaa yksityisen KELA-korvauksen määrää joka maksaa 500 miljoonaa vuodessa.

Ei voi kuin todeta Soinin ja myöhemmin Arhinmäenkin tavoin:"Kuinka te kehtaatte?"

Ehdotus sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksujen korottamisesta lausunnolle - Valtioneuvosto

valtioneuvosto.fi

Kiitokset kuuluvat ennenkaikkea viisikolle ja heidän upealle "soteuudistukselleen".

Alijäämät on nyt mitä on. Sitten jos vielä on kunnolla ruuhkaa, voi tulla halvemmaksi yrittää ohjata maksukykyinen korotetulla kelakorvauksella yksityiselle terveyspalvelun tarjoajalle, kuin tehdä julkisten terveyspalveluiden alla mm. kasvaneella jonotusajalla.

 

[asddsa]

Eikö kaikista köyhimmille kela joka tapauksessa korvaa nuo maksut viime kädessä, vai olenko ymmärtänyt väärin?

 

[Ernomies]

Eikö kaikista köyhimmille kela joka tapauksessa korvaa nuo maksut viime kädessä, vai olenko ymmärtänyt väärin?

Pitää olla toimeentulotukiasiakas eli tarpeeksi pienet tulot, ei omaisuutta ja asua tarpeeksi halvassa asunnossa.

 

[10YG]

Pitää olla toimeentulotukiasiakas eli tarpeeksi pienet tulot, ei omaisuutta ja asua tarpeeksi halvassa asunnossa.

Eikö tuo ole juuri se osa ihmisistä, joka sitä tukea todella tarvitsee? Muut voivat maksaa omista rahoistaan.

 

[JCSH]

Sairaalan poliklinikkamaksuihin on tulossa raju korotus vuoden alusta. Nykyään 46€, vuoden 2025 alusta 66,70€.

Samaan aikaan hallitus nostaa yksityisen KELA-korvauksen määrää joka maksaa 500 miljoonaa vuodessa.

Ei voi kuin todeta Soinin ja myöhemmin Arhinmäenkin tavoin:"Kuinka te kehtaatte?"

Ehdotus sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksujen korottamisesta lausunnolle - Valtioneuvosto

valtioneuvosto.fi

Tämä on aika hyvä esimerkki asioista, jotka ovat monimutkaisempia kuin mitä päältä näyttää.
Jos KELA-korvauksen nostaminen aiheuttaa sen, että merkittävästi suurempi osa suht hyvätuloisista käyttävätkin niitä yksityisiä julkisten sijaan, se voi hyvinkin siirtää noiden terveydenhoidon kuluja pois valtiolta noille henkilöille itselleen. Jolla valtio sitten säästää kun hyvätuloiset maksavat suuremman osan omista kuluistaan.
Lisäksi tuolla voidaan helpottaa julkisen puolen hoitojonoja.

Toki tuo riippuu siitä, että miten tuo vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen. Siirtyykö yksityisten palvelujen käyttäjiksi riittävästi väkeä, että sillä kompensoidaan nuo lisäätyneet KELA-korvaukset. Luulisi, että tuosta löytyy jonkinsorttista tilastotietoa aiemmilta kerroilta, kun KELA-korvauksia on säädetty.

 

[vienna]

Eikö kaikista köyhimmille kela joka tapauksessa korvaa nuo maksut viime kädessä, vai olenko ymmärtänyt väärin?

Näinhän se on, että kaikkein pienituloisimmille nuo maksujen korotukset eivät tunnu, koska voivat kantaa laskut Kelan toimeentulotuen maksettavaksi eli suoramaksatuksella sosiaalitoimiston kustannettavaksi.

Maksujen korotukset iskevät siis pahiten pieni- ja keskipalkkaisiin, jotka joutuvat maksamaan omasta palkastaan tai säästöistään nämä korotetut asiakasmaksut.

 

[sahaaja]

Näinhän se on, että kaikkein pienituloisimmille nuo maksujen korotukset eivät tunnu, koska voivat kantaa laskut Kelan toimeentulotuen maksettavaksi eli suoramaksatuksella sosiaalitoimiston kustannettavaksi.

Maksujen korotukset iskevät siis pahiten pieni- ja keskipalkkaisiin, jotka joutuvat maksamaan omasta palkastaan tai säästöistään nämä korotetut asiakasmaksut.

Luovat myös lisäkannustinloukun noille kaikista pienituloisimmille, joilla on joku kustannuksia aiheuttava pitkäaikaissairaus. Maksujen noustessa nousee samalla määrällä se kuinka paljon palkkaa on saatava, jotta työn vastaanottaminen on taloudellisesti kannattavaa.

 

[Jan11]

Tämä on aika hyvä esimerkki asioista, jotka ovat monimutkaisempia kuin mitä päältä näyttää.
Jos KELA-korvauksen nostaminen aiheuttaa sen, että merkittävästi suurempi osa suht hyvätuloisista käyttävätkin niitä yksityisiä julkisten sijaan, se voi hyvinkin siirtää noiden terveydenhoidon kuluja pois valtiolta noille henkilöille itselleen. Jolla valtio sitten säästää kun hyvätuloiset maksavat suuremman osan omista kuluistaan.
Lisäksi tuolla voidaan helpottaa julkisen puolen hoitojonoja.

Toki tuo riippuu siitä, että miten tuo vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen. Siirtyykö yksityisten palvelujen käyttäjiksi riittävästi väkeä, että sillä kompensoidaan nuo lisäätyneet KELA-korvaukset. Luulisi, että tuosta löytyy jonkinsorttista tilastotietoa aiemmilta kerroilta, kun KELA-korvauksia on säädetty.

Tuo on se toinen vaakakuppi.
Toisella puolella on sitten negatiivinen vaikutus siitä, että ihmiset jättää menemättä lääkäriin ajoissa tai perumalla kontrollikäyntejä. Se sitten aiheuttaa yhteiskunnalle hinnaltaan huomattavasti tyyriimpiä ja enemmän henkilöresurssia sitovia sairaalajaksoja. Ja joidenkin kohdalla ihan tehohoitojaksoja.

 

[10YG]

Tuo on se toinen vaakakuppi.
Toisella puolella on sitten negatiivinen vaikutus siitä, että ihmiset jättää menemättä lääkäriin ajoissa tai perumalla kontrollikäyntejä. Se sitten aiheuttaa yhteiskunnalle hinnaltaan huomattavasti tyyriimpiä ja enemmän henkilöresurssia sitovia sairaalajaksoja. Ja joidenkin kohdalla ihan tehohoitojaksoja.

Onko tämä mielipide vai onko tästä jotakin tutkittua tietoa Suomesta viime vuosikymmeniltä?

 

[JCSH]

Tuo on se toinen vaakakuppi.
Toisella puolella on sitten negatiivinen vaikutus siitä, että ihmiset jättää menemättä lääkäriin ajoissa tai perumalla kontrollikäyntejä. Se sitten aiheuttaa yhteiskunnalle hinnaltaan huomattavasti tyyriimpiä ja enemmän henkilöresurssia sitovia sairaalajaksoja. Ja joidenkin kohdalla ihan tehohoitojaksoja.

No tässä on nyt kaksi eri asiaa, itse kommentoin tuota Kela-korvauksen nostoa. Tuo sun mainitsema taaskin liittyy noihin poliklinikkamaksuihin.

 

[draco76]

Tämä on aika hyvä esimerkki asioista, jotka ovat monimutkaisempia kuin mitä päältä näyttää.
Jos KELA-korvauksen nostaminen aiheuttaa sen, että merkittävästi suurempi osa suht hyvätuloisista käyttävätkin niitä yksityisiä julkisten sijaan, se voi hyvinkin siirtää noiden terveydenhoidon kuluja pois valtiolta noille henkilöille itselleen. Jolla valtio sitten säästää kun hyvätuloiset maksavat suuremman osan omista kuluistaan.
Lisäksi tuolla voidaan helpottaa julkisen puolen hoitojonoja.

Toki tuo riippuu siitä, että miten tuo vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen. Siirtyykö yksityisten palvelujen käyttäjiksi riittävästi väkeä, että sillä kompensoidaan nuo lisäätyneet KELA-korvaukset. Luulisi, että tuosta löytyy jonkinsorttista tilastotietoa aiemmilta kerroilta, kun KELA-korvauksia on säädetty.

Todella iso jos. Joku sanoi, että korotus meni suoraan hintoihin. Itse en ole seurannut onko tuo totta. En kuitenkaan usko, että alennuskaan saisi väkeä käyttämää enemmän yksityistä. Sen sijaan julkisen huonontaminen tulee ja tämän sitten hallitus tulee laittamaan alennuksen syyksi.

 

[asddsa]

AIkamoisessa kriisissä alkaa pikkuhiljaa olla tämä meidän terveydenhuolto. Väestön ikääntyessä ongelmat tulevat todennäköisesti vielä pahenemaan.

 

[asddsa]

Kyllä tuntuu oikeasti ihan hullulta, että miten on onnistuttu rakentamaan yhteiskunta joka on näin kestämättömällä pohjalla. Ehkä mulla nyt on jotenkin yltiöpessimistinen tilannekuva, mutta en minä kyllä tiedä että miten tämä tilanne korjataan, jos nykyisenkaltaisesta hyvinvointivaltiosta halutaan pitää kiinni

 

[Janishell]

Kyllä tuntuu oikeasti ihan hullulta, että miten on onnistuttu rakentamaan yhteiskunta joka on näin kestämättömällä pohjalla. Ehkä mulla nyt on jotenkin yltiöpessimistinen tilannekuva, mutta en minä kyllä tiedä että miten tämä tilanne korjataan, jos nykyisenkaltaisesta hyvinvointivaltiosta halutaan pitää kiinni

Ylimääräiset kulut pois valtiolta ja kunnilta, se on ainoa vaihtoehto.

 

[Jage]

Olipahan taas Eva Piupiudet fiksulla päällä aamutv:ssä. Ei kuulemma olisi hyvä kuunnella kansalaisia mitä tulisi tehdä, vaan tutkijoita.

Tulkaas nyt "arvoliberaalit" demokratian puolustajat spinnaamaan tämä jotenkin parhainpäin, kun itse en oikein tätä yhtälöä saa ratkottua.

 

[draco76]

Olipahan taas Eva Piupiudet fiksulla päällä aamutv:ssä. Ei kuulemma olisi hyvä kuunnella kansalaisia mitä tulisi tehdä, vaan tutkijoita.

Tulkaas nyt "arvoliberaalit" demokratian puolustajat spinnaamaan tämä jotenkin parhainpäin, kun itse en oikein tätä yhtälöä saa ratkottua.

Siis onko sinusta outoa, että demokraattisesti valitut päättäjät haluavat kuunnella tutkijoita. Tutkijoiden kuuleminen on elintärkeää, ei maata johdeta musta tuntuu menetelmällä ja hylätä tiedettä. Ongelma on siinä, että tutkijoita ei kuunnella, vaan ajatellaan vain sitä paljonko ääniä saa seuraavissa vaaleissa ja sottutaan populismiin.

Muistan hyvin Sipilän heiton kaiken maailman dosenteista. Eikä tarvitse edes tietää mihin tuo sanomasi liittyy, pätee silti.

 

[OscarK]

Siis onko sinusta outoa, että demokraattisesti valitut päättäjät haluavat kuunnella tutkijoita. Tutkijoiden kuuleminen on elintärkeää, ei maata johdeta musta tuntuu menetelmällä ja hylätä tiedettä. Ongelma on siinä, että tutkijoita ei kuunnella, vaan ajatellaan vain sitä paljonko ääniä saa seuraavissa vaaleissa ja sottutaan populismiin.

Muistan hyvin Sipilän heiton kaiken maailman dosenteista. Eikä tarvitse edes tietää mihin tuo sanomasi liittyy, pätee silti.

Tutkijoihin vetoaminen auktoriteettina on typerää, sillä tutkijatkin ovat vain ihmisiä ja voivat olla täysin ideologian ohjaamia.

 

[amblik]

Tutkijoihin vetoaminen auktoriteettina on typerää, sillä tutkijatkin ovat vain ihmisiä ja voivat olla täysin ideologian ohjaamia.

Sikäli kun omaavat tutkimusalansa vakiintuneet käsitykset ja on kyse asioista joita voidaan tieteen pohjalta arvioida niin on kyllä enemmän perusteita heitä kuunnella kuin vaikkapa sitä uskomushoitoja ajavaa hörhöä jolla ei näkemystensä pohjana ole mitään todellista tietoa ja ymmärrystä.

 

[JLM]

Siis onko sinusta outoa, että demokraattisesti valitut päättäjät haluavat kuunnella tutkijoita. Tutkijoiden kuuleminen on elintärkeää, ei maata johdeta musta tuntuu menetelmällä ja hylätä tiedettä. Ongelma on siinä, että tutkijoita ei kuunnella, vaan ajatellaan vain sitä paljonko ääniä saa seuraavissa vaaleissa ja sottutaan populismiin.

Muistan hyvin Sipilän heiton kaiken maailman dosenteista. Eikä tarvitse edes tietää mihin tuo sanomasi liittyy, pätee silti.

Jos nyt palataan taas maan pinnalle, niin hommahan toimii siten että poliitikot kuuntelevat tutkijoita silloin kun se tukee omaa agendaa ja saavat siitä näppärästi kivasti rahvaaseen uppoavan sloganin "kuunneltiin tiedettä". Sitten kun se ei sovi omaan agendaan niin tehdään "arvovalintoja" tai muuta höpöhöpöä. Piutpauden agendalla avoimet rajat nyt menevät kaiken (mukaan lukien Suomi nimisen valtion kansalaisen elinolosuhteiden, hyvinvoinnin ja turvallisuuden) edelle ja siinä leikissä ne asiantuntijat ovat tosiaan vain oman sanoman vahvistamiseksi ja myymiseksi niille, ketkä ne höpöjutut haluavat ostaa.

 

[draco76]

Jos nyt palataan taas maan pinnalle, niin hommahan toimii siten että poliitikot kuuntelevat tutkijoita silloin kun se tukee omaa agendaa ja saavat siitä näppärästi kivasti rahvaaseen uppoavan sloganin "kuunneltiin tiedettä". Sitten kun se ei sovi omaan agendaan niin tehdään "arvovalintoja" tai muuta höpöhöpöä. Piutpauden agendalla avoimet rajat nyt menevät kaiken (mukaan lukien Suomi nimisen valtion kansalaisen elinolosuhteiden, hyvinvoinnin ja turvallisuuden) edelle ja siinä leikissä ne asiantuntijat ovat tosiaan vain oman sanoman vahvistamiseksi ja myymiseksi niille, ketkä ne höpöjutut haluavat ostaa.

Mutta eikö ole hyvä, että kuuntelevat tutkijoita? Tavoite olisi saada heidät kuuntelemaan enemmän, ei vähemmän.

 

[amblik]

Jos nyt palataan taas maan pinnalle, niin hommahan toimii siten että poliitikot kuuntelevat tutkijoita silloin kun se tukee omaa agendaa ja saavat siitä näppärästi kivasti rahvaaseen uppoavan sloganin "kuunneltiin tiedettä". Sitten kun se ei sovi omaan agendaan niin tehdään "arvovalintoja" tai muuta höpöhöpöä. Piutpauden agendalla avoimet rajat nyt menevät kaiken (mukaan lukien Suomi nimisen valtion kansalaisen elinolosuhteiden, hyvinvoinnin ja turvallisuuden) edelle ja siinä leikissä ne asiantuntijat ovat tosiaan vain oman sanoman vahvistamiseksi ja myymiseksi niille, ketkä ne höpöjutut haluavat ostaa.

Sanoisin että jos ne jalat oikeasti asetetaan maan pinnalle niin kyllä Suomessa on (ainakin vielä menneinä vuosina, kieltämättä uusin hallitus on suorittamassa jotain asiantuntijoiden kuultavaksi kutsumisen ja sitten näiden näkemyksiin nähden päinvastaisten päätöksien tekemisen ennätystä) sentään kohtalaisesti pyritty pohjaamaan päätöksentekoa faktoihin ja tutkimustietoon. Tämäkään ei tietysti mikään kyllä/ei kysymys ole vaan joskus paremmin joskus huonommin.

Ei olla kuitenkaan menty mihinkään jenkkilän tyyliin jossa puolet on tehnyt vaikkapa ilmastonmuutoksesta poliittisen kysymyksen itselleen ja ummistanut silmänsä vuosikymmenestä toiseen karttuvalta kiistattomasti yhteen johtopäätökseen johtavalta tutkimustiedolta.

 

[Merlin]

Kyllä tuntuu oikeasti ihan hullulta, että miten on onnistuttu rakentamaan yhteiskunta joka on näin kestämättömällä pohjalla. Ehkä mulla nyt on jotenkin yltiöpessimistinen tilannekuva, mutta en minä kyllä tiedä että miten tämä tilanne korjataan, jos nykyisenkaltaisesta hyvinvointivaltiosta halutaan pitää kiinni

Sulla on yltiöpessimistinen kuva, kuuluu perinteisen doomerin ajatusmaailman. Todellisuudessa mitään ei tapahdu eikä tule tapahtumaan. Kymmenen vuoden päästä olet taas selittämässä, että "kohta pojat tulee konkurssi, ihmiset kaduille ilman ruokaa". Sitten samat setit taas kymmenen vuoden päästä.

 

[asddsa]

Sulla on yltiöpessimistinen kuva, kuuluu perinteisen doomerin ajatusmaailman. Todellisuudessa mitään ei tapahdu eikä tule tapahtumaan. Kymmenen vuoden päästä olet taas selittämässä, että "kohta pojat tulee konkurssi, ihmiset kaduille ilman ruokaa". Sitten samat setit taas kymmenen vuoden päästä.

Alkaa tämä kylläkin näkymään jo nyt pikkuhiljaa. 24/7 päivystyksiä suljetaan. Terveydenhuolto todella ruuhkautunutta. Sosiaaliturva heikkenee. Verotus on jo valmiiksi kovaa. jne.

Mitään varsinaista helpotusta tilanteeseen ei ole näköpiirissä, ellei taloutta saada kasvuun. Lopulta ääritilanteessa toimenpiteet tullaan sanelemaan ulkoa päin, kuten vaikkapa Kreikalle kävi.

 

[draco76]

Muistutuksena liberaalipuolueen leikkauslista, jolla olisi säästetty 9 miljardia.

#LeikattavaaLöytyy – Liberaalipuolue

liberaalipuolue.fi

Sosiaali- ja terveysministeriölle olisi lisätty tuossa 346 miljoonaa. Tuossa leikataan 1.45 miljoonaa Valtion korvaus työterveyshuollon erikoislääkärikoulutuksesta aiheutuviin kustannuksiin. Maatalousyrittäjiltä otettaisiin 126 miljoonaa lomitusavun poistuessa. En oikein pidä siitä, että yhteisöjen avustukset poistetaan, kun ne hoitavat monta väliinputoajaa. Pystyisin kuitenkin elämään sen kanssa, kun valtion tehtäviä karsittaisiin niin paljon kokonaisuudessaan.

9 miljardia säästöjä ja silti perustulo.

 

[asddsa]

Muistutuksena liberaalipuolueen leikkauslista, jolla olisi säästetty 9 miljardia.

#LeikattavaaLöytyy – Liberaalipuolue

liberaalipuolue.fi

Sosiaali- ja terveysministeriölle olisi lisätty tuossa 346 miljoonaa. Tuossa leikataan 1.45 miljoonaa Valtion korvaus työterveyshuollon erikoislääkärikoulutuksesta aiheutuviin kustannuksiin. Maatalousyrittäjiltä otettaisiin 126 miljoonaa lomitusavun poistuessa. En oikein pidä siitä, että yhteisöjen avustukset poistetaan, kun ne hoitavat monta väliinputoajaa. Pystyisin kuitenkin elämään sen kanssa, kun valtion tehtäviä karsittaisiin niin paljon kokonaisuudessaan.

9 miljardia säästöjä ja silti perustulo.

En ole tuohon kovin tarkkaan perehtynyt, mutta varmaan merkittäviä säästöjä voisi olla saavutettavissa myös leikkaamalla noista jokseenkin turhista valtion toiminnoista.

Sääli, että nykyinen hallitus ei vaikuta olevan valmis tosissaan tarkastelemaan tuota vaihtoehtoa. Toisaalta ei varmaan mikään vasemmistohallituskaan olisi ollut, ja todennäköisesti oltaisiin saatu lähinnä veronkorotuksia.

Veronkorotuksilla tietenkin saataisiin tasapainotettua julkista taloutta lyhyellä aikavälillä, mutta on vaikea nähdä tuota kovin kestävänä ratkaisuna. Keskeinen ongelma on, että talous ei ole kasvanut pitkään aikaan, ja entistä kireämpi verotus todennäköisesti vain entisestään heikentäisi talouskasvun edellytyksiä. Joskus vasemmalla laidalla tuntuu unohtuvan, että verotus itsessään ei luo vaurautta tai hyvinvointia, vaan siihen tarvitaan työntekoa ja yrittämistä. Veroja voisi ehkä kohdistaa eri tavalla, mutta yleistä veroasteen merkittävää nostoa en näe kestävänä ratkaisuna.

 

[JLM]

Ei olla kuitenkaan menty mihinkään jenkkilän tyyliin jossa puolet on tehnyt vaikkapa ilmastonmuutoksesta poliittisen kysymyksen itselleen ja ummistanut silmänsä vuosikymmenestä toiseen karttuvalta kiistattomasti yhteen johtopäätökseen johtavalta tutkimustiedolta.

Poliitikot valitsevat agendaansa tukevan tiedon aina sen perusteella mikä tukee omaa agendaa. Siihen ei ole poikkeuksia. Nyt on vain käynyt niin sievästi, että se käytetty tutkimustieto nyt on sattunut sopimaan ja olemaan sopivan yleisesti hyväksyttyä, jolloin voidaan patsastella sillä miten ollaan "tieteen puolella", mutta siinä sivussa jätetään kyllä aika rutosti muita muuttujia pois laskuista kun ne eivät sovi agendalle, kuten esimerkiksi se mihin ihmisillä on ja ei ole varaa, mutta sehän nyt ei muiden rahojen jakajia ole koskaan kiinnostanut... ainakaan niin kauan kun alkaa näyttää siltä että jaettava loppuu, sen jälkeen pitää yrittää löytää ihmisten viimeisetkin rahakätköt että ne voidan jakaa "yhteiseksi hyväksi". Ja kokonaisuudeen sen ilmastonmuutoksen kannalta millään sillä ei ole mitään mitattavaa vaikutusta - ainoastaan se, että porukka köyhtyy ja vituttaa enemmän kuin aikaisemmin.

 

[hkultala]

En tiedä lähdettä tälle, joten en voi varmistaa todenperäisyyttä, mutta tällainen tuli vastaan:

Hallintokulut ja "tuntemattomat kulut" yli kolminkertaistuneet (ja inflaatiokorjattunakin yli kaksinkertaistuneet), itse opetuksen kustannukset nousseet vain 24% (eli inflaatiokorjattuna pudonneet yli 10%)

Ja ruokailun kulut nousseet vain 15( inflaatiokorjattuna pudonneet yli 20%)

Säästetty melko vääristä paikoista.

 

[Tommy Goldfish]

En tiedä lähdettä tälle, joten en voi varmistaa todenperäisyyttä, mutta tällainen tuli vastaan:

Hallintokulut ja "tuntemattomat kulut" yli kolminkertaistuneet (ja inflaatiokorjattunakin yli kaksinkertaistuneet), itse opetuksen kustannukset nousseet vain 24% (eli inflaatiokorjattuna pudonneet yli 10%)

Ja ruokailun kulut nousseet vain 15( inflaatiokorjattuna pudonneet yli 20%)

Säästetty melko vääristä paikoista.

Onkohan noissa muissa kuluissa esimerkiksi kalustohankinnat? Suuressa osassa suomesta koulu maksaa sellaisista 30% ja EU 70%.

Näistä nimettömistä lähteistä on kiva vetää johtopäätöksiä, kun niistä puuttuu lähes kaikki olennainen tieto.

 

[Driver7]

Ihmetyttää näissä kokkareiden sössötyksissä se, ettei tänne muka löydy osaajia, jos hyvätuloisten verotusta kiristetään. Pienikin ansiotuloveron kiristys nähdään yrityksille maailmanloppuna, kun ei mukamas ulkomailta muuteta enää Suomeen töiden perässä.

Kuitenkin lähtökohtaisesti suomalaiset yritykset eivät millään pysty kilpailemaan muiden maiden kanssa palkoista vaan ne syyt Suomeen muuttamiselle ovat ihan muissa asioissa: turvallisuus, luonto, sosiaalipalvelut, koulut, rauhallisuus. Juuri ne asiat, joita nykyinen hallitus on tällä hetkellä tuhoamassa. Ei niitä kiinnosta mitkään verotuksen prosenttileikit vaan meidän hyvinvointivaltio, jossa lapset saavat hyvää koulutusta ja mahdollisuuksia harrastaa.

Sitten nämä Satoset ihmettelevät myöhemmin, kun löytyy vielä vähemmän työvoimaa tulevaisuudessa. Mutta senkin saa toki edellisen hallituksen syyksi, kun hyödylliset idiootit uskovat kaiken mitä sanotaan.

Voisivat vinkata kavereilleen, että maksavat mielummin parempia palkkoja osinkojen noston sijaan. Paranisi samalla ihmisten ostovoima ja suomalaisten yritysten toiminta, kun ihmisillä olisi varaa kuluttaa muutakin kuin halpoja Kiina-tuotteita.

 

[Viljor2]

Ylen kannatusmittaus: kokoomus syrjäytti SDP:n kärjessä

SDP putosi kärkisijalta toiseksi Ylen kannatusmittauksessa. Pääministeripuolue kokoomus nousi ensimmäiseksi, vaikka sen kannatuksesta suli prosenttiyksikkö.

yle.fi

Tossa nyt kun tuli uudet gallupit, ja Kokoomus mennyt ohi SDPn, jos Kokoomus voittaa vaalit 2027 niin kok,ps ja keskusta muodostaisi noilla kannatusluvuilla jo melkein 50%. Eli seuraavien eduskuntavaalien voittajalla on hyvin merkittävä painoarvo onko vasemmisto/oikesto hallitus ainakin näin paperilla. Veikkaan että Keskustan mielestä niiden kannatukselle tekisi parempaa jos ei olisi vasemmistovetoisessa hallituskoalitiossa, tai siis SDP+keskusta ++, toisaalta sillä varmaan kauheasti ei merkitystä ole. SDP voi myös haluta tankkaa vielä seuravaat vaalit oppositiossa jos talous vielä silloin kuralla. Mut toisaalta Vasemmistoliitto voi saada hyvän tuloksen seuraavissa vaaleissa, +12%, siihenkin lisää vielä vihreät +10% niin ei mahdoton vaihtoehto. Paitsi en usko että noi edes haluaisi kauheasti tehdä mitään kurjuuttamispäätöksiä hallitusvastuussa.

 

[Jan11]

Tossa nyt kun tuli uudet gallupit, ja Kokoomus mennyt ohi SDPn, jos Kokoomus voittaa vaalit 2027 niin kok,ps ja keskusta muodostaisi noilla kannatusluvuilla jo melkein 50%. Eli seuraavien eduskuntavaalien voittajalla on hyvin merkittävä painoarvo onko vasemmisto/oikesto hallitus ainakin näin paperilla. Veikkaan että Keskustan mielestä niiden kannatukselle tekisi parempaa jos ei olisi vasemmistovetoisessa hallituskoalitiossa, tai siis SDP+keskusta ++, toisaalta sillä varmaan kauheasti ei merkitystä ole. SDP voi myös haluta tankkaa vielä seuravaat vaalit oppositiossa jos talous vielä silloin kuralla. Mut toisaalta Vasemmistoliitto voi saada hyvän tuloksen seuraavissa vaaleissa, +12%, siihenkin lisää vielä vihreät +10% niin ei mahdoton vaihtoehto. Paitsi en usko että noi edes haluaisi kauheasti tehdä mitään kurjuuttamispäätöksiä hallitusvastuussa.

Eurovaalien jälkitunnelmissa tietysti vaalivoittaja Kokoomuksen kannatus on korkealla ja erityisen huomattava on Vasemmistoliiton kannatusennätys 30 vuotisen mittaushistorian aikana (joka on kyllä oikein hyvässä sopusoinnussa Li Anderssonin eurovaalituloksen kanssa) varsinkin kun demarit taas epäonnistui eurovaalikampanjassaan.

Seuraaviin eduskuntavaaleihin on paljon aikaa, ja vassareista siirtynee 2-3 prosenttiyksikköä takaisin demareille ennen niitä.

Kokoomuksen kannatus on toki sitten oma lukunsa. Eli mitä sille tapahtuu, jos taantuma pitkittyy tai elpyminen on kovin hidasta vrt. mitä tapahtuu jos nousu iskisi päälle kunnolla. Jää nähtäväksi.

 

[10YG]

Eurovaalien jälkitunnelmissa tietysti vaalivoittaja Kokoomuksen kannatus on korkealla ja erityisen huomattava on Vasemmistoliiton kannatusennätys 30 vuotisen mittaushistorian aikana (joka on kyllä oikein hyvässä sopusoinnussa Li Anderssonin eurovaalituloksen kanssa) varsinkin kun demarit taas epäonnistui eurovaalikampanjassaan.

Seuraaviin eduskuntavaaleihin on paljon aikaa, ja vassareista siirtynee 2-3 prosenttiyksikköä takaisin demareille ennen niitä.

Kokoomuksen kannatus on toki sitten oma lukunsa. Eli mitä sille tapahtuu, jos taantuma pitkittyy tai elpyminen on kovin hidasta vrt. mitä tapahtuu jos nousu iskisi päälle kunnolla. Jää nähtäväksi.

Kokoomuksen peruskannatus on aika vakio pidemmällä aikavälillä. Puolueen äänestäjät kyllä ymmärtävät puolueen linjan.
Miten demareiden käy jatkossa? SDP:ssä on iso sisäinen oppositio, joka vastustaa Lindtmanin ja Tuppuraisen linjaa maamme rajojen turvaamisessa. Matias Mäkysen ja Timo Harakan toiminta ei varmaan yhtenäistä puoluetta ainakaan lähitulevaisuudessa.

 

[Desperado]

Ylen jutussa mielenkiintoista logiikkaa: puoluekannatuksessa sukupuolieroja -> sekä naiset että miehet kannattavat kokoomusta.

Eli eihän niitä sukupuolieroja sitten kokoomuksen suhteen juuri ole!

Eiköhän prosentuaalisessa osuudessa vihreiden kannattamisen suhteen ero olisi lähes 100 % - naiset 12 % ja miehet 6,5 % tms.

Kokoomuksen suhteen taas ehkä 25 % vs 21 %, tms - ja tuo erohan jää jo virhemarginaalien sisään!

 

[draco76]

Ylen jutussa mielenkiintoista logiikkaa: puoluekannatuksessa sukupuolieroja -> sekä naiset että miehet kannattavat kokoomusta.

Eli eihän niitä sukupuolieroja sitten kokoomuksen suhteen juuri ole!

Eiköhän prosentuaalisessa osuudessa vihreiden kannattamisen suhteen ero olisi lähes 100 % - naiset 12 % ja miehet 6,5 % tms.

Kokoomuksen suhteen taas ehkä 25 % vs 21 %, tms - ja tuo erohan jää jo virhemarginaalien sisään!

Ero onkin siinä toisessa puolueessa. Molemmilla Kokoomus on suosittu. Ihme ettei vasemmistoliittoa laskettu, eikö se ole muka merkittävä naisäänestäjien keskuudessa? Tarkoituksella otettu vain kaksi suurinta, vaikka naisten keskuudessa Kokoomuksen ja Vasemmistoliiton eri ei ole iso. Muutenkin nämä käppyrät kertovat enemmän. Miesten kuviosta uupuu Vihreät ja naisten kuviosta PS, olisi ollut hyvä niidenkin olla mukana. Jos otettaisiin vain yli 20% kannatukset, niin miehillä KOK ja PS. naisilla vain SDP. Keskustan kannatus ei näytä juuri eroavan sukupuolten perusteella.

Suomessa on käynnissä hämmentävä muutos: puolueet ovat jakautumassa miesten ja naisten kesken

Miehet ja naiset kannattavat yhä useammin eri puolueita keskenään. Varsinkin nuorissa ero on suuri. Sillä voi olla seurauksia.

yle.fi

 

[Desperado]

Eli vasemmistoliitto: naiset 17 %, miehet 8 %.

Eikö tuo olisi siis paljon paljon PALJON järkevämpi poiminta kuin kokoomus, naiset 19 %, miehet 23 %...

Prosentuaalisesti erot on about 113 % vs 21 %.

Miksi jättää kirjoittamatta se karkein eroavuus joka otsikon mainitsemaan sukupuolieroon liittyy?

Perussuomalaisia naisista kannattaa noin 10 %, miehistä 21 %. Sukupuolten osuudet saa tietämällä puolueen kannatuksen ja toisen sukupuolen kannatuksen. Eli jos PS:n suosio on 15,5 % ja miesten 5,5 % isompi niin naisilla sen on oltava 5,5 % pienempi; oletettavasti kyselyn sukupuolijakauma on hyvin lähellä 50/50.

Jutussa on siis melko eri tulokulma kuin otsikossa.

Osittain tämä johtunee varmaan teksti-tv-toimittajan valinnasta. On joutunut tiivistämään. Alkuperäistä juttua en ole lukenut mutta nyt luen.

 

[Jarlaxle]

Suomessa on käynnissä hämmentävä muutos: puolueet ovat jakautumassa miesten ja naisten kesken

Miehet ja naiset kannattavat yhä useammin eri puolueita keskenään. Varsinkin nuorissa ero on suuri. Sillä voi olla seurauksia.

yle.fi

Tuohan on ollut jo pitkään trendi. Ei tarvitse kuin vain katsoa, että millainen sukupuoli ja ikäjakauma puolueissa on niin se jo kertoo että missa nuoret miehet ja naiset ovat tulevaisuudessa. On vaikea ajatella että miehet suuremmin äänestävät naisten puolueita kuten SDP, Vasemmistoliitto tai Vihreät ja vastaavasti on vaikea ajatella että naiset suuremmin äänestävät perussuomalaisia koska media niitä aktiivisesti haukkuu ja naiset paljon käyttävät mediaa. Muistaakseni 1-2 vuotta sitten suomessa oli vaalien alla mediassa otsikoita joilla ilmeisesti koitettiin painostaa miehiä vaihtamaan kantaansa kun otsikko oli jotakuinkin "en voisi ajatella seurustelevani perussuomalaisen kanssa".

Tosin, naiset on miehiä konsensushakuisempia ja pyrkivät muodostamaan samaa mieltä olevia ryhmiä tiedostamattaan vs. miehet. Eli koska valtaosa aloista suomesta kuten terveydenhuolto tai median toimittajat ovat naisvaltaisia ja ylipäänsä monet alat polarisoituneita sukupuolten osalta, niin onko tuo nyt sitten ihme että myös koko väestö suomessa polarisoituu? Ei mielestäni ole. Media tekee väestön polarisointia aktiivisesti.

Lisäksi tuossakin artittelissa halutaan näemmä vahvistaa ihmisten ennakokäsityksiä perussuomalaisia vastaan.

Meriläisen tekemässä tutkimuksessa nuoret ovat kertoneet, että luokkahuoneissa ”tuolit alkavat lennellä”, kun eri ihmisten kesken ei voi puhua, ja nostaa tutkimusdatastaan lainauksen.

– Mukana olleista nuorista osa on sanonut, että ”ei luokkahuoneissa voi puhua persujen [perussuomalaisten] kanssa, koska ne alkavat heti vittuilemaan”.

Eli luokkahuoneessa tuolit lentävät ja perussuomalaiset alkavat vittuilemaan jos puhutaan ilmeisesti yhtään mistään. Kuinkahan monta tapausta suomesta oikeasti löytyy näitä?

Jos ajatellaan sitä mustamaalaamiskampanjaa mitä mediassa on harrastettu viimeiset 15-20 vuotta perussuomalaisia vastaan, niin kuinkahan usein naistoimittajat kysyvät perussuomalaisia äänestäneiltä että kokevatko he, että he voivat tuoda poliittisia aiheita koskevat mielipiteensä julki normaalisti / neutraalistii? Siis ottaen huomioon että mediassa päivästä toiseen kerrotaan että perussuomalaiset ovat juntteja ja rasisteja? Edellisen tarkoitushan on nimenomaan tukahduttaa keskustelua ja mitätöidä toisten mielipiteitä jottei käytäisi keskustelua. Lisäksi ko. Ylen artikkelissa luodaan jostain peruskoulun tytön yksittäistapauksesta mielikuvaa että he olisivat artikkelissa myös käyttäytyneet asiallisesti (ennen mainittua vittuilua). Voin hyvin kuvitella tytötkin nimittelemässä tai vihjailemassa vuodesta toiseen että jotkut peruskoulun pojat ovat juntteja ja/tai rasisteja (koska mediassa (nais)toimittajat, ovat kertomassa tätä tarinaa että perussuomalaiset ovat juntteja ja rasisteja viimeiset 15-20 vuotta)...

Mistähän johtuu että mielipiteet polarisoituu jo ilmeisesti peruskoulussa ihmisten kesken joilla ei ole edes äänioikeutta..? Olisiko suomalaisella agendajournalismilla mitään osaa tai arpaa? Mitään hämmentävää tässä tosin ei ole mielestäni vaan looginen lopputulos vuosien työstä sen arvopohjan tuloksena mitä mediasta suolletaan. Kuten tiedämme, naiset ovat konsensushakuisempia, helpommin aivopestävissä johonkin mielipiteeseen, suomen yhteiskunnan tapauksessa median ja siellä vaikuttavien mielipiteiden suoltamisen johdosta niiden mielipiteiden mukaiseksi mitä sieltä nyt kulloinkin höpötellään.

 

[Jan11]

Suomessa on käynnissä hämmentävä muutos: puolueet ovat jakautumassa miesten ja naisten kesken

Miehet ja naiset kannattavat yhä useammin eri puolueita keskenään. Varsinkin nuorissa ero on suuri. Sillä voi olla seurauksia.

yle.fi

Tuohan on ollut jo pitkään trendi. Ei tarvitse kuin vain katsoa, että millainen sukupuoli ja ikäjakauma puolueissa on niin se jo kertoo että missa nuoret miehet ja naiset ovat tulevaisuudessa. On vaikea ajatella että miehet suuremmin äänestävät naisten puolueita kuten SDP, Vasemmistoliitto tai Vihreät ja vastaavasti on vaikea ajatella että naiset suuremmin äänestävät perussuomalaisia koska media niitä aktiivisesti haukkuu ja naiset paljon käyttävät mediaa. Muistaakseni 1-2 vuotta sitten suomessa oli vaalien alla mediassa otsikoita joilla ilmeisesti koitettiin painostaa miehiä vaihtamaan kantaansa kun otsikko oli jotakuinkin "en voisi ajatella seurustelevani perussuomalaisen kanssa".

Tosin, naiset on miehiä konsensushakuisempia ja pyrkivät muodostamaan samaa mieltä olevia ryhmiä tiedostamattaan vs. miehet. Eli koska valtaosa aloista suomesta kuten terveydenhuolto tai median toimittajat ovat naisvaltaisia ja ylipäänsä monet alat polarisoituneita sukupuolten osalta, niin onko tuo nyt sitten ihme että myös koko väestö suomessa polarisoituu? Ei mielestäni ole. Media tekee väestön polarisointia aktiivisesti.

Lisäksi tuossakin artittelissa halutaan näemmä vahvistaa ihmisten ennakokäsityksiä perussuomalaisia vastaan.


Eli luokkahuoneessa tuolit lentävät ja perussuomalaiset alkavat vittuilemaan jos puhutaan ilmeisesti yhtään mistään. Kuinkahan monta tapausta suomesta oikeasti löytyy näitä?

Jos ajatellaan sitä mustamaalaamiskampanjaa mitä mediassa on harrastettu viimeiset 15-20 vuotta perussuomalaisia vastaan, niin kuinkahan usein naistoimittajat kysyvät perussuomalaisia äänestäneiltä että kokevatko he, että he voivat tuoda poliittisia aiheita koskevat mielipiteensä julki normaalisti / neutraalistii? Siis ottaen huomioon että mediassa päivästä toiseen kerrotaan että perussuomalaiset ovat juntteja ja rasisteja? Edellisen tarkoitushan on nimenomaan tukahduttaa keskustelua ja mitätöidä toisten mielipiteitä jottei käytäisi keskustelua. Lisäksi ko. Ylen artikkelissa luodaan jostain peruskoulun tytön yksittäistapauksesta mielikuvaa että he olisivat artikkelissa myös käyttäytyneet asiallisesti (ennen mainittua vittuilua). Voin hyvin kuvitella tytötkin nimittelemässä tai vihjailemassa vuodesta toiseen että jotkut peruskoulun pojat ovat juntteja ja/tai rasisteja (koska mediassa (nais)toimittajat, ovat kertomassa tätä tarinaa että perussuomalaiset ovat juntteja ja rasisteja viimeiset 15-20 vuotta)...

Mistähän johtuu että mielipiteet polarisoituu jo ilmeisesti peruskoulussa ihmisten kesken joilla ei ole edes äänioikeutta..? Olisiko suomalaisella agendajournalismilla mitään osaa tai arpaa? Mitään hämmentävää tässä tosin ei ole mielestäni vaan looginen lopputulos vuosien työstä sen arvopohjan tuloksena mitä mediasta suolletaan. Kuten tiedämme, naiset ovat konsensushakuisempia, helpommin aivopestävissä johonkin mielipiteeseen, suomen yhteiskunnan tapauksessa median ja siellä vaikuttavien mielipiteiden suoltamisen johdosta niiden mielipiteiden mukaiseksi mitä sieltä nyt kulloinkin höpötellään.

Oho. Mediavainoharhaisuudet kokonaan oma genrensä, mutta enpä ole hetkeen lukenut yhtä misogyynistä tekstiä.
Mikäli tuo edustaa persuäijien yleisempääkin ajattelutapaa (en siis tiedä enkä väitä, että niin olisi), jo erityisesti tuon viimeisen kappaleen sisältö itsessään auttaa ymmärtämään tuota jakautumista. Sitä niittää, mitä kylvää.

 

[Joku_242]

Oho. Mediavainoharhaisuudet kokonaan oma genrensä, mutta enpä ole hetkeen lukenut yhtä misogyynistä tekstiä.
Mikäli tuo edustaa persuäijien yleisempääkin ajattelutapaa (en siis tiedä enkä väitä, että niin olisi), jo erityisesti tuon viimeisen kappaleen sisältö itsessään auttaa ymmärtämään tuota jakautumista. Sitä niittää, mitä kylvää.

Mitä osaa siitä tarkoitat? Kieltämättä vähän turhan raflaavaa tekstiä, jossa mopo lähtee keulimaan. Mutta kyllähän se sinänsä taitaa olla totta että naiset on keskimäärin konsensushakuisempia, he välittävät enemmän yleisestä mielipiteestä ja kokevat enemmän tarvetta "olla jotain". Miehet taas välittävät vähemmän yleisestä mylvinnästä, eivätkä yhtä voimakkaasti mene mukaan muiden tunteisiin, eivätkä siten esim. samalla tavalla koe maailman köyhien tuskaa. Ja eihän se ole mikään salaisuus, että iso osa toimittajista on punavihreähköjä, joten varmasti he ovat olleet enemmän innoissaan mahdollisuuksista päästä kampittamaan persuja kuin muita puolueita.

 

[No Future]

Miehet taas välittävät vähemmän yleisestä mylvinnästä, eivätkä yhtä voimakkaasti mene mukaan muiden tunteisiin

Mitä?

 

[Timo 2]

Mitä?

Onko termit vähemmän ja ei yhtä voimakkaasti hukassa? Lähinä vain noi kuvat ei itsessään todista suuntaan eikä toiseen.

 

[JCSH]

Mitä osaa siitä tarkoitat? Kieltämättä vähän turhan raflaavaa tekstiä, jossa mopo lähtee keulimaan. Mutta kyllähän se sinänsä taitaa olla totta että naiset on keskimäärin konsensushakuisempia, he välittävät enemmän yleisestä mielipiteestä ja kokevat enemmän tarvetta "olla jotain". Miehet taas välittävät vähemmän yleisestä mylvinnästä, eivätkä yhtä voimakkaasti mene mukaan muiden tunteisiin, eivätkä siten esim. samalla tavalla koe maailman köyhien tuskaa. Ja eihän se ole mikään salaisuus, että iso osa toimittajista on punavihreähköjä, joten varmasti he ovat olleet enemmän innoissaan mahdollisuuksista päästä kampittamaan persuja kuin muita puolueita.

Kumma kyllä silti ne miesvoittoiset persut ovat politiikassa ekana uhriutumassa ja itkemässä siitä, miten media ja kaikki muut tahot ovat ilkeitä ja heitä vastaan

 

[Joku_242]

Mitä?

Juurikin niin, miehet eivät keskimäärin välitä niin paljoa heihin itseensä kohdistuvasta "Olet paha ihminen koska syyt, wöö wöö!!!1" -tyylisestä mylvinnästä tai ime itseensä ja koe muiden tunteita.

Sanoisin että kuvissasi on kyse muista ilmiöistä, kuten ennakkoluuloista tai omaan sidosryhmään ja sen etuihin keskittymisestä, jotka ehkä ovat miehille tyypillisempiä. Toki näissäkin on omat ongelmansa tapauksesta riippuen, mutta kuitenkin ne ovat erillisiä asioita.

Kumma kyllä silti ne miesvoittoiset persut ovat politiikassa ekana uhriutumassa ja itkemässä siitä, miten media ja kaikki muut tahot ovat ilkeitä ja heitä vastaan

Eiköhän tarkoituksena ole enemmän osoittaa sitä, että miten muut ovat heitä ja heidän kannattajiaan vastaan? Tällöin nämä todennäköisesti tukevat heitä entistä voimakkaammin.

 

[JCSH]

Jos ajatellaan sitä mustamaalaamiskampanjaa mitä mediassa on harrastettu viimeiset 15-20 vuotta perussuomalaisia vastaan, niin kuinkahan usein naistoimittajat kysyvät perussuomalaisia äänestäneiltä että kokevatko he, että he voivat tuoda poliittisia aiheita koskevat mielipiteensä julki normaalisti / neutraalistii? Siis ottaen huomioon että mediassa päivästä toiseen kerrotaan että perussuomalaiset ovat juntteja ja rasisteja? Edellisen tarkoitushan on nimenomaan tukahduttaa keskustelua ja mitätöidä toisten mielipiteitä jottei käytäisi keskustelua. Lisäksi ko. Ylen artikkelissa luodaan jostain peruskoulun tytön yksittäistapauksesta mielikuvaa että he olisivat artikkelissa myös käyttäytyneet asiallisesti (ennen mainittua vittuilua). Voin hyvin kuvitella tytötkin nimittelemässä tai vihjailemassa vuodesta toiseen että jotkut peruskoulun pojat ovat juntteja ja/tai rasisteja (koska mediassa (nais)toimittajat, ovat kertomassa tätä tarinaa että perussuomalaiset ovat juntteja ja rasisteja viimeiset 15-20 vuotta)...

Mistähän johtuu että mielipiteet polarisoituu jo ilmeisesti peruskoulussa ihmisten kesken joilla ei ole edes äänioikeutta..? Olisiko suomalaisella agendajournalismilla mitään osaa tai arpaa? Mitään hämmentävää tässä tosin ei ole mielestäni vaan looginen lopputulos vuosien työstä sen arvopohjan tuloksena mitä mediasta suolletaan. Kuten tiedämme, naiset ovat konsensushakuisempia, helpommin aivopestävissä johonkin mielipiteeseen, suomen yhteiskunnan tapauksessa median ja siellä vaikuttavien mielipiteiden suoltamisen johdosta niiden mielipiteiden mukaiseksi mitä sieltä nyt kulloinkin höpötellään.

Tämä valitus persujen "mustamaalaamisesta" on aika huvittaa. Media uutisoi siitä, mitä persut tekevät ja sanovat. Samaan tapaan, kuin media uutisoi kaikkien muidenkin poliittisten puolueiden tekemisistä ja sanomisista. Jos persut tekevät ja sanovat asioita, joita jotku pitävät rasistisena ja/tai junttina, niin ei se ole sen niistä uutisoivat median vika.
Se, että faktojen uutisointi persuista lasketaan "mustamaalaamiseksi", kertoo kyllä paljon enemmän niistä persuista itsestään, kuin se kertoo mediasta.

 

[inexcess]

Tämä valitus persujen "mustamaalaamisesta" on aika huvittaa. Media uutisoi siitä, mitä persut tekevät ja sanovat. Samaan tapaan, kuin media uutisoi kaikkien muidenkin poliittisten puolueiden tekemisistä ja sanomisista. Jos persut tekevät ja sanovat asioita, joita jotku pitävät rasistisena ja/tai junttina, niin ei se ole sen niistä uutisoivat median vika.
Se, että faktojen uutisointi persuista lasketaan "mustamaalaamiseksi", kertoo kyllä paljon enemmän niistä persuista itsestään, kuin se kertoo mediasta.

Kirjoittamasi teksti ei voisi enää enempää olla pielessä.

Esimerkiksi, en muista koskaan aiemmin nähneeni, että verovaroin toimiva YLE olisi yli pari kuukautta kestäneellä maalituskampanjalla yrittänyt tietoisesti erottaa hallituksen ministereitä ja kaataa hallitusta. Nykyisen hallituskokoonpanon varmistuttua YLE aloitti sodakäynnin perussuomalaisia ja näiden ministereiksi valittuja poliitikkoja vastaan.

Persujen ministereitä syytettiin mm. kytköksistä "natseihin". Kun kesken YLE:n loanheiton paljastui Antti Lindtmanin (SDP) natsi-läpät ja aseväkivalta-poseeraukset, YLE käsitteli asian yhdessä uutisessa nettisivuillaan ja 10 sekuntia kestävässä pikku-uutisessa 20:30 pääuutislähetyksessään.

Lindtmannin natsihölmöilyjen paljastuttua natsi-syytökset persuja kohtaan loppui viikoksi, minkä jälkeen hyökkäys alkoi uudestaan ja tällä kertaa aiheena Persujen pohjaton rasismi.

Enpä jatka listaamista enempää. Lisää materiaalia löytyy mm. YLE-ketjusta.

 

[JCSH]

Kirjoittamasi teksti ei voisi enää enempää olla pielessä.

Esimerkiksi, en muista koskaan aiemmin nähneeni, että verovaroin toimiva YLE olisi yli pari kuukautta kestäneellä maalituskampanjalla yrittänyt tietoisesti erottaa hallituksen ministereitä ja kaataa hallitusta. Nykyisen hallituskokoonpanon varmistuttua YLE aloitti sodakäynnin perussuomalaisia ja näiden ministereiksi valittuja poliitikkoja vastaan.

Persujen ministereitä syytettiin mm. kytköksistä "natseihin". Kun kesken YLE:n loanheiton paljastui Antti Lindtmanin (SDP) natsi-läpät ja aseväkivalta-poseeraukset, YLE käsitteli asian yhdessä uutisessa nettisivuillaan ja 10 sekuntia kestävässä pikku-uutisessa 20:30 pääuutislähetyksessään.

Lindtmannin natsihölmöilyjen paljastuttua natsi-syytökset persuja kohtaan loppui viikoksi, minkä jälkeen hyökkäys alkoi uudestaan ja tällä kertaa aiheena Persujen pohjaton rasismi.

Enpä jatka listaamista enempää. Lisää materiaalia löytyy mm. YLE-ketjusta.

Jos sä et käsitä, että mikä ero on sen välillä, kun istuva kansanedustaja käy puhumassa äärioikeistolaisten järkkäämässä tilaisuudessa ja kun poliitikon pari kaveria kännissä ja läpällä teineinä tuuletti kainaloitaan about 20 vuotta sitten, niin vika on sinussa, ei Ylessä.

 

[OscarK]

Jos sä et käsitä, että mikä ero on sen välillä, kun istuva kansanedustaja käy puhumassa äärioikeistolaisten järkkäämässä tilaisuudessa ja kun poliitikon pari kaveria kännissä ja läpällä teineinä tuuletti kainaloitaan about 20 vuotta sitten, niin vika on sinussa, ei Ylessä.

Kerrotko vielä mitä rikoksia nämä äärioikeistolaiset olivat tehneet, minkä vuoksi heidän tilaisuudessa ei olisi saanut käydä puhumassa? Ketkä ovat niitä "oikeamielisiä" henkilöitä, joilla on mandaatti määritellä kenen tilaisuuksissa kansanedustajat saavat käydä puhumassa?

Kyllähän monet saattavat käydä islamilaisissakin tilaisuuksissa puhumassa, ja arvatenkaan näissä tapauksissa kukaan teikäläisistä ei korvaansa lotkauta?