Kotimaan politiikka

[JCSH]

Tuomioistuimet eivät kuitenkaan taida tuomita EU:n lakien perusteella, vaan Suomen omien lakien perusteella? Ja sitten eduskunnan/hallituksen tehtävä on periaatteessa varmistaa että nämä lait noudattavat EU:n lakeja, mutta Suomen oikeuslaitos ei voi suoraan panna toimeen tuomioita niiden perusteella.

Ei vaan ihan Suomenkin tuomioistuimet laittavat ristiriitaisissa tilanteissa sen EU:n lain edelle.

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Lainsaadanto.aspx

Säädöshierarkialla tarkoitetaan säädösten keskinäisiä suhteita säädösten kokonaisuudessa. Lain tulkinnassa alemman tasoinen säädös ei saa olla ristiriidassa ylemmän tasoisen säädöksen kanssa. Kotimaisten säädösten osalta perustuslaki on säädösten hierarkiassa ylimpänä. Sen jälkeen seuraavat tavalliset lait, tasavallan presidentin ja valtioneuvoston asetukset, ministeriöiden antamat asetukset ja muut alemman tasoiset säädökset. Euroopan unionin oikeus on tärkeä osa Suomen oikeusjärjestystä. Jos kansallinen säädös on ristiriidassa yhteisölainsäädännön kanssa, tulisi suomalaisen tuomioistuimen ensisijaisesti soveltaa yhteisön oikeussääntöjä.

 

[Joku_242]

Ei vaan ihan Suomenkin tuomioistuimet laittavat ristiriitaisissa tilanteissa sen EU:n lain edelle.

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Lainsaadanto.aspx

Ok, eli sitten käytännössä tarvisi rajoittaa oikeusistuimien toimivaltaa jollain tavalla tai vain olla toimeenpanematta niiden päätöksiä - tästähän taitaa olla kyse niistä oikeusvaltiokiistoissa? EU on kyllä melkoinen riippakivi monissa asioissa, olisi paljon helpompaa jos olisi vaan pysynyt kauppaliittona...

Saas nähdä mitä tulevaisuus tuo, jos tosiaankaan ei voi samaan aikaan olla oikeusvaltio, EU:n jäsen ja suojella omia rahojaan köyhistä maista tulevalta ihmistulvalta kun ilmastonmuutos jyskyttelee eteenpäin.

 

[JCSH]

Suomessahan ei perustuslaista ja sen tulkinnasta käydä samalla tavalla keskustelua, kuin amerikassa ja täten epäilyttää että nuo akateemikot on voineet ties minlälaisen ideologisen indokrtinaation läpi mennä ja täten saattavat olla herttaisen yksimielisti hyvin ideologisia.

Suomessa perustuslaista ja sen tulkinnasta käydään jatkuvaa keskustelua. Se vain ei ole, ainakaan normaalisti, niin helvetin polarisoitunutta ja politisoitunutta kuin Yhdysvalloissa.

Kuitenkin, toistan mitä sanoin. Sanoisin, että nuo proffat ja akateemikot ovat kuitenkin reippaasti objektiivisempia noissa tulkinnoissaan kuin kansanedustajat.

 

[JCSH]

Ok, eli sitten käytännössä tarvisi rajoittaa oikeusistuimien toimivaltaa jollain tavalla tai vain olla toimeenpanematta niiden päätöksiä

Jos nyt ei kuitenkaan lähdettäisi romuttamaan sitä itsenäistä oikeuslaitosta, joka on aikalailla yksi kaikkien sivistyneiden oikeusvaltioiden kulmakivi.

 

[Joku_242]

Jos nyt ei kuitenkaan lähdettäisi romuttamaan sitä itsenäistä oikeuslaitosta, joka on aikalailla yksi kaikkien sivistyneiden oikeusvaltioiden kulmakivi.

Ei ole tän hetken akuutti ongelma, mutta tulos taitaa tosiaan olla että tulevaisuudessa oikeusvaltio, ihmisoikeudet (jotka tulee EU:n jäsenyyden mukana) ja edes suhteellisen hyvinvoinnin säilyttäminen (jos sitä on jäljellä...) ihmistulvien vyöryessä köyhistä maista eivät ole samaan aikaan mahdollisia.

Tosin saa nähdä herääkö muut maat samaan ongelmaan, ja aletaanko sitten romuttaa EU-lakien ylivaltaa esim. vain jättämällä ne huomioon isommassa mittakaavassa.

EDIT: Taitaa kyllä olla että Suomen tapauksessa oikeusvaltioperiaatetta noudatetaan autistisella pikkutarkkuudella, jota varsinkaan Itä-Euroopan maat ei harrasta. Ottaen huomioon että muut maat on jo tehnyt samaa kuin mistä Suomi nyt vasta säätää poikkeuslakia (jota ei välttämättä edes tarvitsisi ottaa käyttöön), todennäköisesti edes Brysselistä ei tulisi raippaa vaikka tässä asiassa vaan unohdettais tarkempi pykälien seuraaminen hetkeksi...

 

[10YG]

Tosin sanoisin, että mitä tulee aiheen käsittelyyn objektiivisesti ilman ideologian vaikutusta, niin luotan paljon enemmän noihin professoreihin ja akateemikkoihin, kuin perustuslakivaliokunnan kansanedustajiin.

Kuitenkin, toistan mitä sanoin. Sanoisin, että nuo proffat ja akateemikot ovat kuitenkin reippaasti objektiivisempia noissa tulkinnoissaan kuin kansanedustajat.

Jos perustuslakivaliokunnan kuultavana on esimerkiksi Suomen Kommunistisen Puolueen keskuskomitean entinen jäsen ja valiokunnan jäsenet eivät koskaan ole olleet Suomen Kommunistisen Puolueen keskuskomitean jäseniä, niin minä uskon, että valiokunta todennäköisesti tietää mitä tekee objektiivisesti oikein. Esimerkiksi Vestman ja Ojala-Niemelä osaavat asiansa.

 

[Joku_242]

Jos perustuslakivaliokunnan kuultavana on esimerkiksi Suomen Kommunistisen Puolueen keskuskomitean entinen jäsen ja valiokunnan jäsenet eivät koskaan ole olleet Suomen Kommunistisen Puolueen keskuskomitean jäseniä, niin minä uskon, että valiokunta todennäköisesti tietää mitä tekee objektiivisesti oikein. Esimerkiksi Vestman ja Ojala-Niemelä osaavat asiansa.

Ylipäätään tässä ei ole tärkeintä meneekö asia prikulleen juridisesti oikein, vaan että saadaan ajettua Suomen etua. EU-komissiolla lienee näinä aikoina Suomen raippaamista kiireisempiäkin tehtäviä, kuten Ukrainan tukeminen ja Unkarin raippaaminen.

 

[JLM]

Tässä oikeastaan nähdään taas miten kieroutuneen autistinen suhtautuminen Suomessa on lain kirjaimeen. Maan saa tuhota ja sen kansalaisten elinolosuhteet hävittää, jos sen vain tekee käyttämällä hyväksi jotain sopivaa pykälää millä naiivit ihmiset ovat sitoutuneet joskus johonkin, mitä ei ollut olemassa eikä tiedossakaan silloin kun pykälä on säädetty. Mutta yritäpä suojella itseäsi niin voi morjens että ollaan naama vääränä. Samaan aikaan on tiedossa jo muita tapauksia missä rajaa on laitettu kiinni, on pikakäännytetty jne jne. ja EU on ollut asiasta melkolailla hiljaa. Mutta kaipa meillä siitäkin tuomittaisiin...

 

[draco76]

Presidentti Stubb rasistisista väkivallanteoista: ”Ehkä tämä on herätys meille kaikille”

Tasavallan presidentti arvelee, että rasismirikosten osalta on puututtava niiden juurisyihin.

yle.fi

Orpon mukaan "äärioikeiston väkivalta herätys meille kaikille", silti PS kieltäytyi osallistumasta keskusteluun ainoana puolueena. Lisäksi oikeusministeri Leena Meri hajotti rasismirikoksia käsitelleen työryhmän. Taisi olla herätys vain Kokoomukselle, PS jatkaa linjaansa.

Oikeusministeri hajotti rasismityöryhmän – IL:n tiedot: Halusi vaihtaa valtionsyyttäjän

Iltalehden tietojen mukaan oikeusministeri Leena Meri hajotti työryhmän sen jälkeen, kun valtakunnansyyttäjä ei suostunut vaihtamaan työryhmän jäsentä.

www.iltalehti.fi

 

[10YG]

Nyt on julkaistu uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko. Ytimenä on arvopohjainen realismi.
On todella hienoa, että pääsemme eroon Venäjän pelosta ja voimme sanoa näin:

Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka pohjautuu arvopohjaiseen realismiin. Sen päämääränä on turvata Suomen itsenäisyys ja alueellinen koskemattomuus, estää Suomen joutuminen sotilaalliseen konfliktiin ja taata suomalaisten turvallisuus ja hyvinvointi. Toiminnan perustana ovat demokratia, oikeusvaltioperiaate, ihmisoikeudet, tasa-arvo ja yhdenvertaisuus.
Suomi ylläpitää vahvaa kansallista puolustuskykyä osana Naton yhteistä pelotetta ja puolustusta. Suomi on rakentava, luotettava ja suorituskykyinen Nato-liittolainen. Euroopan unioni on Suomen tärkein arvo- ja turvallisuusyhteisö sekä keskeisin ulkopoliittinen vaikutuskanava. Suomi tiivistää kahdenvälistä yhteistyötä liittolaisten ja kumppanien kanssa ja hakee tasaveroista vuoropuhelua ja yhteistyömahdollisuuksia myös muiden kuin viiteryhmämme maiden kanssa. Suomi jatkaa vahvaa tukeaan Ukrainalle puolustustaistelussa ja sen edetessä kohti EU:n ja Naton jäsenyyttä. Suomi toimii kansainvälisen oikeuden ja sääntöpohjaisen kansainvälisen järjestelmän vahvistamiseksi.

Olen odottanut tällaista vuosikausia. Tässä on hieno ja rohkea askel eteenpäin esimerkiksi edellisen hallituksen ajasta. Yle kiteyttää muutoksen hyvin:
"Suomen uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on mullistava verrattuna Marinin hallituksen aikaiseen."

Suomen uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on mullistava verrattuna Marinin hallituksen aikaiseen

Tänään julkistetussa selonteossa puhutaan ”uuden ajan ulko- ja turvallisuuspolitiikasta”. Selonteko eroaa Sanna Marinin hallituksen ajan selonteosta monin paikoin.

yle.fi

 

[JCSH]

Nyt on julkaistu uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko. Ytimenä on arvopohjainen realismi.
On todella hienoa, että pääsemme eroon Venäjän pelosta ja voimme sanoa näin:

Olen odottanut tällaista vuosikausia. Tässä on hieno ja rohkea askel eteenpäin esimerkiksi edellisen hallituksen ajasta. Yle kiteyttää muutoksen hyvin:
"Suomen uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on mullistava verrattuna Marinin hallituksen aikaiseen."

Suomen uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on mullistava verrattuna Marinin hallituksen aikaiseen

Tänään julkistetussa selonteossa puhutaan ”uuden ajan ulko- ja turvallisuuspolitiikasta”. Selonteko eroaa Sanna Marinin hallituksen ajan selonteosta monin paikoin.

yle.fi

Yllättäen on eroa, kerta edellinen tehtiin vuonna 2020. Ennen kuin Venäjä aloitti hyökkäyssodan Ukrainaa vastaan ja Sanna Marin johti Suomen Natoon.

 

[Jan11]

Tässä oikeastaan nähdään taas miten kieroutuneen autistinen suhtautuminen Suomessa on lain kirjaimeen. Maan saa tuhota ja sen kansalaisten elinolosuhteet hävittää, jos sen vain tekee käyttämällä hyväksi jotain sopivaa pykälää millä naiivit ihmiset ovat sitoutuneet joskus johonkin, mitä ei ollut olemassa eikä tiedossakaan silloin kun pykälä on säädetty. Mutta yritäpä suojella itseäsi niin voi morjens että ollaan naama vääränä. Samaan aikaan on tiedossa jo muita tapauksia missä rajaa on laitettu kiinni, on pikakäännytetty jne jne. ja EU on ollut asiasta melkolailla hiljaa. Mutta kaipa meillä siitäkin tuomittaisiin...

Olen sataprosenttisen varma, että SDP esittää tässä ns. vaikeasti tavoiteltavaa, vaatii jotakin muutosta, että näyttäytyy jäsenilleen ja äänestäjilleen ihmisoikeuspuolueena, mutta lopulta tulee äänestämään käännytyslain kiireellisyyden puolesta. Nasima Razmyar ja pari muuta saavat luvan olla poissa äänestyksestä.

Minusta on varsin ymmärrettävää, että perheensä kanssa turvapaikanhakijana Afganistanista aikanaan tullut Razmyar ei voi olla äänestämässä ko. lain puolesta.

Sinällään veikkaan, että lopputulos tulee olemaan räikeästi velvoittavan eu-lainsäädännön vastainen ja jos sitä koskaan joudutaan soveltamaan, saadaan valitusteiden jälkeen lopulta EU-tuomioistuimelta purkumääräys. Ihmisoikeusjärjestöt kyllä tulee asiassa käännytettyjä avustamaan. Mutta silloinhan se on tietysti jo tehtävänsä tehnyt.

 

[10YG]

Yllättäen on eroa, kerta edellinen tehtiin vuonna 2020. Ennen kuin Venäjä aloitti hyökkäyssodan Ukrainaa vastaan ja Sanna Marin johti Suomen Natoon.

Suomi liittyi Natoon, vaikka esimerkiksi Sanna Marin oli erittäin Nato-vastainen lähes koko poliittisen uransa ajan (VU).

"Todellisuudessa Sanna Marin on ollut puolueensa SDP:n valtalinjan mukaisesti läntisen puolustusliiton jäsenyyden johdonmukainen vastustaja viime vuoteen asti. Marin on kuulunut myös jäsenyyden voimakkaimpiin vastustajiin SDP:ssa."

Ymmärrän, että marinlaisten leirissä on vaikeaa myöntää, että Sanna Marin oli puolustuspoliittisesti täysin väärässä iät ja ajat.

Koko vasemmisto oli erittän Nato-vastainen. Minulle tulee vanhoista Nato-keskusteluista aina mieleen Paavo Arhinmäki. Arhinmäki huusi aina eduskunnassa naama punaisena "Nato-haukat, Nato-kiima jne", kun olisi voinut keskustella sivistyneesti Natosta. Arhinmäki on tietysti näyttänyt apulaispormestarina olleessaan oman osaamattomuutensa. Pysäyttää junaliikenteen ja töhrii oman kaupunkinsa omaisuutta.

Kokoomuksessa oli iät ja ajat ollut halukkuutta keskustella Natosta ja siihen liittymisestä. Se ei vaan kelvannut vasemmistolle ollenkaan.
Tässä on varmaan turhaa kerrata Halosen ja Tuomiojan ajan Nato- ja USA-vastaisuus. Tulisi taas paha mieli kaikille.

Sanna Marin ei todellakaan johdattanut Suomea Natoon. Hän teki kaikkensa koko polittisen uransa ajan, että Suomi pysyisi kaukana Natosta. Sitten kun oli aivan pakko liittyä, niin takki kääntyi.

 

[JCSH]

Suomi liittyi Natoon, vaikka esimerkiksi Sanna Marin oli erittäin Nato-vastainen lähes koko poliittisen uransa ajan (VU).

"Todellisuudessa Sanna Marin on ollut puolueensa SDP:n valtalinjan mukaisesti läntisen puolustusliiton jäsenyyden johdonmukainen vastustaja viime vuoteen asti. Marin on kuulunut myös jäsenyyden voimakkaimpiin vastustajiin SDP:ssa."

Ymmärrän, että marinlaisten leirissä on vaikeaa myöntää, että Sanna Marin oli puolustuspoliittisesti täysin väärässä iät ja ajat.

Koko vasemmisto oli erittän Nato-vastainen. Minulle tulee vanhoista Nato-keskusteluista aina mieleen Paavo Arhinmäki. Arhinmäki huusi aina eduskunnassa naama punaisena "Nato-haukat, Nato-kiima jne", kun olisi voinut keskustella sivistyneesti Natosta. Arhinmäki on tietysti näyttänyt apulaispormestarina olleessaan oman osaamattomuutensa. Pysäyttää junaliikenteen ja töhrii oman kaupunkinsa omaisuutta.

Kokoomuksessa oli iät ja ajat ollut halukkuutta keskustella Natosta ja siihen liittymisestä. Se ei vaan kelvannut vasemmistolle ollenkaan.
Tässä on varmaan turhaa kerrata Halosen ja Tuomiojan ajan Nato- ja USA-vastaisuus. Tulisi taas paha mieli kaikille.

Juu Marin oli väärässä Nato-jäsenyydestä pitkään. Kuten oli valtaosa kaikista muistakin Suomen politiikoista ihan Sauli Niinistöäkin myöden. Kansasta puhumattakaan.
Mutta onneksi Marin tajusi olleensa väärässä ja sitten johdatti Suomen Natoon. Sehän tästä Suomen Nato-jäsenyydestä tekee aika hauskan, että lopulta yksi viimeaikojen vasemmistolaisimmista hallituksista oli se, joka vihdoin ja viimein järkkäsi Suomen Natoon.

 

[VuohiKauhu]

Jos nyt ei kuitenkaan lähdettäisi romuttamaan sitä itsenäistä oikeuslaitosta, joka on aikalailla yksi kaikkien sivistyneiden oikeusvaltioiden kulmakivi.

Putinin Ukrainan valloitusretkestä ei tunnu tulevan mitään, mutta ainakin tämä Suomen operaatio sujuu oikein mallikkaasti. Eihän tässä tarvinnut kuin lähettää pari pakolaista kurkkimaan rajan yli, niin ollaan välittömästi luopumassa perustuslaista ja innokkaimmat myös riippumattomasta oikeuslaitoksesta.

Kenties pitkän tähtäimen suunnitelmana saada tänne oma Lukasenko valtaan?

 

[Ninjin]

Tässä oikeastaan nähdään taas miten kieroutuneen autistinen suhtautuminen Suomessa on lain kirjaimeen. Maan saa tuhota ja sen kansalaisten elinolosuhteet hävittää, jos sen vain tekee käyttämällä hyväksi jotain sopivaa pykälää millä naiivit ihmiset ovat sitoutuneet joskus johonkin, mitä ei ollut olemassa eikä tiedossakaan silloin kun pykälä on säädetty. Mutta yritäpä suojella itseäsi niin voi morjens että ollaan naama vääränä. Samaan aikaan on tiedossa jo muita tapauksia missä rajaa on laitettu kiinni, on pikakäännytetty jne jne. ja EU on ollut asiasta melkolailla hiljaa. Mutta kaipa meillä siitäkin tuomittaisiin...

Vähän off-topic mutta tuon takia päätiin vastaanottaa työn Singaporessa kun alkoi homma vituttamaan niin paljon. Itsetuhoista politiikkaa jota on harjoitettu hyvin pitkään eri hallitusten toimesta. Noh, 3 vuoden päästä siellä päästään sitten kokeilemaan taas demareita. Ei käy kateeksi kyllä.

 

[10YG]

Juu Marin oli väärässä Nato-jäsenyydestä pitkään. Kuten oli valtaosa kaikista muistakin Suomen politiikoista ihan Sauli Niinistöäkin myöden. Kansasta puhumattakaan.
Mutta onneksi Marin tajusi olleensa väärässä ja sitten johdatti Suomen Natoon. Sehän tästä Suomen Nato-jäsenyydestä tekee aika hauskan, että lopulta yksi viimeaikojen vasemmistolaisimmista hallituksista oli se, joka vihdoin ja viimein järkkäsi Suomen Natoon.

Marin ei todellakaan johtanut Suomea Natoon. Hän teki vuosien ajan kaikkensa, jotta emme liittyisi Natoon koskaan.
En kuitenkaan jatka tätä turhaa keskustelua kanssasi johtaa-sanasta. Marinlaisten mielestä johti. Toisten mielestä oli pakotettu pääministerinä toimimaan ideologiansa vastaisesti.

Uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on kuitenkin oikein hyvä asia.

 

[KeljuK]

Marin ei todellakaan johdattanut Suomea Natoon. Hän teki vuosien ajan kaikkensa, jotta emme liittyisi Natoon koskaan.
En kuitenkaan jatka tätä turhaa keskustelua kanssasi johtaa-sanasta. Marinlaisten mielestä johdatti. Toisten mielestä oli pakotettu pääministerinä toimimaan ideologiansa vastaisesti.

1. Mitä kaikkea Marin teki ettemme liittyisi Natoon koskaan?
2. Mitkä puolueet ovat päättäväisesti vaatimalla vaatineet Suomen liittämistä Natoon 2000 -luvulla?
3. Marin käänsi takkinsa, kuten moni muukin, ja he tekivät sitten jäsenyysneuvottelut maaliin, ja vielä myönsi että on tehtävä koska turvallisuustilanne on olennaisesti muuttunut, vaikka ennen vastusti. Väärin sammutettu?

 

[JCSH]

Marin ei todellakaan johtanut Suomea Natoon. Hän teki vuosien ajan kaikkensa, jotta emme liittyisi Natoon koskaan.
En kuitenkaan jatka tätä turhaa keskustelua kanssasi johtaa-sanasta. Marinlaisten mielestä johti. Toisten mielestä oli pakotettu pääministerinä toimimaan ideologiansa vastaisesti.

Marin oli Suomen hallituksen johtajana kun Suomen hallitus päätti hakea Nato-jäsenyyttä. Eli Marin oli kirjaimellisesti johtamassa Suomea Natoon. Toki Niinistö oli myös toinen, ennen Nato-jäsenyyttä vastustanut, poliitikko, joka johti Suomea Natoon.
Eli ehkä tarkemmin voitaisiin sanoa, että Sanna Marin ja Sauli Niinistö johtivat Suomen Natoon.

Muutenkin sanosin, että Marinin puheet ja teot ovat tehneet sen suht selväksi, että hän muutti mielensä Suomen Nato-jäsenyyden suhteen ja ei ollut ”pakotettu” toimimaan siten miten toimi.

 

[10YG]

1. Mitä kaikkea Marin teki ettemme liittyisi Natoon koskaan?
2. Mitkä puolueet ovat päättäväisesti vaatimalla vaatineet Suomen liittämistä Natoon 2000 -luvulla?
3. Marin käänsi takkinsa, kuten moni muukin, ja he tekivät sitten jäsenyysneuvottelut maaliin, ja vielä myönsi että on tehtävä koska turvallisuustilanne on olennaisesti muuttunut, vaikka ennen vastusti. Väärin sammutettu?

Et ilmeisesti ole lukenut mitään asioita tiedotusvälineistä tästä asiasta, koska kysyt tällaisia perusasioita. Vai kysytkö ihan huviksesi vai trollaatko?
Aloita nyt vaikka tuosta Verkkouutisten artikkelista, josta otin lainauksia. Siinä kerrotaan Marinista. Wikipediasta varmaan löytyy lisää perustietoa.

Uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on kuitenkin oikein hyvä asia.
Yle kirjoittaa asiasta näin:

Suomen uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on mullistava verrattuna Marinin hallituksen aikaiseen

Tänään julkistetussa selonteossa puhutaan ”uuden ajan ulko- ja turvallisuuspolitiikasta”. Selonteko eroaa Sanna Marinin hallituksen ajan selonteosta monin paikoin.

yle.fi

Tämä on hyvä huomata välineellistetystä maahanmuutosta:

Selonteko ottaa asiaan kantaa välillisesti: Jotta välineellistettyä maahanmuuttoa koskevan oikeuskäytännön kehittymisessä huomioitaisiin mahdollisimman laajasti ilmiön luonne, laajuus ja vakavuus, Suomi osallistuu ja vaikuttaa oikeudelliseen vuoropuheluun.
Selonteon mukaan Suomelle on erityisen tärkeää varmistaa, että EU-tason säännöksissä olisi riittävä kansallinen liikkumavara näissä tilanteissa.

 

[JCSH]

Uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on kuitenkin oikein hyvä asia.
Yle kirjoittaa asiasta näin:

Suomen uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on mullistava verrattuna Marinin hallituksen aikaiseen

Tänään julkistetussa selonteossa puhutaan ”uuden ajan ulko- ja turvallisuuspolitiikasta”. Selonteko eroaa Sanna Marinin hallituksen ajan selonteosta monin paikoin.

yle.fi

Juu onhan tuo ihan fiksua tekstiä. Onneksi Marinin hallitus teki sen vaikean homman ja vei Suomen Natoon, joten nyt Orpon hallitus pystyy rakentamaan ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa tuolle Marinin hallituksen luomalle erittäin vahvalle pohjalle.

 

[KeljuK]

Et ilmeisesti ole lukenut mitään asioita tiedotusvälineistä tästä asiasta, koska kysyt tällaisia perusasioita. Vai kysytkö ihan huviksesi vai trollaatko?

Siis :Marinin SDP on jotenkin muista puolueista erityisesti ollut se joka on aktiivisesti vastustanut Natoa.
Muut puolueet ovat niin päättäväisesti halunneet Natoon jo koko 2000l:n että vain Marin oli esteenä. Ja tästä on lukuisia todisteita muiden puolueiden julkilausumina, mutta Marin esti liittymisen.
Jaa... kohta 3 on nyt vaan fakta, Marinin johdolla demarit muutti mielensä, ja Marinin hallitus vei suomen natoon.
Niin mikä tossa on pielessä?

 

[draco76]

2. Mitkä puolueet ovat päättäväisesti vaatimalla vaatineet Suomen liittämistä Natoon 2000 -luvulla?

Kokoomus ja RKP olivat ainoat NATO-myönteiset, muista Vihreät taisi olla vähiten NATOa vastustava 2019 eduskuntavaalien aikaan. Esimerkiksi persuista kaikki paitsi yksi oli eri mieltä väittämän ”Nato-jäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuuspoliittista asemaa” kanssa ja hänkin vain jokseenkin samaa mieltä. Vihreitä oli vähemmän ja silti heistä oli 3 jokseenkin samaa mieltä ja Atte Harjanne oli täysin samaa mieltä väitteen kanssa. Onneksi Marin ja Niinistö ajoivat Suomen NATOon kun Putin rupesi riehumaan.

 

[Nakkipaketti (vegaaninen)]

Sanna Marin johdatti Suomen natoon. Piste ja lopetetaan ne sadut ja tarut. Toki kuka tahansa muukin pääministeri olisi toiminut samoin samassa tilanteessa.

 

[Damathacus]

Sanna Marin johdatti Suomen natoon. Piste ja lopetetaan ne sadut ja tarut. Toki kuka tahansa muukin pääministeri olisi toiminut samoin samassa tilanteessa.

Suomen kansa johdatti Suomen natoon. Natoon liittymisen kannatus oli niissä lukemissa että jos Marin, tai kukaan muukaan, olisi sitä vastustanut niin se olisi ollut täysi poliittinen itsemurha.

 

[gintonic45]

Sanna Marin johdatti Suomen natoon. Piste ja lopetetaan ne sadut ja tarut. Toki kuka tahansa muukin pääministeri olisi toiminut samoin samassa tilanteessa.

Taas mennää tähän termistökikkailuun ja vasemmistolaiseen sanaleikkiin kun faktat ei kestä päivänvaloa. Se mitä keskustelualueen vasenlaita tarkoittaa "johdatti" sanalla on: Marin joutui pakon edessä suostumaan asiaan mitä on vastustanut koko poliittisen toiminta-aikansa sekä yksilönä että puolueensa kautta. Se ei ole mitään johdattamista vaan epätoivoinen hyväksyntä ja NATO-kannattajien vanavedessä roikkuminen.

Odotellessa sitä päivää kun Helsingin kaduilla AK-47 ja kranaatit paukkuu mamujengien taisteluissa Ruotsin tapaan ja sitten kun politiikkaa kiristetään kansan paineen takia niin joku äärivasemmistolainen hyssyttelijä "johdattaa Suomen tiukempaan maahanmuuttopolitiikkaan" jos sattuu juuri silloin olemaan pääministerinä.

Mitä seuraavaksi? Hitler johdatti juutalaiset kohti vapautta kun joutui pakon edessä tappamaan itsensä ja Natsi-Saksa kaatui?

Ennen kuin alatte kusettamaan/gaslight:an näin itsestäänselvästä asiasta niin kannattaa muistaa että Ukrainan sota alkoi vasta 2v sitten ja Suomen NATO-hakemus lähti hiukan sen jälkeen. Ihmiset ei vielä unohda vuosikymmeniä kestänyttä maanpetosta ja Putinille oven raottamista vasemmiston osalta.

 

[JCSH]

Taas mennää tähän termistökikkailuun ja vasemmistolaiseen sanaleikkiin kun faktat ei kestä päivänvaloa. Se mitä keskustelualueen vasenlaita tarkoittaa "johdatti" sanalla on: Marin joutui pakon edessä suostumaan asiaan mitä on vastustanut koko poliittisen toiminta-aikansa sekä yksilönä että puolueensa kautta. Se ei ole mitään johdattamista vaan epätoivoinen hyväksyntä ja NATO-kannattajien vanavedessä roikkuminen.

Ennen kuin alatte kusettamaan/gaslight:an näin itsestäänselvästä asiasta niin kannattaa muistaa että Ukrainan sota alkoi vasta 2v sitten ja Suomen NATO-hakemus lähti hiukan sen jälkeen. Ihmiset ei vielä unohda vuosikymmeniä kestänyttä maanpetosta ja Putinille oven raottamista vasemmiston osalta.

Eli siis mitä, maanpettureita ovat vasemmistopuolueiden lisäksi muun muassa:
Perussuomalaiset, Keskusta, Sauli Niinistö ja valtaosa Suomen kansasta

Vai saavatko kaikki muut paitsi vasemmistopuolueet ja Sanna Marin vaihtaa mielipidettänsä rehellisesti?

 

[SampoTexaa]

Suomen kansa johdatti Suomen natoon. Natoon liittymisen kannatus oli niissä lukemissa että jos Marin, tai kukaan muukaan, olisi sitä vastustanut niin se olisi ollut täysi poliittinen itsemurha.

On todella mielenkiintoista että nämä kansan kannatusluvut oli mm. taloustutkimuksen tekemiä galluppeja. Tuhannen-kahden otannalla sitten päätettiin koko kansan mielipide. Vähän kuin alkuajan presidentinvaalin gallupeiden perusteella meillä olisi Aaltola pressana

Taloustutkimuksen toukokuussa Ylelle tekemässä kyselyssä 76 prosenttia vastanneista kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä ja 12 prosenttia vastustaa.

• Ylen Taloustutkimuksella teettämä kysely toteutettiin internetpaneelissa 4.–6.5.2022.
• Kyselyyn vastasi 1270 vastaajaa. Otos edustaa Suomen äänestysikäistä väestöä (18 vuotta täyttäneet).

Ylen kysely: Nato-jäsenyydellä on suomalaisten vankka tuki – 76 prosenttia haluaa Suomen Natoon

Taloustutkimuksen toukokuussa Ylelle tekemässä kyselyssä 76 prosenttia vastanneista kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä ja 12 prosenttia vastustaa. Epävarmat ovat kääntyneet Nato-jäsenyyden puolelle.

yle.fi

Ennen kuin joku haukkuu ryssätrolliksi niin kerrottakoon että kannatin NATO jäsenyyttä ihan noiden kyselyiden kautta.

edit: Vaihdettu NATO äänestystä edeltä gallup viittaus.

Ja Sanna "Ei minun vahtivuorollani" Marin ei vienyt suomea NATO:n vaan Niinistö ja Haavisto joukkoineen.

 

[Paapaa]

On todella mielenkiintoista että nämä kannatusöluvut oli mm. taloustutkimuksen tekemiä galluppeja.

Millä tavalla se on "mielenkiintoista"?

Muutaman tuhannen otannalla sitten mentiin.

Niin. Tuossa linkkaamassasi gallupissa vastaajia oli 2038, jonka oikein alleviivasit ja lihavoit. Tiedoksesi, että tuloksen virhemarginaali on tuossa kyselyssä noin 1,7 %-yks. Eli kannattajien todellinen osuus 95% todennäköisyydellä on noin 80-84%. 99% virhemarginaali on n. 2,2 %-yks. Eli silti noin sama väli.

Kyllä se kannatus vaan on todella korkeaa, vaikka Ano ja Bäckman muuta väittävätkin.

 

[Nakkipaketti (vegaaninen)]

Putinin Venäjän kanssa on tosiaan ollut hyvää pataa kaikki puolueet ja Suomen tunnetuin Venäjä-kriitikko oli VIHREÄ ja sai siitä p:tä niskaan vuosia. Itsekin pidin jääränä, mutta tilanteiden muutoksiin reagoidaan reaktiivisesti eikä historiaa keksimällä. Ovea eivät raottaneet vain vasemmistolaiset.

 

[SampoTexaa]

Millä tavalla se on "mielenkiintoista"?

Niin. Tuossa linkkaamassasi gallupissa vastaajia oli 2038, jonka oikein alleviivasit ja lihavoit. Tiedoksesi, että tuloksen virhemarginaali on tuossa kyselyssä noin 1,7 %-yks. Eli kannattajien todellinen osuus 95% todennäköisyydellä on noin 80-84%. 99% virhemarginaali on n. 2,2 %-yks. Eli silti noin sama väli.

Kyllä se kannatus vaan on todella korkeaa, vaikka Ano ja Bäckman muuta väittävätkin.

Tuo gallup oli ajalta jolloin oltiin jo natossa. Vaihdoin sen ennen eduskunnan äänestystä tehtyyn. Onko 1000-2000 ihmisen gallupit niin tarkkoja että sillä voidaan tehdä tämän tason päätöksiä? Jos on niin miksi meillä on eduskuntavallit yms.?

 

[KeljuK]

Tuhannen-kahden otannalla sitten päätettiin koko kansan mielipide. Vähän kuin alkuajan presidentinvaalin gallupeiden perusteella meillä olisi Aaltola pressana

Niin, se kuvasi sen hetkistä tilannetta. Aaltolan kannatus sitten suli myös niiden parintuhannen ihmisen otannoissa, ja ylläripylläri, se oli sulanut myös vaalituloksessa. Mutta joo, jos vaalit ois ollut tasan silloin niin Aaltola olisi hyvinkin voinut voittaa.

Noi gallupit perustuu sellaiseen salatieteeseen kun "matematiikka".

 

[Paapaa]

Onko 1000-2000 ihmisen gallupit niin tarkkoja että sillä voidaan tehdä tämän tason päätöksiä?

Natoon ei kuitenkaan liitytty yhden tai edes usean galluptuloksen perusteella. Natoon liittymisessä ei katsottu tarpeelliseksi äänestyttää asiaa kansalla, mutta yleinen mielipide haluttiin selvittää. Ja mitä tulee tarkkuuteen, on gallupin virhemarginaali helposti laskettavissa jos sitä ei erikseen ole kerrottu. Tuon toisen linkkaamasi gallupin virhemarginaaliksi kerrottiin +/- 2,5 %-yks. (Tulos voi siis olla sen ulkopuolella, mutta todennäköisesti ei ole).

Galluptulosten perusteella äänestys ei olisi tilannetta mitenkään muuttanut. Sen verran iso oli kannattajien ja vastustajien ero.

Jos on niin miksi meillä on eduskuntavallit yms.?

No eduskuntavaalitkin ovat eräänlainen gallup, jossa vain osa kansasta äänestää ja sen perusteella valitaan koko maan lainsäädännöstä päättävä eduskunta. Toisin kuin gallupeissa yleensä, kaikilla on oikeus äänestää vaaleissa, mutta eivät sitä oikeutta yleensä käytä. Tulos pitää vaikka äänestysprosentti olisi kuinka pieni. Eurovaaleissa vain 42% antoi äänensä eli enemmistö ei "gallupiin" vastannut. Sekin oli siis otos koko populaatiosta jolle voidaan laskea virhemarginaalit. Todellinen kannatus oli todennäköisesti hyvin lähellä vaalitulosta.

Virhemarginaali eurovaaleissa oli Kokoomuksen kohdalla noin 0,06 %-yks. suuntaansa.

Ja siis miksi meillä on vaalit? Ennen kaikkea siksi että perustuslakiin niin on kirjattu. Musta on ihan hyvä, että kaikilla on tärkeimmissä vaaleissa se yksi ääni eikä tähän milään asia vaikuta. Jopa silloin kun se vaalitulos olisi helppo saada selville 10000 ihmisen gallupilla. Vaalit ovat muutakin kuin vain sitä, että kaikki saavat äänestää. Vaaleissa on säädetty tarkkaan prosessi, jolla ne vaalit suoritetaan ja pidetään huoli, että ihmiset saavat äänestää ilman painostusta ja pitää vaalisalaisuutensa. Ja kun kaikilla on se ääni, niin saadaan suoraan ratkottua nekin tilanteet kun äänieroa on kahden vaihtoehdon välillä vain yksi ääni. Gallupin tapauksessa tällöin voisi tulla hankalampi tilanne.

Sitä en tiedä, onko jossain länsimaassa kirjattu lakiin tapa kysyä esim. neuvoa-antavia mielipiteitä gallupin avulla.

 

[Jan11]

Minusta koko keskustelu on epärelevantti. Meillä lainsäädäntö ei suinkaan edellyttänyt minkäänlaista kansan mielipiteen tai äänien mittausta, vaan NATO-liittymisestä päätösvalta oli eduskunnalla valtioneuvoston esityksestä.

Sen sijaan sen toisen osapuolen, eli NATOn säännöt edellyttivåt, että kansalaisten mielipide on tiedossa. Heille gallup-tulos kelpasi mainiosti. Jos nyt jollain on halu rutista aiheesta, niin palaute kannattaa osoittaa sinne, kenen säännöistä oli kysymys. Eli NATOn päämajaan Brysseliin.

 

[JCSH]

Ja Sanna "Ei minun vahtivuorollani" Marin ei vienyt suomea NATO:n vaan Niinistö ja Haavisto joukkoineen.

Niin ja mihinkä perustuu tuo väite? Nato-jäsenyyden hakeminen oli kuitenkin Suomen suurin ulkopoliittinen prosessi ja päätös sitten ainakin 90-luvun, joten on aika hullua väittää, että pääministeri ei olisi ollut mukana johtamassa tuota prosessia siinä missä ulkoministeri ja presidenttikin.

 

[Paapaa]

Niin ja mihinkä perustuu tuo väite? Nato-jäsenyyden hakeminen oli kuitenkin Suomen suurin ulkopoliittinen prosessi ja päätös sitten ainakin 90-luvun, joten on aika hullua väittää, että pääministeri ei olisi ollut mukana johtamassa tuota prosessia siinä missä ulkoministeri ja presidenttikin.

Eikä vain johtanut vaan laittoi myös omat kätensä saveen (kuten Niinistö, Haavisto ja Kaikkonen) ja suhasi ympäriinsä tapaamassa Nato-maiden johtajia ja varmistelemassa sujuvaa liittymistä:

Kiitos niille, joille kiitos kuuluu vaikka puoluekirjan väri olisikin väärä. Onneksi ei ollut Hakkarainen tätä paskomassa saamattomuudellaan.

 

[SampoTexaa]

Eikä vain johtanut vaan laittoi myös omat kätensä saveen (kuten Niinistö, Haavisto ja Kaikkonen) ja suhasi ympäriinsä tapaamassa Nato-maiden johtajia ja varmistelemassa sujuvaa liittymistä:

Kiitos niille, joille kiitos kuuluu vaikka puoluekirjan väri olisikin väärä. Onneksi ei ollut Hakkarainen tätä paskomassa saamattomuudellaan.

Hän siis tapasi vasemmisto ystäviään ja kolleegoita. Missä Unkari, Turkki ja presidenttien keskustelut? Siis ne keskustelut missä oikeasti piti vääntää. Aivan, Haavisto hoiti suurimman osan ja Niinistö USA:n ja muut isot liittolaiset.

@JCSH En sano että ei olisi ollut mukana. Totean vain että on aika paksua sanoa että Sanna vei Suomen natoon.

@KeljuK Miksi tämä mystinen salatiede petti Persut EU-vaaleissa?

 

[Timo 2]

@KeljuK Miksi tämä mystinen salatiede petti Persut EU-vaaleissa

Koska persut jäi kotiin, eikä vaivautuneet äänestää.

 

[Timo 2]

Putinin Venäjän kanssa on tosiaan ollut hyvää pataa kaikki puolueet ja Suomen tunnetuin Venäjä-kriitikko oli VIHREÄ ja sai siitä p:tä niskaan vuosia. Itsekin pidin jääränä, mutta tilanteiden muutoksiin reagoidaan reaktiivisesti eikä historiaa keksimällä. Ovea eivät raottaneet vain vasemmistolaiset.

Saaneen huomauttaa että Halla-aho on ollut yksi tarkkanäköisimmistä, ellei tarkkanäköisin venäjän suhteen.

Jo 2014 krimim valtauksen yhteydessä hän sanoi että lepyttelevä linja ei toimi venäjän kanssa, ja venäjällä on pyrkimys kohti neuvostoajan suuruutta. Hän myös vertasi venäjää natsi-saksaan ja kuinka sen kohdalla protestoitiin, mutta ei tehty mitään. Halla-aho myös sanoi venäjän kokeilevan kepillä jäätä ja laajentuu sinne minne on kulloinkin helppoa laajentua.

Paljon muutakin tossa alla olevassa haastattelussa oli.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Niin ja 2019 muistutus, kuinka venäjä hankii sitä vaikutusvaltaa myös kaupallisin keinoin ja kaasuputki on tästä hyvä esimerkki koska se lisää lisää euroopan energiariippuvuutta venäjästä ja sitä kautta lisää vaikutusvaltaa euroopassa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Paapaa]

Hän siis tapasi vasemmisto ystäviään ja kolleegoita. Missä Unkari, Turkki ja presidenttien keskustelut?

Ei, vaan pääministeri tapasi pääministerejä, ulkoministeri ulkoministerejä, presidentti presidenttejä ja puolustusministeri puolustusministerejä. Ei tavannut "vasemmistoystäviään". Tosin, Marin kyllä keskusteli myös Erdoganin kanssa 2022 Suomen Nato-jäsenyydestä. Eli kyllä, keskusteli myös Turkin presidentin kanssa.

 

[JCSH]

Hän siis tapasi vasemmisto ystäviään ja kolleegoita. Missä Unkari, Turkki ja presidenttien keskustelut? Siis ne keskustelut missä oikeasti piti vääntää. Aivan, Haavisto hoiti suurimman osan ja Niinistö USA:n ja muut isot liittolaiset.

@JCSH En sano että ei olisi ollut mukana. Totean vain että on aika paksua sanoa että Sanna vei Suomen natoon.

Marinin hallitus vei Suomen Natoon. Marin johti kyseistä hallitusta. Semantiikasta nyt sitten voi toki vääntää vaikka kuinka paljon.

Jos kolleegoilla tarkoitat pääministereitä, eli Nato-maiden ylintä poliittista johtoa, niin joo, niitähän se Marin tapasi. Niin erillisillä vierailuilla kuin myös Eurooppa-neuvoston kokousten yhteydessä.
Taaskin jos ”vasemmisto ystävillä” viittasit noita kuvassa olevia henkilöitä, niin kannattaa varmaan googlettaa Kaja Kallaksen, Kyriakos Mitsotakisin ja etenkin Mateusz Morawieckin puoluetaustat.

 

[10YG]

Sanna Marin johdatti Suomen natoon. Piste ja lopetetaan ne sadut ja tarut. Toki kuka tahansa muukin pääministeri olisi toiminut samoin samassa tilanteessa.

Sanna Marin ei johtanut tai johdattanut Suomea Natoon. Eihän pääministeri edes johda ulkopolitiikkaa. Jos joku yksittäinen johtava ihminen pitää sanoa, se on tasavallan presidentti Sauli Niinistö. Tasavallan presidentti johtaa Suomen ulkopolitiikkaa (tässä kohtaa Niinistö piti aina sopivan mittaisen tauon) yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Niinistö alkoi omien sanojensa mukaan miettiä Natoon liittymistä Putinin uhkaavan puheen jälkeen vuoden 2021 lopulla.

Niin kuin täällä on aikaisemmin kerrottu, suomalaiset veivät Suomen Natoon. Sanna Marin on ollut Naton vastustaja koko poliittisen uransa ajan. Hän ei kannattanut Natoon liittymistä ainakaan 1.3.2022 kun sitä häneltä kysyttiin A-studiossa. Viimeistään silloin hänen olisi pitänyt kannattaa Natoa, jos hän olisi ollut johtamassa Suomea Natoon.

Sota tunnetusti käänsi suomalaisten näkemykset Natosta nopeasti. Tiistaina 1. maaliskuuta 2022 julkaistiin Ylen kysely, jossa ensimmäistä kertaa suomalaisten enemmistö kannatti Suomen Nato-jäsenyyttä. Neljän suurimman puolueen puheenjohtajat kommentoivat asiaa samana iltana Ylen A-studiossa. Siellä Sanna Marin totesi, ettei hän halua ottaa kysymykseen kantaa. (VU)

Marin varmasti teki hyvää työtä sen jälkeen, kun oli tullut päätös hakea Natoon. Sitä ennen hän on ollut Natoon liittymisen este.
Se, että kovasti arvostaa muuta Marinin toimintaa, ei kuitenkaan saisi johtaa siihen, että kirjoittaa lähihistoriaa uusiksi.

 

[Tommy Goldfish]

Mikä paikka jakaa porukalle näin päättömän narratiivin Natoon liittymisestä jaettavaksi juhannusaattona?

Suosittelen sen sijaan vanhaa suomalaista juhannusperinnettä, eli veneestä kännissä laidan yli kusemista, koska siinäkin on enemmän järkeä.

 

[JCSH]

Sanna Marin ei johtanut tai johdattanut Suomea Natoon. Eihän pääministeri edes johda ulkopilitiikkaa. Jos joku yksittäinen johtava ihminen pitää sanoa, se on tasavallan presidentti Sauli Niinistö. Tasavallan presidentti johtaa Suomen ulkopolitiikkaa (tässä kohtaa Niinistö piti aina sopivan mittaisen tauon) yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Niinistö alkoi omien sanojensa mukaan miettiä Natoon liittymistä Putinin uhkaavan puheen jälkeen vuoden 2021 lopulla.

Niin kuin täällä on aikaisemmin kerrottu, suomalaiset veivät Suomen Natoon. Sanna Marin on ollut Naton vastustaja koko poliittisen uransa ajan. Hän ei kannattanut Natoon liittymistä ainakaan 1.3.2022 kun sitä häneltä kysyttiin A-studiossa. Viimeistään silloin hänen olisi pitänyt kannattaa Natoa, jos hän olisi ollut johtamassa Suoomea Natoon.

Marin varmasti teki hyvää työtä sen jälkeen, kun oli tullut päätös hakea Natoon. Sitä ennen hän on ollut Natoon liittymisen este.
Se, että kovasti arvostaa muuta Marinin toimintaa, ei kuitenkaan saisi johtaa siihen, että kirjoittaa lähihistoriaa uusiksi.

Marin alkoi omien sanojensa mukaan kannattamaan Nato-jäsenyyttä suht pian tultuaan pääministeriksi, eli jo ennen Venäjän 2022 hyökkäystä. Aiemmin kuin mitä Niinistö sanoi.
Sitä aiemmin niin Niinistö kuin Marinkin ovat vastustaneet Nato-jäsenyyttä.
Julkisesti molemmat Niinistö ja Marin ilmoittivat kannattavansa Nato-jäsenyyttä tasan tarkkaan samaan aikaan.

Ihan niinkuin sulla olisi nyt tässä jonkinsorttiset tuplastandardit Marinin ja Niinistön välillä

 

[10YG]

Marin alkoi omien sanojensa mukaan kannattamaan Nato-jäsenyyttä suht pian tultuaan pääministeriksi, eli jo ennen Venäjän 2022 hyökkäystä. Aiemmin kuin mitä Niinistö sanoi.
Sitä aiemmin niin Niinistö kuin Marinkin ovat vastustaneet Nato-jäsenyyttä.
Julkisesti molemmat Niinistö ja Marin ilmoittivat kannattavansa Nato-jäsenyyttä tasan tarkkaan samaan aikaan.

Ihan niinkuin sulla olisi nyt tässä jonkinsorttiset tuplastandardit Marinin ja Niinistön välillä

Sanna Marinin pään sisään emme pääse. Emme tiedä milloin hän todellisuudessa muutti mielensä Natosta. Julkisuudessa hän on aina ollut Nato-vastainen. Tämä näkyy selvästi esimerkiksi ennen vuoden 2019 eduskuntavaaleja. Hän kielsi Natoon liittymisen Reutersin haastattelussa tammikuussa 2022.
Sanna Marin ei johtanut tai johdattanut Suomea Natoon. Hän oli Natoon liittymisen esteenä. Minulla ei ole mitään Marinin johtajuuteen lisättävää. Tässä Nato-asiassa proaktiivista johtajuutta ei ollut.

 

[Jan11]

Saaneen huomauttaa että Halla-aho on ollut yksi tarkkanäköisimmistä, ellei tarkkanäköisin venäjän suhteen.

Jo 2014 krimim valtauksen yhteydessä hän sanoi että lepyttelevä linja ei toimi venäjän kanssa, ja venäjällä on pyrkimys kohti neuvostoajan suuruutta. Hän myös vertasi venäjää natsi-saksaan ja kuinka sen kohdalla protestoitiin, mutta ei tehty mitään. Halla-aho myös sanoi venäjän kokeilevan kepillä jäätä ja laajentuu sinne minne on kulloinkin helppoa laajentua.

Paljon muutakin tossa alla olevassa haastattelussa oli.


Niin ja 2019 muistutus, kuinka venäjä hankii sitä vaikutusvaltaa myös kaupallisin keinoin ja kaasuputki on tästä hyvä esimerkki koska se lisää lisää euroopan energiariippuvuutta venäjästä ja sitä kautta lisää vaikutusvaltaa euroopassa.

Ihan hyvä huomautus, mutta
a) olihan persuissa helkkaristi vemäjämyönteistä sakkia aiemmin (enää en tiedä) ja
b) se alkuperäinen viittaus Vihreiden Heidi Hautalaan oli sinällään osuva, että hän on johdonmukaisesti ollut perin Venäjä-kriittinen jo kauan ennen kuin J Ha oli edes mukana politiikassa.

Toki jos ei mennä tuollaisten keulakuvien tasolla, niin eniten näitä oli Kokoomuksessa, 70-80 -luvun LBK:ssa ja 90-luvun Nuorsuomalaisissa sekä, yllätys yllätys niille jotka ei tiedä, vaan tykkää ainoastaan heitellä leimoja: Demareissa ja vasemmistossa. Siellä on paljon poliitikkoja, jotka on vuosikymmeniä nähneet miten asiat on, mutta äänestäjiensä vuoksi ei oikein ole voineet toimia julkisesti. Sen sijaan verhojen takana ja kabineteissa on toimittu.

Ihan viimeisin esimerkki on case NATO ja Ruotsi, missä Suomessa vastahankaisen kuvan antanut Erkki Tuomioja oli aktiivisimpia Ruotsin demareita Natokelkkaan mukaan taivutelleita poliitikkoja.

Haavisto: ”Sanna Marin ja Erkki Tuomioja taivuttelivat Ruotsin demarit Natoon”

Ulkoministeri Pekka Haavisto kertoo Uutispodcastille, että Nato-hakuvuosi oli diplomaattisuhteiden koitos Suomelle.

yle.fi

 

[10YG]

Ihan hyvä huomautus, mutta
a) olihan persuissa helkkaristi vemäjämyönteistä sakkia aiemmin (enää en tiedä) ja
b) se alkuperäinen viittaus Vihreiden Heidi Hautalaan oli sinällään osuva, että hän on johdonmukaisesti ollut perin Venäjä-kriittinen jo kauan ennen kuin J Ha oli edes mukana politiikassa.

Oikein hyviä huomioita. Heidi Hautala ansaitsee kiitokset Venäjä-krittisyydestä. Ei pelästynyt vaikka esimerkiksi Paavo Lipponen haukkui Hautalan pystyyn Venäjä-lausunnoista. Hautala on outo ihminen. Välillä täysin oikeassa ja sitten toisaalla politiikkona edistää homeopatiaa. Ristiriitainen ihminen. Tuota tiedevastaisuutta en ymmärrä.

 

[JCSH]

Sanna Marinin pään sisään emme pääse. Emme tiedä milloin hän todellisuudessa muutti mielensä Natosta. Julkisuudessa hän on aina ollut Nato-vastainen. Tämä näkyy selvästi esimerkiksi ennen vuoden 2019 eduskuntavaaleja. Hän kielsi Natoon liittymisen Reutersin haastattelussa tammikuussa 2022.
Sanna Marin ei johtanut tai johdattanut Suomea Natoon. Hän oli Natoon liittymisen esteenä. Minulla ei ole mitään Marinin johtajuuteen lisättävää. Tässä Nato-asiassa proaktiivista johtajuutta ei ollut.

Toki emme pääse Marinin pään sisälle. Mutta voimme tulkita Marinin toimintaa ja ne lähteet, mitä esim. medialla on ollut Nato-prosessin taustalta, kertovat, että Marin oli todella nopeasti Venäjän hyökkäyksen jälkeen vahvasti Nato-jäsenyyden kannalla.

Asia jonka esimerkiksi Matti Vanhanen on vahvistanut:

IL-erikoishaastattelu: Matti Vanhanen paljastaa valtiollisen huolen sodan alkuhetkillä: Suomen nopea Nato-ilmoitus olisi voinut syöstä Ukrainan täystuhoon

Iltalehden erikoishaastattelussa eduskunnan puhemies Matti Vanhanen (kesk) kertoo toimineensa Suomen Nato-jäsenyysprosessin kätilönä. Hän paljastaa myös päiväkirjamerkinnän, jolloin Nato-kanta ratkesi.

www.iltalehti.fi

Vanhasen mukaan myös moni muu valtiojohdossa ymmärsi heti sodan sytyttyä, että Suomen pitää hakea turvaa Natosta.

Iltalehden tietojen mukaan pääministeri Sanna Marin (sd) kannatti heti sodan sytyttyä Nato-jäsenyyttä: Iltalehti uutisoi 3.3., että Marin ja SDP ovat kääntymässä jäsenyyden kannalle.

– Aistin saman. Samoin kuin (Annika) Saarikon kohdalla. Mitä ilmeisimmin heillä oli hyvin nopeasti se oma kanta, Vanhanen kertoo.

Niinistö taaskin oli paljon epävarmempi:

Tasavallan presidentti Sauli Niinistön suhteen useammat lähteet ovat kuvanneet presidentin olleen kevään aikana varovaisempi pohdinnoissaan.

– Hän oli varovainen. Minusta presidentin osalta voi sanoa – ainakin kaiken sen tiedon perusteella mitä minulla on – että se, miten presidentti toimi, näkyi myös julkisuudessa, Vanhanen sanoo.

Vanhasen mukaan Niinistöllä ei ollut mitään kaksoisstrategiaa, jossa presidentti olisi tehnyt kulisseissa jotakin sellaista, mikä ei olisi näkynyt julkisuudessa.

– Hän oli tässä suhteessa erittäin avoin.

Eli taisi se Marin kuitenkin ajaa voimakkaammin sitä Nato-jäsenyyttä siellä kulissien takana.

Niin ja ties kuinka monennen kerran, Marin ei tammikuussa 2022 kieltänyt Natoon liittymistä. Marin sanoi, että se on erittäin epätodennäköistä hänen kaudellaan. Mitä se olikin, kunnes Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.

 

[10YG]

Eikä vain johtanut vaan laittoi myös omat kätensä saveen (kuten Niinistö, Haavisto ja Kaikkonen) ja suhasi ympäriinsä tapaamassa Nato-maiden johtajia ja varmistelemassa sujuvaa liittymistä:

Kiitos niille, joille kiitos kuuluu vaikka puoluekirjan väri olisikin väärä. Onneksi ei ollut Hakkarainen tätä paskomassa saamattomuudellaan.

Tämä kuva ei todista Sanna Marinin Nato-myönteisyydestä yhtään mitään. Totta kai hän hoiti pääministerin tehtävät kuten kuuluukin. Tuosta ei kyllä kuulu mitään erityistä kunniaa pääministerille. Pointti on se, että Marin teki tuon kierroksen vasta kun oli aivan pakko. Teki tuon työnsä niin kuin pitääkin tehdä. Etukäteen hän ei mahdollistanut Suomen Nato-jäsenyyttä millään tavalla.

Mitä ihmettä tarkoitat kirjoituksellasi Teuvo Hakkaraisesta? Ei kai tuo meppi liity Marinin Nato-asioihin mitenkään. Vai liittyykö?

 

[10YG]

Eli taisi se Marin kuitenkin ajaa voimakkaammin sitä Nato-jäsenyyttä siellä kulissien takana.

Matti Vanhasen haastattelu on mielenkiintoinen. Vanhanen kertoo: "Aistin saman. Samoin kuin (Annika) Saarikon kohdalla. Mitä ilmeisimmin heillä oli hyvin nopeasti se oma kanta,."
Jos sinä luotat Matti Vanhasen yliaistillisiin kykyihin, niin hyvä niin. Minä en luota.

Minä olen nyt monta kertaa yrittänyt selittää, että Marinilta puuttui proaktiivinen Natoon liittymisen halu ja toiminta. Halu syntyi, kun oli aivan pakko. En pysty enää paremmin selittämään.