Edelleen tää pitäisi perustella, miksi aikana, jollon valtiota oli "joka saatanan asiassa" oli parempi tuottavuuskehitys kuin nykyisin kun sitä ei ole? Nykysin koko suomen poliittinen spektri on niin oikeistolaistunut, että esim. pääomakontrolleja ei kukaan edes tarkastele mikä niiden vaikutus olisi tämmäsessä taantuvassa maassa. Mulle on siksi iso kysymysmerkki, että mitä oikeistolaiset marisee päivästä toiseen kun on saatu poliitiikka diskursseja myöten sellaiseksi, että vasemmistolaisiksi luettavista teemoista ei edes kukaan keskustele, eikä esitä julkisuudessa mitään vasemmistolaisia vaihtoehtoja mihinkään. Eikö tämän nyt pitäisi olla joku paratiisi jos noi oikeistolaiset ideat ihan oikeesti toimisi edes jollain tasolla hyvin?
Silloin kun lähtötaso on alhaisempi, niin tuottavuuskehityskin on helpommin nopeaa. Siinä on myös erinäisiä kulttuurisia asioita, miten esim. työtä, koulutusta jne jne arvostettiin, miten paljon vaadittiin. Siihen nähden yksi nykyajan ongelmista liittyy siihen, että enää ei vaadita sillä tavalla, eikä myöskään pakoteta hirveästi mihinkään, koska aina löytyy sopiva diagnoosi, syy ja tuki. Silloin moni asia oli paljon kevyemmin säädelty, mikä näkyi esim. siinä miten helppoa edes jollain tavalla täysipäisen nuoren oli saada työtä. Se on mennyt vähän niin kuin Reagan aikanaan kuvasi: jos se liikkuu, verota sitä. Jos se liikkuu vieläkin, sääntele sitä. Jos se lakkaa liikkumasta, jaa sille tukiaisia. Paratiisiahan tästä ei ole tullut, koska kaikki hallitukset riippumatta kokoonpanosta ovat aina vain lisänneet julkisia menoja ja keksinet uusia tehtäviä siinä kuvitelmassa, että niin voi tehdä ikuisesti. Ja toki saamapuolella olevat ovat siitä aina tykänneet.
Mun hypoteesini osittain asiaan on se, että nykyisin yliarvioidaan aivan valtavasti tuloverotuksen passivoivaa vaikutusta ja taas aliarvioidaan aivan valtavasti kulutusverojen passivoivaa vaikutusta. Tuloverotuksen osalta marina tulee lähinnä suurituloisilta, mitkä ei ole kovinkaan passivoituneita. Kulutusverotus taas osuu niihin jotka on passivoituneita ja ovat joku numero tilastossa.
Se on vähän mitä halutaan - onko tarkoitus nostaa tuottavuutta ja sitä kautta talouskasvua? Jos on, silloin pitää olla kannustimet luoda sitä - ja yleensä tuottavuuden kasvattaminen tarkoittaa paremmin tekemistä, parempaa osaamista jne jne. mikä vaatii enemmän vaivannäköä, mikä tarkoittaa että siitä osaamisesta pitää maksaa enemmän. Mutta jos se ei hyödytä tekijää koska jonkun mielestä on ihan ok ja kaikin puolin hieno juttu viedä siitä syntyvästä hyödystä leijonanosa valtion pohjattomaan kassaan, niin kyllä silloin aika moni miettii myös sitä, paljonko kannattaa panostaa. Jos taas on tarkoitus että saadaan halpatyövoimaa minkä ostovoiman toivotaan riittävän sillä että kulutusverot ovat alhaalla, niin silloin toki voidaan nylkeä paremmin tienaavilta kaikki silläkin uhalla että osaavampi porukka lähtee muualle missä arvostetaan vähän enemmän. Se vaan myös leikkaa silloin verokertymää - jos katsot mistä tuoluokista oikeasti maksetaan valtaosa veroista niin se ei suinkaan ole siellä skaalan alapäässä.
Se mitä esitän on, että asioita tehtäisiin ainakin ens alkuun tehokkaammin ja katsotaan sitten sitä palvelutasoa. Eli panostetaan julkiseen tuotantoon ja jätetään kaikki turhanpäiväset markkinahösääjät pois julkisen sektorin tarjoamista palveluista. Muualla voi toimia sitten ne markkinatoimijat. Nää tilaaja-tuottaja- mallit on mun mielestäni ollu myös yksi julksen sektorin kustannusten kasvun ajureista ja tuottavuuden romahduttajista. Ne on toki laiskoille päättäjille kivoja kun ei tartte tehä mitään muuta kun tilailla vaan palveluita...ja ne on myös kivoja markkinatoimijoille kun voi myydä paskaa kalliilla eikä kukaan valvo mitään, veronmaksajille ei tietty ole kiva malli tämä kun se maksaa kalliilla tuotetun paskan.
Terveyden huollossa suomessa on kaks "ylimääräistä" järjestelmää, mitkä on ihan valtavia resurssisyöppöjä: työterveys ja yksityinen terveydenhuolto. Jotenkin hankalaa ajatella, etteikö noiden yhdistämisestä julkisen alle saataisi aika merkittäviä skaalaetuja ja mahdollisuus priorisoida hoidon tarvetta tehokkaammin.
Sehän olisikin riemukasta että kaikille saataisiin sitä yhtä paskaa palvelua.... luulen että itse vaihtaisin siinä kohtaa maata.
En oikein tiedä mistä kumpuaa usko siihen, että julkisella tuotettava poliittisesti ohjattu palvelu olisi automaattisesti niin paljon tehokkaampi kuin muilla tavoilla tehtävä. Kun kysymys on yleensä siitä, toimitaanko järkevästi vai ei - ja julkisella puolella järkevästi toimimisen estää useimmiten se julkisen puolen jäykkä, byrokraattinen ja pikkumainen toimintakulttuuri mitä ei kukaan pysty muuttamaan.