TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Hohhoijaa, taasko tämä Toveri puhuu mitä päähän pälkähtää/sylki suuhun tuo.. on kyllä hupiukko muutenkin skenaarioineen, moniko niistä on toteutunut, onko joku pitänyt lukua.
Voisi toki, mutta tässä on justiin se, että poliitikoilla on loppujenlopuksi aika rajalliset mahdollisuudet vaikuttaa asiaan. Jos ajatellaan noita Suomen Akatemian apurahoja, niin poliitikot eivät päätä niistä. Poliitikot ainoastaan päättävät rahoituksesta Suomen Akatemialle, mutta herrasiunaa sitä ulinan määrää jos joku poliitikko ehdottaa että apurahoja pitäisi priorisoida johonkin, mikä todennäköisesti voitaisiin muuttaa rahaksi jollain järkevällä aikavälillä sen sijaan, että tutkitaan pitkään ja kalliisti tammenterhojen putoamisajankohdan ajanmäärityksen vaikutukseen jälkikolonialistisen yhteiskuntajärjestyksen mikrovähemmistöjen kokemukseen sorrettuna olemisesta. Pitää nääs olla akateeminen vapaus ja akatemialla tulee olla itsenäisyys (ja kyseenalaistamattomuus) rahoittaa mitä kaikkea pölhöä nyt mieleen tulee. Ja jos leikkaat rahoitusta olet "tieteen vihollinen" ajamassa alas hyvinvointivaltion tulevaisuutta. Me kun emme tulevaisuudessa mitenkään selviäisi ilman tietoa niiden tammenterhojen putoamisajankohdan ajanmäärityksen vaikutuksista....
Niin, tieteellisen tutkimuksen tarkoitus on lisätä ymmärrystä maailmasta. Aina se ei ole kaupallisesti hyödynnettävää ainakaan sillä hetkellä, ja tulevaisuudessakin se tutkimus saattaa olla osa jotain laajemman kokonaisuuden tutkimusviitettä. Tai olla ihan täysi turhake. Mutta olisi aika outoa jos tutkimuksesta ja sen tarpeesta eivät päättäisi yliopistojen asiantuntijat vaan niistä huutoäänestettäisiin kadunmiesten toimesta.Ja jos leikkaat rahoitusta olet "tieteen vihollinen" ajamassa alas hyvinvointivaltion tulevaisuutta. Me kun emme tulevaisuudessa mitenkään selviäisi ilman tietoa niiden tammenterhojen putoamisajankohdan ajanmäärityksen vaikutuksista....
tehokkaasti...
suomen akatemia on ihan lakiin suomen akatemiasta perustuva instanssi, eli poliitikkojen muutettavissa. ja pitäskin muuttaa ajassa. Esimerkiksi nyt kun venäjä on muuttunu merkityksettömästä bensa asemasta aggressiiviseksi sodankäyjäksi, pitäisi ehdottomasti tässä ajassa kaikenlaista venäjätutkimusta lisätä.Voisi toki, mutta tässä on justiin se, että poliitikoilla on loppujenlopuksi aika rajalliset mahdollisuudet vaikuttaa asiaan. Jos ajatellaan noita Suomen Akatemian apurahoja, niin poliitikot eivät päätä niistä. Poliitikot ainoastaan päättävät rahoituksesta Suomen Akatemialle, mutta herrasiunaa sitä ulinan määrää jos joku poliitikko ehdottaa että apurahoja pitäisi priorisoida johonkin, mikä todennäköisesti voitaisiin muuttaa rahaksi jollain järkevällä aikavälillä sen sijaan, että tutkitaan pitkään ja kalliisti tammenterhojen putoamisajankohdan ajanmäärityksen vaikutukseen jälkikolonialistisen yhteiskuntajärjestyksen mikrovähemmistöjen kokemukseen sorrettuna olemisesta. Pitää nääs olla akateeminen vapaus ja akatemialla tulee olla itsenäisyys (ja kyseenalaistamattomuus) rahoittaa mitä kaikkea pölhöä nyt mieleen tulee. Ja jos leikkaat rahoitusta olet "tieteen vihollinen" ajamassa alas hyvinvointivaltion tulevaisuutta. Me kun emme tulevaisuudessa mitenkään selviäisi ilman tietoa niiden tammenterhojen putoamisajankohdan ajanmäärityksen vaikutuksista....
Tässä on toteutunut aika pitkälle itseasiassa se, mitä Juri Bezhmenov aikanaan puhui - subversion tarkoitus oli saada läntisen maailman ihmiset käyttämään aikansa ja energiansa riitelyyn, sekä kaikkeen mahdollisiman tuottamattomaan. Näyttäisi onnistuneen aika tehokkaasti...
No sieltä tuli se ensimmäinen....
Niinno, minä ihan julkisesti pidän arvossa vaikkapa (muinais)historiantutkimusta. Ja tiedostan että ei sillä koskaan suomi tule tienaamaan. Vaikka kuinka rahoitettaisiin Lönnrotin, Kiven tai Kalevalantutkimusta, tai joku musapedagogi näppäilee munniharppua Kolilla. Tämä pointtina, että sillekin on sijansa, ja se on aikuisten maailmassa aika pieni osa kokonaisuutta.No sieltä tuli se ensimmäinen....
Mutta ihan vakavasti ottaen, kun ollaan persaukisia ja eletään velaksi, niin silloin luulisi että ensisijainen asia ihan selviytymisenkin kannalta olisi pyrkiä lisäämään ymmärrystä ja koulutusta sellaisiin asioihin, mitkä hyödyttävät taloudellisesti.
Äläs nyt. mustamangabien soidinmenojen yhteys patriarkaalisen sortokoneiston sisällä esiintyviin mielleyhtymiin on erittäin tärkeää tutkimusta ja eihän sitä tiedä jos tuo muodostaa pohjan uudelle Nokialle.No sieltä tuli se ensimmäinen....
Mutta ihan vakavasti ottaen, kun ollaan persaukisia ja eletään velaksi, niin silloin luulisi että ensisijainen asia ihan selviytymisenkin kannalta olisi pyrkiä lisäämään ymmärrystä ja koulutusta sellaisiin asioihin, mitkä hyödyttävät taloudellisesti. Sitten kun bujetit ovat ylijäämäisiä niin voidaan miettiä miten kannattavaa on alkaa "ylipistojen asiantuntijoiden päätöksellä" tutkia esimerkiksi mustamangabien soidinmenojen yhteyttä patriarkaalisen sortokoneiston sisällä esiintyviin mielleyhtymiin. Koska jos talous kaatuu niin sen myötä menee rahoitus myös aikalailla kaikelta muulta. Se tutkimustyö kun ei ole persaukisten hommaa.
Marginaalisista aiheista harvoin tulee isoja kuvioita ja tuskin koskaan taloudellisesti. Mutta joskus tulee, ja loput on vain kulttuurihistoriaa tulevaisuudelle. Se että onko se sitten arvokasta rahallisesti koskaan. Tuskin. Mutta tosiaan joku Assyrologia tuo ihan hauskoja knoppeja siitä mitä olemme nyt ja miten siihen on tultu. Ja siinäkin on varmaan noin sata "täysin tarpeetonta" sivuhaaraa. Nykyinen luku-ja kirjoitus sekä tutkimus-ja tallennustaito tekee sen että satojen vuosien päästä historioitsijat voivat vetää summat ilman että tarttee miettie hieroglyfejä.
Monimutkainen aihe tutkimus. Osin on kyllä niin, että yliopistotutkimus laiskistaa entisestään yrityksiä. Eli julkisen puolen odotetaan tekevän osin t&k:ta. Todellisuus ei ihan niin ole juhlapuheiden ulkopuolella.
En nyt kauheasti eri mieltäkään ole mutta ei se kai niinkään voi mennä kaikki marginaaliaiheet olisivat turvassa kun muualta höylätään.
Voisikohan tämä johtua siitä, ettei tällaiselle osaamisella yksinkertaisesti ole kysyntää akateemisen tutkimuksen ulkopuolella? Vai onko kaikki taas suomalaisten yritysjohtajien syytä?
Se poispotkiminen on yritysjohtajien syytä. Jos talouskasvu puksuttaisi edes etanavauhdilla 2%/vuosi, niin yhteiskunnalla olisi varaa pitää muutamaa muinaisuuden kielitieteilijää palkkalistoillaan yliopiston kellarikomerossa.Voisikohan tämä johtua siitä, ettei tällaiselle osaamisella yksinkertaisesti ole kysyntää akateemisen tutkimuksen ulkopuolella? Vai onko kaikki taas suomalaisten yritysjohtajien syytä?
Ei ne marginaaliaiheet todellakaan ole suojassa. Jos vähänkin kuuntelee juttuja esim. yliopistomaailman leikkauksista, niin kyllä niissä korostuu juurikin se, että ekana leikataan niistä marginaaliaiheista.
vaikeinta on kai määritellä mikä marginaaliaihe on ok leikattava ja mikä ei. Onko jollain kykyä vaikka luokitella matematiikan aiheita jotenkin rankingiin?
Mitähän tilastoja sitä on oikein tutkittu? Isossa kuvassa talouskasvu on hidastunut aiempiin vuosiin nähden, mutta väittäminen että sitä ei ole ollut on puhdasta tarkoitushakuista(?) vääristelyä. Vai oletko sitä mieltä että Suomen kokoisen valtion talous on immuuni suhdannevaihteluille?
stat.fi
Elät ajatusmaailmassa, jossa Suomi on fiksattu olemaan juuri tietynlainen, ja vain tietynlainen. Jossa siis ei saa olla millään muotoa älykäs systeemi, joka oppisi.
Työterveyden kautta sen ajan saa samalle päivälle, max huomiselle. Niin päättäjät kuin monet työssäkäyvät äänestäjät nauttivat yleensä tästä edusta (niin minäkin). Siksi aina kun joku nostaa esiin sen tosiasian, että työterveyden laitettava resurssi olisi järkevämpää tai ainakin tehokkaampaa allokoida yleiseen terveydenhuoltoon, nousee ankara vastustus.
Sulla tuntuu olevan kova tarve analysoida muiden kirjoittajien ajatusmaailmaa? Jospa toistuvien henkilökohtaisuuksien sijasta keskityt itse asiasta argumentointiin?
Millä muotoa virheellinen? Eikö käppyrä juuri sen näytä?
Oli kyse Nokiasta ei, hyvinhän tuosta näkee että viimeisen 15 vuoden aikana talouskasvu on ollut aika lähellä nollaa, eikä se ole mikään pikkujuttu.Mitähän tilastoja sitä on oikein tutkittu? Isossa kuvassa talouskasvu on hidastunut aiempiin vuosiin nähden, mutta väittäminen että sitä ei ole ollut on puhdasta tarkoitushakuista(?) vääristelyä. Vai oletko sitä mieltä että Suomen kokoisen valtion talous on immuuni suhdannevaihteluille?
Bruttokansantuote asukasta kohti 1975–2023*
Volyymisarja, viitevuosi 2015
Tilastokeskus
Suomi lukuina -sivusto kokoaa keskeiset avainluvut Suomesta ja suomalaisista eri aihealueilta.
Tilastosta näkee hyvin Nokian merkityksen Suomen BKT:n näkökulmasta. Nyt sitten podetaan krapulaa siitä kuinka uutta Nokiaa ei ole vielä syntynyt, mutta ajatus hyvinvointivaltiosta ja etenkin sen rahoittamisesta elää tiettyjen puolueiden ulostuloissa vahvasti menneisyyden tilanteeseen nojaten.
Etkö osaa tulkita graafia? Vuodesta 2007 - 2009 tultiin persmäkeä finanssikriisin siivittämänä, tästä eteenpäin ollaan päästy kasvu-uralle, vaikkakin tämä on huomattavasti hitaampaa vrt. 90 - 00 kasvu. On siis älyllisesti epärehellistä väittää että kasvua ei tällöin ole ollut.
Enemmänkin tuo kertoo sen, että finanssikriisi oli Suomen taloudelle aivan jäätävä iso paukku.
Mitä nyt? Pohjathan näyttää kuvaajan mukaan olleen 2009 ja 2015, jonka jälkeen on ollut mitätöntä kasvua, jonka avulla on päästy kutakuinkin 2008 lukuihin. Eli toisin sanottuna 16 vuoden ajalta talouskasvu on ollut kutakuinkin 0, se että ensin on haettu pohjia ja sitten palauduttu niistä ei muuta asiaa yhtään mihinkään. Muun väittäminen menee "polishing a turd" -kategoriaan.
Esimerkiksi vertailu Ruotsiin:
pitää varmaan määritellä tuo "suomalainen systeemi" tarkemmin. Pohjoimaista systeemiä on paskottu 30 vuotta, enkä nykystä pidä hyvänä. Pitäs palata takasin monessakin kohtaa. Yksityinen puoli terveydenhuollossa on aivan valtava resurssisyöppö jos halutaan todella pitää yleisestä kaikenkattavasta terveydenhuollosta kiinni. Tää on yksi esimerkki systeemin paskomisen seurauksista, seuraava steppi ei tietenkään ole korjaaminen vaan yleisen terveydenhuollon ajatuksen hylkääminen. Eli luovuttaminen osaamisen loppuessa vuoskymmenten kumuloituneen paskomisen korjaamiseen.
Mitätön kasvu != ei kasvua. Tätä alunperinkin kommentoin, kun väitettiin että kasvua ei ollut ylipäätään. Joko nyt tämä tuli tarpeeksi selväksi vai pitääkö tästä vieläkin vängätä?
Ruotsihan onkin tässä mielenkiintoinen verrokkimaa. Eli puhtaasti BKT:ta katsomalla pitäisi todeta että siellä on asiat tehty fiksummin, vai mitä yrität sanoa?
BKT lienee paras yksittäinen mittari. Ruotsissa on toimittu monen tavoin älykkäämmin. Toki tyhmästikin, mutta rahalla voi monia asioita korjata.
Huoh, ne on käytännössä sama asia kun kasvu on ollut niin aneemista kuin se on ollut, ja sekin on nyt vissiin taittunut. Eli kyllä, tästä tarvii vängätä ja vielä paljon vängätäänkin, kun kerran semantiikka on keskiössä.
sveduissa nyt onkin melko realpolitik kuningaskuntamentaliteetti eikä käsienheiluttelua. Tekemisellä ne asiat korjataan. Ei ole mitenkään ylläri että euroviisut on malmössä tämmäisenä aikana kun poltellaan koraaneita, israel operoi palestiinassa, ruotsi menossa natoon jne.
Olisikin mielenkiintoista nähdä vastaavan kokoinen ja vastaavalla sijainnilla oleva valtio, missä talouskasvu on onnistunut suhdanteista ja eri hallituspohjista huolimatta tasaisesti. Suomen lähtökohtainen ongelma on se, että puuttuu ideologioista riippumaton yhtenäinen linja, jossa ajetaan Oy Suomi Ab:n etua. Nykyinen poukkoileva linja on myrkkyä mm. suurinvestoinneille, kun ennakoitavuus puuttuu.
Mitä nämä älykkäämmät tavat nyt ovat olleet? Kovasti jää taas konkretia uupumaan teksteistäsi myös tämänkin aiheen osalta.
Saat sitten vängätä asiasta jatkossa keskenäsi, toin jo oman pointtini asiasta esille.
Tärkeimpänä työn tuottavuuden kasvatus paremmalla johtamisella.
Ja tämä olikin sitten todennettavissa missä ja mikä oli tämän vaikutus BKT:hen vrt. Suomi?
www.verkkouutiset.fi
Pääomaköyhyys selittää vain pienen osan tuottavuuden kasvun eroista. Suomessa ongelmat ovat sitäkin syvemmällä.
Hallituksen mielestä Suomessa on liian vähän köyhiä mutta ilmeisesti tällä upporikkaan ja rutiköyhän pelaamisella saamme tuottavuuden kasvuun..
Se johtuu siitä, ettei haluta että edes se yksi jotenkin toimiva järjestelmä paskotaan jotta saadaan tasavertaisesti paskaa ja kallista palvelua kaikille. Tässä ihan hiljattain luin kirjoituksen aiheesta, mutta en nyt löydä sitä nopealla haulla uudelleen... mutta sen pointtina oli se, että meillä ollaan niin saakelin ylpeitä ja koppavia omasta terveydenhoitomallista ja järjestelmästä yleisemminkin, että se estää näkemästä miten fiksusti monissa muissa maissa on hoidettu asioita - ja samalla se estää meitä korjaamasta järjestelmää, mikä on kiistatta todella tehoton ja huonosti toimiva (kun vertaa esim. montako potilasta lääkäri tapaa päivässä). Nyt on sentään jonkinlaista yrityksen tapaista omalääkäri/perhelääkärimallin suuntaan, mikä on monissa muissa maissa ollut käytössä vuosikymmeniä. Mutta ilmeisesti ajatus terveyskeskusjärjestelmästä, missä lääkärit hoitavat keskitetysti kaikkia keskitettyjä potilaita siten, että voidaan keskitetysti ylhäältä käsin laskea papuja jossain keskushallinnon keskustoimistolla on vain niin rakas, että osa pitäisi mieluummin järjestelmän missä lääkäri ehtii tavata päivän aikana sen verran potilaita kun verrokkimaan lääkäri tapaa tunnissa. Puhumattakaan hoidon jatkuvuudesta kun sama lääkäri tuntee potilaansa ja hoitohistorian, ettei joka kierroksella tarvitse käydä koko hommaa läpi alusta lähtien...
Silloin hallitus leikkaa yliopiston rahoitusta, ja yliopisto päättää mikä on tärkeää mitä tutkitaan. Mutta se että hallitus alkaa määräämään mihin yliopisto saa rahoituksensa käyttää, sisältää kyllä niin monta kaltevan pinnan argumenttia etten siihen leikkiin halua Suomi OY/AB:n lähtevän koskaan.
Meillä oli terveyskeskuksissa aikanaan 90-luvulla oma lääkärit - tai ainakin omassa asuinkaupungissa oli. En tiedä miksi se systeemi tapettiin. Mutta nuo kaksi ei kuitenkaan mitenkään sulje pois toisiaan, vaan ne voidaan yhdistää. Btw, edellisen hallituksen ministeri Aki Linden muistaakseni sen meillä olleen oma lääkärijärjestelmän aikanaan kehittikin.
Muistan sen kokeilun myös, sehän keräsi kiitosta aikalailla kaikilta. Ymmärtääkseni siinä oli ongelmia lääkärien työaikojen kanssa tms, sekä sijaisten saamisen kanssa. Osa ongelmaa lienee myös ideologinen valinta pitää julkinen ja yksityinen tiukasti erillään. Potilaan lääkärilehdessä asiasta on kirjoitettu liki 10 vuotta sitten aika selkeästi: Omalääkärijärjestelmä pitäisi päivittää. Nythän tässä on se suuntaus missä terveyskeskuspalvelujakin mielellään keskitettäisiin. Yksityiset ammatinharjoittajat osana perusterveydenhoitojärjestelmää voisivat toimia hyvin saatavuuden takaajina. Ja poistaisi painetta päivystyspalveluista, mitkä nykysysteemissä aika väistämättä kuormittuvat.
Tuskin missään, eikä se ole mikään ongelma. Suomessa suurempi ongelma on se, että vanhalle kasvutrendille ei ole palattu 90- luvun laman jälkeen. Yleensä kuitenkin ajatus on että lama tulee ja menee ja trendi kiritään kasvukaudessa kiinni. Näin vain ei ole tapahtunut, vaikka oli Nokiaa ja metsäteollisuutta. Asiasta ei juurikaan ole vieläkään ollut keskustelua.
