Kotimaan politiikka

[Naamapalmu]

Ja täällä selitettiin jo aiemmin miten toi EU-direktiivien tekeminen etenee. Ensin tulee karkea yleisehdotus, sitten jäsenmaat esittävät siihen valtavan määrän muutosehdotuksia ja vaatimuksia, sen jälkeen sitä hinkataan ja muokataan kunnes se kelpaa kaikille. Lopputuloksena käyriä kurkkuja ei kielletä, eikä Suomessa tehdä jatkossakaan putkiremontteja ”3-5 vuoden välein” vaikka Iltalehti sellaisella pelottelisikin.

Ihan kuin olisin kuullut saman laulun aiemminkin, nyt äkkiä tulee mieleen hiilinielut ja mustapekka jäi käteen. Hyvä, että et vastannut ollenkaan kysymyksiin, olisi ehkä joutunut vähän perustelemaan omia tulkintoja.

Elvytyspaketitkin oli sitä rahan laittamista pankkiin, ihan kohta tienataan.

 

[baggio]

Ihan kuin olisin kuullut saman laulun aiemminkin, nyt äkkiä tulee mieleen hiilinielut ja mustapekka jäi käteen. Hyvä, että et vastannut ollenkaan kysymyksiin, olisi ehkä joutunut vähän perustelemaan omia tulkintoja.

Ettet nyt muistaisi väärin?

Hallitus on tyytyväinen uuteen metsänieluja koskevaan tavoitteeseen, jonka EU:n komissio asetti kesällä lähivuosille. Tyytyväisyys näkyy hallituksen kannassa, jonka se lähetti torstaina eduskuntaan.

Hallitus arvioi, ettei komission ehdotus ole luomassa järjestelmää, jossa muiden maiden päästövähennystavoitteita kevennettäisiin Suomen metsänielujen avulla.

Ympäristö | Hallituksen tavoite ilmastopaketin jatkotyössä: muut maat eivät saa hyötyä Suomen metsänieluista

Komission kesällä asettama Suomen nielutavoite ei herätä vastalauseita hallituksessa. Se oli pienempi kuin odotettiin.

www.hs.fi

 

[Naamapalmu]

Ettet nyt muistaisi väärin?

Ympäristö | Hallituksen tavoite ilmastopaketin jatkotyössä: muut maat eivät saa hyötyä Suomen metsänieluista

Komission kesällä asettama Suomen nielutavoite ei herätä vastalauseita hallituksessa. Se oli pienempi kuin odotettiin.

www.hs.fi

En kyllä tiedä, mitä tekemistä vihervasemmistolaisen hallituksen tyytyväisyydellä ilmastotavoitteisiin on tämän kanssa. Tottahan toki he ovat sitä mieltä, maksoi mitä maksoi.

 

[baggio]

En kyllä tiedä, mitä tekemistä vihervasemmistolaisen hallituksen tyytyväisyydellä ilmastotavoitteisiin on tämän kanssa. Tottahan toki he ovat sitä mieltä, maksoi mitä maksoi.

No Suomi on Suomi myös silloin kun vihervasemmisto hallitsee.

 

[No Future]

Kepuhan tossa hallituksessa oli, ja jos joku vastustaa kaikkea metsiin liittyvää säännöstelyä niin se.

 

[BNo1]

Hyvätuloiset on oikeutettuja aika harvaan etuuteen.

Jep, mutta hyvätuloiset voivat hyödyntää vakuutuskuoria, maksimoida verovapaat osingot ja kuten aikanaan kaverini vanhemmat tuttaviensa kanssa ostivat ristiin asunnot lapsilleen opiskelupaikkakunnilta, molemmat saivat sitten nostaa täydet tuet kun eivät asuneet omien vanhempiensa nurkissa. Vuokrat tietysti säädettiin tukien maksimoimiseksi ja koska kyseessä oli "sijoitusasunto" niin menot (asuntoon kuului telkkari, huonekalut, sähkö, vesi, netti, jne) sai vähentää verotuksessa toisin kuin jos oma lapsi asuisi siinä (oikeasti tietysti hankinnat asuntoon tehtiin ristiin ja käteiskuitit annettin toiselle joka vähensi ne verotuksessa).

Se että hyvätuloinen ei pysty hyödyntämään fattaa samalla tavalla kuin köyhä ei tarkoita etteikö hyvätuloinen pystyisi kiertäm...anteeksi optimoimaan verotustaan tehokkaammin kuin huonotuloinen.

 

[draco76]

Jep, mutta hyvätuloiset voivat hyödyntää vakuutuskuoria, maksimoida verovapaat osingot ja kuten aikanaan kaverini vanhemmat tuttaviensa kanssa ostivat ristiin asunnot lapsilleen opiskelupaikkakunnilta, molemmat saivat sitten nostaa täydet tuet kun eivät asuneet omien vanhempiensa nurkissa. Vuokrat tietysti säädettiin tukien maksimoimiseksi ja koska kyseessä oli "sijoitusasunto" niin menot (asuntoon kuului telkkari, huonekalut, sähkö, vesi, netti, jne) sai vähentää verotuksessa toisin kuin jos oma lapsi asuisi siinä (oikeasti tietysti hankinnat asuntoon tehtiin ristiin ja käteiskuitit annettin toiselle joka vähensi ne verotuksessa).

Se että hyvätuloinen ei pysty hyödyntämään fattaa samalla tavalla kuin köyhä ei tarkoita etteikö hyvätuloinen pystyisi kiertäm...anteeksi optimoimaan verotustaan tehokkaammin kuin huonotuloinen.

Tuo ristiin osto on hyvä idea ilman kuiteilla puljaamistakin. Hyvä vinkki.

 

[BNo1]

Tuo ristiin osto on hyvä idea ilman kuiteilla puljaamistakin. Hyvä vinkki.

Pitää olla vain tarpeeksi varakas ja luotettava kaveri samassa tilanteessa niin saa lapsen opiskeluasumisen optimoitua hyvin, hankinnat jne tietysti käteisellä ettei jää jälkiä kuka niitä on hankintoja on oikeasti maksanut. Sitä en tiedä seuraisiko joku nykyään että jos vuokra on liian halpa (kannattaa vähän laskea onko fiksumpaa maksimoida asumistuki vai minimoida verot vuokratuloista). Jos asuntojen menot ei pysy tasapainossa niin sitä voi sitten käteisellä tasoittaa verottajan ohitse.

Nykysäännöksistä en tiedä, mutta aikaisemmin myös kannatti nostaa opintolaina tappiin vaikka vanhemmat antaisikin tarpeeksi käteistä, rahat pystyi sijoittamaan mutta kesällä oli sitten myös oikeutettu toimeentulotukeen, kun opintotukea ei saanut, koska opintolaina oli käytetty eikä ne joko nähneet että rahat oli sijoitettu tai ne ei voineet vaatia purkamaan sijoituksia.

 

[Paapaa]

Jep, mutta hyvätuloiset voivat hyödyntää vakuutuskuoria, maksimoida verovapaat osingot ja kuten aikanaan kaverini vanhemmat tuttaviensa kanssa ostivat ristiin asunnot lapsilleen opiskelupaikkakunnilta, molemmat saivat sitten nostaa täydet tuet kun eivät asuneet omien vanhempiensa nurkissa.

Tuo olikin aika idioottimainen sysyteemi. Menet asuntoon, jonka omistaa vanhempasi: et saa tukia. Menet identtiseen asuntoon jonka omistaa joku muu: saa tuet. Nykyään tuollaista ei siis ole. Saat ihan saman asumistuen vaikka asuisit vanhempien omistamassa sijoitusasunnossa. Ei siis tarvitse mitään ristiinvuokrauksia.

Ja käsittääkseni tuki ei silti ollut nolla, vaan luokkaa neljäsosa normaalista asumislisästä.

Se että hyvätuloinen ei pysty hyödyntämään fattaa samalla tavalla kuin köyhä ei tarkoita etteikö hyvätuloinen pystyisi kiertäm...anteeksi optimoimaan verotustaan tehokkaammin kuin huonotuloinen.

Yhä edelleen kyse taisi olla leikkauksista. Ja niitä on vaikea tehdä, jos joku ei saa tulonsiirtoja. Eli menojen pienentäminen kohdistuu niihin, jotka tulonsiirtoja saavat. Verotus on sitten oma asiansa. Totta kai hyvätuloinen, jolla on monenlasia tuloja, voi myös suunnitella verotustaan enemmän kuin pelkkää palkkatyötä tekevä.

 

[baguette]

Pitää olla vain tarpeeksi varakas ja luotettava kaveri samassa tilanteessa niin saa lapsen opiskeluasumisen optimoitua hyvin, hankinnat jne tietysti käteisellä ettei jää jälkiä kuka niitä on hankintoja on oikeasti maksanut. Sitä en tiedä seuraisiko joku nykyään että jos vuokra on liian halpa (kannattaa vähän laskea onko fiksumpaa maksimoida asumistuki vai minimoida verot vuokratuloista). Jos asuntojen menot ei pysy tasapainossa niin sitä voi sitten käteisellä tasoittaa verottajan ohitse.

Nykysäännöksistä en tiedä, mutta aikaisemmin myös kannatti nostaa opintolaina tappiin vaikka vanhemmat antaisikin tarpeeksi käteistä, rahat pystyi sijoittamaan mutta kesällä oli sitten myös oikeutettu toimeentulotukeen, kun opintotukea ei saanut, koska opintolaina oli käytetty eikä ne joko nähneet että rahat oli sijoitettu tai ne ei voineet vaatia purkamaan sijoituksia.

Saahan ne täydet tuet vanhempienkin sijoitusasunnossa taitaa olla joku vanha juttu.

 

[BNo1]

Saahan ne täydet tuet vanhempienkin sijoitusasunnossa taitaa olla joku vanha juttu.

Juu, niin @Paapaa tuossa yllä valistikin.

 

[BNo1]

Tuo olikin aika idioottimainen sysyteemi. Menet asuntoon, jonka omistaa vanhempasi: et saa tukia. Menet identtiseen asuntoon jonka omistaa joku muu: saa tuet. Nykyään tuollaista ei siis ole. Saat ihan saman asumistuen vaikka asuisit vanhempien omistamassa sijoitusasunnossa. Ei siis tarvitse mitään ristiinvuokrauksia.
Ja käsittääkseni tuki ei silti ollut nolla, vaan luokkaa neljäsosa normaalista asumislisästä.

On tuossa nykysysteemissä jotain pieniä rajoituksia jätetty, jotka voisi vielä kiertää ->
"Sijoitusasunnon vuokraaminen markkinavuokraa edullisemmalla hinnalla
Asunnon voi vuokrata omalle lapselle myös käypää vuokratasoa alempaan hintaan. Tästä ei aiheudu veroseuraamuksia eli sinua ei veroteta saamatta jääneistä vuokratuloista. Pieni vuokra tai vuokran perimättä jättäminen ei myöskään aiheuta lahjaverovelvollisuutta lapselle. 
Käypää vuokratasoa alempi vuokra vaikuttaa kuitenkin verovähennyksiin. Kun vuokrausta ei katsota tulonhankkimistoiminnaksi, et voi vähentää asuntoon mahdollisesti kohdistuvia velan korkoja tai vuokratulon ylittäneitä kustannuksia verotuksessasi. Lisätietoa: vero.fi"

 

[tietokonerikki]

Paljon itsenäisempi kuin Neuvostoliiton varjossa.

Tähän on kyllä pakko kommentoida, ellet tarkoita aikaan ennen 1960, olet kyllä väärässsä. Eihän me nyt edes saada laittaa rajojamme kiinni, ellemme kysy EU:lta.
tai kurkkumme on liian vääriä ja kaikkea tuolta väliltä. Siinä on eroa, että Neuvostoliiton aikana, emme heidän sisäisiä asioita lehdistössä juurikaan arvostelleet.

 

[deac]

On tuossa nykysysteemissä jotain pieniä rajoituksia jätetty, jotka voisi vielä kiertää ->
"Sijoitusasunnon vuokraaminen markkinavuokraa edullisemmalla hinnalla
Asunnon voi vuokrata omalle lapselle myös käypää vuokratasoa alempaan hintaan. Tästä ei aiheudu veroseuraamuksia eli sinua ei veroteta saamatta jääneistä vuokratuloista. Pieni vuokra tai vuokran perimättä jättäminen ei myöskään aiheuta lahjaverovelvollisuutta lapselle. 
Käypää vuokratasoa alempi vuokra vaikuttaa kuitenkin verovähennyksiin. Kun vuokrausta ei katsota tulonhankkimistoiminnaksi, et voi vähentää asuntoon mahdollisesti kohdistuvia velan korkoja tai vuokratulon ylittäneitä kustannuksia verotuksessasi. Lisätietoa: vero.fi"

Tuo nyt on hyvin vähäinen etu eikä mikään suuri epäkohta. Aiemmin mainitsemiin vakuutuskuoriin liittyi aiemmin agressiivisia verosuunnittelumahdollisuuksia mutta verotusta yhdenmukaistettiin 2020. Nykyisin tavallinen pulliainenkin voi hyödyntää vakuutuskuorta mutta se onko siinä järkeä on sitten toinen asia. Rikkailla on sitten enemmän mahdollisuuksia. Esimerkiksi 10% omistusosuus yrityksestä mahdollistaa osinkojen verovapauden ja oman yrityksen kautta voi nostaa osinkoja huojennettuna. Tavallista hyvätuloista nuo eivät hyödytä mitenkään ja verosuunnittelumahdollisuudet ovat ihan olemattomia. Tai jos on hyviä, niin kertokaa, vaikken ehkä ihan hyvätuloisiin lukeudukaan.

 

[BNo1]

Tuo nyt on hyvin vähäinen etu eikä mikään suuri epäkohta. Aiemmin mainitsemiin vakuutuskuoriin liittyi aiemmin agressiivisia verosuunnittelumahdollisuuksia mutta verotusta yhdenmukaistettiin 2020. Nykyisin tavallinen pulliainenkin voi hyödyntää vakuutuskuorta mutta se onko siinä järkeä on sitten toinen asia. Rikkailla on sitten enemmän mahdollisuuksia.

Erityisesti tämä kohta -> "Periaatteessa vakuutuskuori antaa sijoittajalle jopa mahdollisuuden välttää verotus kokonaan, mikäli sijoittaja muuttaa ulkomaille ja hakee rajoitetusti verovelvolliseksi ennen rahojen nostamista vakuutuskuoresta. "

Vakuutuskuoret: Kannattaako sijoitusvakuutus?

Mikä on vakuutuskuori? Kannattaako sijoitusvakuutuksiin tai kapitalisaatiosopimuksiin sijoittaminen? Lue artikkelista hyödyt ja riskit!

www.sijoittaja.fi

Saa nähdä nostaako esim vakuutuskuorista tutuksi tullut Sipilä kytkintä kunhan eduskunnan eläke on taskussa.

 

[Paapaa]

Eihän me nyt edes saada laittaa rajojamme kiinni, ellemme kysy EU:lta.

Mehän juuri laitoimme rajamme kiinni täysin omalla päätöksellä. Suomi on EU:ssa ja Natossa paljon itsenäisempi kuin ilman niitä. Ilman niitä, Suomi olisi Venäjän pieni paskainen pelinappula.

 

[tietokonerikki]

Mehän juuri laitoimme rajamme kiinni täysin omalla päätöksellä. Suomi on EU:ssa ja Natossa paljon itsenäisempi kuin ilman niitä. Ilman niitä, Suomi olisi Venäjän pieni paskainen pelinappula.

Eikös meidän ministerit käyneet ensin kysymässä, voimmeko ton tehdä. Sitten katso meidän talouttamme (velkamme) ennen EU:hin liittymistä ja mitä se nyt on.

Kun velkamme lisääntyy samalla se tosiasiallinen päätäntävaltamme vähenee ja kun se ylittää kriittisen pisteen toiset valtiot sanoo mitä meidän pitää tehdä. Noin se menee ihan yksityistaloudessakin.

 

[Butali]

Eikös meidän ministerit käyneet ensin kysymässä, voimmeko ton tehdä. Sitten katso meidän talouttamme (velkamme) ennen EU:hin liittymistä ja mitä se nyt on.

Kun velkamme lisääntyy samalla se tosiasiallinen päätäntävaltamme vähenee ja kun se ylittää kriittisen pisteen toiset valtiot sanoo mitä meidän pitää tehdä. Noin se menee ihan yksityistaloudessakin.

EKP tulostaa rahaa ympäriinsä, jolla viedään kansallisvaltioilta itsenäisyys, pala kerrallaan. Osa suu vaahdossa liputtaa tämän puolesta. Itsetuhoista sakkia.

 

[10YG]

Ok, eli ilmeisesti kun puhut Vihreistä ja Haavistosta ja Hassista, et tarkoitakaan mitään näistä vaan jotain ruotsalaista sisarpuoluetta? Suomen Vihreillä ei taida olla kauheasti sanomista Ruotsin ydinvoimapäätöksissä.

Ja Suomessa ydinvoimalupien antamiseen Vihreillä ei ole myöskään ollut juuri sananvaltaa. OL3 sai luvan Vihreistä huolimatta. Samoin Hanhikivi 1. Joten näidenkään lupien osalta Vihreät eivät ole lopputulokseen vaikuttaneet. Eurooppalainen vihreys on aina ollut ydinvoimavastaista.

Siitä ihan samaa mieltä, että se vastustus on ollut typerää. Mutta energiamarkkinoiden muutos ja esim. Hanhikivi 1:n kariutuminen ei Vihreistä taida johtua.

Suomen vihreiden ajattelun selkäranka on aina ollut ydinvoiman (aikaisemmin atomivoiman) vastaisuus. Suomen vihreät ovat olleet saksalaisten vihreiden hännystelijöitä kaikessa. Saksassahan se ydinvoiman vastustus on edelleen voimissaan. Eurooppalainen vihreys on aina ollut ydinvoimavastaista.

Nyt nuoremmat suomalaiset vihreät ovat ottaneet järjen käteensä ja kannattavat ydinvoimaa. Vanhemmat vihreät, esimerkiksi Ville Niinistö ja Osmo Soininvaara, yrittävät valkopestä väärää mielipidettään. He yrittävät nyt väittää, että vastustivat vain neuvostoliittolaista ja venäläistä ydinvoimaa. Valehtelevat.
Se, kuinka paljon vihreät ovat vaikuttaneet ydinvoiman vastustukseen koko Suomessa, on tieteellisen tutkimuksen aihe. Tällaista ei kai ole tehty. Mutuna sanon, että vaikutus on ollut iso. On aivan varmasti ollut isompi kuin puolueen oma kannatus.
Ilmastonmuutoshysterian levittämisessä vihreät ovat myös onnistuneet. Onneksi aikuiset eivät ole niin helposti nenästä vedettäviä kuin nuoriso.

Tämä vihreiden tyhmyys on käsitelty täällä jo niin monta kertaa. Löysin yhden oman viestini. Tuollaisia vastaavia löytyy varmaan vuosien varrelta.
Jos sinä nyt löydät joitakin lähiajan päätöksiä, joissa vihreät ovat olleet oikeassa, ei se todista oikein mistään mitään.
Suomen vihreät ja Pekka Haavisto ovat olleet totaalisen väärässä vihreän liikkeen alusta asti.

 

[Jumputin]

Osmo Soininvaara, yrittävät valkopestä väärää mielipidettään

Ennen kuin alkaa itse suoltamaan palturia, niin kannattaisi nähdä pieni vaiva ja tehdä tarkistuksia:

Soininvaara vuonna 2008

Osallistuin aktiivisesti ydinvoiman vastaiseen liikkeeseen 1980-luvulla. Pääargumentit ydinvoimaa vastaan olivat.
1. Uraanikaivokset ovat ympäristöhaitta. (Tätä argumenttia en pitänyt kovin tärkeänä)
2. Ydinvoimala on turvallisuusongelma onnettomuusriskin vuoksi. Tämä oli argumenteista mielestäni keskeisin.
3. Ydinvoiman leviäminen lisää riskiä ydinaseiden leviämisestä.
4. Ydinjätteiden säilyttäminen turvallisesti 200 000 vuotta oli ratkaisematta.

Soininvaara 2011:

Vihreiden kansanedustaja Osmo Soininvaara patistaa vihreitä uudistumaan. Soininvaaran mielestä vihreiden pitäisi miettiä uudelleen suhdettaan muun muassa ydinvoimaan ja yksityisautoiluun.

- Joidenkin tutkimusten mukaan vihreiden kannattajista kolmannes on ydinvoiman kannattajia. Vihreiden pitäisi normaalistaa suhteensa ydinvoimaan samanlaiseksi kuin sen on vasemmistoliitolla, jossa puolueen johto voimakkaasti sitä arvostelee, mutta eduskunnassa on myös sellaisia, jotka sitä kannattavat, Soininvaara sanoo.

Soininvaara 2014:

Kansanedustaja Osmo Soininvaara (vihr.) ehdottaa, että ydinvoimaluvan saisikin Fennovoiman sijaan Fortum.

Hän ihmettelee, miksi kaikista vaihtoehdoista hallitus on antamassa lupaa juuri Fennovoimalle. Hänen mielestään voimala on kalliimpi kuin kaksi muuta vaihtoehtoa ja siihen sisältyy ulkopoliittisia riskejä.

 

[namlepo]

Vihreät on kyllä syöpääkin pahempi asia. Saksa oli polvillaan venäjän kaasuputkien takia. Kun ajoivat omat ydinvoimalansa alas. Saksa ja kaasu. Aina onnistaa.

 

[No Future]

Vihreät on kyllä syöpääkin pahempi asia. Saksa oli polvillaan venäjän kaasuputkien takia. Kun ajoivat omat ydinvoimalansa alas. Saksa ja kaasu. Aina onnistaa.

Saksassahan vihreillä on ollut vielä vähemmän valtaa kuin Suomessa. Siellä ydinvoiman vastaisen liikkeen alkujuuret ovat 1950-60 luvuilla, ja nimenomaan paikallinen maaseutuväestö nimbyili näkyvästi ydinvoimaa vastaan.

 

[10YG]

Ennen kuin alkaa itse suoltamaan palturia, niin kannattaisi nähdä pieni vaiva ja tehdä tarkistuksia:

Soininvaara vuonna 2008

Soininvaara sanoi vuonna 2008:
"Me olimme silloin ehdottomasti oikeassa. Senaikaiset ydinvoimalat olivat nykyisiin verrattuna melkoisia romuja."

Minä sanon, että Soininvaara ja suomalaiset vihreät olivat ehdottomasti väärässä vuonna 2008.
Oletan, että Soininvaaran mielipide perustuu kommunistisen työmoraalin aiheuttamaan onnettomuuteen Ukrainassa. Mihinkään muuhun se ei voi viitata. Ei ole paukkunut missään muualla tuohon tapaan. Sosialismi ja kommunismi on paha asia.
Vihreät ovat aina olleet väärässä ydinvoiman suhteen.

Vuonna 2002 Soininvaara sanoi näin:
" Vaikka talousvaliokunnan mietinnössä yritetään muuta väittää, uusi ydinvoimala veisi markkinat kotimaisilta energianlähteiltä. Näin kävi myös 80-luvun alussa, kun maahan tuli uutta ydinvoimaa. Silloin kaikkien muiden energianlähteiden ja myös vastapainevoiman kehitys olennaisesti hidastui. Tätä ei pystytä korvaamaan tukipaketeilla. Investointituesta ei ole hyötyä, jos alalta viedään markkinat. "
En jaksa hakea lisää.

 

[cman]

tai kurkkumme on liian vääriä

Ensinnäkin tuo ei ollut direktiivi vaan asetus, toiseksi kurkun tuottajat tämän ihan itse halusivat ei EU ja kolmanneksi ko. asetuskaan ei ole ollut voimassa 15 vuoteen.

 

[Jumputin]

Minä sanon, että Soininvaara ja suomalaiset vihreät olivat ehdottomasti väärässä vuonna 2008.

Ennen kuin kirjoitat palturia, niin katso edellinen viestisi johon vastasin.

He yrittävät nyt väittää, että vastustivat vain neuvostoliittolaista ja venäläistä ydinvoimaa. Valehtelevat.

 

[BNo1]

Oletan, että Soininvaaran mielipide perustuu kommunistisen työmoraalin aiheuttamaan onnettomuuteen Ukrainassa. Mihinkään muuhun se ei voi viitata. Ei ole paukkunut missään muualla tuohon tapaan. Sosialismi ja kommunismi on paha asia.
Vihreät ovat aina olleet väärässä ydinvoiman suhteen.

Odottelinkin että kommunistikortti vedetään esiin, valitetavasti se kertoo nykyään enemmän kommentoijasta kuin kommentoitavasta asiasta. Mitä ikäluokkaa muuten edustat, oletko elänyt Neuvostoliiton aikaan?

Annetaan nyt pointterina vaikka Three Mile Island. Istuin tuossa iltaa vähän aikaa takaperin eläkeläisen kanssa joka oli tehnyt uransa jenkkien ydinvoimateollisuuden parissa, sillä oli hyviä tarinoita aiheesta mutta koska en voi tietää miten totta ne olivat niin jätetään toistamatta, mutta sen mukaan kaikkia pienempiä onnettomuuksia ei julkisuuteen tuotu erinäisistä syistä. Mutta olen ehdottomasti samaa mieltä että nykyään ainakin toivottavasti voimalat ovat turvallisempia ja niihin sekä turvallisuusvaatimuksiin suhtaudutaan vakavammin sivistyneissä maissa.
Ymmärrän kyllä miksi ydinvoimaa pelättiin aikanaan, ihmisten ymmärrys ei riittänyt ja oli olihan se alkuaikoinaan aikamoista cowboy touhua.

Ensinnäkin tuo ei ollut direktiivi vaan asetus, toiseksi kurkun tuottajat tämän ihan itse halusivat ei EU ja kolmanneksi ko. asetuskaan ei ole ollut voimassa 15 vuoteen.

Luulen ettei suurin osa siitä kommentoivista henkilöistä edes tiedä mistä puhutaan ja miksi.

 

[JCSH]

Soininvaara sanoi vuonna 2008:
"Me olimme silloin ehdottomasti oikeassa. Senaikaiset ydinvoimalat olivat nykyisiin verrattuna melkoisia romuja."

Minä sanon, että Soininvaara ja suomalaiset vihreät olivat ehdottomasti väärässä vuonna 2008.

Oikeastaan nuo 60-80 lukujen Gen II länsiydinvoimalat ovat kyllä turvallisuudelta vähän kyseenalaisia. Joo, ne ei ole mitään Tsernobylin kaltaisia pommeja, mutta silti ne ovat turvallisuuden osalta erittäin puutteellisia verrattuna näihin moderneihin voimalaitoksiin, joissa opittiin noista aikaisempien laitosten virheistä.
Mainio esimerkki tuosta nähtiin Fukushimassa, jossa noiden Gen II reaktoreiden turvallisuuspuutteet tulivat erittäin selväksi, kun nähtiin kolminkertainen ydinsulaonnettomuus. Sitä ennen jo saatiin alkusoittoa TMI:n kohdalla, joka sitten vaikutti aika radikaalisti noihin 2000-luvun voimaloiden turvallisuuteen.

 

[JLM]

Oikeastaan nuo 60-80 lukujen Gen II länsiydinvoimalat ovat kyllä turvallisuudelta vähän kyseenalaisia. Joo, ne ei ole mitään Tsernobylin kaltaisia pommeja, mutta silti ne ovat turvallisuuden osalta erittäin puutteellisia verrattuna näihin moderneihin voimalaitoksiin, joissa opittiin noista aikaisempien laitosten virheistä.
Mainio esimerkki tuosta nähtiin Fukushimassa, jossa noiden Gen II reaktoreiden turvallisuuspuutteet tulivat erittäin selväksi, kun nähtiin kolminkertainen ydinsulaonnettomuus. Sitä ennen jo saatiin alkusoittoa TMI:n kohdalla, joka sitten vaikutti aika radikaalisti noihin 2000-luvun voimaloiden turvallisuuteen.

Fukushimassa oli kyllä muitakin perustavaa laatuista olevia silloisten säännösten laiminlyöntejä ja ratkaisuja, mikä yhdessä erittäin harvinaisen mittaluokan luonnonilmiön kanssa aiheuttivat onnettomuuden. Siihen nähden miten paljon huonoa onnea yms. tarvittiin onnettomuuden aikaan saamiseksi, en nyt välttämättä ihan hirveän paljoa pelkäisi edes niitä Gen II reaktoreja.

 

[JCSH]

Fukushimassa oli kyllä muitakin perustavaa laatuista olevia silloisten säännösten laiminlyöntejä ja ratkaisuja, mikä yhdessä erittäin harvinaisen mittaluokan luonnonilmiön kanssa aiheuttivat onnettomuuden. Siihen nähden miten paljon huonoa onnea yms. tarvittiin onnettomuuden aikaan saamiseksi, en nyt välttämättä ihan hirveän paljoa pelkäisi edes niitä Gen II reaktoreja.

Käytännössä kaikissa isoissa onnettomuuksissa tarvitaan iso kasa huonoa tuuria, laiminlyöntejä tai huolimattomuutta. Yleensä tuollaiset onnettomuudet eivät ole vain yhden tekijän aiheuttamia, vaan se on kokoelma monia erittäin epätodennäköisiä tekijöitä.
Mutta se pointti on, että tuollaiset asiat pitää suunnitella siten, että ne kestävät mahdollisimman hyvin usean erittäin epätodennäköisen tapahtuman samanaikaisen ilmenemisen. Gen II reaktoreissa on selvä heikkous tuon osalta, niissä on huono passiivinen turvallisuus, joka sitten voi aiheuttaa se ydinsulaonnettomuuden todella nopeasti kun useampi homma menee pieleen samanaikaisesti. Vaikka tällä hetkellä on parempi jatkaa niiden Gen II reaktoreiden käyttöä, kuin sulkea ne, kerta vaihtoehdot ovat huonommat, niin silti kyseessä on ongelma joka pitää tiedostaa.

 

[10YG]

Käytännössä kaikissa isoissa onnettomuuksissa tarvitaan iso kasa huonoa tuuria, laiminlyöntejä tai huolimattomuutta. Yleensä tuollaiset onnettomuudet eivät ole vain yhden tekijän aiheuttamia, vaan se on kokoelma monia erittäin epätodennäköisiä tekijöitä.

Tämä on hyvin sanottu. Suomessa osattiin neukkuydinvoimaloiden hallinta.
Jos nyt joku ei tiedä millainen työkulttuuri oli isossa osassa vuoden 1986 onnettomuuteen, niin Yle Areenasta voi katsoa kolmiosaisen sarjan:

Tšernobylin onnettomuus

Dokumenttisarja kertoo aidon ja dramatisoidun kuvamateriaalin avulla Tsernobylin vuoden 1986 tuhoisan ydinonnettomuuden tarinan. Ydinreaktorin katastrofaalinen räjähdys muutti alueen autiomaaksi. Sarjassa käsitellään myös mitä tapahtui vuonna 2022, kun Venäjä otti haltuunsa ydinvoimala-alueen...

areena.yle.fi

Nyt meillä on Suomessa hyvä olla, koska mikään iso puolue ei enää vastusta ydinvoimaa.
Jatkot ydinvoimasta jonnekin muualle.

 

[vindicator rapeto]

Vanhemmat vihreät, esimerkiksi Ville Niinistö ja Osmo Soininvaara, yrittävät valkopestä väärää mielipidettään. He yrittävät nyt väittää, että vastustivat vain neuvostoliittolaista ja venäläistä ydinvoimaa. Valehtelevat.

Itse muistan edelleen nämä Vihreiden Niinistön kommentit julkisuudessa asian tiimoilta, ei valehdellut silloin eikä valehtele nytkään. Kyllä Ville Niinistö oli - näin jälkiviisaana - tismalleen oikeassa tässä nimenomaisessa ydinvoima ceississä suhteessa Rosatomiin. Alla linkitetty uutinen syksyltä 2014:


- Olen hämilläni, Niinistö toteaa Iltalehdelle maanantaina alkuillasta, tiedotustilaisuutensa jälkeen.

- Luulin oikeasti, että muutkin hallituspuolueet huomaisivat tähän hankkeeseen liittyvän niin paljon riskejä, että luvan antaminen Fennovoiman ja Rosatomin hankkeelle ei ole järkevää. Tämä on päätöntä.

Riskeiksi Niinistö luettelee muun muassa hankaluudet löytää tarpeeksi kotimaisia omistajia, venäläisen Rosatomin suuren roolin, hankkeen taloudelliset riskit, sekä sen, että ne riskit kantaisivat lopulta suomalaiset veronmaksajat.

Niinistö IL:n erikoishaastattelussa: "Uutta suomettumista"

Vihreiden Ville Niinistö ei myönnä lähtöuhkausta vaalikikaksi, mutta sanoo Venäjän vaikuttaneen päätökseen.

www.iltalehti.fi

 

[JCSH]

Tämä on hyvin sanottu. Suomessa osattiin neukkuydinvoimaloiden hallinta.
Jos nyt joku ei tiedä millainen työkulttuuri oli isossa osassa vuoden 1986 onnettomuuteen, niin Yle Areenasta voi katsoa kolmiosaisen sarjan:

Tšernobylin onnettomuus

Dokumenttisarja kertoo aidon ja dramatisoidun kuvamateriaalin avulla Tsernobylin vuoden 1986 tuhoisan ydinonnettomuuden tarinan. Ydinreaktorin katastrofaalinen räjähdys muutti alueen autiomaaksi. Sarjassa käsitellään myös mitä tapahtui vuonna 2022, kun Venäjä otti haltuunsa ydinvoimala-alueen...

areena.yle.fi

Nyt meillä on Suomessa hyvä olla, koska mikään iso puolue ei enää vastusta ydinvoimaa.

Tsernobyliin keskittyminen vain tuppaa ohittamaan ne länsivoimaloiden ongelmat. Turvallisuusriskit heivataan sen ”No se oli Neuvostoliitto” selityksen alle, joka kyllä selittää sitä Tsernobyliä, mutta siinä sitten ohitetaan se TMI ja Fukushima ja vähätellään noiden ongelmia.
TMI on melkein se huolestuttavin tapaus, kerta siinä onnistuttiin saamaan ydin sulamaan ja romuttamaan ihka uusi laitos ilman mitään ulkoisia tekijöitä. Pelkästään vain huonoa suunnittelua yhdistettynä osaamattomuuteen käytön aikana.

 

[10YG]

Itse muistan edelleen nämä Vihreiden Niinistön kommentit julkisuudessa asian tiimoilta, ei valehdellut silloin eikä valehtele nytkään. Kyllä Ville Niinistö oli - näin jälkiviisaana - tismalleen oikeassa tässä nimenomaisessa ydinvoima ceississä suhteessa Rosatomiin. Alla linkitetty uutinen syksyltä 2014:


- Olen hämilläni, Niinistö toteaa Iltalehdelle maanantaina alkuillasta, tiedotustilaisuutensa jälkeen.

- Luulin oikeasti, että muutkin hallituspuolueet huomaisivat tähän hankkeeseen liittyvän niin paljon riskejä, että luvan antaminen Fennovoiman ja Rosatomin hankkeelle ei ole järkevää. Tämä on päätöntä.

Riskeiksi Niinistö luettelee muun muassa hankaluudet löytää tarpeeksi kotimaisia omistajia, venäläisen Rosatomin suuren roolin, hankkeen taloudelliset riskit, sekä sen, että ne riskit kantaisivat lopulta suomalaiset veronmaksajat.

Niinistö IL:n erikoishaastattelussa: "Uutta suomettumista"

Vihreiden Ville Niinistö ei myönnä lähtöuhkausta vaalikikaksi, mutta sanoo Venäjän vaikuttaneen päätökseen.

www.iltalehti.fi

Ville Niinistö Hesarissa vuonna 2021:
"Vihreiden entinen puheenjohtaja, europarlamentaarikko Ville Niinistö sanoo, että puolue on vastustanut ydinvoimaa osin vanhentunein perustein. Hän myöntää, että puolueen ydinvoimavastustus on ollut osin ylimitoitettua.
Niinistön mukaan puolue vastusti 2000-luvun alussa ydinvoimaa vahvasti eettisin ja ympäristöargumentein."

 

[vindicator rapeto]

Ville Niinistö Hesarissa vuonna 2021:
"Vihreiden entinen puheenjohtaja, europarlamentaarikko Ville Niinistö sanoo, että puolue on vastustanut ydinvoimaa osin vanhentunein perustein. Hän myöntää, että puolueen ydinvoimavastustus on ollut osin ylimitoitettua.
Niinistön mukaan puolue vastusti 2000-luvun alussa ydinvoimaa vahvasti eettisin ja ympäristöargumentein."

Kyllä, aivan, mutta et voi sinäkään kieltää etteikö Ville Niinistö olisi ollut jo todella kaukaa viisas ( 2014 ) vastustaessaan yhteistyötä Rosatomin kanssa:

Spoileri: kaatui veronmaksajien maksettavaksi

Kommentti: Hanhikivi 1:stä tulee kallis muistomerkki sopimuksesta paholaisen kanssa

Fennovoiman päätös irtautua venäläisestä Rosatom-konsernista oli ainoa mahdollinen, kirjoittaa erikoistoimittaja Jouko Juonala.

www.is.fi

Ja ihan oikeasti, Ville Niinistö oli tuossa asiassa niin oikeassa kuin olla ja voi.

 

[Timo 2]

Kyllä, aivan, mutta et voi sinäkään kieltää etteikö Ville Niinistö olisi ollut jo todella kaukaa viisas ( 2014 ) vastustaessaan yhteistyötä Rosatomin kanssa:

Spoileri: kaatui veronmaksajien maksettavaksi

Kommentti: Hanhikivi 1:stä tulee kallis muistomerkki sopimuksesta paholaisen kanssa

Fennovoiman päätös irtautua venäläisestä Rosatom-konsernista oli ainoa mahdollinen, kirjoittaa erikoistoimittaja Jouko Juonala.

www.is.fi

Ja ihan oikeasti, Ville Niinistö oli tuossa asiassa niin oikeassa kuin olla ja voi.

Näyttää se rikkinäinenkin kello kahdesti päivässä oikeaa aikaa.

Niinistölle tuossa ei ollut venäjä se ongelma, vaan ydinvoima, jota vastusti kategorisesti kaikissa muodoisssa ja siksi niinistöä ei voi tästä kehua.

Venäjä oli vain päälle liimattua jotta saisi useamman vastustamaan ydinvoimalaa.

 

[JLM]

Käytännössä kaikissa isoissa onnettomuuksissa tarvitaan iso kasa huonoa tuuria, laiminlyöntejä tai huolimattomuutta. Yleensä tuollaiset onnettomuudet eivät ole vain yhden tekijän aiheuttamia, vaan se on kokoelma monia erittäin epätodennäköisiä tekijöitä.
Mutta se pointti on, että tuollaiset asiat pitää suunnitella siten, että ne kestävät mahdollisimman hyvin usean erittäin epätodennäköisen tapahtuman samanaikaisen ilmenemisen. Gen II reaktoreissa on selvä heikkous tuon osalta, niissä on huono passiivinen turvallisuus, joka sitten voi aiheuttaa se ydinsulaonnettomuuden todella nopeasti kun useampi homma menee pieleen samanaikaisesti. Vaikka tällä hetkellä on parempi jatkaa niiden Gen II reaktoreiden käyttöä, kuin sulkea ne, kerta vaihtoehdot ovat huonommat, niin silti kyseessä on ongelma joka pitää tiedostaa.

On, mutta samalla on syytä muistaa että mikään energiantuotantomuoto ei ole 100% ongelmaton ja riskitön. Jos ylipäätään tehdään yhtään mitään niin jonkin tasoinen riski on aina pakko sietää. Ydinvoimaloiden osalta sen suhteen ollaan aika paljon herkemmässä kuin muiden tuotantomuotojen kohdalla ja jos riskien hallinnassa mennään kovin överiksi, niin siitä tulee niin kallista ettei mitään kannata enää tehdä.

 

[Naamapalmu]

Tsernobyliin keskittyminen vain tuppaa ohittamaan ne länsivoimaloiden ongelmat. Turvallisuusriskit heivataan sen ”No se oli Neuvostoliitto” selityksen alle, joka kyllä selittää sitä Tsernobyliä, mutta siinä sitten ohitetaan se TMI ja Fukushima ja vähätellään noiden ongelmia.
TMI on melkein se huolestuttavin tapaus, kerta siinä onnistuttiin saamaan ydin sulamaan ja romuttamaan ihka uusi laitos ilman mitään ulkoisia tekijöitä. Pelkästään vain huonoa suunnittelua yhdistettynä osaamattomuuteen käytön aikana.

Varmaan helppo nostaa Venäläisiä reaktoreita esille, koska niiden aiheuttamat saastelaskeumat oli massiivisia ja kaikki tietysti pidettiin salassa mahdollisimman pitkään, unohtamatta vakavia user erroria ja muita turvallisuus laiminlyöntejä. TMI:ssa taas suojarakennus toimi suunnitellusti. Fukushiman kohdalla ei uskottu 15 metrin aaltojen saavuttavan reaktoreita (saati realistisina), vaikka sellaisestakin oli ennakkovaroitusta/analyysia ja diesel-moottoreita säilytettiin jossain kellarissa, joka oli jo kerran aiemmin joutunut vuotokohteeksi. Ja ei noita kumpaakaan kyllä ole vähätelty, Fukushiman onnettumuus otettiin niin vakavasti, että jopa Saksa luopui ydinvoimastaan sen seurauksena. (=viimeinen niitti)

 

[tietokonerikki]

Ensinnäkin tuo ei ollut direktiivi vaan asetus, toiseksi kurkun tuottajat tämän ihan itse halusivat ei EU ja kolmanneksi ko. asetuskaan ei ole ollut voimassa 15 vuoteen.

Et tainut lukea kuin ton kurkkuosuuden ajatuksen kanssa. Täällä on ketju tosta EU:n hajoamisesta, joten luulen sieltä löytyvän parempia esimerkkejä.
Eihän siiinä direktiivistä tai asetuksesta edes mainita.

Kirjotin alunperin kommenttiketjuun ""
Persut poistamassa Suomen itsenäisyyttä? Hauska ajatus kun eihän Suomi ole ollut itsenäinen sitten vuoden 1994.
Paljon itsenäisempi kuin Neuvostoliiton varjossa.
""
Viestini : Tähän on kyllä pakko kommentoida, ellet tarkoita aikaan ennen 1960, olet kyllä väärässsä. Eihän me nyt edes saada laittaa rajojamme kiinni, ellemme kysy EU:lta.
tai kurkkumme on liian vääriä ja kaikkea tuolta väliltä. Siinä on eroa, että Neuvostoliiton aikana, emme heidän sisäisiä asioita lehdistössä juurikaan arvostelleet "

 

[cman]

Et tainut lukea kuin ton kurkkuosuuden ajatuksen kanssa. Täällä on ketju tosta EU:n hajoamisesta, joten luulen sieltä löytyvän parempia esimerkkejä.
Eihän siiinä direktiivistä tai asetuksesta edes mainita.

Jos kerta täällä on toinen triidi, josta olet tietoinen ja jossa on parempia esimerkkejä, niin miksi et hakenut sieltä parempaa esimerkkiä? Päätit vaan käyttää sitä kaikista paskinta esimerkkiä.

 

[gintonic45]

Poliisi kielsi "Helsinki ilman natseja" -apinaorkesteria kokoontumasta Töölöntorille jossa poliittisesti sitoutumaton 612 kulkue järjestetään. Nyt järjestäjillä on ilmeisesti mennyt kasetti sekaisin ja uhkaavat vastustaa poliisin määräystä.

 

[Disfear]

Poliisi kielsi "Helsinki ilman natseja" -apinaorkesteria kokoontumasta Töölöntorille jossa 612 kulkue järjestetään. Nyt järjestäjillä on ilmeisesti mennyt kasetti sekaisin ja uhkaavat vastustaa poliisin määräystä.

Jos Helsinki ilman natseja -mielenosoitus on apinaorkesteri, niin mikähän mahtaa olla 612-marssi? Miksiköhän nimenomaan 612-mielenosoituksen on annettu jäädä? Muistaakseni yleensä lähinnä vaan poliisin läsnäololla pyritään varmistamaan, että molemmat mielenosoitukset sujuu hyvin.

 

[gintonic45]

Jos Helsinki ilman natseja -mielenosoitus on apinaorkesteri, niin mikähän mahtaa olla 612-marssi? Miksiköhän nimenomaan 612-mielenosoituksen on annettu jäädä? Muistaakseni yleensä lähinnä vaan poliisin läsnäololla pyritään varmistamaan, että molemmat mielenosoitukset sujuu hyvin.

612 kulkue on poliittisesti sitoutumaton itsenäisyyspäivän juhlakulkue.
Varmaan poliisi on tehnyt riskiarvion vasemmistoterroristisesta toiminnasta ja todennut että on helpointa kun miekkarit järjestetään eri paikoissa.

 

[Disfear]

612 kulkue on poliittisesti sitoutumaton itsenäisyyspäivän juhlakulkue.
Varmaan poliisi on tehnyt riskiarvion vasemmistoterroristisesta toiminnasta ja todennut että on helpointa kun miekkarit järjestetään eri paikoissa.

Siis 612 on poliittisesti sitoutumaton? Kaikkea sitä kuulee. Eipä ole ainakaan Supo kanssasi samaa mieltä. Ja vihjaat että Helsinki ilman natseja -miekkari pitäisi sisällään äärivasemmistolaista terrorismin uhkaa?

 

[gintonic45]

Siis 612 on poliittisesti sitoutumaton? Kaikkea sitä kuulee. Eipä ole ainakaan Supo kanssasi samaa mieltä. Ja vihjaat että Helsinki ilman natseja -miekkari pitäisi sisällään äärivasemmistolaista terrorismin uhkaa?

Kulkue on ollut koko historiansa ajan poliittisesti sitoutumaton.

612 – Vapauden puolesta 6.12. | 612 – Vapauden puolesta

612.fi

ja vielä sivun yläosasta:

Tapahtuman ainoa tarkoitus on juhlistaa isänmaamme itsenäisyyttä ja kunnioittaa menneiden sukupolvien sen eteen tekemiä uhrauksia. Osallistujia kehotetaan kunnioittamaan tapahtuman luonnetta jättämällä kaikki poliittiset ja muut tunnukset kotiin. Yhteiskunnallinen eriarvoistuminen ja poliittinen polarisaatio on lyönyt kiilaa suomalaisten väliin jo aivan riittävästi; juuri epävarmoina aikoina pienen kansan suurin voimavara on yhtenäisyys.

Tuosta ei käytännössä pääse yhtään enempää poliittisesti sitoutumattomaksi vaikka haluaisi. Mitä Supo:n tulee niin he ovat 8 vuotta sitten nimenneet erään tapahtuman järjestäjän "maahanmuuttovastaiseksi", mutta se nyt ei mitenkään liity tähän asiaan. Poliittisesti sitoutumattomaan tapahtumaan saa osallistua ja sitä saa olla järjestämässä ihan kaikki ihmiset tai ainakin 612 kulkueen tapauksessa saa. Ei ehkä yllätys että kulkueessa jonka teemana on isänmaallisuus ja veteraanien kunnioitus ei paljoa vasemmistolaisia näy.

Se että jokin tapahtuma on poliittisesti sitoutumaton ei tarkoita että siihen saa osallistua vain ihmisiä joilla ei ole mitään mielipiteitä mistään.

Mitä taas poliisiin tulee muuten niin jokainen voi käydä katsomassa kulkueen järjestämishistorian. 2015 lähtien kulkue on aina ollut rauhallinen ja väkivalta on tullut toistuvat "anti-fasisteilta", anarkisteilta, vassareilta yms. ja se on kohdistunut sekä kulkueeseen osallistuneita että poliisia kohtaan. 2017 vuoden jälkeen poliisi on ottanut tiukemman linjan ja saanut minimoitu yhteenotot. Viime vuonna taas "Helsinki ilman natseja"-kulkue yritti blokata 612 vastustaen poliisin ohjeistusta joten on ihan ymmärrettävää että tänä vuonna sitten heidän oikeuksiaan rajoitetaan. Kun käyttäytyy niin ei tule ongelmia.

 

[pulatunnus]

Mitä taas poliisiin tulee muuten niin jokainen voi käydä katsomassa kulkueen järjestämishistorian. 2015 lähtien kulkue on aina ollut rauhallinen ja väkivalta on tullut toistuvat "anti-fasisteilta", anarkisteilta, vassareilta yms. ja se on kohdistunut sekä kulkueeseen osallistuneita että poliisia kohtaan. 2017 vuoden jälkeen poliisi on ottanut tiukemman linjan ja saanut minimoitu yhteenotot. Viime vuonna taas "Helsinki ilman natseja"-kulkue yritti blokata 612 vastustaen poliisin ohjeistusta joten on ihan ymmärrettävää että tänä vuonna sitten heidän oikeuksiaan rajoitetaan. Kun käyttäytyy niin ei tule ongelmia.

Yritin vähän kaivella vanhoja uutisointeja, niin jäi vähän olo että on ollut vastamielenosoitus, joka ehkä jopa yrittänyt vaikuttaa tuohon mielinosoitukseen.

612 kulkueen sivuilla vähän tietoa yhdistyksen päättäjistä, mutta uutisointia kaivellen niin "puolueeton" sitoutumaton, on ehkä väärä sana, vaan joukko on aika vahvasti leimaantunut. Ja vähän samaa retoriikkaa "puolueettomuudesta" kuin joillain muillakkin miekkariporukoilla.

Mutta jos ovat useasti järjestäneet ja itse asiansa hoitaneet malliikkasti, niin helpottaahan se, vaikea viranomaisten sellaista miekkariaestää.

jos joku toinen porukka on osoittannut heikkojärjestämistä, ja homma omalla porukalla lähtenyt lapasesta, niin imee se viranomaisten resursseja enemmän ja jos historiassa sananvapautta käytetty toisen miekkarin estämiseen, niin ehkä kannattaa miettiä argumentteje uudestaan. Vaikea toki viranomaisten tälläistäkään estää, mutta yrittää sopia reittejä missä vähämmän hässäkkää.

 

[No Future]

Tästähän on tullut vuosittainen performanssi, missä poliittisesti sitoutumattomaan 612

612 kulkue on poliittisesti sitoutumaton itsenäisyyspäivän juhlakulkue.
Varmaan poliisi on tehnyt riskiarvion vasemmistoterroristisesta toiminnasta ja todennut että on helpointa kun miekkarit järjestetään eri paikoissa.

eli tapahtuma missä persut pitää juhlapuheita on poliittisesti sitoutumaton, mutta anarkistien järkkäämä tapahtuma on poliittisesti sitoutunut? Onko nyt kuinka paksut Alatalolta pöllityt värilasit päässä?

Edit. Piti ihan tsekata se Grönroosin puhe parin vuoden takaa, ja kyllä se oli juuri niin poliittinen kuin muistelinkin.

 

[Köntsä-Ana]

Mikäs kulkue se oli joka lähti linnalta ja pisti liikkeet ym. paskaksi matkalla?

 

[pulatunnus]

Edit. Piti ihan tsekata se Grönroosin puhe parin vuoden takaa, ja kyllä se oli juuri niin poliittinen kuin muistelinkin.

No ei tarvinnut montaa riviä lukea , Ehkä vähän heikko puhujavalinta sitoutumattomalta yhdistykseltä sitoutumattomaan tapahtumaan.(sarkasmia) Enkä sillä etteikö poliitikko voisi puhua puolueettomassa tapahtumassa.

 

[No Future]

Jos sitoutumattomuus tarkoittaa sitä että järjestäjä itse niin ilmoittaa, niin tuolta Helsinki ilman natseja -miekkarin infosta:

Mielenosoitukseen ei haluta puoluetunnuksia, valtioiden lippuja tai muita autoritarismia edustavia tunnuksia. Tapahtuman tarkempi aika ilmoitetaan hyvissä ajoin ennen tapahtumaa.

 

[tietokonerikki]

Jos kerta täällä on toinen triidi, josta olet tietoinen ja jossa on parempia esimerkkejä, niin miksi et hakenut sieltä parempaa esimerkkiä? Päätit vaan käyttää sitä kaikista paskinta esimerkkiä.

Esimerkki oli erittäin hyvä, koska se (kurkun käyryys) kuvasi erittäin hyvin, miten älyttömistä asioistakin meitä EU:n taholta ohjeistetaan.=> aivan turhaa valitella Neuvostoliiton aikaisista ohjeista Vs EU:n ohjeet. Neuvostoliitonkin aikana saimme USA:sta ohjeita eli meitä on kyllä ohjeistettu. Sekä menetimme paljon enemmän päätäntävaltaamme EU:hun liittymisen johdosta/ seurauksena, kuin me silloin äänestäessämme edes ymmärsimme. Mm markan piti säilyä, emmekä vastaisi muiden maiden veloista.