- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 2 433
niistä keskustelua estetty
Miten Suomen Uutiset ovat estäneet maahanmuutosta keskustelun kommenttipalstoillaan? Se on kuiten PS oma lehti.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
niistä keskustelua estetty
Uusi hallitus tekee hyviä päätöksiä. Esimerkiksi alkoholin myyntiin tehdään hyviä uudistuksia.
En ymmärrä. Pidätkö siis noita alkoholin myyntiin tehtäviä uudistuksia hyvänä vai huonona asiana?Koska näemme Ylen uutisoivan uuden hallituksen hyvistä aikeista ja päätöksistä?
Edelleen odotan sitä päivää.
Oikein hyvä huomio. Korjasin kirjoitukseni. Edelleen odotan Yleltä huomiota hallituksen hyvästä suunnasta. Nyt huomio on ollut ainoastaan tarinassa "miksi valtion maksavat tuet vähenevät". Tämä Ylen radion (Ykkösaamu, Politiikkaradio, Kulttuuriykkönen jne) ja TV1:n (Uutiset, A-*-ohjelmat) puolella.En ymmärrä. Pidätkö siis noita alkoholin myyntiin tehtäviä uudistuksia hyvänä vai huonona asiana?
Oikein hyvä huomio. Korjasin kirjoitukseni. Edelleen odotan Yleltä huomiota hallituksen hyvästä suunnasta. Nyt huomio on ollut ainoastaan tarinassa "miksi valtion maksavat tuet vähenevät". Tämä Ylen radion (Ykkösaamu, Politiikkaradio, Kulttuuriykkönen jne) ja TV1:n (Uutiset, A-*-ohjelmat) puolella.
Kannattaa lukea kaikki viestit ja myös täsmennykseni.Juuri eilen oli pitkä artikkeli aiheesta:
![]()
Alkoholia voi ensi vuonna tilata kotiinkuljetuksella kaupasta, ravintolasta ja Alkosta, jos hallituksen tavoite toteutuu
Sosiaaliturvaministeri Grahn-Laasonen (kok.) sanoo, että siitä pidetään kiinni, että alkoholia ei luovuteta alaikäisille tai selvästi päihtyneille.yle.fi
*edit*
Heh, näköjään samainen artikkeli oli linkattuna juurikin tuossa Twiitissä jonka linkkasit. Jotenkin outoa, että linkkaat siihen, että Yle uutisoi asiasta, ja sitten samalla valitat siitä, että Yle ei uutisoi asiasta.
Niin, siis yle on uutisoinut asiasta. Siitä oli myös iltauutisissa pitkähkö juttu. Mitä sen nyt pitäisi tehdä?Kannattaa lukea kaikki viestit ja myös täsmennykseni.
Kannattaa lukea kaikki viestit ja myös täsmennykseni.
Päihdepolitiikan kokonaiskuvaa tarkasteltaessa isot hallituspuolueet kokoomus ja persut haluavat huomattavan paljon enemmän kohdistaa ankeuttamispolitiikkaa hallintoalamaisiinsa kuin vasemmistopuolueet.Nämä ankeuttajat haluavat jatkaa vanhaa toimintaansa, jossa "valtio" tietää mikä on parasta hallintoalamaisilleen.
Edellinen hallitus oli vasemmistohallitus.Päihdepolitiikan kokonaiskuvaa tarkasteltaessa isot hallituspuolueet kokoomus ja persut haluavat huomattavan paljon enemmän kohdistaa ankeuttamispolitiikkaa hallintoalamaisiinsa kuin vasemmistopuolueet.
Se, että päihteen myyntipaikkoja ja -aikoja rajoitetaan ja veroja pidetään korkealla on huomattavan pehmeämpää holhousta kuin se, että kansalaisilta täysin kielletään oikeus päihteen käyttöön rangaistusten uhalla. Persut ja kokoomus rakastavat noita jälkimmäisiä kovia ankeutuskeinoja.
Tikunnokkaan nostamasi Minja Koskelan vastaus Ylen vaalikoneen väitteeseen "Kannabiksen käyttö pitää laillistaa": jokseenkin samaa mieltä.
Silloinen pääministeripuolue SDP on ikäloppujen puolue, joka kannattaa kieltolakia. Eipä tainnut juuri mikään muuttua.Edellinen hallitus oli vasemmistohallitus.
Vapautuiko kannabis tai muut huumeet?
Siinä yksi esimerkki miten on toiminut huumepolitiikan löysääminen. Otsikossa hyvin referoituna sisältö: Yhdysvallat | Juhlittu lakimuutos sai Helsingin kokoisen amerikkalaiskaupungin romahtamaan – Tältä näyttää "elävien kuolleiden kaupunki": Yhdysvallat | Juhlittu lakimuutos sai Helsingin kokoisen amerikkalaiskaupungin romahtamaan – Tältä näyttää "elävien kuolleiden kaupunki"Silloinen pääministeripuolue SDP on ikäloppujen puolue, joka kannattaa kieltolakia. Eipä tainnut juuri mikään muuttua.
Vasemmistoliitto ja vihreät taitavat vähiten kannattaa kovaa holhouspolitiikkaa.
Noudatat varmaan samaa ajatusmallia myös alkoholin kanssa? Eli joko kriminalisoidaan käyttö ja markkinat täysin tai sitten laitetaan alkoholin käytöstä aiheutuvat terveyshaitat ym. 100%:sesti käyttäjän maksettavaksi (jätetään hoitamatta jos ei deekulla ole varaa maksaa omasta pussista maksakirroosin, alkoholipsykoosin tmv. hoitoa). Kumpaa näistä kannatat muuten?Minun puolestani kaikki huumeet saa vapauttaa jos huumeisen käyttäjät hoitavat ja rahoittavat itse niistä syntyvät lieveilmiöt.
Alkoholin kohdalla persut ja kokoomus kannattaa juurikin tuota politiikkaa, jossa "joku muu" maksaa kustannukset.Vasemmisto ja vihreät mielellään lieventävät tätäkin kunhan "joku muu" maksaa kustannukset.
Viina edustaa tuttua, vanhaa, säilytettävän arvoista, laillista eli sallittua. Alkoholiongelmaiset ovat meitä. Useimmat eivät ole parannettavissa, mutta aina kannattaa tarjota auttavaa kättä.Alkoholin kohdalla persut ja kokoomus kannattaa juurikin tuota politiikkaa, jossa "joku muu" maksaa kustannukset.
Rikkaat vain tuota juttua voi lukea.Viina edustaa tuttua, vanhaa, säilytettävän arvoista, laillista eli sallittua. Alkoholiongelmaiset ovat meitä. Useimmat eivät ole parannettavissa, mutta aina kannattaa tarjota auttavaa kättä.
Huumeet ovat uusia, tuntemattomia, laittomia eli ei-sallittuja. Huumeidenkäyttäjät ovat alempiarvoisia kuin alkoholistit, pelottavia. Avun tarjoaminen heille vain kannustaisi huumeiden käyttöön. Kyllä käyttäjiä jahtaamalla ja rankaisemalla ongelmat katoaa.
Lehdessä tänään helvetin hyvä artikkeli päihdepolitiikasta, joka varmasti vahvistaa jokaisen omaa kantaa, oli se mikä vain: Yhdysvallat | Juhlittu lakimuutos sai Helsingin kokoisen amerikkalaiskaupungin romahtamaan – Tältä näyttää "elävien kuolleiden kaupunki"
Okei. No en missään nimessä sanoisi itseäni rikkaaksi, vaan että lukukyky riippuu prioriteeteista.Rikkaat vain tuota juttua voi lukea.
Viinaa ei kielletä historian takia. Miten meni kieltolain aikaan? Kannabis tarjoaisi luultavasti vaarattomamman päihteen, alkoholi kun aiheuttaa paljon väkivaltaa.Viina edustaa tuttua, vanhaa, säilytettävän arvoista, laillista eli sallittua. Alkoholiongelmaiset ovat meitä. Useimmat eivät ole parannettavissa, mutta aina kannattaa tarjota auttavaa kättä.
Huumeet ovat uusia, tuntemattomia, laittomia eli ei-sallittuja. Huumeidenkäyttäjät ovat alempiarvoisia kuin alkoholistit, pelottavia. Avun tarjoaminen heille vain kannustaisi huumeiden käyttöön. Kyllä käyttäjiä jahtaamalla ja rankaisemalla ongelmat katoaa.
Lehdessä tänään helvetin hyvä artikkeli päihdepolitiikasta, joka varmasti vahvistaa jokaisen omaa kantaa, oli se mikä vain: Yhdysvallat | Juhlittu lakimuutos sai Helsingine kokoisen amerikkalaiskaupungin romahtamaan – Tältä näyttää "elävien kuolleiden kaupunki"
Täähän se. Fiilispohjaiset me ja ne jaottelut siellä kaksinaismoralistisen päihdepolitiikan kannatuksen alla piilee. Aina huvittaa katsoa sitä väistämätöntä kompurointia ja kiemurtelua, kun tätä yritetään jotenkin perustella rationaaliseksi.Viina edustaa tuttua, vanhaa, säilytettävän arvoista, laillista eli sallittua. Alkoholiongelmaiset ovat meitä. Useimmat eivät ole parannettavissa, mutta aina kannattaa tarjota auttavaa kättä.
Huumeet ovat uusia, tuntemattomia, laittomia eli ei-sallittuja. Huumeidenkäyttäjät ovat alempiarvoisia kuin alkoholistit, pelottavia. Avun tarjoaminen heille vain kannustaisi huumeiden käyttöön. Kyllä käyttäjiä jahtaamalla ja rankaisemalla ongelmat katoaa.
Mielestäni tuolla artikkelilla tai Portlandin tapauksella ylipäätään ei kyllä oikein mitenkään voi vahvistaa kovien huumeiden dekriminalisaatiota tai laillistamista puoltavaa kantaa, kun siellä paska on osunut tuulettimeen samaan aikaan lainmuutoksen kanssa. Puolustuskannallehan sallivampi päihdepolitiikka tuossa joutuu ja on varmaan keskityttävä lähinnä spekuloimaan johtuuko kaupungin tilanne lakimuutoksesta vai muista tekijöistä, mitä artikkelin loppupuolellakin kysytään:Lehdessä tänään helvetin hyvä artikkeli päihdepolitiikasta, joka varmasti vahvistaa jokaisen omaa kantaa, oli se mikä vain
Lain läpivienti osui vaikeaan ajankohtaan. Sitä hyväksyttäessä ei tiedetty, että poikkeuksellisen addiktoiva ja tappava huume leviäisi pian kaduille. Olisiko fentanyyli aiheuttanut kaikki ongelmat joka tapauksessa?
Onko missään mennyt parempaan suuntaan sallimalla kovat huumeet? On eri asia sallia kannabis, kuin kovemmat huumeet. Toisaalta onko missään päästy parempaan kieltämällä alkoholi?Järkevämpäähän olisi toki katsoa vähän laajempaa otantaa kuin yhtä kaupunkia, jos haluaa rehellisesti visioida, miltä vapaampi huumepolitiikka saattaisi Suomessa näyttää.
Portland nyt vain kärsii siitä mistä Amsterdam aiemmin, kun suurelta alueelta pakkautuu roskaväkeä viettämään ikuista viikonloppua ensimmäisen laillistajan yhden kaupungin muutamiin kortteleihin.Mielestäni tuolla artikkelilla tai Portlandin tapauksella ylipäätään ei kyllä oikein mitenkään voi vahvistaa kovien huumeiden dekriminalisaatiota tai laillistamista puoltavaa kantaa, kun siellä paska on osunut tuulettimeen samaan aikaan lainmuutoksen kanssa.
Portugalia usein käytetään esimerkkinä, mutta siellä kyllä tehtiin paljon muutakin kuin pelkkä dekriminalisointi, siirrettiin ongelmaa poliisin käsistä terveysviranomaisille ymv. Vuodesta 2001 vuoteen 2017 heroinistien määrä putosi 100 000 -> 25 000 ja HIV infektioiden määrä putosi 90%. Yksiselitteinen ei Portugalinkaan tilanne ole, viime vuosina on menty heikompaan suuntaan.Onko missään mennyt parempaan suuntaan sallimalla kovat huumeet?
Onko missään mennyt parempaan suuntaan sallimalla kovat huumeet? On eri asia sallia kannabis, kuin kovemmat huumeet. Toisaalta onko missään päästy parempaan kieltämällä alkoholi?
Onko missään mennyt parempaan suuntaan sallimalla kovat huumeet? On eri asia sallia kannabis, kuin kovemmat huumeet. Toisaalta onko missään päästy parempaan kieltämällä alkoholi?
Portugalia usein käytetään esimerkkinä, mutta siellä kyllä tehtiin paljon muutakin kuin pelkkä dekriminalisointi, siirrettiin ongelmaa poliisin käsistä terveysviranomaisille ymv. Vuodesta 2001 vuoteen 2017 heroinistien määrä putosi 100 000 -> 25 000 ja HIV infektioiden määrä putosi 90%. Yksiselitteinen ei Portugalinkaan tilanne ole, viime vuosina on menty heikompaan suuntaan.
![]()
Is Portugal’s Drug Decriminalization a Failure or Success? The Answer Isn’t So Simple
Wharton's Gregory Shea says Portugal's ongoing struggles with drug addiction are more about organizational change than decriminalization.knowledge.wharton.upenn.edu
Ikävä kyllä vähän vaikea nähdä mistä Suomessa repäistäisiin tällä hetkellä hoitsuja ja lääkäreitä pyörimään Piritorille poliisien sijaan/rinnalle.
Tarkoitin vaan, että juttu on maksumuurin takana.Okei. No en missään nimessä sanoisi itseäni rikkaaksi, vaan että lukukyky riippuu prioriteeteista.
No referoin. Portlandissa USA:n opioidikriisi on saavuttanut täysin uudet mittasuhteet, kun keskustan kadut ovat aamusta lähtien aivan täynnä housuun paskovia ja kuolevia nistejä, joista suurin osa on huumeturisteja, koska Oregon on ensimmäinen kovien käytön dekriminalisoinut osavaltio.
Yksi fentanyylipilleri maksaa 40 senttiä, joten 60 panttipullon keräämisellä voit olla koko päivän opioidipöllyssä. On tavanomaista, että kadulla kulkjoiden raajat ovat kuoliossa, tai että keijusiipiin pukeutunut pariskunta heittäytyy suojatiellä leuat edellä asfalttiin. Paljon poliisin ja terveydenhuollon resursseja kuluu jatkuvaan narkomaanien henkiin herättämiseen.
Pienen ydinkeskustan ulkopuolella elämä on normaalia, ja paikallisia vituttaa että hipsterikahviloista ja kulttuurielämästään tunnetusta kaupungista täytyy nyt tulla Suomesta asti tekemään juttua tästä kaupungin uudesta erityispiirteestä.
No poliitikko nyt ei ainakaan myöntäisi sellaista, vaan pyrkisi heittämään virkamieskunnan bussin alle.
HS voisi tietysti kysyä asiaa valtionvarainministeriöstä, joka siinä välissä on se linkki.
Olen aika varma, että myöskään VM:llä ei itsellään olisi valtuuksia strategiasta poikkeamiseen ilman poliittista mandaattia.
Bile-kuningattaren vetämä edellinen hallitus veti Sotessa pohjanoteerauksen.
Suurella hyve-signaloinnilla rustattiin säädös, joka vaatii vähintään 0,65 hoitajaa yhtä vanhusta kohden.
Mikä olisi sinun mielestäsi oikea mitoitus ympärivuorokautisen palveluasumisen hoitajamitotukseen että vanhuksista kyetään pitämään huolta?
Ja se oli?Minusta (muistaakseni) Osmo Soinivaara antoi hyvän ehdotuksen yksilöllisestä hoitajamitoituksesta.
Sänkypotilaina olevat tarvitsevat enemmän hoivaa kuin suht hyvässä kunnossa olevat dementikot.
Ja se oli?
Jos asetetaan jokin vaatimus, niin luulisi että sitä varten selvitetään sen toteuttamiskelpoisuus sekä varaan myös resussit.Mikä olisi sinun mielestäsi oikea mitoitus ympärivuorokautisen palveluasumisen hoitajamitotukseen että vanhuksista kyetään pitämään huolta?
Jos asetetaan jokin vaatimus, niin luulisi että sitä varten selvitetään sen toteuttamiskelpoisuus sekä varaan myös resussit.
Ja tätä marinnin hallitus ei tehnyt. Nyt sitten kepu ja demari haukkuu hallituksen, kun he itse olivat jättäneet HV alueille riittämättömän rahoituksen.
Eli meinaat että nykyisen hallituksen tulisi perua koko uudistus? Viime hallitus jätti tälle hallitukselle tikittävän aikapommin joka nyt näyttää räjähtävän silmille.No, nythän meillä on uusi hallitus joka tota voi säätää- vaikkakin tosiaan koko sotehimmeli on jo useamman hallituksen sotku. Ei sille mitään estettä ole että nykyhallitus esimerkiksi lähtee tuohon Soininvaaran ehdotelmaan. Mikähän oli Marinia edeltävän hallituksen (mukana kesk-kok-ps.) idea Sotesta?
Eli meinaat että nykyisen hallituksen tulisi perua koko uudistus? Viime hallitus jätti tälle hallitukselle tikittävän aikapommin joka nyt näyttää räjähtävän silmille.
Muistan vieläkin edellisen hallituksen kommentteja siitä, miten se sote nyt vain piti nuijia sisään, vaikka siinä on puutteita. Jo silloin jäi mieleen "joku muu korjaa" asenne.No sitä on valmistellut edellinen, sekä sitä edellinen hallitus sekä sitä edellinen myös. Ei toi toteutuma ole mikän Marinin hallituksen keksintö vaan reippaan vuosikymmenen vääntö. Mutta noin periaatteessa joo, esim noissa hoitajamitoituksissa sun muissa voidaan nyk. hallituksen toimesta purkaa edellisen hallituksen päätöksiä jos hoitajia on määrätty liikaa tai hoitoonpääsyn takuuajat on liian nopeita- tai hitaita.
Viimehallitus ei keksinyt tuota sotea. Ne vei sen edellisen hallituksen (kok.ps jne.) himmelin maaliin. Mutta nyt noi sen edeltäjät jotka tota kannatti voi ihan hyvin hienosäätää mm. hoitajamitoituksia.
Ja edelleen, minä kannatan sitä että kunnat maksaa ja maksattaa veronmaksajillaan kuntalaisten kulut.
Alkuperäinen aikataulu
Alun perin maakuntia esitettiin perustettavaksi 1. heinäkuuta 2017, maakuntavaaleja järjestettäväksi tammikuussa 2018, ja että sote-palvelut siirtyisivät maakunnille 1. tammikuuta 2019.
Jos alkuperäinen aikataulu on tuo, niin sitä ei ole olleet Marinin hallituksesta valmistelemassa kun kepu. Nykyhallituksesta PS ja KOK. Eli se on niiden kontolla ja niiden korjattava. Marinin hallitus toteutti pienin säädöin edellisten hallitusten "tiekartan".
Törmäsi perustuslakiin, yrittivät silti viedä läpi.Muistan vieläkin edellisen hallituksen kommentteja siitä, miten se sote nyt vain piti nuijia sisään, vaikka siinä on puutteita. Jo silloin jäi mieleen "joku muu korjaa" asenne.
Muut siis tajusivat ettei se ole valmis, mutta Marinin hallitus halusi sen keskeneräisenä viedä eteenpäin.
Omassa kunnassani on kaikki mennyt päin helvettiä tuosta eteenpäin. Terveyskeskukseen ei enää pääse ja kaikki palvelut siirtyneet isomman kaupungin piiriin, vaikka ennen hommat toimi ja olivat ihan kannattaviakin (kovasti kasvava kunta).
Tuollaiset kovasti kasvavat pikkukunnat, joissa terveyspalvelut ovat kasvun vuoksi toimineet, ovat olleet monin verroin harvinaisempia, kuin iäkkään väestöpohjan supistuvat pikkukunnat, jotka eivät enää kestäneet vanhan lainsäädännön järjestämisvastuuta.Omassa kunnassani on kaikki mennyt päin helvettiä tuosta eteenpäin. Terveyskeskukseen ei enää pääse ja kaikki palvelut siirtyneet isomman kaupungin piiriin, vaikka ennen hommat toimi ja olivat ihan kannattaviakin (kovasti kasvava kunta).
Todellisuudessa kaikki saavat yhtää kurjaa palvelua, mutta kaipa se on tätä suomalaista hyötymistä.Tuollaiset kovasti kasvavat pikkukunnat, joissa terveyspalvelut ovat kasvun vuoksi toimineet, ovat olleet monin verroin harvinaisempia, kuin iäkkään väestöpohjan supistuvat pikkukunnat, jotka eivät enää kestäneet vanhan lainsäädännön järjestämisvastuuta.
Jos palvelut halutaan yhdenvertaistaa ja saatavuus taata koko maassa, niin on luonnollista että siinä muutoksessa nämä muut, joissa vaihtoehto on ollut palvelu siellä keskuskaupungissa tai ei palvelua ollenkaan, hyötyvät sinun kuntasi kustannuksella.
No, nythän meillä on uusi hallitus joka tota voi säätää- vaikkakin tosiaan koko sotehimmeli on jo useamman hallituksen sotku. Ei sille mitään estettä ole että nykyhallitus esimerkiksi lähtee tuohon Soininvaaran ehdotelmaan. Mikähän oli Marinia edeltävän hallituksen (mukana kesk-kok-ps.) idea Sotesta?
Eli Sotehan ei ole mitenkään lukittu, vaan jokainen hallitus voi säätää sitä miten tarpeeksi näkee.
Mun oma mielipidehän on se että jokainen kunta vastaa ja verottaa niin että lainmukaiset sotepalvelut tulisi kunnan sisällä hoidettua, ja jos ei raha riitä niin puretaan kunta.
Nyt tulee vähän taas vasemmistolaisia puolitotuuksia. Marinin hallituksen sote-esitys on sellainen lakipykälien raamattu ja tietosanakirja, jolla on jo sidottu nykyisen hallituksen käsiä vielä pitkäksi aikaa. Sote-himmeli on useamman hallituksen sotku, mutta nyt käytännössä Kepu ja Demarit saivat sen mitä unelvoivat, laajan aluehallintohimmelinsä ja julkisten palveluiden järjestämisvastuunsa. Koko touhussa vain unohtui se pikku juttu, että mitä tämä kaikki mahtaa maksaa ja jos hintalappua olisi selvitelty kaiken tekstimuurin jälkeen, niin tämäkin esitys olisi kaatunut varmaan omaan mahdottomuuteensa. Nyt sitten voi ulista rahasta ja sote-sotkusta oppositiossa sekä esittää välikysymyksiä, kun valtion korkomenot räjähtää käsiin, hyvinvointialueilla on miljardien alijäämä ja tilanne ainoastaan pahenee seuraavina vuosina.No sitä on valmistellut edellinen, sekä sitä edellinen hallitus sekä sitä edellinen myös. Ei toi toteutuma ole mikän Marinin hallituksen keksintö vaan reippaan vuosikymmenen vääntö. Mutta noin periaatteessa joo, esim noissa hoitajamitoituksissa sun muissa voidaan nyk. hallituksen toimesta purkaa edellisen hallituksen päätöksiä jos hoitajia on määrätty liikaa tai hoitoonpääsyn takuuajat on liian nopeita- tai hitaita.
Viimehallitus ei keksinyt tuota sotea. Ne vei sen edellisen hallituksen (kok.ps jne.) himmelin maaliin. Mutta nyt noi sen edeltäjät jotka tota kannatti voi ihan hyvin hienosäätää mm. hoitajamitoituksia.
Ja edelleen, minä kannatan sitä että kunnat maksaa ja maksattaa veronmaksajillaan kuntalaisten kulut.
Alkuperäinen aikataulu
Alun perin maakuntia esitettiin perustettavaksi 1. heinäkuuta 2017, maakuntavaaleja järjestettäväksi tammikuussa 2018, ja että sote-palvelut siirtyisivät maakunnille 1. tammikuuta 2019.
Jos alkuperäinen aikataulu on tuo, niin sitä ei ole olleet Marinin hallituksesta valmistelemassa kun kepu. Nykyhallituksesta PS ja KOK. Eli se on niiden kontolla ja niiden korjattava. Marinin hallitus toteutti pienin säädöin edellisten hallitusten "tiekartan".
Nyt tulee vähän taas vasemmistolaisia puolitotuuksia.
Tämä ei ole puoluepoliittinen kanta, mutta toimivaa sotea emme tule saamaan ennen kuin työterveyshuolto räjäytetään ja panokset jaetaan tasaisemmin. Sellainen taas ei meidän puoluekentässä tule tapahtumaan - ellei sitten jonain päivänä olla tilanteessa, missä vaihtoehtojakaan ei enää ole.
Olihan se ihan selvä asia ettei maakuntahallinnolla ole mitään mahdollisuuksia ainakaan pienentää kustannuksia. Se oli ensisijaisesti ideologinen tahto saada keskitetympää ja isompaa.
Noin teknisesti ottaen, meinaatko että 3000 asukkaan kunnan kun vuorotellen vanhukset saavat sydäreitä, infarkteja ja lokkaleikkauksia muutaman syövän lisäksi, ne keräisivät verot sille että maksettais reissut Husiin? Toihan siinä tavoite on että on kekskuksia mitä hommat hoitaa kun pienet ei pysty. Sote uudistus vaan pistää valtion entistä enemmän maksajaksi, mitä ei tietenkään pidä tehdä.
Jos halutaan tasapuolinen hoito pitkin suomea, toi on tavallaan ainut keino ellei sitten (mitä minä kannatan) velvoiteta kuntia tosiaan verottamaan sen mitä tuo vaatii, tai kuolemaan- siis kuntien.
Käytämme välttämättömiä evästeitä, jotta tämä sivusto toimisi, ja valinnaisia evästeitä käyttökokemuksesi parantamiseksi.