Kotimaan politiikka

[kaarlos]

Mikä tuossa perustulon kustannusneutraaliudessa on hankala ymmärtää? Kaikille 1000e maksuun ja verotus korjataan sillä luvulla. Nyt 3000e ansiotuloa saavan veroprosentti 26%, 1000e perustulolla uusi veroprosentti 45%. Nyt 4000e ansiotuloa saavan vp 32%, 1000e pt pohjalle ja uusi vp 46%.

Tällä saadaan jatkuvasti nouseva käteen jäävien tulojen nousu aina nollasta eurosta ylöspäin. Toki se nousee jyrkemmin esimerkiksi noin 2000e ansiotulojen kohdalla niin saadaan tuo perustulon kustannusvaikutus mahdollisimman pian kustannusneutraaliksi.

Vaikeaa ymmärtää siitä tekee marginaaliveroprosentteihin perustuva verotus. Jotta 20000 euron vuosituloista saadaan 12k pois ja sen päälle tuo nykyinen 12%, olisi veroprosentti tuossa jotain reilun 60%. Sitten kun mennään 100k vuosituloihin niin tuloista otettaisiin nykyinen 42,2% ja päälle 12k niin kokonaisveroaste onkin alhaisempi (prosentit otettu täältä Palkansaajan veroprosentit 2022).

Ehkäpä se toimisi, mutta käytännössä perättäisten marginaaliveroprosenttien pitäisi olla laskevia jotta missään tuloluokassa tulot eivät putoa.

Tämä olisi melko tehtävissä, mutta heti kun otetaan verovapaat tulot yrityksistä tai vakioprosenttiset pääomatulot niin menee aika monimutkaiseksi.

Itse olen toki aina ollut sen kannalla että kaikkia tuloja pitäisi verottaa saman siivilän läpi, mutta aika epätodennäköistä että saataisiin tämän skaalan verouudistus leivottua yhteen perustulon kanssa.

edit: joku sijoittaja toki nostaisi 12k/v pääomatuloa ja samalla saisi 12k perustuloa. Aika pienellä pääomalla voisi elättää itsensä töitä tekemättä.

 

[aukusti]

Näinhän se menee nykyäänkin. Toimeentulotuen hyväksytyt asumismenot Stadissa on 694 euroa yksin asuvalle, ihan sama asutko Mellunmäessä vai Kampissa. Mutta nopealla vilkaisulla tolla hinnalla löytyy Vironniemeltä ja lähistöltä vain 12-18 neliöisiä kämppiä. Paria hulppeaa 20-25 neliöistä lukuunottamatta. Usein noissa halvimmissa kämpissä on vielä joku juju, alivuokralaisuus, lyhyt määräaikaisuus, kylpyhuoneettomuus tms.

Legenda että toimeentulotuella asuu hulppeasti kantakaupungissa sossun/asumistuen voimin se vain elää sitkeästi. Ja sama toistuu muissakin kaupungeissa: Tampereella raja on 572 euroa, Turussa 540 ja esim Joensuussa 498. Siitä vain onnea asunnonetsintään.

No miksi tämä seikka olisi siis huononnus perustulomallissa sitten? Ei perustuslain kirjaus asuinpaikan valinnasta tarkoita sitä, että valtion pitää pulittaa asumiskulut ihan minne vaan. Eikä tarkoita nykymallillakaan, kuten itsekin toteat.

 

[brainsurgery]

Näinhän se menee nykyäänkin. Toimeentulotuen hyväksytyt asumismenot Stadissa on 694 euroa yksin asuvalle, ihan sama asutko Mellunmäessä vai Kampissa. Mutta nopealla vilkaisulla tolla hinnalla löytyy Vironniemeltä ja lähistöltä vain 12-18 neliöisiä kämppiä. Paria hulppeaa 20-25 neliöistä lukuunottamatta. Usein noissa halvimmissa kämpissä on vielä joku juju, alivuokralaisuus, lyhyt määräaikaisuus, kylpyhuoneettomuus tms.

Legenda että toimeentulotuella asuu hulppeasti kantakaupungissa sossun/asumistuen voimin se vain elää sitkeästi. Ja sama toistuu muissakin kaupungeissa: Tampereella raja on 572 euroa, Turussa 540 ja esim Joensuussa 498. Siitä vain onnea asunnonetsintään.

Helsingin sisällä tuon tukimuodon aiheuttama vuokrien vääristymä tulee hyvin esiin.

Kantakaupungista löytyy 800€:lla vajaa 100 vuokrakämppää oikotiestä ja näiden asuntojen arvot heiluvat jossain 200k€ paremmalla puolella. Sitten Mellunmäkeen saa tukea tuon 700€ ja asuntoja löytyy alle 100k€.

Jokinhan tuossa nyt mättää.

 

[draco76]

Helsingin sisällä tuon tukimuodon aiheuttama vuokrien vääristymä tulee hyvin esiin.

Kantakaupungista löytyy 800€:lla vajaa 100 vuokrakämppää oikotiestä ja näiden asuntojen arvot heiluvat jossain 200k€ paremmalla puolella. Sitten Mellunmäkeen saa tukea tuon 700€ ja asuntoja löytyy alle 100k€.

Jokinhan tuossa nyt mättää.

Helsingin kantakaupungissa vuokrat ovat halpoja asunnon hintaan nähden. Ilmeisesti arvonnousu on osa sijoituspäätöstä tuolla.

Maksoin 1400€ vuokraa 600.000€ asunnosta kun asuin tuolla. Ihan keskustasta aikoinaan 2000€ kuussa 800.000€ asunnosta.

 

[pulatunnus]

Mikä tuossa perustulon kustannusneutraaliudessa on hankala ymmärtää? Kaikille 1000e maksuun ja verotus korjataan sillä luvulla. Nyt 3000e ansiotuloa saavan veroprosentti 26%, 1000e perustulolla uusi veroprosentti 45%. Nyt 4000e ansiotuloa saavan vp 32%, 1000e pt pohjalle ja uusi vp 46%.

Tällä saadaan jatkuvasti nouseva käteen jäävien tulojen nousu aina nollasta eurosta ylöspäin. Toki se nousee jyrkemmin esimerkiksi noin 2000e ansiotulojen kohdalla niin saadaan tuo perustulon kustannusvaikutus mahdollisimman pian kustannusneutraaliksi.

Siis ongelma on se että jaetaan lisää rahaa ja samaan aikaan luvataan ettei palkasaajalla pienene käteen jäävä osuus, niin mistä sen puuttuva ~ 30 miljardia nykästään ?
Nostetaanko alv 50%

Jos se kansalaispalkka korvaa muita menoja 10-20miljardia, palkansaajille 20 miljardi joilta se verotetaan, jostain pitäisi kaivaa 30 miljardia. että kansalaispaljan osalta budjetti pysyisi tasapainossa.

Parimiljoonaa maahanmuuttajaa painaa duunia ?

Tämä olisi melko tehtävissä,...

Veron laskenta toteutettavissa, se pitäisi olla valtion verotuksessa, ja voisi olla YLE vero tyylinen, jossa sitten leikkuri, mikä sitten päätettäisiinkään. Koska idea jakaa lisää rahaa, niin pitää kerätä verojakin lisää, joten leikkuri olisi sitten jotain kertaa vuotuinen kansalaispalkka.

 

[Jan11]

Siis ongelma on se että jaetaan lisää rahaa ja samaan aikaan luvataan ettei palkasaajalla pienene käteen jäävä osuus, niin mistä sen puuttuva ~ 30 miljardia nykästään ?
Nostetaanko alv 50%

Jos se kansalaispalkka korvaa muita menoja 10-20miljardia, palkansaajille 20 miljardi joilta se verotetaan, jostain pitäisi kaivaa 30 miljardia. että kansalaispaljan osalta budjetti pysyisi tasapainossa.

Parimiljoonaa maahanmuuttajaa painaa duunia ?


Veron laskenta toteutettavissa, se pitäisi olla valtion verotuksessa, ja voisi olla YLE vero tyylinen, jossa sitten leikkuri, mikä sitten päätettäisiinkään. Koska idea jakaa lisää rahaa, niin pitää kerätä verojakin lisää, joten leikkuri olisi sitten jotain kertaa vuotuinen kansalaispalkka.

Miten tuo nyt on niin vaikeaa

Jos valtio jakaa määrän x rahaa, mutta ottaa täsmälleen sen saman määrän x takaisin veroina tai veroluonteisina maksuina, niin silloin valtio häviää ainoastaan byrokratiaan kuluvan hallinnollisen kustannuksen.

Jos järjestely kuitenkin aikaisempaan verrattuna keventää hallintoa, niin silloin valtio saattaa jopa hyötyä (koska ne hallintokulut pienenee).

Erilaisten kustannusneutraaleiksi suunniteltujen perustulo- tai kansalaispalkkamallien idea on pääsääntöisesti tuo.
Sitten on toki erikseen ne dynaamiset vaikutukset, joita on lähes mahdoton ennustaa: emme tiedä lisääkö vai vähentääkö eri mallit taloudellista toimeliaisuutta yhteiskunnassa.

 

[OscarK]

Miten tuo nyt on niin vaikeaa

Jos valtio jakaa määrän x rahaa, mutta ottaa täsmälleen sen saman määrän x takaisin veroina tai veroluonteisina maksuina, niin silloin valtio häviää ainoastaan byrokratiaan kuluvan hallinnollisen kustannuksen.

Jos järjestely kuitenkin aikaisempaan verrattuna keventää hallintoa, niin silloin valtio saattaa jopa hyötyä (koska ne hallintokulut pienenee).

Erilaisten kustannusneutraaleiksi suunniteltujen perustulo- tai kansalaispalkkamallien idea on pääsääntöisesti tuo.
Sitten on toki erikseen ne dynaamiset vaikutukset, joita on lähes mahdoton ennustaa: emme tiedä lisääkö vai vähentääkö eri mallit taloudellista toimeliaisuutta yhteiskunnassa.

Ongelma Suomessa kuitenkin on se, että siinä missä tuo perustulo-malli vapauttaa resursseja, niin noita resursseja ei suinkaan laiteta kortistoon niinkuin kuuluisi, vaan heille keksitään jokin muu suojatyö, jossa saavat jatkaa verorahojen imemistä.

 

[pulatunnus]

Miten tuo nyt on niin vaikeaa

Jos valtio jakaa määrän x rahaa, mutta ottaa täsmälleen sen saman määrän x takaisin veroina tai veroluonteisina maksuina, niin silloin valtio häviää ainoastaan byrokratiaan kuluvan hallinnollisen kustannuksen.

Ehkä ketju vähän pätkinyt. Mutta olen aiemmin kirjoittanut jos valtio jakaa luokkaa 100-300 euroa ja sillä korvataan, tulonsiirrot ym tuet ja muita tuloja saavilta se verotetaan pois, niin joo.

Mutta näissä kommenteissa missä rahaa jaetaan tonni kuussa, eli rahaa jaetaan reilusti enemmän, ja veronkorotus leikkuri on siinä tonnissa, niin mistä ihmeestä ne puuttuvat miljardit taiotaan.

Jos olet poistamassa julkistaterveydenhuolto, ilmaista perus ja jatko opetusta jne. niin ehkä ollaan jo lähempänä, mutta riittääkö? ALV, ei sitäkään voi mielinmäärin korottaa.

 

[draco76]

Ehkä ketju vähän pätkinyt. Mutta olen aiemmin kirjoittanut jos valtio jakaa luokkaa 100-300 euroa ja sillä korvataan, tulonsiirrot ym tuet ja muita tuloja saavilta se verotetaan pois, niin joo.

Mutta näissä kommenteissa missä rahaa jaetaan tonni kuussa, eli rahaa jaetaan reilusti enemmän, ja veronkorotus leikkuri on siinä tonnissa, niin mistä ihmeestä ne puuttuvat miljardit taiotaan.

Jos olet poistamassa julkistaterveydenhuolto, ilmaista perus ja jatko opetusta jne. niin ehkä ollaan jo lähempänä, mutta riittääkö? ALV, ei sitäkään voi mielinmäärin korottaa.

Kansalaispalkka ilman että tarvitsee leikata terveydestä, koulutuksesta taikka turvallisuudesta on mahdollinen. Liberaalipuolue esitti raakaversion tuosta vaalien alla

#LeikattavaaLöytyy – Liberaalipuolue

liberaalipuolue.fi

" Kaikille kansalaisille tulee taata mahdollisuus terveydenhoitoon taloudellisista lähtökohdista riippumatta. Sosiaaliturvassa on siirryttävä perustulo- tai perustilimalliin. Erinäisten sosiaaliturvamuotojen siirto valtiovarainministeriöstä sosiaali- ja terveysministeriön perustulomomentille kasvattaa määrärahoja. Työterveyslaitoksen tulee pyrkiä toiminnassaan kustannusvastaavuuteen. Palvelut on kilpailutettava soveltuvin osin kustannusten hillitsemiseksi. Kilpailutuksessa tulee asettaa riittävät laatukriteerit, joiden toteutumista on valvottava sekä yksityisen että julkisen tuottajan palveluissa. Yrittäjät maksavat omat lomansa mukaanlukien myös maatalousyrittäjät. "

 

[jonniv]

Ongelma Suomessa kuitenkin on se, että siinä missä tuo perustulo-malli vapauttaa resursseja, niin noita resursseja ei suinkaan laiteta kortistoon niinkuin kuuluisi, vaan heille keksitään jokin muu suojatyö, jossa saavat jatkaa verorahojen imemistä.

Tuo resurssien vapautuminen pystyttäisiin kyllä helposti hoitamaan ilman kortistoakin eläköitymisen kautta, jos järjestemän muutokseen olisi vain halua. Ja joillekin henkilöille toki olisi hyvä tarjota muuntokoulutusta.

Lukuja vuodelta 2021:

"Uuden eläkeköitymisennusteen mukaan kunta-alalta jää eläkkeelle seuraavan kymmenen vuoden aikana noin 180 000 henkilöä eli noin joka kolmas kunnan työntekijä. Henkilöstöä jää eläkkeelle varsinkin pienistä kunnista. "

 

[No Future]

Helsingin sisällä tuon tukimuodon aiheuttama vuokrien vääristymä tulee hyvin esiin.

Kantakaupungista löytyy 800€:lla vajaa 100 vuokrakämppää oikotiestä ja näiden asuntojen arvot heiluvat jossain 200k€ paremmalla puolella. Sitten Mellunmäkeen saa tukea tuon 700€ ja asuntoja löytyy alle 100k€.

Jokinhan tuossa nyt mättää.

Siis vuokrakämppien pitäis mellunmäessä olla halvempia, vai mitä meinaat?

Helsingin sisällä tuon tukimuodon aiheuttama vuokrien vääristymä tulee hyvin esiin.

Kantakaupungista löytyy 800€:lla vajaa 100 vuokrakämppää oikotiestä ja näiden asuntojen arvot heiluvat jossain 200k€ paremmalla puolella. Sitten Mellunmäkeen saa tukea tuon 700€ ja asuntoja löytyy alle 100k€.

Jokinhan tuossa nyt mättää.

kantakaupungissa saa siihen kämppään ihan tasan saman verran tukea, ei siihen kaupunginosa mitään vaikuta. Kantakaupungissa asumistuen saajien määrä vaihtelee about 9-13% (2019 tilasto), poikkeuksena Kamppi-Ruoholahti missä on paljon Hoasin kämppiä. 009 alkuisilla metron itäpään alueilla asumistuen saajia on 13-25 prosenttia talouksista. Mitä asuntojen myyntihintaan taas tulee, ja sen epäsuhtaan vuokrahintoihin nähden, niin onneksi kaikki kämpät stadissakaan ei vielä ole sijoittajien omistuksessa. Kantakaupungissahan asunnot ovat pieniä, niissä on usein pienet vastikkeet, ja niissä useammin asutaan ihan itse. Alueen haluttavuus, sekä toki odotusarvo hintojen kehittymisestä, luonnollisesti nostaa niiden neliöhintoja. Lisäksi idän lähiöt ovat usein putki- yms remonttikierteessä. Itse asun 1970-luvun yhtiössä itäisessä kantakaupungissa, ja meille on tulossa liki 100 tonnin linjasaneeraus ihan just. Luonnollisesti asuntojen myyntihinnat on kuopannut aika huolella tässä, kun hulluimmat sijoittajat ovat kaikonneet markkinoilta. Tossa parin korttelin päässä toki myydään kämppiä 2-3 kertaisella neliöhinnalla.

 

[pulatunnus]

Kansalaispalkka ilman että tarvitsee leikata terveydestä, koulutuksesta taikka turvallisuudesta on mahdollinen.

Kyllä, en toisin väittänyt, ongelma vain se että taso ei vastaa kaikkien toiveita.

Liberaalipuolue esitti raakaversion tuosta vaalien alla

#LeikattavaaLöytyy – Liberaalipuolue

liberaalipuolue.fi

" Kaikille kansalaisille tulee taata mahdollisuus terveydenhoitoon taloudellisista lähtökohdista riippumatta. Sosiaaliturvassa on siirryttävä perustulo- tai perustilimalliin. Erinäisten sosiaaliturvamuotojen siirto valtiovarainministeriöstä sosiaali- ja terveysministeriön perustulomomentille kasvattaa määrärahoja. ...

Selailin linkkiä, mutta ei pienellä vaivalla osunut silmään mikä se heidän versio on, siis millaista tasoa suunnittelivat, miten rahoitus.

Useitakohtia kyllä luin missä siihen viitattiin että perustulo korvaisi jonkin tuen/tulonsiirron. mutta ei sitä onko se satasen, vai kolmesataa.

 

[draco76]

Kyllä, en toisin väittänyt, ongelma vain se että taso ei vastaa kaikkien toiveita.


Selailin linkkiä, mutta ei pienellä vaivalla osunut silmään mikä se heidän versio on, siis millaista tasoa suunnittelivat, miten rahoitus.

Useitakohtia kyllä luin missä siihen viitattiin että perustulo korvaisi jonkin tuen/tulonsiirron. mutta ei sitä onko se satasen, vai kolmesataa.

Summia ei ole mainittu ja lisäksi muutoksen on ajateltu vievän usean hallituskauden, jossa mallia hiotaan parlamentaarisesti.

Osalle tuo tarkoittaisi pienempiä käytettäviä rahoja, osa kai enemmän. Asumistuki esimerkiksi annettaisiin könttäsummana perustuen yleiseen vuokratasoon.

Vaarana tuossa on, että toimeentulotuki säilyisi ennallaan, jonka kautta saisi tukea myös kalliiseen asumiseen. Siksi itse kannatan kannustavan toimeentulotuen mallia. Siinä on ongelmia kanssa, kuten se että tuloseuranta vie enemmän rahaa kuin automaattinen rahan antaminen riippumatta tuloista yms.

 

[No Future]

Asumisen hinnoittelun kannaltahan vähän kaikissa tukimalleissa on se ongelma, että siellä missä niitä pätkä-, osa-aika ja vakinaisiakin töitä olisi tarjolla se asuminen on myös kalleinta. Niin houkuttavaa kuin olisikin asuttaa työvoimareserviä halvalla jonnekin Pohjois-Karjalan ja Kainuun välimaastoon, niin se ei olisi kai minkään tahon kannalta kannattavaa vähänkään pidemmässä juoksussa.

 

[pulatunnus]

Vaarana tuossa on, että toimeentulotuki säilyisi ennallaan, jonka kautta saisi tukea myös kalliiseen asumiseen. Siksi itse kannatan kannustavan toimeentulotuen mallia. Siinä on ongelmia kanssa, kuten se että tuloseuranta vie enemmän rahaa kuin automaattinen rahan antaminen riippumatta tuloista yms.

Taisit olla sinä joka ehdottit perustoimeentulotukea joka korvaisi korkeampia vastikkeellisia ja vastikkeettomia tukia ja toimeentulotukeen lisäisit jotain sovittelua, automatiikkaa. Eli rahaa ei jaettaisi lisää, vaan vähemmän ja systeemin kankeutta siivottaisiin, joka ehkä toisi jonkin verran uusia tukien saajia, mutta vastaavasti uskot että työkykyisista osa olisi innokkaampi työllistyyn, jos samalla yleisitovuuden aiheuttamia esteitä poistetaan, niin voi toimia.

Jos edelleen työvoimapalvelut, kuntoutus, ohjaus, työllistämis tuet ym liittyä ylläpidetään järkevästi, niin ehkä jokin verran työllistyä löytyisi, syrjääntyminen ei pahenisi.

 

[OscarK]

Perustulo olisi toimiva ainoastaan silloin, jos sen lisäksi ei voisi saa senttiäkään mitään ylimääräisiä tukia. Kaikki muut tuet nolliin ja perustulo olisi kaikille sama. Ja jos joku ei oikeasti kykene tulemaan toimeen tuon perustulon kanssa, niin sitten järjestettäisiin parakki- tai laitosasumista. Eli olisi sellaisia laitoksia, jossa asiakkaalle tarjotaan sänky ja kolme ruokaa päivässä (aamiainen, lounas ja päivällinen). Loppuisi veronmaksajien rahoilla juhliminen.

Miten muuten näissä perustulohommissa on otettu lapset huomioon? Maksettaisiinko lapsillekin perustuloa?

 

[pulatunnus]

Asumisen hinnoittelun kannaltahan vähän kaikissa tukimalleissa on se ongelma, että siellä missä niitä pätkä-, osa-aika ja vakinaisiakin töitä olisi tarjolla se asuminen on myös kalleinta. Niin houkuttavaa kuin olisikin asuttaa työvoimareserviä halvalla jonnekin Pohjois-Karjalan ja Kainuun välimaastoon, niin se ei olisi kai minkään tahon kannalta kannattavaa vähänkään pidemmässä juoksussa.

Ajatteletko että asumistuki pitäisi sisältää osassia mitkä liittyy työssäkäyntiin, potenttiaaliin työllistyä. Joidenkin alojen nyt hiljentyessä niin osa voi tarvi tilapäistä taloudellista tukea, liittyy mm omistusasumiseen. Tosin nykyään pankit on joustavempia kuin aikoinaan, jos kyse lanavivuteitusta asumiseta. ja varmasti ykslöitä joilla iskee montaa ongelmaa yhtäaikaa.

Vuora-asumisessa, helpompi vaihtaa maisemaa, mutta epätehokasta vaihtaa tilapäisesti jos aidosti työllistymisnäkymiä lähitulevaisuudessa. Jos taasen ihan pilkkopimeää, niin mitä nopeammin sovittaa menot tuloihin, niin sitä parempi. Pahinta päästää niin pahaksi ettei ole varaa vaihtaa halvempaan.

Työnperässä muuttaminen, niin siitä ehdottomasti kannattaa poistaa esteitä, siinä ne on muuttamisen kustannus ja luotto siihen että töitä on ajatellun ajan. Tilapäiseen eri ratkaisuit kun pidempiaikaiseen.

 

[Tommy Goldfish]

Perustulo olisi toimiva ainoastaan silloin, jos sen lisäksi ei voisi saa senttiäkään mitään ylimääräisiä tukia. Kaikki muut tuet nolliin ja perustulo olisi kaikille sama. Ja jos joku ei oikeasti kykene tulemaan toimeen tuon perustulon kanssa, niin sitten järjestettäisiin parakki- tai laitosasumista. Eli olisi sellaisia laitoksia, jossa asiakkaalle tarjotaan sänky ja kolme ruokaa päivässä (aamiainen, lounas ja päivällinen). Loppuisi veronmaksajien rahoilla juhliminen.

Miten muuten näissä perustulohommissa on otettu lapset huomioon? Maksettaisiinko lapsillekin perustuloa?

Tämä tosiaan voisi toimia, mikäli terveydenhuolto ja koulutus olisi kokonaan verovaroin kustannettua.

Lapsille perustulo niin samalla poistuisi syntyvyysongelma kerralla, eikä tarvittaisi pitkään työvoimaa enää ulkomailta.

 

[No Future]

Perustulo olisi toimiva ainoastaan silloin, jos sen lisäksi ei voisi saa senttiäkään mitään ylimääräisiä tukia. Kaikki muut tuet nolliin ja perustulo olisi kaikille sama. Ja jos joku ei oikeasti kykene tulemaan toimeen tuon perustulon kanssa, niin sitten järjestettäisiin parakki- tai laitosasumista. Eli olisi sellaisia laitoksia, jossa asiakkaalle tarjotaan sänky ja kolme ruokaa päivässä (aamiainen, lounas ja päivällinen). Loppuisi veronmaksajien rahoilla juhliminen.

Miten muuten näissä perustulohommissa on otettu lapset huomioon? Maksettaisiinko lapsillekin perustuloa?

kaikki pitkäaikaissairaat ja pysyvästi työkyvyttömät kiittäisi.

 

[pulatunnus]

Perustulo olisi toimiva ainoastaan silloin, jos sen lisäksi ei voisi saa senttiäkään mitään ylimääräisiä tukia. Kaikki muut tuet nolliin ja perustulo olisi kaikille sama. Ja jos joku ei oikeasti kykene tulemaan toimeen tuon perustulon kanssa, niin sitten järjestettäisiin parakki- tai laitosasumista. Eli olisi sellaisia laitoksia, jossa asiakkaalle tarjotaan sänky ja kolme ruokaa päivässä (aamiainen, lounas ja päivällinen). Loppuisi veronmaksajien rahoilla juhliminen.

Jos ei menoja lisätä ja
Edelleen, jos jaat kaikille saman määrän, niin sillä pärjää lähinnä ne jotka nytkin pärjää ilman isompia tulonsiirtoja/tukia. Mutta ei pärjää ne jotka tarvitsevat tukea.

Miten muuten näissä perustulohommissa on otettu lapset huomioon? Maksettaisiinko lapsillekin perustuloa?

Näissä malleissa missä kaikille jaetaan sama rahasumma, niin se jaetaan kaikille, tarviihan se lapsen hoitaminen, asuminen jne. rahaa ei lapsi voi mennä töihin tienaamaa. Se sitten vaihtelee maksetaanko se lapselle vai vanhemmille.

Opiskeliat, varusmiehet, vangit, kiekkomutsit, eläkelläiset, jne, kaikki.

Sitten on niitä versioita joissa ei jaeta kaikille, vaan nimetään uudestaan ja yhtenäistään nykyisiä tukimuotoja. Esim tuo aiemmin ehdotettu toimentulotukienm ja eräiden sitä suurempien tukien yhdistäminen toimeentulotueksi , jonka joustavuutta ja tehokkuutta parannetaan, vaikka ehkä lisäisi tukien saajien määrää vähän, niin tavoitteena netto säätö (osa saa vähemmän mutta vähentää kannustinloukkuja)

 

[OscarK]

Mutta ei pärjää ne jotka tarvitsevat tukea.

Näitä vartenhan esitin mallin ilmaisesta asumisesta.

 

[draco76]

Perustulo olisi toimiva ainoastaan silloin, jos sen lisäksi ei voisi saa senttiäkään mitään ylimääräisiä tukia. Kaikki muut tuet nolliin ja perustulo olisi kaikille sama. Ja jos joku ei oikeasti kykene tulemaan toimeen tuon perustulon kanssa, niin sitten järjestettäisiin parakki- tai laitosasumista. Eli olisi sellaisia laitoksia, jossa asiakkaalle tarjotaan sänky ja kolme ruokaa päivässä (aamiainen, lounas ja päivällinen). Loppuisi veronmaksajien rahoilla juhliminen.

Miten muuten näissä perustulohommissa on otettu lapset huomioon? Maksettaisiinko lapsillekin perustuloa?

Luultavasti harkinnanvarainen toimeentulotuki (nykyisin kunnilla) kuuluu kaikkiin malleihin. Tuo ottaa kiinni väliinputoajat.

 

[OscarK]

Luultavasti harkinnanvarainen toimeentulotuki (nykyisin kunnilla) kuuluu kaikkiin malleihin. Tuo ottaa kiinni väliinputoajat.

Itse en puhuisi väliinputoajista. Pääsääntöisesti noissa on kyse tahallisesta loisimisesta ja itseaiheutetuista ongelmista tai tahallisesta kuppaamisesta.

 

[pulatunnus]

Näitä vartenhan esitin mallin ilmaisesta asumisesta.

Perustulon idea vähän romuttuu jos sen päälle aletaan rakenteleen niin tukirakenteita joita sillä piti purkaa, esim asumisen tuet.
Jos taasen asumisen tukia jättää, niin se taasen pienentää sitä perustulona suuruutta (jos potti pidetään samana).

Sitten huomataan että kun kämppä on hoidettu, nii silti kaikki tukeatarvitsevat ei pärjää, niin sitten rakennetaan lisäaosia jne.

Jossain kohtaa heitin satasen perustulon, se olisi automaatio, vaikka 25€ viikko, sen päälle sitten ne viritykset. mutta onko se juttu, varmaan osalle isojuttu, mutta julkisentalouden kannalta, iso botti, josta osa olisi uutta rahanjakamista. Ehkä se raha kannattaa jakaa tarvitseville tai muuten hyödyttävälle.

 

[draco76]

Itse en puhuisi väliinputoajista. Pääsääntöisesti noissa on kyse tahallisesta loisimisesta ja itseaiheutetuista ongelmista tai tahallisesta kuppaamisesta.

Onko sinulla lähteitä tuolle väittämälle vai vetäisitkö stetsonista?

Perustulon idea vähän romuttuu jos sen päälle aletaan rakenteleen niin tukirakenteita joita sillä piti purkaa, esim asumisen tuet.
Jos taasen asumisen tukia jättää, niin se taasen pienentää sitä perustulona suuruutta (jos potti pidetään samana).

Sitten huomataan että kun kämppä on hoidettu, nii silti kaikki tukeatarvitsevat ei pärjää, niin sitten rakennetaan lisäaosia jne.

Siksi jättäisin harkinnanvaraisen sosiaalituen kaikkiin malleihin. Lainsäätäjä ei voi ottaa kuitenkaan kaikkia tilanteita huomioon.

 

[No Future]

Itse en puhuisi väliinputoajista. Pääsääntöisesti noissa on kyse tahallisesta loisimisesta ja itseaiheutetuista ongelmista tai tahallisesta kuppaamisesta.

Sitten vaan sitä faktaa pöytään että noin on.

 

[OscarK]

Perustulon idea vähän romuttuu jos sen päälle aletaan rakenteleen niin tukirakenteita joita sillä piti purkaa, esim asumisen tuet.
Jos taasen asumisen tukia jättää, niin se taasen pienentää sitä perustulona suuruutta (jos potti pidetään samana).

Sitten huomataan että kun kämppä on hoidettu, nii silti kaikki tukeatarvitsevat ei pärjää, niin sitten rakennetaan lisäaosia jne.

Jossain kohtaa heitin satasen perustulon, se olisi automaatio, vaikka 25€ viikko, sen päälle sitten ne viritykset. mutta onko se juttu, varmaan osalle isojuttu, mutta julkisentalouden kannalta, iso botti, josta osa olisi uutta rahanjakamista. Ehkä se raha kannattaa jakaa tarvitseville tai muuten hyödyttävälle.

Luitko sitä minun ehdotusta? Ei mitään tukia annettaisi asumiseen, vaan mikäli ei perustulolla pärjää, niin kämppä otetaan pois ja asiakas laitetaan asumaan laitokseen, jossa saa sängyn nukkumista varten ja ruoka tarjotaan. Siellä voi sitten asustella ja miettiä että miten laittaisi elämänsä järjestykseen.

 

[OscarK]

Onko sinulla lähteitä tuolle väittämälle vai vetäisitkö stetsonista?

Jos meillä on olemassa ihmisiä, jotka työttömänä pärjäävät ilman toimeentulotukea, niin se on jo itsessään todiste siitä, että ilman toimeentulotukea voi pärjätä. Joten tästä voidaan johtaa se, että jos joku ei pärjää, niin hän on itse tilanteensa sellaiseksi järjestänyt, eli kyse on tahallisesta teosta.

 

[King Im Jo]

Jos meillä on olemassa ihmisiä, jotka työttömänä pärjäävät ilman toimeentulotukea, niin se on jo itsessään todiste siitä, että ilman toimeentulotukea voi pärjätä. Joten tästä voidaan johtaa se, että jos joku ei pärjää, niin hän on itse tilanteensa sellaiseksi järjestänyt, eli kyse on tahallisesta teosta.

Niin joillakin on jäänyt säästöön että pystyy elämään säästöjen ja ansiosidonnaisen tai työttömyyspvärahan voimilla.
Kaikilla ei ole jäänyt säästöön syystä x,y ja z. Tahallista se ei välttämättä kuitenkaan ole.

 

[Jan11]

Luitko sitä minun ehdotusta? Ei mitään tukia annettaisi asumiseen, vaan mikäli ei perustulolla pärjää, niin kämppä otetaan pois ja asiakas laitetaan asumaan laitokseen, jossa saa sängyn nukkumista varten ja ruoka tarjotaan. Siellä voi sitten asustella ja miettiä että miten laittaisi elämänsä järjestykseen.

Meillähän oli sellainen järjestelmä aikaisemmin, työlaitokset irtolaisille, työttömille, alkoholisteille ja haureutta harjoittaville. Se oli ikään kuin moraalikontrollin, vallan ja hallinnan väline. On syytä ymmärtää, että ne eivät olleet osa vankeinhoitoa, eikä siellä oltu rangaistusta kärsimässä. Vaan ne olivat sosiaalipoliiikkaa, sinne sijoitettiin sosiaalisista syistä ja joskus hyvinkin mielivaltaisesti.

Siitä luovuttiin monestakin syystä, eikä vähiten ihmisoikeuskehityksen vuoksi.
Nykyisin on hyvin vaikea ajatella, että sellaiseen mitenkään voisi palata. Vaikka joillain näyttää nyt haluja olevan. Se rikkoisi meidän omaa perustuslakia, mutta myös unionin ihmisoikeussopimusta ja joitain direktiivejä joissa on vapaan liikkumisen ja asumisen oikeuksia.

 

[OscarK]

Niin joillakin on jäänyt säästöön että pystyy elämään säästöjen ja ansiosidonnaisen tai työttömyyspvärahan voimilla.
Kaikilla ei ole jäänyt säästöön syystä x,y ja z. Tahallista se ei välttämättä kuitenkaan ole.

Ei, älä keksi omiasi toisten kommentteihin.

 

[OscarK]

Meillähän oli sellainen järjestelmä aikaisemmin, työlaitokset irtolaisille, työttömille, alkoholisteille ja haureutta harjoittaville. Se oli ikään kuin moraalikontrollin, vallan ja hallinnan väline.

Siitä luovuttiin monestakin syystä, eikä vähiten ihmisoikeuskehityksen vuoksi.
Nykyisin on hyvin vaikea ajatella, että sellaiseen mitenkään voisi palata. Vaikka joillain näyttää nyt haluja olevan. Se rikkoisi meidän omaa perustuslakia, mutta myös unionin ihmisoikeussopimusta ja joitain direktiivejä joissa on vapaan liikkumisen ja asumisen oikeuksia.

Mikä hiton ihmisoikeus se on, että pitää saada juhlia toisten rahoilla? Välillä ihmettelen suuresti näitä ulostuloja. Väität siis ihan pokerinaamalla, että jos jollekin tarjottaisiin ilmainen asuminen ja kolme lämmintä ateriaa päivässä, niin se olisi ihmisoikeuksien loukkaus?

 

[King Im Jo]

Ei, älä keksi omiasi toisten kommentteihin.

En keksinytkään. Harva ilman säästöjä (tai puolisoa joka maksaa osan tms) pärjää ilman toimeentulotukea työttömänä ollessaan.

 

[Jan11]

Mikä hiton ihmisoikeus se on, että pitää saada juhlia toisten rahoilla? Välillä ihmettelen suuresti näitä ulostuloja. Väität siis ihan pokerinaamalla, että jos jollekin tarjottaisiin ilmainen asuminen ja kolme lämmintä ateriaa päivässä, niin se olisi ihmisoikeuksien loukkaus?

Eipäs olkiukkoilla. Juhlimisesta ei ollut kysymys ylipäätään. Ruoan ja asumisen tarjoaminen ei tietenkään ole. Voit alkaa tarjoamaan vaikka heti.

Asunnon ottaminen pois, statuksen muuttaminen ”asiakkaaksi” ja laitokseen laittaminen sen sijaan on. Hyvin totaalinen valtion ns. väkivaltakoneiston keino.

Luitko sitä minun ehdotusta? Ei mitään tukia annettaisi asumiseen, vaan mikäli ei perustulolla pärjää, niin kämppä otetaan pois ja asiakas laitetaan asumaan laitokseen, jossa saa sängyn nukkumista varten ja ruoka tarjotaan. Siellä voi sitten asustella ja miettiä että miten laittaisi elämänsä järjestykseen.

 

[OscarK]

Asunnon ottaminen pois, statuksen muuttaminen ”asiakkaaksi” ja laitokseen laittaminen sen sijaan on. Hyvin totaalinen valtion ns. väkivaltakoneiston keino.

Mitä helvettiä? Jos et maksa asuntosi vuokraa, niin se jo nykyisin otetaan pois. Ei se ole mikään ihmisoikeusloukkaus, jos sinulta otetaan pois jotain mitä et pysty maksamaan.

 

[pulatunnus]

Luitko sitä minun ehdotusta? Ei mitään tukia annettaisi asumiseen, vaan mikäli ei perustulolla pärjää, niin kämppä otetaan pois ja asiakas laitetaan asumaan laitokseen, jossa saa sängyn nukkumista varten ja ruoka tarjotaan. Siellä voi sitten asustella ja miettiä että miten laittaisi elämänsä järjestykseen.

Jos yhteiskunta hoitaa asunnon, niin laskin sen asumisten tueksi.
Menee sitten kikkailuksi jos suunnittelet laitosasumista 100% julkisin varoin, mutta sitä ei lasketa asumisen tukemiseksi julkisin varoin, tietenkin jos se on ajatuspohjalta jotain pakkohoitoa lähtelevää, vapaus rangaistus.

Jos meillä on olemassa ihmisiä, jotka työttömänä pärjäävät ilman toimeentulotukea, niin se on jo itsessään todiste siitä, että ilman toimeentulotukea voi pärjätä. Joten tästä voidaan johtaa se, että jos joku ei pärjää, niin hän on itse tilanteensa sellaiseksi järjestänyt, eli kyse on tahallisesta teosta.

Tulee mieleen lokiikka vitsit.

Suomessa taitaa olla enemmä tulottomia jotka pärjää ilman valtion tulonsiirtoja, kuin työttömyysetuuksia saavia.

(No en tarkistanut tilastoja, ja se ei ole pointti kumpia enemmän, vaan se että lokiikka ei oikein toimi todisteena aiheesta)

 

[Jan11]

Mitä helvettiä? Jos et maksa asuntosi vuokraa, niin se jo nykyisin otetaan pois. Ei se ole mikään ihmisoikeusloukkaus, jos sinulta otetaan pois jotain mitä et pysty maksamaan.

Kyse on siitö ”laitokseen laittamisesta”, itse käyttämäsi termi.

Muuten, normaalisti ei taideta ottaa. Usein siirrytään maksamaan toimeentulotuesta vuokraan menevä osuus suoraan vuokranantajan tilille. Itselläni on tästä kokemusta vuokranantajana.

 

[OscarK]

Kyse on siitö ”laitokseen laittamisesta”, itse käyttämäsi termi.

Lukutaito? Ei ketään laiteta mihinkään. Laitoksesta tarjotaan ilmainen asuminen ja ilmainen ruoka. Ei sinne ole pakko mennä, eikä siellä ole pakko olla sen enempää kuin itse haluaa. Mutta siellä saa käydä vapaasti nukkumassa ja syömässä. Ihan selvä ihmisoikeusloukkaus tarjota ihmisille tuollaista, joo.

 

[Admiral General Aladeen]

Ihan ekana kaikki rahan jakaminen pois, koska se on helppo tuhlata kaikkeen "turhaan", viinaan, tupakkaan,huumeisiin jne. Ruokakori käteen pitäisi riittää, varsinkin jos vuokra menee suoraan sossuun.

Ideaalitilanne tosiaan olisi minimaalinen byrokratia, eli perustulo kiinteä euromäärä per kk, josta sitten "asiakas" itse päättää että kuinka paljon herra haluuaa syödä ja kuinka kalliilla haluaa asua, mutta pahoin pelkään että se ei noin toimi, koska ne rahat tulee heti ryypätty ja sitten ollaan sossun luukulla itkemässä kuinka ei ole varmaa ostaa ruokaa eikä vuokraa eikä mitään, talvi tulee ja palelee.

Vaikea tilanne neuvotella järkeä nistien kanssa, kun tuollainen pohjasakka tarvitsee valitettavasti valvovaa silmää ja jokin laitos olisi kaikella tavalla parempi kuin antaa yksiö kalliilta alueelta ja loputtomasti rahaa

 

[OscarK]

Kuolemantuomio pitäisi myös ottaa käyttöön, jolla saadaan rikollisia pois pysyvästi ja näin kulueriä vähennettyä.

 

[King Im Jo]

Työleirit ja kuolemantuomiot. Sillä Suomi nousuun!

 

[Jan11]

Lukutaito? Ei ketään laiteta mihinkään. Laitoksesta tarjotaan ilmainen asuminen ja ilmainen ruoka. Ei sinne ole pakko mennä, eikä siellä ole pakko olla sen enempää kuin itse haluaa. Mutta siellä saa käydä vapaasti nukkumassa ja syömässä. Ihan selvä ihmisoikeusloukkaus tarjota ihmisille tuollaista, joo.

Kirjoitit sanasta sanaan noin: ”…niin kämppä otetaan pois ja asiakas laitetaan asumaan laitokseen…”
Turha siitä on yrittää kiemurrella irti ja pohtia kenenkään lukutaitoa.

Tällaisia vuodepaikkajärjestelyjä on jo nyt tarjolla asunnottomille. Tosin aivan liian vähän. Toisaalta asunnottomuuden vähentämiseksi ollaan tehty paljon viimeisen viidentoistavuoden aikana.

Mutta homman nimi on se, että meillä tosiaan perusoikeudet ja monet ihmisoikeussopimukset missä olemme mukana määrittää, että jokaisella on oikeus tyydyttävään elintasoon, joka käsittää asunnon.
Asunto on eri asia kuin vuodepaikka asuntolassa tai hostellissa. Ilman asuntoa henkilö on myös statukseltaan ”vailla vakinaista asuntoa”.

 

[OscarK]

Tällaisia järjestelyjä on jo nyt tarjolla asunnottomille. Tosin aivan liian vähän. Toisaalta asunnottomuuden vähentämiseksi ollaan

Mutta homman nimi on se, että meillä tosiaan perusoikeudet ja monet ihmisoikeussopimukset missä olemme mukana määrittää, että jokaisella on oikeus tyydyttävään elintasoon, joka käsittää asunnon.
Asunto on eri asia kuin vuodepaikka asuntolassa tai hostellissa. Ilman asuntoa henkilö on myös statukseltaan ”vailla vakinaista asuntoa”.

Mutta pakko sitä on jotain tehdä, jotta saadaan kulut kuriin. Ei voi olla niin, että on jokin kyseenalaistamaton ihmisoikeus tarkoituksellisesti vain elää muiden kustannuksella.

 

[OscarK]

Työleirit ja kuolemantuomiot. Sillä Suomi nousuun!

No ei kukaan ole puhunut työleireistä mitään. Mutta ei kuolemantuomio mielestäni mikään poissuljettu vaihtoehto ole. On hyvin vaikea nähdä mitään järkevää perustelua sille, että jos on olemassa ihmisiä joiden elämäntehtävä on vain muiden ihmisten vahingoittaminen, niin miksi tällaisia ihmisiä pitää olla? Miksi heitä pitää elättää veronmaksajien rahoilla ja päästää aina välillä vahingoittamaan lisää ihmisiä? Kuolemantuomiotkin on aikanaan poistettu vain siksi, että beta-ihmiset ovat pääseet leikkimään jotain humanistia, jotka ajattelevat että kaikilla on sama ihmisarvo. Listaa toki itse hyviä perusteluita sille, miksi mielestäsi me tarvitsemme yhteiskunnassa murhaajia, tappajia, raiskaajia, ryöstäjiä ja pahoinpitelijöitä?

 

[pulatunnus]

Lukutaito? Ei ketään laiteta mihinkään. Laitoksesta tarjotaan ilmainen asuminen ja ilmainen ruoka. Ei sinne ole pakko mennä, eikä siellä ole pakko olla sen enempää kuin itse haluaa. Mutta siellä saa käydä vapaasti nukkumassa ja syömässä. Ihan selvä ihmisoikeusloukkaus tarjota ihmisille tuollaista, joo.

Laitos sanalla luot mielikuvaa, joka kovasti eri kuin asunto, edes hotelli tyyppinen asunto.

Asuntoloille on kysyntään, siis se että ihmisille on hädässä tiedossa jokin paikka missä voi nukkua turvallisesti, yksityisesti, jos samasta paikkaa ruokaakin niin +.

ja toki se että olisi sen verran asuntomainen että sinne voi pitää omia henkilökohtaisia tavatoien ja muuten elämänhallinta kunnossa niin kotirahana piirissä. Mutta jos yksinpärjää, niin laitos ei ole paikka, ei edes kustannuksiltaan.

Ei sinne ole pakko mennä,

Tämä lähti siitä että kaikki ei pärjää tyyliin 150-300€/kk kuussa, siihen ehdotit jotain laitosasumista.

Ei ole pakko, mutta muita vaihtoehtoja ei ole, niin vähän rajua sanoa, ei ole pakko, ja huutaa perään tuolla puistonpenkillä ei sitten nukuta.

 

[King Im Jo]

No ei kukaan ole puhunut työleireistä mitään. Mutta ei kuolemantuomio mielestäni mikään poissuljettu vaihtoehto ole. On hyvin vaikea nähdä mitään järkevää perustelua sille, että jos on olemassa ihmisiä joiden elämäntehtävä on vain muiden ihmisten vahingoittaminen, niin miksi tällaisia ihmisiä pitää olla? Miksi heitä pitää elättää veronmaksajien rahoilla ja päästää aina välillä vahingoittamaan lisää ihmisiä? Kuolemantuomiotkin on aikanaan poistettu vain siksi, että beta-ihmiset ovat pääseet leikkimään jotain humanistia, jotka ajattelevat että kaikilla on sama ihmisarvo. Listaa toki itse hyviä perusteluita sille, miksi mielestäsi me tarvitsemme yhteiskunnassa murhaajia, tappajia, raiskaajia, ryöstäjiä ja pahoinpitelijöitä?

Me emme tarvitse, mutta niitä on aina ollut ja tulee aina olemaan. Mietippä hetkonen jos rikollisella on jo tieto takaraivossa että kun tästä rikoksesta jään kiinni, niin tuomiona on kuolema. Meinaatko että se rajoittaa rikollisen elämää? Vai oisko niin että hän ei todellakaan helpolla lähde?
Ja tälläkin hetkellä meidän pienessä yhteiskunnassa on paljon rikollisia tekemässä ihan normiduunia, elämässä ihan normielämää ilman että on suunnitelmissa tehdä uutta rikosta.

Ja pakko kysyä, oletko sitä mieltä että ryöstäjä tai pahoinpitelijäkin on kuolemantuomion tarpeessa?

 

[Jan11]

Mutta pakko sitä on jotain tehdä, jotta saadaan kulut kuriin. Ei voi olla niin, että on jokin kyseenalaistamaton ihmisoikeus tarkoituksellisesti vain elää muiden kustannuksella.

Erikoinen perustelu. Kärjistän hieman. Ihmisen viimeinen elinvuosi on tilastollisesti yhteiskunnalle kallein. Tulisiko samalla logiikalla vanhuksille, joilla todetaan parantumaton sairaus, tehdä pakkoeutanasia tai edes evätä hoito?
Entä kun meillä tutkitusti n. 10% sote-asiakkaista aiheuttaa 80% sote-kuluista? Vuosittaiset 16 miljardin säästöt kun laitetaan heidät kaikki liuskalle tai annetaan yksinkertaisesti porttikielto ja lopetetaan jeesaaminen.

Joo, rumat esimerkit. Mutta tuo kuvaa sitä aihetta, jos päätöksiä tehdään puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta ilman sitä ihmisoikeusnäkökulmaa.

 

[pulatunnus]

Ihan ekana kaikki rahan jakaminen pois, koska se on helppo tuhlata kaikkeen "turhaan", viinaan, tupakkaan,huumeisiin jne. Ruokakori käteen pitäisi riittää, varsinkin jos vuokra menee suoraan sossuun.

Ideaalitilanne tosiaan olisi minimaalinen byrokratia, eli perustulo kiinteä euromäärä per kk, josta sitten "asiakas" itse päättää että kuinka paljon herra haluuaa syödä ja kuinka kalliilla haluaa asua, mutta pahoin pelkään että se ei noin toimi, koska ne rahat tulee heti ryypätty ja sitten ollaan sossun luukulla itkemässä kuinka ei ole varmaa ostaa ruokaa eikä vuokraa eikä mitään, talvi tulee ja palelee.

Vaikea tilanne neuvotella järkeä nistien kanssa, kun tuollainen pohjasakka tarvitsee valitettavasti valvovaa silmää ja jokin laitos olisi kaikella tavalla parempi kuin antaa yksiö kalliilta alueelta ja loputtomasti rahaa

Päihteisiin menee lähinnä heillä joilla on enemmän tai vähemmän paha päihdeongelma, heidän kohdalla kohdennettu aputärkeämpää kuin kaljatonni kuussa.

Noin yleistän, ne henkilöt joilla elämänhallinta suurinpiirtein kunnossa, niin raha, se tuo vapautta.

Ymmärrän kyllä että poliitikot haluaa päättää mihin rahakäytetään, sitä samaahan ne haluaa tehdä myös heidän kohdalla jotka tuloillaan itsensä ja perheensä elättäisivät.

Kuolemantuomio pitäisi myös ottaa käyttöön, jolla saadaan rikollisia pois pysyvästi ja näin kulueriä vähennettyä.

Olen ymmärtänyt että kuolemantuomio on kallein rangaistuksista.

Ymmärrän kyllä että jonkin yksittäistapauksen kohdalla voisi tuntua ja laskeskella jälkikäteen että kuolemantuomio olisi ollut halvempi. Isommassa kuvassa en muista artikkellia jossa rauhanaikana se olisi perusteltavissa, suurin etu ilmeisesti se että sillä joissain kulttuureissa tyydytetään jotain kostonhimmoa, tai muuta tunnetta, senkin osalta syytä pohtia olisiko se enemmän haitaksi vai hyödyksi.

 

[Rullis]

Kyllähän tällä pallolla on vielä valtioita missä on kuolemantuomiot ja leirit käytössä. Sinne vaa nauttimaan täydellisestä yhteiskunnasta

 

[pulatunnus]

Erikoinen perustelu. Kärjistän hieman. Ihmisen viimeinen elinvuosi on tilastollisesti yhteiskunnalle kallein. Tulisiko samalla logiikalla vanhuksille, joilla todetaan parantumaton sairaus, tehdä pakkoeutanasia tai edes evätä hoito?
Entä kun meillä tutkitusti n. 10% sote-asiakkaista aiheuttaa 80% sote-kuluista? Vuosittaiset 16 miljardin säästöt kun laitetaan heidät kaikki liuskalle tai annetaan yksinkertaisesti porttikielto ja lopetetaan jeesaaminen.

Joo, rumat esimerkit. Mutta tuo kuvaa sitä aihetta, jos päätöksiä tehdään puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta ilman sitä ihmisoikeusnäkökulmaa.

Tosiaan jos säästöt on peruste niin tuoltahan se löytyy, ja lisäksi vahingot pienemmät.

Ja jos toteutetaan tuo että julkinenpuoli ei rahoita hoitoa, kivunlievitystä, eli pakko eutansiaa vaan ihan vapaaehtoinen, ei kukaan pakota.... (sarkasmia aiempaa lokiikaan)

No toki julkinen puoli joutuu vetämään johonkin rajat ja priorisoidaan, ja siinä toki taloudellissa mielessä optimointia. Terveet haluaa että heidät hoietaan kaikin keinoin jos tulee jotain yllättävää, helikopterit oli aikanaan yksivääntö. Sairaat taasen haluaa parasta hoitoa heidän sairauteen. loput sitten hyvää ripeeää palvelua, ennaltaehkäisevää,

Mutta sen voi arvata jos listalla valinta mediheli vai ei kiireelliset palvelut. Kalliit syöpähoidot, paikallinen lähi ei kiirreellinen palvelu jne.

Poliitikolle toki poliittinen itsemurha ilmoittaa että hintakatto. Se karsinta hoituu määrärahoilla, tuossa on rahat, toteuttakaa lakia. Tosin jotkut menee muutamaan heikkonahetkenä lakeja, keksii jotain minimejä, joten sinne toteuttavaan oraganisaation jää hunotkortit.