Kotimaan politiikka

[Paapaa]

Lähteenä on lähinnä oma tieto kun asiasta on ollut monesti ammattiliiton kanssa selvittämässä tilannetta

Ok, sitten en kyllä millään usko väitettäsi, että "enemmistö rikkoo". Eli jotkut yritykset rikkovat. Ilman sen kummempaa lähdettä veikkaan, että suurin osa ei riko.

 

[Tommy Goldfish]

Ok, sitten en kyllä millään usko väitettäsi, että "enemmistö rikkoo". Eli jotkut yritykset rikkovat. Ilman sen kummempaa lähdettä veikkaan, että suurin osa ei riko.

Tuo on ns. yleinen tieto aiheesta työnsä kautta tietävillä. Onko veikkauksesi siis jotenkin parempi siihen verrattuna?

 

[Paapaa]

Tuo on ns. yleinen tieto aiheesta työnsä kautta tietävillä. Onko veikkauksesi siis jotenkin parempi siihen verrattuna?

Mulle yksittäisen (tai vaikka viiden) anonyymin nimimerkin väite on arvoton ja siksi kysyn lähdettä. Kuka tahansa voi väittää täällä mitä tahansa ja siksi joku ulkopuolinen lähde kiinnostaa aina tällaisissa. Jos kyse on alan tavasta, niin luulisi että tästä olisi lehdet tai AKT:n sivut pullollaan juttua. (Ja voi ollakin, jos löydät jotain niin laita ihmeessä linkkiä. En itse viitsi alkaa etsiä.)

Mutta tuosta huolimatta se väitteeni pätee: eihän paikallinen sopiminen vaikuta tuohon mitenkään. Eli tuossa on kyse ihan toisesta asiasta. Nyt puhutaan niistä firmoista, jotka noudattavat TESiä ja joille halutaan laajempi liikkumavara ihan laillisesti. Eli lakia rikkovat firmat eivät tähän lakimuutokseen liity tuon taivaallista. Ikävä ilmiö, siitä olen samaa mieltä.

 

[pulatunnus]

Mulle yksittäisen (tai vaikka viiden) anonyymin nimimerkin väite on arvoton ja siksi kysyn lähdettä. Kuka tahansa voi väittää täällä mitä tahansa ja siksi joku ulkopuolinen lähde kiinnostaa aina tällaisissa. Jos kyse on alan tavasta, niin luulisi että tästä olisi lehdet tai AKT:n sivut pullollaan juttua. (Ja voi ollakin, jos löydät jotain niin laita ihmeessä linkkiä. En itse viitsi alkaa etsiä.)

Anonyyminä nimimerkkinä kommentoi
- Aina välillä on uutisoitu TESin vastaisista käytännöistä yksittäisissä alan yrityksessä
- Riitatapauksia suhteellisen harvoin osunnut silmiin, suhteutettuna yritysten ja työntekijöiden määrään.

Mielipide, ala siistiytynyt.
Mielipide ATK on akressiivisen yhdistyksen maineessa, ja aikaa riittää riehua milloin mistäkin, no...


Jos jäsenillä ja työantajalla on tahtotila sopia keskenään asioista jopa TESin vastaisesti, niin ehkä siellä etujärjestössä keskitetty vähän vääriin asioihin.

Googletuksen perusteella kuorma-autoalan tes tuli yleisitovaksi vasta 2000 luvulla, toki sitä "siirtymäaikaa" ollut sopeutua, vaikka ei ihan helpoin tapaus.

Mutta helpotusta toisi, jos nämä lomarahat, ja lakisääteiset prosentit mäkeen ja liitot sopisi yksikertaisia sopimuksia.
Se olisi työntekijän etu.

 

[Tommy Goldfish]

Mulle yksittäisen (tai vaikka viiden) anonyymin nimimerkin väite on arvoton ja siksi kysyn lähdettä. Kuka tahansa voi väittää täällä mitä tahansa ja siksi joku ulkopuolinen lähde kiinnostaa aina tällaisissa. Jos kyse on alan tavasta, niin luulisi että tästä olisi lehdet tai AKT:n sivut pullollaan juttua. (Ja voi ollakin, jos löydät jotain niin laita ihmeessä linkkiä. En itse viitsi alkaa etsiä.)

Mutta tuosta huolimatta se väitteeni pätee: eihän paikallinen sopiminen vaikuta tuohon mitenkään. Eli tuossa on kyse ihan toisesta asiasta. Nyt puhutaan niistä firmoista, jotka noudattavat TESiä ja joille halutaan laajempi liikkumavara ihan laillisesti. Eli lakia rikkovat firmat eivät tähän lakimuutokseen liity tuon taivaallista. Ikävä ilmiö, siitä olen samaa mieltä.

Paikallinen sopiminen tuolla alalla käytännössä tiputtaisi ne loputkin työnantajat tilanteeseen etteivät ne saisi mitään kuljetussopimuksia ilman että paikallisesti sopisivat alemman palkan kun kilpailijoilla. Nyt on edes jonkunlainen pelote ja jotkut pystyy maksamaan minimipalkkaa.

Jos pohjalle saataisiin se perustulo, niin tämä voisi silti olla ihan ok, kunhan samalla poistuisi mahdollisuus pakottaa töihin, eli työtehtävät pitäisi myös myydä työntekijälle.

 

[pulatunnus]

Jos pohjalle saataisiin se perustulo, niin tämä voisi silti olla ihan ok, kunhan samalla poistuisi mahdollisuus pakottaa töihin, eli työtehtävät pitäisi myös myydä työntekijälle.

Perustulo mainittu nyt muutamaan kertaan, mennyt ohi kokonaan että millaiseen toteutukseen näissä on viitattu.

Muuten lukia voi sitten arpoa tarkoittaako sillä jotain satasen kuukausirahaa (7 mrd), joka lähinnä matalapalkka aloilla palkkatuki, toinen mikä tulee mieleen joku tonnin kuussa kaikille vajaa 70 miljardia vuodessa , no sekin olisi matalapalkka aloilla palkkatukea, muilla aloilla päinvastoin.

Jos tuo tulisi vasemmistoliitolta tai AY liitoilta, niin se olisi vain näennäinen ehdotus, eli kielto.

 

[Tommy Goldfish]

Perustulo mainittu nyt muutamaan kertaan, mennyt ohi kokonaan että millaiseen toteutukseen näissä on viitattu.

Muuten lukia voi sitten arpoa tarkoittaako sillä jotain satasen kuukausirahaa (7 mrd), joka lähinnä matalapalkka aloilla palkkatuki, toinen mikä tulee mieleen joku tonnin kuussa kaikille vajaa 70 miljardia vuodessa , no sekin olisi matalapalkka aloilla palkkatukea, muilla aloilla päinvastoin.

Jos tuo tulisi vasemmistoliitolta tai AY liitoilta, niin se olisi vain näennäinen ehdotus, eli kielto.

Itse haen tässä ideaa jolla mahdollistettaisiin työelämän joustavuus paikallisella sopimisella jne. Se ei vaan toimi niin pitkään jos työntekijän voi pakottaa töihin tehtäviin, joissa maksetaan alle työn vaativuuden vastaava korvaus.

Joku tonni kuussa voisi olla lähtökohta, joka suurimmalta osalta verotettaisiin pois. Valtion budjetit voisi tasapainottaa sitten jatkossa suoraan veroa säätämällä, että missä kohtaa tuloluokkaa perustulo olisi verotettu pois jo kokonaan. Samalla jäisi kaikki limääräinen byrokratia mihin menee myös ylimääräistä rahaa. Perustaisin luultavasti itse heti pari firmaa jotka tällä hetkellä ei ole mahdollisia, kun nykymallissa eivät vaan toimi.


muoks: liittymättä laimaamaani viestiin, siihen aikaisempaan kuljetusalan yleistilanteeseen lisänä muuten vielä että oikeistolainen politiikka tekee siitä alasta maahanmuuttajien alan ja suomalaiset kuskit vaihtaa muihin hommiin tai jää elämään tuilla. Hyvää työtä persut.

 

[Lamanka]

Kyllä osaa olla ihmiset kujalla. Ei työehtosopimukset rajoita millään tavalla työntekijöitä, se ainoastaan takaa sen minimitason, jota työnantaja ei voi alittaa. Edelleenkin TES:in päälle voi työntekijä neuvotella ihan vapaasti. Tuo kommenttisi että toivottavasti et joudu TES:in alaisuuteen kuvastaa ettet edes ymmärrä mikä TES on.

Lisäksi olet selkeästi töissä ns. asiantuntija-alalla, jossa työntekijän osaaminen ja kyvyt ovat kilpailuvaltti. Mutta sinulta puuttuu nyt täydellisesti kyky huomioida se, että meillä on helvetisti sellaisia aloja, jossa tehdään suorittavaa rutiinityötä, jonka kuka tahansa pystyy tekemään suunnilleen samalla tavalla, eli näissä ei voi saada etua esim. sillä että joku työntekijä voisi saada aikaan tulosta saman verran kuin kymmenen muuta. Haluatko tosiaan tällaisten alojen työntekijöiden asemaa heikentää orjan tasolle vain siksi, että itse olet kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä, missä sinulla ei ole mitään pelkoa joutua kyykytetyksi?

Itsellä oli aiemmin kymmeniä työntekijöitä, osa teki TESsin minimillä ja toiset osasivat neuvotella huomattavasti paremman palkan. Jos palkka oli selvästi muita parempi oli myös odotettavaa että työntulos oli samassa suhteessa parempi.

Nykyään kuulemma liitto ajaa palkkatasa-arvoa joten paremmat tyypit on siirtyneet yksityisyrittäjiksi ja laskuttavat samasta hommasta. Voivat sit maksaa itselleen palkkaa miten parhaaksi näkevät.

 

[OscarK]

Itsellä oli aiemmin kymmeniä työntekijöitä, osa teki TESsin minimillä ja toiset osasivat neuvotella huomattavasti paremman palkan. Jos palkka oli selvästi muita parempi oli myös odotettavaa että työntulos oli samassa suhteessa parempi.

Nykyään kuulemma liitto ajaa palkkatasa-arvoa joten paremmat tyypit on siirtyneet yksityisyrittäjiksi ja laskuttavat samasta hommasta. Voivat sit maksaa itselleen palkkaa miten parhaaksi näkevät.

Liitolla ei ole mitään sanomista palkkatasa-arvoon. Yritykset saavat maksaa työntekijöille ihan niinkuin itse parhaaksi näkevät. Eihän liitolla ole edes pääsyä palkkatietoihin, niin eivät ne voi edes tietää mitä kenellekin maksetaan.

 

[Lämpöpumppu]

Miten minusta tuntuu, että tässä ketjussa sunnuntailisien poistoa puolustavat vain sellaiset henkilöt, jotka eivät itse työskentele sunnuntaisin?

Olen vuorotyöntekijä ja teen säännöllisesti sunnuntaitakin. Itselle sunnuntailisät ovat merkittävä osa ansioissa ja niiden poistuminen vaikuttaisi osaltaan päätökseen siirtyä päivätöihin, sillä arvostan vapaita viikonloppuja. Kannatan silti markkinaehtoista sopimista tässäkin. Sunnuntain tuplapalkka ei kuuluisi olla lakiin kirjattuna vaan paikallisesti sovittavissa.

Edelleenkin palaan siihen ravintola-esimerkkiin: jos ravintolatoiminta saadaan kannattavaksi sunnuntaisin ainoastaan siten, että työntekijöille ei voida maksaa tuplapalkkaa, niin kumpi vaihtoehto on objektiivisesti järkevin?
1) Ravintola palvelee asiakkaitaan sunnuntaisin ja tarjoaa vaikkapa muutamalle opiskelujen ohella työskentelevälle tekijälle heille sopivia työvuoroja (ilman sunnuntailisää).
2) Ravintola pitää ovensa kiinni sunnuntain korkeiden työvoimakustannusten takia ja nämä muutamat opiskelijat koittavat epätoivoisesti etsiä muualta heille sopivaa sunnuntaityötä ja elävät tulonsiirtojen varassa.

Ensimmäisessä vaihtoehdossa voittaa ravintolan asiakkaat, työtä haluavat työntekijät ja jopa yhteiskunta. Ensimmäinen malli lisää työtä sekä hyvinvointia ja näiden kautta verotuloja valtiolle. Jälkimmäinen ei lisää työtä eikä verotuloja kuitenkin lisäten painetta tulonsiirtoihin eli valtion menopuoleen.

 

[pulatunnus]

Itse haen tässä ideaa jolla mahdollistettaisiin työelämän joustavuus paikallisella sopimisella jne. Se ei vaan toimi niin pitkään jos työntekijän voi pakottaa töihin tehtäviin, joissa maksetaan alle työn vaativuuden vastaava korvaus.

Miten määrittelet työnvaativuuden mukaisen korvauksen. Olen ymmärtänyt että se on enemmänkin sellainen lentävä heitto mitä käytetään kun halutaan lisää palkkaa, toki esiintyy ihan vakavissakkin jutuissa, mutta niihin sitten jotkin määritelmät.

Mutta pieleen menee jos työnvaativuus määrittäisi jonkin minimi palkan.

Joku tonni kuussa voisi olla lähtökohta,

70 mijardia vuodessa vastikkeetonta rahaa, jonka sitten maksaisi veroina keskiluokka. Joo saisihan ne tonnin kuussa ja sitten maksaisivat 2-3tonnia enemmän veroja.

 

[Timo 2]

Miten määrittelet työnvaativuuden mukaisen korvauksen. Olen ymmärtänyt että se on enemmänkin sellainen lentävä heitto mitä käytetään kun halutaan lisää palkkaa, toki esiintyy ihan vakavissakkin jutuissa, mutta niihin sitten jotkin määritelmät.

Mutta pieleen menee jos työnvaativuus määrittäisi jonkin minimi palkan.


70 mijardia vuodessa vastikkeetonta rahaa, jonka sitten maksaisi veroina keskiluokka. Joo saisihan ne tonnin kuussa ja sitten maksaisivat 2-3tonnia enemmän veroja.

Jos perustuloon siirrytään ja sen tarkoitus on että työntekiä olisi samalla viivalla sen työnantajan kanssa, niin se tonni on oikeasti aika sopivasumma. Tosin valtion budjetilta jos kysytään, niin vastaus voi olla eri.

Joku heitti tässä ketjussa satkun perustuloa, niin se on yhtä tyhjän kanssa. Ennemmin vaikka 500 € tienaaminen ilman että tuet tippuu. Se kannustaisi tekemään osa-aikaisuuksia, yms.

 

[Tommy Goldfish]

70 mijardia vuodessa vastikkeetonta rahaa, jonka sitten maksaisi veroina keskiluokka. Joo saisihan ne tonnin kuussa ja sitten maksaisivat 2-3tonnia enemmän veroja.

Miten päädyt tähän lukuun? Jos nytkin menee rahoja tulonsiirtoihin vähän tienaaville, sairaille ja työttömille oletettavasti saman verran mitä veroilla säädettäisiin tuohon perustuloon menevän, mutta pois jää eri virastojen välistävedot?

 

[pulatunnus]

Miten päädyt tähän lukuun? Jos nytkin menee rahoja tulonsiirtoihin vähän tienaaville, sairaille ja työttömille oletettavasti saman verran mitä veroilla säädettäisiin tuohon perustuloon menevän, mutta pois jää eri virastojen välistävedot?

Jos jaat 70 miljardia, korvaat sillä jonkin 10-20 miljardia, niin keskiluokalle jää maksettavaa 50 miljardia - se 20 miljardia minkä annat niille, toki sillä oletuksella että suostuvat maksajiksi.

70 miljardia taitaa olla aika lähellä valtion budjettia - korot.

 

[91danger91]

Itse tykkään kyl kovasti kun vihdoin politiikan ytimeen on tullut kamppailu siitä, kuuluuko valta perustuslain mukaan kansalle vai ovatko kansanedustajat luovuttaneet päätäntävallan korporaatio EK:lle ja SAK:lle ja niiden alajärjestöille.

Politiikot aivan liian kauan keskittyivät kinastelemaan tyhjänpäiväisestä maahanmuutosta, ilmastonmuutoksesta, sukupuolten moninaisuudesta jne - kaikenäköisestä identiteettipolitiikasta joka on omasta mielestäni täyttä paskaa. Mihin on jäänyt keskustelut verotuksen kannustavuudesta ja tuottavuuskehityksen mahdollistamisesta? Sivuun siirrettiin rakenteelliset ongelmat työmarkkinoilla joista tämä:"kyllä sunnuntaille kuuluu tuplapalkka, vaikka en Jeesukseen uskokkaan" hyvin kertovat.

Nyt VIHDOIN puhutaan asiaa. Vihdoin alkaa tapahtumaan. Kina ja huuto tulee voimistumaan entisestään tällä ja seuraavalla hallituskaudella. Niin vaikea on hyväksyä että nykyisellä linjalla ei voida jatkaa koska siihen ei yksinkertaisesti ole varaa.

Poppareita on hyvä pitää varulla myös jatkoa varten. Siitä huolen pitää entisestään heikkenevä huoltosuhde, BKT pysytteleminen samalla tasolla (en näe missään uutta Nokiaa tai useampaa pienempää sellaista) sekä entisestään voimistuva SOTE-kriisi. Erityisen mielenkiinnolla jään seuraamaan, saavatko vasemmistopuolueet konkreettista tiekarttaa tästä koskaan ulos.

Tämän kansakunnan kyky uudistua on todellisten ponnistelujen takana. Nalle oli taas oikeassa. Suomesta on tullut vanhainkoti, jossa pyydetään koko ajan lisää julkisia palveluita ja sanotaan että lapset (joita ei kohta enää edes ole nykyisellä syntyvyyskehitysellä) sen maksavat. Se syy miksi ollaan siirrytty tähän vanhainkoti-ajatteluun on yksinkertaisesti se, että suurin äänestäjäryhmä ovat eläkeläiset. Muutosta tapahtuu vasta boomereiden kuoltua, sen jälkeen kun nuorempien tulevaisuus on varastettu "saavutettujen etujen" takia.

Björn Wahlroos, miksi sanot Suomea vanhainkodiksi? | Uutisvideot 2023

Björn Wahlroos, miksi sanot Suomea vanhainkodiksi?

areena.yle.fi

 

[Jan11]

Liitolla ei ole mitään sanomista palkkatasa-arvoon. Yritykset saavat maksaa työntekijöille ihan niinkuin itse parhaaksi näkevät. Eihän liitolla ole edes pääsyä palkkatietoihin, niin eivät ne voi edes tietää mitä kenellekin maksetaan.

EU:n palkka-avoimuusdirektiivi muuttaa jossain määrin tilannetta 2026 alkaen.
Työntekijöille ja heidän edustajille on vastaisuudessa kerrottava vastaavissa tehtävissä toimivien työntekijöiden keskiarvopalkka yrityksessä, ja jos henkilön palkka on alle keskiarvon, niin miksi se sitä on.

 

[Köntsä-Ana]

EU:n palkka-avoimuusdirektiivi muuttaa jossain määrin tilannetta 2026 alkaen.
Työntekijöille ja heidän edustajille on vastaisuudessa kerrottava vastaavissa tehtävissä toimivien työntekijöiden keskiarvopalkka yrityksessä, ja jos henkilön palkka on alle keskiarvon, niin miksi se sitä on.

Tämä on kyllä positiivinen juttu.

 

[jonniv]

Jos jaat 70 miljardia, korvaat sillä jonkin 10-20 miljardia, niin keskiluokalle jää maksettavaa 50 miljardia - se 20 miljardia minkä annat niille, toki sillä oletuksella että suostuvat maksajiksi.

70 miljardia taitaa olla aika lähellä valtion budjettia - korot.

Jos nytkin jaetaan erilaisina tukina tuo 10-20 miljardia, niin eihän siinä keskiluokalle tule mitään "lisää maksettavaa".. Tuo mainitsemasi keskiluokalle maksettava 50 miljardia (perustulo) verotetaan näiltä keskiluokkaisilta pois, joten se ei tuo mitään lisää maksettavaa.

 

[Lamanka]

Tämä on kyllä positiivinen juttu.

Tämä siitä hyvä että kenellekään ei jatkossa makseta parempaa kuukausipalkkaa - vaan parempi palkka maksetaan kannustimien ja provisioiden muodossa.

Jos jaat 70 miljardia, korvaat sillä jonkin 10-20 miljardia, niin keskiluokalle jää maksettavaa 50 miljardia - se 20 miljardia minkä annat niille, toki sillä oletuksella että suostuvat maksajiksi.

70 miljardia taitaa olla aika lähellä valtion budjettia - korot.

Kansalaispalkassa verotusta korotetaan reilusti niin että 2000€/kk palkasta + 1000€/kk kansalaispalkasta jää samanverran lapaan kun tällä hetkellä 2000€/kk palkasta

 

[Tonnin Seteli]

Tuo "vapaaehtoisuus" on toki kaunis ajatus, mutta ei se reaalielämässä tulisi olemaan mitään vapaaehtoista.

Vähitellen työnantajat alkaisivat palkkaamaan vain työntekijöitä, jotka suostuvat tekemään myös sunnuntaipäiviä samalla palkalla.. Ja jos olisi tarvetta vähentää/lomauttaa työntekijöitä, niin eipä yllättäisi paljonkaan jos nämä "vapaaehtoisesti sunnuntaitöistä kieltäytyneet" olisi listan kärjessä.

Ja kas kummaa yhtäkkiä alalle on muodostunut "tapa", että kaikkien pitää tehdä myös sunnuntaipäiviä normaalilla palkalla.. Se siitä "vapaaehtoisuudesta".

Tein aiemmin provisiopalkattua työtä, jossa oli tapana ettei sunnuntaista maksettu lisää. Teoriassa ay-jyrien logiikalla olisi pitänyt maksaa tuplaprovisio tai vaihtoehtoisesti tehdä sunnuntait ay-tuntipalkalla tuplana. Kumpikaan ei tietenkään olisi ollut mahdollista vaan aina ja poikkeuksetta työnantajalle tappiollista. Tämä olisi toiminut vain, jos työstä olisi maksettu selkeästi normaalitasoa ja osaamista vastaavaa pienempi provisio, jota ei noin vaan pienennetä jälkeenpäin työsuhteessa. Lisäksi työvuorosuunnittelu olisi mennyt koiran perseeseen, kun viikonpäivällä olisikin ollut taloudellista merkitystä molemmille osapuolille - normaalistihan aiemmin oli vain ajankäytöllinen ja työtekninen.

Työnantaja tuli - tämä on omaa päätelmääni - vainoharhaiseksi ilman mitään syytä ja vastoin järkeä. Ilmeisesti hän pelkäsi että alan periä sunnuntaipalkkoja kun sekoan tulevaisuudessa tai muuten vaan lopettaessani työt, kuten kunnon demari tekisi. Lopputuloksena oli, etten saanut enää tehdä sunnuntaivuoroja, joita olisin halunnut tehdä ja mikä olisi sopinut elämäntilanteeseen. Toisin sanoen menetin rahaa, työnantaja menetti rahaa ja molemmille koitui vaivaa.

Kun eturyhmäajattelijat vinkuvat, jää aina joku väliinputoajaksi eli parrua tulee perseeseen. Ei koske pelkästään tätä vaan ihan kaikkea ay-sanelua tai erilaisia kikyjä.

Kansalaispalkassa verotusta korotetaan reilusti niin että 2000€/kk palkasta + 1000€/kk kansalaispalkasta jää samanverran lapaan kun tällä hetkellä 2000€/kk palkasta

Edellä mainittiin keskiluokka, joka ei todella tee kokopäiväduunia orjapalkalla. Tuo 2000 on samaa luokkaa kuin edellä vihjaamassani paskaduunissa, ja se ei ole keskiluokkainen vaan alaluokkais-työväenluokkainen palkkataso.

 

[pulatunnus]

Jos nytkin jaetaan erilaisina tukina tuo 10-20 miljardia, niin eihän siinä keskiluokalle tule mitään "lisää maksettavaa".. Tuo mainitsemasi keskiluokalle maksettava 50 miljardia (perustulo) verotetaan näiltä keskiluokkaisilta pois, joten se ei tuo mitään lisää maksettavaa.

Jos annat tonnin ja verotat kaksi, niin lisää maksettavaa tonnin, (>20mrd annat ja verotat 50mrd)

Kansalaispalkassa verotusta korotetaan reilusti niin että 2000€/kk palkasta + 1000€/kk kansalaispalkasta jää samanverran lapaan kun tällä hetkellä 2000€/kk palkasta

Ja sitten jos tienaa 2500(+ 1000), niin paljos häneltä, 1500€ enemmän? 3000(+1000) tienaavalta 2000 tonnia enemmän veroa kuussa.
No 3000 tienaava huomaa, ettei kannata, no sehän kai tässä olikin ideakin.

 

[Lamanka]

Jos annat tonnin ja verotat kaksi, niin lisää maksettavaa tonnin, (>20mrd annat ja verotat 50mrd)

Ja sitten jos tienaa 2500(+ 1000), niin paljos häneltä, 1500€ enemmän? 3000(+1000) tienaavalta 2000 tonnia enemmän veroa kuussa.
No 3000 tienaava huomaa, ettei kannata, no sehän kai tässä olikin ideakin.

Niinhän tuo on. Idea on korottaa alapäässä verotusta niin että minimipalkalla ja siitä paremmalla työskentelevä saa aikalailla saman summan käteen kuin nytkin. Eli poistetaan vain kaikki byrokratia joka liittyy näihin -> Kela, Sossu, minimieläkkeet, opintotuki, asumistuki jne

Me olemme jokatapauksessa vastuussa köyhien tukemisesta joten tällä tavoin se menisi helposti.

 

[draco76]

Eikö vain voisi ottaa kaikki muut tuet pois paitsi toimeentulotuen? Siihen sitten kannustusvaikutus jotta jokainen tienattu euro lisää oikeasti tuloja. Ansiosidonnaiset ja sairaseläkkeet voisi säilyä.

 

[pulatunnus]

Niinhän tuo on. Idea on korottaa alapäässä verotusta niin että minimipalkalla ja siitä paremmalla työskentelevä saa aikalailla saman summan käteen kuin nytkin. Eli poistetaan vain kaikki byrokratia joka liittyy näihin -> Kela, Sossu, minimieläkkeet, opintotuki, asumistuki jne

Jos jaetaan tonni, niin se idea ei toimi.
Jos jaetaan satanen ja sillä korvataan muut tulonsiirrot, tuet, niin homma toimii rahoituksen puolesta

Me olemme jokatapauksessa vastuussa köyhien tukemisesta joten tällä tavoin se menisi helposti.

Siksi se kansalaispalkka, perustulo jne ei toimi, se olisi liianpieni että sillä eniten apua tarvitsevat pärjäisi. joten tarvitaan muut tukiverkot.
Jos taasen perustulo olisi niin iso että sillä melkein kaikki pärjäisi, esim tuo tonni, niin se vaatisi taikaseinän, ei edes öljylähteet riittäisi.

Muistettava että avokätisessä kansalaispalkasta puuttuu se kannustin elementti, eli vähentäisi hyvinvointia.

 

[pulatunnus]

Eikö vain voisi ottaa kaikki muut tuet pois paitsi toimeentulotuen? Siihen sitten kannustusvaikutus jotta jokainen tienattu euro lisää oikeasti tuloja. Ansiosidonnaiset ja sairaseläkkeet voisi säilyä.

Yksilöt ovat eri tilanteissa, erilaisia välttämättömyys tarpeita.

Jos pohdit työnkannustavuutta, niin yksi on se että yksilö voi sillä lisätä hyvinvointiaan. Osa saa ihan työnteostakin tyydytystä.

Työssäkäynnin kannastavutta voi parantaa monin tavoin, yksi konsti on se että annetaan enemmän tukea jos käyt töissä, se toimii jollain lailla työkykeisten osalta. Eli yksi tekninen toteutus on se että työnverotus lähtee negatiivisesta prosentista.

Tämä vaatii mm yleisistovuuden muuttamista sellaiseksi että se ei ole este palkata yksilöä.

Meillä taasen ajatus on se että turvaverkot on tukevammat, yleisitovuus jne. ja yksilöpärjäisi myös työttömyyden aikana, jolloin työttömälle maksetaan vastikkeellista tukea ja yksilöille jotka eivät voi työllistyä normaaleilla työmarkkinoilla maksetaan palkkatukea.

Yksi on sitten tuo sinun ehdottama malli missä toimeentulu toki niin matala että pärjätäkseen pitää käydä töissä, yleisitovuus rajaisi osan pois, työpannos ei vastaa palkkaa.

Osa ei ole käytännössä lainkaan työkykyisiä, joten joka tapauksessa pitäisi olla muita turvaverkkoja.

Ansiosidonnaiset ja sairaseläkkeet voisi säilyä.

En tiedä miten ehdotuksessi nuo tuoteuttaisit.

Mutta isommassa kuvassa Ansiosidonnaista voisi muuttaa niin paljon että sille uusinimi.

Eli enemmän säästövakuutus tyyppinen ja kun kyse työntekijän omista varoista, niin sen käyttö voisi olla joustavaa, samoin niiden kierryttäminen. Jos tarve pakottavalle, niin ehkä alan suhdanneherkkyyden mukaan.

 

[draco76]

Yksi on sitten tuo sinun ehdottama malli missä toimeentulu toki niin matala että pärjätäkseen pitää käydä töissä, yleisitovuus rajaisi osan pois, työpannos ei vastaa palkkaa.

Eihän minun mallissani toimeentulo ole matala. Nykyinen taso on 500e + asuminen ja sairaanhoito kuussa. Sillä pärjää ilman työssäkäyntiä, vastaisi ihan kansalaispalkkaa tasoltaan. Ei sillä tosin ekstraa saa, sitä varten käydään töissä. Kansalaispalkan hyöty on siinä että asuminen tulee samantasoisen, asuit missä vain. Se kannustaa halpaan omistusasumiseen, mikäli kansalaispalkka siis sisältää asumisen. Toimeentulomalli on valtiolle edullinem ja siinä maksetaan vain se mikä on tarpeen. Lapsilisiäkään ei mallissa tarvita. Kansaneläkkeenkin voitaisiin poistaa tuossa.

Ongelma tuossa on tosin siirtymävaihe, keskiluokka ja ylemmät vastustaisivat tuota, kun menettäisivät rahaa.

 

[Rullakebab]

Eikö vain voisi ottaa kaikki muut tuet pois paitsi toimeentulotuen?

Voisi ja pitäisi, mutta sitten sitä pitäisi korottaa asumistuen verran (jonkin kiinteän summan eikä asunnon vuokran mukaan määräytyvän).

 

[pulatunnus]

Eihän minun mallissani toimeentulo ole matala.

Ok, en sori ihan ihan sisäistänyt malliasi ja tasoasi.

Eihän minun mallissani toimeentulo ole matala. Nykyinen taso on 500e + asuminen ja sairaanhoito kuussa. Sillä pärjää ilman työssäkäyntiä, vastaisi ihan kansalaispalkkaa tasoltaan. Ei sillä tosin ekstraa saa, sitä varten käydään töissä. Kansalaispalkan hyöty on siinä että asuminen tulee samantasoisen, asuit missä vain. Se kannustaa halpaan omistusasumiseen, mikäli kansalaispalkka siis sisältää asumisen. Toimeentulomalli on valtiolle edullinem ja siinä maksetaan vain se mikä on tarpeen. Lapsilisiäkään ei mallissa tarvita. Kansaneläkkeenkin voitaisiin poistaa tuossa.

Oliko ajatuksesi pohjimillaan kasalaispalkka, jonkin sitten nimesit toimeentulotuejsi ja tasoksi nyky rahassa 500€.

Eli jakaisit 35 miljardia, jotka sitten korvaisivat jonkun määrän nykyisiä tulonsiirtoja/tukia, keskiluokka maksaisi, mutta vähemmän kuin tuossa tonnin mallissa.


Joos, sori , sinänsä pidän mallista mikä on yksikertainen ja selkeä , kansalaispalkkakin, mutta pohjoismaiseen hyvinvointimaihin vaikea sovittaa.

 

[draco76]

Ok, en sori ihan ihan sisäistänyt malliasi ja tasoasi.



Oliko ajatuksesi pohjimillaan kasalaispalkka, jonkin sitten nimesit toimeentulotuejsi ja tasoksi nyky rahassa 500€.

Eli jakaisit 35 miljardia, jotka sitten korvaisivat jonkun määrän nykyisiä tulonsiirtoja/tukia, keskiluokka maksaisi, mutta vähemmän kuin tuossa tonnin mallissa.


Joos, sori , sinänsä pidän mallista mikä on yksikertainen ja selkeä , kansalaispalkkakin, mutta pohjoismaiseen hyvinvointimaihin vaikea sovittaa.

Toimeentulotuki säilyisi samana kuin nyt, paitsi että se muutetaan kannustavaksi. Eli jos nyt kannattaaa jäädä kotisohvalle, niin mallissani huolehdittaisiin että työ kannattaisi rahallisesti. Muut tuet tiputettaisiin, eli säästö tulisi niiden osalta jotka eivät olisi oikeutettu toimeentulotukeen. Keskiluokka maksaisi siltä osalta, että menettäisi lapsilisät. Valtion menot tuossa vähenisi ja talous paranisi kun kannustettaisiin töihin. Ehkä myöhemin voisi rukata verotustakin. Tasaverokin voisi tuossa olla mahdollinen.

Eli tuo olisi toimeentulotuen positiivinen aktiivimalli.

 

[pulatunnus]

Toimeentulotuki säilyisi samana kuin nyt, paitsi että se muutetaan kannustavaksi. Eli jos nyt kannattaaa jäädä kotisohvalle, niin mallissani huolehdittaisiin että työ kannattaisi rahallisesti. Muut tuet tiputettaisiin, eli säästö tulisi niiden osalta jotka eivät olisi oikeutettu toimeentulotukeen. Keskiluokka maksaisi siltä osalta, että menettäisi lapsilisät. Valtion menot tuossa vähenisi ja talous paranisi kun kannustettaisiin töihin. Ehkä myöhemin voisi rukata verotustakin. Tasaverokin voisi tuossa olla mahdollinen.

Eli tuo olisi toimeentulotuen positiivinen aktiivimalli.

Ok, eli he jotka saa nykyisin toimeentulotukea saisivat sinun mallissa, sinänsä et sitä laajentaisi , tai jos laajenisi niin sellaiseen mitkä mikä nykyää suuremoi ja verovaroin kustannettu.

Poistaisit työttömyysetuudet, kansaneläkkeen, ja asumisen tuet ja jostain syystä lapsilisän.

Jos toimeentulotuen taso olisi automatisoitu, eli jos tienaa, niin tippuu, ja palautuu jos ei tienaa, siihen sitten joku kaava.

Jos sitä pitää hakea, niin jokin aikaväli, kerran vuoteen, vai miten ?

Hyvää, selkeys, ja helppous jos jotain ansioita on. Ehkä voi olla vaikea saada menemään läpi. vaarana että siihen sitten lättästään lisähimmeleitä.

Kansalaispalkkaan verrattuna toteutuskelpoinen, jos ei puututa siihen että voisiko saada poliittista kannattusta , ja senkin jälkeen tasosta yksimilisyys.

 

[jonniv]

Tein aiemmin provisiopalkattua työtä, jossa oli tapana ettei sunnuntaista maksettu lisää. Teoriassa ay-jyrien logiikalla olisi pitänyt maksaa tuplaprovisio tai vaihtoehtoisesti tehdä sunnuntait ay-tuntipalkalla tuplana. Kumpikaan ei tietenkään olisi ollut mahdollista vaan aina ja poikkeuksetta työnantajalle tappiollista. Tämä olisi toiminut vain, jos työstä olisi maksettu selkeästi normaalitasoa ja osaamista vastaavaa pienempi provisio, jota ei noin vaan pienennetä jälkeenpäin työsuhteessa. Lisäksi työvuorosuunnittelu olisi mennyt koiran perseeseen, kun viikonpäivällä olisikin ollut taloudellista merkitystä molemmille osapuolille - normaalistihan aiemmin oli vain ajankäytöllinen ja työtekninen.

Työnantaja tuli - tämä on omaa päätelmääni - vainoharhaiseksi ilman mitään syytä ja vastoin järkeä. Ilmeisesti hän pelkäsi että alan periä sunnuntaipalkkoja kun sekoan tulevaisuudessa tai muuten vaan lopettaessani työt, kuten kunnon demari tekisi. Lopputuloksena oli, etten saanut enää tehdä sunnuntaivuoroja, joita olisin halunnut tehdä ja mikä olisi sopinut elämäntilanteeseen. Toisin sanoen menetin rahaa, työnantaja menetti rahaa ja molemmille koitui vaivaa.

Kun eturyhmäajattelijat vinkuvat, jää aina joku väliinputoajaksi eli parrua tulee perseeseen. Ei koske pelkästään tätä vaan ihan kaikkea ay-sanelua tai erilaisia kikyjä.

Hienon olkihattu -tarinan keksit, joka ei millään tavalla liity keskusteltavaan aiheeseen eli ehdottamaasi "sunnuntaitöiden vapaaehtoisuuteen normipalkalla".. Se nyt vaan reaalimaailmassa tulisi menemään kuten edellä kirjoitin eli kieltäytyjistä tulisi (koko alalla?) vähitellen "huonompia työntekijöitä". Niin se vaan menee, vaikka se olevinaan olisi kuinka "vapaaehtoista".

Jos annat tonnin ja verotat kaksi, niin lisää maksettavaa tonnin, (>20mrd annat ja verotat 50mrd)

Olet kyllä aika kujalla Perustulo -mallien perusideasta. Tässä vielä rautalankamalli:

Otetaan yksinkertaisuuden vuoksi tasasummat ja keskituloinen Matti, joka nykyään tienaa bruttona 3000€/kk ja maksaa veroja 1000€/kk. Matti saa siis kuukaudessa käteen rahaa 2000€/kk.

Perustulossa Matti saisi valtiolta tilille jokaisen kuukauden 1. päivä 1000€ (perustulo). Sitten palkkapäivänä Matti saisi työnantajalta saman 3000€/kk bruttopalkan, josta Matti maksaisi veroja 2000€/kk. Näin Matti saisi edelleen kuukaudessa käteen rahaa samat 2000€/kk.

Näitä perustulo -malleja on muutama erilainen, mutta kaikissa perusajatus on samantyylinen. Esimerkiksi kokoomuksen ehdottama "negatiivinen tulovero" toimisi melko samalla tavalla.. Vasemmiston perustulo -malleissa tietysti taustalla on aina se oma agenda eli mallin ohella ehdotetaan merkittävää etuuksien tasojen nostoa.

 

[pulatunnus]

Olet kyllä aika kujalla Perustulo -mallien perusideasta. Tässä vielä rautalankamalli:

Mista sen puuttuvan <30 mrd nykäset,

 

[Tonnin Seteli]

Hienon olkihattu -tarinan keksit, joka ei millään tavalla liity keskusteltavaan aiheeseen eli ehdottamaasi "sunnuntaitöiden vapaaehtoisuuteen normipalkalla".. Se nyt vaan reaalimaailmassa tulisi menemään kuten edellä kirjoitin eli kieltäytyjistä tulisi (koko alalla?) vähitellen "huonompia työntekijöitä".

Tarinani ei ole millään tavalla keksitty, kiitos valehtelusyytöksestä. LIsättäköön myös, että jos olisin itse jostain syystä kategorisesti kieltäytynyt sunnuntaityöstä, se ei olisi työnantajaani haitannut. Kaikki alat eivät ole samanlaisia, ja se on politiikan kannalta tärkeä joskin ylenkatsottu totuus.

 

[kaarlos]

Otetaan yksinkertaisuuden vuoksi tasasummat ja keskituloinen Matti, joka nykyään tienaa bruttona 3000€/kk ja maksaa veroja 1000€/kk. Matti saa siis kuukaudessa käteen rahaa 2000€/kk.

Perustulossa Matti saisi valtiolta tilille jokaisen kuukauden 1. päivä 1000€ (perustulo). Sitten palkkapäivänä Matti saisi työnantajalta saman 3000€/kk bruttopalkan, josta Matti maksaisi veroja 2000€/kk. Näin Matti saisi edelleen kuukaudessa käteen rahaa samat 2000€/kk.

Näitä perustulo -malleja on muutama erilainen, mutta kaikissa perusajatus on samantyylinen. Esimerkiksi kokoomuksen ehdottama "negatiivinen tulovero" toimisi melko samalla tavalla.. Vasemmiston perustulo -malleissa tietysti taustalla on aina se oma agenda eli mallin ohella ehdotetaan merkittävää etuuksien tasojen nostoa.

Onko näistä joku puolue tehnyt laskelmia sen suhteen paljonko lisärahoitusta tarvittaisiin jos kaikki nykyiset tukimuodot korvataan tällä? Jotenkin tuntuu ettei tuo ilmaiseksi tule kun opiskelijat saavat luokkaa puolet tuosta kouraan ilman opintolainaa, joten aika ison porukan osalta tulot lisääntyisivät. Lisäksi ihan mielenkiintoinen ryhmä ovat töissäkäyvien keskituloisten perheiden aikuiset lapset jotka asuvat kotona.

Käytännössä tuo summa pitäisi mitoittaa niin ettei veroja tarvitse nostaa millään muulla akselilla lisää ja samanaikaisesti pitäisi lakkauttaa valtaosa duuneista jotka liittyvät nykyisten tukijärjestelmien pyörittämiseen.

 

[91danger91]

Onko näistä joku puolue tehnyt laskelmia sen suhteen paljonko lisärahoitusta tarvittaisiin jos kaikki nykyiset tukimuodot korvataan tällä? Jotenkin tuntuu ettei tuo ilmaiseksi tule kun opiskelijat saavat luokkaa puolet tuosta kouraan ilman opintolainaa, joten aika ison porukan osalta tulot lisääntyisivät. Lisäksi ihan mielenkiintoinen ryhmä ovat töissäkäyvien keskituloisten perheiden aikuiset lapset jotka asuvat kotona.

Käytännössä tuo summa pitäisi mitoittaa niin ettei veroja tarvitse nostaa millään muulla akselilla lisää ja samanaikaisesti pitäisi lakkauttaa valtaosa duuneista jotka liittyvät nykyisten tukijärjestelmien pyörittämiseen.

Noo liberaalipuolue oli kaavaillut 600€ perustuloa kaikille. Millanenkohan poru siitä tulisi kun nyt on kuullut näitä itkuvirsiä kun yh-vanhemmat saavat Helsingissä jotain superkertymiä ja tuet voivat olla monta tonnia kuussa.

 

[Nakkipaketti (vegaaninen)]

Eipä lähde ay-liike perustuloon mukaan, joten sitä ei tule lähivuosina Suomeen, etenkin kun Kokoomuksen prioriteettilistalla on ihan erilaiset muutokset työmarkkinoilla ja sosiaalipolitiikassa (ts. ay-liikkeen neuvotteluvallan heikentäminen muilla keinoilla ja halvan työvoiman tarjonnan lisääminen työmarkkinoilla [sosiaaliturvan heikennykset]).

 

[jonniv]

Onko näistä joku puolue tehnyt laskelmia sen suhteen paljonko lisärahoitusta tarvittaisiin jos kaikki nykyiset tukimuodot korvataan tällä?

Se ei ole varmasti kovinkaan realistista, että kaikki tukimuodot saataisiin heti korvattua perustulolla. Monen eri tahon ehdotukset ovatkin lähteneet nykyisten minimietuuksien korvaamisesta perustulolla ainakin aluksi.. Hyvin hankalaa olisi esim. asumistuen korvaaminen koko kansalle saman suuruisella perustulolla, kun asumisen kustannukset vaihtelevat niin paljon ympäri maata. Landella sillä rahalla elelisi herroina ja stadissa se ei riittäisi vuokraan.. Ja toki paljon myös pysyisi ennallaan nykyisiä kohdennettuja erikoistukia, joista juurikin lapsilisä olisi yksi esimerkki.

Aika paljon erilaisia malleja löytyy, kun laittaa vaikka googleen hakusanaksi "perustulo kustannusneutraali".

Mutta kuten tuli todettua aikaisemmin, niin lähes kaikissa perustuloehdotuksissa on jollain tavalla esittäjän omaa ideologiaa takana.. Mielenkiintoinen yksityiskohta on, että myös esim. Björn Wahlroos on ehdottanut perustulon käyttöönottoa.

Mista sen puuttuvan <30 mrd nykäset,

Ei ole mitään puuttuvaa 30 miljardia, vaan perustulo voidaan tehdä kustannusneutraalistikin.

 

[pulatunnus]

Ei ole mitään puuttuvaa 30 miljardia,

Mistä ne löytyy ?

vaan perustulo voidaan tehdä kustannusneutraalistikin.

Voidaan, mutta jos perustulo on luokaa satanen kuussa ja sillä korvataan olemassa olevat tuloniirrot/tuet jne, niin ei se mene pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa läpi.

Kansalaispalkkaa/perustuloa kannattavien perusidea on vähän tulonsiirtoja saavat saisivat enemmän, vastikkeelliset tulonsiirrot muuttuisi vastikkeettomiksi, ja kenenkää edut ei pienenisi. Lisäksi tyypillistä että julkiset palvelu pysyisi ennallaan.

 

[Tommy Goldfish]

Voidaan, mutta jos perustulo on luokaa satanen kuussa ja sillä korvataan olemassa olevat tuloniirrot/tuet jne, niin ei se mene pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa läpi.

Eiköhän se toteutettavissa oleva malli olisi suunnilleen saman rahamäärän jakaminen kuin nyttenkin. Eli pidetään kaikilla ruoka pöydässä eikä enempää. Toki laskennallisesti jaetaan enemmän kun kaikille tuo tulisi, mutta koska verotus kuittaisi sen takaisin tulojen kasvaessa, käytännössä viivan alle jäisi sama summa mitä aiemminkin. Jos vaikka 3000€ tähän asti nettoava palkansaaja saisi jatkossa 1000€ PT + 2000€ nettotuloja, niin tälle yksilölle ei varmaan ole järkeä laskea että hän kustantaisi valtiolle 1000€? Eikä muutkaan yli tuon rajan olisi perustulon kautta kustannus valtiolle. Täyskustannus tulisi vain niistä jotka ei tienaisi mitään itse ja koska kannustinloukut poistuisi kokonaan, niin monet tienaisi jotain erilaisissa kevyttyöpaikoissa vähentäen heti PT kustannusta omilta osiltaan. Nykytilanteessa niitä ei mitään tienaavia on enemmän, niiden ei monesti edes kannata yrittää tienata ja tulonsiirtojen lisäksi joudutaan yös pyörittämään kelan/sossun rakennetta rahalla.

Pois jäisi iso läjä virastojen suojatyöpaikkoija, joista ihmiset voisi siirtyä sen sijaan tuottaviin töihin. Vähemmän kuluja, enemmän työvoimaa tekemään töitä, joista monet uudenlaiset työt muuttuisi mahdollisiksi kun olisi se PT siellä pohjalla.

Perustulo olisi myös hyvä toteuttaa niin että sillä ei elettäisi Helsingin keskustassa. Eli sama summa ja itse valitset kuinka kalliilla paikalla asut. Iskisi toki asuntojen arvoihin siellä helsingissä joten oikeisto ei välttämättä suostu siihen ettei kalliisti asuvia tueta verovaroin, kun niiden vuokrakämppien arvo tippuisi. Pitää olla äänestämättä kokoomusta niin ehkä saadaan talous kuntoon

Lisäksi tyypillistä että julkiset palvelu pysyisi ennallaan.

Itseasiassa jotta perustulon kokonaismäärä voitaisiin pitää tarpeeksi pienenä, koulutus ja terveydenhuolto pitäisi toteuttaa kokonaan verovaroin. Muussa tapauksessa niihin menevät kulut vaatisi erillisen tukihimmelin joista olisi tarkoitus päästä eroon, tai sitten isomman perustulon.

 

[brainsurgery]

Perustulo olisi myös hyvä toteuttaa niin että sillä ei elettäisi Helsingin keskustassa. Eli sama summa ja itse valitset kuinka kalliilla paikalla asut. Iskisi toki asuntojen arvoihin siellä helsingissä joten oikeisto ei välttämättä suostu siihen ettei kalliisti asuvia tueta verovaroin, kun niiden vuokrakämppien arvo tippuisi. Pitää olla äänestämättä kokoomusta niin ehkä saadaan talous kuntoon

Ai? Olin kuvitellut että se on vasemmisto, joka tässä on viime aikoina vinkunut kun on ollut puhetta asumistukien leikkauksista.

 

[Tommy Goldfish]

Ai? Olin kuvitellut että se on vasemmisto, joka tässä on viime aikoina vinkunut kun on ollut puhetta asumistukien leikkauksista.

Lue vaan rohkeasti koko lause mitä lainasit, vaikka kuinka jumittaa oikeisto/vasemmisto sanojen kohdalla. Kyllä se pointti sieltä löytyy.

 

[brainsurgery]

Lue vaan rohkeasti koko lause mitä lainasit, vaikka kuinka jumittaa oikeisto/vasemmisto sanojen kohdalla. Kyllä se pointti sieltä löytyy.

Ei löydy. Avaa vain rohkeasti.

 

[Tommy Goldfish]

Ei löydy. Avaa vain rohkeasti.

Perustulo olisi myös hyvä toteuttaa niin että sillä ei elettäisi Helsingin keskustassa. Eli sama summa kaikille ja itse valitset kuinka kalliilla paikalla asut. Iskisi toki asuntojen arvoihin siellä helsingissä joten vuokrakämppiä helsingin keskustassa omistava porukka, joista suurin osa on oletettavasti talousoikeistoa, ei välttämättä suostu siihen ettei kalliisti asuvia tueta verovaroin, kun niiden vuokrakämppien arvo tippuisi. Pitää olla äänestämättä kokoomusta niin ehkä saadaan talous kuntoon

Onko muuta kateissa jonka kanssa voisi avustaa?

 

[brainsurgery]

Onko muuta kateissa jonka kanssa voisi avustaa?

Itseasiassa kyllä.

Jos ihmiset siirtyisivät muilta eri tuilta perustulon piiriin ja perustulo toteutettaisiin siten, että sillä ei enää elettäisi Helsingin keskustassa, miten se käytännössä eroaa asumistuen leikkauksista?

Kokoomus ajaa asumistukien leikkauksia. Oletan, että kokoomuksen ydinäänestäjäryhmään kuuluvat talousoikeistolaiset.

 

[Tommy Goldfish]

Itseasiassa kyllä.

Jos ihmiset siirtyisivät muilta eri tuilta perustulon piiriin ja perustulo toteutettaisiin siten, että sillä ei enää elettäisi Helsingin keskustassa, miten se käytännössä eroaa asumistuen leikkauksista?

Kokoomus ajaa asumistukien leikkauksia. Oletan, että kokoomuksen ydinäänestäjäryhmään kuuluvat talousoikeistolaiset.

Perustulolla ei maksettaisi isompaa tukea sillä perusteella että päätät asua kalliilla alueella. En kylläkään tunne nykyistäkään tukirakennetta tarpeeksi hyvin mutta on jäänyt se käsitys että helsingissä kallilla asuvat saavat isompaa asumistukea kuin jossain köyliössä? Perustulomallilla siis jos ei tienaisi "omaa rahaa", niin käytännössä pitäisi valita asuinpaikka sen mukaan myös.

 

[aukusti]

Perustulomallilla siis jos ei tienaisi "omaa rahaa", niin käytännössä pitäisi valita asuinpaikka sen mukaan myös.

Mielestäni tämä pitäisi olla normaali asioiden tila, että asunto valitaan käytössä olevien tulojen mukaan.

 

[pulatunnus]

Eiköhän se toteutettavissa oleva malli olisi suunnilleen saman rahamäärän jakaminen kuin nyttenkin. Eli pidetään kaikilla ruoka pöydässä eikä enempää.

Jos jaat saman rahamäärän tasan, niin kärjistäen se ei riitä heille jotka apuatarvitsevat.

Jos vaikka 3000€ tähän asti nettoava palkansaaja saisi jatkossa 1000€ PT + 2000€ nettotuloja, niin tälle yksilölle ei varmaan ole järkeä laskea että hän kustantaisi valtiolle 1000€? Eikä muutkaan yli tuon rajan olisi perustulon kautta kustannus valtiolle.

Mutta millä rahoitat tuon tonnin, jos et sitä verota keskiluokalta, niin mistä sitten ? Jos tonnin on vain esimerkki, mutta todellisuus olisi 350€, niin kannattaa muistaa että niitä työttömiä työnhakijoita on aika vähän, joukko ihmisiä joille tuo (350€) olisi lisärahaa, mutta miten muut, joilla ei oikeasti oli mahdollisuutta tienata, elättää itseään. jätetäänkö tuon ja kolmannen sekotorin varaan ?

Jos siihen rakennetaan tukiverkkoja heitä varten, niin mikä muuttuu, rahaa käytetään enemmän kuin aiemmin, mutta tulos ei ole parempi..

 

[draco76]

Perustulolla ei maksettaisi isompaa tukea sillä perusteella että päätät asua kalliilla alueella. En kylläkään tunne nykyistäkään tukirakennetta tarpeeksi hyvin mutta on jäänyt se käsitys että helsingissä kallilla asuvat saavat isompaa asumistukea kuin jossain köyliössä? Perustulomallilla siis jos ei tienaisi "omaa rahaa", niin käytännössä pitäisi valita asuinpaikka sen mukaan myös.

Kokoomus romuttaa Helsingin erikoisaseman tuossa. Toki eriarvoisuus isojen paikkakuntien ja maaseudun välille jää yhä. Lisäksi Kokoomuksen mallissa saat yhä sitä enemmän asumistukea mitä kalliimpi asunto. Ei siis anneta könttäsummaa ja sanota että hanki sillä asunto, maksa loppu omasta pussistasi jos kalliimpi ja pidä itselläsi jos päätät asua teltassa.

 

[brainsurgery]

Perustulolla ei maksettaisi isompaa tukea sillä perusteella että päätät asua kalliilla alueella. En kylläkään tunne nykyistäkään tukirakennetta tarpeeksi hyvin mutta on jäänyt se käsitys että helsingissä kallilla asuvat saavat isompaa asumistukea kuin jossain köyliössä? Perustulomallilla siis jos ei tienaisi "omaa rahaa", niin käytännössä pitäisi valita asuinpaikka sen mukaan myös.

Kalliilla alueella asuvat saavat isompaa asumistukea.

Nyt leikkaus tulee ilmeisesti siten, että kun omavastuuosuutta korotetaan, kalliimman asunnon omavastuu nousee enemmän.

 

[Tommy Goldfish]

Jos jaat saman rahamäärän tasan, niin kärjistäen se ei riitä heille jotka apuatarvitsevat.



Mutta millä rahoitat tuon tonnin, jos et sitä verota keskiluokalta, niin mistä sitten ? Jos tonnin on vain esimerkki, mutta todellisuus olisi 350€, niin kannattaa muistaa että niitä työttömiä työnhakijoita on aika vähän, joukko ihmisiä joille tuo (350€) olisi lisärahaa, mutta miten muut, joilla ei oikeasti oli mahdollisuutta tienata, elättää itseään. jätetäänkö tuon ja kolmannen sekotorin varaan ?

Jos siihen rakennetaan tukiverkkoja heitä varten, niin mikä muuttuu, rahaa käytetään enemmän kuin aiemmin, mutta tulos ei ole parempi..

Tuossahan juurikin maksetaan sille 3000€ nettoavalle keskiluokalle 1000€ ja samalla verotetaan siltä 1000€ lisää. Laskutoimituksen lopputulos valtiolle 0€ ja keskiluokan veronmaksajalle 0€.

Jos siis numerot osuisi juuri esimerkin mukaan.

Mikään 350€ ei toimisi, jos on tarkoitus että peruseläminen pitäisi onnistua ilman muita tukia.