Kotimaan politiikka

[Disfear]

Tosin missä menee se raja, että voi kritisoida persuja ilman että se kaikki laitetaan katkeruuden piikiin? Tai vaikka kritiikki olisi katkeruuden värittämää, voi siinä silti olla jotain pohjaa. Eli Soinin tekstit voi ottaa suolan kanssa, mutta ei se välttämättä aina väärässäkään ole.

 

[Paapaa]

Tosin missä menee se raja, että voi kritisoida persuja ilman että se kaikki laitetaan katkeruuden piikiin? Tai vaikka kritiikki olisi katkeruuden värittämää, voi siinä silti olla jotain pohjaa. Eli Soinin tekstit voi ottaa suolan kanssa, mutta ei se välttämättä aina väärässäkään ole.

Varmasti ne kirjoitukset näyttävät Halla-ahon opetuslasten silmissä katkeruudelta. Mutta Soinin näkökulmasta hänhän tekee juuri sitä mitä rakastaa: harrastaa oppositiopolitiikkaa vaikkei ole edes eduskunnassa. Saa vapaasti kritisoida vallanpitäjiä ja saa vieläpä aika paljon palstatilaa. Ei opetuslapset Soinin teksteistä piittää, mutta PS:llä on paljon liikkuvia kannattajia, jotka saattavat piitata.

 

[pulatunnus]

https://www.is.fi/politiikka/art-2000009745240.html

Soini ei taida ikinä päästä eroon katkeruudestaan. Tässäkin omalla tavallaan historia toistaa itseään, sillä Wikipedia antaa ymmärtää, että Soinin oppi-isä Veikko Vennamo katkeroitui ihan samalla tavalla oman poliittisen uransa päättyessä.

Lainaus taisi olla wikipediasta. olisko tämä artikkelli

Tuosta sinun linkistä

Perussuomalaisten ex-puheenjohtaja Timo Soini kirjoittaa Helsingin Sanomissa perussuomalaisten muuttuneen kristillis-sosiaalisesta kansanliikkeestä maahanmuuttovihamieliseksi oikeistopuolueeksi.

Puolue muutti rajusti silloin kun Soini hävisi. SMP - Perusuomalaiset muutos vs Perusuomalaiset vs Halla-Ahon perusuomalaiset muutos, niin ehkä se jälkimmäinen oli isompi juttu.

Toki Soini ei ole ihan syytön, Soinin aikana puolue salli sen ns Halla-Aholaisen siiven toimia ja paisua.

Toki Soini saa kirjoittaa että puolue ei ole enään sama, kuten ei olekkaan. Varmaan harmittaa, ja saa toki siitä tunteestakin kirjoittaa.

 

[B12]

Tosin missä menee se raja, että voi kritisoida persuja ilman että se kaikki laitetaan katkeruuden piikiin? Tai vaikka kritiikki olisi katkeruuden värittämää, voi siinä silti olla jotain pohjaa. Eli Soinin tekstit voi ottaa suolan kanssa, mutta ei se välttämättä aina väärässäkään ole.

No Soinihan menetti oman tuotoksensa persut ja otteen ilman omaa tahtoaan ja nyt ”asiallisesti kritisoi” persuja. Minusta haisee enemmänkin katkeruudelle kun oman epäonnistumisensa jälkeen persut menestyneet ja nousseet kärkikahinoihin suosiossa.

 

[InarinIhme]

Taitaa Soinia oikeastaan eniten ottaa pattiin se että Hänen aikanaan persut ei ollut näin suosittu. Itseasiassa persut on vain kasvanut kun pääsi eroon pyörivästä jätistä.

 

[Disfear]

No Soinihan menetti oman tuotoksensa persut ja otteen ilman omaa tahtoaan ja nyt ”asiallisesti kritisoi” persuja. Minusta haisee enemmänkin katkeruudelle kun oman epäonnistumisensa jälkeen persut menestyneet ja nousseet kärkikahinoihin suosiossa.

Joo kyllä pidän ihan uskottavana, että mukana on katkeruuttakin, enkä usko että ainakaan Halla-ahoon tykästyneiden äänestäjien korviin nämä tekstit juuri mitään muuta antaakaan kuin katkeran avautumisen. Mutta kuten Paapaa tuossa ylhäällä sanoi, siellä on niitä liikkuvia äänestäjiä myös, joille sieltä voi löytyä jotain luettavaakin. Omaan korvaan Soinin tekstin sisältö ei ole havaintona mitenkään uutta. Tietenkin puolueen kutsuminen maahanmuuttovihamieliseksi varmaan provosoi joitain puolueen äänestäjiä, vaikka se vihamielisyys olisikin ihan avointa.

 

[Joku_242]

Lainaus taisi olla wikipediasta. olisko tämä artikkelli

Tuosta sinun linkistä

Puolue muutti rajusti silloin kun Soini hävisi. SMP - Perusuomalaiset muutos vs Perusuomalaiset vs Halla-Ahon perusuomalaiset muutos, niin ehkä se jälkimmäinen oli isompi juttu.

Toki Soini ei ole ihan syytön, Soinin aikana puolue salli sen ns Halla-Aholaisen siiven toimia ja paisua.

Toki Soini saa kirjoittaa että puolue ei ole enään sama, kuten ei olekkaan. Varmaan harmittaa, ja saa toki siitä tunteestakin kirjoittaa.

Tosin ketä vennamolaisuus ja kristillisyys edes kiinnostaisi nykypäivänä? Kristillisillekin on jo olemassa kristillisdemokraatit. Halliksen persuilla on sentään tarjota jotain mitä muut puolueet ei tarjoa...

Sinänsä Soini toki on oikeassa että puolue on muuttunut, mutta itse ainakin sanon tervemenoa kristillisyydelle ja vennamolaisuudelle.

 

[Jan11]

Lainaus taisi olla wikipediasta. olisko tämä artikkelli

Tuosta sinun linkistä

Puolue muutti rajusti silloin kun Soini hävisi. SMP - Perusuomalaiset muutos vs Perusuomalaiset vs Halla-Ahon perusuomalaiset muutos, niin ehkä se jälkimmäinen oli isompi juttu.

Toki Soini ei ole ihan syytön, Soinin aikana puolue salli sen ns Halla-Aholaisen siiven toimia ja paisua.

Toki Soini saa kirjoittaa että puolue ei ole enään sama, kuten ei olekkaan. Varmaan harmittaa, ja saa toki siitä tunteestakin kirjoittaa.

Ja sen lisäksi, että salli, myös jo Soinin persut valitsi maahanmuuttokriittisyyden tai ennemminkin -vastaisuuden yhdeksi vaaliteemoistaan jo 2015 vaaleihin.

Että kyllä Soinillakin vastuussa on. Vaikka tietysti politiikassa pieni jälkiviisaus ja katkeruuskin on ihan tavallista.

Siinä Soini on kuitenkin oikeassa, että alkuperäistä SMP:läisyyttä ei juuri ole jäljellä. Sen linjan edustajat kun on pääosin pudonneet tai savustettu pois kyydistä.

Puolueesta on tullut laita- tai radikaalioikeistopuolue. Tämän toki olisi pitänyt olla selvää kaikille 2017 puoluekokousuutisoinnista tai Lauri Nurmen kirjasta aiheesta lukeneille.

Ja juu. Perussuomalaiset itse väittää vastaan. Se sallittakoon. Itsepetos on politiikassa tavanomaista.

 

[B12]

Siinä Soini on kuitenkin oikeassa, että alkuperäistä SMP:läisyyttä ei juuri ole jäljellä. Sen linjan edustajat kun on pääosin pudonneet tai savustettu pois kyydistä.

Puolueesta on tullut laita- tai radikaalioikeistopuolue. Tämän toki olisi pitänyt olla selvää kaikille 2017 puoluekokousuutisoinnista tai Lauri Nurmen kirjasta aiheesta lukeneille.

Ei se sama puolue enää olekaan. Puoluehan jakaantui kahtia ”Halla-Aholaisiin” uuspersuihin ja ”Soinilaisiin” Sinisiin. Vennamolaisuus kuoli Soinilaisuuden mukana ja toinen siipi jäi eloon ja menestyy.

 

[InarinIhme]

Ei se sama puolue enää olekaan. Puoluehan jakaantui kahtia ”Halla-Aholaisiin” uuspersuihin ja ”Soinilaisiin” Sinisiin. Vennamolaisuus kuoli Soinilaisuuden mukana ja toinen siipi jäi eloon ja menestyy.

Moniko muistaa kuinka monta soinilaista on enää nykyisin eduskunnassa? Kansa on äänestänyt Soinin pois, Myös hänen siniset pallinsa. Siniset pallit eivät oikein riittäneet eduskuntaan.

 

[pulatunnus]

Tosin ketä vennamolaisuus ja kristillisyys edes kiinnostaisi nykypäivänä? Kristillisillekin on jo olemassa kristillisdemokraatit. Halliksen persuilla on sentään tarjota jotain mitä muut puolueet ei tarjoa...

Soini tunnustanut uskonsa, mutta ei sillä erityisesti ratsastanut, ja se sopi hyvin maahaanmuutto "kriittiseen" siiven retorikkaan, (suomalaisuus, arvot jne vs islam ym)
Soinille vaikea paikka oli abortti kysymys, sitä ei pystynyt peitteleen, vaan toi politiikkaan, se ei ehkä kaikilla puoleen kannattiejn mielestä ollut plussaa.

Sinänsä Soini toki on oikeassa että puolue on muuttunut, mutta itse ainakin sanon tervemenoa kristillisyydelle ja vennamolaisuudelle.

 

[Jan11]

Moniko muistaa kuinka monta soinilaista on enää nykyisin eduskunnassa? Kansa on äänestänyt Soinin pois, Myös hänen siniset pallinsa. Siniset pallit eivät oikein riittäneet eduskuntaan.

Olisiko Ronkainen? Kikestä ei oikein tiedä, hän alunperin oli kyllä vennamolaisia. Ja hetkeksi lähti 2017, mutta ymmärsi nopeasti tilanteen ja palasi nöyrästi persuihin.

Kansa (tai kukaan muukaan) muuten ei ole äänestänyt Soinia pois, sillä Soini kun ei ole lähtenyt edes ehdolle 2019 eikä 2023.

 

[B12]

Soini tunnustanut uskonsa, mutta ei sillä erityisesti ratsastanut, ja se sopi hyvin maahaanmuutto "kriittiseen" siiven retorikkaan, (suomalaisuus, arvot jne vs islam ym)
Soinille vaikea paikka oli abortti kysymys, sitä ei pystynyt peitteleen, vaan toi politiikkaan, se ei ehkä kaikilla puoleen kannattiejn mielestä ollut plussaa.

Soinihan on katolilainen ja opit eivät istu täydellisesti perinteiseen suomalaiseen kristillisyyteen. Sekin ehkä rokotti suosiota.

 

[Köntsä-Ana]

Purra kirjoittanut pitkän puolustuspuheenvuoron:

Puolustuspuheenvuoro

Viime viikot on keskusteltu 15 vuotta sitten kirjoittamistani Jussi Halla-ahon Scripta-blogin kommenttiosion viesteistä. Viestejä on kokonaisuudesta ja keskustelusta irrotettuina ruodittu lehdissä …

riikkapurra.net

 

[pulatunnus]

Soinihan on katolilainen ja opit eivät istu täydellisesti perinteiseen suomalaiseen kristillisyyteen. Sekin ehkä rokotti suosiota.

Sitä jotkin Soinin vastustajat korosti, mutta mutuilen että vasta abortti kysymykset oli se juttu. Muuten, vaikka oli julki katolilainen, niin aika hyvin sen peitti, erotti politiikan teosta.
Suomessa katollilaisuuden negatiiviset asiat eivät ole ihmisille omakohtaisia, vs ns katolilaiset maat.
Ja ateistien puolue PS ei ole ollut, enemmänkin kristilliset arvot(* vs vieraat uskonnot.


(*
Ei uskovaisten.

 

[ATE]

Vähemmistöjen etujen puolustaminen ei ole rasismia.

Syrjintä ja suosiminen etnisyyden perusteella on rasismia ihan riippumatta siitä onko joku ryhmä enemmistöä tai vähemmistöä johonkin muuhun mitattuna.

 

[pulatunnus]

Purra kirjoittanut pitkän puolustuspuheenvuoron:

https://riikkapurra.net/2023/07/27/puolustuspuheenvuoro/

En tiedä luitko, kun ei mitään referaattia. (riikkapurra.net/2023/07/27/puolustuspuheenvuoro
En lukenut kokonaan, hyvin pikä kirjoitus, lainaan yhden virkkeen, joko tiivistää kirjoituksen.

Toisaalta ne, jotka eivät ymmärrä, eivät ymmärrä tämän kirjoituksen jälkeenkään.

Vähän pidemmin. ei mitään uutta osunut silmään, sama mitä sanonut aiemmin, mutta monisanaisemmin.

Jos joku etsii irtautumista rasismista ja sen löytää, niin lainausta ketjuun ja linkki akkuria kohtaan.

Nyt jäi vähän kirjoituksen tarkoitus, motiivi epäselväksi. Kuluttaa ihmisten aikaa?

 

[draco76]

Purra kirjoittanut pitkän puolustuspuheenvuoron:

Puolustuspuheenvuoro

Viime viikot on keskusteltu 15 vuotta sitten kirjoittamistani Jussi Halla-ahon Scripta-blogin kommenttiosion viesteistä. Viestejä on kokonaisuudesta ja keskustelusta irrotettuina ruodittu lehdissä …

riikkapurra.net

Aiemmin täällä oli että persut olisi negatiivinen termi ja täytyisi käyttää persuliinia. Persut näyttää kuitenkin olevan oikein
"Kiitän teitä kaikkia tukijoita. Median perusteella voisi kuvitella, että teitä ei ole. Mutta minä ja muut persut tiedämme, miten hirveän paljon teitä on. Onneksi myös muiden puolueiden kannattajissa."

Itse puolustus on tyyliin että puhuin mitä sattuu aivan samoin kuin humalainen huutaessaan tappouhkauksia taikka jätetty sanoessaan ettei ikinä anna toisen nähdä lapsiaan. Eli tunnekuohun vallassa tarkoittamatta mitä sanoo. Netti on täynnä kirjoituksia joissa joku viedään saunan taakse taikka upotetaan suohon.
"Toisin kuin mediassa on väitetty, väkivallan ihannointia tai siihen yllyttämistä kommenteissani ei ole. En ole koskaan kannattanut minkäänlaista väkivaltaa tai ääritoimintaa. Olen aina vastustanut sellaista. En ole koskaan kannattanut ihonväriin tai etniseen taustaan perustuvaa syrjintää. En ole koskaan vastustanut seksuaalivähemmistöjä. En ole koskaan kieltänyt jokaisen ihmisarvoa. Rumasti ja kovalla kielellä osaan puhua ja kirjoittaa ja näyttää tunteeni, mutta muuta kyseisistä kommenteista ei kannata etsiä."

Ehkä hän jatkossa osaa pitää kielensä kurissa. On hän ainakin paremmin siinä onnistunut kuin Halla-aho.

 

[Jan11]

Purra kirjoittanut pitkän puolustuspuheenvuoron:

En hämmästyisi, jos tuo bloggaus oikein kutsuisi politiikan- ja myös rasismintutkijat perkaamaan perussuomalaisten ohjelmat läpi. Rasismitutkimuksen yleisin valtavirta kun katsoo nimenomaan niitä eriarvoistavaa systeemisiä hierarkisia konstruktioita, joihin Purra nyt vetoaa käyttäen sanaa perustelu.

Tämä on mielestäni yksi asia, joka on persuille hallitusasemassa vaikeaa. Myös Purralle. Eli lähes jokainen ulostulo on ollut sellainen, missä haastetaan joko kansalaisaktiiveja, jotka kaivelee nettiä, tai mediaa ja sen toimittajia, tai tutkijoita. Tai sitten useampia yhtä aikaa.

Politiikassa erityisesti hallituspuolueen pitäisi haastaa vain muita puolueita. Ja niitäkin hallitusasemassa mielellään vasta neljäntenä vuonna.

 

[draco76]

Syrjintä ja suosiminen etnisyyden perusteella on rasismia ihan riippumatta siitä onko joku ryhmä enemmistöä tai vähemmistöä johonkin muuhun mitattuna.

Tarkoitatko nyt ruotsalaisia kouluja, kiintiöitä vai se että he saavat käyttää omaa kieltään?

 

[pomk]

"Toisin kuin mediassa on väitetty, väkivallan ihannointia tai siihen yllyttämistä kommenteissani ei ole. En ole koskaan kannattanut minkäänlaista väkivaltaa tai ääritoimintaa. Olen aina vastustanut sellaista."

Erityisesti tämä on aika irvokas heitto Purralta. Ei kukaan normaali ihminen "vitsaile" lasten ampumisella, etenkään kaksi päivää kauhajoen kouluampumisen jälkeen.

Mutta ilmeisesti ei ole kyse nyt siis mistään noista asioista jotka purra luetteli, kun ei viestissä eksplisiittisesti moista sanottu. Ainiin, ja tuomiota ei ole, niin ei ole mitään väärääkään.

Ihan hyvän listan Purra asioita tuossa luetteli, joiden takana seisoo ja niin edelleen, jotka on varsin ristiriitaisia noiden tuoreiden "musta säkki" kommenttien kanssa. Noh, kaksin rattain sitä on tähänkin asti liikuttu eteenpäin.

 

[ATE]

Tarkoitatko nyt ruotsalaisia kouluja, kiintiöitä vai se että he saavat käyttää omaa kieltään?

Syrjintä ja suosiminen etnisyyden perusteella ovat rasismia. Siitä voidaan keskustella erikseen ovatko ylimitoitetut kiintiöt tai terveyspalvelut jne. suosimista tai syrjintää.

 

[pomk]

Syrjintä ja suosiminen etnisyyden perusteella ovat rasismia. Siitä voidaan keskustella erikseen ovatko ylimitoitetut kiintiöt tai terveyspalvelut jne. suosimista tai syrjintää.

Omalla ilmoituksella voi ryhtyä suomenruotsalaiseksi ja vaikka naiseksi. Ei siis mitään kovin vakavaa sorsimista.

Suomenruotsalaiset on muuten samaa etnistä ryhmää suomenkielisten kanssa. Valtaosa alkujaan suomenkielisiä sukuja, jotka on vaan päättäneet jossain kohtaa alkaa puhumaan ruotsia taloudellisten tai sosiaalisten syiden takia.

 

[draco76]

Syrjintä ja suosiminen etnisyyden perusteella ovat rasismia. Siitä voidaan keskustella erikseen ovatko ylimitoitetut kiintiöt tai terveyspalvelut jne. suosimista tai syrjintää.

No kerro esimerkki rasismista jota RKP harjoittaa nykypäivänä.

 

[baggio]

Purra kirjoittanut pitkän puolustuspuheenvuoron:

Puolustuspuheenvuoro

Viime viikot on keskusteltu 15 vuotta sitten kirjoittamistani Jussi Halla-ahon Scripta-blogin kommenttiosion viesteistä. Viestejä on kokonaisuudesta ja keskustelusta irrotettuina ruodittu lehdissä …

riikkapurra.net

Ainakin tässä hän osuu napakymppiin!

Tiedän hyvin, että ne ihmiset, jotka asian ymmärtävät, ymmärtävät sen ilman tätä puolustuspuheenvuoroanikin. Toisaalta ne, jotka eivät ymmärrä, eivät ymmärrä tämän kirjoituksen jälkeenkään.

 

[InarinIhme]

Vähemmistöjen etujen puolustaminen ei ole rasismia.

Eikö tämä ole vähän niinkuin todella vajaa-älyistä? Esim Etelä-afrikassa he puolustivat vain vähemmistöä. Sinä siis puolustat sitä?

 

[ATE]

No kerro esimerkki rasismista jota RKP harjoittaa nykypäivänä.

No mainitsit itse kiintiöt. Jos niitä jaotellaan entisillä ominaisuuksilla kuten kielellä niin kyllä se aikalailla rasismilta alkaa kuulostaa jos ne ovat ylisuuria.

Ylipäätään kaikki palvelut, jos niitä ylimitoitetaan. Se alkaa mennä suosimiseksi ja samalla toisten syrjimiseksi.

 

[draco76]

Eikö tämä ole vähän niinkuin todella vajaa-älyistä? Esim Etelä-afrikassa he puolustivat vain vähemmistöä. Sinä siis puolustat sitä?

Ei kuitenkaan ole verrattavissa ruotsinkielisiin Suomessa vai onko?

 

[Tommy Goldfish]

No mainitsit itse kiintiöt. Jos niitä jaoitellaan entisillä ominaisuuksilla kuten kielellä niin kyllä se aikalailla rasismilta alkaa kuulostaa.

Pitäisikö kieltää kaikki "vaaditaan Suomen kielen taitoa" vaatimukset? Suomea puhuu kuitenkin pieni vähemmistö ihmisistä.

 

[InarinIhme]

Ei kuitenkaan ole verrattavissa ruotsinkielisiin Suomessa vai onko?

On, Ruotsi vaati hallintoon ruotsinkielenosaamista kuten nykyisinkin Suomi. Kyseessä on täydellinen ja vain rasistisuuteen osoittava tekijä.

 

[pomk]

On, Ruotsi vaati hallintoon ruotsinkielenosaamista kuten nykyisinkin Suomi. Kyseessä on täydellinen ja vain rasistisuuteen osoittava tekijä.

Eikö tuo ole vain suomen perustuslain mukaista toimintaa mitä he pyytävät?

 

[draco76]

On, Ruotsi vaati hallintoon ruotsinkielenosaamista kuten nykyisinkin Suomi. Kyseessä on täydellinen ja vain rasistisuuteen osoittava tekijä.

Et ilmeisesti tunne Etelä-Afrikan apartheidia kovinkaan hyvin jos kuvittelet että siellä oli yhtä paha. Se että saa palveluja omalla kielellään ei ole rasistista.

 

[ATE]

Pointti nyt on että suomenruotsalaiset ovat harvinaisen hyvin pärjäävä etninen ryhmä. Rahaa riittää ja elinaikaodotukset ovat korkeat ja hyvinvointi tapissa. Sitten RKP ajaa tällaiselle ryhmälle hyvinvointia ja etuoikeuksia.

Suomenruotsalaisten tilalle voisi vaihtaa valkoihoiset ja RKP:n tilalle jonkin White Power liikkeen joka sitten ajaisi hyvinvointia ja etuoikeuksia tälle hyvin pärjäävällä valkoihoisten ryhmälle. Mitään oleellista eroa ei olisi. Samalla voi miettiä sitä että RKP:n juuret oikeasti ovat ihan ehdassa rasismissa ja kyllä näitä videoita on nykypäivästäkin kuinka bättre folk kertoo että suomalaiset alempaa kansaa.

 

[pomk]

Pointti nyt on että suomenruotsalaiset ovat harvinaisen hyvin pärjäävä etninen ryhmä. Rahaa riittää ja elinaikaodotukset ovat korkeat ja hyvinvointi tapissa. Sitten RKP ajaa tällaiselle ryhmälle hyvinvointia ja etuoikeuksia.

Kenties kannattaa harkita tähän joukkoon liittymistä? Taitaa olla yhden webbilomakkeen takana tämä nk. vihreämpi nurmi.

Jos taas kielivaatimukset on mielestäsi rasistisia, niin pitäisikö ne poistaa? Kenties työntekijärekryistäkin obfuskoida jotenkin pois?

Samalla voi miettiä sitä että RKP:n juuret ovat ihan ehdassa rasismissa.

Siellä on ollut melko halla-aholaista menoa alkuaikoina. Ovat kuitenkin tehneet työn tuosta eroon pääsemiseksi jo kauan sitten.

 

[draco76]

Pointti nyt on että suomenruotsalaiset ovat harvinaisen hyvin pärjäävä etninen ryhmä. Rahaa riittää ja elinaikaodotukset ovat korkeat ja hyvinvointi tapissa. Sitten RKP ajaa tällaiselle ryhmälle hyvinvointia ja etuoikeuksia.

Suomenruotsalaisten tilalle voisi vaihtaa valkoihoiset ja RKP:n tilalle jonkin White Power liikkeen joka sitten ajaisi hyvinvointia ja etuoikeuksia tälle hyvin pärjäävällä valkoihoisten ryhmälle. Mitään oleellista eroa ei olisi. Samalla voi miettiä sitä että RKP:n juuret oikeasti ovat ihan ehdassa rasismissa ja kyllä näitä videoita on nykypäivästäkin kuinka bättre folk kertoo että suomalaiset alempaa kansaa.

Jokainen muukin puolue ajaa etupiirinsä etua (pl. ehkä PS joka tekee hallaa heille tyhmyyttään).

Onko tuossa takana vihamielisyys johtuen tapahtumista ennen itsenäisyyttä? Vai vain pakkoruotsin takia koettu epäoikeudenmukaisuus?

 

[ATE]

Jokainen muukin puolue ajaa etupiirinsä etua (pl. ehkä PS joka tekee hallaa heille tyhmyyttään).

Millä muulla puolueella se oma etupiiri muodostaa etnisen ryhmän joka tekee siitä etujen ajamisesta rasistista?

 

[draco76]

Millä muulla puolueella se oma etupiiri muodostaa etnisen ryhmän joka tekee siitä etujen ajamisesta rasistista?

Ei oman kielen säilyttäminen ole rasistista. Ovatko saamelaiset ja maailmalla olevat alkuperäiskansojen etujärjestöt rasistisia?

 

[ATE]

Ei oman kielen säilyttäminen ole rasistista. Ovatko saamelaiset ja maailmalla olevat alkuperäiskansojen etujärjestöt rasistisia?

Aivan helvetin rasistisia. Suomen suunniteltu saamelaislaki, joka kaatui, varsinkin.

Ei alkuperäiskansa (joka itsessään on täysin poliittinen määrittely) nyt tietenkään ole oikeasti mikään vapaalippu joka muuttaisi rasistiset käytännöt ei rasistisiksi.

Siitähän riemu repeäisi jos Suomeen alettaisiin soveltaa samoja käytäntöjä mitä saamelaislaissa yritettiin.

 

[pomk]

Aivan helvetin rasistisia.

Jos suomalainen sanoo että suomessa pitää puhua suomea, niin onko sekin rasistista?

 

[Jan11]

Syrjintä ja suosiminen etnisyyden perusteella ovat rasismia. Siitä voidaan keskustella erikseen ovatko ylimitoitetut kiintiöt tai terveyspalvelut jne. suosimista tai syrjintää.

Määritelmällisesti positiivinen erityiskohtelu on sellaista sallittua erilaista kohtelua, jonka tavoitteena on tosiasiallinen yhdenvertaisuuden edistäminen. Ja etäisyyteen tai kielitaustaan perustuen sallittua silloin, kun sillä pyritään hyväksyttävään tavoitteeseen, se on oikeasuhtaista, kestoltaan oikein mitoitettua, nojaa lakiperustaan ja on johdonmukaista.
Se on siis keino vastatoimille rakenteellista rasismia kohtaan. Eikä rasismia.

Jostain syystä tietyissä piireissä asia kuitenkin halutaan esittää aina päinvastoin. En tiedä onko kysymys kateudesta vai siitä, että haluttaisiin ylläpitää niitä rasistisia käytänteitä järjestelmässä, jota vastaan positiivinen erityiskohtelu on luotu ikään kuin balansoimaan tilannetta.

Suomessa on katsottu, että perustuslain yhdenvertaisuuden edistämisvelvollisuus asettaa joissain tilanteessa ihan velvollisuuden myös positiivisella erityiskohtelulle. Samoin yhdenvertaisuuslaki, jonka esitöissä erikseen mainitaan positiivisen erityiskohtelun toimet.
Ja Rotusyrjintösopimus (joo on niin vanha, että nimessä on r-sana). Lisäksi YK:n Kansalais- ja poliittisoikeussopimus sekä Taloudellisten, sosiaalisten ja sivistyksellisten oikeuksien sopimus edellyttää jäsen- ja allekirjoittajavaltioilta positiivista erityiskohtelua tietyissä tilanteissa tietyille ryhmille.

Eli positiivinen erityiskohtelu on siis oikein käytettynä, ja myös lainsäädännön ja kv-sopimuskehikon mukaisesti keino taistella rasismia ja erityisesti rakenteellista rasismia vastaan. Vieläpä sellainen keino, jota on velvollisuus toteuttaa.

 

[ATE]

Määritelmällisesti positiivinen erityiskohtelu on sellaista sallittua erilaista kohtelua, jonka tavoitteena on tosiasiallinen yhdenvertaisuuden edistäminen. Ja etäisyyteen tai kielitaustaan perustuen sallittua silloin, kun sillä pyritään hyväksyttävään tavoitteeseen, se on oikeasuhtaista, kestoltaan oikein mitoitettua, nojaa lakiperustaan ja on johdonmukaista.
Se on siis keino vastatoimille rakenteellista rasismia kohtaan. Eikä rasismia.

Niin jotkut ajattelevat näin pervertisti että rasismi on rasismia, paitsi kiva rasismi. Se ei ole rasismia.

Itse mieluummin ajattelen asiaa yksilön kannalta jolle se on ihan sama jos hänet erotettiin töistä tai työpaikka tai opiskelupaikka jäi saamatta ihonvärin vuoksi, oliko kyse posiitivisesta vai ei posiitivisesta syrjinnästä.

 

[Jan11]

Niin jotkut ajattelevat näin pervertisti että rasismi on rasismia, paitsi kiva rasismi. Se ei ole rasismia.

Itse mieluummin ajattelen asiaa yksilön kannalta jolle se on ihan sama jos hänet erotettiin töistä tai työpaikka tai opiskelupaikka jäi saamatta ihonvärin vuoksi, oliko kyse posiitivisesta vai ei posiitivisesta syrjinnästä.

Ei joku, vaan valtavirta. Jopa niin, että se on viety lainsäädäntöön ja kv-sopimuksiin.
Miten muuten positiivinen erityiskohtelu voisi johtaa siihen, että joku erotettaisiin työstä?

 

[pulatunnus]

Itse mieluummin ajattelen asiaa yksilön kannalta jolle se on ihan sama jos hänet erotettiin töistä tai työpaikka tai opiskelupaikka jäi saamatta ihonvärin vuoksi, oliko kyse posiitivisesta vai ei posiitivisesta syrjinnästä.

Erotetaan töistä ihonvärintakia ?

Ilmeisesti jokin esimerkki mielessä, tässä asiayhteydessä jää vähän ole että jotain hyvin oleellista puuttuu.

Mutta jos tarkoitat tilannetta, jonoa missä sata edellä en saanut vaikka opiskelupaikan ihonvärin voimailla, ja sitten tulee ville, joka samanvärinen, mutta ei saakkaan paikkaan vaan sen saa muun värinen. Niin villestä ilman muuta voi tuntua väärältä, onhan hän mielestään yhtäoikeutettu siihen paikkaan kuin ne sata ennen häntä. tai ainakin enemmin kuin se rinnalta päässyt matti.

Ja villeä tuskin lohduttaa että matti on jäänyt satakertaa aiemmin ihonvärin takia, vaikka se olisi villelle eka tai toinen kerta, niin varmasti tuntuu pahalta että ihonvärin takia saa sellaista kohtelua.

Suomessa varmasti tuollaisia kokemuksia, ja varsinkin pelkoa siitä että z-väriset vie työpaikan oman väristen edestä.

 

[Mestaritonttu]

Btw. nykyhallituksesta irtautumista vaativa ryhmä näkee nimenomaisesti niin, että vähemmistön etuja ajavan puolueen looginen velvollisuus on puolustaa kaikkia vähemmistöjä. Ja että se on samanaikaisesti etu jokaiselle vähemmistölle, että heille kielivähemmistönä. Ts. Ajaa vahvaa yleistä vähemmistöpolitiikkaa ajaa samalla ruotsinkielisen kielivähemmistön politiikkaa ja toisinpäin.

Vai velvollisuus. Eiköhän kyse ole vain taktikoinnista, sillä kaikkien vähemmistöjen etujen puolustaminen on tehokkain keino taata myös oman ryhmän edut. Se antaa myös muille vähemmistöille ja niiden etuja ajaville tilaisuuden koordinoida yhteistä politiikkaa RKP:n kanssa, mikä tekee tuosta kaikesta vieläkin tehokkaampaa.

RKP:n identiteettiä kyllä tosiaankin haastetaan. RKP:lla ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja. Jos he jatkavat hallituksessa RKP menettää vasemmisto-osaston. Jos RKP lähtee lätkimään hallituksesta, se menettää todennäköisesti Pohjanmaalla kannatusta persuille ja muille puolueille.

Laskevat varmaan sen varaan että jos hallitus ei kaadu, PS ei pääse enää seuraavaan. Jos taas kaatuu, mitä tahansa voi tapahtua - PS:n kannatuksen nousu tietäisi vielä vaikeampia aikoja RKP:lle.

 

[ATE]

Miten muuten positiivinen erityiskohtelu voisi johtaa siihen, että joku erotettaisiin työstä?

Aika paljon nyt on sellaista suuntausta eri paikoissa että yrityksissä täytyisi olla töissä eri värisiä ihmisiä tai tietty määrä jotain etnisyyttä X. Jos tuollaiseen lisätään mitä tahansa porkkanoita niin helposti voi johtaa tilanteeseen että joku irtisanotaan ihonvärin vuoksi kun pitäisi saada oikean värisiä ihmisiä töihin.

Sukupuolikiintiöt meille nyt jo tuli. En tiedä onko ihmisiä erotettu eri paikoista niiden vuoksi kun väärät elimet jalkovälissä.

 

[Jan11]

Aika paljon nyt on sellaista suuntausta eri paikoissa että yrityksissä täytyisi olla töissä eri värisiä ihmisiä tai tietty määrä jotain etnisyyttä X. Jos tuollaiseen lisätään mitä tahansa porkkanoita niin helposti voi johtaa tilanteeseen että joku irtisanotaan ihonvärin vuoksi kun pitäisi saada oikean värisiä ihmisiä töihin.

Tarkoittaako tuo nyt suomeksi, että se tilanne on sitten lähinnä mielikuvituksen tuotetta?
(Ja jos ei tarkoita, niin miksi Perussuomalaiset on hallitusohjelman mukaan edistämässä irtisanomiskynnyksen madaltamista, mikä helpottaisi sitten tuotakin? Siis jos se todella olisi noin. Mitä se ei ole.)

 

[Tommy Goldfish]

Pointti nyt on että suomenruotsalaiset ovat harvinaisen hyvin pärjäävä etninen ryhmä. Rahaa riittää ja elinaikaodotukset ovat korkeat ja hyvinvointi tapissa. Sitten RKP ajaa tällaiselle ryhmälle hyvinvointia ja etuoikeuksia.

Suomenruotsalaisten tilalle voisi vaihtaa valkoihoiset ja RKP:n tilalle jonkin White Power liikkeen joka sitten ajaisi hyvinvointia ja etuoikeuksia tälle hyvin pärjäävällä valkoihoisten ryhmälle. Mitään oleellista eroa ei olisi. Samalla voi miettiä sitä että RKP:n juuret oikeasti ovat ihan ehdassa rasismissa ja kyllä näitä videoita on nykypäivästäkin kuinka bättre folk kertoo että suomalaiset alempaa kansaa.

Suomalaiset on harvinaisen hyvin pärjäävä etninen ryhmä, johion kuuluu myös suomenruotsalaiset.

Suomenruotsalaisten tilalle voisi vaihtaa Suomalaiset ja RKP:n tilalle jonkun white power liikkeen kuten Persut...

 

[Joku_242]

Ei joku, vaan valtavirta. Jopa niin, että se on viety lainsäädäntöön ja kv-sopimuksiin.
Miten muuten positiivinen erityiskohtelu voisi johtaa siihen, että joku erotettaisiin työstä?

Hyvä kysymys, että miksi rasismi on monille niin kova pakkomielle. Kun miettii wanhan ajan rass rass -juttuja, niin onhan se ollut vähän pöhköä ajatella että ihmis"roduissa" olisi oikeasti merkittäviä eroja yms. Paremminkin se kuulostaa toiveajattelulta ajalta, jolloin eurooppalaiset vielä potkivat persettä ympäri maailmaa. Mutta miksi siihen suhtaudutaan vieläkin niin pakkomielteisesti?

Ettei vaan syynä olisi se, että ns. normaalilla, kovin voimakkaalla empatiakyvyllä varustetun ihmisen mieli ei kykene käsittelemään sitä vääryyttä, että rikkaissa maissa eletään niin paljon paremmin kuin esim. Afrikan maissa? Ja siten näistä eduista ei pystyttäisi pitämään kiinni ilman esim. rasismista saatavaa vetoapua. Ilmeisesti rasismi kun tuppaa rajoittamaan tätä empatiakykyä, ja siten myös rajoittamaan (vähentämään) empatian muodostamia henkisiä rajoittimia?

 

[root]

Hyvä kysymys, että miksi rasismi on monille niin kova pakkomielle. Kun miettii wanhan ajan rass rass -juttuja, niin onhan se ollut vähän pöhköä ajatella että ihmis"roduissa" olisi oikeasti merkittäviä eroja yms. Paremminkin se kuulostaa toiveajattelulta ajalta, jolloin eurooppalaiset vielä potkivat persettä ympäri maailmaa. Mutta miksi siihen suhtaudutaan vieläkin niin pakkomielteisesti?

Ettei vaan syynä olisi se, että ns. normaalilla, kovin voimakkaalla empatiakyvyllä varustetun ihmisen mieli ei kykene käsittelemään sitä vääryyttä, että rikkaissa maissa eletään niin paljon paremmin kuin esim. Afrikan maissa? Ja siten näistä eduista ei pystyttäisi pitämään kiinni ilman esim. rasismista saatavaa vetoapua. Ilmeisesti rasismi kun tuppaa rajoittamaan tätä empatiakykyä, ja siten myös rajoittamaan (vähentämään) empatian muodostamia henkisiä rajoittimia?

Rasismi varmaan auttaa, mutta ei se pakollista ole. Harva on valmis tinkimään omasta kulutuksestaan jonkun Afrikan maan eduksi. Arvelisin suomalaisten tiedostavan, että Afrikan ja muiden kehitysmaiden elintason nostaminen meidän tasollemme aiheuttaisi meille ongelmia. Emme voisi enää myydä palveluita ja teknologiaa, joita vain me kykenemme tuottamaan. Samalla raaka-aineista tulisi paljon kovempi kilpailu.

 

[Jan11]

Rasismi varmaan auttaa, mutta ei se pakollista ole. Harva on valmis tinkimään omasta kulutuksestaan jonkun Afrikan maan eduksi. Arvelisin suomalaisten tiedostavan, että Afrikan ja muiden kehitysmaiden elintason nostaminen meidän tasollemme aiheuttaisi meille ongelmia. Emme voisi enää myydä palveluita ja teknologiaa, joita vain me kykenemme tuottamaan. Samalla raaka-aineista tulisi paljon kovempi kilpailu.

Tai sitten karkeasti lähes yhdeksän kymmenestä suomalaisesta pitää erittäin tai jokseenkin tärkeänä, että Suomessa rasismia ei hyväksytä missään muodossa. Ja vain n. yksi kymmenestä ei pidä sitä tärkeänä.