Kotimaan politiikka

[spengele]

-tuplat

 

[namlepo]

Ylen uutisissa sanoivat, että persujen kannattajat ovat voineet tuon kyselyn ymmärtää niinkin ettei maahanmuuttoa saisi kritisoida ollenkaan. Mutta sopiihan sitä sitten kauhistella kun kysytään mitä sattuu. Eilen 20.30 uutiset ykköskanavalla.

 

[pomk]

Ylen uutisissa sanoivat, että persujen kannattajat ovat voineet tuon kyselyn ymmärtää niinkin ettei maahanmuuttoa saisi kritisoida ollenkaan. Mutta sopiihan sitä sitten kauhistella kun kysytään mitä sattuu. Eilen 20.30 uutiset ykköskanavalla.

Asiayhteydestä riippuen rasismiksi käsitetään maksimit (maahanmuuton vastustaminen taloudellisista syistä) tai sit minimit (rikostuomiot). Ei ole helppoa heillä.

Jos kyse olisi konsistentisti minimeistä aina kun persuilta kysyy rasismista, niin aika karmeita johtopäätöksiä tuostakin kyselystä voi tehdä.

 

[Tommy Goldfish]

Ylen uutisissa sanoivat, että persujen kannattajat ovat voineet tuon kyselyn ymmärtää niinkin ettei maahanmuuttoa saisi kritisoida ollenkaan. Mutta sopiihan sitä sitten kauhistella kun kysytään mitä sattuu. Eilen 20.30 uutiset ykköskanavalla.

Jos tilastollisesti noin suuri määrä ei ymmärrä kysymystä, niin sittenhän tuo onkin tavallaan luetun ymmärtämis testi.

Voisi noita kyselyjä kyllä yksinkertaistaakin. Jos vaikka kysymyksenä olisi että "haluatko että Suomessa on rasismia?"

Tämän foorumin kannanottoja lukiessa aika moni tuntuu avoimesti haluavan ja on vain tyytyväinen että löytyy samanmielistä äänestettävää.

 

[amblik]

Täytyy vähän kyseenalaistaa tätä päätelmää. En löytänyt tuon kyselyn kysymyksiä, mutta oletan, että siinä ei ollut kyllä/ei vastausta toteamukseen: "Mielestäni on erittäin tärkeää, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa"

Tuossa ylen artikkelissa on lopussa tuo kaikkia vastaajia koskeva kuvaaja ja oletan, että se on juuri tuo kohta, josta tämä johtopäätös puolueiden kannattajien rasismin hyväksymisestä on tehty.

Eli esitetään kysymys :"Kuinka tärkeää mielestäsi on, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa?" ja siihen tarjotaan 5 vastausta:
1. ei lainkaan tärkeää
2. jokseenkin tärkeää
3. en osaa sanoa
4. jokseenkin tärkeää
5. erittäin tärkeää

Eli, 13% PS kannattajista on vastannut 5., mutta yle ei näytä artikkelissa miten muut kyselyyn osallistuneet ovat vastanneet. Jos loput ovat vastanneetkin kuvitteellisesti 4. (jokseenkin tärkeää), niin silloin PS kannattajat pitävät jokseenkin tärkeänä, mutta eivät erittäin tärkeänä, että Suomessa ei hyväksytä rasisimia missään muodossa.

Lisäksi artikkelissa mainitaan: "Lähes puolet perussuomalaisista vastasi, että tämä ei ole lainkaan tärkeää tai ei kovin tärkeää."

Mikä on "lähes" puolet? Yle ei näytä noita prosentteja, vaikka heillä on kyselyn tulokset käytössään, vaan tyytyy toteamaan "lähes puolet".

"Lähes puolet" (eli vähemmän kuin 50%) vastasi noin, niin se voi tarkoittaa, että yli puolet on vastannut sen olevan jokseenkin tärkeää tai erittäin tärkeää. Yle olisi voinut sisällyttää nuo puoluekohtaiset tulokset artikkeliin epäselvyyksien välttämiseksi, mutta sitä ei näköjään koettu tärkeäksi.

Onkohan tuon kyselyn raakadata jossain netissä saatavilla? Haluaisin kyllä tarkastaa millaisia johtopäätöksiä yle on siitä vetänyt ja tuonut julkiseksi.

Noin helposti näillä kyselyiden tulosten esittelyillä voidaan vaikuttaa niistä ammennettaviin mielipiteisiin.

Sinänsä se on totta että olisi hyvä aina näissä julkistaa se koko tutkimuskin. Tietysti median näkökulmasta voivat haluta kirjoittaa siitä myöhemmin itse juttuja jotka käyttää toisia osia datasta hyväksi, mutta silloinkin olisi toki hyvä saada jo julkistetun jutun osalta edes käyttöön se kattava data.

Kuitenkin täytyy lähteä aika voimakkaalla epäluottamuksella liikkeelle että päätyy siihen johtopäätökseen, että "lähes puolet" + 13 prosenttiyksikköä takana voisi mitenkään olla tulos jossa enemmistö pitää jokseenkin tai erittäin tärkeänä. Sen täytyisi tarkoittaa sitä että yle kuvailisi sanoilla "lähes puolet" tulosta jossa korkeintaan 37 prosenttiyksikköä olisi noiden "ei lainkaan" ja "ei kovin" takana. Lisäksi EOS vastanneitakin luultavasti joku määrä on ja se laskee tuota 37 vielä entisestään.

 

[root]

Jos tilastollisesti noin suuri määrä ei ymmärrä kysymystä, niin sittenhän tuo onkin tavallaan luetun ymmärtämis testi.

Voisi noita kyselyjä kyllä yksinkertaistaakin. Jos vaikka kysymyksenä olisi että "haluatko että Suomessa on rasismia?"

Tämän foorumin kannanottoja lukiessa aika moni tuntuu avoimesti haluavan ja on vain tyytyväinen että löytyy samanmielistä äänestettävää.

Hei, mitä jos kysyttäisiin kansalta sama asia muodossa, joka jättää vähemmän tulkinnanvaraa: "haluatko, että hallitusohjelmassa esitellyt muutokset maahanmuuttopolitiikkaan toteutetaan?"
Yhteenveto muutoksista on mahdollista kerrata ennen vastausta.

Paitsi tietenkin jos tarkoitus on alusta asti ollut estää keskustelu asioista ohjaamalla se keskusteluun henkilöistä ja ihmisryhmistä. Tässä on onnistuttu niin hyvin, että ilmastonmuutosaktivisteilta uhkaa happi loppua mediassa kaiken rasismin keskellä.

 

[draco76]

Kunnollisvaalit-blogi paljastaa kuntavaaliehdokkaiden rasistisia näkemyksiä

Blogin mukaan kuntavaaliehdokkaiden käyttäytymiseen sosiaalisessa mediassa mahtuu muun muassa kuvia hakaristillä koristellusta asekaapista, kirjoitettuja tappouhkauksia sekä rasistisia kommentteja.

yle.fi

Kunnollisvaalit2012 tuo esiin rasistisia kunnallisvaaliehdokkaita. Keskittyy vain oikeistoradikalismiin. Voi olla että joku perustaa vastinparin tuolle.

Sinänsä on ihan hyvä että äänestäjä saa tietoa mutta nuo pitäisi tehdä ennen vaaleja ja poistaa ne jotka eivät päässeet läpi. Silloinkin on arveluttavaa maalittaa ehdokkaita, monella kun ei ole toivoa päästä läpi. Kyse on siitä kuinka yhteiskunnallisesti merkittävä pelkkä ehdokas on. Läpipäässyt kansanedustaja on, mutta onko edes kunnallisedustaja saati ehdokas? Mielestäni ei. Tuollaiset vähentävät ihmisten halua mennä politiikkaan. Jos nousee kunnassa merkittävään asiaan niin sitten tilanne voi olla eri. Ministerien osalta täytyy ehdottomasti kaivaa tiedot.

Kunnollisvaalit 2012 -sivustolle on päätynyt kuntavaaliehdokkaita useasta eri puolueesta. Kriteereinä sivustolle päätymiseen ovat muun muassa erilaiset äärioikeistolaisuuteen tai rasismiin viittaavat kannanotot.

Erityisesti suurennuslasin alla ovat olleet äärioikeistolaiseen Suomen Sisu -järjestöön kuuluvat ehdokkaat sekä monikulttuurisuutta vastustavan Finnish Defence Leaguen (FDL) Facebook-kannattajat. Lisäksi Kunnollisvaalit -listalle on päätynyt ehdokkaita, joita on syytetty rasistisista rikoksia, esimerkiksi kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

 

[draco76]

Hei, mitä jos kysyttäisiin kansalta sama asia muodossa, joka jättää vähemmän tulkinnanvaraa: "haluatko, että hallitusohjelmassa esitellyt muutokset maahanmuuttopolitiikkaan toteutetaan?"
Yhteenveto muutoksista on mahdollista kerrata ennen vastausta.

Paitsi tietenkin jos tarkoitus on alusta asti ollut estää keskustelu asioista ohjaamalla se keskusteluun henkilöistä ja ihmisryhmistä. Tässä on onnistuttu niin hyvin, että ilmastonmuutosaktivisteilta uhkaa happi loppua mediassa kaiken rasismin keskellä.

Tuossahan kysytään aivan eri asiaa. Onko kysymys "Mielestäni on erittäin tärkeää, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa" sama kuin "haluatko, että hallitusohjelmassa esitellyt muutokset maahanmuuttopolitiikkaan toteutetaan?"? Tai onko hallitusohjelma mielestäsi rasistinen? Mitä yhtäläisyyttä rasismilla ja hallitusohjelmalla edes on?

Kysymys oli siitä hyväksyvätkö ihmiset rasismin vai ei. Jos halutaan tietää hyväksyvätkö ihmiset kuritusväkivallan niin ei kysytä saako lapselle antaa seurauksia jos toimii väärin.

 

[B12]

Monessa maassa on myös ihan aitoa rasismia ja siihen liittyvää historiaa. Jenkkien ongelmien kopioiminen tänne ei vaan koskaan ole oikein minusta toiminut. Henkilökohtaisesti eniten rasismia olen nähnyt Japanissa ja tietyissä arabimaissa.

Minusta tämä rasismi Suomessa keskustelu on jo kauan sitten lähtenyt täysin lapasesta. Tuosta on tullut pääosaksi poliittisen vallankäytön väline, jossa itse ongelmaa käytetään vain keppihevosena. Minä tosi myönnän suoraan olevani tuossa kategoriassa Persu, joka tosin ei tarkoita sitä ettenkö voisi olla oikeassa tässä.

Kaverin vaimo on aito afrikkalainen ja siellä kuuleman mukaan ollaan erittäin rasistisia valkoihoisia kohtaan. Entinen brittien siirtomaa.

 

[Carnag3]

Kaverin vaimo on aito afrikkalainen ja siellä kuuleman mukaan ollaan erittäin rasistisia valkoihoisia kohtaan. Entinen brittien siirtomaa.

Afrikka on brittien entinen siirtomaa? Sillä lailla.

 

[spengele]

Sinänsä se on totta että olisi hyvä aina näissä julkistaa se koko tutkimuskin. Tietysti median näkökulmasta voivat haluta kirjoittaa siitä myöhemmin itse juttuja jotka käyttää toisia osia datasta hyväksi, mutta silloinkin olisi toki hyvä saada jo julkistetun jutun osalta edes käyttöön se kattava data.

Kuitenkin täytyy lähteä aika voimakkaalla epäluottamuksella liikkeelle että päätyy siihen johtopäätökseen, että "lähes puolet" + 13 prosenttiyksikköä takana voisi mitenkään olla tulos jossa enemmistö pitää jokseenkin tai erittäin tärkeänä. Sen täytyisi tarkoittaa sitä että yle kuvailisi sanoilla "lähes puolet" tulosta jossa korkeintaan 37 prosenttiyksikköä olisi noiden "ei lainkaan" ja "ei kovin" takana. Lisäksi EOS vastanneitakin luultavasti joku määrä on ja se laskee tuota 37 vielä entisestään.

Kyllä, yritinkin vain tuoda vastakohdilla ilmi miten tuollaisia voi tulkita monella tavalla jos jotain olennaista jätetään kertomatta. Oikestaan tuosta ylen kuvaajasta ei pitäisi päätellä yhtään mitään. EOS ei mielestäni voi tulkita rasismin hyväksymiseksikään.

Tämä sama artikkeli postattiin redditin r/finland palstalle ja siellä moni luuli, että tuo kysely oli toteutettu puolueiden jäsenille.

Peruspulliaista on aika helppo höynäyttää valikoiduilla otsikoilla, kuvaajilla ja sanavalinnoilla. Millaiset kuvaajat olisivat jos kaikista olisi valittu vastaukset erittäin tärkeänä JA jokseenkin tärkeänä?

 

[Väinämöinen]

Kaverin vaimo on aito afrikkalainen ja siellä kuuleman mukaan ollaan erittäin rasistisia valkoihoisia kohtaan. Entinen brittien siirtomaa.

Juu. Ollaan monessa afrikan maassa ”kummituksia”, joita pyritään kusettamaan aina kun pystyy. Sinänsä jonkun muun kulttuurin touhut ei nyt ole kummoinen peruste ongelmille täällä, muuten kuin että kannattaa pitää mielessä että noista maista tulevat tuskin asennettaan muuttavat tänne saapuessaan välittömästi (osa ei koskaan).

 

[root]

Tuossahan kysytään aivan eri asiaa. Onko kysymys "Mielestäni on erittäin tärkeää, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa" sama kuin "haluatko, että hallitusohjelmassa esitellyt muutokset maahanmuuttopolitiikkaan toteutetaan?"? Tai onko hallitusohjelma mielestäsi rasistinen? Mitä yhtäläisyyttä rasismilla ja hallitusohjelmalla edes on?

Kysymys oli siitä hyväksyvätkö ihmiset rasismin vai ei. Jos halutaan tietää hyväksyvätkö ihmiset kuritusväkivallan niin ei kysytä saako lapselle antaa seurauksia jos toimii väärin.

Kyselyn tuloksen kannalta se on sama asia silloin kun vastaajat niin ajattelevat.

PS on käytännössä yhden asian puolue. Ajaessaan tiukennuksia maahanmuuttosääntöihin PS joutuu hyväksymään riveihinsä väkeä, joka möläyttelee rasistisia heittoja. Nuo heitot sitten rohkaisevat joitakin äänestäjiä käskemään junassa tummaa ihmistä painumaan takaisin Afrikkaan. Siinä suora linkki maahanmuuttopolitiikasta rasismiin. Normaalijärkinen pysyy erossa politiikasta ja varsinkin PS:n on vaikea saada pätevää väkeä, koska sosiaalisessa mediassa PS == rasismi. Ja sosiaalinen media on ihmisten suurin ja tärkein uutislähde nykyään.

 

[amblik]

Kyllä, yritinkin vain tuoda vastakohdilla ilmi miten tuollaisia voi tulkita monella tavalla jos jotain olennaista jätetään kertomatta. Oikestaan tuosta ylen kuvaajasta ei pitäisi päätellä yhtään mitään. EOS ei mielestäni voi tulkita rasismin hyväksymiseksikään.

Tämä sama artikkeli postattiin redditin r/finland palstalle ja siellä moni luuli, että tuo kysely oli toteutettu puolueiden jäsenille.

Peruspulliaista on aika helppo höynäyttää valikoiduilla otsikoilla, kuvaajilla ja sanavalinnoilla. Millaiset kuvaajat olisivat jos kaikista olisi valittu vastaukset erittäin tärkeänä JA jokseenkin tärkeänä?

No minun pointtini oli että siitä kyllä voi päätellä tiettyjä reunaehtoja sille mitä toi tarkoittaa. Enkä todellakaan usko, että yle tarkoittaa "lähes puolella" 35-37%.

Tässä kuten kaikessa uutisoinnissa pitää myös olla jonkinasteista luottamusta sen lähteeseen. Jos lähdetään sille linjalle että mietitään olisiko YLE tuossa vääristellyt noin radikaalisti niin voi melkein yhtä hyvin alkaa epäillä onko koko tutkimusta tehty tms.

 

[Jan11]

Annatko esimerkkejä?

Omalla kokemuksella ainakin Norja ja Alankomaat, Irlanti, Ruotsikin ja Kanada tietysti.
Mutta sitten jos katsotaan lainsäädäntöä ja vaikka työpaikkojen käytänteitä, niin esim. Briteissä, Jenkeissä, Saksassa yhdestäkin rasistisesta heitosta tai postista voi työnantaja antaa monoa kun samaan aikaan Suomessa harvemmin seuraa edes varoitusta, ennemminkin työnohjauskeskustelu tai hiljaista paheksuntaa (paitsi niissä kv-yrityksissä, joissa on diversiteetti- tai antirasismiohjelma käytössä).
Ko. maissa toki myös työnantajalla on puuttumattomuudesta potentiaalisesti varsin vakavat ja kalliit seuraukset.
Tällä ei ole tarkoitus siis kommentoida rasistisen ajattelun määrään eri maissa, vaan suhtautumista rasismiin yleensä.

Omat kokemukset toki vain valkokaulusympyröistä.
Joissa tietenkin omasta mielestä paras tapa toimia sellaisessa tilanteessa olisi ohjata henkilö antirasismi-/diversiteettikoulutukseen. Jotkut isot yritykset näin myös tekevät.

 

[pulatunnus]

Kyllä, yritinkin vain tuoda vastakohdilla ilmi miten tuollaisia voi tulkita monella tavalla jos jotain olennaista jätetään kertomatta. Oikestaan tuosta ylen kuvaajasta ei pitäisi päätellä yhtään mitään. EOS ei mielestäni voi tulkita rasismin hyväksymiseksikään.

Tämä sama artikkeli postattiin redditin r/finland palstalle ja siellä moni luuli, että tuo kysely oli toteutettu puolueiden jäsenille.

Peruspulliaista on aika helppo höynäyttää valikoiduilla otsikoilla, kuvaajilla ja sanavalinnoilla. Millaiset kuvaajat olisivat jos kaikista olisi valittu vastaukset erittäin tärkeänä JA jokseenkin tärkeänä?

No jostain syystä en huomannut linkkiä mistä puhutaan,
Oletan että tästä ylen artikkelista

Perussuomalaisten kannattajat suhtautuvat rasismiin selvästi eri tavalla kuin muut – Ylen kysely paljastaa suomalaisten tuntemukset rasismista

Sieltä nosto

Ylen kyselyssä naisista 57 ja miehistä 39 prosenttia vastaa, ettei Suomessa suhtauduta rasismiin tarpeeksi vakavasti. Perussuomalaisten kannattajista näin ajattelee vain kaksi prosenttia.

No tuo tuskin yllättää ja aiheuttaa vastaanväittämistä.
PS politiikka puhuttelee kannattajia joilla rasismi on ok, ja sen lisäksi heitä jotka eivät kannatta PS rasismin myötäilyä, mutta eivät jaksa myöskään siitä jauhamisesta, eivät ole rasismi kuplassa, joten ymmärettävää.

Mutta, seuraava

"Mielestäni on erittäin tärkeää, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa"

Tässä 13% PS kannattajista pitää tätä tärkeänä, mutta loput ei.

No jos kannattaa PSää, niin mutta ei hyväksy rasismia, niin se on vähän sama kuin kannattaisi RKP mutta ei hyväksy kaksikilisyyttä missään muodossa.

Eli ei tuossakaan prosentissä mitään taivasteltavaa ja puolusteltavaa. Onko tuossa 13% sitten jotain hyvän ei rasistisen ehokkaan kannattajia, vai mitä. PS keräsi myös protestiääniä, äänestäjiltä jotka eivät suoraan aatetta kannattaneet.

 

[pulatunnus]

Joissa tietenkin omasta mielestä paras tapa toimia sellaisessa tilanteessa olisi ohjata henkilö antirasismi-/diversiteettikoulutukseen. Jotkut isot yritykset näin myös tekevät.

Varoitusten, potkuja ennen ilman muuta koulutusta.
Henkilötaustasta riippuen, jokin yleinen pruju, kalvosarja, voi mennä ohi ei koske minua, enhän ole rasisti, tai en jos ollen niin etä nyt ihan ole kartalla miten pitäisi toimia töissä.

Rasisti voi olla hyvä työntakijä joka kannattaa pitää, jos sen rasismin saa kitkettyä pois. Jos rasismia ei saa kitkettyä, niin työntekiä voi olla tuhoisa työpaikalla. Toki on työpaikkoja joissa jokin yksittäinen työntekiä ei juuri ole esimiestä lukuunottamatta tekemisissä muiden työntekijöiden kanssa, eikä asiakkaiden kanssa. No sellaisenkin kanssa voi tulla haasteita niissä harvoissa yhteisissä tilanteissa.

 

[draco76]

Kaverin vaimo on aito afrikkalainen ja siellä kuuleman mukaan ollaan erittäin rasistisia valkoihoisia kohtaan. Entinen brittien siirtomaa.

Suomessa on hyvä tilanne moneen muuhun maahan nähden. Se ei tarkoita kuitenkaan että siitä ei voisi parantaa taikka edes saada hallitusta rasistivapaaksi. Kok, RKP ja KD yrittävät ainakin puheiden tasolla saada persuliineja kuriin.

Länsimaista pahin on lienee USA. Japani on paha mutta rasismi siellä ei taida kohdistua juurikaan vaaleisiin.

Omalla kokemuksella ainakin Norja ja Alankomaat, Irlanti, Ruotsikin ja Kanada tietysti.
Mutta sitten jos katsotaan lainsäädäntöä ja vaikka työpaikkojen käytänteitä, niin esim. Briteissä, Jenkeissä, Saksassa yhdestäkin rasistisesta heitosta tai postista voi työnantaja antaa monoa kun samaan aikaan Suomessa harvemmin seuraa edes varoitusta, ennemminkin työnohjauskeskustelu tai hiljaista paheksuntaa (paitsi niissä kv-yrityksissä, joissa on diversiteetti- tai antirasismiohjelma käytössä).
Ko. maissa toki myös työnantajalla on puuttumattomuudesta potentiaalisesti varsin vakavat ja kalliit seuraukset.
Tällä ei ole tarkoitus siis kommentoida rasistisen ajattelun määrään eri maissa, vaan suhtautumista rasismiin yleensä.

Omat kokemukset toki vain valkokaulusympyröistä.
Joissa tietenkin omasta mielestä paras tapa toimia sellaisessa tilanteessa olisi ohjata henkilö antirasismi-/diversiteettikoulutukseen. Jotkut isot yritykset näin myös tekevät.

Samat käytänteet rasismiin kuin sukupuolen perusteella tehtävään häirintään tai syrjintään. Varoitus ja koulutus olisi erottamista parempi ellei sitten vielä sen jälkeen jatka käytöstä.

 

[Jan11]

Jos perustan uskonnon jossa miesten tulee julkisilla paikoilla pukeutua borat uimapukuun, niin onko se mielestäsi sallittua vapaassa yhteiskunnassa?

katso liitettä 1141696

Rajan vetäminen on hankalaa kun tälle linjalle lähdetään.

Eikös tuo nyt ole sallittua meillä nykyisinkin ja ihan ilman uskontojen sotkemista asiaan?

 

[Joku_242]

Mutta sitten jos katsotaan lainsäädäntöä ja vaikka työpaikkojen käytänteitä, niin esim. Briteissä, Jenkeissä, Saksassa yhdestäkin rasistisesta heitosta tai postista voi työnantaja antaa monoa kun samaan aikaan Suomessa harvemmin seuraa edes varoitusta, ennemminkin työnohjauskeskustelu tai hiljaista paheksuntaa (paitsi niissä kv-yrityksissä, joissa on diversiteetti- tai antirasismiohjelma käytössä).

Tarkoitatko esim. tilannetta, jossa työntekijä pystyttäisiin yhdistämään hommafoorumin paikallisen vastineen tunnariin, vaikka työntekijä pitäisi politiikan pois työpaikalta?

 

[draco76]

Jos perustan uskonnon jossa miesten tulee julkisilla paikoilla pukeutua borat uimapukuun, niin onko se mielestäsi sallittua vapaassa yhteiskunnassa?

katso liitettä 1141696

Rajan vetäminen on hankalaa kun tälle linjalle lähdetään.

Helsingissä on käyty keskustelua aiheesta. Kaupunki ei hyväksynyt bikineitä leikkipuistossa. Borat-asu on uikkarit joten vertautuu siihen. Ilmeisesti vedotaan säädyttömyyteen, niqad ei kuitenkaan ole säädytön. Yleisellä tasolla voidaan kyllä keskustella miksi ihmisen täytyy ylipäätään pukeutua julkisilla paikoilla. Feministit ovat ajaneet naisille oikeutta olla rinnat paljaana julkisilla paikoilla. Tämä ei kuitenkaan ole noussut nyt keskusteluun. Status quon pitäminen on helpompaa kuin muutos. Sama kuin miksi kannabis on kiellettyä mutta alkoholi on sallittua. Historian painolasti on vastaus.

Bikinikielto aiheuttaa eripuraa Helsingissä

Aurinkoa ottaneelta äidiltä kiellettiin bikinit leikkipuistossa, kertoo Helsingin Sanomat.

www.iltalehti.fi

 

[pulatunnus]

Jos perustan uskonnon jossa miesten tulee julkisilla paikoilla pukeutua borat uimapukuun, niin onko se mielestäsi sallittua vapaassa yhteiskunnassa?

katso liitettä 1141696

Rajan vetäminen on hankalaa kun tälle linjalle lähdetään.

Huntokieltoa ajavat kieltoa pitkälti uskonto kytköksen takia, joten sillä lokiikalla borat uimapuku voisi olla heidän kileltolistalla, jos uskontosi ei heitä miellytä.

Nykyaikana kasvojen peittämisen puolustaminen entistä tärkeämpää, jos 60 luvulla kyse ehkä vain siitä näkikö kukaan tuttu, mutta tänäpäivänä kasvojen avulla voidaan tunnistaa tai erotella yksilö ihan koneellisesti ja mm taltioida liikkeet. ja niitä tutkia jälkikäteen.

 

[pomk]

Jos perustan uskonnon jossa miesten tulee julkisilla paikoilla pukeutua borat uimapukuun, niin onko se mielestäsi sallittua vapaassa yhteiskunnassa?

katso liitettä 1141696

Rajan vetäminen on hankalaa kun tälle linjalle lähdetään.

Ota selvää. Tietty jos koko ”uskonnon” perusta on vain ihmisten ärsyttäminen, niin voipi olla että asiaa ei tulla tulkitsemaan samalla tavalla.

Eikö löydy yhtäkään olemassaolevaa uskontoa jossa pukeuduttaisiin länsimaalaisittain ”epäsiveellisesti”?

 

[pomk]

Kokeile vaikka Helsingin keskustassa. Tuskin tarvitsee kovin pitkään kauppakeskuksissa pyöriä kun vartijat / poliisit vie mukanaan.

Kauppakeskus saa toki alastomatkin ihmiset poistaa, ongelma siis ei ole se borat asu.

 

[Jan11]

Tarkoitatko esim. tilannetta, jossa työntekijä pystyttäisiin yhdistämään hommafoorumin paikallisen vastineen tunnariin, vaikka työntekijä pitäisi politiikan pois työpaikalta?

En. Vaikka aika monessa maassa lainsäädäntö mahdollistaa kyllä puuttumisen vapaa-ajan teksteihinkin, mikäli ne rikkoo lojaliteettivelvoitetta tai on muutoin työnantajalle haitallisia. Myös Suomessa.

Ministerin ja työntekijän vertailu keskenään ei muuten ole oikea analogia.
Jos haluat vertailla, niin vertaa toimitusjohtajaan. Joka useimmissa pörssiyhtiössä ja useimmissa maissa vaihdettaisiin vastaavassa tilanteessa hyvin nopeasti toiseen kun yritettäisiin minimoida yhtiölle aiheutuva vahinko ja mainehaitta.

 

[root]

Arvostan periaatteen ihmisiä, jos mennään sille linjalle että jokaisen tulee vapaassa yhteiskunnassa saada pukeutua kuten haluaa. Periaatteessa asia on noin. Silti edelleen olen valmis rajoittamaan naamioitumista (burka, niqab, balaclava, ym.) yhteiskunnassa, missä
a) naamioituminen vaikeuttaa tai estää yhteiskunnan käytännön toimintaa, esimerkkinä julkisen liikenteen lipuntarkastus tai liikennekameroin suoritettava valvonta
b) suunniteltu "yrityslähestymiskielto" Ruotsin tapaan, kauppojen henkilökunnan suojaamiseksi agressiivisilta sarjanäpistelijöiltä, perustuisi asiakkaan tunnistamiseen
c) osa ihmisistä kokee hämärällä vastaantulevat kasvonsa peittäneet henkilöt uhkaaviksi

Pääasia kuitenkin että säännöt ovat samat kaikille. Eikä pidä vetää hernettä nenään jos kauppias ei päästä liikkeeseen kasvot peittäneitä henkilöitä. Olkoon joulupukki tai halloween-noita.

 

[draco76]

Arvostan periaatteen ihmisiä, jos mennään sille linjalle että jokaisen tulee vapaassa yhteiskunnassa saada pukeutua kuten haluaa. Periaatteessa asia on noin. Silti edelleen olen valmis rajoittamaan naamioitumista (burka, niqab, balaclava, ym.) yhteiskunnassa, missä
a) naamioituminen vaikeuttaa tai estää yhteiskunnan käytännön toimintaa, esimerkkinä julkisen liikenteen lipuntarkastus tai liikennekameroin suoritettava valvonta
b) suunniteltu "yrityslähestymiskielto" Ruotsin tapaan, kauppojen henkilökunnan suojaamiseksi agressiivisilta sarjanäpistelijöiltä, perustuisi asiakkaan tunnistamiseen
c) osa ihmisistä kokee hämärällä vastaantulevat kasvonsa peittäneet henkilöt uhkaaviksi

Pääasia kuitenkin että säännöt ovat samat kaikille. Eikä pidä vetää hernettä nenään jos kauppias ei päästä liikkeeseen kasvot peittäneitä henkilöitä. Olkoon joulupukki tai halloween-noita.

Olen törmännyt tapaukseen jossa pahasti kasvonsa polttanut (sama asia lienee happohyökkäyksen kokeneilla) halusi peittää kasvonsa kokonaan. Vaadittaessa iän taikka henkilöllisyyden todentamista naamion voisi vaatia poistaa. Tämä voisi päteä myös lähestymiskiellon takia tarkistamiseen. Auton suhteen kiellon ei tarvitsisi koskea kuin kuskia ja kielto voisi koskea kaikkea tunnistamattomaksi menoa, tosin en pidä kieltoa tärkeänä.

Kohta c on taas huono. Jos kieltäisimme kaikkien ulkoilun joita jotkut pitävät uhkaavana niin äkkiä tulisi ulkonaliikkumiskielto miehille hämärän aikaan.

 

[pulatunnus]

Silti edelleen olen valmis rajoittamaan naamioitumista (burka, niqab, balaclava, ym.) yhteiskunnassa, missä

Burka , niqab , ovat lähinnä musliminaisten käyttämiä asusteita.

Jos haluaa kietlää uskonnolliset asusteet, niin sitten ajaa niiden kieltämistä.

a) naamioituminen vaikeuttaa tai estää yhteiskunnan käytännön toimintaa, esimerkkinä julkisen liikenteen lipuntarkastus tai liikennekameroin suoritettava valvonta

No tämä enemmän esimerkki miksi kasvojen pukeutuminen niin että kasvot on peitetty, on hyvin tärkeä ja puolustettava asia.

b) suunniteltu "yrityslähestymiskielto" Ruotsin tapaan, kauppojen henkilökunnan suojaamiseksi agressiivisilta sarjanäpistelijöiltä, perustuisi asiakkaan tunnistamiseen

Siis suunnittelet yrityksille valvontaa joilla tunnistetaan yritystä lähestyvien kasvot.

Esimerkki miksi tärkeää salli pukeutua niin että kasvot peittyy.

c) osa ihmisistä kokee hämärällä vastaantulevat kasvonsa peittäneet henkilöt uhkaaviksi

Jos aletaan kieltämään asuja jotka joku kokee uhkaaviksi, niin listasta voi tulla pitkä.
Ymmärrän että joku voi pelätä musliminaista jos hänen kasvot ei näy selkeästi. joku voi pelätä tummalasit päässä kulkee, kolma kypäräpäässä kulkevaa. huivit, parrat. yhdessä, erikseen, edellä olleiden kanssa.
Streotypiat elää, että yksilön oma kokemukset.

 

[pomk]

Näissä aina herää myös kysymys siitä, että missä oli naamiokieltoa vaatineet ennen kuin niqabit tuli katukuvaan? Etenkin kun perustelut on luokkaa ”voi aiheuttaa pelkoa”, joka tuskin liittyy yhteenkään niqabia käyttävään henkilöön.

Ikäänkuin keksittäisiin ”valideja” syitä kieltää noiden käyttö, sen sijaan että sanottaisiin asiaa suoraan. Kuvittelisin että monet haluavat vain kieltää ihmisiltä uskonnon harjoittamisen.

 

[draco76]

Näissä aina herää myös kysymys siitä, että missä oli naamiokieltoa vaatineet ennen kuin niqabit tuli katukuvaan? Etenkin kun perustelut on luokkaa ”voi aiheuttaa pelkoa”, joka tuskin liittyy yhteenkään niqabia käyttävään henkilöön.

Ikäänkuin keksittäisiin ”valideja” syitä kieltää noiden käyttö, sen sijaan että sanottaisiin asiaa suoraan.

Sanoisin että iso tatuoitu mies on paljon uhkaavampi. Kerhoasut moottoripyöräilijöillä voisi kieltää tuolla perusteella ja ehkä jopa enemmän kuin kolme henkilöä ajamasta custom-moottoripyörillä jos uhkaavan ilmiasun perusteella lähdetään kieltämään.

 

[pomk]

Sanoisin että iso tatuoitu mies on paljon uhkaavampi. Kerhoasut moottoripyöräilijöillä voisi kieltää tuolla perusteella ja ehkä jopa enemmän kuin kolme henkilöä ajamasta custom-moottoripyörillä jos uhkaavan ilmiasun perusteella lähdetään kieltämään.

Kerralla kieltää kaiken paitsi ns. ”Soyboy” -lookin. Isot lihakset on kans pelottavia, pitänee kieltää julkisilla paikoilla moiset.

Tai sit vaan ei kielletä mitään vain koska joku persu pelästy kerran kadulla jotakuta.

 

[namlepo]

Minusta on hienoa, että islamin uskoa täällä noin ahkerasti puolustellaan. Tottahan se on hieno uskonto. Mikä estää pukeutumasta myös valkeaan kaapuun suipolla hatulla?

 

[Viinasta]

Sanoisin että iso tatuoitu mies on paljon uhkaavampi. Kerhoasut moottoripyöräilijöillä voisi kieltää tuolla perusteella ja ehkä jopa enemmän kuin kolme henkilöä ajamasta custom-moottoripyörillä jos uhkaavan ilmiasun perusteella lähdetään kieltämään.

Mites sitten suu pannaan jos isokokoinen tatuoitu kerhoasuinen moottoripyöräilijämies päättää vetäistä päälle vielä niqabin?

edit: tai siis sen kropan kokonaan peittävän, burqa lienee?

 

[pomk]

Minusta on hienoa, että islamin uskoa täällä noin ahkerasti puolustellaan. Tottahan se on hieno uskonto. Mikä estää pukeutumasta myös valkeaan kaapuun suipolla hatulla?

Taitaa täällä olla ennemmin äänessä uskonnon- ja ilmaisunvapauden puolustaminen johonkin yksittäiseen uskontoon fakkiutumisen sijaan. Islamista huutelee yleensä se toinen porukka.

 

[namlepo]

Nythän suomeen on tullut uusi uskonto. The Satanic Temple Finland jännä nähä mitä kaikkea se uskonnonvapaus mahdollistaa. No ihan järkevältä tuo äkkiseltään vaikutti.

 

[draco76]

Minusta on hienoa, että islamin uskoa täällä noin ahkerasti puolustellaan. Tottahan se on hieno uskonto. Mikä estää pukeutumasta myös valkeaan kaapuun suipolla hatulla?

Ei täällä puolustella uskontoja vaan ihmisten oikeutta olla vapaina. Estääkö joku pukeutumasta valkeaan kaapuun suipolla hatulla? Tuleeko poliisit?

 

[pomk]

Nythän suomeen on tullut uusi uskonto. The Satanic Temple Finland jännä nähä mitä kaikkea se uskonnonvapaus mahdollistaa. No ihan järkevältä tuo äkkiseltään vaikutti.

Jenkeissä saaneet luotua paljon hyvää keskustelua siitä kuinka tähdellistä uskonnon irroittaminen mm. koulujärjestelmästä on. En suomen järjestön toimintaan ole tutustunut, mutta luultavasti vastaavaa toimintaa yrittävät täälläkin.

Edit: ja tldr kaikille jotka ei aiheesta jaksa lukea, niin kyseisessä ’uskonnossa’ kyse on jotakuinkin intersektionaalisesta feminismistä.

 

[pulatunnus]

Minusta on hienoa, että islamin uskoa täällä noin ahkerasti puolustellaan. Tottahan se on hieno uskonto. Mikä estää pukeutumasta myös valkeaan kaapuun suipolla hatulla?

Missä ?
Mennyt ohi että vähään aikaan olisi kukaan puolustellut.

Viime viestit lähinnä keskustelua siitä pitäisikö kieltää kasvoja peittäviä asusteita, jotta esim firmat ja muut yhteiset voisi tehdä koneellista kasvotunnistusta.

Siinä toki tuoksu vähän se että halutaan kieltää jotain muuta kuin sanotaan.

 

[root]

Näissä aina herää myös kysymys siitä, että missä oli naamiokieltoa vaatineet ennen kuin niqabit tuli katukuvaan? Etenkin kun perustelut on luokkaa ”voi aiheuttaa pelkoa”, joka tuskin liittyy yhteenkään niqabia käyttävään henkilöön.

Ikäänkuin keksittäisiin ”valideja” syitä kieltää noiden käyttö, sen sijaan että sanottaisiin asiaa suoraan. Kuvittelisin että monet haluavat vain kieltää ihmisiltä uskonnon harjoittamisen.

Pystyn vain kirjoittamaan, että säännöt tulis olla samat kaikille. Kuvitteluihin en voi vaikuttaa. Minulle on ihan sama, jos muutaman hassun muslimin uskonto on niin kova juttu, että ei kykene elämään ihmisarvoista elämää peittämättä kasvoja. Mennään sitten niin.

Siis suunnittelet yrityksille valvontaa joilla tunnistetaan yritystä lähestyvien kasvot.

Viittasin suunnittelulla kaupan alan lobbaamaan muutokseen, joka on Ruotsissa käytössä. Jos yrittäjiä on uskominen, Ruotsissa lähestymiskieltoa suunnitellaan jo kirjastoihin ja uimahalleihinkin. Koska noin neljäsosa riehujista ei noudata kieltoa, oletan että henkilökunta saattaa olla varpaillaan jos sisään tulee ruumiinrakenteeltaan vastaava kaveri, jolla hupparin huppu päässä ja huivi naaman edessä.

 

[draco76]

Viittasin suunnittelulla kaupan alan lobbaamaan muutokseen, joka on Ruotsissa käytössä. Jos yrittäjiä on uskominen, Ruotsissa lähestymiskieltoa suunnitellaan jo kirjastoihin ja uimahalleihinkin. Koska noin neljäsosa riehujista ei noudata kieltoa, oletan että henkilökunta saattaa olla varpaillaan jos sisään tulee ruumiinrakenteeltaan vastaava kaveri, jolla hupparin huppu päässä ja huivi naaman edessä.

Burkhaa tämä tuskin koskisi, koska he tuskin ovat riehujia. Mutta kasvojen paljastaminen tarkistusta varten ajaisi asian.

 

[pomk]

Pystyn vain kirjoittamaan, että säännöt tulis olla samat kaikille.

Mutta miksi niitä tulisi muuttaa? Tästä lieni kyse tuossa viestissäni.

En ole lukenut mistään että suomessa olisi ongelmia naamioitumisesta johtuen.

Onko ruotsissa ongelmia ton lähestymiskiellon toteuttamisessa, jotka liittyvät naamiointiin?

Kuulostaa kovasti siltä että keksitään ensin ongelma, jotta saadaan ratkaisu tähän kuviteltuun ongelmaan, jolla estetään tietyn uskonnon harjoittamista.

 

[pulatunnus]

Pystyn vain kirjoittamaan, että säännöt tulis olla samat kaikille. Kuvitteluihin en voi vaikuttaa. Minulle on ihan sama, jos muutaman hassun muslimin uskonto on niin kova juttu, että ei kykene elämään ihmisarvoista elämää peittämättä kasvoja. Mennään sitten niin.

Aha.
Minulle uskottoman tai muun uskoisen asema on niin kova juttu että muutaman ärsyttävän muslimin takia en kannata laki joka kieltäisi kasvot peittävien asujen käyttön.

Viittasin suunnittelulla kaupan alan lobbaamaan muutokseen, joka on Ruotsissa käytössä. Jos yrittäjiä on uskominen, Ruotsissa lähestymiskieltoa suunnitellaan jo kirjastoihin ja uimahalleihinkin. Koska noin neljäsosa riehujista ei noudata kieltoa, oletan että henkilökunta saattaa olla varpaillaan jos sisään tulee ruumiinrakenteeltaan vastaava kaveri, jolla hupparin huppu päässä ja huivi naaman edessä.

Nopeasti luin linkin, en siinä huomannut toiveitta kasvojen peittävien asusteiden kieltämisestä.

Ehkä en huomannut jos yrittäjät ajavat jotain kasvojen tunnistamista ja sitä turvatakseen kieltoa käyttää kasvot peittäviä asusteita yleisesti.

Niin kyse asiasta , ehdotuksesta jotka pitäa torpata heti kättelyssä.

 

[Jan11]

Missä ?
Mennyt ohi että vähään aikaan olisi kukaan puolustellut.

Viime viestit lähinnä keskustelua siitä pitäisikö kieltää kasvoja peittäviä asusteita, jotta esim firmat ja muut yhteiset voisi tehdä koneellista kasvotunnistusta.

Siinä toki tuoksu vähän se että halutaan kieltää jotain muuta kuin sanotaan.

Kasvojentunnistuksesta säätäminen kuuluu EU:n yhteisen tekoälysääntelypaketin alle.

EU:n tekoälysäädös on ensimmäinen laatuaan | Aiheet | Euroopan parlamentti

Tekoälyn käyttöä säädellään pian EU:ssa maailman ensimmäisellä kattavalla tekoälylailla. Lue, miten se suojelee sinua.

www.europarl.europa.eu

 

[root]

Mutta miksi niitä tulisi muuttaa? Tästä lieni kyse tuossa viestissäni.

Syy: puhtaasti yhden ihmisen (allekirjoittanut) mielipide. Mielestäni se ajan mittaan edistäisi ja parantaisi kaikkien eri ryhmien elämää Suomessa.
Voin olla väärässä. En ole lukenut tutkimuksia niistä maista, missä naamioituminen on kielletty.

Voisi myös argumentoida, että koska emme uskontojen pelossa uskalla kieltää poikavauvojen penisten leikkelyä, ei ole realistista puuttua pukeutumiseenkaan.

 

[draco76]

Kasvojentunnistuksesta säätäminen kuuluu EU:n yhteisen tekoälysääntelypaketin alle.

EU:n tekoälysäädös on ensimmäinen laatuaan | Aiheet | Euroopan parlamentti

Tekoälyn käyttöä säädellään pian EU:ssa maailman ensimmäisellä kattavalla tekoälylailla. Lue, miten se suojelee sinua.

www.europarl.europa.eu

Lentokentillä tuota kaiketi käytetään. Käytetäänkö Suomessa?

Minusta tekoälyn tekemä kasvojen tunnistukseen perustuva etsintä tulisi sallia Suomessa yleisesti silloin kun haetaan etsintäkuulutettua. Mutta sen tulisi olla vain viranomaisten käytössä. En silti kieltäisi naamioitumista, seikat ovat tulleet jo aiemmin esiin.

Voisi myös argumentoida, että koska emme uskontojen pelossa uskalla kieltää poikavauvojen penisten leikkelyä, ei ole realistista puuttua pukeutumiseenkaan.

Tuossa kyseessä toimenpide henkilölle joka ei voi antaa suostumustaan, tulisi ehdottomasti kieltää.

 

[Timo 2]

Ei täällä puolustella uskontoja vaan ihmisten oikeutta olla vapaina. Estääkö joku pukeutumasta valkeaan kaapuun suipolla hatulla? Tuleeko poliisit?

Usein vain se burka vedetään päälle, koska muuten isä/aviomies hakkaa sut. Ne jotka pääsee burkasta eroon kutsuu sitä säkiksi. Suomessa mediassa monesti hehkutetaan kuinka suomessa musliminaiset voimaantuu, yms tuosta burkasta. Harvemmin vain äänessä on ne joille se on ahdistava kaapu, jota pidetään väkivallan uhan takia, eikä tätä tunnuta ymmärtävän.

 

[pomk]

Syy: puhtaasti yhden ihmisen (allekirjoittanut) mielipide. Mielestäni se ajan mittaan edistäisi ja parantaisi kaikkien eri ryhmien elämää Suomessa.
Voin olla väärässä. En ole lukenut tutkimuksia niistä maista, missä naamioituminen on kielletty.

Voisi myös argumentoida, että koska emme uskontojen pelossa uskalla kieltää poikavauvojen penisten leikkelyä, ei ole realistista puuttua pukeutumiseenkaan.

Okei, eli taustalla ei ollutkaan syynä pelko, tai kauppojen mahdollisuus tunnistaa henkilöitä toisistaan. Eikö kannattaisi silloin aloittaa noilla nyt mainitsemillasi asioilla, sen sijaan että keksii tekosyitä?

Lasten leikkely pitäisi ehdottomasti kieltää.

Käytetäänkö Suomessa?

Käytetään, mutta voi valita myös ihmisen tekemään tunnistamisen.

Usein vain se burka vedetään päälle, koska muuten isä/aviomies hakkaa sut. Ne jotka pääsee burkasta eroon kutsuu sitä säkiksi. Suomessa mediassa monesti hehkutetaan kuinka suomessa musliminaiset voimaantuu, yms tuosta burkasta. Harvemmin vain äänessä on ne joille se on ahdistava kaapu, jota pidetään väkivallan uhan takia, eikä tätä tunnuta ymmärtävän.

Vinkkaa poliisille. Laitonta tommonen ihmisten pakottaminen ja tuomitsen sen täysin. Ehkä jos kotouttamisen resursointi ei olisi kasa paskaa, niin oppisivat oikeutensa tässä yhteiskunnassa.

Burkhakielto siirtää sen väkivallan uhan sitten pukeutumisesta asunnosta poistumiseen. Ei hyvä juttu.

Edit: ja jos joku tekee laittomuuksia, niin eikö toimet kannattaisi tehdä näiden laittomuuksia tekevien löytämiseksi? Sen sijaan että ”siivotaan ongelma” katukuvasta.

 

[draco76]

Usein vain se burka vedetään päälle, koska muuten isä/aviomies hakkaa sut. Ne jotka pääsee burkasta eroon kutsuu sitä säkiksi. Suomessa mediassa monesti hehkutetaan kuinka suomessa musliminaiset voimaantuu, yms tuosta burkasta. Harvemmin vain äänessä on ne joille se on ahdistava kaapu, jota pidetään väkivallan uhan takia, eikä tätä tunnuta ymmärtävän.

On tuosta ollut paljonkin juttua joissa on pidetty sitä naisia alistavana, ehkä et ole huomannut. Vahemmistössä on ne jotka pitävät sitä voimaannuttavana.

Minusta burkha kielto olisi parempi kuin kaiken naamioitumisen kielto. Tuossa yllä käytiin keskustelua yleisesti naamioutumisen estämisellä ja perusteltiin asiaa muulla kuin sillä että naisella ei ole tosiasiallista mahdollisuutta valita pukeutumistaan.

Burkha kieltoon tarvitsemme tietoja maista jossa kielto on annettu. Eniten huolettaa rajoitetaanko sitten taas naisten liikkumista pukeutumisen sijaan.

 

[pulatunnus]

Syy: puhtaasti yhden ihmisen (allekirjoittanut) mielipide. Mielestäni se ajan mittaan edistäisi ja parantaisi kaikkien eri ryhmien elämää Suomessa.
Voin olla väärässä. En ole lukenut tutkimuksia niistä maista, missä naamioituminen on kielletty.

Muutama etu ilmeisesti alasammuttu, jos se yrittäjien kannatuskin oli väärin käsitys.
Tuo että sillalla pelottaa vastaantulia jolla on asusteita jotka peittää kasvot. Sen kyllä ymmärrän, varsinkin jos on pelottava naamari.
Suomessa on niin tavanomaista pukeutumista että kasvot ei kokoaan näy+ sitten se alakouloinen liikkuminen, joten keskiverot jäntteri pelottamiseen tarvitaan vähän muutakin.

Voisi myös argumentoida, että koska emme uskontojen pelossa uskalla kieltää poikavauvojen penisten leikkelyä, ei ole realistista puuttua pukeutumiseenkaan.

Miksi toistuvasta uskontoa vedät kuvioon mukaan, julkinen naamanpeittokielto tuskin tuohon tehoaa.

 

[root]

Muutama etu ilmeisesti alasammuttu, jos se yrittäjien kannatuskin oli väärin käsitys.
Tuo että sillalla pelottaa vastaantulia jolla on asusteita jotka peittää kasvot. Sen kyllä ymmärrän, varsinkin jos on pelottava naamari.
Suomessa on niin tavanomaista pukeutumista että kasvot ei kokoaan näy+ sitten se alakouloinen liikkuminen, joten keskiverot jäntteri pelottamiseen tarvitaan vähän muutakin.

Joo, noinhan se on. Lisäksi kaikki yhteenlaskettuna, burkhatkin, naamiot ovat niin harvinaisia että mitään ei tarvitse tehdä. Kaikki skenaariot kääntyvät epäuskottaviksi, kuten mainitsit.

Jos otetaan liikennekamerat esimerkiksi, niin moottoripyöräilijät umpikypärällä saanevat olla rauhassa ja kameroista välittämättä. Mutta jos jollain ihmeen kampanjalla saataisiin yli 50% autoilijoista ajamaan umpikypärä päässä tummalla visiirillä, niin saattaisipa lakiin tulla muutos.