Kotimaan politiikka

[Andymaister]

Hyvin hoidettu metsä (puut) kasvaa ripeästi, sitoo hiiltä ja työllistää sen verran paljon väkeä että ilman tätä olisi kaikilla kurjempaa. Joutomaiden metsitystä kannattaisi lisätä joka paikassa eikä pitää metsäteollisuutta ja siihen pohjaavaa biotaloutta pahana juttuna.

 

[Gespard]

Hyvin hoidettu metsä (puut) kasvaa ripeästi, sitoo hiiltä ja työllistää sen verran paljon väkeä että ilman tätä olisi kaikilla kurjempaa. Joutomaiden metsitystä kannattaisi lisätä joka paikassa eikä pitää metsäteollisuutta ja siihen pohjaavaa biotaloutta pahana juttuna.

On mm. julkaistu tutkimuksia että nykyiset metsäsuot päästävät hiilidioksidia paljon enemmän ilmaan kuin jos metsäpohjaa ei olisi kuivatettu. Ja kun miettii Suomen osalta miten paljon niitä metsäsoita on niin juu, ei pidä paikkaansa että meillä olisi menossa joku hiilitalkoo, päinvastoin.
Ja jos jäi epäselväksi niin niiden luonnonmetsien pointti oli tarjota monimuotoisuudelle mahdollisuus ylläpitää edes nykyinen taso. Sitä ei toki pystytä pitämään oli niin tai näin, mutta ne puut eivät ole se pääpointti vaan ihan muu juttu.

 

[baggio]

Toki tyhmät suomalaiset haluaisivat ampua itseään jalkaan ja muuttaa nämäkin vähät talousmetsiksi.

Joo itse harrastan talousmetsien muuttamista suoksi.

Hyvin hoidettu metsä (puut) kasvaa ripeästi, sitoo hiiltä ja työllistää sen verran paljon väkeä että ilman tätä olisi kaikilla kurjempaa.

Suo sitoo huomattavasti enemmän.

Vieraskynä | Suomen hiilinieluja voidaan kasvattaa vielä runsaasti

Metsitysten sijaan olisi parempi huolehtia jo olemassa olevien metsiemme monimuotoisuudesta ja suunnata huomio myös soihin.

www.hs.fi

 

[Andymaister]

En kai minä soiden ennallistamista tuossa vasyustanutkaan... ojitukset siellä on olleet varmaan yksi suurin maankäytön idiotismi ihan hetkeen. Eiköhän uhanalaisten metsätyyppien suojelu ole meillä menossa hyvään suuntaan ilman ylimääräistä vouhotustakin, ja metsäkatoon liittyvät ekologiset probleemat on ihan toista muualla kuin meillä.

 

[Gespard]

En kai minä soiden ennallistamista tuossa vasyustanutkaan... ojitukset siellä on olleet varmaan yksi suurin maankäytön idiotismi ihan hetkeen. Eiköhän uhanalaisten metsätyyppien suojelu ole meillä menossa hyvään suuntaan ilman ylimääräistä vouhotustakin, ja metsäkatoon liittyvät ekologiset probleemat on ihan toista muualla kuin meillä.

Ei ole menossa hyvään suuntaan. Kun jos toistan toiseen kertaan, se pointti on yrittää ylläpitää luonnon monimuotoisuutta. Tätä eivät talousmetsät edistä ollenkaan. Tilanne on menossa ja on mennyt huonoon suuntaan. Eikä vähiten sen johdosta että Suomen metsien keski-ikä on laskenut vuosikymmeniä. Eli tämä perinteinen vale siitä että metsiä hoitamalla kaikki hyötyvät.

 

[Andymaister]

Pelkkää suota on hankala hyödyntää kansantalouden pyörittämiseksi.. puilla on jotakin jalostusarvoa ja niiden jalosteilla voidaan korvata aika monia petrokemian tuotteita jotka tuo vaan uutta hiiltä kiertoon ja joiden kierrätys on mitä on. Eri juttu toki jos tässä pitäisi tehdä suomesta hiilen sitomisen globaali reservaatti, suoksi vaan kaikki.

 

[Gespard]

Pelkkää suota on hankala hyödyntää kansantalouden pyörittämiseksi.. puilla on jotakin jalostusarvoa ja niiden jalosteilla voidaan korvata aika monia petrokemian tuotteita jotka tuo vaan uutta hiiltä kiertoon ja joiden kierrätys on mitä on. Eri juttu toki jos tässä pitäisi tehdä suomesta hiilen sitomisen globaali reservaatti, suoksi vaan kaikki.

Siksihän mainitsinkin ne luonnonmetsät. Nykyisessä ilmastokeskustelussa meinaa unohtua että on muutakin tärkeää kuin hiili.

On muuten aika typerää tuollainen uhriutuva keskustelutyyli minusta, kukaan ei maininnut suoreservaattia tässä keskustelussa.

 

[Timo 2]

Joo itse harrastan talousmetsien muuttamista suoksi

Mutta eikös alkuun suoksi muuttaminen lisää päästöjä? Toki pitkällä aikavälillä tilanne muuttuu.

On muuten aika typerää tuollainen uhriutuva keskustelutyyli minusta, kukaan ei maininnut suoreservaattia tässä keskustelussa.

Välillä tuntuu että eu pyrkii tekemään suomesta reservaatin meidän omalla kustannuksella, kun ei olla hakattu sitä metsää ajoisaa, toisinkuin keskieurooppa.

 

[Gespard]

Välillä tuntuu että eu pyrkii tekemään suomesta reservaatin meidän omalla kustannuksella, kun ei olla hakattu sitä metsää ajoisaa, toisinkuin keskieurooppa.

Ihan hyvä olisi että pakolla jos ei muuten onnistu. Kyllä kaikkien osapuolien joustettava, niinkuin muissakin asioissa tehdään uhrauksia etenkin ilmastopolitiikan kanssa. Ei se luonnonsuojelu saa jäädä kakkoseksi. Toki toivoisi että EU älyäisi miten arvokkaasta kohteesta on kysymys ja tekisi sitä vastaavat tukipäätökset. Ällöttävää muuten ajatuksena että ihmiset toivovat Suomestakin jotain Espanjaa ym. jossa hakataan kaikki mahdollinen. Ei tippaakaan arvostusta omaa maata kohtaan ilmeisesti muuten kuin rahallisesti.

 

[91danger91]

Ihan hyvä olisi että pakolla jos ei muuten onnistu. Kyllä kaikkien osapuolien joustettava, niinkuin muissakin asioissa tehdään uhrauksia etenkin ilmastopolitiikan kanssa. Ei se luonnonsuojelu saa jäädä kakkoseksi. Toki toivoisi että EU älyäisi miten arvokkaasta kohteesta on kysymys ja tekisi sitä vastaavat tukipäätökset. Ällöttävää muuten ajatuksena että ihmiset toivovat Suomestakin jotain Espanjaa ym. jossa hakataan kaikki mahdollinen. Ei tippaakaan arvostusta omaa maata kohtaan ilmeisesti muuten kuin rahallisesti.

Jos metsiä ennallistetaan EU-kiimassa niin taloudellinen menetys on Suomelle aika iso. Kun otetaan huomioon että BKT ei ole noussut Suomessa käytännössä 15 vuoteen ja huoltosuhde on punaisella, niin nyt näyttää siltä että suomalaisille jää tässäkin maksajan rooli. Mistä korvataan menetetyt miljardit?

Voidaan joo ennallistaa, mutta se on täysin kohtuutonta jos samalla ajetaan suomalaista elinkeinoa alas. Kylmä realiteetti on se, että juuri päättyneessä Egyptin ilmastonkokouksessa ei paljon konkretiaa saatu aikaiseksi. Isot maat päästelee kiihtyvää tahtia menemään, ja päästömäärät saavuttaa huippunsa varmaan joskus 2050-luvulla. Tässä valossa vasemmistohallituksen "Suomi hiilineutraaliksi vuoteen 2035" tuntuu täysin naurettavalta ajatukselta, eikä sitä voi muuna kuin kurjistamispolitiikkana pitää. Jännä että kepu/oppositio ei tästä enemmän pidä mekkalaa.

Päästötavoitteita pitää olla, mutta ne tulee toteuttaa markkinaehtoisesti ja Suomen kilpailukyky säilyttäen. Tässä ennallistamiskysymyksessä on selkeä jakolinja globalismi /nationalismin välillä. Vihervasemmisto kannattaa "pelastetaan koko maapallo, tämä on meidän unelma" ja kepu/persut kannattaa "pidetään suomalaisesta elinkeinosta kiinni, tämä on reaalipolitiikkaa". Tämä on harvoja asioita joiden kanssa olen keskustan kanssa samaa mieltä.

Asian voisi esittää myös niin että jos tätä ennallistamisesitystä jatketaan, niin sitten vihervasemmistopolitiikkojen pitäisi kertoa, mitkä koulut, sairaalat ja kirjastot laitetaan kiinni kun emme kansakuntana pysty niitä rahoittamaan, koska he ovat ajaneet arbitraarisista syistä johtuen suomalaisen metsäteollisuuden alas. En pidättele hengitystäni sillä tämä vihervassarijengi on taloudellisella huolenpidolla täysin edesvastuutonta sakkia.

Biodiversiteetti tuhoutuu tällä hetkellä kovaa vauhtia, mutta ei suomalaisilla toimilla sitä saada mitenkään korjattua. Moni asia tulee vielä tuhoutumaan maapallolla eikä kadulla istujat tai naamansa tauluihin liimaava nuoriso voi sitä pysäyttää. Nalle Puh ja Putte-possu laittavat nauraen tämmöset kaverit uudelleenkoulutusleireille.

Kotimaan politiikka on totisesti hölmöläisten hommaa.

 

[Butali]

Putinin sodan aiheuttamasta energiakriisistä ja inflaatiosta parhaiten ovat selvinneet maat jossa on ollut eniten vihreää siirtymää.

Jos vihreää siirtymää olisi tehty enemmän, ongelmia olisi vielä vähemmän.

Euroopan investointipankit toivovat lisää vihreää siirtymää, Suomen teollisuus toivoo lisää vihreää siirtymää, minä tavallisena työssä käyvänä ihmisenä toivon vihreää siirtymää.

Lakejahan voidaan säätää ja luoda mekanismeja jonka vuoksi kaikki haluaisivat luopua vaikka työssäkäynnistäkin. Se ei tarkoita että ne olisivat viisaita päätöksiä.
Vihreä siirtymä on veroilla ja päästökaupalla tungettu meille kurkusta alas. Nyt kun paska osuu tuulettimeen, vastuunkantajia ei näy mailla halmeilla. Se siitä uskottavuudesta.

edit: Yhdestä asiasta olen muuten varma. Angela Merkelin talossa riittää lämpöä ja padassa ruokaa loppuelämäkseen samalla kun kansa miettii onko vara pitää kausivaloja tänä Jouluna päällä. Tämä on sitä nykypoliitikoiden vastuunkantoa.

 

[Jan11]

Jos metsiä ennallistetaan EU-kiimassa niin taloudellinen menetys on Suomelle aika iso. Kun otetaan huomioon että BKT ei ole noussut Suomessa käytännössä 15 vuoteen ja huoltosuhde on punaisella, niin nyt näyttää siltä että suomalaisille jää tässäkin maksajan rooli. Mistä korvataan menetetyt miljardit?

Voidaan joo ennallistaa, mutta se on täysin kohtuutonta jos samalla ajetaan suomalaista elinkeinoa alas. Kylmä realiteetti on se, että juuri päättyneessä Egyptin ilmastonkokouksessa ei paljon konkretiaa saatu aikaiseksi. Isot maat päästelee kiihtyvää tahtia menemään, ja päästömäärät saavuttaa huippunsa varmaan joskus 2050-luvulla. Tässä valossa vasemmistohallituksen "Suomi hiilineutraaliksi vuoteen 2035" tuntuu täysin naurettavalta ajatukselta, eikä sitä voi muuna kuin kurjistamispolitiikkana pitää. Jännä että kepu/oppositio ei tästä enemmän pidä mekkalaa.

Päästötavoitteita pitää olla, mutta ne tulee toteuttaa markkinaehtoisesti ja Suomen kilpailukyky säilyttäen. Tässä ennallistamiskysymyksessä on selkeä jakolinja globalismi /nationalismin välillä. Vihervasemmisto kannattaa "pelastetaan koko maapallo, tämä on meidän unelma" ja kepu/persut kannattaa "pidetään suomalaisesta elinkeinosta kiinni, tämä on reaalipolitiikkaa". Tämä on harvoja asioita joiden kanssa olen keskustan kanssa samaa mieltä.

Asian voisi esittää myös niin että jos tätä ennallistamisesitystä jatketaan, niin sitten vihervasemmistopolitiikkojen pitäisi kertoa, mitkä koulut, sairaalat ja kirjastot laitetaan kiinni kun emme kansakuntana pysty niitä rahoittamaan, koska he ovat ajaneet arbitraarisista syistä johtuen suomalaisen metsäteollisuuden alas. En pidättele hengitystäni sillä tämä vihervassarijengi on taloudellisella huolenpidolla täysin edesvastuutonta sakkia.

Biodiversiteetti tuhoutuu tällä hetkellä kovaa vauhtia, mutta ei suomalaisilla toimilla sitä saada mitenkään korjattua. Moni asia tulee vielä tuhoutumaan maapallolla eikä kadulla istujat tai naamansa tauluihin liimaava nuoriso voi sitä pysäyttää. Nalle Puh ja Putte-possu laittavat nauraen tämmöset kaverit uudelleenkoulutusleireille.

Kotimaan politiikka on totisesti hölmöläisten hommaa.

Reaalipolitiikka on poliitikon koodisana sille, että tiedän mitä pitäisi tavoitella ja minkä eteen työskennellä, mutta en tee niin koska… [tähän hyvä uudelleenvalintaa tukeva tekosyy].

Oikeasti se on niin, että koska ajattelen enimmäkseen itseäni, uudelleenvalintaani ja äänestäjien hankintaa, enkä pyri pitkäjänteisiin hankaliin tavoitteisiin. Vaikka ne kuinka hyviä ja tärkeitä olisivatkin. Politiikkahan on kompromisseja kuitenkin. Ja muuta seliseliä.

 

[amblik]

Sanoinko että tämä koskee vain niitä puolueita, joita en äänestä? En.

Ongelma koskee kaikkia puolueita, mutta ainakin marinin hehkuttamiset viittaa että ongelma olisi pahempi poliittisen kentän vasemmalla laidalla.


Sanoin että melkein voisin kannattaa. En että kannattaisin tai haluaisin.

Mutta homma toimisi niin että testi testaisi poliittista ymmärrystä ja hieman poliittista muistia. Testataan ymmärrystä asioden linkittymisestä toisiinsa. Testataan ymmärrystä valtion ydintehtävistä (sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden ylläpito).

Homma menisi niin että saat oikeuden äänestää esim. 10 vuodeksi, kun olet läpäissyt testin. Tämän jälken testi uusitaan.

Testin tarkoitus on olla neutraali ja ongelmat, joita tällä voidaa pyrkiä ratkaisemaan ovat tunteella (ja muista ei asiapohjaisista syistä) äänestäminen sekä poliittisen muistin parantaminen.

Tiedän tämä on aika raju idea enkä ole itse edes varma tämän järkevyydestä, mutta saa kertoa parempia ideoita näiden ongelmien ratkaisuun.

Siitä varmaan juuri kukaan ei ole eri mieltä että tieto yhteiskunnallisista asioista on hyväksi. Yhdeksi monista ongelmista toki tässäkin ideassa tulee taas vaan, että mikä lasketaan relevantiksi asiapohjaksi ja varmasti suuria näkemyseroja löytyy siinäkin eri tahoilta. Minusta esimerkiksi vaikka moraali- ja yhteiskuntafilosofia voisi hyvinkin olla tärkeä osa-alue.

Kun nostat tikun nokkaan "tunteella äänestämisen" niin selkeästi sinulla on perinteinen länsimainen näkemys jossa järki on kaiken muun yläpuolella tässä taustalla. Itse näen kuitenkin, että pelkällä järjellä ei itseasiassa arvokysymyksiä ratkaista (Sam Harrisin pyrkimykset johtaa moraalia tieteellä ovat tuhoon tuomittuja) niin voisin heittää vaikka että psykologiset testit jossa varmistettaisiin esimerkiksi äänestäjän omaavan empatiakykyä voisi olla ihan hyvä idea. Voisi siinä samalla älykkyyden ja perustiedotkin toki testata ja niillekin minimirajat asettaa.

Vähän helpommin saavutettavissa varmasti on kuitenkin se, että pyritään varmistamaan äänestäjäkunnalle hyvä koulutus. Suomessa tämä onneksi on kohtalaisella tolalla, mutta opetussuunnitelmaa voisi uudistaa niin että esimerkiksi sitä yhteiskuntaoppia lisättäisiin eikä kaikki olisi niin kovin alisteista sille mikä nähdään työelämässä tärkeäksi.

 

[D`Walker]

Ihan hyvä olisi että pakolla jos ei muuten onnistu. Kyllä kaikkien osapuolien joustettava, niinkuin muissakin asioissa tehdään uhrauksia etenkin ilmastopolitiikan kanssa. Ei se luonnonsuojelu saa jäädä kakkoseksi. Toki toivoisi että EU älyäisi miten arvokkaasta kohteesta on kysymys ja tekisi sitä vastaavat tukipäätökset. Ällöttävää muuten ajatuksena että ihmiset toivovat Suomestakin jotain Espanjaa ym. jossa hakataan kaikki mahdollinen. Ei tippaakaan arvostusta omaa maata kohtaan ilmeisesti muuten kuin rahallisesti.

Suomessa ei todellakaan hakata kaikkea mahdollista, vaan täällä metsä kasvaa enemmän kuin sitä hyödynnetään ja todella isoja alueita on jo suojeltu.

Kannatan silti tuota EU:n ennallistamisasetusta. Saksalle esimerkiksi tulee iso savotta metsittää maansa ja mainitsemallesi Espanjallekin tekee varmaan ikävää. Kehtasivatkin kaataa kaikki metsät aikoinaan talouskasvun takia, ilman että otettiin huomioon kestävyyslaskelmat.

Sitten heräsin tosimaailmaan ja tämäkään ei taaskaan koske niitä isoja EU-maita, vaan lasku tulee Suomelle joka tekee mitä käsketään. EU:n ennallistamisidea oli hyvä, mutta jälleen tyhmää apinaa eli Suomea koijataan ja muut maat sluibaavat.

 

[ATE]

Suo sitoo huomattavasti enemmän.

Vieraskynä | Suomen hiilinieluja voidaan kasvattaa vielä runsaasti

Metsitysten sijaan olisi parempi huolehtia jo olemassa olevien metsiemme monimuotoisuudesta ja suunnata huomio myös soihin.

www.hs.fi

Ei "sido". Tämä on nyt aika harhaanjohtavaa. Suomessa on soissa tai nyt yleisesti maassa varastoituneena paljon hiiltä mutta hehtaari suota "sitoo" siis toimii hiilinieluna ~ 1000 kg/vuodessa hiilidioksidia kun taas hehtaari kasvavaa metsä sitoo ~ viisinkertaisen määrän.

 

[Andymaister]

Soihin on sitoutunut paljon hiiltä. Jos niitä mennään ruopimaan turpeen perässä tai sinne koitetaan istuttaa metsää niin hiiltä karkaa päästönä taivaalle, siksi suot ovat nieluina isoja ja saisivat jäädä olemaan. Hyvässä kasvuiässä oleva metsä sitoo hiiltä, oli se sitten havu tai lehtipuuta. Kunhan ei ole ihan yhden lajin istutusmetsää mitä puupelloksi haukutaan niin tilanne on merkittävästi huonoa parempi. Samaten puutuotteiden käytöllä on meille paljon enemmän hyötyjä kuin haittoja sillä jostain ne talot, paperit, pakkaukset ja kemikaalit tarvitaan.

 

[pulatunnus]

Putinin sodan aiheuttamasta energiakriisistä ja inflaatiosta parhaiten ovat selvinneet maat jossa on ollut eniten vihreää siirtymää.

Putinin energiakiiristä parhaiten selvinneet hmm.. muut öljy ja kaasumaat.
Pahiten kärsinyt Ukraina, ei ole tunnettu vihreästä siirtymästä, vaan no natseista ja homoista, jos uskotaan putinia... vihreää siirtymääkin voidaan syyttää.

Energiakriisistä suoraan kärsineet venäjän energiasta riippuvat, meitä se koskettaa suoraan ja erityisesti Saksan kautta, no meillä vihreäsiirtymä pitkällä ja Saksa on siiihen panostanut tolkuttomasti. Saksan kohdalla ongelma nimenomaan vihersiirtymä jossa turvaduttiin putinin kaasuun.

Pataan ottaneet vähän kaikki, osalle se on näkynyt nimenomaan elintarvike inflaationa, ja niukkuutena. Niin mailmamarkkinoiden , kuin tuotannon kohonnoiden kustannusten kautta.

 

[JCSH]

Ei "sido". Tämä on nyt aika harhaanjohtavaa. Suomessa on soissa tai nyt yleisesti maassa varastoituneena paljon hiiltä mutta hehtaari suota "sitoo" siis toimii hiilinieluna ~ 1000 kg/vuodessa hiilidioksidia kun taas hehtaari kasvavaa metsä sitoo ~ viisinkertaisen määrän.

Ongelma vain tulee siitä, kun sitten jossain vaiheessa otetaan se kasvava metsä, kaadetaan se nurin ja palautetaan se sidottu hiili ilmakehään. Toki puuta voidaan käyttää myös siten, että se hiili sitoutuu pitkäksi aikaa. Mutta valtaosin se kyllä palaa takaisin ilmakehään suht nopeasti.

 

[No Future]

Sellua ja energiapuuta. Hiilensidontaa MTK-style.

 

[Andymaister]

Eiköhän hiilen sidonnan yhteydessä yleensä puhuta sahatavarasta, puupylväistä, puurakentamisesta yms. pitkäaikaisesta käytöstä johon tukkipuut pääasiassa menevät. Kaatokypsän metsän puut eivät myöskään enää merkittävästi kasva eikä se metsä silloin enää sido hiiltäkään. Latvoista, pintalaudoista, kuoresta ja harvennuspuusta ym. kun ei paljon rakennuskäyttöä ole ja kaikki ei uppoa levytuotteisiinkaan niin osa on järkevä käyttää kuituina (paperit ja pahvit, jne) ja energiana. Jos MTK on samaa mieltä niin kuulostaa järkiporukalta.

Kannattaa joskus miettiä sitäkin että mitäs sitten jos puuta ei käytettäisi? Liki 20% BKT:sta pois, työpaikkoja lähtisi muutama kymmenen tuhatta, ja johonkin pitäisi edelleen pyyhkiä... käytännössä ne samat paperit ja pahvilaatikot tekisi vaan jossain muualla joku muu, ja veikkaan ettei siellä metsiä sertifioida ja hoideta niinkään hyvin kuin meillä.

 

[Jan11]

Kannattaa joskus miettiä sitäkin että mitäs sitten jos puuta ei käytettäisi? Liki 20% BKT:sta pois, työpaikkoja lähtisi muutama kymmenen tuhatta, ja johonkin pitäisi edelleen pyyhkiä... käytännössä ne samat paperit ja pahvilaatikot tekisi vaan jossain muualla joku muu, ja veikkaan ettei siellä metsiä sertifioida ja hoideta niinkään hyvin kuin meillä.

Toki tuollainen ääripäiden vertailu on raflaavaa. Oikeampi asia miettiä olisi, että mitä jos puuta ei käytettäisi lähelle hakkuukiintiön maksamia, vaan esimerkiksi 5,10 tai 20 prosenttiyksikköä sen alle.
Ei sen miettiminen, että jos ei ollenkaan käytettäisi.

 

[Gespard]

Kannattaa joskus miettiä sitäkin että mitäs sitten jos puuta ei käytettäisi?

Tämä on vähän niinkuin keskustelun paskomista ja sanojen laittoa toisten suuhun. Täällä kun avaa suunsa jostain toisille epämiellyttävästä aiheesta (luonnonsuojelu esim), niin alkaa tulla näitä ympäripyöreitä kommentteja kuinka typeriä olette kun pitäisi kaikki muuttaa suoreservaateiksi tai lopettaa puunkäyttö kokonaan. Ei mitään keskusteluarvoa vaan pelkkää ivailua ja provosointia.

 

[ATE]

Suomessa on jo nyt eniten luonnontilaisia metsiä Euroopassa.

Tutkijat kokosivat Euroopan luonnontilaiset metsät kartalle – Suomesta löytyi eniten - MT Metsä - Maaseudun Tulevaisuus

"

Euroopan luonnontilaiset metsät kerättiin ensimmäistä kertaa yhdelle kartalle mittavassa tutkimushankkeessa, jota johti berliiniläisen Humboldtin yliopiston maantieteen osasto.

Suomesta tutkimukseen osallistui Itä-Suomen yliopiston metsätieteiden osasto.

Suomen metsävarat osoittautuivat kartoituksessa ainutlaatuisiksi Euroopassa, sillä luonnontilaisten metsien määrä on Suomessa Euroopan suurin eli 2,9 % maapinta-alasta.

"


Varmaan sitä ennallistamista kannattaisi harrastaa siellä missä niitä metsiä ei ole.

 

[Gespard]

Varmaan sitä ennallistamista kannattaisi harrastaa siellä missä niitä metsiä ei ole.

Ei. koska se pointti on edelleen suojella sitä monimuotoisuutta. Se että Euroopassa ennallistetaan biotyyppejä ei takaa millään tavalla että sinne palaa sieltä kadonneita tuhansia lajeja. Ja osa on toki hävinnyt jo pysyvästi. Joka tapauksessa se aikajana että tilanne palaa "normaaliksi" on aivan älyttömän pitkä ihmisen eliniän näkökulmasta. On paljon järkevämpää ja enemmän järkeenkäypää suojella ensin ne mitä on jäljellä ja sitten siirtyä ennallistamiseen.

 

[ATE]

Ei. koska se pointti on edelleen suojella sitä monimuotoisuutta. Se että Euroopassa ennallistetaan biotyyppejä ei takaa millään tavalla että sinne palaa sieltä kadonneita tuhansia lajeja. Ja osa on toki hävinnyt jo pysyvästi. Joka tapauksessa se aikajana että tilanne palaa "normaaliksi" on aivan älyttömän pitkä ihmisen eliniän näkökulmasta. On paljon järkevämpää ja enemmän järkeenkäypää suojella ensin ne mitä on jäljellä ja sitten siirtyä ennallistamiseen.

Nykyisten luonnontilaisten metsien suojelu ja ennallistaminen on eri asioita. Ei niitä nykyisiä luontaisia metsiä mitenkään ennallisteta. Ennallistaminen koskee muita paikkoja joita löytyy ihan yhtälailla Euroopasta kuin täältäkin. Jos se monimuotoisuus on argumentti niin sitten ennallistaminen täällä pohjoisessa on umpityhmää verrattuna etelään koska täällä on lajikirjo jo lähtökohdiltaan paljon köyhempää kuin etelämässä. Ei ne lajit mitekään yhtään paremmin täällä palaa ja kotiudu sinne luontoon kuin Euroopassa. Ei tuo argumentti toimi.

 

[Gespard]

koska täällä on lajikirjo jo lähtökohdiltaan paljon köyhempää kuin etelämässä.

Lähestyt näitä asioita aivan väärästä lähtökohdasta. Sillä ei ole sinänsä väliä mikä on taso missäkin päin vaan se että mennään universaalisti alaspäin koko ajan monimuotoisuudessa. Sitä yritetään hidastaa minkä pystyy. Rahanhimo on tälle vakavin uhka edelleen.
Tai voit toki esittää faktaa siitä että suojelupäätöksiä/ennallistamisia tehdään maakohtaisesti sillä perusteella miten rikas lajikirjo on missäkin maassa. Epäilen kyllä vahvasti pskpuheeksi.

 

[ATE]

Lähestyt näitä asioita aivan väärästä lähtökohdasta. Sillä ei ole sinänsä väliä mikä on taso missäkin päin vaan se että mennään universaalisti alaspäin koko ajan monimuotoisuudessa. Sitä yritetään hidastaa minkä pystyy. Rahanhimo on tälle vakavin uhka edelleen.
Tai voit toki esittää faktaa siitä että suojelupäätöksiä tehdään maakohtaisesti sillä perusteella miten rikas lajikirjo on missäkin maassa. Epäilen kyllä vahvasti pskpuheeksi.

Kuten sanoin niin sitten kaikki tai ainakin lähes kaikki ennallistamistoimet pitäisi keskittää etelään, koska siellä on lajikirjo paljon suurempi kuin pohjoisessa Suomessa ja siten myös paljon enemmän uhanalaisia ja tulevia uhanalaisia lajeja.

 

[Gespard]

Kuten sanoin niin sitten kaikki ennallistamistoimet pitäisi keskittää etelään, koska siellä on lajikirjo paljon suurempi kuin pohjoisessa Suomessa ja siten myös paljon enemmän uhanalaisia lajeja.

Tyhjästä on paha nyhjäistä. Kyllä ne suojelusta päättävät elimet EUssa tajuavat miksi tämä meidän pohjoisen luonto on tärkeä. Vai luuletko tietäväsi itse paremmin ilman faktoja? En ymmärrä.
Kyllä, se puusto on Euroopasta tuhottu pahoin moninpaikoin, miksipä luulet että nyt katse on Suomessa? Ei siellä muutenkaan tehdä päätöksiä ilman tutkimusdataa ja faktoja.

 

[ATE]

Tyhjästä on paha nyhjäistä. Kyllä ne suojelusta päättävät elimet EUssa tajuavat miksi tämä meidän pohjoisen luonto on tärkeä. Vai luuletko tietäväsi itse paremmin ilman faktoja? En ymmärrä.
Kyllä, se puusto on Euroopasta tuhottu pahoin moninpaikoin, miksipä luulet että nyt katse on Suomessa? Ei siellä muutenkaan tehdä päätöksiä ilman tutkimusdataa ja faktoja.

Kyllä siellä juurikin tehdään niitä päätöksiä vailla tutkimusdataa ja faktoja kun tyhmät poliitikot tekevät päätöksiä tyhmien vihreiden poliitikkojen lobbaamina. Tätä nyt on useampikin kotimainen metsäammattilainen ja tutkija valitellut jatkuvasti kuinka siellä ei ymmärretä Suomen metsien päälle.

Pääongelma on se että vertailuluvuksi on otettu se 1950-luku jonka jälkeen Suomi on hakannut metsää paljon kun taas suuret Euroopan maat on hakanneet ne jo aikaisemmin ja näin vapautettu vastuista. Onko tämä täysin poliittinen päätös vai vain tehty tyhmyyttään, kuka tietää? Ihan samaa sarjaa kuin päätökset siitä että ydinenergia ei olekkaan vihreää koska Saksaa ahdistaa.

Kyllä sitä metsää Euroopassa myös on. Vaikka nyt Saksassa on enemmän puustoa kuin Suomessa, mutta ei tässä ennallistamisessa nyt edelleenkään ole kyse niistä jäljellä olevista luonnonmetsistä vaan niistä ihmisen tuhoamista alueista ja näiden palauttamisesta luonnontilaan ja tällaiselle olisi paljon enemmän syitä Euroopassa kuin Suomessa jossa niitä luonnontilaisia metsiä on jo hyvin.

 

[Gespard]

Tätä nyt on useampikin kotimainen metsäammattilainen ja tutkija valitellut jatkuvasti kuinka siellä ei ymmärretä Suomen metsien päälle.

Nyt linkkiä sit vaan kehiin. Yleensä näistä paistaa läpi heti jonkun MTKn lobbaus metsänhakkuiden ym. puolesta. Mutta jos on ihan ns. faktaa niin valista toki meitä.

Pääongelma on se että vertailuluvuksi on otettu se 1950-luku jonka jälkeen Suomi on hakannut metsää paljon kun taas suuret Euroopan maat on hakanneet ne jo aikaisemmin ja näin vapautettu vastuista. Onko tämä täysin poliittinen päätös vai vain tyhmyyttään, kuka tietää?

Niin että kateellisuus oikeuttaa perseilemään? Otetaanko jotain sodan aikaisia velkoja seuraavaksi esiin? Logiikka = ?
Sitäpaitsi suomalaiset kylläkin arvostavat etenkin kansallispuistojaan todella paljon. Se on sitten hankala kysymys kuinka moni sanoisi tähän ylläolevaan toteamaasi että "hitto kun ei hakattu kaikkia metsiämme ajoissa". Kai sekin sitten on mahdollista...

Kyllä sitä metsää Euroopassa myös on. Vaikka nyt Saksassa on enemmän puustoa kuin Suomessa mutta ei tässä ennallistamisessa nyt edelleenkään ole kyse niistä jäljellä olevista luonnonmetsistä vaan niistä ihmisen tuhoamista alueista palauttamisesta luonnontilaan ja tällaiselle olisi paljon enemmän syitä Euroopassa.

Totta, ja siksi tämä Euroopan metsien ennallistaminen onkin prioriteetissa alempana kuin Suomen biotooppien ennallistaminen. Koska täällä on vielä edellytyksiä laajan ennallistamisen hyvässä onnistumisessa. Siis juurikin sen monimuotoisuuden suojelun kannalta. Euroopassa monet alueet on jo ns. menetetty monilta osin. Vaikka niitä kuinka ennallistaisi.

 

[ATE]

Totta, ja siksi tämä Euroopan metsien ennallistaminen onkin prioriteetissa alempana kuin Suomen biotooppien ennallistaminen. Koska täällä on vielä edellytyksiä laajan ennallistamisen hyvässä onnistumisessa. Siis juurikin sen monimuotoisuuden suojelun kannalta. Euroopassa monet alueet on jo ns. menetetty monilta osin. Vaikka niitä kuinka ennallistaisi.

Onko tähän jotain lähteitä tai edes perusteluita? Kuulostaa nyt paskapuheelta.

 

[ATE]

edit. tupla

 

[Gespard]

Onko tähän jotain lähteitä tai edes perusteluita? Kuulostaa nyt paskapuheelta.

Esim metsien perusfunktiosta ennallistamisen kannalta:

Forest restoration, biodiversity and ecosystem functioning - BMC Ecology

Globally, forests cover nearly one third of the land area and they contain over 80% of terrestrial biodiversity. Both the extent and quality of forest habitat continue to decrease and the associated loss of biodiversity jeopardizes forest ecosystem functioning and the ability of forests to...

bmcecol.biomedcentral.com

" Restoring multiple forest functions requires multiple species. It is highly unlikely that species-poor plantations, which may be optimal for above-ground biomass production, will outperform species diverse assemblages for a combination of functions, including overall carbon storage and control over water and nutrient flows. Restoring stable forest functions also requires multiple species. In particular in the light of global climatic change scenarios, which predict more frequent extreme disturbances and climatic events, it is important to incorporate insights from the relation between biodiversity and stability of ecosystem functioning into forest restoration projects. "

Eli ennallistaminen on pitkä prosessi. Tottakai silloin sellainen alue kuten Suomi on helpommin ennallistettava laajasti kuin joku Eurooppalainen tilkkutäkkimetsä - koska eihän ne "metsät" siellä ole edes varsinaisesti kunnon metsiä mitä täältä Suomesta löytyy.

 

[Marbelou]

Eli ennallistaminen on pitkä prosessi. Tottakai silloin sellainen alue kuten Suomi on helpommin ennallistettava laajasti kuin joku Eurooppalainen tilkkutäkkimetsä - koska eihän ne "metsät" siellä ole edes varsinaisesti kunnon metsiä mitä täältä Suomesta löytyy.

Ei pidä mennä sieltä mistä aita on matalin. Jos EU:ssa herrat haluaa ennallistaa metsää niin sitten ennallistaa myös omalla takapihallaan. Se on omaa syytään jos on antanut asian mennä huonoksi. Siitä maksetaan nyt sitä kuuluisaa velkaa mistä ympäristöpiireissä tykätään puhua.

 

[ATE]

Esim metsien perusfunktiosta ennallistamisen kannalta:

Forest restoration, biodiversity and ecosystem functioning - BMC Ecology

Globally, forests cover nearly one third of the land area and they contain over 80% of terrestrial biodiversity. Both the extent and quality of forest habitat continue to decrease and the associated loss of biodiversity jeopardizes forest ecosystem functioning and the ability of forests to...

bmcecol.biomedcentral.com

" Restoring multiple forest functions requires multiple species. It is highly unlikely that species-poor plantations, which may be optimal for above-ground biomass production, will outperform species diverse assemblages for a combination of functions, including overall carbon storage and control over water and nutrient flows. Restoring stable forest functions also requires multiple species. In particular in the light of global climatic change scenarios, which predict more frequent extreme disturbances and climatic events, it is important to incorporate insights from the relation between biodiversity and stability of ecosystem functioning into forest restoration projects. "

Eli ennallistaminen on pitkä prosessi. Tottakai silloin sellainen alue kuten Suomi on helpommin ennallistettava laajasti kuin joku Eurooppalainen tilkkutäkkimetsä - koska eihän ne "metsät" siellä ole edes varsinaisesti kunnon metsiä mitä täältä Suomesta löytyy.

En löydä tuollaista mainintaa tekstistä mistään. Kyllä Euroopassakin on suurempia metsäalueita siten ettei se olisi joku ongelma ettei niiden ympäristöjä voitaisi ennallistaa onnistuneesti. Edelleen kuulostaa keksityltä hätäargumentilta sille että 1950-luku otettu typerästi vertailuluvuksi.

 

[Gespard]

Ei pidä mennä sieltä mistä aita on matalin. Jos EU:ssa herrat haluaa ennallistaa metsää niin sitten ennallistaa myös omalla takapihallaan. Se on omaa syytään jos on antanut asian mennä huonoksi. Siitä maksetaan nyt sitä kuuluisaa velkaa mistä ympäristöpiireissä tykätään puhua.

Kyllä, mutta kun tämä on kotimaan politiikka -ketju. Niin tottakai keskityn Suomen asioihin enimmäkseen.

 

[Gespard]

En löydä tuollaista mainintaa tekstistä mistään. Kyllä Euroopassakin on suurempia metsäalueita siten että olisi joku ongelma ettei niiden ympäristöjä voitaisi ennallistaa onnistuneesti.

Abstract, kolmas kappale.

 

[ATE]

Abstract, kolmas kappale.

Tuossa ei sanallakaan mainita pohjoista tai mitään mitä itse perustelit. Tuo lähinnä tukee sitä että ennallistaminen on fiksumpaa etelässä koska siellä on lajikirjo paljon suurempi.

 

[Gespard]

Tuossa ei sanallakaan mainita pohjoista tai mitään mitä itse perustelit. Tuo lähinnä tukee sitä että ennallistaminen on fiksumpaa etelässä koska siellä on lajikirjo paljon suurempi.

No arvaatko tähän liittyen miksi juuri Suomeen suunnitellaan suurempaa ennallistamista kuin muualle? Pitäähän sillä joku syy olla.

 

[ATE]

No arvaatko tähän liittyen miksi juuri Suomeen suunnitellaan suurempaa ennallistamista kuin muualle? Pitäähän sillä joku syy olla.

Kuten sanoin niin 1950-luku otettu vertailuluvuksi. Suuret maat on näin vapautettu vastuusta ja kustannukset lankeavat Suomelle. Ihan samanlainen tyhmä ahneus syynä kuin siinä että ydinvoimaa ei voida luokitella vihreäksi energiaksi koska Saksaa ahdistaa. Vihreät poliitikot tuota on lobanneet ja mikään ei ole niin tyhmä kuin vihreä poliitikko.

 

[Gespard]

Kuten sanoin niin 1950-luku otettu vertailuluvuksi. Suuret maat on näin vapautettu vastuusta ja kustannukset lankeavat Suomelle. Ihan samanlainen tyhmä ahneus syynä kuin siinä että ydinvoimaa ei voida luokitella vihreäksi energiaksi koska Saksaa ahdistaa.

Se oikea syy on se että täällä se suurempi ennallistaminen on realistista (lyhyellä aikavälillä), toisinkuin muualla.

 

[ATE]

Se oikea syy on se että täällä se suurempi ennallistaminen on realistista (lyhyellä aikavälillä), toisinkuin muualla.

Tässä Teemu Keskisarjan näkemys:

Keskisarja: Ennallistamisasetus kielii koko maanosan mielenvikaisuudesta - MT Metsä - Maaseudun Tulevaisuus

”Ennallistamme tai itkemme ja ennallistamme, vaikka ennallistaminen tarkoittaa käytännössä miljardihintaisia lumeprojekteja”, kirjoittaa Teemu Keskisarja Aarteen kolumnissaan."


”Ennallistaminen koskee tiiviisti kaikkia yhteiskunnan osia ja hyödyttää niitä, se on toteutettava osallistavassa prosessissa ja sillä on erityisen myönteinen vaikutus niihin, jotka ovat toimeentulonsa osalta suoraan riippuvaisia terveestä luonnosta, kuten viljelijät, metsänhoitajat ja kalastajat. Investoinnit luonnon ennallistamiseen tuovat jokaiselle sijoitetulle eurolle 8–38 euron tuoton.”

Niin. Suomalaiset ovat vuosikaudet heristäneet sormea valeuutisille, propagandalle, dis- ja misinformaatiolle. Rokotekielteistä ja Venäjä-mielistä roskaa on netistä poistettu. Mutta tuommoista tekstiä tulee julki maanosan korkeimpien virkamiesten komissiosta ja tieteenkin nimissä. Lue uudestaan vaikka useampaankin kertaan: ”Investoinnit luonnon ennallistamiseen tuovat jokaiselle sijoitetulle eurolle 8–38 euron tuoton.”


Saako Osuuspankin sijoitusrahastoa taikka Veikkauksen peliä markkinoida näin? Entä jos joku jäsenmaa, maakunta tai paikkakunta tulevaisuudessa huomaa, että himskatti, hyödyimme ennallistamisesta vain seitsenkertaisesti tai peräti jäimme häviölle. Mistä rahat voi vaatia takaisin?
"
"

Brysselissä vastakkain eivät todellakaan ole Suomen metsätalouden etu ja luonnonsuojelu. Vastakkain ovat maalaisjärki ja maalaisjärjettömyys. Vastakkain eivät ole Suomi ja Eurooppa. Vastakkain ovat kansallinen ylihuomisesta huolehtimisen kulttuuri ja ylikansallinen moraalipörssi. Vastakkain eivät ole tiedemiesten erilaiset mielipiteet. Vastakkain ovat metsän menneisyyden taju ja virkavaltainen visio läpitunkemattomasta kaavakeviidakosta.

On masentavaa ja ahdistavaa, että suomalaiset – tai jotkut heistä – joutuvat Brysselissä lobbaamaan, viivyttämään ja vänkäämään päivänselviä valheita ja väärinkäsityksiä vastaan. Palkka on hyvä, mutta Suomen metsätalouden puolustaminen saattaa ammattina koetella mielenterveyttä.


Kesken istunnon ei voi naurahtaa, lähteä kävelemään, painaa kabinetin ovea kiinni perässään ja siemaista belgialaista luostariolutta sillä aikaa kun kollegat keskustelevat kapulaisimmalla englannin kielellä siitä, että metsä-, laji- ja luontokato vaati isoimmat ennallistamiset nimenomaan Suomessa.

"



Ennallistamisasetukseen liittyy muutakin mielihulluutta kuten tämä käsittämätön väite että tähän satsatut rahat tulevat 8-38 kertaisina takaisin. Aivan käsittämätöntä valhetta mistä soisi antaa jonkin propagandapalkinnon kaikkein härskeimmästä pajunköydestä.

 

[Gespard]

Vastakkain ovat maalaisjärki ja

Jos nyt lähdetään siitä että maalaisjärki ja tieteelliset tutkimukset eivät ole yhteensopivia. Tottakai tulee "väärinkäsityksiä", eli lähinnä huutoäänestystä maalaisjärkeläisiltä. Kun ikävät faktat aina pilaavat huvit. Tai tienestit. Näin ihan itse asiaan liitymättömänä osapuolena voin melkein suoraan todeta että vänkäys johtuu siitä kun halutaan "uskoa" eikä lukea niitä tieteellisiä faktoja. Tottakai silloin tulee pattitilanne. Rationaalisen keskustelun aikaansaaminen on sekin jo aikamoinen tavoite ja saavutus.

 

[ATE]

Jos nyt lähdetään siitä että maalaisjärki ja tieteelliset tutkimukset eivät ole yhteensopivia. Tottakai tulee "väärinkäsityksiä", eli lähinnä huutoäänestystä maalaisjärkeläisiltä. Kun ikävät faktat aina pilaavat huvit. Tai tienestit. Näin ihan itse asiaan liitymättömänä osapuolena voin melkein suoraan todeta että vänkäys johtuu siitä kun halutaan "uskoa" eikä lukea niitä tieteellisiä faktoja. Tottakai silloin tulee pattitilanne. Rationaalisen keskustelun aikaansaaminen on sekin jo aikamoinen tavoite ja saavutus.

Älä viitsi julistautua miksikään tieteen puolestapuhujaksi kun mikään tieteellinen seikka ei sitä puolla miksi juuri Suomessa täytyisi kovin ennallistaa.

Tieteelliset faktat:

- Suomessa on luontaisesti paljon köyhempi lajikirjo kuin etelässä
- Suomessa on enemmän luontaisia metsiä kuin missään EU:ssa

 

[Andymaister]

Toki tuollainen ääripäiden vertailu on raflaavaa. Oikeampi asia miettiä olisi, että mitä jos puuta ei käytettäisi lähelle hakkuukiintiön maksamia, vaan esimerkiksi 5,10 tai 20 prosenttiyksikköä sen alle.
Ei sen miettiminen, että jos ei ollenkaan käytettäisi.

Tästä olen ihan samaa mieltä mutta Valtakunnan metsien inventointi (VMI) jota Luonnonvarakeskus on vetänyt vuodesta 1921 näyttää että 70-luvulta asti puuston kasvu (kertymä) on ollut jatkuvasti suurempaa kuin posto (hakkuut). Ollaan siis näiden metsäasiantuntijoiden mielestä oltu systemaattisesti hyvinkin kestävällä puolella. Raportista 2021 osalta mainittakoon että "--metsiimme kasvoi uusimpien arvioiden mukaan uutta runkopuuta 103 miljoonaa kuutiometriä vuodessa, joten elävän runkopuun kokonaismäärä lisääntyi koko maassa noin 12 miljoonalla kuutiometrillä."

Toki tässä on paikallista epäsuhtaa siinä missä puu kasvaa, missä sitä jalostetaan ja missä puut ovat niin kaukana tehtaista että puunhankinta niin kaukaa ei kannata.. ja eri metsätyypit ovat myös jakautuneet epätasaisesti kartalle (lehdot pääosin etelässä yms.). Pointtina tässä vaan se että kyllähän tätä kestävyystarkastelua on tehty Suomessa poikkeuksellisen pitkään ja hartaasti suhteessa moniin muihin maihin eikä ELY:t antaisi investointilupia esim. Metsä groupin isoille biojalostamoille (Äänekoski, Kemi) jos siellä ei olisi esittää suht uskottavaa ja kestävää suunnitelmaa raaka-aineen hankinnasta erinäisine kestävyystarkasteluineen. Se paljonko alle puuston uusiutumisen rajan olisi hyvä pysyä lienee tapauskohtaista eikä siihen liene kenelläkään faktaa kertoa. Asenteista enempi kiinni jos sanoo että "enempi parempi" joko hakkaamisen tai hakkaamattomuuden osalta.

Mitä tuohon monimuotoisuuteen tulee niin se on uudempi juttu metsätarkastelussa ja tuloksethan on just niin hyviä kuin mittausmenetelmät... mutta toivottavasti siihenkin tulee 2023 aikana tutkittua tietoa kun tähän keskittyvästä hankkeesta tulee jotakin ulos.

 

[Andymaister]

Kas, teemaan liittyen myönteistä uutisointia: "Luonnon monimuotoisuus on lisääntynyt talousmetsissä. - - Muuttuneet käytännöt ovat lisänneet luonnon monimuotoisuutta."
Ei tällä savotta vielä valmistu mutta suunta hyvä.

MT 22.11.

 

[Gespard]

Kas, teemaan liittyen myönteistä uutisointia: "Luonnon monimuotoisuus on lisääntynyt talousmetsissä. - - Muuttuneet käytännöt ovat lisänneet luonnon monimuotoisuutta."
Ei tällä savotta vielä valmistu mutta suunta hyvä.

Olisihan se hyvä jos se monimuotoisuus lisääntyisi, mutta kun menee alaspäin vauhdilla koko ajan. Olisi varmaan näissä vääristelyissä hyvä mainita että tuo lisääntynyt monimuotoisuus on relatiivista, se kokonaismonimuotoisuus laskee koko ajan. Mukavahan se on toki metsänomistajana tai lobbaajana maalata kuvaa että menee hyvin, vaikka menee oikeasti huonosti.

 

[Jan11]

Kas, teemaan liittyen myönteistä uutisointia: "Luonnon monimuotoisuus on lisääntynyt talousmetsissä. - - Muuttuneet käytännöt ovat lisänneet luonnon monimuotoisuutta."
Ei tällä savotta vielä valmistu mutta suunta hyvä.
MT 22.11.

Uutisen mukaan 10 vuoden perspektiivillä, jättämällä hakkuissa jokunen haapa yms. pystyyn
Vaikkapa ennallistamisasetuksen 70 vuoden perspektiivillä tai 100 tai 200 vuoden perspektiivillä asia on edelleen murskaavasti toisin.

 

[No Future]

Kas, teemaan liittyen myönteistä uutisointia: "Luonnon monimuotoisuus on lisääntynyt talousmetsissä. - - Muuttuneet käytännöt ovat lisänneet luonnon monimuotoisuutta."
Ei tällä savotta vielä valmistu mutta suunta hyvä.

MT 22.11.

Nää jutut vois lainata jostain muusta lähteestä kuin MT:stä, jos haluaa edes jotain järkevää kommenttia.

 

[Jan11]

Täällä kun tykätään usein pääministeriä kritisoida, niin nyt Marin kommentoi jälleen yhdessä yhteydessä itsensä historiankirjoihin.
Voi spekuloida, että suometttuneiden aikojen jälkeen jo pari edellistäkin pääministeriä olisi siihen saattanut kyetä vastaavassa tilanteessa. Mutta Marinille se nyt osui.

”Esitin viime sunnuntaina Kesärannassa pääministeri Sanna Marinille (sd) suoran kysymyksen: ”Onko Vladimir Putin sotarikollinen?”
En kysynyt arviota siksi, ettenkö tietäisi, mitä pääministeri sisimmässään ajattelee. Halusin tietää, pystyykö Suomen valtiojohto sanomaan totuuden ääneen.

– On varmaa, että Ukrainassa tapahtuu parhaillaan sotarikoksia. Hyökkäyksiä kohdistetaan tarkoituksellisesti siviileihin. Siviilit ovat kohteina myös kriittisen infrastruktuurin hajottamisessa ja energiaverkkojen tuhoamisessa. Nämä ovat sotarikoksia. Meidän on varmistettava, että vastuussa olevia, erityisesti Vladimir Putinia, joka on sodan takana, pidetään niistä vastuullisina, Marin painotti.

Pääministeri siis sanoi julkisesti, että diktaattori Putin on sotarikollinen ja että häntä on tärkeää pitää sotarikoksista vastuullisena.”

Näkökulma: Marin kutsuu Putinia sotarikolliseksi – yhtä talvisodan oppia vaaditaan diktaattorin pysäyttämisessä

Talvisodassa Stalin perääntyi vasta, kun venäläisiin itseensä kohdistui konkreettinen paine ja uhka. Putinin sotarikolliseksi kutsuminen ja valheiden läpi näkeminen ovat hyvä alku, mutta ne eivät pelasta ukrainalaisia, Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi