Kotimaan politiikka

[mitsumies]

Mä melkein voisin jopa kannattaa äänestyskorttia, joka olisi voimassa tyyliin 15 vuotta, jonka jälkeen se pitäisi uusia.

Mites olisi mielummin ehdokkaaksi asettumiseen vaadittava, vähintään 120 äo mensan testistä? Koulutuksella ei väliä.

 

[Timo 2]

Suottoipi olla. Että jos aletaan "vaatimaan" jotain että voi äänestää niin pistetäänkö raja korkeakoulutasoiseen tenttikirjan omaksumiseen ja lukion lyhyeen matikkaan vai mihin. Tokihan toi ois tasapuolinen kriteeri kaikille, ja osa porukkaa sitten ois vaan liian tyhmiä saadakseen äänestää.

Yleinen asioiden ymmärtäminenhän on ihan sama asia kuin jonkin korkeakoulutasoisen tenttikirjan omaksuminen.

Ilmeisesti sua ei haittaisi, eikä olisi ongelma, jos valtiota pyöritettäisiin arpomalla? Minusta valtiota pitää pyörittää asiapohjalta ja täten myös äänestää asiapohjalta.

Uskoisin että asiapohjalliset kirjalliset kokeet ja äänestyskortti olisi persujen laariin satava riemuvoitto.

Eipä toi vihreille ja vasemmistollekaan ole mikään riemuvoitto. Siellä on paljon sellaisia jotka ei ymmärrä juurikaan politiikasta ja vihreissä vaikka on paljon koulutettuja, silti näyttää että äänestetään ja toimitaan paljolti tunteella. Esim koko woketus on pelkkää isolle osalle pelkkää tunnehömppää ja pieni piiri käyttää sitä vallan välineenä.
Kokoomusta tuo varmaan hyödyttäisi eniten.

Ja oli miten oli, niin tuo nyt oli enemmänkin vain raflaava avaus siihen suuntaan että pitäisi tehdä jotain, jotta ihmiset äänestäisi asiapohjalta paremmalla poliittisella muistilla. Ei varsinainen ehdotus että juuri tätä ehdottomasti pitää edistää.

Mites olisi mielummin ehdokkaaksi asettumiseen vaadittava, vähintään 120 äo mensan testistä? Koulutuksella ei väliä.

Älykkyys ei takaa kyvykkyyttä. Asiapohjalta äänestämällä saadaan parempaa lopputulosta.

 

[Köntsä-Ana]

katujengeistä ja pahoinpitelyistä on nyt joka päivä juttua. Koska lähtee persujen kampanja käyntiin? Voisi kuvitella että pientä boostia saa kannatukseen.

 

[tietokonerikki]

Sanoinko että tämä koskee vain niitä puolueita, joita en äänestä? En.

Ongelma koskee kaikkia puolueita, mutta ainakin marinin hehkuttamiset viittaa että ongelma olisi pahempi poliittisen kentän vasemmalla laidalla.


Sanoin että melkein voisin kannattaa. En että kannattaisin tai haluaisin.

Mutta homma toimisi niin että testi testaisi poliittista ymmärrystä ja hieman poliittista muistia. Testataan ymmärrystä asioden linkittymisestä toisiinsa. Testataan ymmärrystä valtion ydintehtävistä (sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden ylläpito).

Homma menisi niin että saat oikeuden äänestää esim. 10 vuodeksi, kun olet läpäissyt testin. Tämän jälken testi uusitaan.

Testin tarkoitus on olla neutraali ja ongelmat, joita tällä voidaa pyrkiä ratkaisemaan ovat tunteella (ja muista ei asiapohjaisista syistä) äänestäminen sekä poliittisen muistin parantaminen.

Tiedän tämä on aika raju idea enkä ole itse edes varma tämän järkevyydestä, mutta saa kertoa parempia ideoita näiden ongelmien ratkaisuun.

Ymmärrystä tosiaa olisi hyvä olla pitemmällekin kuin seuraavaan vuoteen seurauksista, mutta kuka sitten päättää olemmeko me oikeassa vai kenties he jotka eivät ymmärrä järkeä (mme)? Eli kuka saa päättää tosta testistä ja sen tuloksista. Kannatushan kyllä oikeasti mitataan kansan keskuudessa vain vaaleissa taitaa olla 4 vuoden välein.
Gallupit ovat vain galluppeja ja kysymysten asettelulla voidaan niihin vaikuttaa ja kaikki eivät halua edes osallistua niihin ja kuitenkin äänestävät.

Aikoinaan 1980 -luvun lopulla otettiin ulkomaista velkaa hel**tisti ja töitä oli, meitä kehuttiin euroopan Japaniksi ja siitä seurasi 1990 luvulla paha lama, kun emme olleetkaan euroopan Japani ja niitä velan korkoja piti alkaa maksaa.
Nyt tämä hallitus on ottanut velkaa hel**tisti ja työllisyyden kerrotaan näyttävän hyvältä nyt korot ovat lähteneet nousuun....

Tohon päälle luotu energiakriisi.

 

[Tommy Goldfish]

Tohon päälle luotu energiakriisi.

Ovela heitto taas loppuun. Mutta kerros ny miten se on luotu ja miten olisi pitänyt toimia mielestäsi?

 

[baggio]

Ei, älä kerro.

 

[Jeesbox]

Tai sananvapauden.

Sananvapauden, johon sisältyy vastuu?

 

[Timo 2]

Sananvapauden, johon sisältyy vastuu?

Kas kun et liikkumisen vapauden yhteydessä ala puhumaan liikkumisen vastuusta.

 

[Jeesbox]

Kas kun et liikkumisen vapauden yhteydessä ala puhumaan liikkumisen vastuusta.

Liikkuminen ei ole aiheuttanut esim. sotia.

 

[Timo 2]

Liikkuminen ei ole aiheuttanut esim. sotia.

Kyllä on. 1. Maailman sota sai alkunsa, kun eräs serbialainen liikutti 1914 sormeaan Sarajevossa.

 

[Tommy Goldfish]

Kas kun et liikkumisen vapauden yhteydessä ala puhumaan liikkumisen vastuusta.

Kun saa ajokortin niin liikkumisen vapauden mukana tulee se vastuu. Toki jotkut voi luulla että se on pelkkä vapaus.

 

[Jeesbox]

Kyllä on. 1. Maailman sota sai alkunsa, kun eräs serbialainen liikutti 1914 sormeaan Sarajevossa.

Äläs nyt näsäviisastele

 

[samsungaaja]

Itse ajattelisin, että on tehty huonoja valintoja ja päätöksiä ja siten oltu itsekin (euroopassa) luomassa energiakriisiä. (ei riittävästi ydinvoiman rakentamista, voimalaitosten lakkauttaminen, Venäjän kaasun varaan laskeminen jne jne..)

 

[Butali]

Nykyistä hallitusta ja montaa keskustelijaa täälläkin vaivaa viherideologinen putkinäkö. Kumma homma kun edes vasemmistossa ei huomata kuinka kusessa tavalliset työssä käyvät ihmiset alkavat laskuineen olla.
Te kieltäydytte näkemästä kokonaiskuvaa ja voi kuinka haluaisinkin olla väärässä, mutta esimerkiksi tämän maan itsemurhatilastoihin tulee vasemmistohallituksen siivittämänä talvena/keväänä todella ruma tahra. Hallitukselta ei tule minkäännäköistä konkreettista helpotusta kansalaisille ja sen ymmärtää, kun rahat on jo pumpattu EU:lle ja milloin minnekin.
Ei tämmöinen täysin näköalaton meno voi jatkua, vai luuletteko ettei tällä ole seurauksia? Keskituloisen ostovoiman katoamisen seurannaisvaikutukset tulevat olemaan hirvittävät koko kansakunnalle.
Syyttäkää te Putinia, minä syytän EU:ta ja vihersiirtymää.
Vertaus: Jos eläintarhasta karkaa leijona repimään ihmisiä palasiksi, niin te syytätte leijonaa ja minä syytän sitä kuka jätti häkin auki.

 

[Gespard]

Nykyistä hallitusta ja montaa keskustelijaa täälläkin vaivaa viherideologinen putkinäkö. Kumma homma kun edes vasemmistossa ei huomata kuinka kusessa tavalliset työssä käyvät ihmiset alkavat laskuineen olla.
Te kieltäydytte näkemästä kokonaiskuvaa ja voi kuinka haluaisinkin olla väärässä, mutta esimerkiksi tämän maan itsemurhatilastoihin tulee vasemmistohallituksen siivittämänä talvena/keväänä todella ruma tahra. Hallitukselta ei tule minkäännäköistä konkreettista helpotusta kansalaisille ja sen ymmärtää, kun rahat on jo pumpattu EU:lle ja milloin minnekin.
Ei tämmöinen täysin näköalaton meno voi jatkua, vai luuletteko ettei tällä ole seurauksia? Keskituloisen ostovoiman katoamisen seurannaisvaikutukset tulevat olemaan hirvittävät koko kansakunnalle.
Syyttäkää te Putinia, minä syytän EU:ta ja vihersiirtymää.
Vertaus: Jos eläintarhasta karkaa leijona repimään ihmisiä palasiksi, niin te syytätte leijonaa ja minä syytän sitä kuka jätti häkin auki.

Tää olis vakuuttavampi jos olisit liittänyt tilastot miten UK on pärjännyt EU eron jälkeen (en siis tiedä).

 

[baggio]

Kumma homma kun edes vasemmistossa ei huomata kuinka kusessa tavalliset työssä käyvät ihmiset alkavat laskuineen olla.

Syyttäkää te Putinia, minä syytän EU:ta ja vihersiirtymää.

Putinin sodan aiheuttamasta energiakriisistä ja inflaatiosta parhaiten ovat selvinneet maat jossa on ollut eniten vihreää siirtymää.

Jos vihreää siirtymää olisi tehty enemmän, ongelmia olisi vielä vähemmän.

Euroopan investointipankit toivovat lisää vihreää siirtymää, Suomen teollisuus toivoo lisää vihreää siirtymää, minä tavallisena työssä käyvänä ihmisenä toivon vihreää siirtymää.

 

[JCSH]

Itse ajattelisin, että on tehty huonoja valintoja ja päätöksiä ja siten oltu itsekin (euroopassa) luomassa energiakriisiä. (ei riittävästi ydinvoiman rakentamista, voimalaitosten lakkauttaminen, Venäjän kaasun varaan laskeminen jne jne..)

Suomessa ei olla laskettu juurikaan Venäjän kaasun varaan. Täällä on kyllä laskettu vähän Venäjän tuontisähkön varaan, mutta sitäkin politiikot ovat yrittäneet korjata luvittamalla 2000-luvulla yhteensä noin 4800 MW edestä uutta ydinvoimaa.

 

[Gespard]

Putinin sodan aiheuttamasta energiakriisistä ja inflaatiosta parhaiten ovat selvinneet maat jossa on ollut eniten vihreää siirtymää.

Jos vihreää siirtymää olisi tehty enemmän, ongelmia olisi vielä vähemmän.

Euroopan investointipankit toivovat lisää vihreää siirtymää, Suomen teollisuus toivoo lisää vihreää siirtymää, minä tavallisena työssä käyvänä ihmisenä toivon vihreää siirtymää.

Sama mut sillä erotuksella että toivon että Suomesta tulee Euroopan viimeisten luonnonmetsien turvapaikka. Ne kun on hakattu muualta matalaksi. Samalla pitäisi EUn tulla Suomen osalta taloudellisesti vastaan siitä hyvästä että täällä on hyvä olla ja asua. Toki tyhmät suomalaiset haluaisivat ampua itseään jalkaan ja muuttaa nämäkin vähät talousmetsiksi.

 

[Andymaister]

Hyvin hoidettu metsä (puut) kasvaa ripeästi, sitoo hiiltä ja työllistää sen verran paljon väkeä että ilman tätä olisi kaikilla kurjempaa. Joutomaiden metsitystä kannattaisi lisätä joka paikassa eikä pitää metsäteollisuutta ja siihen pohjaavaa biotaloutta pahana juttuna.

 

[Gespard]

Hyvin hoidettu metsä (puut) kasvaa ripeästi, sitoo hiiltä ja työllistää sen verran paljon väkeä että ilman tätä olisi kaikilla kurjempaa. Joutomaiden metsitystä kannattaisi lisätä joka paikassa eikä pitää metsäteollisuutta ja siihen pohjaavaa biotaloutta pahana juttuna.

On mm. julkaistu tutkimuksia että nykyiset metsäsuot päästävät hiilidioksidia paljon enemmän ilmaan kuin jos metsäpohjaa ei olisi kuivatettu. Ja kun miettii Suomen osalta miten paljon niitä metsäsoita on niin juu, ei pidä paikkaansa että meillä olisi menossa joku hiilitalkoo, päinvastoin.
Ja jos jäi epäselväksi niin niiden luonnonmetsien pointti oli tarjota monimuotoisuudelle mahdollisuus ylläpitää edes nykyinen taso. Sitä ei toki pystytä pitämään oli niin tai näin, mutta ne puut eivät ole se pääpointti vaan ihan muu juttu.

 

[baggio]

Toki tyhmät suomalaiset haluaisivat ampua itseään jalkaan ja muuttaa nämäkin vähät talousmetsiksi.

Joo itse harrastan talousmetsien muuttamista suoksi.

Hyvin hoidettu metsä (puut) kasvaa ripeästi, sitoo hiiltä ja työllistää sen verran paljon väkeä että ilman tätä olisi kaikilla kurjempaa.

Suo sitoo huomattavasti enemmän.

Vieraskynä | Suomen hiilinieluja voidaan kasvattaa vielä runsaasti

Metsitysten sijaan olisi parempi huolehtia jo olemassa olevien metsiemme monimuotoisuudesta ja suunnata huomio myös soihin.

www.hs.fi

 

[Andymaister]

En kai minä soiden ennallistamista tuossa vasyustanutkaan... ojitukset siellä on olleet varmaan yksi suurin maankäytön idiotismi ihan hetkeen. Eiköhän uhanalaisten metsätyyppien suojelu ole meillä menossa hyvään suuntaan ilman ylimääräistä vouhotustakin, ja metsäkatoon liittyvät ekologiset probleemat on ihan toista muualla kuin meillä.

 

[Gespard]

En kai minä soiden ennallistamista tuossa vasyustanutkaan... ojitukset siellä on olleet varmaan yksi suurin maankäytön idiotismi ihan hetkeen. Eiköhän uhanalaisten metsätyyppien suojelu ole meillä menossa hyvään suuntaan ilman ylimääräistä vouhotustakin, ja metsäkatoon liittyvät ekologiset probleemat on ihan toista muualla kuin meillä.

Ei ole menossa hyvään suuntaan. Kun jos toistan toiseen kertaan, se pointti on yrittää ylläpitää luonnon monimuotoisuutta. Tätä eivät talousmetsät edistä ollenkaan. Tilanne on menossa ja on mennyt huonoon suuntaan. Eikä vähiten sen johdosta että Suomen metsien keski-ikä on laskenut vuosikymmeniä. Eli tämä perinteinen vale siitä että metsiä hoitamalla kaikki hyötyvät.

 

[Andymaister]

Pelkkää suota on hankala hyödyntää kansantalouden pyörittämiseksi.. puilla on jotakin jalostusarvoa ja niiden jalosteilla voidaan korvata aika monia petrokemian tuotteita jotka tuo vaan uutta hiiltä kiertoon ja joiden kierrätys on mitä on. Eri juttu toki jos tässä pitäisi tehdä suomesta hiilen sitomisen globaali reservaatti, suoksi vaan kaikki.

 

[Gespard]

Pelkkää suota on hankala hyödyntää kansantalouden pyörittämiseksi.. puilla on jotakin jalostusarvoa ja niiden jalosteilla voidaan korvata aika monia petrokemian tuotteita jotka tuo vaan uutta hiiltä kiertoon ja joiden kierrätys on mitä on. Eri juttu toki jos tässä pitäisi tehdä suomesta hiilen sitomisen globaali reservaatti, suoksi vaan kaikki.

Siksihän mainitsinkin ne luonnonmetsät. Nykyisessä ilmastokeskustelussa meinaa unohtua että on muutakin tärkeää kuin hiili.

On muuten aika typerää tuollainen uhriutuva keskustelutyyli minusta, kukaan ei maininnut suoreservaattia tässä keskustelussa.

 

[Timo 2]

Joo itse harrastan talousmetsien muuttamista suoksi

Mutta eikös alkuun suoksi muuttaminen lisää päästöjä? Toki pitkällä aikavälillä tilanne muuttuu.

On muuten aika typerää tuollainen uhriutuva keskustelutyyli minusta, kukaan ei maininnut suoreservaattia tässä keskustelussa.

Välillä tuntuu että eu pyrkii tekemään suomesta reservaatin meidän omalla kustannuksella, kun ei olla hakattu sitä metsää ajoisaa, toisinkuin keskieurooppa.

 

[Gespard]

Välillä tuntuu että eu pyrkii tekemään suomesta reservaatin meidän omalla kustannuksella, kun ei olla hakattu sitä metsää ajoisaa, toisinkuin keskieurooppa.

Ihan hyvä olisi että pakolla jos ei muuten onnistu. Kyllä kaikkien osapuolien joustettava, niinkuin muissakin asioissa tehdään uhrauksia etenkin ilmastopolitiikan kanssa. Ei se luonnonsuojelu saa jäädä kakkoseksi. Toki toivoisi että EU älyäisi miten arvokkaasta kohteesta on kysymys ja tekisi sitä vastaavat tukipäätökset. Ällöttävää muuten ajatuksena että ihmiset toivovat Suomestakin jotain Espanjaa ym. jossa hakataan kaikki mahdollinen. Ei tippaakaan arvostusta omaa maata kohtaan ilmeisesti muuten kuin rahallisesti.

 

[91danger91]

Ihan hyvä olisi että pakolla jos ei muuten onnistu. Kyllä kaikkien osapuolien joustettava, niinkuin muissakin asioissa tehdään uhrauksia etenkin ilmastopolitiikan kanssa. Ei se luonnonsuojelu saa jäädä kakkoseksi. Toki toivoisi että EU älyäisi miten arvokkaasta kohteesta on kysymys ja tekisi sitä vastaavat tukipäätökset. Ällöttävää muuten ajatuksena että ihmiset toivovat Suomestakin jotain Espanjaa ym. jossa hakataan kaikki mahdollinen. Ei tippaakaan arvostusta omaa maata kohtaan ilmeisesti muuten kuin rahallisesti.

Jos metsiä ennallistetaan EU-kiimassa niin taloudellinen menetys on Suomelle aika iso. Kun otetaan huomioon että BKT ei ole noussut Suomessa käytännössä 15 vuoteen ja huoltosuhde on punaisella, niin nyt näyttää siltä että suomalaisille jää tässäkin maksajan rooli. Mistä korvataan menetetyt miljardit?

Voidaan joo ennallistaa, mutta se on täysin kohtuutonta jos samalla ajetaan suomalaista elinkeinoa alas. Kylmä realiteetti on se, että juuri päättyneessä Egyptin ilmastonkokouksessa ei paljon konkretiaa saatu aikaiseksi. Isot maat päästelee kiihtyvää tahtia menemään, ja päästömäärät saavuttaa huippunsa varmaan joskus 2050-luvulla. Tässä valossa vasemmistohallituksen "Suomi hiilineutraaliksi vuoteen 2035" tuntuu täysin naurettavalta ajatukselta, eikä sitä voi muuna kuin kurjistamispolitiikkana pitää. Jännä että kepu/oppositio ei tästä enemmän pidä mekkalaa.

Päästötavoitteita pitää olla, mutta ne tulee toteuttaa markkinaehtoisesti ja Suomen kilpailukyky säilyttäen. Tässä ennallistamiskysymyksessä on selkeä jakolinja globalismi /nationalismin välillä. Vihervasemmisto kannattaa "pelastetaan koko maapallo, tämä on meidän unelma" ja kepu/persut kannattaa "pidetään suomalaisesta elinkeinosta kiinni, tämä on reaalipolitiikkaa". Tämä on harvoja asioita joiden kanssa olen keskustan kanssa samaa mieltä.

Asian voisi esittää myös niin että jos tätä ennallistamisesitystä jatketaan, niin sitten vihervasemmistopolitiikkojen pitäisi kertoa, mitkä koulut, sairaalat ja kirjastot laitetaan kiinni kun emme kansakuntana pysty niitä rahoittamaan, koska he ovat ajaneet arbitraarisista syistä johtuen suomalaisen metsäteollisuuden alas. En pidättele hengitystäni sillä tämä vihervassarijengi on taloudellisella huolenpidolla täysin edesvastuutonta sakkia.

Biodiversiteetti tuhoutuu tällä hetkellä kovaa vauhtia, mutta ei suomalaisilla toimilla sitä saada mitenkään korjattua. Moni asia tulee vielä tuhoutumaan maapallolla eikä kadulla istujat tai naamansa tauluihin liimaava nuoriso voi sitä pysäyttää. Nalle Puh ja Putte-possu laittavat nauraen tämmöset kaverit uudelleenkoulutusleireille.

Kotimaan politiikka on totisesti hölmöläisten hommaa.

 

[Butali]

Putinin sodan aiheuttamasta energiakriisistä ja inflaatiosta parhaiten ovat selvinneet maat jossa on ollut eniten vihreää siirtymää.

Jos vihreää siirtymää olisi tehty enemmän, ongelmia olisi vielä vähemmän.

Euroopan investointipankit toivovat lisää vihreää siirtymää, Suomen teollisuus toivoo lisää vihreää siirtymää, minä tavallisena työssä käyvänä ihmisenä toivon vihreää siirtymää.

Lakejahan voidaan säätää ja luoda mekanismeja jonka vuoksi kaikki haluaisivat luopua vaikka työssäkäynnistäkin. Se ei tarkoita että ne olisivat viisaita päätöksiä.
Vihreä siirtymä on veroilla ja päästökaupalla tungettu meille kurkusta alas. Nyt kun paska osuu tuulettimeen, vastuunkantajia ei näy mailla halmeilla. Se siitä uskottavuudesta.

edit: Yhdestä asiasta olen muuten varma. Angela Merkelin talossa riittää lämpöä ja padassa ruokaa loppuelämäkseen samalla kun kansa miettii onko vara pitää kausivaloja tänä Jouluna päällä. Tämä on sitä nykypoliitikoiden vastuunkantoa.

 

[Jan11]

Jos metsiä ennallistetaan EU-kiimassa niin taloudellinen menetys on Suomelle aika iso. Kun otetaan huomioon että BKT ei ole noussut Suomessa käytännössä 15 vuoteen ja huoltosuhde on punaisella, niin nyt näyttää siltä että suomalaisille jää tässäkin maksajan rooli. Mistä korvataan menetetyt miljardit?

Voidaan joo ennallistaa, mutta se on täysin kohtuutonta jos samalla ajetaan suomalaista elinkeinoa alas. Kylmä realiteetti on se, että juuri päättyneessä Egyptin ilmastonkokouksessa ei paljon konkretiaa saatu aikaiseksi. Isot maat päästelee kiihtyvää tahtia menemään, ja päästömäärät saavuttaa huippunsa varmaan joskus 2050-luvulla. Tässä valossa vasemmistohallituksen "Suomi hiilineutraaliksi vuoteen 2035" tuntuu täysin naurettavalta ajatukselta, eikä sitä voi muuna kuin kurjistamispolitiikkana pitää. Jännä että kepu/oppositio ei tästä enemmän pidä mekkalaa.

Päästötavoitteita pitää olla, mutta ne tulee toteuttaa markkinaehtoisesti ja Suomen kilpailukyky säilyttäen. Tässä ennallistamiskysymyksessä on selkeä jakolinja globalismi /nationalismin välillä. Vihervasemmisto kannattaa "pelastetaan koko maapallo, tämä on meidän unelma" ja kepu/persut kannattaa "pidetään suomalaisesta elinkeinosta kiinni, tämä on reaalipolitiikkaa". Tämä on harvoja asioita joiden kanssa olen keskustan kanssa samaa mieltä.

Asian voisi esittää myös niin että jos tätä ennallistamisesitystä jatketaan, niin sitten vihervasemmistopolitiikkojen pitäisi kertoa, mitkä koulut, sairaalat ja kirjastot laitetaan kiinni kun emme kansakuntana pysty niitä rahoittamaan, koska he ovat ajaneet arbitraarisista syistä johtuen suomalaisen metsäteollisuuden alas. En pidättele hengitystäni sillä tämä vihervassarijengi on taloudellisella huolenpidolla täysin edesvastuutonta sakkia.

Biodiversiteetti tuhoutuu tällä hetkellä kovaa vauhtia, mutta ei suomalaisilla toimilla sitä saada mitenkään korjattua. Moni asia tulee vielä tuhoutumaan maapallolla eikä kadulla istujat tai naamansa tauluihin liimaava nuoriso voi sitä pysäyttää. Nalle Puh ja Putte-possu laittavat nauraen tämmöset kaverit uudelleenkoulutusleireille.

Kotimaan politiikka on totisesti hölmöläisten hommaa.

Reaalipolitiikka on poliitikon koodisana sille, että tiedän mitä pitäisi tavoitella ja minkä eteen työskennellä, mutta en tee niin koska… [tähän hyvä uudelleenvalintaa tukeva tekosyy].

Oikeasti se on niin, että koska ajattelen enimmäkseen itseäni, uudelleenvalintaani ja äänestäjien hankintaa, enkä pyri pitkäjänteisiin hankaliin tavoitteisiin. Vaikka ne kuinka hyviä ja tärkeitä olisivatkin. Politiikkahan on kompromisseja kuitenkin. Ja muuta seliseliä.

 

[amblik]

Sanoinko että tämä koskee vain niitä puolueita, joita en äänestä? En.

Ongelma koskee kaikkia puolueita, mutta ainakin marinin hehkuttamiset viittaa että ongelma olisi pahempi poliittisen kentän vasemmalla laidalla.


Sanoin että melkein voisin kannattaa. En että kannattaisin tai haluaisin.

Mutta homma toimisi niin että testi testaisi poliittista ymmärrystä ja hieman poliittista muistia. Testataan ymmärrystä asioden linkittymisestä toisiinsa. Testataan ymmärrystä valtion ydintehtävistä (sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden ylläpito).

Homma menisi niin että saat oikeuden äänestää esim. 10 vuodeksi, kun olet läpäissyt testin. Tämän jälken testi uusitaan.

Testin tarkoitus on olla neutraali ja ongelmat, joita tällä voidaa pyrkiä ratkaisemaan ovat tunteella (ja muista ei asiapohjaisista syistä) äänestäminen sekä poliittisen muistin parantaminen.

Tiedän tämä on aika raju idea enkä ole itse edes varma tämän järkevyydestä, mutta saa kertoa parempia ideoita näiden ongelmien ratkaisuun.

Siitä varmaan juuri kukaan ei ole eri mieltä että tieto yhteiskunnallisista asioista on hyväksi. Yhdeksi monista ongelmista toki tässäkin ideassa tulee taas vaan, että mikä lasketaan relevantiksi asiapohjaksi ja varmasti suuria näkemyseroja löytyy siinäkin eri tahoilta. Minusta esimerkiksi vaikka moraali- ja yhteiskuntafilosofia voisi hyvinkin olla tärkeä osa-alue.

Kun nostat tikun nokkaan "tunteella äänestämisen" niin selkeästi sinulla on perinteinen länsimainen näkemys jossa järki on kaiken muun yläpuolella tässä taustalla. Itse näen kuitenkin, että pelkällä järjellä ei itseasiassa arvokysymyksiä ratkaista (Sam Harrisin pyrkimykset johtaa moraalia tieteellä ovat tuhoon tuomittuja) niin voisin heittää vaikka että psykologiset testit jossa varmistettaisiin esimerkiksi äänestäjän omaavan empatiakykyä voisi olla ihan hyvä idea. Voisi siinä samalla älykkyyden ja perustiedotkin toki testata ja niillekin minimirajat asettaa.

Vähän helpommin saavutettavissa varmasti on kuitenkin se, että pyritään varmistamaan äänestäjäkunnalle hyvä koulutus. Suomessa tämä onneksi on kohtalaisella tolalla, mutta opetussuunnitelmaa voisi uudistaa niin että esimerkiksi sitä yhteiskuntaoppia lisättäisiin eikä kaikki olisi niin kovin alisteista sille mikä nähdään työelämässä tärkeäksi.

 

[D`Walker]

Ihan hyvä olisi että pakolla jos ei muuten onnistu. Kyllä kaikkien osapuolien joustettava, niinkuin muissakin asioissa tehdään uhrauksia etenkin ilmastopolitiikan kanssa. Ei se luonnonsuojelu saa jäädä kakkoseksi. Toki toivoisi että EU älyäisi miten arvokkaasta kohteesta on kysymys ja tekisi sitä vastaavat tukipäätökset. Ällöttävää muuten ajatuksena että ihmiset toivovat Suomestakin jotain Espanjaa ym. jossa hakataan kaikki mahdollinen. Ei tippaakaan arvostusta omaa maata kohtaan ilmeisesti muuten kuin rahallisesti.

Suomessa ei todellakaan hakata kaikkea mahdollista, vaan täällä metsä kasvaa enemmän kuin sitä hyödynnetään ja todella isoja alueita on jo suojeltu.

Kannatan silti tuota EU:n ennallistamisasetusta. Saksalle esimerkiksi tulee iso savotta metsittää maansa ja mainitsemallesi Espanjallekin tekee varmaan ikävää. Kehtasivatkin kaataa kaikki metsät aikoinaan talouskasvun takia, ilman että otettiin huomioon kestävyyslaskelmat.

Sitten heräsin tosimaailmaan ja tämäkään ei taaskaan koske niitä isoja EU-maita, vaan lasku tulee Suomelle joka tekee mitä käsketään. EU:n ennallistamisidea oli hyvä, mutta jälleen tyhmää apinaa eli Suomea koijataan ja muut maat sluibaavat.

 

[ATE]

Suo sitoo huomattavasti enemmän.

Vieraskynä | Suomen hiilinieluja voidaan kasvattaa vielä runsaasti

Metsitysten sijaan olisi parempi huolehtia jo olemassa olevien metsiemme monimuotoisuudesta ja suunnata huomio myös soihin.

www.hs.fi

Ei "sido". Tämä on nyt aika harhaanjohtavaa. Suomessa on soissa tai nyt yleisesti maassa varastoituneena paljon hiiltä mutta hehtaari suota "sitoo" siis toimii hiilinieluna ~ 1000 kg/vuodessa hiilidioksidia kun taas hehtaari kasvavaa metsä sitoo ~ viisinkertaisen määrän.

 

[Andymaister]

Soihin on sitoutunut paljon hiiltä. Jos niitä mennään ruopimaan turpeen perässä tai sinne koitetaan istuttaa metsää niin hiiltä karkaa päästönä taivaalle, siksi suot ovat nieluina isoja ja saisivat jäädä olemaan. Hyvässä kasvuiässä oleva metsä sitoo hiiltä, oli se sitten havu tai lehtipuuta. Kunhan ei ole ihan yhden lajin istutusmetsää mitä puupelloksi haukutaan niin tilanne on merkittävästi huonoa parempi. Samaten puutuotteiden käytöllä on meille paljon enemmän hyötyjä kuin haittoja sillä jostain ne talot, paperit, pakkaukset ja kemikaalit tarvitaan.

 

[pulatunnus]

Putinin sodan aiheuttamasta energiakriisistä ja inflaatiosta parhaiten ovat selvinneet maat jossa on ollut eniten vihreää siirtymää.

Putinin energiakiiristä parhaiten selvinneet hmm.. muut öljy ja kaasumaat.
Pahiten kärsinyt Ukraina, ei ole tunnettu vihreästä siirtymästä, vaan no natseista ja homoista, jos uskotaan putinia... vihreää siirtymääkin voidaan syyttää.

Energiakriisistä suoraan kärsineet venäjän energiasta riippuvat, meitä se koskettaa suoraan ja erityisesti Saksan kautta, no meillä vihreäsiirtymä pitkällä ja Saksa on siiihen panostanut tolkuttomasti. Saksan kohdalla ongelma nimenomaan vihersiirtymä jossa turvaduttiin putinin kaasuun.

Pataan ottaneet vähän kaikki, osalle se on näkynyt nimenomaan elintarvike inflaationa, ja niukkuutena. Niin mailmamarkkinoiden , kuin tuotannon kohonnoiden kustannusten kautta.

 

[JCSH]

Ei "sido". Tämä on nyt aika harhaanjohtavaa. Suomessa on soissa tai nyt yleisesti maassa varastoituneena paljon hiiltä mutta hehtaari suota "sitoo" siis toimii hiilinieluna ~ 1000 kg/vuodessa hiilidioksidia kun taas hehtaari kasvavaa metsä sitoo ~ viisinkertaisen määrän.

Ongelma vain tulee siitä, kun sitten jossain vaiheessa otetaan se kasvava metsä, kaadetaan se nurin ja palautetaan se sidottu hiili ilmakehään. Toki puuta voidaan käyttää myös siten, että se hiili sitoutuu pitkäksi aikaa. Mutta valtaosin se kyllä palaa takaisin ilmakehään suht nopeasti.

 

[No Future]

Sellua ja energiapuuta. Hiilensidontaa MTK-style.

 

[Andymaister]

Eiköhän hiilen sidonnan yhteydessä yleensä puhuta sahatavarasta, puupylväistä, puurakentamisesta yms. pitkäaikaisesta käytöstä johon tukkipuut pääasiassa menevät. Kaatokypsän metsän puut eivät myöskään enää merkittävästi kasva eikä se metsä silloin enää sido hiiltäkään. Latvoista, pintalaudoista, kuoresta ja harvennuspuusta ym. kun ei paljon rakennuskäyttöä ole ja kaikki ei uppoa levytuotteisiinkaan niin osa on järkevä käyttää kuituina (paperit ja pahvit, jne) ja energiana. Jos MTK on samaa mieltä niin kuulostaa järkiporukalta.

Kannattaa joskus miettiä sitäkin että mitäs sitten jos puuta ei käytettäisi? Liki 20% BKT:sta pois, työpaikkoja lähtisi muutama kymmenen tuhatta, ja johonkin pitäisi edelleen pyyhkiä... käytännössä ne samat paperit ja pahvilaatikot tekisi vaan jossain muualla joku muu, ja veikkaan ettei siellä metsiä sertifioida ja hoideta niinkään hyvin kuin meillä.

 

[Jan11]

Kannattaa joskus miettiä sitäkin että mitäs sitten jos puuta ei käytettäisi? Liki 20% BKT:sta pois, työpaikkoja lähtisi muutama kymmenen tuhatta, ja johonkin pitäisi edelleen pyyhkiä... käytännössä ne samat paperit ja pahvilaatikot tekisi vaan jossain muualla joku muu, ja veikkaan ettei siellä metsiä sertifioida ja hoideta niinkään hyvin kuin meillä.

Toki tuollainen ääripäiden vertailu on raflaavaa. Oikeampi asia miettiä olisi, että mitä jos puuta ei käytettäisi lähelle hakkuukiintiön maksamia, vaan esimerkiksi 5,10 tai 20 prosenttiyksikköä sen alle.
Ei sen miettiminen, että jos ei ollenkaan käytettäisi.

 

[Gespard]

Kannattaa joskus miettiä sitäkin että mitäs sitten jos puuta ei käytettäisi?

Tämä on vähän niinkuin keskustelun paskomista ja sanojen laittoa toisten suuhun. Täällä kun avaa suunsa jostain toisille epämiellyttävästä aiheesta (luonnonsuojelu esim), niin alkaa tulla näitä ympäripyöreitä kommentteja kuinka typeriä olette kun pitäisi kaikki muuttaa suoreservaateiksi tai lopettaa puunkäyttö kokonaan. Ei mitään keskusteluarvoa vaan pelkkää ivailua ja provosointia.

 

[ATE]

Suomessa on jo nyt eniten luonnontilaisia metsiä Euroopassa.

Tutkijat kokosivat Euroopan luonnontilaiset metsät kartalle – Suomesta löytyi eniten - MT Metsä - Maaseudun Tulevaisuus

"

Euroopan luonnontilaiset metsät kerättiin ensimmäistä kertaa yhdelle kartalle mittavassa tutkimushankkeessa, jota johti berliiniläisen Humboldtin yliopiston maantieteen osasto.

Suomesta tutkimukseen osallistui Itä-Suomen yliopiston metsätieteiden osasto.

Suomen metsävarat osoittautuivat kartoituksessa ainutlaatuisiksi Euroopassa, sillä luonnontilaisten metsien määrä on Suomessa Euroopan suurin eli 2,9 % maapinta-alasta.

"


Varmaan sitä ennallistamista kannattaisi harrastaa siellä missä niitä metsiä ei ole.

 

[Gespard]

Varmaan sitä ennallistamista kannattaisi harrastaa siellä missä niitä metsiä ei ole.

Ei. koska se pointti on edelleen suojella sitä monimuotoisuutta. Se että Euroopassa ennallistetaan biotyyppejä ei takaa millään tavalla että sinne palaa sieltä kadonneita tuhansia lajeja. Ja osa on toki hävinnyt jo pysyvästi. Joka tapauksessa se aikajana että tilanne palaa "normaaliksi" on aivan älyttömän pitkä ihmisen eliniän näkökulmasta. On paljon järkevämpää ja enemmän järkeenkäypää suojella ensin ne mitä on jäljellä ja sitten siirtyä ennallistamiseen.

 

[ATE]

Ei. koska se pointti on edelleen suojella sitä monimuotoisuutta. Se että Euroopassa ennallistetaan biotyyppejä ei takaa millään tavalla että sinne palaa sieltä kadonneita tuhansia lajeja. Ja osa on toki hävinnyt jo pysyvästi. Joka tapauksessa se aikajana että tilanne palaa "normaaliksi" on aivan älyttömän pitkä ihmisen eliniän näkökulmasta. On paljon järkevämpää ja enemmän järkeenkäypää suojella ensin ne mitä on jäljellä ja sitten siirtyä ennallistamiseen.

Nykyisten luonnontilaisten metsien suojelu ja ennallistaminen on eri asioita. Ei niitä nykyisiä luontaisia metsiä mitenkään ennallisteta. Ennallistaminen koskee muita paikkoja joita löytyy ihan yhtälailla Euroopasta kuin täältäkin. Jos se monimuotoisuus on argumentti niin sitten ennallistaminen täällä pohjoisessa on umpityhmää verrattuna etelään koska täällä on lajikirjo jo lähtökohdiltaan paljon köyhempää kuin etelämässä. Ei ne lajit mitekään yhtään paremmin täällä palaa ja kotiudu sinne luontoon kuin Euroopassa. Ei tuo argumentti toimi.

 

[Gespard]

koska täällä on lajikirjo jo lähtökohdiltaan paljon köyhempää kuin etelämässä.

Lähestyt näitä asioita aivan väärästä lähtökohdasta. Sillä ei ole sinänsä väliä mikä on taso missäkin päin vaan se että mennään universaalisti alaspäin koko ajan monimuotoisuudessa. Sitä yritetään hidastaa minkä pystyy. Rahanhimo on tälle vakavin uhka edelleen.
Tai voit toki esittää faktaa siitä että suojelupäätöksiä/ennallistamisia tehdään maakohtaisesti sillä perusteella miten rikas lajikirjo on missäkin maassa. Epäilen kyllä vahvasti pskpuheeksi.

 

[ATE]

Lähestyt näitä asioita aivan väärästä lähtökohdasta. Sillä ei ole sinänsä väliä mikä on taso missäkin päin vaan se että mennään universaalisti alaspäin koko ajan monimuotoisuudessa. Sitä yritetään hidastaa minkä pystyy. Rahanhimo on tälle vakavin uhka edelleen.
Tai voit toki esittää faktaa siitä että suojelupäätöksiä tehdään maakohtaisesti sillä perusteella miten rikas lajikirjo on missäkin maassa. Epäilen kyllä vahvasti pskpuheeksi.

Kuten sanoin niin sitten kaikki tai ainakin lähes kaikki ennallistamistoimet pitäisi keskittää etelään, koska siellä on lajikirjo paljon suurempi kuin pohjoisessa Suomessa ja siten myös paljon enemmän uhanalaisia ja tulevia uhanalaisia lajeja.

 

[Gespard]

Kuten sanoin niin sitten kaikki ennallistamistoimet pitäisi keskittää etelään, koska siellä on lajikirjo paljon suurempi kuin pohjoisessa Suomessa ja siten myös paljon enemmän uhanalaisia lajeja.

Tyhjästä on paha nyhjäistä. Kyllä ne suojelusta päättävät elimet EUssa tajuavat miksi tämä meidän pohjoisen luonto on tärkeä. Vai luuletko tietäväsi itse paremmin ilman faktoja? En ymmärrä.
Kyllä, se puusto on Euroopasta tuhottu pahoin moninpaikoin, miksipä luulet että nyt katse on Suomessa? Ei siellä muutenkaan tehdä päätöksiä ilman tutkimusdataa ja faktoja.

 

[ATE]

Tyhjästä on paha nyhjäistä. Kyllä ne suojelusta päättävät elimet EUssa tajuavat miksi tämä meidän pohjoisen luonto on tärkeä. Vai luuletko tietäväsi itse paremmin ilman faktoja? En ymmärrä.
Kyllä, se puusto on Euroopasta tuhottu pahoin moninpaikoin, miksipä luulet että nyt katse on Suomessa? Ei siellä muutenkaan tehdä päätöksiä ilman tutkimusdataa ja faktoja.

Kyllä siellä juurikin tehdään niitä päätöksiä vailla tutkimusdataa ja faktoja kun tyhmät poliitikot tekevät päätöksiä tyhmien vihreiden poliitikkojen lobbaamina. Tätä nyt on useampikin kotimainen metsäammattilainen ja tutkija valitellut jatkuvasti kuinka siellä ei ymmärretä Suomen metsien päälle.

Pääongelma on se että vertailuluvuksi on otettu se 1950-luku jonka jälkeen Suomi on hakannut metsää paljon kun taas suuret Euroopan maat on hakanneet ne jo aikaisemmin ja näin vapautettu vastuista. Onko tämä täysin poliittinen päätös vai vain tehty tyhmyyttään, kuka tietää? Ihan samaa sarjaa kuin päätökset siitä että ydinenergia ei olekkaan vihreää koska Saksaa ahdistaa.

Kyllä sitä metsää Euroopassa myös on. Vaikka nyt Saksassa on enemmän puustoa kuin Suomessa, mutta ei tässä ennallistamisessa nyt edelleenkään ole kyse niistä jäljellä olevista luonnonmetsistä vaan niistä ihmisen tuhoamista alueista ja näiden palauttamisesta luonnontilaan ja tällaiselle olisi paljon enemmän syitä Euroopassa kuin Suomessa jossa niitä luonnontilaisia metsiä on jo hyvin.

 

[Gespard]

Tätä nyt on useampikin kotimainen metsäammattilainen ja tutkija valitellut jatkuvasti kuinka siellä ei ymmärretä Suomen metsien päälle.

Nyt linkkiä sit vaan kehiin. Yleensä näistä paistaa läpi heti jonkun MTKn lobbaus metsänhakkuiden ym. puolesta. Mutta jos on ihan ns. faktaa niin valista toki meitä.

Pääongelma on se että vertailuluvuksi on otettu se 1950-luku jonka jälkeen Suomi on hakannut metsää paljon kun taas suuret Euroopan maat on hakanneet ne jo aikaisemmin ja näin vapautettu vastuista. Onko tämä täysin poliittinen päätös vai vain tyhmyyttään, kuka tietää?

Niin että kateellisuus oikeuttaa perseilemään? Otetaanko jotain sodan aikaisia velkoja seuraavaksi esiin? Logiikka = ?
Sitäpaitsi suomalaiset kylläkin arvostavat etenkin kansallispuistojaan todella paljon. Se on sitten hankala kysymys kuinka moni sanoisi tähän ylläolevaan toteamaasi että "hitto kun ei hakattu kaikkia metsiämme ajoissa". Kai sekin sitten on mahdollista...

Kyllä sitä metsää Euroopassa myös on. Vaikka nyt Saksassa on enemmän puustoa kuin Suomessa mutta ei tässä ennallistamisessa nyt edelleenkään ole kyse niistä jäljellä olevista luonnonmetsistä vaan niistä ihmisen tuhoamista alueista palauttamisesta luonnontilaan ja tällaiselle olisi paljon enemmän syitä Euroopassa.

Totta, ja siksi tämä Euroopan metsien ennallistaminen onkin prioriteetissa alempana kuin Suomen biotooppien ennallistaminen. Koska täällä on vielä edellytyksiä laajan ennallistamisen hyvässä onnistumisessa. Siis juurikin sen monimuotoisuuden suojelun kannalta. Euroopassa monet alueet on jo ns. menetetty monilta osin. Vaikka niitä kuinka ennallistaisi.

 

[ATE]

Totta, ja siksi tämä Euroopan metsien ennallistaminen onkin prioriteetissa alempana kuin Suomen biotooppien ennallistaminen. Koska täällä on vielä edellytyksiä laajan ennallistamisen hyvässä onnistumisessa. Siis juurikin sen monimuotoisuuden suojelun kannalta. Euroopassa monet alueet on jo ns. menetetty monilta osin. Vaikka niitä kuinka ennallistaisi.

Onko tähän jotain lähteitä tai edes perusteluita? Kuulostaa nyt paskapuheelta.

 

[ATE]

edit. tupla