Kotimaan politiikka

[JCSH]

Enemmistöhallituksissa eduskunta on hallituksen kumileimasin. Vähemmistöhallituksissa hallitus on eduskunnan juoksupoika.

Ja tästä syystä vähemmistöhallitukset. Toinen on sitten että usan malli, jossa pressa valitsee ministerit ja joutuu hakemaan tukea parlamentistä.

Pointti on että haluan erottaa selkeämmin lainsäädäntö ja toimeenpanovallan.

Yhtälailla enemmistöhallituksissa se hallitus tarvii jatkuvasti niiden puolueiden tuen eduskunnassa. Ei se siitä eduskunnasta tee mitenkään kumileimaisinta.
Jos vaikka nykyisestä hallituksesta tiputettaisiin Vihreät ja Vasemmistoliitto ulos, tukemaan hallitusta sen ulkopuolelta, niin mitenkä sä luulet, että tilanne parantuisi?
Vähemmistöhallitukset ovat se ratkaisu mihin turvaudutaan vain pakosta. Ja hyvä niin, koska niiden toimintakyky on lähes aina surkea verrattuna enemmistöhallituksiin.

USA:n malli taaskin on monella tapaa perseestä, ja siinä on syynsä miksi se ei ole todellakaan menestynyt maailmalla.

 

[Timo 2]

Yhtälailla enemmistöhallituksissa se hallitus tarvii jatkuvasti niiden puolueiden tuen eduskunnassa. Ei se siitä eduskunnasta tee mitenkään kumileimaisinta.
Jos vaikka nykyisestä hallituksesta tiputettaisiin Vihreät ja Vasemmistoliitto ulos, tukemaan hallitusta sen ulkopuolelta, niin mitenkä sä luulet, että tilanne parantuisi?

Vähemmistöhallitus voisi hakea sitä tukea välillä vasemmalta ja välillä oikealta. Eduskunnan rooli lainsäätäjänä korostuu.

USA:n malli taaskin on monella tapaa perseestä, ja siinä on syynsä miksi se ei ole todellakaan menestynyt maailmalla.

Usan malli ei ole täydellinen, mutta siinä on hyviä elementtejä, kuten vahva pressa ja eriytetty toimeenpano ja lainsäädäntövalta.

 

[KeljuK]

Usan malli ei ole täydellinen, mutta siinä on hyviä elementtejä, kuten vahva pressa ja eriytetty toimeenpano ja lainsäädäntövalta.

Suomessakin on eriytetty toimeenpano- ja lainsäädäntövalta. Mutta jos noin on, niin mitä lisää vahva pressa siihen tuo? Eikös vahva pressa vaan murra tuota

Lisäys; Katsoppa maita joissa on vahvimmat pressat, ja niitä jotka voi kävellä presidenti yli. Ja mieti demokratiaa. Havainnet jotain yhtäläisyyksiä .

 

[Kamis]

Pohjoismainen hyvinvointivaltio on varmaankin ylivoimaisesti se paras malli, mutta ei se ole maailmalla kovin hyvin menestynyt, liekkö kyse siitä että valtiolla ei ole niin paljoa valtaa ja sitä ei monet vallassa olevat diktaattorit ja niiden alut hyväksy, joten sitä vältellään kaikin keinoin.

 

[Paapaa]

mutta siinä on hyviä elementtejä, kuten vahva pressa

Toi on mielipide. Vahva pressa on pitkälti paskinta paskaa mitä olla voi ja siitä todisteena esim. Trump ja Putin. Luojan kiitos täällä sivistysvaltioissa valta ei ole yhden mielipuolen tiukassa otteessa, vaan sitä on päin vastoin kevennettu ja siirretty eduskunnalle.

 

[JCSH]

Vähemmistöhallitus voisi hakea sitä tukea välillä vasemmalta ja välillä oikealta. Eduskunnan rooli lainsäätäjänä korostuu.

Ei vaan vähemmistöhallitus yleensä joutuu hakemaan tukea molemmilta puolilta. Mutta jos sulla on tilanne, missä enemmistöhallitus olisi mahdollinen, niin jos siitä sitten tehdään keinotekoisesti vähemmistöhallitus jättämällä pari puoluetta ilman salkkuja, niin eiköhän se tuki aina löydy niiltä salkuttomilta puolueilta.

Lisäksi ajatus siitä, että hallitus voisi vuoronperään hakea tukea oikealta tai vasemmalta, ja lopputuloksena olisi jotenkin hyvää politiikkaa, on aika kaukaa haettu. Tuollainen johtaisi nopeasti siihen, että sillä hallituksella ei ole mitään suuntaa. Ja kun hallituksella ei ole mitään suuntaa, niin yleensä ne eivät saa mitään aikaiseksi. Ainakaan mitään pitkäjänteistä, jota tarvitaan jos politiikassa oikeasti halutaan korjata juttuja.

Usan malli ei ole täydellinen, mutta siinä on hyviä elementtejä, kuten vahva pressa ja eriytetty toimeenpano ja lainsäädäntövalta.

Se vahva pressa on juurikin niitä huonoja puolia.

 

[JCSH]

Toi on mielipide. Vahva pressa on pitkälti paskinta paskaa mitä olla voi ja siitä todisteena esim. Trump ja Putin. Luojan kiitos täällä sivistysvaltioissa valta ei ole yhden mielipuolen tiukassa otteessa, vaan sitä on päin vastoin kevennettu ja siirretty eduskunnalle.

Muistan joskus lukeeni artikkelin, missä vertailtiin niitä maita jotka dekolonisaation jälkeen ottivat mallia USA:sta niihin jotka ottivat mallia UK:sta. Lopputulos oli, että niissä maissa mitkä ottivat mallia UK:sta (eli parlamentarismista), demokratia toteutui paljon paremmin. Kun taaskin maissa jotka ottivat mallia USA:n presidenttijärjestelmästä, kaikensorttiset diktatuurit olivat paljon todennäköisempiä.

 

[Kamis]

Aika käsittämätöntä että kuinka silmät lapuilla tuo edellinen oikeistohallitus meni tuon Venäjän suhteen, aivan käsittämätöntä touhua.

Mitkään Krimin valtaamiset sun muut ei painanut yhtään mitään.

Kokousmuistiot paljastavat: Venäjän uhkaa vähäteltiin – näin kulisseissa keskusteltiin Uniperista, Nord Streamista ja Fennovoimasta

Useat tutkimushankkeeseen osallistuneet kuvailevat tapauksen kuvaavan valtionhallinnon Venäjä-asenteita vielä viime vuosikymmenellä.

www.is.fi

 

[tietokonerikki]

Joo no onhan se selvää, että Kepun pääehdokas Uudellamaalla on Kaikkonen. Hän on aivan todella suosittu, aina kohtelias ja ystävällinen - mutta pikkuisen tylsä.
Soinin juttu taas on ihan muuta: värikkyys, iskusanat ja junttihuumori.

Tarkoitatko Kanki Kaikkosta, eikös hän jakanut avokätisesti Nuorisäätiön rahoja ( muistaakseni komentoiden " että "olisi maantapa") Saiko jonkun tuomionkin? vai muistanko koko asian väärin? Muuten ihan asiallisestihan hän osaa esiintyä, mitä sitten saanut eduskunnassa aikaiseksi?

Aika käsittämätöntä että kuinka silmät lapuilla tuo edellinen oikeistohallitus meni tuon Venäjän suhteen, aivan käsittämätöntä touhua.

Mitkään Krimin valtaamiset sun muut ei painanut yhtään mitään.

Kokousmuistiot paljastavat: Venäjän uhkaa vähäteltiin – näin kulisseissa keskusteltiin Uniperista, Nord Streamista ja Fennovoimasta

Useat tutkimushankkeeseen osallistuneet kuvailevat tapauksen kuvaavan valtionhallinnon Venäjä-asenteita vielä viime vuosikymmenellä.

www.is.fi

Ehkäpä osasivat silloin paremmin arvioida Venäjältä saatavan energia ja puun merkityksen ja sinne viennin hyödyn suomalaisten työllistämiseksi. Sekä sen, ettei meidän pakotteilla kuitenkaan Venäjän politiikkaa pystyisi muuttamaan. Eikä silloin uskottu kuin, että Venäjä pitää varmasti Krimin, minusta vaikutti että se jo alettiin ns. pitää menetettynä.

 

[JCSH]

Pointti on että haluan erottaa selkeämmin lainsäädäntö ja toimeenpanovallan.

Pitää tähän vielä kommentoida. Aika usein näkee, että jotain poliittista järjestelmää perustellaan vain sillä, että se parantaisi vallan kolmijakoa. Mutta tuo itsenään on heikko peruste. Joo, vallan kolmijako oli mainio keksintö, mutta siitä on nyt noin 300 vuotta aikaa. Ei siihen pidä hirttäytyä dogmaattisesti, vaan kannattaa keskittyä siihen minkä takia se oli niin hyvä juttu.
Eli siihen, että vältetään vallan keskittymistä yksittäisten henkilöiden käsiin.

Montesquieu kehitti vallan kolmijaon tilanteessa, missä kuningas päätti lait, päätti tuomioista ja pyöritti valtion hallintoa. Joten Montesquieu halusi siirtää noista kaksi pois kuninkaalta, mutta ei halunnut hankkitua eroon kuninkaasta. Montesquieulla tuskin kävi mielessä ajatus modernista eurooppalaisesta parlamentarismista, missä kuningasta ei ole olemassa (tai ainakaan sillä ei ole mitään valtaa).

Modernissa eurooppalaisessa parlamentarismissa, etenkin Suomen monipuoluejärjestelmässä, valta hajaantuu eduskunnassa niin monelle eri taholle, että ei tarvita mitään kivenkovaa palomuuria siihen lainsäädännön ja toimeenpanon välille. Etenkin kun se valta on lopulta sen demokraattisen parlamentin käsissä.

Itsenäinen oikeuslaitos taaskin on nyt yhtä tärkeä kuin ennenkin. Oikeastaan sen oikeuslaitoksen pitäisi olla itsenäinen ja mahdollisimman ei-poliittinen. (Toinen asia joka on pahasti rikki USA:n mallissa)

 

[91danger91]

Länsi oireilee, kun Putin ja muut diktaattorit jyräävät – kovat ajat koettelevat demokraattisia arvoja myös meillä, sanoo tutkija

Autoritaarisuus on saanut pistevoittoja, mutta demokratia on vielä iskukykyisenä kehässä, sanoo poliittisen historian professori Juhana Aunesluoma.

yle.fi

Jos demokratia on näin vaarassa niin miksi Suomessakin demokraattista johtajaa yritetään koko ajan lähes kaikein keinoin syöstä ennen aikoja vallasta, mitä se kertoo Suomessakin demokratian tasosta, ei pystytä hyväksymään sitä että odotettaisiin vaaleja.

Oliko tämä viesti vastineena omaan kritiikkiini? Jos et ole sattunut huomaamaan, niin jokaista pääministeriä on yritetty kammeta vallasta ulos ainakin viimeisen vuosikymmenen aikana. Niin oli Stubin kuin Sipilänkin tapauksessa.

Ymmärrän toki, jos oman puolueen tai omaa aatemaailmaa lähellä oleva pääministeri aiheuttaa puolustusreaktioita. Varsinkin kun vasemmistolaisethan ovat hyvisten puolella ja miettivät aina heikommassa asemassa olevia (tai siis niin ne sanovat). Mutta onko tosiaan asia näin? Jos mietitään vaikka kuinka paljon meillä on työttömiä maahanmuuttajia, miten ammattiliitot koittavat estää niiden työllistymisen ja miten SDP peesaa niitä, minun on vähän vaikea uskoa että SDP ihan oikeasti haluaisi kaikkien etua ajaa vaan ajavat vain kannattajiensa ja rahoittajiensa etua niin kuin muutkin puolueet. Otetaas yksi esimerkki vielä tämän päivän haastattelusta:

Marinin hallituksen ohjelmassa luvataan panostaa erityisesti hyvinvointivaltion peruspilareihin – perusturvaan, sote-palveluihin ja koulutukseen. Siitä huolimatta uutisissa kerrotaan jatkuvasti kriiseistä esimerkiksi terveydenhuollossa ja mielenterveyspalveluissa. Suomen peruskoulut ovat pudonneet kansainvälisissä Pisa-vertailuissa rutkasti alaspäin.

Yritän kovistella näistä pääministeriä, joka ei tietenkään myönnä hallituksensa epäonnistuneen. Kuten poliitikoilla tuppaa olemaan tapana, hän sysää vastuuta aiemmille hallituksille, joissa sanoo Sdp:nkin istuneen.

Jos kerran Marin ja hänen hallituksensa on hyvisten puolella, miksi asunnottomuutta ei ole saatu vähennettyä, miksi mielenterveysongelmat eivät ole korjaantuneet tai miksi PISA-tulokset jatkuvat laskuaan eikä trendeissä ole nähtävillä muutosta? Yksi asia mistä Marin tullaan tästä hallituskaudesta muistamaan, on hänen ilmiömäinen kyky paeta lähes kaikkia vaikeita kysymyksiä. Hänellä on siis valta, mutta ei vastuuta.

Muistuttaisin vielä kerran, että pääministerillä on eniten valtaa Suomessa. Tästä syystä sen tehtävään tulee kohdistaa lähes epäinhimillisen määrän kritiikkiä, sillä suuren vallan myötä tulee myös suuri vastuu. Tätä vastuuta Marin on tuntunut pakenevan ja välillä se on lipsunut holtittomaksi bilettämiseksi. Konseshakuinen hyssyttely kuuluu YYA-Suomeen, ei enää avoimeen NATO-maa Suomeen. Täällä pitää ja kuuluu saada sanoa erilaisia mielipiteitä. Täällä saa ja pitää arvostella päättäjiä, aatetaustasta riippumatta. Voit @Kamis olla varma, että kun meillä on seuraavan kerran oikeistopuolueen johtama hallitus, niin jatkan samaan tapaan kritiikkiäni. Linjani ei muutu, sillä nykyiset valtapuolueet tulevat vielä vanhoja lauluja laulamaan pitkään.

 

[vienna]

Oliko tämä viesti vastineena omaan kritiikkiini? Jos et ole sattunut huomaamaan, niin jokaista pääministeriä on yritetty kammeta vallasta ulos ainakin viimeisen vuosikymmenen aikana. Niin oli Stubin kuin Sipilänkin tapauksessa.

Ymmärrän toki, jos oman puolueen tai omaa aatemaailmaa lähellä oleva pääministeri aiheuttaa puolustusreaktioita. Varsinkin kun vasemmistolaisethan ovat hyvisten puolella ja miettivät aina heikommassa asemassa olevia (tai siis niin ne sanovat). Mutta onko tosiaan asia näin? Jos mietitään vaikka kuinka paljon meillä on työttömiä maahanmuuttajia, miten ammattiliitot koittavat estää niiden työllistymisen ja miten SDP peesaa niitä, minun on vähän vaikea uskoa että SDP ihan oikeasti haluaisi kaikkien etua ajaa vaan ajavat vain kannattajiensa ja rahoittajiensa etua niin kuin muutkin puolueet. Otetaas yksi esimerkki vielä tämän päivän haastattelusta:

Jos kerran Marin ja hänen hallituksensa on hyvisten puolella, miksi asunnottomuutta ei ole saatu vähennettyä, miksi mielenterveysongelmat eivät ole korjaantuneet tai miksi PISA-tulokset jatkuvat laskuaan eikä trendeissä ole nähtävillä muutosta? Yksi asia mistä Marin tullaan tästä hallituskaudesta muistamaan, on hänen ilmiömäinen kyky paeta lähes kaikkia vaikeita kysymyksiä. Hänellä on siis valta, mutta ei vastuuta.

Muistuttaisin vielä kerran, että pääministerillä on eniten valtaa Suomessa. Tästä syystä sen tehtävään tulee kohdistaa lähes epäinhimillisen määrän kritiikkiä, sillä suuren vallan myötä tulee myös suuri vastuu. Tätä vastuuta Marin on tuntunut pakenevan ja välillä se on lipsunut holtittomaksi bilettämiseksi. Konseshakuinen hyssyttely kuuluu YYA-Suomeen, ei enää avoimeen NATO-maa Suomeen. Täällä pitää ja kuuluu saada sanoa erilaisia mielipiteitä. Täällä saa ja pitää arvostella päättäjiä, aatetaustasta riippumatta. Voit @Kamis olla varma, että kun meillä on seuraavan kerran oikeistopuolueen johtama hallitus, niin jatkan samaan tapaan kritiikkiäni. Linjani ei muutu, sillä nykyiset valtapuolueet tulevat vielä vanhoja lauluja laulamaan pitkään.

Marin on tosiaan aika vähän osallistunut A-studioihin tai muutoinkaan ottanut poliittisia kantoja, ja antanut aika ympäripyöreitä lauseita liittyen esimerkiksi valtiontalouden alijäämään. Marin siis hehkutti 370M euron säästöjä budjetista,ja antanut ymmärtää, että tämänkaltaisten sopeutustoimien lisäksi alijäämä saadaan hallintaan talouskasvulla sekä veropohjan tiivistämisellä. On kyllä vaikea nähdä, mistä voitaisiin saada miljardeja lisäeuroja esimerkiksi veropohjan tiivistämisillä.

Marinin poppoo voi sanoa, että asunnottomuutta, PISA-tulosten laskua ja mielenterveysongelmia ei ole saatu korjattua, koska merkittävä alijäämä rajoittaa näiden asioiden rahoitusmahdollisuuksia. PISA:ssa voi olla myös vaikea myöntää sitä, että avoluokat ja ilmiöoppiminen yhdistettynä tietotekniikkaan voivat sittenkin heikentää oppimistuloksia verrattuna perinteiseen kouluun.

Marinin poppoo voi myös vedota korona-pandemian vieneen resursseja näiltä projekteilta, kuten myös Marinin käyttämä termi sotataloustilanne tästä Ukrainan sodasta, joka kuulemma vaikuttaa myös meidän talouteemme.

Näyttää siis siltä, että Marinin II-hallitusta ei tule ja todennäköisimmiltä näyttää Marinin poppoon siirtyminen valtiovarainministeripuolueeksi. Millaisia tunteita herättää teissä se, että Marin toimisi valtiovarainministerinä? Jännityksellä jään odottamaan Pirkanmaan vaalituloksia, tuleeko Marinin äänimäärä laskemaan kohujensa ja vaalidebateissa esiin nousevien talouskysymyksien vuoksi.

Olisiko 91danger91:lle maistunut paremmin pääministeriksi Sdp:n oikeampaa laitaa edustava Lindtman, kun toisaalta Marin on yhtä vasemmalla kuin vasemmistoliitto?

 

[91danger91]

Marin on tosiaan aika vähän osallistunut A-studioihin tai muutoinkaan ottanut poliittisia kantoja, ja antanut aika ympäripyöreitä lauseita liittyen esimerkiksi valtiontalouden alijäämään. Marin siis hehkutti 370M euron säästöjä budjetista,ja antanut ymmärtää, että tämänkaltaisten sopeutustoimien lisäksi alijäämä saadaan hallintaan talouskasvulla sekä veropohjan tiivistämisellä. On kyllä vaikea nähdä, mistä voitaisiin saada miljardeja lisäeuroja esimerkiksi veropohjan tiivistämisillä.

Marinin poppoo voi sanoa, että asunnottomuutta, PISA-tulosten laskua ja mielenterveysongelmia ei ole saatu korjattua, koska merkittävä alijäämä rajoittaa näiden asioiden rahoitusmahdollisuuksia. PISA:ssa voi olla myös vaikea myöntää sitä, että avoluokat ja ilmiöoppiminen yhdistettynä tietotekniikkaan voivat sittenkin heikentää oppimistuloksia verrattuna perinteiseen kouluun.

Marinin poppoo voi myös vedota korona-pandemian vieneen resursseja näiltä projekteilta, kuten myös Marinin käyttämä termi sotataloustilanne tästä Ukrainan sodasta, joka kuulemma vaikuttaa myös meidän talouteemme.

Näyttää siis siltä, että Marinin II-hallitusta ei tule ja todennäköisimmiltä näyttää Marinin poppoon siirtyminen valtiovarainministeripuolueeksi. Millaisia tunteita herättää teissä se, että Marin toimisi valtiovarainministerinä? Jännityksellä jään odottamaan Pirkanmaan vaalituloksia, tuleeko Marinin äänimäärä laskemaan kohujensa ja vaalidebateissa esiin nousevien talouskysymyksien vuoksi.

Olisiko 91danger91:lle maistunut paremmin pääministeriksi Sdp:n oikeampaa laitaa edustava Lindtman, kun toisaalta Marin on yhtä vasemmalla kuin vasemmistoliitto?

Lindtmanin johdolla olisi voinut olla pientä linjaeroa, mutta isossa kuvassa sama touhu olisi jatkunut. Ehkä velkaa olisi otettu 40 miljardin sijaan 35 miljardia. Lindtman on kyllä kannoissaan ollut enemmän leikkaamisen puolella kuin Marin.

Marin valtionvarainministerinä? Nyt kun on nähty hänen talouspoliittinen osaamisensa ja ajattelunsa, niin todennäköisesti ministerin pesteistä juuri valtionvarainministerin tehtävää hän hoitaisi kaikista huonoiten. Voisi kuvitella, että hallintotieteiden maisterilla voisi olla edellytyksiä siihen tehtävään, mutta kun ajattelu on niin ideologista ja naivia niin ei siitä oikein tule mitään. Lindtman valtionvarainministerinä voisi toimia.

Marinin suosio ei tule laskemaan, ei ainakaan dramaattisesti. Hänen ympärillään on erikoinen aura, joka vetää puoleensa paljon ihmisiä joita ei kiinnosta sellaiset asiat kuin kestävyysvaje tai velkaantuminen. Faktakeskeiselle ihmiselle sitä on hankala hahmottaa, mutta toisaalta ulosottomäärien kasvaessa se on toisaalta ymmärrettävää, että Marinin kaltaiselle henkilölle on kysyntää. Pirkanmaan äänestyspaikoilla voisi kysyä kahta asiaa äänestäjiltä: A) äänestätkö Sanna Marinia B) Oletko ottanut pikavippejä. Veikkaisin että näiden väliltä voi löytyä korrelaatiota, mutta sellaista on vaikea toteuttaa ja ehkä se olisi poliittisesti epäkorrektia.

Politiikka ei ole pelkkää taloutta, mutta hyvinvointivaltiolla on pakko olla hyvin hoidettu talous tai se ei pian ole enää hyvinvointivaltio. Esimerkkejä voi hakea Uruguysta tai Venezuelasta. Marin puhuu mielellään kasvusta ja investoinneista, koska silloin ei tarvitse priorisoida eli leikata. Kuitenkin kuvittelisi, että hallintotieteilijän maisteri pystyisi jokseenkin arvioimaan miten julkishallintoa tulisi johtaa kestävästi ja ylipäätään miettiä, mitkä ovat sen tehtävät. Itse olen ymmärtänyt että hallintotieteilijöille opetetaan, mitä on hyvä julkishallinto. Yksi keskeinen osa-alue on se, että toiminta on tarkoituksenmukaista ja rahaa ei viskota sinne tänne miettimättä sen tarkemmin käyttökohteita. Marin on joko nukkunut näille luennoilla tai sitten tulipunaisten lasien takaa ideaalimaailma ajaa ohi reaalimaailman.

Liberaalipuolueelta on tulossa ennen EK-vaaleja leikkauslistat joka todennäköisesti tulee pyörimään jossain 10 - 20 miljardin välillä. Leikkauskohteiden määrät tulevat olemaan hyvinvointivaltion ydintehtävissä (turvallisuus, hoiva, koulutus) olemaan kokonaisleikkausmäärään nähden maltilliset, mutta monien ministeriöiden alla tulee ehdotuksessa olemaan todella suuria leikkauksia. Yli 30, 40 ja yli 50% prosentin leikkausehdotuksia on tulossa sellaisille ministeriöille kuten maa-ja metsätalousministeriölle, elinkeinoministeriölle, liikenne- ja viestintäministeröille, jotka eivät loppujen lopuksi tuota hyvinvointia heikommassa asemassa olevilla vaan pikkutakeissa juokseville henkilöille (esim. Business Finland).

Ensi vaalikaudella mielenkiintoisinta on nähdä, saadaanko velkaantumiskehitys pysähtymään. Jos nykyistä puoluiden gallup-kannatusta katsoo ja Marinin hallituksen 40 miljardin lisävelanottoa sekä useiden miljardien pysyviä menolisäyksiä, pidän tehtävää lähes mahdottomana. Suositut puolueet eivät yksinkertaisesti ole valmiita miettimään sitä, mikä kuuluu hyvinvointivaltioon ja mikä ei.

 

[Jan11]

Eipä ihme, että esim. Kärnä on ehdolla muualla kuin Lapissa (jos on missään) vaikka Väyrynen vetäytyikin. Siellä on kuitenkin Kulmuni ja Lohi, ja Kepun kannatuskin menee missä menee. Muissa puolueissa lienee ihan samanlaista harkintaa.
”Lappi menettää yhden kansanedustajan ja Kaakkois-Suomi kaksi vuoden 2023 eduskuntavaaleissa. Asiasta kertoo STT:lle oikeusministeriön vaalijohtaja Arto Jääskeläinen.
Lisäpaikat menevät Helsingin, Uudenmaan ja Pirkanmaan vaalipiireihin. Paikkajaosta kertoi tänään myös MTV Uutiset.
Vaalipiirien paikkamäärä riippuu siitä, paljonko kussakin vaalipiirissä asuu Suomen kansalaisia. Kevään 2023 eduskuntavaalien paikkamäärän pohjana käytetään eilisen eli lokakuun 31. päivän väkilukutietoja.
Jääskeläisen mukaan paikkajako vahvistetaan 10. marraskuuta.”

Eduskuntavaalit | Vaalijohtaja: Lappi menettää yhden kansanedustajan, Kaakkois-Suomi kaksi

Vaalipiirien paikkamäärä riippuu siitä, paljonko kunkin vaalipiirin kunnassa asuu Suomen kansalaisia. Lisäpaikat menevät Helsingin, Uudenmaan ja Pirkanmaan vaalipiireihin.

www.hs.fi

 

[91danger91]

Eipä ihme, että esim. Kärnä on ehdolla muualla kuin Lapissa (jos on missään) vaikka Väyrynen vetäytyikin. Siellä on kuitenkin Kulmuni ja Lohi, ja Kepun kannatuskin menee missä menee. Muissa puolueissa lienee ihan samanlaista harkintaa.
”Lappi menettää yhden kansanedustajan ja Kaakkois-Suomi kaksi vuoden 2023 eduskuntavaaleissa. Asiasta kertoo STT:lle oikeusministeriön vaalijohtaja Arto Jääskeläinen.
Lisäpaikat menevät Helsingin, Uudenmaan ja Pirkanmaan vaalipiireihin. Paikkajaosta kertoi tänään myös MTV Uutiset.
Vaalipiirien paikkamäärä riippuu siitä, paljonko kussakin vaalipiirissä asuu Suomen kansalaisia. Kevään 2023 eduskuntavaalien paikkamäärän pohjana käytetään eilisen eli lokakuun 31. päivän väkilukutietoja.
Jääskeläisen mukaan paikkajako vahvistetaan 10. marraskuuta.”

Eduskuntavaalit | Vaalijohtaja: Lappi menettää yhden kansanedustajan, Kaakkois-Suomi kaksi

Vaalipiirien paikkamäärä riippuu siitä, paljonko kunkin vaalipiirin kunnassa asuu Suomen kansalaisia. Lisäpaikat menevät Helsingin, Uudenmaan ja Pirkanmaan vaalipiireihin.

www.hs.fi

Jes järjestelmä uudistuu ja SDP&kepuvalta pienenee! Tämähän on pienen juhlan paikka!

Anon tsänssit päästä jatkokaudelle tippuivat vielä lisää.

Yle - Tulospalvelu - Koko maa - Eduskuntavaalit 2019 - Yle.fi

Tarkastele vaalitulosta kunnittain, kunnan äänestysalueittain tai koko maan tasolla.

vaalit.yle.fi

 

[Dääm]

Koskahan uskalletaan päästää kansa äänestämään haluamaansa ehdokasta eikä paikallista.

 

[JCSH]

Koskahan uskalletaan päästää kansa äänestämään haluamaansa ehdokasta eikä paikallista.

Tuskin koskaan koska tuo olisi tyhmä järjestelmä.

 

[Jan11]

Jes järjestelmä uudistuu ja SDP&kepuvalta pienenee! Tämähän on pienen juhlan paikka!

Vaikea arvioida käykö niin, esim. lapissahan äänikynnyksen alle voi jäädä joku yhden äänen puolueista, kaakossa tuskin demut ainakaan häviää.
Kaupungeissa toki Kokoomus ja Vihreät on vahvoilla, mutta kun kysymyksessä on äänikynnys, niin jonkun tunnetun hahmon siirtyminen saattaa tuoda paikan hänen puolueelleen ja viedä paikan joltain muulta.

Vaalimatematiikka ja äänestäjien käyttäytymisen ennustaminen on ihan oma ”taiteen- ja tieteenlajinsa”.

 

[Dääm]

Tuskin koskaan koska tuo olisi tyhmä järjestelmä.

Miksi?

 

[JCSH]

Miksi?

Koska esim. vuonna 2019 vaaleissa, lievästi liioteltuna, Halla-aho olisi saanut tyyliin 500 000 ääntä ja muut persujen ehdokkaat sen 40 000 ääntä. Jolloin siellä olisi ollut noin 38 persujen edustajaa joista yksi sai 500 000 ääntä mutta loput 37 jotain ehkä 2000 ja 200 väliltä. Mutta niillä 200 ääntä saavilla on silti yhtä suuri äänestysvoima kuin sillä yhdellä joka sai ne 500 000.
Tuollainen "äänestä ketä huvittaa halki vaalipiirien rajojen" aiheuttaisi sen, että valtaosa äänistä päätyisi vain muutamille kärkiehdokkaille jokaisesta puolueesta. Jolloin tilanne olisi se, että siellä olisi ne pari ehdokasta per puolue joita ihmiset oikeasti äänesti, jotka sitten vetävät perässään ne 185 muuta edustajaa todella pienillä äänimäärillä. Jolloin eduskunnan kyky edustaa sitä kansan tahtoa on aika kyseenalainen.

Ja nykyinen järjestelmä myös nostaa paremmin esille niitä alueellisia asioita, kun kansanedustajat tulevat niiltä alueilta missä ne ihmisetkin asuvat.

 

[Dääm]

Koska esim. vuonna 2019 vaaleissa, lievästi liioteltuna, Halla-aho olisi saanut tyyliin 500 000 ääntä ja muut persujen ehdokkaat sen 40 000 ääntä. Jolloin siellä olisi ollut noin 38 persujen edustajaa joista yksi sai 500 000 ääntä mutta loput 37 jotain ehkä 2000 ja 200 väliltä. Mutta niillä 200 ääntä saavilla on silti yhtä suuri äänestysvoima kuin sillä yhdellä joka sai ne 500 000.
Tuollainen "äänestä ketä huvittaa halki vaalipiirien rajojen" aiheuttaisi sen, että valtaosa äänistä päätyisi vain muutamille kärkiehdokkaille jokaisesta puolueesta. Jolloin tilanne olisi se, että siellä olisi ne pari ehdokasta per puolue joita ihmiset oikeasti äänesti, jotka sitten vetävät perässään ne 185 muuta edustajaa todella pienillä äänimäärillä. Jolloin eduskunnan kyky edustaa sitä kansan tahtoa on aika kyseenalainen.

Ja nykyinen järjestelmä myös nostaa paremmin esille niitä alueellisia asioita, kun kansanedustajat tulevat niiltä alueilta missä ne ihmisetkin asuvat.

Eihän tuo ongelma poistu sillä että joku haluaa tukea halla-ahoa, tai tarkemmin persuja, ja äänestää sitten itselle tuntematonta paikallista ehdokasta vaalikoneen perusteella. Puolueet ja kärkiehdokkaat vetävät tälläkin hetkellä suurimman osan porukasta sisään, vaikkakin siihen äänestyslappuun pitääkin kirjoittaa haluamastaan puolueesta vaalikoneen perusteella se paikallinen ehdokas.

Minusta se selvästi lisäisi demokratiaa kun kansa saisi äänestää mitä haluavat ja piraateilta/liberaalipuoleeltakin olisi mennyt edustaja läpi jo useissa vaaleissa.

Ja jos haluaa äänestää sen puolesta että joku suhmuroi valtion rahoja paikallisiin projekteihin, niin eiköhän siihen puolueet löydy ilman vaalipiirejäkin.

 

[JCSH]

Eihän tuo ongelma poistu sillä että joku haluaa tukea halla-ahoa, tai tarkemmin persuja, ja äänestää sitten itselle tuntematonta paikallista ehdokasta vaalikoneen perusteella. Puolueet ja kärkiehdokkaat vetävät tälläkin hetkellä suurimman osan porukasta sisään, vaikkakin siihen äänestyslappuun pitääkin kirjoittaa haluamastaan puolueesta vaalikoneen perusteella se paikallinen ehdokas.

Minusta se selvästi lisäisi demokratiaa kun kansa saisi äänestää mitä haluavat ja piraateilta/liberaalipuoleeltakin olisi mennyt edustaja läpi jo useissa vaaleissa.

Ja jos haluaa äänestää sen puolesta että joku suhmuroi valtion rahoja paikallisiin projekteihin, niin eiköhän siihen puolueet löydy ilman vaalipiirejäkin.

Kyllä se ongelma poistuu, tai ainakin merkittävästi pienenee.
Nykyjärjestelmässä ne, jotka eivät voi äänestää Halla-ahoa, äänestävät niitä vaalikoneen antamia ehdokkaita, joiden arvomaailma on lähimpänä äänestäjän arvomaailmaa. Ja siten todennäköisesti sitä Halla-ahon arvomaailmaa. Tai vaihtoehtoisesti Halla-aho voi etukäteen ilmoittaa, että jos ette pysty äänestään minua, harkitkaa näitä henkilöitä kustakin vaalipiiristä.
Tuolloin jokaisesta vaalipiiristä menee läpi niitä "Halla-aholaisia". Ja jos Halla-ahon kannattajia on se sanotaan nyt 80-90% niistä puolueen kannattajista, niin noista vaalipiireistä menee läpi ekana juurikin ne Halla-aholaiset. Jolloin lopputuloksena sulla on eduskunnan 38 persusta 1 Halla-aho, joku ainakin 20-30 Halla-aholaista ja sitten muutama hajapersu jotka eivät ole Halla-aholaisia.
Mutta jos (lähes) kaikki Halla-aholaiset äänestävät Halla-ahoa, niin yksi paikka menee Halla-aholaisille ja loput 37 persujen paikkaa menee kaikille muille paitsi Halla-aholaisille. Eli siitä huolimatta, että Halla-aholaisten kannattajia on 80% puolueen äänestäjistä, Halla-aholaisten osuus persujen eduskuntapaikoista olisi vain vajaat 3%.

Ja joo, pienpuolueet ehkä kärsii tästä järjestelmästä. Mutta mikään järjestelmä ei ole täydellinen, ja nykyinen on paljon parempi kuin tuo sun ehdottama.

 

[Tommy Goldfish]

Kyllä se ongelma poistuu, tai ainakin merkittävästi pienenee.
Nykyjärjestelmässä ne, jotka eivät voi äänestää Halla-ahoa, äänestävät niitä vaalikoneen antamia ehdokkaita, joiden arvomaailma on lähimpänä äänestäjän arvomaailmaa. Ja siten todennäköisesti sitä Halla-ahon arvomaailmaa. Tai vaihtoehtoisesti Halla-aho voi etukäteen ilmoittaa, että jos ette pysty äänestään minua, harkitkaa näitä henkilöitä kustakin vaalipiiristä.
Tuolloin jokaisesta vaalipiiristä menee läpi niitä "Halla-aholaisia". Ja jos Halla-ahon kannattajia on se sanotaan nyt 80-90% niistä puolueen kannattajista, niin noista vaalipiireistä menee läpi ekana juurikin ne Halla-aholaiset. Jolloin lopputuloksena sulla on eduskunnan 38 persusta 1 Halla-aho, joku ainakin 20-30 Halla-aholaista ja sitten muutama hajapersu jotka eivät ole Halla-aholaisia.
Mutta jos (lähes) kaikki Halla-aholaiset äänestävät Halla-ahoa, niin yksi paikka menee Halla-aholaisille ja loput 37 persujen paikkaa menee kaikille muille paitsi Halla-aholaisille. Eli siitä huolimatta, että Halla-aholaisten kannattajia on 80% puolueen äänestäjistä, Halla-aholaisten osuus persujen eduskuntapaikoista olisi vain vajaat 3%.

Ja joo, pienpuolueet ehkä kärsii tästä järjestelmästä. Mutta mikään järjestelmä ei ole täydellinen, ja nykyinen on paljon parempi kuin tuo sun ehdottama.

Mites toimisi jos niillä äänestetyillä olisi äänestäjiensä äänimäärä käytössä?

Eli vaikka sitten sillä halla-aholla 500000 ääntä eduskunnan äänestyksissä. Voisi lähteä puolueesta vaikka tuossa kohtaa kun ei tarvitsisi lammaslaumaa.

100 eniten ääniä saanutta pääsisi paikallisesti eduskuntaan käyttämään äänipottiaan vaikka?

Loput voisi käyttää ääniään korvauksetta netin kautta.

Itse saattaisin äänestää itseni käyttämään yhtä ääntä nettiäänestyksen kautta

 

[Dääm]

Kyllä tässä omaan silmään vaan haisee "Kansa äänestää väärin ja siksi sitä pitää vähän ohjailla vaalipiireillä".

Olen samaa mieltä kyllä siitä että mikään järjestelmä ei ole täydellinen.

 

[Timo 2]

Modernissa eurooppalaisessa parlamentarismissa, etenkin Suomen monipuoluejärjestelmässä, valta hajaantuu eduskunnassa niin monelle eri taholle, että ei tarvita mitään kivenkovaa palomuuria siihen lainsäädännön ja toimeenpanon välille. Etenkin kun se valta on lopulta sen demokraattisen parlamentin käsissä

Suomessa perustuslakivaliokunta on heiko lenkki. Ei tarvita kuin siellä hallituksen määräenemmistöllä päättää ja hups, hallituksen kaikki esitykset ovatkin perustuslain mukaisia. Lisäksi koska ovat poliitikkoja, niin puolueessa voidaan näitä painostaa hyväksymään perustuslain vastainen esitys. Perustuslakivaliokunta on hyvin ongelmallinen ja riskialtis instituutio, riippumatta siitä miten ovat tähän asti päättäneet ja toimineet.

Itsenäinen oikeuslaitos taaskin on nyt yhtä tärkeä kuin ennenkin. Oikeastaan sen oikeuslaitoksen pitäisi olla itsenäinen ja mahdollisimman ei-poliittinen. (Toinen asia joka on pahasti rikki USA:n mallissa)

Kyllä, itsenäinen oikeuslaitos on demokratian kulmakivi ja usassa se oikeuslaitos on kyllä itsenäinen, mutta valitettavasti politisoitunut. Itse näen että tämä lähti liikkeele Earl Warren ajalta. Tällöin oikeus nosti katseensa perustuslaista ja astui lainsäätäjän tontille. Tästä syntyi vastaliike ja saatiin oikeus lopulta lukemaan perustuslakia kuten se oli kirjoitettu ja astuttiin pois lain säätäjän tontilta kumoten välillä näitä poliittisia päätöksiä palauttaen valtaa lainsäätäjille. Näistä taasen ei liberaalit tykänneet kun eivät enään voineet pakottaa omia arvojaan kaikille korkeimman oikeuden kautta, vaan joutuvat debatomaan ja edistämään asioitaan lainsäädännön kautta. Ja mm. siksi ollaan tässä. Mukaan mahtuun myös borkin nimityksen politisointi ja hänen mustamaalaus. Republikaanit hyväksyi demokraattien tuomarit, mutta kun huomattiin vastsvuoroisuuden puute loppui republikaaneilta ymmärrys demokraatteja kohtaan ja tästä sitten alkoi tämä usan kahtia jako.

 

[JCSH]

Kyllä tässä omaan silmään vaan haisee "Kansa äänestää väärin ja siksi sitä pitää vähän ohjailla vaalipiireillä".

No sitten vain suljet silmäsi noille sun ehdottaman järjestelmän.
Hitto, mä kyllä ilolla näkisin Halla-aholaisten vallan paljon heikompana eduskunnassa, Mutta haluan myös, että eduskunta edustaa sitä kansaa mahdollisimman laajalla mandaatilla. Sun ehdoittama järjestelmä olisi todella huono tuon kannalta.

 

[Dääm]

No sitten vain suljet silmäsi noille sun ehdottaman järjestelmän.
Hitto, mä kyllä ilolla näkisin Halla-aholaisten vallan paljon heikompana eduskunnassa, Mutta haluan myös, että eduskunta edustaa sitä kansaa mahdollisimman laajalla mandaatilla. Sun ehdoittama järjestelmä olisi todella huono tuon kannalta.

En näe samoin. Kansa saisi äänestää haluamaansa ehdokasta ilman rajoituksia, joten mandaatti olisi parempi. Mitä kansan mandaattia on ehdokkailla, tai jopa puolueilla, jota harva olisi äänestänyt jos olisi voinut äänestää muuta kuin paikallista? Vaalit pitäisi muutenkin nähdä puoluevaaleina.

Jos mennään sillä että vaalipiirit ovat aina vaan parempi, niin sitte voisi loputtomasti argumentoida vaan pienempiä ja pienempiä vaalipiirejä. Onko Halla-ahon vaalipiiri jo liian iso? Pitäisikö pistää kahtia että saadaan mandaattia enemmän?

 

[KeljuK]

En näe samoin. Kansa saisi äänestää haluamaansa ehdokasta ilman rajoituksia, joten mandaatti olisi parempi. Mitä kansan mandaattia on ehdokkailla, tai jopa puolueilla, jota harva olisi äänestänyt jos olisi voinut äänestää muuta kuin paikallista? Vaalit pitäisi muutenkin nähdä puoluevaaleina.

Jos mennään sillä että vaalipiirit ovat aina vaan parempi, niin sitte voisi loputtomasti argumentoida vaan pienempiä ja pienempiä vaalipiirejä. Onko Halla-ahon vaalipiiri jo liian iso? Pitäisikö pistää kahtia että saadaan mandaattia enemmän?

Tai pitäisikö äänikuninkaan valita seuraajansa äänikuninkaan saaman paikkamäärän perusteella? Vois sekin toimia tai sitten ei.

 

[bonekuukkeli]

Mites toimisi jos niillä äänestetyillä olisi äänestäjiensä äänimäärä käytössä?

Eli vaikka sitten sillä halla-aholla 500000 ääntä eduskunnan äänestyksissä. Voisi lähteä puolueesta vaikka tuossa kohtaa kun ei tarvitsisi lammaslaumaa.

Voisin jopa tykätä tästä. Olisi helpompi saada haluamansa kaltainen ehdokas vaikuttamaan asioihin ja sen ehdokkaan ollessa huono, on helpompi löytää syyllinen. Omalta alueelta en esim. ole tuntenut ketään äänestämäni puolueen ehdokkaista ja listat on täynnä jotain vanhoja jääriä.

Tästä toki joku saattaa mutista, että julkkikset ja rikkaat vaalikampanjoitsijat kerää enemmän ääniä. Mutta tuskin pääsevät läpi enää toista kertaa mokaillessaan asioita.

Mutta juu, mikään ei tosiaan ole täydellinen. Aidossa kansanäänestyksessäkin huonot puolensa.

 

[amblik]

Suomessa perustuslakivaliokunta on heiko lenkki. Ei tarvita kuin siellä hallituksen määräenemmistöllä päättää ja hups, hallituksen kaikki esitykset ovatkin perustuslain mukaisia. Lisäksi koska ovat poliitikkoja, niin puolueessa voidaan näitä painostaa hyväksymään perustuslain vastainen esitys. Perustuslakivaliokunta on hyvin ongelmallinen ja riskialtis instituutio, riippumatta siitä miten ovat tähän asti päättäneet ja toimineet.


Kyllä, itsenäinen oikeuslaitos on demokratian kulmakivi ja usassa se oikeuslaitos on kyllä itsenäinen, mutta valitettavasti politisoitunut. Itse näen että tämä lähti liikkeele Earl Warren ajalta. Tällöin oikeus nosti katseensa perustuslaista ja astui lainsäätäjän tontille. Tästä syntyi vastaliike ja saatiin oikeus lopulta lukemaan perustuslakia kuten se oli kirjoitettu ja astuttiin pois lain säätäjän tontilta kumoten välillä näitä poliittisia päätöksiä palauttaen valtaa lainsäätäjille. Näistä taasen ei liberaalit tykänneet kun eivät enään voineet pakottaa omia arvojaan kaikille korkeimman oikeuden kautta, vaan joutuvat debatomaan ja edistämään asioitaan lainsäädännön kautta. Ja mm. siksi ollaan tässä. Mukaan mahtuun myös borkin nimityksen politisointi ja hänen mustamaalaus. Republikaanit hyväksyi demokraattien tuomarit, mutta kun huomattiin vastsvuoroisuuden puute loppui republikaaneilta ymmärrys demokraatteja kohtaan ja tästä sitten alkoi tämä usan kahtia jako.

Näitä syyttelyitä voi kyllä varmasti puolin ja toisin tehdä ja sulla on varmaan suht republikaanimyönteinen alkuperä noille omille väitteillesi, mutta se mitä tästä nyt voidaan oppia suhteessa meidän malliin on se että tuossa USA:n ratkaisussakin on riskinsä. Ennen kaikkea juuri se, että lainsäätäjät pyrkivät lopulta sysäämään pohjimmiltaan poliittisia päätöksiä puolin ja toisin sinne korkeimmalle oikeudelle sen sijaan, että pyrkisivät edistämään niitä itse. Miten tuo sitten vältettäisiin lienee tärkeä kysymys jos hypoteettisesti ajateltaisiin että meidän perustuslakivaliokunta korvattaisiin jollain vastaavalla.

 

[JCSH]

Suomessa perustuslakivaliokunta on heiko lenkki. Ei tarvita kuin siellä hallituksen määräenemmistöllä päättää ja hups, hallituksen kaikki esitykset ovatkin perustuslain mukaisia. Lisäksi koska ovat poliitikkoja, niin puolueessa voidaan näitä painostaa hyväksymään perustuslain vastainen esitys. Perustuslakivaliokunta on hyvin ongelmallinen ja riskialtis instituutio, riippumatta siitä miten ovat tähän asti päättäneet ja toimineet.

Aika vaikeaa on rakentaa mitään muutakaan järjestelmää joka toimisi demokraattisesti. Eduskunnalla on kuitenkin rooli ylimpänä lainsäätäjänä, joten niiden kontrollissa on myös se, että mikä on perustuslaillista ja mikä ei. Ja nyt eduskunta on valinnut tuohon prosessiksi perustuslakivaliokunnan.

Kyllä, itsenäinen oikeuslaitos on demokratian kulmakivi ja usassa se oikeuslaitos on kyllä itsenäinen, mutta valitettavasti politisoitunut. Itse näen että tämä lähti liikkeele Earl Warren ajalta. Tällöin oikeus nosti katseensa perustuslaista ja astui lainsäätäjän tontille. Tästä syntyi vastaliike ja saatiin oikeus lopulta lukemaan perustuslakia kuten se oli kirjoitettu ja astuttiin pois lain säätäjän tontilta kumoten välillä näitä poliittisia päätöksiä palauttaen valtaa lainsäätäjille. Näistä taasen ei liberaalit tykänneet kun eivät enään voineet pakottaa omia arvojaan kaikille korkeimman oikeuden kautta, vaan joutuvat debatomaan ja edistämään asioitaan lainsäädännön kautta. Ja mm. siksi ollaan tässä. Mukaan mahtuun myös borkin nimityksen politisointi ja hänen mustamaalaus. Republikaanit hyväksyi demokraattien tuomarit, mutta kun huomattiin vastsvuoroisuuden puute loppui republikaaneilta ymmärrys demokraatteja kohtaan ja tästä sitten alkoi tämä usan kahtia jako.

Ei se ongelma ole korkein oikeus. Joo, se on politisoitunut, mutta aika vaikea niitä tuomareita on valita millään muulla prosessilla kuin poliittisesti. Niiden tehtävä on kuitenkin kommentoida sitä perustuslakia, joka on lähtökohtaisesti poliittinen tehtävä.

Jenkkien järjestelmän ongelma on se kaiken muun politisointi sen korkean oikeuden lisäksi. Vaaleilla valitut tuomarit, syyttäjät jne. Joka taaskin johtaa siihen, että nuo kampanjoivat samalla tapaa niiden äänien edestä kuin ne lainsäätäjät. Joka taaskin totaalisesti paskoo sen oikeuslaitoksen epäpoliittisuuden, kun syyttäjiä ja tuomareita ei motivoi se, että ylläpidetään lakia mahdollisimman hyvin, vaan että ylläpidetään lakia siten, että se maksimoi saatujen äänien määrän.
Korkeimman oikeuden tuomarit nyt sentään ovat tuon ulkopuolella, kerta niitä ei valita suorilla vaaleilla ja myöskin ne nimitetään pestiinsä vain kerran. Tosin jos niiden osalta pitäisi parantaa hommaa jotenkin, niin ottaisin pois sen elinikäisen pestin ja korvaisin sen yhdellä 12 vuoden kaudella.

 

[JCSH]

En näe samoin. Kansa saisi äänestää haluamaansa ehdokasta ilman rajoituksia, joten mandaatti olisi parempi. Mitä kansan mandaattia on ehdokkailla, tai jopa puolueilla, jota harva olisi äänestänyt jos olisi voinut äänestää muuta kuin paikallista? Vaalit pitäisi muutenkin nähdä puoluevaaleina.

Jos mennään sillä että vaalipiirit ovat aina vaan parempi, niin sitte voisi loputtomasti argumentoida vaan pienempiä ja pienempiä vaalipiirejä. Onko Halla-ahon vaalipiiri jo liian iso? Pitäisikö pistää kahtia että saadaan mandaattia enemmän?

Mitenkä mandaatti on parempi jos 500 000 äänestäjää edustaa yksi henkilö ja 50 000 henkilöä 35 henkilöä? Tuo on lähtökohtaisesti rikkinäinen tilanne.
Nykyjärjestelmässä se eduskunnan koostumus edustaa paljon paremmin sitä kansan tahtoa ja arvomaailmaa kuin tuossa sun mallissa.

Ja en mä argumentoi, että vaalipiirit ovat aina vaan parempia. Esim. yhden edustajan vaalipiirit ovat huono idea, tästä on esimerkkejä esim. UK ja USA. Se balanssi löytyy sieltä jostain niiden väliltä, ja Suomessa me ollaan mun mielestä aika hyvässä balanssissa nyt.

 

[Dääm]

Mitenkä mandaatti on parempi jos 500 000 äänestäjää edustaa yksi henkilö ja 50 000 henkilöä 35 henkilöä? Tuo on lähtökohtaisesti rikkinäinen tilanne.

En ymmärrä mitä tällä meinaat? 500 000 äänestäjää edustaa se puolue, jota äänestivät. Jos jollakin edustajalla on tuollainen kannatus niin voi käyttää sitä saadakseen enemmän valtaa omassa puolueessaan tai voi jopa perustaa oman puolueensa.

Ja en mä argumentoi, että vaalipiirit ovat aina vaan parempia. Esim. yhden edustajan vaalipiirit ovat huono idea, tästä on esimerkkejä esim. UK ja USA. Se balanssi löytyy sieltä jostain niiden väliltä, ja Suomessa me ollaan mun mielestä aika hyvässä balanssissa nyt.

Minusta äänestäjälle pitää suoda mahdollisimman laaja vapaus äänestää ketä haluavat ja niitä asioita joita itselle ovat tärkeitä. Voi olla että esim jossain vaalipiirissä ei ole esimerkiksi yhtäkään ehdokasta tai puoluetta joka kannattaisi sananvapautta, olisi hienoa jos sananvapauden kannattaja voisi näilläkin alueilla äänestää.

Ja kuten jo myönsin, niin mikään systeemi ei ole täydellinen. Jos on tarpeeksi hyvät perusteet niin voin kyllä äänestäjien vapaudesta joillakin ehdoin luopua, mutta nämä tässä keskustelussa olleet eivät ole olleet tarpeeksi vakuuttavia.

 

[JCSH]

En ymmärrä mitä tällä meinaat? 500 000 äänestäjää edustaa se puolue, jota äänestivät. Jos jollakin edustajalla on tuollainen kannatus niin voi käyttää sitä saadakseen enemmän valtaa omassa puolueessaan tai voi jopa perustaa oman puolueensa.

Paitsi se valta ei ole sillä puolueella. Se on niillä yksittäisillä edustajilla, ja sen yhden 500 000 ääntä saaneen edustajan ääni on yhtä arvokas kuin sen edustajan, joka sai sen 200 ääntä mutta silti pääsi tuon 500 000 saaneen varjolla sinne eduskuntaan. Ja jos se 500 000 ääntä saanut edustaja perustaa uuden puolueen, niin sillä on merkitystä vasta seuraavissa vaaleissa. Ja sittenkin voi käydä samat.

 

[Dääm]

Paitsi se valta ei ole sillä puolueella. Se on niillä yksittäisillä edustajilla, ja sen yhden 500 000 ääntä saaneen edustajan ääni on yhtä arvokas kuin sen edustajan, joka sai sen 200 ääntä mutta silti pääsi tuon 500 000 saaneen varjolla sinne eduskuntaan. Ja jos se 500 000 ääntä saanut edustaja perustaa uuden puolueen, niin sillä on merkitystä vasta seuraavissa vaaleissa. Ja sittenkin voi käydä samat.

Tämän takia äänestetään ensisijaisesti puoluetta. Ja ääniharava saa varmasti valtaa puolueessa jos osaa käyttää vipuaan oikein.

En pidä suurena ongelmana, otan mieluummin lisää valinnanvapautta äänestämiseen.

 

[JCSH]

Tämän takia äänestetään ensisijaisesti puoluetta. Ja ääniharava saa varmasti valtaa puolueessa jos osaa käyttää vipuaan oikein.

En pidä suurena ongelmana, otan mieluummin lisää valinnanvapautta äänestämiseen.

Mutta ei haluta, että se eduskunnan demokraattisuus on kiinni siitä, että kuinka hyvin joku yksittäinen tyyppi osaa pelata poliittista peliä oman puolueensa sisällä. Vaan halutaan, että se eduskunta lähtökohtaisesti edustaa sitä kansaa mahdollisimman hyvällä mandaatilla. Eli että ne edustajat oikeasti edustaa sitä, mitä äänestäjät haluavat.

 

[Dääm]

Mutta ei haluta, että se eduskunnan demokraattisuus on kiinni siitä, että kuinka hyvin joku yksittäinen tyyppi osaa pelata poliittista peliä oman puolueensa sisällä. Vaan halutaan, että se eduskunta lähtökohtaisesti edustaa sitä kansaa mahdollisimman hyvällä mandaatilla. Eli että ne edustajat oikeasti edustaa sitä, mitä äänestäjät haluavat.

He edustavat koska ovat siitä puolueesta jota äänestäjät äänestivät.

Pistät aivan liikaa arvoa tälle teorialle että kun Halla-aho pistää listan ketä kannattaa äänestää niin nämä sitten toteuttavat Halla-ahon tahtoa paremmin ja mandaatti on parempi. Myönnän että ovat varmaan parempia kuin random-ehdokkaat, mutta en usko että niin merkittävästi ja että kaikki jotka olsivat Hallista äänestäneet edes nuita suosituksia noudattavat. Voi olla että Halla-ahon tukija joutuu jollakin alueella äänestämään ehdokasta joka on kaikesta eri mieltä Halla-ahon kanssa, vaan jotta saisi äänensä persuille.

 

[JCSH]

He edustavat koska ovat siitä puolueesta jota äänestäjät äänestivät.

Pistät aivan liikaa arvoa tälle teorialle että kun Halla-aho pistää listan ketä kannattaa äänestää niin nämä sitten toteuttavat Halla-ahon tahtoa paremmin ja mandaatti on parempi. Myönnän että ovat varmaan parempia kuin random-ehdokkaat, mutta en usko että niin merkittävästi ja että kaikki jotka olsivat Hallista äänestäneet edes nuita suosituksia noudattavat. Voi olla että Halla-ahon tukija joutuu jollakin alueella äänestämään ehdokasta joka on kaikesta eri mieltä Halla-ahon kanssa, vaan jotta saisi äänensä persuille.

Paitsi että Suomessa äänestetään niin sitä puoluetta kuin sitä henkilöäkin. Se henkilö ei ole mitenkään sidottu siihen puolueen tahtoon, se saa äänestää miten haluaa. Lisäksi kun se puolueen eduskuntaryhmä tekee päätöksiä siitä, että mikä on sen puolueen linja eduskunnassa, niiden edustajien ihan omat kannat asioista merkkaa todella paljon. Jonka takia on tärkeää, että niiden yksittäisten edustajien omat kannat sopii mahdollisimman hyvin niiden äänestäjien tahtoon. Ihan siellä puolueiden sisälläkin.
Lisäksi epäilen vahvasti, että sieltä oman vaalipiirin ehdokkaiden joukosta ei löytyisi sitä saman puolueen ehdokasta jolla on vastaava arvomaailma. Okei, ehkä joidenkin pikkupuolueiden kohdalla noin voi olla, mutta vähänkin isompien puolueiden kohdalla se kyllä löytyy. Joten tuo mekanismi vähän nostaisi pikkupuolueiden menestystä, mutta paskoisi demokratiaa isojen puolueiden kohdalla.

 

[Dääm]

Paitsi että Suomessa äänestetään niin sitä puoluetta kuin sitä henkilöäkin. Se henkilö ei ole mitenkään sidottu siihen puolueen tahtoon, se saa äänestää miten haluaa. Lisäksi kun se puolueen eduskuntaryhmä tekee päätöksiä siitä, että mikä on sen puolueen linja eduskunnassa, niiden edustajien ihan omat kannat asioista merkkaa todella paljon. Jonka takia on tärkeää, että niiden yksittäisten edustajien omat kannat sopii mahdollisimman hyvin niiden äänestäjien tahtoon. Ihan siellä puolueiden sisälläkin.
Lisäksi epäilen vahvasti, että sieltä oman vaalipiirin ehdokkaiden joukosta ei löytyisi sitä saman puolueen ehdokasta jolla on vastaava arvomaailma. Okei, ehkä joidenkin pikkupuolueiden kohdalla noin voi olla, mutta vähänkin isompien puolueiden kohdalla se kyllä löytyy. Joten tuo mekanismi vähän nostaisi pikkupuolueiden menestystä, mutta paskoisi demokratiaa isojen puolueiden kohdalla.

Edelleen maalailemasi ongelma vaikuttaa liian pieneltä että vaihtaisin äänestäjien laajemman valinnanvapauden siihen.

Ja Halla-aho voi julkaista sen listan ilman vaalipiirejäkin ja jakaa kannattajansa äänestämään hänelle suosiollisia ehdokkaita. Sanoo vaan kannattajilleen että saadan enemmän valtaa jos vähän jaetaan ääniä, kaikki näillä aluiella olevat kannattajat äänestäkää häntä ja muilla alueilla olevat äänestäkää näitä ehdokkaita.

 

[Paapaa]

Kansa äänestää väärin ja siksi sitä pitää vähän ohjailla vaalipiireillä

En tiedä, mitä tuolla oikein yrität vihjailla, mutta Suomessa on ollut vaalipiirit käytössä ns. aina. Eli niitä ei ole keksitty korjaamaan "väärin äänestäneiden" aiheuttamia ongelmia.

 

[Dääm]

En tiedä, mitä tuolla oikein yrität vihjailla, mutta Suomessa on ollut vaalipiirit käytössä ns. aina. Eli niitä ei ole keksitty korjaamaan "väärin äänestäneiden" aiheuttamia ongelmia.

Esimerkiksi sitä että kansa haluaa äänestää isompien asioiden puolesta, kuten verojen määrä, maahanmuutto ja sananvapaus ja yleinen huoli vaalipiireissä luopumisessa on että kansa ei äänestä paikallisten asioiden puolesta. (Ei vältämättä tullu tässä keskustelussa esille, mutta tämä taitaa olla yleisin virallinen perustelu.)

Eli kansa äänestää väärin (ei äänestä paikallisten asioiden puolesta).

 

[JCSH]

Edelleen maalailemasi ongelma vaikuttaa liian pieneltä että vaihtaisin äänestäjien laajemman valinnanvapauden siihen.

Ja Halla-aho voi julkaista sen listan ilman vaalipiirejäkin ja jakaa kannattajansa äänestämään hänelle suosiollisia ehdokkaita. Sanoo vaan kannattajilleen että saadan enemmän valtaa jos vähän jaetaan ääniä, kaikki näillä aluiella olevat kannattajat äänestäkää häntä ja muilla alueilla olevat äänestäkää näitä ehdokkaita.

Mitä oikeaa hyötyä tuosta ”laajemmasta valinnanvapaudesta” sitten olisi? Että voit olla iloinen siitä, että äänestit tiettyä tyyppiä, vaikka lopputuloksena sun äänestä tuli vähemmän merkityksellinen? Okei, mikäs siinä, mutta itse kyllä priorisoin paljon enemmän sitä demokratian toimivuutta.

Ja Halla-aho voi julkaista sen listan tuossa sunkin järjestelmässä, mutta sen toimivuus olisi täysin randomia. Ehkä jotku äänestäisi muitakin kuin Halla-ahoa, valtaosa tuskin. Minkäänsorttinen koordinointi olisi käytännössä mahdotonta.
Vaalipiirit taaskin tuovat tuohon toimivan rakenteen ihan luonnostaan.

 

[Timo 2]

USA:n ratkaisussakin on riskinsä. Ennen kaikkea juuri se, että lainsäätäjät pyrkivät lopulta sysäämään pohjimmiltaan poliittisia päätöksiä puolin ja toisin sinne korkeimmalle oikeudelle sen sijaan, että pyrkisivät edistämään niitä itse. Miten tuo sitten vältettäisiin lienee tärkeä kysymys jos hypoteettisesti ajateltaisiin että meidän perustuslakivaliokunta korvattaisiin jollain vastaavalla.

Aika vaikeaa on rakentaa mitään muutakaan järjestelmää joka toimisi demokraattisesti. Eduskunnalla on kuitenkin rooli ylimpänä lainsäätäjänä, joten niiden kontrollissa on myös se, että mikä on perustuslaillista ja mikä ei. Ja nyt eduskunta on valinnut tuohon prosessiksi perustuslakivaliokunnan.

Suomessa tilanne on tällähetkellä hyvä. Lait, joista en pidä, on menneet lainsäätäjän toimesta läpi, ei korkeimman oikeuden, jolloin myös nuo lait voidaan kumota, jos vain ajatus saa riittävästi tukea. Mutta tuo PeV on riskitekiä ja siksi tuota olisi syytä muuttaa. Eikös riskitekiöiden vähentäminen ole tiivistetysti se millä tapaturmia vähennetään? Emmekai me halua että suomen demokratialle kävisi tapaturma?

Sitten oleellinen kysymys onkin, mitä pitäisi tehdä. Nykytilanteessa tärkein ja helpoin muutos on muuttaa PeVin päätöksentekovaatimusta vähintään ⅔, ehkä jopa ⅚ enemmistöön, hyväksyessään lain x perustuslain mukaiseksi. Muuten se on perustuslain vastainen. Näkisin että suomessa jenkkilän mittakaavan polarisaatio ollaan vältetty sillä kun ei ole yhden hengen vaalipiirejä ilman ranking vote järjestelmää.

Silti tietyssä mielessä kaipaisin perustuslakituomioistuinta että eriytettäisiin tuomio ja lainsäädäntövaltaa enemmän. Nyt tullaankin tuohon kysymykseen jonka @amblik esittit, millä estetään oikeuden politisoituminen. Tähän auttaa nykyiset vaalipiirit ja vaalitapa, sillä lainsäädännön kautta pystytään edistämään tavoitteita eikä ehdokkaan valinta ole ruton ja koleran väliltä. Toki siinä tulee se että entä jos tästä huolimatta asia x viedään sinne oikeuteen, ja koska ovat siellä riippumattomana, niin on mahdollisuus että alkavat politikoimaan. Joten se on vähän suo siellä vetelä täällä, eikä kuivaa näymissään, kun alkaa vainoharhaiseksi ja jos taas ei ole vainoharhainen rakenteiden suhteen, voi joku wannabee diktaattori yllättää.

Jenkkien järjestelmän ongelma on se kaiken muun politisointi sen korkean oikeuden lisäksi. Vaaleilla valitut tuomarit, syyttäjät jne. Joka taaskin johtaa siihen, että nuo kampanjoivat samalla tapaa niiden äänien edestä kuin ne lainsäätäjät. Joka taaskin totaalisesti paskoo sen oikeuslaitoksen epäpoliittisuuden, kun syyttäjiä ja tuomareita ei motivoi se, että ylläpidetään lakia mahdollisimman hyvin, vaan että ylläpidetään lakia siten, että se maksimoi saatujen äänien määrän.
Korkeimman oikeuden tuomarit nyt sentään ovat tuon ulkopuolella, kerta niitä ei valita suorilla vaaleilla ja myöskin ne nimitetään pestiinsä vain kerran. Tosin jos niiden osalta pitäisi parantaa hommaa jotenkin, niin ottaisin pois sen elinikäisen pestin ja korvaisin sen yhdellä 12 vuoden kaudella

Tässä olen samoilla linjoilla. Jatkuva äänestys syyttäjistä, tuomareista seriffeistä, yms yhdistettynä yhden henkilön vaalipiireihin ja erillisiin puolueen esivaaleihin on ollut iso tekiä, ehkpä jopa koko polarisaation alkujuuri monella tapaa nopeasti muuttuneessa yhteiskunnassa.

Mutta ehdottamasi virkakausi on turhan lyhyt. Yksi varteen otettava idea korkeimman oikeuden uudistuksessa on 18 vuoden virkakakausi. Pressa nimittää 2v välein uuden tuomarin senaatin hyväksyessä tai hylätessä nimitys. Tosin tämä varmaan on perustuslain vastainen, sillä kukapa haluaisi luopua omasta elinikäisestä virasta yhtenä superlainsäätäjänä. Tuo saattaa mennä oikeudessa läpi, jos koskee uusia tuomareita.

 

[Dääm]

Mitä oikeaa hyötyä tuosta ”laajemmasta valinnanvapaudesta” sitten olisi? Että voit olla iloinen siitä, että äänestit tiettyä tyyppiä, vaikka lopputuloksena sun äänestä tuli vähemmän merkityksellinen? Okei, mikäs siinä, mutta itse kyllä priorisoin paljon enemmän sitä demokratian toimivuutta.

No tämä olikin jo, mutta kaikki Suomen liberaalit voivat äänestää liberaalipuoluetta ja saada ehdokkaan läpi. Lisäksi jos ei vaikka pidä paikallisista persuista esim kuntapolitiikan takia, niin heitä ei ole pakko äänestää. Jos ovat paskoneet asiansa niin voivat kaikki jäädä rannalle.

Edit. Lisäksi nyt somen aikakaudella on ehdokkaita, jotka olisivat menneet läpi jos kaikki heidän kannattajansa olisivat saaneet heitä äänestää.

 

[JCSH]

No tämä olikin jo, mutta kaikki Suomen liberaalit voivat äänestää liberaalipuoluetta ja saada ehdokkaan läpi. Lisäksi jos ei vaikka pidä paikallisista persuista esim kuntapolitiikan takia, niin heitä ei ole pakko äänestää. Jos ovat paskoneet asiansa niin voivat kaikki jäädä rannalle.

No en nyt kuitenkaan lähtisi paskomaan demokratiaa sen 95% osalta vain jotta noiden pienpuolueiden asemaa voitaisiin parantaa pikkaisen. Mutta ehkä tämä menee kategoriaan agree to disagree.
Lisäksi vaalipiirit on nyt kuitenkin sen verta isot, että kyllä sieltä nyt luulisi löytyvän aina se sopiva ehdokas vähän isommasta puolueesta.

 

[Dääm]

No en nyt kuitenkaan lähtisi paskomaan demokratiaa sen 95% osalta vain jotta noiden pienpuolueiden asemaa voitaisiin parantaa pikkaisen. Mutta ehkä tämä menee kategoriaan agree to disagree.
Lisäksi vaalipiirit on nyt kuitenkin sen verta isot, että kyllä sieltä nyt luulisi löytyvän aina se sopiva ehdokas vähän isommasta puolueesta.

Pitää myös ottaa huomioon että se itselle sopiva ehdokas pitää olla joku jonka on mahdollista päästä läpi. Jos ne puolueen eturivin ääniharavat on semmosia joista ei pidä ja puolue saa 1-2 ehdokasta läpi vaalipiiristä niin helposti voi joutua auttamaan äänellään tyyppiä joka on aivan eri mieltä kaikesta.

Editoin muuten vielä yhden jutun lisää edelliseen viestiini:

Edit. Lisäksi nyt somen aikakaudella on ehdokkaita, jotka olisivat menneet läpi jos kaikki heidän kannattajansa olisivat saaneet heitä äänestää.

Ja tämä somehomma tulee tulevaisuudessa vain lisääntymään. On mahdollista että meillä tulee olemaan youtube-poliitikkoja joilla on 100 000 kannattajaa, mutta eivät pääse alueellansa läpi.

Mutta agree to disagree käy mulle. Olen jo myöntänyt että jotain hyötyjä on vaalipiireistä, mutta pidän niitä liian heikkoina ja valinnanvapautta tärkeämpänä, niin ehkä tähän on hyvä lopettaa.

 

[pulatunnus]

Keskustelua äänestääkö puoluetta vai henkilöä.

Pitää myös ottaa huomioon että se itselle sopiva ehdokas pitää olla joku jonka on mahdollista päästä läpi. Jos ne puolueen eturivin ääniharavat on semmosia joista ei pidä ja puolue saa 1-2 ehdokasta läpi vaalipiiristä niin helposti voi joutua auttamaan äänellään tyyppiä joka on aivan eri mieltä kaikesta.

Jos puolue ei edusta omia arvoja, mutta yksittäinen ehdokas edustaa. Se kyllä pistää miettimään kuviota, miksi se ehdokas on puolueensa valinnut.

Jos nyt puolueeseen sopii, mutta puhe enemmän puolueen sisäisestä vaihteluvälistä, niin oman aatereunan ehdokkaalla annettu ääni ei nyt automaattisesti mene hukkaan vaikka ei pääsisi vaaleista läpi.

Ne on lähinnä joitain yksittäisiä julkkisehdokkaita mitkä menee läpi ensimmäisissä vaaleissa, ja harvoin ns "vallassa" pesevät pidemmän linjan edustajia, voivat hävitä jopa sille rannalle jääneelle.

EU ja Valtakunnallisissa vaaleissa (eduskunta) vaalipiireillä on se idea että valta(läpi päässeet ehdokkaat) ei keskityt maantieteellisesti liikaa, ns siltarumpupolitiikkaa tasoittava. Ministerit voi olla vaikka kaikki rovaniemeltä, mutta edustajat vähän hillitsee.

 

[Paapaa]

Ei mitään massiivisia muutoksia galluprintamalla. Tällä kertaa 3 suurinta menettivät kannatusta ja pienemmät lisäsivät. Suurin pudottaja SDP -1,1 %-yks ja suurimmat kasvattajat Keskusta (+0.6 %-yks), Vihreät (+0,7 %-yks) ja RKP (+0,8 %-yks). Tosin, virhemarginaali on noiden pienien kohdalla suurempi kuin ilmoitettu.

Kaiken kaikkiaan järjestys pysyi samana. Kokoomuksen johto hieman kasvoi ja kakkospaikan kisa hieman tiukkeni.

 

[Jan11]

Ei mitään massiivisia muutoksia galluprintamalla. Tällä kertaa 3 suurinta menettivät kannatusta ja pienemmät lisäsivät. Suurin pudottaja SDP -1,1 %-yks ja suurimmat kasvattajat Keskusta (+0.6 %-yks), Vihreät (+0,7 %-yks) ja RKP (+0,8 %-yks). Tosin, virhemarginaali on noiden pienien kohdalla suurempi kuin ilmoitettu.

Kaiken kaikkiaan järjestys pysyi samana. Kokoomuksen johto hieman kasvoi ja kakkospaikan kisa hieman tiukkeni.

Marginaalit toki tekee asiasta hyvin epävarman, mutta neljä seuraavaa on kasvattanut kannatustaan pikkuisen enemmän, kuin kolme suurinta on hävinnyt.
Suhteellisesti suurin nousu on RKP:lla.

 

[Paapaa]

Uniper teki vaatimattoman 40 miljardin euron tappion (josta 31mrd ovat tulevaisuuteen liittyviä alaskirjauksia= ja -11 mrd. euron kassavirran (siis negatiivinen) tammi-syyskuussa 2022. Osakekohtainen tulos/EPS oli -110 e. Nettovelka kasvoi 300M:stä noin 11 mrd:iin.

Tällä hetkellä Fortumin irtautuminen ja Uniperiin liittyvät alaskirjaukset tuntuvat varsin hyvältä diililtä näiden lukujen valossa ja tapahtui kreivin aikaan.

Energia | Uniper teki 40 miljardin euron tappiot

Uniperin tappiot kasvavat edelleen, mutta tappioilla ei ole enää merkitystä emoyhtiö Fortumille.

www.hs.fi

Osari:

https://www.uniper.energy/sites/default/files/2022-11/2022-11-03_9M_2022_Uniper_Quarterly_Statement.pdf