Kotimaan politiikka

[pomk]

750€ *12 * 5 500 000 = n. 50 000 000 000

Nykyisin taitaa jo eläkkeisiin mennä enemmän, joten toi olisi halvempi vaihtoehto.
edit: eläkkeisiin menee vähän vajaat 30 miljardia vuodessa. Noh, oikea suuruusluokka sentään.

 

[pomk]

Tätä eläke juttua en tajua.

Eläkkeet kans veke kokonaisuudessaan, ja korvataan perustulolla. Tietysti, ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin sossutuet.

eli se kannustus oninstuu, 1. koska sillä vajaalla 400e ei pärjää ja vajaa 500€ on hyvä lisä.

Haluat että ihmiset menee leipäjonoon, asettamalla tuet niin matalalle että et pysy niillä hengissä?
Ei jumalauta.

 

[pulatunnus]

Eläkkeet kans veke kokonaisuudessaan, ja korvataan perustulolla. Tietysti, ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin sossutuet.

Meinaat sosialisoida eläkkeet ?

Ei taida mennä läpi.

Haluat että ihmiset menee leipäjonoon, asettamalla tuet niin matalalle että et pysy niillä hengissä?

Ei jumalauta.

No tuo ei ollut minun ideana, vaan taisi olla sinun, tuossa lainaamassi kohtaa totesin että tavoittelemasi kannustavuus toteutuu. Tuonut sen tason ongelmia esille, useasti. ja sen että sellainen taso käytännössä johtaisi niiden eri tukimuoinen rinalla oloon, jos halutaan pitää ns pohjoismainen hyvinvointivaltion tukiverkot.

Toki tuollaisia ajatuksiakin on ollut, että perustulo olisi muiden tukien rinnalla, mutta olisiko silloin yksi kikkare lisää joka lisäksi toisi lisää menomiljoonia.

 

[pomk]

vaan taisi olla sinun

öö, ei?

Ehdoitin perustuloa, en peruskurjistamista.

Meinaat sosialisoida eläkkeet ?

Ei taida mennä läpi.

Ja tässä näkyy taas tää ideologinen vastustaminen. Tää eläkekusetus on tän vuosisadan isoin puhallus. Jos ei ole sen purkamista vastaan, niin on (IMO) idiootti.

Ja ei oo menossa perustulokaan läpi, saati sun "valtio maksaa jatkossa mäkkärin palkat" malli. Se ei kuitenkaan tarkoita että ne on ajatuksina lähtökohtaisesti huonoja.

 

[mitsumies]

Meinaat sosialisoida eläkkeet ?

Ei taida mennä läpi.

Mutta sitähän se jo on? Meiltä ryöstetään tajuttoman iso siivu tuloista tuon ponzin pyöritykseen emmekä tule siitä saamaan mitään. Käsittämätön koplaus ja todella outoa ettei tuota laajemmin kyseenalaisteta vaan sitä pidetään jotenkin hyvänä asiana. Mikä pointti koko järjestelmällä on maassa jossa on toimeentulotukijärjestelmä? Ketä tai keitä tämä palvelee? Mietippä hetki.

 

[pulatunnus]

öö, ei?

Ehdoitin perustuloa, en peruskurjistamista.

No se mitä tuossa kommentoi oli se 750€-1000€/kk 50% vero, se 2000€/kk 50% olin kommentoinut aiemmin.

Se mitä yritin tuoda esiin että yhdellä tasa summalla se on nimenomaan heikko osalle, vs nykyinen, jos taasen summa valitaan sielä "kalliimmasta" päästä, niin sen rahoitus menee haasteelliseki. Samoin se riittää osalla tyydyttävään elämiseen, joten jos ei työt kiinnosta, niin ei ole mitään kannustusta. Veroprosentti jos lähene 75% niin ei se kannusta työntekoon, ja osaajien palkkaaminen muuttuu haasteelliseksi.

Edit:
jos perustulo olisi 750€/kk, se tekee vuosistasolla vajaa 50 miljardia, ansio ja pääomatulot valtiolla vuositasolla 20 luvuslla 10 mrd.

Ja tässä näkyy taas tää ideologinen vastustaminen. Tää eläkekusetus on tän vuosisadan isoin puhallus. Jos ei ole sen purkamista vastaan, niin on (IMO) idiootti.

Eläkejärjestelmissä on haasteensa, mutta se ajatus että eläkevarat sosialisoidaan valtiolle ja jaetaan perustulona on aikamoinen. Ja ihmisten eläkesäästöjen sosialisointia. (*

Perustelu on toki huvittava, joo se on puhallus, joten tehdään siitä oikein jättimäinen puhallus, viedään kaikki.

Sillä toki hetken lämmittelee.


(*
Eläkesysteemit oma juttunsa, ei tuossa ottanut kantaa eri eläke rahasto ym juttujen toimivuuteen.

 

[pomk]

Ja ihmisten eläkesäästöjen sosialisointia.

Huutonaurua.

Niin kauan kun eläkkeiden määrä ei vastaa työuran aikana kertyneitä työeläkemaksuja, niin kyse se vasta onkin sosialisoinnista. Se vaan tapahtuu kilpailukyvyn kustannuksella, kun firmat maksaa tästä paskasta itsensä kipeäksi työntekijöitä palkatessaan.

Nykyisillä eläke”säästöillä” homma pyöris ehkä muutaman vuoden ennen ku rahat loppuisi kesken. Koko homma perustuu siihen että tuloja siirretään suoraan työssäkäyviltä etuoikeutetulle ikäperusteiselle ryhmälle.

Perustelu on toki huvittava, joo se on puhallus, joten tehdään siitä oikein jättimäinen puhallus, viedään kaikki.

Sillä toki hetken lämmittelee.

Mitä tällä oikein yrität sanoa?
Kaikki on joo viety, nykyisiltä työssäkäyviltä ihmisiltä. Nykyiset eläkeläiset vähän pääsee lämmittelemään, kunnes kilpailukyky on tuhottu ja talous kuralla. Toivovat vaan että kusetus rullaa siihen asti että ovat itse tuonelassa.

 

[erikoisninja]

Mikä ongelma Caruna-kaupoissa? Fortum sai loistavan myyntitulon verkoista, investoi ne erittäin tuottavaan Uniperiin.

Näin 2v myöhemmin: miten meni omasta mielestä? Korruptoituneen valtiovallan suhmuroinnissa ei ole vieläkään mitään väärää?

 

[Paapaa]

Näin 2v myöhemmin: miten meni omasta mielestä?

Hmm, miksi ihmeessä olisin asiasta yhtään eri mieltä? Outo kysymys. Mutta vastaan silti. Investointi tai divestointipäätökset tehdään siinä hetkessä kun ne tehdään ja niillä tiedoilla kun käytettävissä on. Jos UPM päättää nyt rakentaa tehtaan jonnekin, ja odottamaton meteori tuhoaa sen, niin mielestäni päätös oli perusteltu ja järkevä. Enkä näkisi mitään järkeä naureskella päätökselle vain siksi, että tapahtui jotain täysin odottamatonta.

Fortum sai sähköverkoista todella hyvän myyntihinnan eli myynti oli hyvin toteutettu ja kannattava. Ainoa miinus näin sijoittajan näkövinkkelistä oli se, että verkot eivät päätyneet pörssiin julkiseen kaupankäyntiin.

Fortumilla kesti aika pitkään löytää kannattava investointikohde myyntituloille eli siinä paloi aika paljon aikaa. Uniper oli sinänsä hyvä kohde, tosin siinä oli omat ongelmansa sillä saksalaiset eivät millään halunneet antaa määräysvaltaa Fortumille. Samoin Uniperin fossiiliset eivät ihan istuneet Fortumin vihreän energian strategiaan. Mutta Uniper oli kannattava firma ja uskon että se oli kokonaisuutena hyvä investointikohde Fortumille.

Venäjän invaasiota kukaan ei osannut ennustaa. Sitä ei pidetty todennäköisenä edes silloin kun Venäjän joukot alkoivat ryhmittäytyä rajalle. Saati vuosia sitten kun investointi ja divestointipäätökset tehtiin. Moni muu firma on saanut myös pahasti siipeensä Venäjän invaasion takia. Iso joukko on mennyt konkurssiin. Iso joukko on fyysisesti ja konkreettisesti tuhoutunut iskujen takia. Järkyttävää ja täysin ennakoimatonta.

Jälkiviisaus on tietenkin mukavaa ja aika huvittavaa varsinkin kun ei ole omia rahoja pelissä. Mutta investoinnit tehdään nykyajassa ilman kristallipalloa ja siinä mielessä Fortum teki mielestäni hyviä päätöksiä - varsinkin verkkojen myynnissä.

Se olisi mukavaa jos voisi katsoa tulevaisuuteen ennen investointeja. Mutta kun ei voi. Siksi nämä "lällällää, ois pitänyt tietää"-huutelut ovat aika koomisia. Mutta siis, verkkojen myynti oli onnistunut päätös. Uniperin ostokin oli onnistunut, mutta päätyi täydelliseen katastrofiin kun Venäjä päätti hyökätä. Nyt täytyy toivoa että pahin olisi nähty.

Korruptoituneen valtiovallan suhmuroinnissa ei ole vieläkään mitään väärää?

Mikäs olkiukko tämä on? En kai ole missään kannattanut minkään korruptoituneen valtiovallan suhmurointia? Mutta avaa ihmeessä jos tämä liittyy Carunaan/Fortumiin.

 

[erikoisninja]

...

Koomista tässä on lähinnä se, ettet näe metsää puilta. Korruptoituneen valtiovallan suhmurointi on jo niin yleistä tietoa tässä vaiheessa, että jollei sitä suostu näkemään, voidaan olettaa että on oma lehmä ojassa. Mutta samapa tuo, en jaksa vääntää itsestäänselvästä asiasta.

 

[Paapaa]

Korruptoituneen valtiovallan suhmurointi on jo niin yleistä tietoa tässä vaiheessa, että jollei sitä suostu näkemään, voidaan olettaa että on oma lehmä ojassa.

Mistä ihmeestä sä nyt oikein höpiset? Tällainen arvausleikkikeskustelu on aika väsynyttä. Joten jos et viitsi kertoa, mitä tarkoitat ja miten se liittyy aiheeseen, niin parempi että jätät kokonaan sanomatta, eikö vaan.

Mutta jos ei vielä tullut selväksi, niin vastustan ehdottomasti "korruptoituneen vallan suhmurointia". Noin, olet varmaan tyytyväinen. Sitä en tiedä, mistä valtiosta nyt on kyse ja mihin tuo edes liittyy. Mutta paheksun varmuuden vuoksi anyway.

 

[baggio]

Siinä viitataan johonkin sellaiseen herravihan katkuiseen salaliittoteoriaan että valtionyhtiön päätöksiä tehtäisiin valtionjohdossa ja sitten nämä poliittiset johtajat saisivat niistä jotakin henkilökohtaista hyötyä.

Nämä myynti- ja ostopäätökset kuitenkin ovat itsenäisen yhtiön päätöksiä ja korruptioväitteiden esittäjän tulisi näyttää niitä toteen tai esittää ainakin painavia perusteluja, jotta päästäisiin salaliittoteoria-tasolta eteenpäin.

 

[Paapaa]

Siinä viitataan johonkin sellaiseen salaliittoteoriaan että valtionyhtiön päätöksiä tehtäisiin valtionjohdossa ja sitten nämä johtajat saisivat niistä jotakin henkilökohtaista hyötyä.

Ok. Eli puhdas salaliittoteoria ellei ole näyttöä jostain muusta. Erikoisninja varmaan laittaa perustelut, miksi epäilee korruptiota, tai sitten jatkaa salaliittoketjussa.

Musta ihmisten pitäisi kyetä erottelemaan kaksi asiaa toisistaan:

• Tehtiinkö investointipäätös huolellisesti ja oliko investointi perusteltu niiden tietojen perusteella, mitä käytettävissä oli?
• Oliko investointi loppupeleissä kannattava?

Nyt vedetään yhtäläisyys noiden kahden välillä: investointi ei lopulta kannattanut -> alkuperäinen päätös oli johdon virhe. Ja tuohan on tietenkin ihan väärin ajateltu. Tuo johtaa täysin virheellisiin korjausliikkeisiin ja ratkaisuehdotuksiin.

Se, mitä voi mielestäni perustellusti kritisoida, on riskien hajautus. Onko se ollut Fortumilla riittävää ja pitäisikö sen suhteen tehdä muutoksia? Onko se ollut liikaa Venäjän (tai minkään yksittäisen maan) varassa. Ehkä on. Ja tämä pätee moneen muuhunkin suomalaiseen yritykseen. Esim. Nokian renkaat on aika lailla hätää kärsimässä, sillä sen tuotanto on nojannut nimenomaan Venäjään. Sen markkina-arvo on romahtanut vielä Fortumia enemmän.

Piensijoittajana voin hajauttaa omat omistukseni niin, että yksi Fortum ei romahduta koko osakesalkkua. Tai yksi Suomi ei romahduta koko osakesalkkua. Ja niin olen aina tehnytkin. Tämä koskee myös yksittäisiä yrityksiä - eli nekin voisivat hajauttaa riskejään.

Toisaalta, hajautus maksaa rahaa. Riskin vähentäminen heikentää tuotto-odotusta kun sitä tuotantoa hajautetaan useaan valtioon, joista osa kalliimpia. Aina se ei ole edes mahdollista. Eli mistään ilmaisesta lounaasta ei ole kyse.

 

[inexcess]

Suomessa on korruptiota, mutta Fortum/Uniperin tapauksessa kyse on todennäköisimmin Sipilän ja Marinin hallituksien täydellisestä osaamattomuudesta ja ehkä myös välinpitämättömyydestä. Valtioneuvostolla on erillinen omistajaohjauksen osasto, jota vetää omistajaohjauksesta vastaava ministeri. Tämä porukka on hyväksynyt Fortumin hallituksen esitykset sellaisenaan, tekemättä mitään omaa selvitystyötä, ovatko Fortumin hallituksen esitykset valtion enemmistöomistuksen edun mukaisia.

Todella vakava laiminlyönti, josta on aiheutumassa Suomen kansantaloudelle ~13 miljardin euron tappiot. Siis tähän mennessä.

Fortum-ketjussa on listattu asioita, joiden perusteella ostos olisi ehdottomasti pitänyt kieltää jo vuonna 2017:

• Uniperin liikevaihto yli 3,5 kertaa suurempi Fortumin liikevaihto -> massiiviset riskit
• Fortum osti kahtia jakautuneen E.ON energiajätin roskaosan, johon oli paketoitu fossiiliset energiat. Kumma kyllä ketään muuta ostajaa Euroopassa ei kiinnostanut tämä osa.
• Öljyyn, kaasuun ja kivihiileen keskittyneen Uniperin osto on täydellisessä ristiriidassa Suomen ja EU:n ympäristötavoitteiden kanssa.
• Vuosia jatkunut tappiollinen ja riskialtis johdannaispelleily, jonka Pauli Vahtera on täysin ulkopuolisena toimijana pystynyt selvittämään Uniperin julkistuksista. Valtion omistajaohjaus ei pystynyt.
• Venäjäriippuvuus.

Tämmönen paska meni Sipilän ja Marinin hallituksien siivilästä läpi, mutta kukaan ei ota poliittista vastuuta.

 

[Jan11]

Toisenlainenkin tulkinta on. Hyvin sanallistettuna se on tässä

Pääkirjoitus: Valtio-omistaja aloitti ryhtiliikkeen Fortumissa

Ministeri Tytti Tuppuraisen (sd) kiemurtelu kertoo, millainen miinakenttä omistajaohjaus voi olla, kirjoittaa Iltalehden Mika Koskinen.

www.iltalehti.fi

Tuppurainen siis on ensimmäinen omistajaohjausministeri, joka päätti puuttua Fortumin toimintaan sijoittamalla valtion edustajan hallitukseen. Tätä edellinen omistajaohjauksen voimakkaampi puuttuminen yhtään mihinkään on kun toinen demari eli Sirpa Paatero puuttui Solidiumin johtoon 2015.

Jostain syystä jotkut kaipaavat valtion omistuksiin Kekkosen ajan bunttawahlroosmaisia poliittisesti nimettyjä virkamiesjohtajia ja jopa pörssiyritysten ohjaamista poliittisesti. Eihän tätä tilannetta nyt hyväksi voi kehua, mutta eihän se siitä ainakaan paranisi jos pörssiyhtiöitä vielä naitettaisiin poliittiseen ohjaukseen. Valtio yhtenä ja varsinkin pääomistajana on nykyisinkin riski sijoittajalle, saati sitten jos yhtälöön lisätään ns. poliittinen riski.

 

[jarhu]

Toisenlainenkin tulkinta on. Hyvin sanallistettuna se on tässä

Pääkirjoitus: Valtio-omistaja aloitti ryhtiliikkeen Fortumissa

Ministeri Tytti Tuppuraisen (sd) kiemurtelu kertoo, millainen miinakenttä omistajaohjaus voi olla, kirjoittaa Iltalehden Mika Koskinen.

www.iltalehti.fi

Tuppurainen siis on ensimmäinen omistajaohjausministeri, joka päätti puuttua Fortumin toimintaan sijoittamalla valtion edustajan hallitukseen. Tätä edellinen omistajaohjauksen voimakkaampi puuttuminen yhtään mihinkään on kun toinen demari eli Sirpa Paatero puuttui Solidiumin johtoon 2015.

Jostain syystä jotkut kaipaavat valtion omistuksiin Kekkosen ajan bunttawahlroosmaisia poliittisesti nimettyjä virkamiesjohtajia ja jopa pörssiyritysten ohjaamista poliittisesti. Eihän tätä tilannetta nyt hyväksi voi kehua, mutta eihän se siitä ainakaan paranisi jos pörssiyhtiöitä vielä naitettaisiin poliittiseen ohjaukseen. Valtio yhtenä ja varsinkin pääomistajana on nykyisinkin riski sijoittajalle, saati sitten jos yhtälöön lisätään ns. poliittinen riski.

On ihan normaali tapa, että suuromistajan edustaja tai useampi istuu pörssiyhtiön hallituksessa. Käsittämätöntä on se, että valtiolla ei ole edustajia yhtiöissä ylipäätänsä. Se ei tarkoita politiikan sekoittamista pörssiyhtiön toimintaan vaan omistusten edun valvontaa eikä sinne ole pakko sijoittaa hallitusamatööriä istumaan pakollisena virkamiehenä.

 

[10YG]

Fortum sai sähköverkoista todella hyvän myyntihinnan eli myynti oli hyvin toteutettu ja kannattava. Ainoa miinus näin sijoittajan näkövinkkelistä oli se, että verkot eivät päätyneet pörssiin julkiseen kaupankäyntiin.

Oli huono kauppa, koska kannattaa myydä tuottavaa toimintaa vain ja ainostaan, jos saadulla rahalla voi ostaa vielä parempaa. Nythän ei käynyt näin. Ei ollut edes myynnin aikana tiedossa parempaa ostettavaa. Tätä on käsitelty oikeassa ketjussa useasti. Itse lainasin Rothoviusta.
Ei taida olla Caruna-kaupoilla suuria kannattajia todellisten asiantuntijoiden keskuudessa.

Se, joka tulee väittämään, että Uniperin Venäjä-riski (tai riskit ylipäätään) tuli selville vasta 2022, on tietämätön. Kuka tahansa Venäjän kauppaa tehnyt tai seurannut ymmärsi sen maan riskit jo ainakin 20 vuotta sitten.

 

[10YG]

Sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäälliköksi SDP:n Kirsi Varhilan tilalle on nousemassa SDP:n Veli-Mikko Niemi.
Erikoista tässä valinnassa on se, että Varhilan jättämään virkaan tuli vain kuusi hakemusta.
Suomessa eivät parhaat hae tuollaiseen virkaan, koska tietävät että ainoastaan sopivin valitaan.

SOSIAALI- JA TERVEYSMINISTERIÖN osastopäällikkö Veli-Mikko Niemi on nousemassa ministeriön uudeksi kansliapäälliköksi, kertoo Yle. Ylen tietojen mukaan Niemen nimityksestä päätettäneen torstaina.
Kansliapäällikön virka vapautui, kun sitä vuodesta 2019 hoitanut Kirsi Varhila valittiin Satakunnan hyvinvointialueen johtajaksi.
Niemi on puoluekannaltaan sosiaalidemokraatti ja koulutukseltaan eläinlääketieteen lisensiaatti. Hän on työskennellyt eri tehtävissä sosiaali- ja terveysministeriössä, maatalousministeriössä ja EU-komissiossa.
Varhilan jättämään virkaan tuli vain kuusi hakemusta.

 

[Paapaa]

Kokoomuksen johto gallupeissa sen kuin kutistuu. SDP lähestyi lähes prosenttiyksikön verran. Ja PS yli prosenttiyksikön. On puolueilla silti vielä aika isot erot kannatuksissa.

Ylen kannatusmittaus: Kokoomus on edelleen "poikkeuksellisen" suosittu puolue, SDP:n kannatus on nyt yli 20 prosenttia

Kokoomus on Ylen kyselyssä edelleen suosituin puolue. SDP ja perussuomalaiset ovat vieneet keskustan kannattajia, sanoo Taloustutkimuksen tutkimuspäällikkö.

yle.fi

 

[pulatunnus]

On ihan normaali tapa, että suuromistajan edustaja tai useampi istuu pörssiyhtiön hallituksessa. Käsittämätöntä on se, että valtiolla ei ole edustajia yhtiöissä ylipäätänsä. Se ei tarkoita politiikan sekoittamista pörssiyhtiön toimintaan vaan omistusten edun valvontaa eikä sinne ole pakko sijoittaa hallitusamatööriä istumaan pakollisena virkamiehenä.

Kommenttisi voi tulkita kahdella tavalla, En tiedä kuinka aktiivinen valtio omistajana on hallitus valintoja mietittäessä, mutta järjestäin valtio-omistajat ne hyväksyy. Voisin kuvitella että niissä on henkilöitä jotka valtio-omistajan toiveiden mukaisia. Ns valtion yhtiöissä on valtiolla myös näkymättömämpi vaikuttaja rooli, ja termi "omistaja-ohjaus" jota informoidaan....
Ei sen oman "miehen" tarvi olla virkamies, tosin julkisen puolen omistamissa firmoissa usein on sitä ja poliitikko väkeä ihan riittämiin.

Mutta rivien välistä viestisi voi tulkita niin että haluat valtion "osakkuus" yhtiöihin poliitikko edustajan, varsinkin ylimääräisenä voisi olla lisäarvoa, jos siis sellainen ammattipoliitikko joka sen roolin ottaisi ammatillisesti, ei aatteellisesti. Nämä poliittiset nimitykset on taasen vuoden päästä suuri punainen vaate, ja pahimillaan se voisi lisätä poikkoulua jos ja kun ne olisi nimettyjä paikkoja ja joku puolue vahingossa nimeää vähän ammattimaisen, eikä kaikilla puolueilla ole tasapaksua osaamista pörssiyhtiön johtoon, joten vaaran että sitä kompensoidaan aatteen palolla, erottan siis aatteellisesta näkemyhksestä, näkymykset voi olla hyvinkin arvokkaita.

Oli huono kauppa, koska kannattaa myydä tuottavaa toimintaa vain ja ainostaan, jos saadulla rahalla voi ostaa vielä parempaa. Nythän ei käynyt näin. Ei ollut edes myynnin aikana tiedossa parempaa ostettavaa.

Erottain kaksi asiaa.

Heikosti tuottavan osan myynnin, ja heikosti tuottavan oston toisistaan.

Eikö virhe ollut heikosti tuottavassa investoinnissa, ei myynnissä, myynti kai oli hyvä.

Se, joka tulee väittämään, että Uniperin Venäjä-riski (tai riskit ylipäätään) tuli selville vasta 2022, on tietämätön. Kuka tahansa Venäjän kauppaa tehnyt tai seurannut ymmärsi sen maan riskit jo ainakin 20 vuotta sitten.

Eiköhän kaikilla venäjän toimijoilla on hinnoiteltu venäjän riski.
Venäjän riski on unohtunut heiltä joilla ei suoraan kytköstä, joo, suoraan kaasun käyttäjätkin tiedostaneet riskin, mutta se laskettu senverran pieneksi että edullisempaa ottaa suoraan pataan jos toteutuu.

Uniper kaupassa kai kosahti pahiten Saksa riski.

Venäjä riskikin taisi toteutua pahemmin kuin kukaan ennusti, jos palaa vuoden vaihteen nurkille, niin ei nykyistä juurikaan pidetty todennäköisenä.

Venäjä kuitenkin yllätti hyökkäyksellä, ei putinia pidetty niin hulluna.
Länsieuroopan, länsimaiden vasta reaktiot yllätti putinin ja länsimaat, koko mailman.
Ukrainan pärjääminen, Kiovan valtaamatta jääminen, Ukrainan taistelu, ja nyky tilanne yllätti kaikki. Jos tuon kaikki sait riskiarvioihin mukaan vuosisitten, saati viisivuotta sitten, niin koko paketin toteutumiselle ei kovin suurta riskiä laskisi, siellä edellä varmaan muita isoja totaali katastrofeja.

Venäjän kaasun saannin arvaamattomuus täytynyt olla listalla, se ehkä nähty vahvuutena, Suomi, Fortum, Saksa, riski pienempi kuin muilla. Mutta mikä meni pieleen näissä "johdannaisissa" jos ottaa riskin missä teoreettinen maksimi tappio lähenee ääretöntä. Niin pitää olla satavarma ettei toteutudu, tai riskiin nähdän hyvä, suuri voitto mahdollisuus minimaalisen pieni mahdollisuus toteutua. No siitä pitäisi informoida sijoittajia, tehtiin nyt soppari jossa voi mennä kaikki.

 

[pulatunnus]

Sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäälliköksi SDP:n Kirsi Varhilan tilalle on nousemassa SDP:n Veli-Mikko Niemi.
Erikoista tässä valinnassa on se, että Varhilan jättämään virkaan tuli vain kuusi hakemusta.
Suomessa eivät parhaat hae tuollaiseen virkaan, koska tietävät että ainoastaan sopivin valitaan.

Paljonkos tuontyyppisiin yleensä haetaan ?

Maalikkona jos miettiin, niin ensin paikkaa tavoitteleva tekee taustatyön ja sen jälkeen arvio mahdollisuuksia. Sen allekirjoitetun paperin lähettäneiden määrä ei kuvaa sitä määrä jotka on paikkaa tosissaan miettineet. Toinen on sitten se että he jotka paikkaa täyttävät tekevät omalla puolella työtä ja etsivät parasta vaihtoehtoa ja kuullostelava kiinnostusta.

Jos paikka vaatii kirjallista "hakemista", ilmoittautumista julkiseen hakuun, niin siinä vaiheessa hakija on varmistanut että myös valitaan, tai jos ei varma, niin hyvin vahva todennäköisyys, vähän noloa jos ei käykkään odotetusti.

Osa taasen voi mielellään hakea vaikka tietää ettei tule valituksi, joku voi sillä saada haluamaansa näkyvyyttä. En ylläty jos joku on lupautunut muodon vuoksi.

Sitten on niitä hupihakijoita, jopa sellaisia jotka vain häritäkseen hakuprosessia.

 

[jarhu]

Kommenttisi voi tulkita kahdella tavalla, En tiedä kuinka aktiivinen valtio omistajana on hallitus valintoja mietittäessä, mutta järjestäin valtio-omistajat ne hyväksyy. Voisin kuvitella että niissä on henkilöitä jotka valtio-omistajan toiveiden mukaisia. Ns valtion yhtiöissä on valtiolla myös näkymättömämpi vaikuttaja rooli, ja termi "omistaja-ohjaus" jota informoidaan....
Ei sen oman "miehen" tarvi olla virkamies, tosin julkisen puolen omistamissa firmoissa usein on sitä ja poliitikko väkeä ihan riittämiin.

Mutta rivien välistä viestisi voi tulkita niin että haluat valtion "osakkuus" yhtiöihin poliitikko edustajan, varsinkin ylimääräisenä voisi olla lisäarvoa, jos siis sellainen ammattipoliitikko joka sen roolin ottaisi ammatillisesti, ei aatteellisesti. Nämä poliittiset nimitykset on taasen vuoden päästä suuri punainen vaate, ja pahimillaan se voisi lisätä poikkoulua jos ja kun ne olisi nimettyjä paikkoja ja joku puolue vahingossa nimeää vähän ammattimaisen, eikä kaikilla puolueilla ole tasapaksua osaamista pörssiyhtiön johtoon, joten vaaran että sitä kompensoidaan aatteen palolla, erottan siis aatteellisesta näkemyhksestä, näkymykset voi olla hyvinkin arvokkaita.

Varmaan aika huonosti kirjoitettu viesti omalta kohdalta. Omasta mielestä en halua poliitikkoja hallituksiin tai virkamiehiä, jotka eivät ole hallitusammattilaisia. Tässä kohtaa on hieman vaarallinen viiva kuten mainitsit poliittisista nimityksistä. Valtion pitäisi pitää mukana oma edustaja yhtiöissä, joissa sillä on osake-enemmistö, mutta toisaalta politiikan sekoittaminen on riskialtista. Toisaalta kuten nyt Fortumin kohdalla nähdään, niin ilman poliitiikan sekoittamista käy kuitenkin huonosti näin poliittisessa mielessä.

 

[Kamis]

Kokoomuksen johto gallupeissa sen kuin kutistuu. SDP lähestyi lähes prosenttiyksikön verran. Ja PS yli prosenttiyksikön. On puolueilla silti vielä aika isot erot kannatuksissa.

Ylen kannatusmittaus: Kokoomus on edelleen "poikkeuksellisen" suosittu puolue, SDP:n kannatus on nyt yli 20 prosenttia

Kokoomus on Ylen kyselyssä edelleen suosituin puolue. SDP ja perussuomalaiset ovat vieneet keskustan kannattajia, sanoo Taloustutkimuksen tutkimuspäällikkö.

yle.fi

Tuo on täysin oletettavaa että kokoomus tulee huippulukemista alas. Ensin siellä kävi Persussuomalaiset, sitten SDP ja nyt siellä on Kokoomus. Itse vaaleihin on pitkä aika ja siitä saattaa tulla lopulta vielä tiukkakin vääntö.

 

[Naamapalmu]

Melkoista myllerystä koko puoluekannatus viimeisen kahden vuoden ajalta. Siellä on kolmen suurimman puoluekannatus pyörinyt vuoron perään 15% aina lähes 25%.

 

[Alatuberkuloosi]

Juurikin näin. Toimii tietysti myös toisinpäin, eli tätäkin veroa ja/tai progression kiristämistä voi kannattaa, vaikka se osuisi kuin leka (tässä jutun tapauksessa Varusteleka) nimenomaan itseen ja omaan varallisuuteen.

Varustelekan kauppiaalta tiukka kuitti: ”Mikä pointti on ansiotuloverojen progressiossa, jos rikkaat saavat rahaa näin halvalla?”

Armeijaylijäämän myynnistä menestyksekästä liiketoimintaa tehnyt Valtteri Lindholm ei hyväksy rikkaiden lepsua verokohtelua. Hän laskee oman veroprosenttinsa olleen 24.

www.is.fi

Ei vittu. Jätkä on miljonääri ja kehtaa itkeä veroista. Pienituloisille verot on rankkoja.

 

[Jan11]

Ei vittu. Jätkä on miljonääri ja kehtaa itkeä veroista. Pienituloisille verot on rankkoja.

Lukutaito: Hän itkee suurituloisten, kuten itsensä, mielestään liian pienistä veroista.

 

[Paapaa]

Ei vittu. Jätkä on miljonääri ja kehtaa itkeä veroista. Pienituloisille verot on rankkoja.

Hmm, luitko sä tuota juttua lainkaan? Tai ymmärsitkö, mitä hän kritisoi?

EDIT: Hidas.

 

[pomk]

Ei vittu. Jätkä on miljonääri ja kehtaa itkeä veroista. Pienituloisille verot on rankkoja.

Siis hänhän itkee nimenomaan liian matalasta verotuksesta itselleen. Sarkasmi on vaikea laji.

 

[Alatuberkuloosi]

Okei taisi mennä multa ohi. Ei pitäisi kirjoitella foorumilla ellei ole ajokunnossa.

 

[Lämpöpumppu]

Itse olen sinänsä eri mieltä Valtterin kanssa ja pidän yleisesti tätä itkua liian kevyestä yrittäjän verotuksesta turhana. Hän on luonut käytännössä tyhjästä yrityksen, josta ovat kaikki hyötyneet; hän itse, 68 työllistynyttä työntekijää, VL:n asiakaskohderyhmä ja muu yhteiskunta. Yrityksen saaminen tuollaiseen tilanteeseen, johon Valtteri on sen luotsannut, vaatii aivan järjettömästi ponnistelua. Enemmän kuin kukaan tavallisessa palkkatyössä oleva pystyy edes kuvittelemaan. Yrittäjä on siinä mielessä aivan oikeutettu nauttimaan isoistakin osingoista niin halutessaan ja vaikka hän maksaa suhteessa vähän veroa niistä, niin hän maksaa silti vuodessa absoluuttisesti kymmenkertaisen määrän veroja tavalliseen palkansaajaan verrattuna. Mikäli hän olisi päättänyt aikanaan jäädä vaikka tavalliseen palkkatyöhön, niin hänen verojalanjälki olisi tähän päivään mennessä ollut todennäköisesti murto-osan nykyisestä.

Suomessa voi maksaa myös vapaaehtoisesti ylimääräistä valtiokonttorille, mikäli siltä tuntuu. Ja mikäli Valtteri tosiaan maksaa mielestään liian vähän veroja, niin hän voisi hyvin nostaa kaiken tulonsa palkkana pääomatulon sijaan. Jos olisin samassa tilanteessa kuin hän, eli pätäkkää tulee enemmän kuin keksii käyttökohteita, niin tekisin kyllä täsmälahjoituksia tai perustaisin säätiön, jonka kautta voisi tehdä yleishyödyllisiä lahjoitukseen verrattavia investointeja esimerkiksi paikallisille nuorille uutta nuorisotaloa yms.

 

[Paapaa]

Itse olen sinänsä eri mieltä Valtterin kanssa ja pidän yleisesti tätä itkua liian kevyestä yrittäjän verotuksesta turhana.

Ja musta on outoa, että Valtteri vain ohimennen sivulauseessa toteaa, että yrityksen verot on ensin maksettu pois. Siis firma todellakin maksaa 20% yhteisöveron ennen kuin mitään osinkoja jaellaan kellekään. Eli kaikki Valtterin osinkoverot tulee tuon 20%:n päälle. Se efektiivinen veroprosentti on siis paljon enemmän kuin 24%. Jos ensin lähtee 20% ja sitten 24%, niin ollaan jo noin 40% veroprosentissa.

Normipalkoissa näin ei käy, vaan ne maksetaan ennen yhteisöveroa.

 

[pomk]

pidän yleisesti tätä itkua liian kevyestä yrittäjän verotuksesta turhana.

Mites sit sijoittajat, mikä järki siinä on että maksavat vähemmän veroja kuin palkansaajat?

 

[Paapaa]

mikä järki siinä on että maksavat vähemmän veroja kuin palkansaajat

Maksavatko? Esim. osingoissa ensin firma maksaa 20% yhteisöveron, sitten sijoittaja maksaa 25-29% osinkoveron päälle, ollaan jo 40-45% veron tuntumassa. Monen ansioprosentti on selvästi pienempi. Eli vaikka se vero ei suoraan kohdistu siihen osingonsaajaan, niin faktisesti se firman saama ja osinkona maksama euro on todella rajusti verotettu.

 

[pomk]

Ja musta on outoa, että Valtteri vain ohimennen sivulauseessa toteaa, että yrityksen verot on ensin maksettu pois. Siis firma todellakin maksaa 20% yhteisöveron ennen kuin mitään osinkoja jaellaan kellekään. Eli kaikki Valtterin osinkoverot tulee tuon 20%:n päälle. Se efektiivinen veroprosentti on siis paljon enemmän kuin 24%. Jos ensin lähtee 20% ja sitten 24%, niin ollaan jo noin 40% veroprosentissa.

Normipalkoissa näin ei käy, vaan ne maksetaan ennen yhteisöveroa.

Palkansaajahan se vasta veroja maksaakin. Ensin työeläkemaksut, sit ansiotulovero, ja sit ku ostaa jotain niin alv ja lopuksi kaikesta vielä perintövero.
Taitaa olla yli 100%. Osinkotulojen alle 10% kuulostaa tuohon verrattuna aika matalalta.

Maksavatko? Esim. osingoissa ensin firma maksaa 20% yhteisöveron, sitten sijoittaja maksaa 25-29% osinkoveron päälle, ollaan jo 40-45% veron tuntumassa. Monen ansioprosentti on selvästi pienempi.

Kuka idiootti maksaa osingoista tuon verran veroja?

 

[Lämpöpumppu]

Mites sit sijoittajat, mikä järki siinä on että maksavat vähemmän veroja kuin palkansaajat?

Julkiseen pörssiyhtiöön sijoittanut osinkosijoittaja maksaa oman >25,5% veroprosentin, minkä lisäksi tosiaan @Paapaa mainitsema 20% yhteisövero. Maksan jo pienillä osinkotuloilla isoja prosentteja.

 

[Paapaa]

Palkansaajahan se vasta veroja maksaakin. Ensin työeläkemaksut, sit ansiotulovero, ja sit ku ostaa jotain niin alv ja lopuksi kaikesta vielä perintövero.
Taitaa olla yli 100%. Osinkotulojen alle 10% kuulostaa tuohon verrattuna aika matalalta.

Ehkä kannattaa verrata kuitenkin samanlaisia asioita. Se sijoittaja maksaa myös alvit ja perintöverot, joten kummatkin pääsevät tuolla tavalla 100%:n päälle.

Alle 10% ei taida koskea pörssifirmoja ja niihin sijoittaneita lainkaan.

Kuka idiootti maksaa osingoista tuon verran veroja?

Jokainen piensijoittaja pääsee saman verokohtelun äärelle. Puhun nyt siis pörssistä, en listaamattomista.

 

[pomk]

Jokainen piensijoittaja pääsee saman verokohtelun äärelle.

Onko sinusta oikein, että piensijoittajat maksavat enemmän veroja, kuin valaat?

 

[Jan11]

Lähtökohtaisesti seuraava hallitus joutuu joko kiristämään verotusta, leikkaamaan menoja (=palvelutasoa) tai todennäköisimmin, tekemään molempia.
Vaalituloksesta riippuu sitten, kummalle puolelle se vaaka kallistuu.

Vaikka yleensä kaikki haluavat vallankahvaan (se on politiikan ydintä), niin nyt tämä tilanne itsessään saattaa keväällä tarkoittaa sitä, että jonkun puolueen on todella helppo liputtaa itsensä oppositioon kasvamaan korkoa eli nostamaan kannatustaan.

 

[Lämpöpumppu]

Palkansaajahan se vasta veroja maksaakin. Ensin työeläkemaksut, sit ansiotulovero, ja sit ku ostaa jotain niin alv ja lopuksi kaikesta vielä perintövero.
Taitaa olla yli 100%. Osinkotulojen alle 10% kuulostaa tuohon verrattuna aika matalalta.


Kuka idiootti maksaa osingoista tuon verran veroja?

Yrittäjällä ei kunnon eläketurvaa ole, joten siinä mielessä palkansaajan maksama työeläke on aika turvallinen. Yrittäjille on kalliita eläkeratkaisuja, joita voi halutessaan maksaa ja uskoisin Valtterinkin näitä maksavan, mutta se on trendikästä jättää kertomatta aivan kuten hänen yrityksen maksamat yhteisöverot. Yrittäjä maksaa myös alvia ostaessaan kaupasta jotain. Yrittäjän kupsahdettua perintöverokin lankeaa perinnöllisille. Absoluuttisesti palkansaaja maksaa murto-osan veroja esimerkiksi edellä mainittuun yrittäjään verrattuna.

Ja tuo huojennettu 7,5% osinkovero vaatii oikeasti sen, että sun yritys menestyy. Tasearvo pitää olla 2 miljoonaa ja voit nostaa maksimissaan 150k€ osinkoa tuolla veroprosentilla. Jotta tuohon tilanteeseen päästään, niin sun yrityksen pitää tehdä voittoa vuosittain vähintään vajaa 200k€, jotta tasearvo pysyy kahdessa miljoonassa ja voitosta maksat yhteisöveroa jo 20%. Todennäköisesti työllistät veronmaksajia ja veroa maksavia alihankkijoita/yhteistyökumppaneita.

 

[Paapaa]

Onko sinusta oikein, että piensijoittajat maksavat enemmän veroja, kuin valaat?

Mistä sä nyt höpiset?

 

[pomk]

Mistä sä nyt höpiset?

No jos kerran piensijoittajat maksavat kovia prosentteja, niin kuvittelin että implikoit suursijoittajien maksavan vähemmän.

palkansaajan maksama työeläke on aika turvallinen.

Jaa, kenelle? Tää nykyinen pyramidihuijaus on ihan vihoviimeistä paskaa. Boomereille tosiaan nää nykyisten työntekijöiden maksamat maksut on aika turvallisia.

Ja tuo huojennettu 7,5% osinkovero vaatii oikeasti sen, että sun yritys menestyy.

Miksei menestyvä työntekijä saa samaa kohtelua? Jos tuot tarpeaksi lisäarvoa, niin veroprosentit nollaan.

 

[Lämpöpumppu]

Onko sinusta oikein, että piensijoittajat maksavat enemmän veroja, kuin valaat?

Mulla on suvussa useita yrittäjiä, ja muutamalla on henkilökohtaista lainaa yli puoli miljoonaa euroa yritysostosta. Osa on saanut jo yrityksen siihen tilaan, että voi nostaa 100k€ osinkoja huojennetulla prosentilla nostamatta kuitenkaan esimerkiksi ansiotuloja (laskee yrityksen tulosta). Jos sulla on 200k€ asuntolainaa ja päälle 500k€ sijoituslainaa, niin vajaan sadantonnin nettotuloilla pitää olla aika lehmän hermot kun tuon riskin ottaa. Varmasti miettisi sijoitusstrategiaa ja yrittäjyyttä uudelleen, jos pitäisi maksaa jotain +40% veroja omista tuloistaan. Jäisi myös monet yritykset perustamatta ja vanhat yritykset ilman jatkajaa. Ja seurauksena paljon enemmän työttömiä.

EDIT: Itsellä nyt melkein 55k€ nettotulot ja en ikinä ottaisi edes yli 300k€ lainaa.

 

[Lämpöpumppu]

No jos kerran piensijoittajat maksavat kovia prosentteja, niin kuvittelin että implikoit suursijoittajien maksavan vähemmän.


Jaa, kenelle? Tää nykyinen pyramidihuijaus on ihan vihoviimeistä paskaa.


Miksei menestyvä työntekijä saa samaa kohtelua? Jos tuot tarpeaksi lisäarvoa, niin veroprosentit nollaan.

Eläkemallista voidaan olla kohtalaisen samaa mieltä. Pyramidihuijaus ehkä vähän vahva termi, mutta oikeilla jäljillä. Ei meillä ole varaa nykyiseen eläkejärjestelmään.

Sillä menestyvällä työntekijällä on kaikki samat mahdollisuudet perustaa yritys ja alkaa nostamaan huojennettua osinkoa. Mikä estää?

 

[pomk]

Sillä menestyvällä työntekijällä on kaikki samat mahdollisuudet perustaa yritys ja alkaa nostamaan huojennettua osinkoa. Mikä estää?

Puhdas yhden hengen konsulttifirma ei niin voi toimia. Saati lääkäriporukan yhdessä perustama asiantuntijafirma.

 

[Paapaa]

No jos kerran piensijoittajat maksavat kovia prosentteja, niin kuvittelin että implikoit suursijoittajien maksavan vähemmän.

No ehkä puhut jatkossa suursijoittajista kun tarkoitat suursijoittajia, etkä "valaista"? Piensijoittajalla tarkoitin yksityishenkilöä, joka sijoittaa ilman sijoitusyhtiötä.

 

[finWeazel]

Liekö suomessa voisi ottaa jollain tapaa virosta mallia verotuksen suhteen? Taitaa vain olla vaikea tehdä mitään isoja muutoksia, kun ei päästä konsensukseen isoista muutoksista, jotka yksinkertaistaisivat järjestelmää. Ennemminkin pultataan jo entisen päälle lisää monimutkaisuutta(hyvinvointialueet). Ei tosin suomen yksityinenkään sektori saa tässä puhtaita papereita. Paperitehtaiden saunalisät oiva esimerkikki tästä.

Yksinkertainen järjestelmä poistaisi ainakin teoriassa porsaanreikiä ja tekisi verotuksen läpinäkyvämmäksi ja ymmärrettävämmäksi.

 

[Lämpöpumppu]

Puhdas yhden hengen konsulttifirma ei niin voi toimia. Saati lääkäriporukan yhdessä perustama asiantuntijafirma.

Mutta miksi tämä kateudesta vihreä menestyvä työntekijä perusta sellaista yritystä, jossa hän onnistuu nostamaan alhaisella veroprosentilla osinkoa? En vieläkään keksi muita syitä kuin tekosyitä.

 

[pottunenä]

Mutta miksi tämä kateudesta vihreä menestyvä työntekijä perusta sellaista yritystä, jossa hän onnistuu nostamaan alhaisella veroprosentilla osinkoa? En vieläkään keksi muita syitä kuin tekosyitä.

No kun se on kuulemma niin helppoa, niin eihän nyt kova työmies sellaiseen lähde. Hän haluaa mielummin hikoilla palkollisena kuin ottaa ne helpot massit.

 

[Jan11]

Julkiseen pörssiyhtiöön sijoittanut osinkosijoittaja maksaa oman >25,5% veroprosentin, minkä lisäksi tosiaan @Paapaa mainitsema 20% yhteisövero. Maksan jo pienillä osinkotuloilla isoja prosentteja.

Isoja 25,5 prosentteja. Taidat kuitenkin maksaa palkkatuloistasi isompia

 

[Kan Dee Dokata]

Isoja 25,5 prosentteja. Taidat kuitenkin maksaa palkkatuloistasi isompia

No, miten vitun paljon niitä veroja pitäisi sijoittajana vielä maksella, kun ne ensin palkkatuloista säästetään, joka on jo valmiiksi himoverotettu?