- Liittynyt
- 03.04.2017
- Viestejä
- 6 712
Miksi sen kunnan pitäisi kaavoittaa ja nostaa sen maanomistajan maan arvoa, saamatta siitä mitään. Se infrakin onNäinhän homma ei siis toimi, eikä toiminut tuossakaan tilanteessa. Kun maan omistajan maita kaavoitetaan, niistä maksetaan aina kunnalle korvaus maanomistajan toimesta joka on sidottu maan arvon nousemiseen. Tässäkään tapauksessa tästä ei olisi luovuttu ja maiden infrakin piti rakennusyhtiön toimesta rakentaa. Kunta kieltäytyi kaavoittamasta peltoja.
muutakin kuin vaan sen ko. maatilan alueen rakentaminen.
Kunta otti sen hyödyn minkä kaavoittamalla sai aikaan.=> Voidaan perustellusti kysyä, miksi se olisi pitänytSen sijaan kunta (Vantaa) pakkolunasti ne peltomaana ja kaavoitti sen jälkeen ja myi eteenpäin. Maanomistaja ei voinut kieltäytyä peltojensa myynnistä (jotka olivat siis hänen elinkeinonsa). Näin Vantaa sai otettua koko arvonnousun itselleen eikä tarvinnut maksaa mitään maanomistajalle. Sellaista kutsutaan kyllä ryöstöksi millä tahansa nimityksellä, eikä tuota voi pitää mitenkään omaisuudensuojana. Eikä edes elinkeinonvapautena, kun siinä samalla vietiin sekä elinkeino että omaisuus. Kaikki laillisesti.
sille maanomistajalle jakaa, kun ne haitatkin jäävät kuntalaisten maksettavaksi.
Kyllä me muutkin joudumme sitä maata kunnalle jo kaavoitetullakin alueella antamaan, ilman mitään korvausta. Toki eihän sitä monikaan haluaisi tehdä, mutta sillä mennään ja osaltaan se sitten vähentää verojen korotuspainetta.
Sosialisointi on kuitenkin kohtuullista ja monesti siitä on sitten parempien kulkuyhteyksien myötä ehkä hyötyäkin.
Kunta joutuu ton lisäksi maksamaan kaikesta korvauksen mitä siellä pellolla on. Viimekädessä sitten voi oikeudessa yrittää saada parempaa korvausta, jos vapaaehtoiseen kauppaan ei päästä. Jos sitä ei kaavoiteta ei se maan hintakaanKunta ei ole velvollinen antamaan mitään takaisin, koska laskennallisesti pellolla on jokin hinta. 2-3€/m^2 etc. mitä raakamaalla on. Sen jälkeen sen voi myydä kunta 1000€/m^2. Siispä riittää että kunta maksaa tuon raakamaan hinnan vaikka omistaja ei ikinä saa sillä rahalla korvattua menettämäänsä. Koska laki ei sellaista velvoita. Se siitä omaisuudensuojasta.
olisi 1000m2 , iso pitänee rakennusoikeus olla, jotta tohon hintaan pääsevät.
Kyllä se osin perustuu, koska varoja on osakkeisiin sijoitettu, toki paljon myls inflaatioon ja siihen, että "ketjukirje" jatkuu.Eläkkeiden maksaminen ei perustu osakemarkkinoihin vaan suoraan kädestä suuhun metodilla. Rahastojen vaikutus eläkkeisiin oli 2,8% prosenttiyksikköä vuonna 2021. Rahastojen on katsottu riittävän kattamaan 30% eläkevastuista vaikka ne tyhjennettäisiin.
Eli kyllä se on kädestä suuhun järjestelmä lähtökohtaisesti. Jos veronmaksajien määrä ehtyy, niin eläkemaksut vaikeutuvat. Jossain vaiheessa tulisi tilanne että eläkevaroja tarvitaan yli 100% tuloksesta.
Minä en usko Joulupukkiin, yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa. Siitä erosta (jos äkkiä eläkemaksuista luovuttaisiin) saattaisi alussa mennä joku ropo työntekijällekin, mutta ei kauaa kestäisi kun ne tulevat palkankorotukset jätettäisiin tekemättä ja sekin ero siinä kuittautuisi. Niitä budjetteja vaan korjattaisiin. Nyt kun se on pakollinen kaikille sen haitat kohdistuvat vain (muuten kilpailukyvyttömiin) ulkomaan kauppaa tekeviin yrityksiin. Jotka luultavasti kaatuisivat muutenkin.Luonnollisesti jakaisivat. Yritys katsoo että heillä on budjettia palkata työntekijä 100k€:llä. Se summa ei muutu, nyt vain palkansaaja saa lopulta sen 35k€ siitä käteen ja muut menevät veroluonteisiin maksuihin. Se budjetti palkkaukseen ei muutu, se osuus joka maksetaan ihmiselle vain muuttuu. Huomaat sen hyvin kun haet yritykseen jolla ei ole toimintaa Suomessa, palkkasi määrittely menee tuon budjetin suhteen.
Tota on tasattu, kun ei tiedetä kauanko kukin elää ja se suosii eläketjun aloittaneita ja sitä on jo muutaman kerran korjattu, jotta eläkkeet riitäisivät. Jos olet eläkkeellä 40-vuotta sinulta pitäisi kerätä eläkettä melkoisesti.Mikäli olisi mahdollisuus omaan eläkepottiin (vaikka pakollisena), niin jokaisen työtätekevän eläke olisi huomattavasti suurempi eläkkeelle lähtiessä. Onko sitten 2x vai 3x lienee merkityksetöntä. Ja se jäisi itselleen tai perintönä jos kuolisi. Hyvänä esimerkkinä jos työnantajasi maksaa lisäeläkettä (itselläni edellinen tuplasi eläkkeeni eläkesäästötilille), niin näet kuinka paljon saat rahaa siinä ajassa kun pystyt sitä vielä käyttämään. Se ero on todella merkittävä.
Ilman inflaatiota ja pörssien nousua. Pitkään elävät hyötyvät ja päinvastoin. Tossakin ne 1,2miljoonaa tienaavat "johtajat" vievät suhteessa sen potin.


