Kotimaan politiikka

[pulatunnus]

Ei. Se on vero ja se lasketaan veroluonteiseksi maksuksi myös. Sitä ei voi jättää maksamatta, eikä sitä vakuuttajaa voi kilpailuttaa.

Veroluenteinen ehdottomasti, mutta nyt vähän sitä hänen ajatustaan hain.

On toki muitakin maksuja, joissa samoja piirteitä, ja toki niissä oleellista että ne sosialismi piirteet, piirteet joissa päätöksen teko on viety kansalaiselta ja jotka johtaa epätehokkuutteen.

 

[10YG]

• Työmatkavähennystä parannetaan: Matkakuluvähennyksen enimmäismäärää korotetaan vuoden 2022 verotuksessa 7 000 eurosta 8 400 euroon. Lisäksi kilometrikohtaista vähennystä korotetaan määräaikaisesti vuodelle 2022 säätämällä sen määräksi 30 snt/km.
• Uusi lainatakausmalli kotitalouksien ja asunto-osakeyhtiöiden energiaremontteihin.
• Ministeriöt valmistelevat uuden mallin, jossa voidaan tukea energian hintojen noususta kärsiviä kotitalouksia tulo- ja alueperusteisesti.
• Hallitus antaa suosituksen energian hinnannoususta aiheutuneiden kohonneiden kulujen huomioon ottamisesta toimeentulotuessa.
• Tukea pahassa tilanteessa oleville maatiloille: maatalouden tuotantorakennusten kiinteistövero poistetaan väliaikaisesti.
• Hallitus valmistelee sähkömarkkinalakiin muutoksia, jotka helpottavat kuluttajan asemaa energiahintakriisissä lisäämällä tietoa dynaamisen hinnan sähköntoimitussopimuksista eli niin sanotuista spot-sopimuksista. Vaihtelevahintaisen sähkösopimuksen tekevän on saatava paremmin tietoa siitä, mihin sitoutuu.
• Valmistellaan ammattidieselverojärjestelmä.

Onhan tuossa paljon muutakin, mutta osassa menee vaan enemmän aikaa kuin tuossa välittömästi toteutuvassa työmatkavähennyksessä, jonka saa sitten voimaantulon myötä nopeasti näkyviin, kun tekee omaverossa uuden verokortin.

Oliko jossakin mainintaa miten tämä kaikki hyvä rahoitetaan? Jos esimerkiksi maatalouden tuotantorakennusten kiinteistövero poistetaan, niin korotetaanko muita kiinteistöveroja?

 

[atobee]

Erittäin hyvin kiteytetty:

 

[koelin]

Johtajasopimuksissa on tavallisesti sovittu taloudellinen turva irtisanomistilanteessa.

Faktantarkistus. Eläkkeillä on omaisuudensuoja (muutoin niitä olisikin jo leikattu, sen omaisuudensuojan vuoksi ei ole voinut). Lisäksi eläkeyhtiöillä on keskinäinen vastuujärjestelmä, eli jos yksi eläkeyhtiö kaatuu, muut vastaavat sen sitoumuksista eläkkeensaajille. Jos useampi tai kaikki kaatuvat, perälautana on valtio.
Meillä on yksi eläkeyhtiö mennyt konkurssiin, Viabek, ja sen konkurssipesällä on varoja maksaa eläkkeitä n. 30 vuoden
ajan, jonka jälkeen muut eläkeyhtiöt yhdessä jatkavat eläkkeiden maksua konkurssipesän eläkkeensaajille niin kauan kuin heitä elossa on.
Jos taas valtiokin kaatuisi, olisi siinä vaiheessa sitten paljon suurempiakin huolia kuin eläkkeet.

No missä tässä oli se faktantarkistus? Se, että eläkejärjestö pitää rahansa ei tarkoita että ns. nykyinen työntekijä sen joskus saisi. Hallitus voisi vaikka jatkaa hyväksi havaitsemallaan linjalla ja eläkeputken poistettuaan ja eläkeikää jatkuvasti nosteltaessa vetäistä eläkeiän sinne 80v niin mikäs siinä odotellessa eläkettä.

Toinen asia on toki kun hyysätään maan rahat pitkin maailmaa ja täysin vastuuttomasti velkaudutaan idealismi edellä niin kyllähän se Kreikkakin taisi päästä aika hyvin kansalaisten pankkitalletuksille ja varmasti meidänkin eläkerahastot siinä sosialisoitaisiin.

Että missäs ne sun takeet sitten oli?

 

[tietokonerikki]

Työttömälle ei pitäisi maksaa, se on laiskottelua. Kyllä.

Laitetaan tähän vähän

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

-n.7:42 eteenpäin työttömille työuria
Jos tuntuu ettei ole asiassa niin tossa on vähän ennen historiaa valtiovallan suhtautumisesta tuon työn tekoon.

Sekä lopussa varoittava esimekki miten voi käydä. Hyvä, että uskoa tulevaisuuteen löytyy. Mitenkähän hakuprosessille kävi?
Noita hyviä on ollut ennenkin mieleeni on jäänyt erään saman alan ammattilaisen sanat "Laittaa pääkassaan" sen merkitys löytyy aiemmin vaikka sitä ei hän sanotutkaan.

 

[burmanm]

Faktantarkistus. Eläkkeillä on omaisuudensuoja (muutoin niitä olisikin jo leikattu, sen omaisuudensuojan vuoksi ei ole voinut). Lisäksi eläkeyhtiöillä on keskinäinen vastuujärjestelmä, eli jos yksi eläkeyhtiö kaatuu, muut vastaavat sen sitoumuksista eläkkeensaajille. Jos useampi tai kaikki kaatuvat, perälautana on valtio.

Eläkkeiden omaisuudensuoja on vain yhden lainmuutoksen takana, se ei ole mikään ongelma. Näin oli myös Kreikassa, mutta kun rahat on loppu niin silloin joku muu sanelee miten homma toimii ja eläkkeitä leikataan. Valitettavasti siinä vaiheessa ollaan jo niin huonossa jamassa, että kannattaisi tehdä asioita ennen kuin joku muu tekee ne puolestasi.

Suomessa rikotaan muutenkin omaisuudensuojaa, niin ei eläkkeet ole yhtään sen kummallisemmat. Täällä kunnat (kuten Vantaa) lunastavat alueita saadakseen kaavoitusrahat kieltämällä ensin niiden kaavoituksen kun ovat muussa omistuksessa. Jos maat ja kodit saa viedä, niin mikä ihmeen kultainen kädenpuristus luvattu eläke on?

 

[Jan11]

No missä tässä oli se faktantarkistus? Se, että eläkejärjestö pitää rahansa ei tarkoita että ns. nykyinen työntekijä sen joskus saisi. Hallitus voisi vaikka jatkaa hyväksi havaitsemallaan linjalla ja eläkeputken poistettuaan ja eläkeikää jatkuvasti nosteltaessa vetäistä eläkeiän sinne 80v niin mikäs siinä odotellessa eläkettä.

Toinen asia on toki kun hyysätään maan rahat pitkin maailmaa ja täysin vastuuttomasti velkaudutaan idealismi edellä niin kyllähän se Kreikkakin taisi päästä aika hyvin kansalaisten pankkitalletuksille ja varmasti meidänkin eläkerahastot siinä sosialisoitaisiin.

Että missäs ne sun takeet sitten oli?

Eläkkeiden omaisuudensuoja on vain yhden lainmuutoksen takana, se ei ole mikään ongelma. Näin oli myös Kreikassa, mutta kun rahat on loppu niin silloin joku muu sanelee miten homma toimii ja eläkkeitä leikataan. Valitettavasti siinä vaiheessa ollaan jo niin huonossa jamassa, että kannattaisi tehdä asioita ennen kuin joku muu tekee ne puolestasi.

Suomessa rikotaan muutenkin omaisuudensuojaa, niin ei eläkkeet ole yhtään sen kummallisemmat. Täällä kunnat (kuten Vantaa) lunastavat alueita saadakseen kaavoitusrahat kieltämällä ensin niiden kaavoituksen kun ovat muussa omistuksessa. Jos maat ja kodit saa viedä, niin mikä ihmeen kultainen kädenpuristus luvattu eläke on?

Tuossa tapauksessa se omaisuudensuoja tosin tulee Suomen lainsäädännön lisäksi myös EU:lta.

Mutta suoraan sanoen, eniten olen hämmästynyt että joillain on useamman vertailun ja indeksin mukaan maailman vakaimpana ja luotettavimpana pidettyyn yhteiskuntaan noin alhainen luottamus; ensimmäinen lainaamani teksti pelkää jopa sosialisointia. Joku spekuloi aiemmissa kirjoituksissa jopa vallankumouksella.

Noh. kukin taaplaa tyylillään. Ja toki jotkut ovat myös vaihtaneet asumisensa ja/tai sijoitustensa maata. Moni myös pyrkinyt palaamaan ja kotiuttamaan, nimittäin heistä, jotka tekivät sitä 60-70 -luvuilla. Siitä olisikin mielenkiintoisia tarinoita, mutta tähän ketjuun ne eivät kuulu, joten se siitä.

 

[tietokonerikki]

Eläkkeiden omaisuudensuoja on vain yhden lainmuutoksen takana, se ei ole mikään ongelma. Näin oli myös Kreikassa, mutta kun rahat on loppu niin silloin joku muu sanelee miten homma toimii ja eläkkeitä leikataan. Valitettavasti siinä vaiheessa ollaan jo niin huonossa jamassa, että kannattaisi tehdä asioita ennen kuin joku muu tekee ne puolestasi.

Suomessa rikotaan muutenkin omaisuudensuojaa, niin ei eläkkeet ole yhtään sen kummallisemmat. Täällä kunnat (kuten Vantaa) lunastavat alueita saadakseen kaavoitusrahat kieltämällä ensin niiden kaavoituksen kun ovat muussa omistuksessa. Jos maat ja kodit saa viedä, niin mikä ihmeen kultainen kädenpuristus luvattu eläke on?

Toi kaavoitus on vähän miten sen katsoo. Ilman kunnan kaavoitusta ne "pellot" ovat kohtuu arvottomia, joten voidaan miettiä, ison osan arvonnoususta kuuluvan kuntalaisille. Hehän kustantavat muun infran ja kärsivät ruuhkien aiheuttamat haitat. Sekä muistaakseni ilman kaavoitusta kunnalla ei ole lunastusoikeutta, joten ei se maanomistajan tilanne siinä heikkene. Joitain tapauksia on, jossa on kaavoitettu ja sen varjolla häädetty vanhukset kodeistaan maksamalla vain mitätön korvaus rakennuksesta, toki ns. "käypähinta" jolla ei uutta vastaavaa tehdä perusteena ettei uutta myydäkään.

Tossa selkeä epäkohta, jos kunta ei voi vastaavaa tilalle antaa niin luulis voivan odotella kunnes asukkaat lähtevät omasta tai yläkerran herran tahdosta.

Siinä vaiheessa kun eläkkeitä ei enää maksettaisi, on osakemarkkinoilla tapahtunut kunnollinen romahdus, jolloin monien ne "muut" tekemiset kaatuvat siinä samalla. Minusta hyvä, että eläkkeitä kerätään. Ei ne yritykset niitä euroja työntekijöille muuten jakaisi, vaan laittaisivat mahdollisuuksien mukaan omaan taskuun. Sekä aika monella ei olisi eläkeiässä niitäkään tuloja.

 

[burmanm]

Toi kaavoitus on vähän miten sen katsoo. Ilman kunnan kaavoitusta ne "pellot" ovat kohtuu arvottomia, joten voidaan miettiä, ison osan arvonnoususta kuuluvan kuntalaisille. Hehän kustantavat muun infran ja kärsivät ruuhkien aiheuttamat haitat. Sekä muistaakseni ilman kaavoitusta kunnalla ei ole lunastusoikeutta, joten ei se maanomistajan tilanne siinä heikkene. Joitain tapauksia on, jossa on kaavoitettu ja sen varjolla häädetty vanhukset kodeistaan maksamalla vain mitätön korvaus rakennuksesta, toki ns. "käypähinta" jolla ei uutta vastaavaa tehdä perusteena ettei uutta myydäkään.

Näinhän homma ei siis toimi, eikä toiminut tuossakaan tilanteessa. Kun maan omistajan maita kaavoitetaan, niistä maksetaan aina kunnalle korvaus maanomistajan toimesta joka on sidottu maan arvon nousemiseen. Tässäkään tapauksessa tästä ei olisi luovuttu ja maiden infrakin piti rakennusyhtiön toimesta rakentaa. Kunta kieltäytyi kaavoittamasta peltoja.

Sen sijaan kunta (Vantaa) pakkolunasti ne peltomaana ja kaavoitti sen jälkeen ja myi eteenpäin. Maanomistaja ei voinut kieltäytyä peltojensa myynnistä (jotka olivat siis hänen elinkeinonsa). Näin Vantaa sai otettua koko arvonnousun itselleen eikä tarvinnut maksaa mitään maanomistajalle. Sellaista kutsutaan kyllä ryöstöksi millä tahansa nimityksellä, eikä tuota voi pitää mitenkään omaisuudensuojana. Eikä edes elinkeinonvapautena, kun siinä samalla vietiin sekä elinkeino että omaisuus. Kaikki laillisesti.

Kunta ei ole velvollinen antamaan mitään takaisin, koska laskennallisesti pellolla on jokin hinta. 2-3€/m^2 etc. mitä raakamaalla on. Sen jälkeen sen voi myydä kunta 1000€/m^2. Siispä riittää että kunta maksaa tuon raakamaan hinnan vaikka omistaja ei ikinä saa sillä rahalla korvattua menettämäänsä. Koska laki ei sellaista velvoita. Se siitä omaisuudensuojasta.

Siinä vaiheessa kun eläkkeitä ei enää maksettaisi, on osakemarkkinoilla tapahtunut kunnollinen romahdus, jolloin monien ne "muut" tekemiset kaatuvat siinä samalla. Minusta hyvä, että eläkkeitä kerätään.

Eläkkeiden maksaminen ei perustu osakemarkkinoihin vaan suoraan kädestä suuhun metodilla. Rahastojen vaikutus eläkkeisiin oli 2,8% prosenttiyksikköä vuonna 2021. Rahastojen on katsottu riittävän kattamaan 30% eläkevastuista vaikka ne tyhjennettäisiin.

Eli kyllä se on kädestä suuhun järjestelmä lähtökohtaisesti. Jos veronmaksajien määrä ehtyy, niin eläkemaksut vaikeutuvat. Jossain vaiheessa tulisi tilanne että eläkevaroja tarvitaan yli 100% tuloksesta.

Ei ne yritykset niitä euroja työntekijöille muuten jakaisi, vaan laittaisivat mahdollisuuksien mukaan omaan taskuun. Sekä aika monella ei olisi eläkeiässä niitäkään tuloja.

Luonnollisesti jakaisivat. Yritys katsoo että heillä on budjettia palkata työntekijä 100k€:llä. Se summa ei muutu, nyt vain palkansaaja saa lopulta sen 35k€ siitä käteen ja muut menevät veroluonteisiin maksuihin. Se budjetti palkkaukseen ei muutu, se osuus joka maksetaan ihmiselle vain muuttuu. Huomaat sen hyvin kun haet yritykseen jolla ei ole toimintaa Suomessa, palkkasi määrittely menee tuon budjetin suhteen.

Mikäli olisi mahdollisuus omaan eläkepottiin (vaikka pakollisena), niin jokaisen työtätekevän eläke olisi huomattavasti suurempi eläkkeelle lähtiessä. Onko sitten 2x vai 3x lienee merkityksetöntä. Ja se jäisi itselleen tai perintönä jos kuolisi. Hyvänä esimerkkinä jos työnantajasi maksaa lisäeläkettä (itselläni edellinen tuplasi eläkkeeni eläkesäästötilille), niin näet kuinka paljon saat rahaa siinä ajassa kun pystyt sitä vielä käyttämään. Se ero on todella merkittävä.

 

[burmanm]

Tuossa tapauksessa se omaisuudensuoja tosin tulee Suomen lainsäädännön lisäksi myös EU:lta.

Mikä EU:n pykälä suojaa eläkkeitä omaisuudensuojana? Miksi EU:n pykälät eivät koskeneet Kreikkaa? Miksi kaikissa EU-maissa ei ole Suomen tyylistä eläkejärjestelmää?

 

[koelin]

Tuossa tapauksessa se omaisuudensuoja tosin tulee Suomen lainsäädännön lisäksi myös EU:lta.

Mutta suoraan sanoen, eniten olen hämmästynyt että joillain on useamman vertailun ja indeksin mukaan maailman vakaimpana ja luotettavimpana pidettyyn yhteiskuntaan noin alhainen luottamus; ensimmäinen lainaamani teksti pelkää jopa sosialisointia. Joku spekuloi aiemmissa kirjoituksissa jopa vallankumouksella.

Noh. kukin taaplaa tyylillään. Ja toki jotkut ovat myös vaihtaneet asumisensa ja/tai sijoitustensa maata. Moni myös pyrkinyt palaamaan ja kotiuttamaan, nimittäin heistä, jotka tekivät sitä 60-70 -luvuilla. Siitä olisikin mielenkiintoisia tarinoita, mutta tähän ketjuun ne eivät kuulu, joten se siitä.

Tämähän se juurikin SDP ja muun äärivasemmiston mantra onkin nykyään. Ei muuta kuin surutta velkaa ja paisutellaan menoja vailla järjen häivää, Suomi on rikas maa, voidaan vaikka lahjoittaa miljardeja vuosittain muille. Paitsi jos pitäisi oman maan muista asioista kuin kaverien tileistä huolehti niin sitten ei kyllä rahaa riitäkään. Suomi vakain ja luotettavin, nyt on aika ottaa velkaa, lahjoittaa se maailmalle ja kurjistaa oman kansan olot, ei näin vakaa ja luotettava saa olla, joten SDP ja kaverit hoitaa sen pois järjestyksestä.

Mutta tässähän on selkeä tapa todeta, että se siitä ja ei nyt palata tähän enempää, koska en halua että tästä joku esittäisi ikäviä vasta-argumentteja. Kiitti moi, en vastaa siis enää, eikös? Olen vakaa ja luotettava.

 

[tietokonerikki]

Näinhän homma ei siis toimi, eikä toiminut tuossakaan tilanteessa. Kun maan omistajan maita kaavoitetaan, niistä maksetaan aina kunnalle korvaus maanomistajan toimesta joka on sidottu maan arvon nousemiseen. Tässäkään tapauksessa tästä ei olisi luovuttu ja maiden infrakin piti rakennusyhtiön toimesta rakentaa. Kunta kieltäytyi kaavoittamasta peltoja.

Miksi sen kunnan pitäisi kaavoittaa ja nostaa sen maanomistajan maan arvoa, saamatta siitä mitään. Se infrakin on
muutakin kuin vaan sen ko. maatilan alueen rakentaminen.

Sen sijaan kunta (Vantaa) pakkolunasti ne peltomaana ja kaavoitti sen jälkeen ja myi eteenpäin. Maanomistaja ei voinut kieltäytyä peltojensa myynnistä (jotka olivat siis hänen elinkeinonsa). Näin Vantaa sai otettua koko arvonnousun itselleen eikä tarvinnut maksaa mitään maanomistajalle. Sellaista kutsutaan kyllä ryöstöksi millä tahansa nimityksellä, eikä tuota voi pitää mitenkään omaisuudensuojana. Eikä edes elinkeinonvapautena, kun siinä samalla vietiin sekä elinkeino että omaisuus. Kaikki laillisesti.

Kunta otti sen hyödyn minkä kaavoittamalla sai aikaan.=> Voidaan perustellusti kysyä, miksi se olisi pitänyt
sille maanomistajalle jakaa, kun ne haitatkin jäävät kuntalaisten maksettavaksi.
Kyllä me muutkin joudumme sitä maata kunnalle jo kaavoitetullakin alueella antamaan, ilman mitään korvausta. Toki eihän sitä monikaan haluaisi tehdä, mutta sillä mennään ja osaltaan se sitten vähentää verojen korotuspainetta.
Sosialisointi on kuitenkin kohtuullista ja monesti siitä on sitten parempien kulkuyhteyksien myötä ehkä hyötyäkin.

Kunta ei ole velvollinen antamaan mitään takaisin, koska laskennallisesti pellolla on jokin hinta. 2-3€/m^2 etc. mitä raakamaalla on. Sen jälkeen sen voi myydä kunta 1000€/m^2. Siispä riittää että kunta maksaa tuon raakamaan hinnan vaikka omistaja ei ikinä saa sillä rahalla korvattua menettämäänsä. Koska laki ei sellaista velvoita. Se siitä omaisuudensuojasta.

Kunta joutuu ton lisäksi maksamaan kaikesta korvauksen mitä siellä pellolla on. Viimekädessä sitten voi oikeudessa yrittää saada parempaa korvausta, jos vapaaehtoiseen kauppaan ei päästä. Jos sitä ei kaavoiteta ei se maan hintakaan
olisi 1000m2 , iso pitänee rakennusoikeus olla, jotta tohon hintaan pääsevät.

Eläkkeiden maksaminen ei perustu osakemarkkinoihin vaan suoraan kädestä suuhun metodilla. Rahastojen vaikutus eläkkeisiin oli 2,8% prosenttiyksikköä vuonna 2021. Rahastojen on katsottu riittävän kattamaan 30% eläkevastuista vaikka ne tyhjennettäisiin.

Eli kyllä se on kädestä suuhun järjestelmä lähtökohtaisesti. Jos veronmaksajien määrä ehtyy, niin eläkemaksut vaikeutuvat. Jossain vaiheessa tulisi tilanne että eläkevaroja tarvitaan yli 100% tuloksesta.

Kyllä se osin perustuu, koska varoja on osakkeisiin sijoitettu, toki paljon myls inflaatioon ja siihen, että "ketjukirje" jatkuu.

Luonnollisesti jakaisivat. Yritys katsoo että heillä on budjettia palkata työntekijä 100k€:llä. Se summa ei muutu, nyt vain palkansaaja saa lopulta sen 35k€ siitä käteen ja muut menevät veroluonteisiin maksuihin. Se budjetti palkkaukseen ei muutu, se osuus joka maksetaan ihmiselle vain muuttuu. Huomaat sen hyvin kun haet yritykseen jolla ei ole toimintaa Suomessa, palkkasi määrittely menee tuon budjetin suhteen.

Minä en usko Joulupukkiin, yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa. Siitä erosta (jos äkkiä eläkemaksuista luovuttaisiin) saattaisi alussa mennä joku ropo työntekijällekin, mutta ei kauaa kestäisi kun ne tulevat palkankorotukset jätettäisiin tekemättä ja sekin ero siinä kuittautuisi. Niitä budjetteja vaan korjattaisiin. Nyt kun se on pakollinen kaikille sen haitat kohdistuvat vain (muuten kilpailukyvyttömiin) ulkomaan kauppaa tekeviin yrityksiin. Jotka luultavasti kaatuisivat muutenkin.

Mikäli olisi mahdollisuus omaan eläkepottiin (vaikka pakollisena), niin jokaisen työtätekevän eläke olisi huomattavasti suurempi eläkkeelle lähtiessä. Onko sitten 2x vai 3x lienee merkityksetöntä. Ja se jäisi itselleen tai perintönä jos kuolisi. Hyvänä esimerkkinä jos työnantajasi maksaa lisäeläkettä (itselläni edellinen tuplasi eläkkeeni eläkesäästötilille), niin näet kuinka paljon saat rahaa siinä ajassa kun pystyt sitä vielä käyttämään. Se ero on todella merkittävä.

Tota on tasattu, kun ei tiedetä kauanko kukin elää ja se suosii eläketjun aloittaneita ja sitä on jo muutaman kerran korjattu, jotta eläkkeet riitäisivät. Jos olet eläkkeellä 40-vuotta sinulta pitäisi kerätä eläkettä melkoisesti.
Ilman inflaatiota ja pörssien nousua. Pitkään elävät hyötyvät ja päinvastoin. Tossakin ne 1,2miljoonaa tienaavat "johtajat" vievät suhteessa sen potin.

 

[Jan11]

Mitä UPM käyttää raaka-aineena noissa biopolttoaineissa?
Nestehän käyttää etenkin käytettyjä paistinöljyjä joita se tuo etenkin Yhdysvalloista ja Aasiasta jolloin logistiikka pelaa vahvasti Rotterdamin puolesta. UPM:n kohdalla tilanne ei välttämättä ole sama.

*edit*
Näköjään ainakin yksi raaka-aine on mäntyöljy mitä saadaan sellutuotannon sivutuotteena. Joten ainakin tuon osalta Rotterdam ei välttämättä anna mitään hirveän suurta logistista etua, ehkä jopa haittaa, jos tuo raaka-aine tuotetaan Suomessa tai lähellä Suomea.

Palaan tähän vanhaan keskusteluun. Oli tuossa tilaisuus rupatella henkilön kanssa alalta. Pääraaka-aineeksi on alusta saakka suunniteltu Uruguayssa talvikaudella kasvatettavaa Brassica carinata öljykasvia. Joten meillä ei tämän päätöksen osalta ilmeisesti ollut alunperinkään edes sitä raaka-aine -etua, vaan se oli tarkoitus joka tapauksessa laivata eurooppaan.

 

[burmanm]

Miksi sen kunnan pitäisi kaavoittaa ja nostaa sen maanomistajan maan arvoa, saamatta siitä mitään. Se infrakin on
muutakin kuin vaan sen ko. maatilan alueen rakentaminen.

Eihän kunta otakaan saamatta arvoa. Lue edellinen viesti uudestaan, kunta saa siitä arvonnoususta osuuden. Ja jos kunta ei saa mitään, niin sitten kunta on kaavoittamatta, ei sen vaikeampaa. Sen sijaan toisen omaisuuden ottamisesta tässä puhuttiin ja sitä se kunta teki.

Kunta otti sen hyödyn minkä kaavoittamalla sai aikaan.=> Voidaan perustellusti kysyä, miksi se olisi pitänyt
sille maanomistajalle jakaa, kun ne haitatkin jäävät kuntalaisten maksettavaksi.

Kunta varasti toisen maat. Mistään muusta siinä ei ollut kyse. Loppuihin en jaksa vastata, kun et kaavoittamiseen näköjään ole tutustunut. Kunta saa aina kaavoituksesta korvauksen joka riippuu maan arvon kasvusta. Näin toimitaan kun toimitaan oikein.

Ja loppujen lopuksi, esimerkki oli edelleen siitä ettei omaisuudensuojalla voi muuta tehdä Suomessa kuin pyyhkiä hanuria. Siispä eläkkeidenkin kohdalla voidaan tehdä aivan sama juttu eikä sen pitäisi olla mikään ongelma.

Kyllä se osin perustuu, koska varoja on osakkeisiin sijoitettu, toki paljon myls inflaatioon ja siihen, että "ketjukirje" jatkuu.

Se osin on pieni osa, suurin osa on suoraan eläkemaksuista, eli veroista. Ketjukirje hajosi jo 50-luvun jälkeen valitettavasti, nyt vain yritetään lypsää nykyisille eläkeläisille loputkin ettei tarvi suututtaa aktiivisia äänestäjiä.

Minä en usko Joulupukkiin, yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa. Siitä erosta (jos äkkiä eläkemaksuista luovuttaisiin) saattaisi alussa mennä joku ropo työntekijällekin, mutta ei kauaa kestäisi kun ne tulevat palkankorotukset jätettäisiin tekemättä ja sekin ero siinä kuittautuisi. Niitä budjetteja vaan korjattaisiin. Nyt kun se on pakollinen kaikille sen haitat kohdistuvat vain (muuten kilpailukyvyttömiin) ulkomaan kauppaa tekeviin yrityksiin. Jotka luultavasti kaatuisivat muutenkin.

Siinä vaiheessa työntekijät vaihtavat siihen yritykseen, joka maksaa paremmin. Näin se toimii kaikilla aloilla, joissa on kilpailua työvoimasta ja halutaan ne parhaat.

Tota on tasattu, kun ei tiedetä kauanko kukin elää ja se suosii eläketjun aloittaneita ja sitä on jo muutaman kerran korjattu, jotta eläkkeet riitäisivät. Jos olet eläkkeellä 40-vuotta sinulta pitäisi kerätä eläkettä melkoisesti.
Ilman inflaatiota ja pörssien nousua. Pitkään elävät hyötyvät ja päinvastoin. Tossakin ne 1,2miljoonaa tienaavat "johtajat" vievät suhteessa sen potin.

Eivät vie, 1,2 miljoonaa saavat maksavat enemmän kuin oman osuutensa, vaikka eläisivät sen 40 vuotta. Kannattaa tutustua miten niitä maksetaan ennen kuin alat heittelemään noita mielipiteitä. Jokainen nykyisin eläkkeitä maksava saa vähemmän kuin maksavat järjestelmään. Ainoat joiden kohdalla tämä ei toteudu on vanhemmat ihmiset, ihmiset jotka lusmusivat maksuissaan ja työttömät. Kaikki muut maksavat enemmän kuin tulevat saamaan, vaikka sen 40 vuotta eläisivät eläkkeellä. Siinä sitä realiteettia.

 

[Jan11]

Jokainen nykyisin eläkkeitä maksava saa vähemmän kuin maksavat järjestelmään. Ainoat joiden kohdalla tämä ei toteudu on vanhemmat ihmiset, ihmiset jotka lusmusivat maksuissaan ja työttömät. Kaikki muut maksavat enemmän kuin tulevat saamaan, vaikka sen 40 vuotta eläisivät eläkkeellä. Siinä sitä realiteettia.

Otetaas taas faktantarkistus. Sieltä tulee ostovoimakorjattuna euroa kohti yli kaksi euroa takaisin nykyisin työelämässä oleville.

Toisaalta johtuen monestakin seikasta, jos tehdään oletus, että esim. omana syntymävuotenani syntynyt elinikäennusteeseen pääsevä henkilö olisi itse sijoittanut vuosittain vastaavan summan johonkin kuvitteellisen sijoitusinstrumenttiin, ja saisi sille koko työuransa joka vuosi keskimääräisesti 3,5 prosentin tuoton, niin sillä oletuksella järjestelmä jää heikommaksi; diskontattu tehokkuus olisi 0,7.

Se ei kuitenkaan tarkoita, että saisin vähemmän, mitä olen järjestelmään maksanut. Se tarkoittaa edelleen sitä, että saan enemmän kuin olen maksanut, siis kaksi kertaa sen, mitä olen maksanut.
Tehokkuusluku tarkoittaa tuossa 0,7 kertaista vrt. tuo kuvitteellisen onnistuneen sijoitusesimerkin loppusumma.

Kuitenkin jos ihmiset hoitaisivat itse varallisuutensa, niin kohtuullisen suuri osa häviäisi vuosien mittaan, osa kaiken.
Tämänhän huomaa kun käy sellaisissa maissa. Kaupan kassan päässä saattaa olla minimipalkalla vielä kahdeksankymppisiäkin pakkaajia työssä. No, kuolevat sitten ainakin ns. saappaat jalassa…
Meidän järjestelmä on kuitenkin tehty palvelemaan työntekijöiden ja eläkeläisten massoja, ei juuri sinua henkilökohtaisesta, ei juuri minua henkilökohtaisesti.

 

[burmanm]

Otetaas taas faktantarkistus. Sieltä tulee ostovoimakorjattuna euroa kohti yli kaksi euroa takaisin nykyisin työelämässä oleville.

Unohdit korjata maksetun rahan arvon, joten ei tule. Et voi vain diskontata toista lukemaa, ei raha niin toimi.

Se ei kuitenkaan tarkoita, että saisin vähemmän, mitä olen järjestelmään maksanut. Se tarkoittaa edelleen sitä, että saan enemmän kuin olen maksanut, siis kaksi kertaa sen, mitä olen maksanut.
Tehokkuusluku tarkoittaa tuossa 0,7 kertaista vrt. tuo kuvitteellisen onnistuneen sijoitusesimerkin loppusumma.

Se tarkoittaa nimenomaan, että saisit vähemmän kuin mitä olet järjestelmään maksanut. Rahan arvoa ei missään tilanteessa ikinä mitata sen alkuperäisellä laskennallisella summalla, vaan aina diskontattuna. Ei kukaan tule kertomaan sinulle että nallekarkki maksoi ennen 1 pennin, joten sen on maksettava se edelleen. Se ei toimi niin. Rahan arvo muuttuu, rahalla on vain vaihtoarvonsa, ei mitään numeerista pysyvää.

Maksamalla menetät edelleen. Itseasiassa tehokkuuslukusi 0,7 on vieläpä täysin idealistinen, koska maailma ei ole nähnyt niin heikkoa tuottoa elinikänämme. Todellisuus on lähempänä 0,5. Eli saat ehkä puolet siitä rahasta, jotka sinne laitoit ja senkin vain jos elät tarpeeksi vanhaksi. Muuten et saa sitäkään takaisin järjestelmästä.

Kuitenkin jos ihmiset hoitaisivat itse varallisuutensa, niin kohtuullisen suuri osa häviäisi vuosien mittaan, osa kaiken.

Se saisi olla kuitenkin ihmisten oma päätös. Toki se ei toimisi, koska kukaan täysjärkinen ei haluaisi maksaa muiden eläkkeitä. Loppujen lopuksi järjestelmään jäisi vain ihmiset, jotka eivät sinne maksaisi.

Meidän järjestelmä on kuitenkin tehty palvelemaan työntekijöiden ja eläkeläisten massoja, ei juuri sinua henkilökohtaisesta, ei juuri minua henkilökohtaisesti.

Meidän järjestelmämme on luotu palvelemaan ihmisiä, jotka ovat itse liian tyhmiä tai laiskoja huolehtiakseen itsestään. Järjestelmän tarkoitus on rangaista niitä, jotka kykenevät tekemään paremmin.

 

[tietokonerikki]

Eihän kunta otakaan saamatta arvoa. Lue edellinen viesti uudestaan
ed. viestissäsi "Näinhän homma ei siis toimi, eikä toiminut tuossakaan tilanteessa. Kun maan omistajan maita kaavoitetaan, niistä maksetaan aina kunnalle korvaus maanomistajan toimesta joka on sidottu maan arvon nousemiseen. Tässäkään tapauksessa tästä ei olisi luovuttu ja maiden infrakin piti rakennusyhtiön toimesta rakentaa. Kunta kieltäytyi kaavoittamasta peltoja. "
, kunta saa siitä arvonnoususta osuuden. Ja jos kunta ei saa mitään, niin sitten kunta on kaavoittamatta, ei sen vaikeampaa. Sen sijaan toisen omaisuuden ottamisesta tässä puhuttiin ja sitä se kunta teki.

Eihän kunta ottanut vaan maksoi siitä hinnan mikä sillä oli ennen kaavoitusta. Eikä kunnan tarvitse kaavoittaa sen maanomistajan pyynnöstä tai hänen hyväkseen. Jos kunta rikkoo lakia haastat oikeuteen.

Kunta varasti toisen maat. Mistään muusta siinä ei ollut kyse. Loppuihin en jaksa vastata, kun et kaavoittamiseen näköjään ole tutustunut. Kunta saa aina kaavoituksesta korvauksen joka riippuu maan arvon kasvusta. Näin toimitaan kun toimitaan oikein.

Ei varastanut, jos maksoi siitä kuten ymmärsin, sen hetkisen käyvän hinnan. Maanomistajalla oli mahdollisuus vaikuttaa
yleiskaavaan ainakin teoriassa. En nyt tota uutta maakaarta täysin ulkoa muista, mutta pakkolunastukseen (oletan ettei tässä siitä edes ollut kyse) vaaditaan se kaava (tai muu yleishyödyllinen käyttö) muistaakseni pelkkä yleiskaava ei vielä siihen riitä.

Ja loppujen lopuksi, esimerkki oli edelleen siitä ettei omaisuudensuojalla voi muuta tehdä Suomessa kuin pyyhkiä hanuria. Siispä eläkkeidenkin kohdalla voidaan tehdä aivan sama juttu eikä sen pitäisi olla mikään ongelma.

Ei sitä kuitenkaan aivan ilmaiseksi viety ja voi ne osakkeiden arvotkin tippua kuten eläkkeiden ostovoimallekin on käynyt.

Se osin on pieni osa, suurin osa on suoraan eläkemaksuista, eli veroista. Ketjukirje hajosi jo 50-luvun jälkeen valitettavasti, nyt vain yritetään lypsää nykyisille eläkeläisille loputkin ettei tarvi suututtaa aktiivisia äänestäjiä.

Joo kirjettä on revitty, mutta sen perusajatus on edelleen voimassa ja hyvä niin. Vero on keräystä vaikka aseiden ostoon. Mutta eläkemaksut on varattu vain eläkkeisiin. Se on selvää, että kaikkea voi muuttaa. Toi on kuitenkin jotenkin toiminut jo 60-luvulta lähtien, tarvittaessa sitä sitten hienosäädetään.

Siinä vaiheessa työntekijät vaihtavat siihen yritykseen, joka maksaa paremmin. Näin se toimii kaikilla aloilla, joissa on kilpailua työvoimasta ja halutaan ne parhaat.

Ei todellakaan toimi, vain hyvin harvat voivat vaihtaa niihin hyväpalkkaisiin hommiin, koska sitä maksuhalua tai kykyä ei ole eikä niitä työvoimapulasta kärsiviä alojakaan niin hirveästi.
Juuri kukaan ei ole korvaamaton.

Eivät vie, 1,2 miljoonaa saavat maksavat enemmän kuin oman osuutensa, vaikka eläisivät sen 40 vuotta. Kannattaa tutustua miten niitä maksetaan ennen kuin alat heittelemään noita mielipiteitä. Jokainen nykyisin eläkkeitä maksava saa vähemmän kuin maksavat järjestelmään. Ainoat joiden kohdalla tämä ei toteudu on vanhemmat ihmiset, ihmiset jotka lusmusivat maksuissaan ja työttömät. Kaikki muut maksavat enemmän kuin tulevat saamaan, vaikka sen 40 vuotta eläisivät eläkkeellä. Siinä sitä realiteettia.

Tarkoitin heitä jotka saavat palkkaa ja maksavat siitä työuran ajan eläkettä .
Jos teet töitä 40 vuotta ja saamasi eläke on 60 % sun pitäisi maksaa tuloistasi 60% pelkästään eläkettä, jotta sulle se eläke voitaisiin maksaa ilman inflaatiota. Ei meillä makseta lähellekään 60% eläkevakuutusmaksuja palkasta.
Kerran laskeskelin, että se tienaamisen raja tulee nyt vastaan jossain 20-21 eläkevuoden jälkeen jos korkoja /inflaatio ei huomio. Tota ennen jos lähdet maksat "liikaa" Erikseen sitten he jotka pystyvät maksattamaan lisäeläkkeitä työnantajillaan.

Ehkäpä sinulla on aukkoja tiedoissasi eläkejärjestelmästämme. Toki tossakin maailma muuttuu ja muutoksia voi tulla.

 

[burmanm]

Eihän kunta ottanut vaan maksoi siitä hinnan mikä sillä oli ennen kaavoitusta. Eikä kunnan tarvitse kaavoittaa sen maanomistajan pyynnöstä tai hänen hyväkseen. Jos kunta rikkoo lakia haastat oikeuteen.

Ottihan. Ei maanomistaja sitä halunnut myydä. Kunta pakkolunasti, eli otti ne. Voinko minä tulla hakemaan jotain omaisuuttasi ja antaa siitä käyvän arvon kysymättä sinulta? Onko se sinun mielestäsi oikein? Voisin viedä vaikkapa eristeesi talosta, niillä ei ole mitään jälleenmyyntiarvoa, joten saan ne halvalla. Uuden ostaminenhan ei vastaa vanhoja kuitenkaan, joten sellaista korvausta et saa.

Jos sinun mielestäsi omaisuuden voi ottaa ja antaa siitä jokin "käypä arvo" kysymättä toisilta, niin on taas aika omituista menoa. Mutta näköjään sitten.

Ei varastanut, jos maksoi siitä kuten ymmärsin, sen hetkisen käyvän hinnan. Maanomistajalla oli mahdollisuus vaikuttaa
yleiskaavaan ainakin teoriassa. En nyt tota uutta maakaarta täysin ulkoa muista, mutta pakkolunastukseen (oletan ettei tässä siitä edes ollut kyse) vaaditaan se kaava (tai muu yleishyödyllinen käyttö) muistaakseni pelkkä yleiskaava ei vielä siihen riitä.

Pakkolunastus on omaisuudensuojan tuhoamista, siinä missä mikä tahansa muu voimalla otettu. Se että sille keksitään jokin arvo jolla se voidaan viedä ei tarkoita mitään.

Joo kirjettä on revitty, mutta sen perusajatus on edelleen voimassa ja hyvä niin. Vero on keräystä vaikka aseiden ostoon. Mutta eläkemaksut on varattu vain eläkkeisiin. Se on selvää, että kaikkea voi muuttaa. Toi on kuitenkin jotenkin toiminut jo 60-luvulta lähtien, tarvittaessa sitä sitten hienosäädetään.

Eläkemaksut ovat vain korvamerkattuja veroja siis. Sellaisia verotuksia meillä on ollut muitakin, eläkemaksut eivät eroa tästä mitenkään. Niiden nimi ja niiden keräystapa voidaan myös muokata. Mikään ei estä tätä.

Ei todellakaan toimi, vain hyvin harvat voivat vaihtaa niihin hyväpalkkaisiin hommiin, koska sitä maksuhalua tai kykyä ei ole eikä niitä työvoimapulasta kärsiviä alojakaan niin hirveästi.
Juuri kukaan ei ole korvaamaton.

Siinä tapauksessa maailma on kummallinen paikka, kun ihmisille silti näin maksetaan. Kuvitteletko että yritykset ilosta maksavat palkkaa? Luuletko, ettei heitä kiinnosta mitä sivukulut ovat? Kyllä ne lasketaan tasan tarkkaan sinun korvaukseesi ja sen mukaan katsotaan oletko sen arvoinen.

Jos teet töitä 40 vuotta ja saamasi eläke on 60 % sun pitäisi maksaa tuloistasi 60% pelkästään eläkettä, jotta sulle se eläke voitaisiin maksaa ilman inflaatiota. Ei meillä makseta lähellekään 60% eläkevakuutusmaksuja palkasta.

Et voi laskea ilman inflaatiota, koska homma ei toimi niin. Muussa tapauksessa, saanko maksaa koko eläkepottini vuonna 2060? Ei nyt, vaan vasta sitten. Lasketaan nykysummilla, mutta ei korjata inflaatiolla. Mietipä nyt hetki. Veikkaan ettet nyt oikein ymmärrä miten rahan arvo maailmassa muuttuu, jos lähdet tällaisia ehdottamaan.

En edes jaksa lähteä tästä enää jatkamaan, jos näin heikko ymmärrys on sijoittamisestakin. Vai onko ongelma, että ollaan siellä saama puolella?

 

[tietokonerikki]

Ottihan. Ei maanomistaja sitä halunnut myydä. Kunta pakkolunasti, eli otti ne. Voinko minä tulla hakemaan jotain omaisuuttasi ja antaa siitä käyvän arvon kysymättä sinulta? Onko se sinun mielestäsi oikein? Voisin viedä vaikkapa eristeesi talosta, niillä ei ole mitään jälleenmyyntiarvoa, joten saan ne halvalla. Uuden ostaminenhan ei vastaa vanhoja kuitenkaan, joten sellaista korvausta et saa.

Milläs syyllä kunta pakkolunasti eli mikä oli se yleinen etu? Eikös myyjä riittauttanut pakkoluastusta?

Jos sinun mielestäsi omaisuuden voi ottaa ja antaa siitä jokin "käypä arvo" kysymättä toisilta, niin on taas aika omituista menoa. Mutta näköjään sitten.

Kyllä se arvo pitää olla käypä arvo jossain Vantaalla se on toteutunieden vastaavien alueiden myyntihinta.
Sen lunastushinnankin voi "tarkistuttaa" oikeudessa.

Pakkolunastus on omaisuudensuojan tuhoamista, siinä missä mikä tahansa muu voimalla otettu. Se että sille keksitään jokin arvo jolla se voidaan viedä ei tarkoita mitään.

Yksilön kannaltahan ton voi noin tulkita. Mutta yleinen etu menee yksittäisen kuntalaisen edun edelle, muuten kuntien olisi aika vaikeaa muuttua/ laajentua ilman suuria veronkorotuksia.

Eläkemaksut ovat vain korvamerkattuja veroja siis. Sellaisia verotuksia meillä on ollut muitakin, eläkemaksut eivät eroa tästä mitenkään. Niiden nimi ja niiden keräystapa voidaan myös muokata. Mikään ei estä tätä.

Joo toki, voihan se olla että tulevat polvet niitä muuttavat, mutta yleisesti ottaen järjestelmä on kohtalaisen hyvä.
Estää poliitikkoja hassaanmasta niitäkin euroja/ sijoituksia. Jotkut toki hyötyvät muita enemmän eläkekattoa monet toivovat.

Siinä tapauksessa maailma on kummallinen paikka, kun ihmisille silti näin maksetaan. Kuvitteletko että yritykset ilosta maksavat palkkaa? Luuletko, ettei heitä kiinnosta mitä sivukulut ovat? Kyllä ne lasketaan tasan tarkkaan sinun korvaukseesi ja sen mukaan katsotaan oletko sen arvoinen.

Maksetaan juuri sen verran kun on pakko (toki poikkeuksiakin on) ja se on kannattavaa. Se on selvää, että kaikki kulut lasketaan eikä sille halutun voiton määrälle useinkaan ole ylärajaa (se siis hillitsee sitä duunarille maksuakin).

Et voi laskea ilman inflaatiota, koska homma ei toimi niin. Muussa tapauksessa, saanko maksaa koko eläkepottini vuonna 2060?

Emme vaan tiedä sitä inflaation suuruutta kuin vasta jälkikäteen. Jos olisit keneltä tahansa asiantuntijalta kysynyt 1988
Mikä on inflaatiomme vuosina 2000-2020 olisivat sanoneet sen huomattavasti suuremmaksi kuin mitä se on ollut.
Puhumattakaan koron suuruudesta.
Eikä mitä tosiasiassa ne sijoitukset tuottavat vai tekevätkö tappiota. Eläke on jatkuva maksu eli tietyllä tapaa ketjukirje, joten maksat sen minkä laki määrää ja sijoitat sitten lopun parantamaan sitä todellista eläketurvaasi.
Toivotaan, että et osta "Talvivaaraa" tai "Talvivaaran takia pikkahintaan" myytäviä maita.

Ei nyt, vaan vasta sitten. Lasketaan nykysummilla, mutta ei korjata inflaatiolla. Mietipä nyt hetki. Veikkaan ettet nyt oikein ymmärrä miten rahan arvo maailmassa muuttuu, jos lähdet tällaisia ehdottamaan.

En edes jaksa lähteä tästä enää jatkamaan, jos näin heikko ymmärrys on sijoittamisestakin. Vai onko ongelma, että ollaan siellä saama puolella?

Kyllä mä ymmärrän mutta kuten yllä totesin epävarmoja muuttujia on niin paljon, että toikin voi olla ihan yhtä huono tai hyvä arvaus tulevasta kuin muutkin tavat laskea.

 

[Jan11]

Unohdit korjata maksetun rahan arvon, joten ei tule. Et voi vain diskontata toista lukemaa, ei raha niin toimi.



Se tarkoittaa nimenomaan, että saisit vähemmän kuin mitä olet järjestelmään maksanut. Rahan arvoa ei missään tilanteessa ikinä mitata sen alkuperäisellä laskennallisella summalla, vaan aina diskontattuna. Ei kukaan tule kertomaan sinulle että nallekarkki maksoi ennen 1 pennin, joten sen on maksettava se edelleen. Se ei toimi niin. Rahan arvo muuttuu, rahalla on vain vaihtoarvonsa, ei mitään numeerista pysyvää.

Maksamalla menetät edelleen. Itseasiassa tehokkuuslukusi 0,7 on vieläpä täysin idealistinen, koska maailma ei ole nähnyt niin heikkoa tuottoa elinikänämme. Todellisuus on lähempänä 0,5. Eli saat ehkä puolet siitä rahasta, jotka sinne laitoit ja senkin vain jos elät tarpeeksi vanhaksi. Muuten et saa sitäkään takaisin järjestelmästä.



Se saisi olla kuitenkin ihmisten oma päätös. Toki se ei toimisi, koska kukaan täysjärkinen ei haluaisi maksaa muiden eläkkeitä. Loppujen lopuksi järjestelmään jäisi vain ihmiset, jotka eivät sinne maksaisi.



Meidän järjestelmämme on luotu palvelemaan ihmisiä, jotka ovat itse liian tyhmiä tai laiskoja huolehtiakseen itsestään. Järjestelmän tarkoitus on rangaista niitä, jotka kykenevät tekemään paremmin.

Pitkään tekstiin lyhyt vastaus: Edelleen menee ohi. Kun tehdään ostovoimakorjaus, nimenomaisesti korjataan se rahan arvo ja arvonmuutos vuosittaisen kuluttajahintaindeksin kehittymisen mukaan.

 

[burmanm]

Pitkään tekstiin lyhyt vastaus: Edelleen menee ohi. Kun tehdään ostovoimakorjaus, nimenomaisesti korjataan se rahan arvo ja arvonmuutos vuosittaisen kuluttajahintaindeksin kehittymisen mukaan.

Sekä että, niin maksettuun kuin maksettavaan summaan, koska kumpaakaan ei makseta yhdessä köntässä. Nyt halusit vain korjata toista summaa.

 

[burmanm]

Milläs syyllä kunta pakkolunasti eli mikä oli se yleinen etu? Eikös myyjä riittauttanut pakkoluastusta?

"Yleinen hyvä". Ei Suomessa pakkolunastuksen riittauttaminen johda yleensä mihinkään, ei tässäkään tapauksessa. Se johtuu lainsäädännöstä, jossa kunta voi keksiä syyn ja se pitää.

Kyllä se arvo pitää olla käypä arvo jossain Vantaalla se on toteutunieden vastaavien alueiden myyntihinta.

Tonttien myynnissä on aina ongelmallinen, kun kyseessä on tilanne jollaisia ei paljon ole. Esim. peltomaa PK-seudulla, joka on aikalailla eri arvoista eri paikoissa. Siksi siihen otetaan jokin yleinen keskiarvo vaikkapa Uudenmaan alueelta, joka kuten ymmärrät ei mitenkään ole järkevä.

Puhumattakaan että kun otat toisen elinkeinon pois, niin viet samalla kaiken tulevan tuoton. Niitähän ei huomioida lunastushinnassa. Suomessa kuitenkin tätä huomioidaan monissa tilanteissa, kuten "laittomissa" potkuissa.

Yksilön kannaltahan ton voi noin tulkita. Mutta yleinen etu menee yksittäisen kuntalaisen edun edelle, muuten kuntien olisi aika vaikeaa muuttua/ laajentua ilman suuria veronkorotuksia.

Miksi eläkkeitä ei siis voisi leikata aivan samalla ajatuksella? Yhteiskunnan etu menee yksilön edelle. Eläkkeissä se pätisi vieläkin enemmän. Ei tarvitse kuin todeta että järjestelmä epäonnistui, sitten korjataan sen valuvika ja säädetään eläkkeet maksuun suhteutetuksi.

Ja kappas, myös tulevat sukupolvet saavat rahansa, eikä vain nykyiset eläkeläiset. Sillä korjaantuu tuo 0,7 (tulevat eläkkeet) vs. 1,3 (nykyiset) suhde myös. Ja se on vieläpä täysin reilu ratkaisu.

Maksetaan juuri sen verran kun on pakko (toki poikkeuksiakin on) ja se on kannattavaa. Se on selvää, että kaikki kulut lasketaan eikä sille halutun voiton määrälle useinkaan ole ylärajaa (se siis hillitsee sitä duunarille maksuakin).

Kyllä, maksetaan sen verran että tuotto maksimoituu. Se ei tarkoita samaa asiaa kuin "mahdollisimman alhainen", koska silloin saa yleensä heikomman tuotonkin. Työntekijä on aivan normaali sijoitus tässä mielessä.

Emme vaan tiedä sitä inflaation suuruutta kuin vasta jälkikäteen. Jos olisit keneltä tahansa asiantuntijalta kysynyt 1988

Emme tietystikään tiedä. Ei se ole kuitenkaan tärkeää. Ajatus oli siinä, että absoluuttiset summat eivät merkitse mitään vaan niiden lopullinen arvo käyttöhetkellä.

Toivotaan, että et osta "Talvivaaraa" tai "Talvivaaran takia pikkahintaan" myytäviä maita.

Oletuksena, osta indeksiä. Tai osta, jos haluat, eläkemaksuja varten se joltain yritykseltä. Näitähän riittää, eläkeyhtiötkin ovat sellaisia - erona olisi että saisin oman pottini. Näin on osassa maita, eläkemaksu on pakollinen, mutta se on maksajalle korvamerkitty ja se pitää nimenomaan maksaa jollekin eläkeyhtiölle (jonka/jotka sitten voi itse valita).

 

[tietokonerikki]

"Yleinen hyvä". Ei Suomessa pakkolunastuksen riittauttaminen johda yleensä mihinkään, ei tässäkään tapauksessa. Se johtuu lainsäädännöstä, jossa kunta voi keksiä syyn ja se pitää.

Joo aika harvoin johtaa, mutta on niitäkin tapauksia ollut muutamia. Kun kunnanjohtavat ovat kokeilleet.

Tonttien myynnissä on aina ongelmallinen, kun kyseessä on tilanne jollaisia ei paljon ole. Esim. peltomaa PK-seudulla, joka on aikalailla eri arvoista eri paikoissa. Siksi siihen otetaan jokin yleinen keskiarvo vaikkapa Uudenmaan alueelta, joka kuten ymmärrät ei mitenkään ole järkevä.

Niin se järkevyys noissa on kuka mitäkin arvostaa, jotenkinhan se täytyy määrittää.

Puhumattakaan että kun otat toisen elinkeinon pois, niin viet samalla kaiken tulevan tuoton. Niitähän ei huomioida lunastushinnassa. Suomessa kuitenkin tätä huomioidaan monissa tilanteissa, kuten "laittomissa" potkuissa.

Kyllä se aika heikosti duunareillekin huomioidaan. Eikä sen tulevan tuotonkaan arviointi ole helppoa, joillekinhan se on jopa negatiivinen.

Miksi eläkkeitä ei siis voisi leikata aivan samalla ajatuksella? Yhteiskunnan etu menee yksilön edelle. Eläkkeissä se pätisi vieläkin enemmän. Ei tarvitse kuin todeta että järjestelmä epäonnistui, sitten korjataan sen valuvika ja säädetään eläkkeet maksuun suhteutetuksi.

Kyllä niitä on jo leikattu ja indeksitarkistukset tehdään alakanttiin.

Ja kappas, myös tulevat sukupolvet saavat rahansa, eikä vain nykyiset eläkeläiset. Sillä korjaantuu tuo 0,7 (tulevat eläkkeet) vs. 1,3 (nykyiset) suhde myös. Ja se on vieläpä täysin reilu ratkaisu.

Unohdat? noissa eläkkeissä, että he ovat mahdollistaneet tämän yhteiskunnan kehityksen. Ja nyky "nuoret"
ovat hyötyneet keskimäärin huomattavan paremmista olosuhteista kuin mitä ne olivat Suomessa 1940-1970 vuosikymmeninä. Lisäksi eläkeläiset auttavat lapsenlapsiaan monin eri tavoin mm. hoitamalla heitä. Sekä pystyvät
pitämään sen asuntonsa/maatilansa/yrityksensä niin kauan, että voivat siitä suuren osan siirää jälkipolvilleen ja osin vielä rahoittaa yhteiskuntaa, eivät toki kaikki. Eli ne tulevatkin sukupolvet hyötyvät. Vielä 1950-luvulla oli hyvin yleistä, että ukit ja mummot asuivat jonkun laspensa kanssa, jotka heistä huolehtivat.

Kyllä, maksetaan sen verran että tuotto maksimoituu. Se ei tarkoita samaa asiaa kuin "mahdollisimman alhainen", koska silloin saa yleensä heikomman tuotonkin. Työntekijä on aivan normaali sijoitus tässä mielessä.

No ehkäpä meillä on tästä erilaiset kokemukset. Poikkeuksia on aina moneen suuntaan. Voihan se olla, että osa työnantajista sanoo, että "palkkapyyntösi on liian alhainen maksamme "tuplasti" pyytämäsi. Jokainen voi sitten miettiä kohdaltaa kuinka usein noin on itselle tai tuttavalle käynyt. Vai onko ne isommat korotukset tulleet vasta työpaikkaa vaihtamalla jos silloinkaan.

Emme tietystikään tiedä. Ei se ole kuitenkaan tärkeää. Ajatus oli siinä, että absoluuttiset summat eivät merkitse mitään vaan niiden lopullinen arvo käyttöhetkellä.

Niin ja summaa et tiedä kuin nykyhetkessä. Verotustan ja indeksien muutosta että enää tiedä edes 3-vuoden päähän.

Oletuksena, osta indeksiä. Tai osta, jos haluat, eläkemaksuja varten se joltain yritykseltä. Näitähän riittää, eläkeyhtiötkin ovat sellaisia - erona olisi että saisin oman pottini. Näin on osassa maita, eläkemaksu on pakollinen, mutta se on maksajalle korvamerkitty ja se pitää nimenomaan maksaa jollekin eläkeyhtiölle (jonka/jotka sitten voi itse valita).

Sehän tässä on että et edes noista eläkeyhtiöistä tiedä miten ne eurojasi hassaavat. Tai miten johtajat palkkioitaan nostavat. Varman toimari tais eilen MTV:ssä ohjeitaan jakaa palkansaajille, joten uteliaisuuttani katsoin mihin hän itse tyytyy ja löysin
vuodelta 2017

Suurten työeläkeyhtiöiden johtajilla kohtuuttomat palkat

Julkisoikeudellisen eläkevakuutuslaitoksen Kevan toimitusjohtajan Timo Kietäväisen kuukausipalkka oli viime vuonna noin 20 000 euroa. Vuosikertomusten perusteella Keva näyttää vähintään yhtä hyvältä

www.kansanuutiset.fi

v.2017
-Varman ja Ilmarisen toimitusjohtajat Risto Murto ja Timo Ritakallio saavat kuukaudessa palkkaa ja eläke-etuja molemmat yli 100?000 euroa, siis viisinkertaisen määrän Kietäväiseen verrattuna!

Sattui niin sovivasti tohon aiempaan kommenttiini johtajien palkoista. Herrat käyttävät tilaisuutta hyväkseen, aiemmin johtajat eivät olleet yhtä arvokkaita. Tossa on kerrottu aika uskotava syykin miten ovat päässet palkkojaan nostattamaan.

 

[burmanm]

Kyllä niitä on jo leikattu ja indeksitarkistukset tehdään alakanttiin.

Eläkkeitä leikattu? Milloin muka? Juurihan äskettäin sanoit ettei se ole mahdollista. Indeksitarkistuksien leikkaamisilla päästäisiin kyllä lähemmäs, kunhan se olisi maksuosuuden suhteen.

Unohdat? noissa eläkkeissä, että he ovat mahdollistaneet tämän yhteiskunnan kehityksen. Ja nyky "nuoret"
ovat hyötyneet keskimäärin huomattavan paremmista olosuhteista kuin mitä ne olivat Suomessa 1940-1970 vuosikymmeninä. Lisäksi eläkeläiset auttavat lapsenlapsiaan monin eri tavoin mm. hoitamalla heitä. Sekä pystyvät
pitämään sen asuntonsa/maatilansa/yrityksensä niin kauan, että voivat siitä suuren osan siirää jälkipolvilleen ja osin vielä rahoittaa yhteiskuntaa, eivät toki kaikki. Eli ne tulevatkin sukupolvet hyötyvät. Vielä 1950-luvulla oli hyvin yleistä, että ukit ja mummot asuivat jonkun laspensa kanssa, jotka heistä huolehtivat.

Nyt on mennyt kyllä propaganda sulle aika syvälle. Ei, he eivät ole mahdollistaneet tätä yhteiskuntaa yhtään sen enempää kuin mikään muukaan vuosi. Heillä on ollut mahdollisuus säästää sama osuus palkasta kuin kaikilla muillakin, nyt kuitenkin ovat ottaneet vain eläkkeen siihen lisäksi maksamatta osuuttaan.

Olosuhteet ovat aina paremmat seuraavilla, eli bla bla bla bla bla oikeasti. Ja nykyiset työssäkäyvät tulevat hoitamaan lapsenlapsiaan aivan yhtälailla, mutta mielestäsi eivät ole oikeutettuja samoihin korvauksiin, vain maksamaan nykyisille? Kai nyt ymmärrät että jokaisesta tulee sen ikäinen lopulta,?

Eläkkeen pitäisi perustua siihen että säästää rahaa ennen eläköitymistään. Ei siihen, että revitään lapsilta ja lapsenlapsilta ne rahat. Nythän nämä "auttavat lapsenlapsia ja hoitavat heitä" kirjaimellisesti vievät niiltä lapsilta ja lapsenlapsilta ne heidän eläkkeensä jotka he maksavat. Eli laskuttavat ilmeisesti siitä lasten hoidosta, jota pidät niin hienona.

No ehkäpä meillä on tästä erilaiset kokemukset. Poikkeuksia on aina moneen suuntaan. Voihan se olla, että osa työnantajista sanoo, että "palkkapyyntösi on liian alhainen maksamme "tuplasti" pyytämäsi. Jokainen voi sitten miettiä kohdaltaa kuinka usein noin on itselle tai tuttavalle käynyt. Vai onko ne isommat korotukset tulleet vasta työpaikkaa vaihtamalla jos silloinkaan.

Sulla menee nyt asiat sekaisin. Itsehän sen palkkatoiveesi esität, jos olet kovan palkan arvoinen niin sellaisen saat. Jos olet oikein hyvä, niin he haluavat maksaa enemmän kuin mitä nyt saat jotta siirryt heille. Tai maksavat niin paljon, ettet siirry pois. Jos taas et ole niin hyvä..

Sehän tässä on että et edes noista eläkeyhtiöistä tiedä miten ne eurojasi hassaavat. Tai miten johtajat palkkioitaan nostavat. Varman toimari tais eilen MTV:ssä ohjeitaan jakaa palkansaajille, joten uteliaisuuttani katsoin mihin hän itse tyytyy ja löysin

Ehdottomasi eläkeyhtiöt eivät ole mahdollisia yksittäiselle veronmaksajalle kilpailuttaa. He käyttävät verorahoja palkitakseen itsensä, koska ei tarvitse kilpailla ja kaikilta viedään kuitenkin rahat heille, tekivät he hyvää tai huonoa työtä. Sitä se valtiojohtoinen toiminta on, tuloksella ei ole väliä, kähmimisellä kyllä.

Se alkaisi varmasti kiinnostaa miten hommat toimisivat, jos omat rahasi olisivat niissä kiinni. Nyt omat rahasi tulevat ehkä seuraavilta maksajilta, nykyiset maksetut ovat jo menneet taivaan tuuliin.

 

[tietokonerikki]

Eläkkeitä leikattu? Milloin muka? Juurihan äskettäin sanoit ettei se ole mahdollista. Indeksitarkistuksien leikkaamisilla päästäisiin kyllä lähemmäs, kunhan se olisi maksuosuuden suhteen.

Näytätkö sen sen kohdan, jossa olen niin sanonut. Niitä leikataan jättämällä indeksitarkistukset tekemättä täysimääräisinä.
Ne käteenjäävät eurot ja niiden ostovoima on se ratkaiseva tekijä. Lisäksi eläkkeelle pääsyn ehtoja on heikennetty ja eläkertymän laskentatapaa.

Olosuhteet ovat aina paremmat seuraavilla, eli bla bla bla bla bla oikeasti. Ja nykyiset työssäkäyvät tulevat hoitamaan lapsenlapsiaan aivan yhtälailla, mutta mielestäsi eivät ole oikeutettuja samoihin korvauksiin, vain maksamaan nykyisille? Kai nyt ymmärrät että jokaisesta tulee sen ikäinen lopulta,?
Nyt on mennyt kyllä propaganda sulle aika syvälle. Ei, he eivät ole mahdollistaneet tätä yhteiskuntaa yhtään sen enempää kuin mikään muukaan vuosi. Heillä on ollut mahdollisuus säästää sama osuus palkasta kuin kaikilla muillakin, nyt kuitenkin ovat ottaneet vain eläkkeen siihen lisäksi maksamatta osuuttaan.

He maksoivat eläkettä omille isovanhemmilleen vaikka isovanhemmat "eivät sinun määritelmän" maksaneet markkaakaan eläkejärjestelmäämme. Koko järjestelmä perustuu siihen, että nuoremmat huolehtivat vanhemmistaan
Näyttäs ettei sinulla ole vielä ikää hirveästi, etkä ole kokenut? niitä karuja olosuhteita sodasta puhumattakaan.

Joo voihan sen noinkin nähdä, loivat lapsilleen säännöt missä heidän työnpanokset menivät lasten harrastuksiin ja
merkkivaatteisiin ja lyhyisiin koulumatkoihin ja jättivät oman etunsa tulevaisuudessa aikuistuvien lapsiensa vastuulle.

Eläkkeen pitäisi perustua siihen että säästää rahaa ennen eläköitymistään. Ei siihen, että revitään lapsilta ja lapsenlapsilta ne rahat. Nythän nämä "auttavat lapsenlapsia ja hoitavat heitä" kirjaimellisesti vievät niiltä lapsilta ja lapsenlapsilta ne heidän eläkkeensä jotka he maksavat. Eli laskuttavat ilmeisesti siitä lasten hoidosta, jota pidät niin hienona.

Veikkaan, että aika moni on näin tehnytkin, eläkkeiden ostovoiman lasku on ollut nähtävissä jo vuosikymmeniä.
Oletko siis sitä mieltä, että vanhempien ei pitäisi jättää lapsilleen mitään perintöä vaan käyttää kaikki eurot omaan hyvinvointiinsa. Eikä sinunkaan "lapsiesi" tule sinua elättää kun olet eläkeiässä. Työssäkäyvillähän on valta käsissään, muuttaa lait mieleisiksiin. Heidän lapsensa sitten muuttavat omikseen huomioiden menneet tai ei... niinhän se menee.

Vaikka sulla nyt menee hienosti ja tuntuu?, että mikään ei voi mennä pieleen etkä tulevaisuudessa tarvitseisi muiden apua, saattaa silti käydä niin, että sitä apua tarvitaan. Siksi eläkejärjestelmä on minusta parempi vaikka huonompana kuin ei olleenkaan.

Sulla menee nyt asiat sekaisin. Itsehän sen palkkatoiveesi esität, jos olet kovan palkan arvoinen niin sellaisen saat. Jos olet oikein hyvä, niin he haluavat maksaa enemmän kuin mitä nyt saat jotta siirryt heille. Tai maksavat niin paljon, ettet siirry pois. Jos taas et ole niin hyvä..

Kuten sanoin en usko Joulupukkiin, toki toi pitänee paikkansa joillekin, mutta ei isossa mittakaavassa.

Ehdottomasi eläkeyhtiöt eivät ole mahdollisia yksittäiselle veronmaksajalle kilpailuttaa. He käyttävät verorahoja palkitakseen itsensä, koska ei tarvitse kilpailla ja kaikilta viedään kuitenkin rahat heille, tekivät he hyvää tai huonoa työtä. Sitä se valtiojohtoinen toiminta on, tuloksella ei ole väliä, kähmimisellä kyllä.

Mitä ihmettä... mitä eläkeyhtiöitä minä ole muka ehdottanut????

Laitoin ton linkin koska minustakin eläkeyhtiöiden johtajien palkat ovat suhteettoman korkeita ja poliitikot sallivat sen

Se alkaisi varmasti kiinnostaa miten hommat toimisivat, jos omat rahasi olisivat niissä kiinni. Nyt omat rahasi tulevat ehkä seuraavilta maksajilta, nykyiset maksetut ovat jo menneet taivaan tuuliin.

Kyllä minua eläkevarjojen hoito kiinnostaa, ja kyllä ne minunkin maksamat eläkeurot ovat noista kiinni. Täytyy vain toivoa, että taloudellinen vakaus pysyy.

 

[Awelonian]

Nyt saadaan nähdä miten demarit aisuroi Suomea Venäjän edessä, kun tämäkin tapahtui. Erkillä varmaan jotain sanottavaa taas, miten meidän pitää ymmärtää Venäjää ym ym.

 

[Don Stupido]

Nyt saadaan nähdä miten demarit aisuroi Suomea Venäjän edessä, kun tämäkin tapahtui. Erkillä varmaan jotain sanottavaa taas, miten meidän pitää ymmärtää Venäjää ym ym.

Tulevaisuus voi tosiaan Suomen kannalta olla melko mielenkiintoinen, jos poliitikkojen nukkuminen jatkuu eikä NATO-jäsenyyttä edes pyritä toteuttamaan nyt mahdollisimman äkkiä Venäjän keskittyessä Ukrainaan. Ensin käydään kiltisti Moskovassa kysymässä, että mikä Suomen (Venäjän) kanta on milloin mihinkin EU-asiaan ja sitten lähdetään vielä Brysseliin tulkkaamaan noita kantoja niin, ettei kumpikaan herra talossa Venäjä tai Saksa/Ranska vaan suutu meihin. Venäjän toki ollessa se selvä ykkönen Suomen kantojen määrittelijänä.

Mutta kukapa nyt ei haluaisi olla Putinin sätkynukke vapaaehtoisesti?

 

[burmanm]

Näytätkö sen sen kohdan, jossa olen niin sanonut. Niitä leikataan jättämällä indeksitarkistukset tekemättä täysimääräisinä.
Ne käteenjäävät eurot ja niiden ostovoima on se ratkaiseva tekijä. Lisäksi eläkkeelle pääsyn ehtoja on heikennetty ja eläkertymän laskentatapaa.

Vain tulevilta sukupolvilta on leikattu eläkeikää, ne jotka nytkin maksavat enemmän kuin nykyisin eläkkeellä olevat. Indeksitarkistuksen pois ottaminen pitäisi olla täysin per ikäluokkakohtainen, jotta se edes jotenkin tasapainoittaisi nykyistä eläkejärjestelmää.

He maksoivat eläkettä omille isovanhemmilleen vaikka isovanhemmat "eivät sinun määritelmän" maksaneet markkaakaan eläkejärjestelmäämme. Koko järjestelmä perustuu siihen, että nuoremmat huolehtivat vanhemmistaan
Näyttäs ettei sinulla ole vielä ikää hirveästi, etkä ole kokenut? niitä karuja olosuhteita sodasta puhumattakaan.

He eivät maksaneet edellisien eläkkeitä, eivätkä nykyisiäkään eläkkeitä. Eläkemaksut nousivat ensimmäisen kerran itseasiassa vasta vuonna 1975. Se nousi 1% -> 1,5%. Nykyisin se on 24%. Pohdipa sitä hetki ja mieti kuka on maksanut mitäkin.
Itselläni on ikää siinä neljänkympin paikkeilla ja kolme lasta, jos se nyt kovinkin tärkeää sinulle keskusteluun on. Tuloluokan varmaan arvaatkin olevan siellä korke(a/i)mmalla osuudella.

Joo voihan sen noinkin nähdä, loivat lapsilleen säännöt missä heidän työnpanokset menivät lasten harrastuksiin ja
merkkivaatteisiin ja lyhyisiin koulumatkoihin ja jättivät oman etunsa tulevaisuudessa aikuistuvien lapsiensa vastuulle.

Tarkoitat, loivat säännöt joilla seuraavat maksavat heidän laskunsa eikä heidän tarvitse maksaa edes omiaan.

Eläketurvan muutokset vuosi vuodelta - Eläketurvakeskus

Lakisääteiseen eläketurvaan ja siihen läheisesti vaikuttaviin sosiaalietuuksiin tehdään muutoksia vuosittain. Alla on listattu eri vuosina tapahtuneita muutoksia aikajärjestyksessä.

www.etk.fi

He, jotka menivät eläkkeelle eivät ole maksaneet yhtään osaa näistä nykyisistä kiristyksistä. He ovat suurimmaksi osaksi nauttineet alennetuista maksuista, koska seuraava maksaa. He eivät maksaneet heitä edeltävienkään maksuja, koska eivät omiaankaan maksaneet. Se ikävä tosiasia on, että eläkejärjestelmä luotiin maksuprosenteilla, jotka olivat aivan liian pienet. Se ei korjaudu muuten kuin leikkaamalla ne suhteutettuina samaan summaan kuin nykyisin. Maksoit 1% 24% sijaan? 1/24 osa eläkekertymää. Yksinkertaista.

Veikkaan, että aika moni on näin tehnytkin, eläkkeiden ostovoiman lasku on ollut nähtävissä jo vuosikymmeniä.
Oletko siis sitä mieltä, että vanhempien ei pitäisi jättää lapsilleen mitään perintöä vaan käyttää kaikki eurot omaan hyvinvointiinsa. Eikä sinunkaan "lapsiesi" tule sinua elättää kun olet eläkeiässä. Työssäkäyvillähän on valta käsissään, muuttaa lait mieleisiksiin. Heidän lapsensa sitten muuttavat omikseen huomioiden menneet tai ei... niinhän se menee.

Kyllä, minun saamani eläkkeen pitäisi olla vain minun maksamani eläkemaksu. Ei mitään muuta. Näin sen pitäisi olla. Eikä minun lasteni pitäisi joutua maksamaan minun eläkettäni, koska minähän olen omaani maksanut tuhansia euroja (/kymmeniä tuhansia) vuodessa jo ties kuinka pitkään.

Sen sijaan minun kupsahtaessani käyttämättäni jääneet eläkkeet pitäisi siirtyä heille perintönä, aivan kuten muukin omaisuuteni. Nyt ne rahat jotka olen laittanut järjestelmään menevät valtiolle taas turhien ihmisten rahoittamiseksi. Jos minä olen sen maksanut, se on minun rahaani antaa myös eteenpäin. Työssäkäyvillähän ei ole valtaa, koska eläkeläiset ovat tässä maassa ns. suuret vuodet, eli heitä on suhteessa aivan liikaa.

Vaikka sulla nyt menee hienosti ja tuntuu?, että mikään ei voi mennä pieleen etkä tulevaisuudessa tarvitseisi muiden apua, saattaa silti käydä niin, että sitä apua tarvitaan. Siksi eläkejärjestelmä on minusta parempi vaikka huonompana kuin ei olleenkaan.

Mistä päättelit että minulla ei olisi eläkettä vaikka asiat menisivät huonosti? Mulla on lisäeläkettäkin ensimmäiseksi kymmeneksi vuodeksi toista tonnia kuukaudessa. Jos eläkemaksuni olisivat omissa eläkesäästöissäni, niin minulla olisi aivan mainio määrä käytettävää rahaa sen lisäksi että nykyinen omaisuuteni ei ole arvoton.

Sen sijaan joudun edelleen maksamaan järjestelmään, josta ei ole mitään takeita että saan ikinä rahojani takaisin.

Kuten sanoin en usko Joulupukkiin, toki toi pitänee paikkansa joillekin, mutta ei isossa mittakaavassa.

Miksi ei pitäisi? Sinusta itsestähän se on täysin kiinni millaisen sopimuksen allekirjoitat.

Kyllä minua eläkevarjojen hoito kiinnostaa, ja kyllä ne minunkin maksamat eläkeurot ovat noista kiinni. Täytyy vain toivoa, että taloudellinen vakaus pysyy.

Siinä tapauksessa kannattaa toivoa että eläkettä saat muualtakin kuin kuihtuvasta Suomesta. Tyhjästä on paha maksaa.

 

[kaarlos]

Sen sijaan minun kupsahtaessani käyttämättäni jääneet eläkkeet pitäisi siirtyä heille perintönä, aivan kuten muukin omaisuuteni. Nyt ne rahat jotka olen laittanut järjestelmään menevät valtiolle taas turhien ihmisten rahoittamiseksi. Jos minä olen sen maksanut, se on minun rahaani antaa myös eteenpäin. Työssäkäyvillähän ei ole valtaa, koska eläkeläiset ovat tässä maassa ns. suuret vuodet, eli heitä on suhteessa aivan liikaa.

Tässä on kiteytettynä se asia joka itseäni korpeaa Suomen eläkejärjestelmässä niin vietävästi. Puhutaan että eläke on omaisuutta eikä sitä voida leikata, mutta se todellisuudessa jotain pilvihöttöä jonka hallinnointi on ulkoistettu täysin eikä mitään henkilökohtaista rahastointia tehdä. Tämä vähetää järjestelmän uskottavuutta ihan helvetisti kun koko varallisuus on pelkkien puheiden varassa, toisin kuin vaikka omalla arvo-osuustilillä olevat osakkeet joiden arvon kuka hyvänsä voi tarkastaa halutessaan.

Tämä henkilökohtainen rahastointi ironisesti ratkaisisi niin monta muutakin ongelmaa eläkkeissä. Jos tulee joku markkinaromahdus niin normaalissa tilassa kaikki työssäkäyvät menettävät duunejaan, mahdollisesti joutuvat tekevään elämäntapamuutoksia ja muuttamaan muualle töihin. Mitäs eläkeläinen tekee? Jatkaa saman suuruisten eläkkeiden nostamista vaikka eläkerahaston arvosta haihtuisi ilmaan puolet yhdessä yössä. Eläkeläisten elintason pitäisi skaalautua ihan samalla tavalla markkinoiden voimista kuin työssäkäyvienkin, koska rahat kuitenkin lähtökohtaisesti tulevat markkinoilta.

 

[tietokonerikki]

Vain tulevilta sukupolvilta on leikattu eläkeikää, ne jotka nytkin maksavat enemmän kuin nykyisin eläkkeellä olevat. Indeksitarkistuksen pois ottaminen pitäisi olla täysin per ikäluokkakohtainen, jotta se edes jotenkin tasapainoittaisi nykyistä eläkejärjestelmää.

Kyllä niitä on heikennetty muiltakin sukupolvilta, kuten olen jo aiemmin maininnut tulevien polvien eläkkeitä emme edes tiedä. Aika näyttää mitä muutoksia niihin tulee.

He eivät maksaneet edellisien eläkkeitä, eivätkä nykyisiäkään eläkkeitä. Eläkemaksut nousivat ensimmäisen kerran itseasiassa vasta vuonna 1975. Se nousi 1% -> 1,5%. Nykyisin se on 24%. Pohdipa sitä hetki ja mieti kuka on maksanut mitäkin.

Tottakai jokainen töissä ollut on maksanut toiset kauemmin kuin toiset. Minä lasken että se yrityksenkin maksama
osuus on oikeasti sen työntekijän maksama, kuten sinä totesit yrittäjä laskee kyllä kaikki kulut ja duunarin on
tienattava ne (eläkemaksutkin).

Itselläni on ikää siinä neljänkympin paikkeilla ja kolme lasta, jos se nyt kovinkin tärkeää sinulle keskusteluun on. Tuloluokan varmaan arvaatkin olevan siellä korke(a/i)mmalla osuudella.

Hienoa sinun kannaltasi, että olet päässyt kunnon tienesteille. Muutenhan sillä ei ole merkitystä tässä kuin, että
"Varmistaa" arvioni, että katsot asiaa vain itsesi kannalta. Minä taas mietin sitä kaikkien kannalta, niiden köyhimpienkin.
Itse olen nähnyt/arvannut ekäkeketjun aivan oikein ja pyrkinyt varautumaan siihen aika sitten näyttää onnistuinko.
Silti pidän pakollista eläkettä hyvänä, vaikka siinä on ongelmiakin ja sen aloittanut sukupolvi on siitä toiseksi eniten hyötynyt suhteessa maksuihinsa, toki ilman tarkempaa rahanarvon/ indeksien laskemista arvioiden.

Mutta he sitten maksavat veroa yhteiskunnalle vielä eläkkeelläkin ja jättänevät "sinullekin" perinnön, jonka eteen et ole "luultavasti" mitään tehnyt, nauttien vauraasta (suhteellinen käsite) lapsuudesta.

Tarkoitat, loivat säännöt joilla seuraavat maksavat heidän laskunsa eikä heidän tarvitse maksaa edes omiaan.

En vaan sitä, että kun itse elivät lapsuuden, jossa ei ollut TV:tä, omia autoja puhelimia, hyviä kulkuyhteyksiä eikä koulukyytejä, jäähalleja varaa harrastuksiin ja lapsia sai kurittaa ja heidän piti tehdä työtä saadakseen taskurahaa jne.
He halusivat lapsilleen paremmat olot kuin mitä heillä itsellään oli ja säätivät lakeja sen takaamiseksi vaikka se maksoi heille (ja nyt sinulle), esim. koulut aiemmin luokissa oli 35-40 henkeä. Kaikki tämä on sitten pois heidän (ja nyt sinun) kyvystä säästää sitä omaa eläketurvaansa.

Eläketurvan muutokset vuosi vuodelta - Eläketurvakeskus

Lakisääteiseen eläketurvaan ja siihen läheisesti vaikuttaviin sosiaalietuuksiin tehdään muutoksia vuosittain. Alla on listattu eri vuosina tapahtuneita muutoksia aikajärjestyksessä.

www.etk.fi

He, jotka menivät eläkkeelle eivät ole maksaneet yhtään osaa näistä nykyisistä kiristyksistä. He ovat suurimmaksi osaksi nauttineet alennetuista maksuista, koska seuraava maksaa. He eivät maksaneet heitä edeltävienkään maksuja, koska eivät omiaankaan maksaneet. Se ikävä tosiasia on, että eläkejärjestelmä luotiin maksuprosenteilla, jotka olivat aivan liian pienet. Se ei korjaudu muuten kuin leikkaamalla ne suhteutettuina samaan summaan kuin nykyisin. Maksoit 1% 24% sijaan? 1/24 osa eläkekertymää. Yksinkertaista.

Joo kuten olen sanonut eläke on ollut ketjukirje, mutta sitä ketjua on korjattu ja varsinkin noita ylisuuria eläkkeitä pitäisi vielä leikata, sitä on kyllä ehdotettukin. Mutta politiikot eivät sitä halua. Eikä toi johtajien ylipalkkauskaan ole enää järkevää suhteessa muihin.

Kyllä, minun saamani eläkkeen pitäisi olla vain minun maksamani eläkemaksu. Ei mitään muuta. Näin sen pitäisi olla. Eikä minun lasteni pitäisi joutua maksamaan minun eläkettäni, koska minähän olen omaani maksanut tuhansia euroja (/kymmeniä tuhansia) vuodessa jo ties kuinka pitkään.

Yhteiskunnassa se ei toimi noin, koska kaikista pyritään pitämään huolta. Kun nyt kerran tiedät miten se menee, osannet (toivottavasti) varautua siihen, että nykyiseen elintasoosi eläkkeellä tarvitse hyvin todennäköisesti muutakin kuin saamasi eläkkeen.

Sen sijaan minun kupsahtaessani käyttämättäni jääneet eläkkeet pitäisi siirtyä heille perintönä, aivan kuten muukin omaisuuteni. Nyt ne rahat jotka olen laittanut järjestelmään menevät valtiolle taas turhien ihmisten rahoittamiseksi. Jos minä olen sen maksanut, se on minun rahaani antaa myös eteenpäin.

Koska meitä joka tapauksessa verotetaan, niin perinnön verottaminen on kaikkein oikeudenmukaisin tapa (saat silti euroja, vain tekemällä perunkirjoituksen yms.). Tossakin on tehty "lapsille" hyvä laki ja vanhemmille todella huono.
Tiedossani on monta tapausta, jossa lapset (Lue: itsekkäät aikuiset) ovat toisen kuoltua häätäneet isäsänsä/äitinsä
kesämökistään aiemmin häätivät myös asunnostaa, ongelma oli siin yleinen, että edes asunnosta häätäminen "estettiin" lailla.

Työssäkäyvillähän ei ole valtaa, koska eläkeläiset ovat tässä maassa ns. suuret vuodet, eli heitä on suhteessa aivan liikaa.

Kyllä se valta silti on muilla kuin eläkeläisillä, ehkäpä kaikki eivät ajattele asioista samalla tavalla kuin sinä tai minä.

Mistä päättelit että minulla ei olisi eläkettä vaikka asiat menisivät huonosti? Mulla on lisäeläkettäkin ensimmäiseksi kymmeneksi vuodeksi toista tonnia kuukaudessa. Jos eläkemaksuni olisivat omissa eläkesäästöissäni, niin minulla olisi aivan mainio määrä käytettävää rahaa sen lisäksi että nykyinen omaisuuteni ei ole arvoton.

Sitähän minä juuri sanoin, että sinullakin toivottavasti on se eläke turvanasi, vaikka nykyinen omaisuutesi sinulta vietäisiin esi, huono-onnisten sijoitusten takia 1990-luvun laman takia monelle kävi niin. Silti hekin saavat sen eläkkeensä.

Sen sijaan joudun edelleen maksamaan järjestelmään, josta ei ole mitään takeita että saan ikinä rahojani takaisin.

Niin emmehän edes tiedä olemmeko huomenna elossa.

Miksi ei pitäisi? Sinusta itsestähän se on täysin kiinni millaisen sopimuksen allekirjoitat.

No ehkä se sinulle on noin, mutta kuulut kohtuu pieneen vähemmistöön.

Siinä tapauksessa kannattaa toivoa että eläkettä saat muualtakin kuin kuihtuvasta Suomesta. Tyhjästä on paha maksaa.

Se riippuu miten Suomessa ja muualla asiat hoidetaan, sulla on vielä aikaa korjata asiat kohdallasi toivottavasti onnistut siinä. Heille, joilla on pienemmät mahdollisuudet eläkejärjestelmä on hyvä tapa ja antaa toivoa, että eläkkeelläkin pärjää. Kaikki eivät osaa tai ei ole edellytyksiä säästää eläkepäiviään varten.

 

[burmanm]

Kyllä niitä on heikennetty muiltakin sukupolvilta, kuten olen jo aiemmin maininnut tulevien polvien eläkkeitä emme edes tiedä. Aika näyttää mitä muutoksia niihin tulee.

Ei niitä ole suhteessa maksuosuuteen heikennetty mitenkään riittävästi. Sen takiahan nykyiset eläkemaksut eivät tule riittämään.

Tottakai jokainen töissä ollut on maksanut toiset kauemmin kuin toiset. Minä lasken että se yrityksenkin maksama
osuus on oikeasti sen työntekijän maksama, kuten sinä totesit yrittäjä laskee kyllä kaikki kulut ja duunarin on
tienattava ne (eläkemaksutkin).

Niin pitääkin. Eläkemaksu 1,5% oli siis se korotettu yrityksen osuus vuonna 1975. Työntekijät alkoivat maksaa työeläkettä vasta 1994 lähtien (silloin 3%). Eli eivät he maksaneet mitään silloisilla maksuilla.

Itse olen nähnyt/arvannut ekäkeketjun aivan oikein ja pyrkinyt varautumaan siihen aika sitten näyttää onnistuinko.

Unohdit mainita ikäsi, kun se tässä oli tärkeää minulta kysyä. Koska en kuulemma vielä ole ymmärtänyt tätä, olen nuori. Toki se on kiva olla nuori vielä.

Silti pidän pakollista eläkettä hyvänä, vaikka siinä on ongelmiakin ja sen aloittanut sukupolvi on siitä toiseksi eniten hyötynyt suhteessa maksuihinsa, toki ilman tarkempaa rahanarvon/ indeksien laskemista arvioiden.

Pakollinen eläke ei yksistään tarkoita samaa kuin tämä nykyinen pyramidihuijaus. Pakollinen eläke on monissa maissa, joissa ihmisten itse sinne laittamat määrät on myös heille korvamerkitty. Se on heidän omaisuuttaan. Nyt laittamasi summat ovat vain muiden omaisuutta, itse saat toivoa että sinullekin annetaan. Jos elät siihen asti.

Mutta he sitten maksavat veroa yhteiskunnalle vielä eläkkeelläkin ja jättänevät "sinullekin" perinnön, jonka eteen et ole "luultavasti" mitään tehnyt, nauttien vauraasta (suhteellinen käsite) lapsuudesta.

Itseasiassa varmaankaan ei, koska suurin osa (isäni mukaan lukien) on kuollut. Hän ei muuten koskaan ehtinyt nauttia eläkkeestään, mutta sai sitä maksaa kyllä. Enkä minä koskaan saanut sitä perintöä, jonka hän oli tienannut siltä osalta.

En vaan sitä, että kun itse elivät lapsuuden, jossa ei ollut TV:tä, omia autoja puhelimia, hyviä kulkuyhteyksiä eikä koulukyytejä, jäähalleja varaa harrastuksiin ja lapsia sai kurittaa ja heidän piti tehdä työtä saadakseen taskurahaa jne.
He halusivat lapsilleen paremmat olot kuin mitä heillä itsellään oli ja säätivät lakeja sen takaamiseksi vaikka se maksoi heille (ja nyt sinulle), esim. koulut aiemmin luokissa oli 35-40 henkeä. Kaikki tämä on sitten pois heidän (ja nyt sinun) kyvystä säästää sitä omaa eläketurvaansa.

He säätivät lakeja, joilla takasivat itselleen tuloja tekemättä mitään. Ja heillä oli autoja, ajattele heidän isoisiään, ei ollut autoja. Eli nössösukupolvia? Ja jossain vaiheessa kun menet taaksepäin niin pääset sinne, jotka eivät saaneet eläkettä, mutta työkalutkin piti tehdä itse. Ei se maailma toimi niin että nykyiset työkalut aina tekevät elämästä helpompaa. Vastaavasti joku voisi ulista että kilpailu on kovempaa nykyisin, koska me olemme globaalissa taloudessa, emmekä enää pikku kodossamme. Keskustassakin joku voi tulla puukottamaan todennäköisemmin kuin ennen.

Jos silläkään nyt mitään väliä on, niin kyllä minullakin oli 32 henkeä luokassa, se oli julmaa se "lama-aika" kuulemma. Tosin kaikki taisi päästä lopulta yliopistoon. Ajatella.

Joo kuten olen sanonut eläke on ollut ketjukirje, mutta sitä ketjua on korjattu ja varsinkin noita ylisuuria eläkkeitä pitäisi vielä leikata, sitä on kyllä ehdotettukin. Mutta politiikot eivät sitä halua. Eikä toi johtajien ylipalkkauskaan ole enää järkevää suhteessa muihin.

En tiedä tarkoitatko ylisuurella eläkkeellä nyt siis menneitä sukupolvia vai joidenkin ihmisten huutamaa "eläkekattoa". Jälkimmäisen huutelijat eivät ymmärrä miten eläkemaksut menevät, sillä ne suurien eläkkeiden maksajat itseasiassa saavat vähemmän takaisin kuin pienemmän eläkkeen maksajat, johtuen ns. TUPO sopimuksesta vuodelta 92-93: Työntekijän työeläkemaksu 1993-94 - Eläketurvakeskus

Yhteiskunnassa se ei toimi noin, koska kaikista pyritään pitämään huolta. Kun nyt kerran tiedät miten se menee, osannet (toivottavasti) varautua siihen, että nykyiseen elintasoosi eläkkeellä tarvitse hyvin todennäköisesti muutakin kuin saamasi eläkkeen.

Yhteiskunnassa ei tarvitse lopulta huolehtia kaikista. Yhteiskunnassa riittäisi että huolehditaan hyödyllisistä yksilöistä, jos oltaisiin mahdollisimman tehokkaita. Mitään määritelmää "yhteiskunnan on huolehdittava kaikista" ei ole ja maailmassa on paljon Suomea rikkaampia ja kehittyneempiä yhteiskuntia joissa tuo ei pidä paikkaansa.

Loppujen lopuksi Suomi ei voi aina vain pohtia mitä kivaa saadaan niille jotka ovat yhteiskunnan kannalta hyödyttömiä. Edetäkseen meidän pitää jossain vaiheessa todeta se realiteetti että ne paremmat (lahjakkaammat oppilaat, ahkerammat työntekijät etc mitä nyt ihmiset kulloinkin pelkäävät) ovat se voimavara johon pitäisi panostaa. Mutta toki se osa-alue saattaa olla liian pieni äänestämään, joten voipi olla vain aivopako korkeintaan se tulevaisuus.

Koska meitä joka tapauksessa verotetaan, niin perinnön verottaminen on kaikkein oikeudenmukaisin tapa (saat silti euroja, vain tekemällä perunkirjoituksen yms.). Tossakin on tehty "lapsille" hyvä laki ja vanhemmille todella huono.
Tiedossani on monta tapausta, jossa lapset (Lue: itsekkäät aikuiset) ovat toisen kuoltua häätäneet isäsänsä/äitinsä
kesämökistään aiemmin häätivät myös asunnostaa, ongelma oli siin yleinen, että edes asunnosta häätäminen "estettiin" lailla.

Asunnosta häätäminen ei ole ihan helpolla Suomessa onnistunut aika todella pitkään aikaan jos oma vanhempi kuolee. Se johtuu sekä avio-oikeudesta että lesken oikeudesta. En tiedä kauanko lesken oikeus se on ollut olemassa, mutta ainakin vuodesta 1965. Perinnön verottamisessa ei ole mitään oikein, se omaisuushan on jo moneen kertaan verotettu. Miksi siitä pitää aina maksaa uudelleen ja uudelleen veroja? Eikö se omaisuus ollutkaan ihmisen, vaan yhtäkkiä valtion?

Sitähän minä juuri sanoin, että sinullakin toivottavasti on se eläke turvanasi, vaikka nykyinen omaisuutesi sinulta vietäisiin esi, huono-onnisten sijoitusten takia 1990-luvun laman takia monelle kävi niin. Silti hekin saavat sen eläkkeensä.

Minulla voisi olla ihan oma eläkkeeni turvanani. Minun maksamat osuudet olisivat se minun eläkkeeni. Ei minun maksama könttäsumma, joka ehkä lupaa minulle osan rahoista takaisin, tai sitten ei. Koska niitä rahoja ei ole siinä vaiheessa enää olemassa kun minä pääsen eläkkeelle - ne on tuhlattu jo silloin.

Niin emmehän edes tiedä olemmeko huomenna elossa.

Emme niin, mutta varmasti lapsillani olisi kivempi juttu jos eläkemaksuni oisivat palautuneet heille, kuin että ne menevät jollekin joka ei heistä huolehdi.

No ehkä se sinulle on noin, mutta kuulut kohtuu pieneen vähemmistöön.

Jokainen tekee itse tulevaisuutensa. Ei se ole sinullekaan liian myöhäistä, ei aina tarvitse vain heittäytyä järjestelmän vietäväksi.

Se riippuu miten Suomessa ja muualla asiat hoidetaan, sulla on vielä aikaa korjata asiat kohdallasi toivottavasti onnistut siinä. Heille, joilla on pienemmät mahdollisuudet eläkejärjestelmä on hyvä tapa ja antaa toivoa, että eläkkeelläkin pärjää. Kaikki eivät osaa tai ei ole edellytyksiä säästää eläkepäiviään varten.

Jos ei ole edellytyksiä säästää eläkepäivillle, miksi pitäisi sitten mitään saadakaan?

 

[tietokonerikki]

Ei niitä ole suhteessa maksuosuuteen heikennetty mitenkään riittävästi. Sen takiahan nykyiset eläkemaksut eivät tule riittämään.

Aika näyttää miten asia kehittyy (mm. sijoitustuotot) toistaiseksi on eläkkeet maksettu, luultavasti vielä tarkistellaan.
Sitä kulupuoltakin voisi tarkistella mm. johtajien ylipalkat.

Niin pitääkin. Eläkemaksu 1,5% oli siis se korotettu yrityksen osuus vuonna 1975. Työntekijät alkoivat maksaa työeläkettä vasta 1994 lähtien (silloin 3%). Eli eivät he maksaneet mitään silloisilla maksuilla.

kuten jo sanoin työntekijä ne yrittäjänkin maksamat eläkemaksut maksaa, jotka sitten maksavat hänen asiakkaansa.

Unohdit mainita ikäsi, kun se tässä oli tärkeää minulta kysyä. Koska en kuulemma vielä ole ymmärtänyt tätä, olen nuori. Toki se on kiva olla nuori vielä.

Mitä ei ole itse kokenut, ei aina voi välttämättä ymmärtää. Varsinkin, jos itsellä menee hyvin, monella on vaikeaa asettua sen huonommin menevän asemaan.

Pakollinen eläke ei yksistään tarkoita samaa kuin tämä nykyinen pyramidihuijaus. Pakollinen eläke on monissa maissa, joissa ihmisten itse sinne laittamat määrät on myös heille korvamerkitty. Se on heidän omaisuuttaan. Nyt laittamasi summat ovat vain muiden omaisuutta, itse saat toivoa että sinullekin annetaan. Jos elät siihen asti.

Eikös sitä eläkevarantoa muissakin maissa hoida aivan muut kuin ko. eläkeläinen, joten vasta aika näyttää saavatko hekään sitä eläkettään. Ei meillä mikään pyramidihuijaus ole eläkkeissä, toki ketjukirjeen ominaisuuksia siinä on, mutta
sitä on selkeästi pyritty tasoittamaan ja ketjua ei ole katkaistu.

Itseasiassa varmaankaan ei, koska suurin osa (isäni mukaan lukien) on kuollut. Hän ei muuten koskaan ehtinyt nauttia eläkkeestään, mutta sai sitä maksaa kyllä. Enkä minä koskaan saanut sitä perintöä, jonka hän oli tienannut siltä osalta.

Osanottoni hän on lähtenyt ennen aikojaan. Toivottavasti isäsi kuitenkin elätti sinut.

He säätivät lakeja, joilla takasivat itselleen tuloja tekemättä mitään. Ja heillä oli autoja, ajattele heidän isoisiään, ei ollut autoja. Eli nössösukupolvia? Ja jossain vaiheessa kun menet taaksepäin niin pääset sinne, jotka eivät saaneet eläkettä, mutta työkalutkin piti tehdä itse. Ei se maailma toimi niin että nykyiset työkalut aina tekevät elämästä helpompaa. Vastaavasti joku voisi ulista että kilpailu on kovempaa nykyisin, koska me olemme globaalissa taloudessa, emmekä enää pikku kodossamme. Keskustassakin joku voi tulla puukottamaan todennäköisemmin kuin ennen.

Meillä on eläkkeellä vielä muutama 100-vuotiaskin eli 1922 syntynyt, oikeasti meillä elintaso alkoi nousemaan vasta
1970-luvulla ja siihen iski sitten vielä öljykriisi. Autoja sai vain tilaamalla 1950-luvulla eikä niitä ollut paljon sekä niiden laadun varmaankin tiedät. Asunnot olivat puutalohörskiä /-kolhooseja, joissa naapurin pierukin kuului seinän taa.
Vasta 1960-luvulla alettiin tekemään kerrostaloja, eikä niissäkään se laatu kummonen ollut, kuten varmaa tiedät.
Mutta niissä ei enää tarvinnut kantaa puita sisään, jotta sai talon lämpimäksi ja niissä ole sellainen yllisyys kun lämmin vesi ja suihku. Joita vielä 1950-luvun taloissa ei juurikaan ollut.

Jos silläkään nyt mitään väliä on, niin kyllä minullakin oli 32 henkeä luokassa, se oli julmaa se "lama-aika" kuulemma. Tosin kaikki taisi päästä lopulta yliopistoon. Ajatella.

Olet syntynyt onnellisten tähtien alla, nauti siitä. Sinua vanhemmilla ei monellakaan ollut mitään taloudellisia edellytyksiä opiskella ja lapset luokiteltiin jo nuorena menestyjiiin ja työväeksi (kansalaiskouluko se nimi oli),
vasta 1970-luvun puolessa välissä kaikki kävivät keskikoulun korvanneen peruskoulun ja se mahdollisti sitten paremmin ne jatko-opislelut. Toki siitä on sitten seurannut YÖ-kirjoituksien arvon alentuminen.

En tiedä tarkoitatko ylisuurella eläkkeellä nyt siis menneitä sukupolvia vai joidenkin ihmisten huutamaa "eläkekattoa". Jälkimmäisen huutelijat eivät ymmärrä miten eläkemaksut menevät, sillä ne suurien eläkkeiden maksajat itseasiassa saavat vähemmän takaisin kuin pienemmän eläkkeen maksajat, johtuen ns. TUPO sopimuksesta vuodelta 92-93: Työntekijän työeläkemaksu 1993-94 - Eläketurvakeskus

Eläkemaksut hoidetaan tulevaisuudessakin osin (suoraan tai epäsuorasti) verovaroin. Isoja eläkkeitä maksetaan heille jotka muutenkin pärjäävät ja näin he vievät sitä maksukykyä muille. Nyt meillä on jo paljon eläkeläisiä, jotka saavat alle
1000€ kuussa eläkettä.

Yhteiskunnassa ei tarvitse lopulta huolehtia kaikista. Yhteiskunnassa riittäisi että huolehditaan hyödyllisistä yksilöistä, jos oltaisiin mahdollisimman tehokkaita. Mitään määritelmää "yhteiskunnan on huolehdittava kaikista" ei ole ja maailmassa on paljon Suomea rikkaampia ja kehittyneempiä yhteiskuntia joissa tuo ei pidä paikkaansa.

Luuletko, että ne poispotkitut tyytyisivät asemaansa ja saisit elää rauhassa? Sitten kuka määrittäisi kuka on se hyödyllinen yksilö.

Loppujen lopuksi Suomi ei voi aina vain pohtia mitä kivaa saadaan niille jotka ovat yhteiskunnan kannalta hyödyttömiä. Edetäkseen meidän pitää jossain vaiheessa todeta se realiteetti että ne paremmat (lahjakkaammat oppilaat, ahkerammat työntekijät etc mitä nyt ihmiset kulloinkin pelkäävät) ovat se voimavara johon pitäisi panostaa. Mutta toki se osa-alue saattaa olla liian pieni äänestämään, joten voipi olla vain aivopako korkeintaan se tulevaisuus.

Aika näyttää kenen "kukkarolle" mennään. Sulla on hyvin pullat uunissa vaihdat maata jos ei mene hyvin.

Asunnosta häätäminen ei ole ihan helpolla Suomessa onnistunut aika todella pitkään aikaan jos oma vanhempi kuolee. Se johtuu sekä avio-oikeudesta että lesken oikeudesta. En tiedä kauanko lesken oikeus se on ollut olemassa, mutta ainakin vuodesta 1965. Perinnön verottamisessa ei ole mitään oikein, se omaisuushan on jo moneen kertaan verotettu. Miksi siitä pitää aina maksaa uudelleen ja uudelleen veroja? Eikö se omaisuus ollutkaan ihmisen, vaan yhtäkkiä valtion?

Nyt leskellä on oikeus jäädä asumaan siihen missä asui (muistaakseni tuli tuo voimaan myöhemmin kuin 1965, en ole aivan varma), mutta edelleen kun hän myy lapset (Lue: Itsekkäät aikuiset) pääsevät vaatimaan lakiosuuttaan , vaikka kuollut puoliso olisi testamentissaan toisin toivonut. Sen sentään voi tehdä, että näin tapahtuessa voi määrtä vaihtoehtoisesti mitä sille toiselle puoliskolle tehdään.

Eikö se omaisuus ollutkaan ihmisen, vaan yhtäkkiä valtion?

Veroja kerätään halusimmepa tai emme, ja perinnön saaja ei tee sen eteen juurikaan mitään. Vai haluatko nyt maksaa isompia veroja?

Minulla voisi olla ihan oma eläkkeeni turvanani. Minun maksamat osuudet olisivat se minun eläkkeeni. Ei minun maksama könttäsumma, joka ehkä lupaa minulle osan rahoista takaisin, tai sitten ei. Koska niitä rahoja ei ole siinä vaiheessa enää olemassa kun minä pääsen eläkkeelle - ne on tuhlattu jo silloin.

No olet kova pessimisti, lapsesi maksavat eläkemaksuja, jos ei mitään mullistavaa tapahdu. Siitä sitten sinullekin maksetaan ja noilla tuloilla hyvin luultavasti enemmän kuin monelle muulle.
Se on sulle hätävara, jos sattuisitkin kaiken menettämään. Lasket tulosi nettotuloina, niin ei niin paljon "kirpaise"

Emme niin, mutta varmasti lapsillani olisi kivempi juttu jos eläkemaksuni oisivat palautuneet heille, kuin että ne menevät jollekin joka ei heistä huolehdi.

Huolehtii vai ei, sen vasta tulevaisuus näyttää. Siihen hekin voivat omalta osaltaan vaikuttaa.

Jokainen tekee itse tulevaisuutensa. Ei se ole sinullekaan liian myöhäistä, ei aina tarvitse vain heittäytyä järjestelmän vietäväksi.

Kuten sanoin toivon, että olen riittävästi varautunut. Kaikilla ei vaan ole samoja lähtökohtia ja tai henkisiä kykyjä.

Jos ei ole edellytyksiä säästää eläkepäivillle, miksi pitäisi sitten mitään saadakaan?

Olemme tottuneet siihen, että pidämme toisistamme huolen ja ei ne tuossa tapauksessa eläkeet mitään isoja ole, joita varakkaiden tarvitseisi kadehtia.

 

[namlepo]

Onneksi me tuetaan italian köyhiä heidän kamppailussa halvemman bensan hinnan kanssa kuin suomessa. Tajuanhan minä että suomalainen on pelkkä kärpäsen läiskä hienoon italialaiseen verrattuna. Kommentti: Suomen hallituksen autoilijoille lupaama tuki on kuin pilkantekoa Italian miljarditukiin verrattuna

 

[pulatunnus]

Kyllä, minun saamani eläkkeen pitäisi olla vain minun maksamani eläkemaksu. Ei mitään muuta. Näin sen pitäisi olla. Eikä minun lasteni pitäisi joutua maksamaan minun eläkettäni, koska minähän olen omaani maksanut tuhansia euroja (/kymmeniä tuhansia) vuodessa jo ties kuinka pitkään.

Tämä yksi näkemys ja mielipide (jos tässä mielipide sanan käyttö sallitaan)

Eläkejärjestelmässä on myös niitä välineitä joilla voit kerätä sitä omaa henkilökohtaista eläkettä, joka on vain itse maksettu, näitä välineitä on toki nihkeästi kehitetty, osittain siksi että ne on niin oikeustolaista, sun muuta "ikävää" joidenkin mielestä.

Sitten on enemmän vakuutustyyppistä, (siis muussakin kuin nimessä), joissa rahaa kerätään isoon pottiin joka ei ole korvamerkitty, oma maksuosuus ei vaikuta omaan saamiseen, tai no ehkä sillä voi hakea tasoa, mahdolliseen saamiseen.

Kumpikin on tärkeitä ja tarpeellisia, nuorelle enemmän se vakuutus tyyppinen, ja vanhemmalla eläkettä säästäneelle se korvamerkitty.

Kummassakin on riskinsä, ja kummatkin voi nopeasti kadota savunailmaan.

 

[ATE]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Huge if true

 

[pulatunnus]

Huge if true

Laura Huhtasaaren avustaja Olli Kotro twiittaa.

Useiden ulkomaisten lähteiden mukaan Suomi on jättämässä #NATO -jäsenhakemuksen tai ainakin ilmoittautumassa jäsenyysprosessiin kesällä 2022 Madridin huippukokouksessa 29.-30.6.

Mikäs ajatus tuossa on että julkaistaan tuota kautta. No en kolunnut muita twiitteja, että onko hyvin kriittinen lähteiden suhtaan.

 

[Macko57]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Huge if true

Olisi kieltämättä isompi suunnanmuunnos jos tapahtuu.

 

[IhmeellinenJuttu]

Aivan liian myöhään, jos tuo pitäisi paikkansa. Ja jos Venäjän tiedustelu toteaisi tiedon oikeaksi ja halua löytyy, meillä on rajakonflikti käynnissä ennen juhannusta.

 

[brainsurgery]

Google löytää Olli Kotrosta sellaista juttua että en pitäisi kovin luotettavana tietolähteenä.

 

[Gespard]

Itse veikkaan myös että siirtolaisase on käytössä jo kesään mennessä. Ihan varmasti tulee painostusta heti kun Nato alkaa näyttää todennäköiseltä.

 

[namlepo]

Minusta pitäisi tuo fennovoiman ydinvoimala rakentaa eikä hötkyillä. Ja naton kanssa sama homma. Jäitä hattuun.

 

[Paapaa]

Aivan liian myöhään, jos tuo pitäisi paikkansa. Ja jos Venäjän tiedustelu toteaisi tiedon oikeaksi ja halua löytyy, meillä on rajakonflikti käynnissä ennen juhannusta.

Hetkinen, spekuloitko sä sillä että Suomi liittyisi Natoon...salaa? No ei varmasti liity. Natosta keskustellaan ihan avoimesti ja isosti ja julkisesti todella intensiivisesti ennen kuin kuin sinne voidaan hakea ja tehdä tarvittavat lakimuutokset. Tiedustelu voi lukea asiasta ihan lehdestä.

 

[baggio]

Onneksi Kotro selventää...

Suomi käy parhaillaan kauppaa, jotta saisi lupauksia jäsenyystuesta.
Esim.sitoutuminen kovempiin EU-jäsenmaksuihin ja laajempi maahanmuuton vastaanotto pöydällä

Ukrainan tilannetta yritetään nyt käyttää hyväksi, kun kansaa halutaan painaa yhä syvemmälle ylikansalliseen ohjaukseen. Tilanne on Suomen kansalle erittäin vaarallinen. NATO-jäsenyys on torjuttava!

...että kyse onkin persujen hörhösiiven Euro-, Nato-, ja maahanmuuttoskeptisestä salaliittoteoriasta.

 

[Viinasta]

Onneksi Kotro selventää...


...että kyse onkin persujen hörhösiiven Euro-, Nato-, ja maahanmuuttoskeptisestä salaliittoteoriasta.

Ja vihervasemmiston hörhöt tuohon tarttuu.

 

[pulatunnus]

Google löytää Olli Kotrosta sellaista juttua että en pitäisi kovin luotettavana tietolähteenä.

Niimpä näky olevan kaikenlaista, joten tuon kai voi ohittaa.

 

[baggio]

Ja vihervasemmiston hörhöt tuohon tarttuu.

Enpä ole "huge if true" saatteella twiittiin tarttunutta kirjoittajaa hörhönä tai vihervasemmistolaisena tavannut pitää.

Mutta konsensus on nyt tainnut todeta Kotron väitteen todennäköiseksi paskapuheeksi, joten voidaan varmaan jättää se aihe.

 

[Paapaa]

Laitan tänne kun tästä aiemmin puhuttiin täällä. Aho vetäytyy Sberbankin hallituksesta:

Ex-pääministeri Esko Aho vetäytyy Sberbankin hallituksesta: "Olen ollut jo yhteydessä Moskovaan"

Entinen pääministeri Esko Aho (kesk) lopettaa työskentelyn Venäjän suurimman pankin, vahvan valtiokytkennän omaavan Sberbankin hallituksessa.

www.ts.fi

Ihan järkevä veto.

 

[Viinasta]

Laitan tänne kun tästä aiemmin puhuttiin täällä. Aho vetäytyy Sberbankin hallituksesta:

Ex-pääministeri Esko Aho vetäytyy Sberbankin hallituksesta: "Olen ollut jo yhteydessä Moskovaan"

Entinen pääministeri Esko Aho (kesk) lopettaa työskentelyn Venäjän suurimman pankin, vahvan valtiokytkennän omaavan Sberbankin hallituksessa.

www.ts.fi

Ihan järkevä veto.

Järkevä ja järkevä. Oliko muuta mahdollisuutta? Ihmeen pitkään luuhasi.

 

[ATE]

Lehtomäki ja Heinäluoma saavat Putinilta Ystävyyden kunniamerkin

Ystävyyden kunniamerkki on korkein mahdollinen ulkomaalaiselle henkilölle myönnettävä Venäjän valtion huomionosoitus.

www.is.fi

"Venäjä on myöntänyt Ystävyyden kunniamerkkejä vuosien varrella useille suomalaisille. Kunniamerkin ovat saaneet muun muassa seuraavat henkilöt: Pekka Viljakainen, Heikki Talvitie, Jussi Nuorteva, Timo Vihavainen, Ilpo Kokkila, Pauli Saapunki, Matti Klinge, Arvo Tuominen, Mikael Aro, Antti Jaatinen, Arto Mustajoki, Osmo Jussila, Eino Siuruainen, Paavo Lipponen, Eva-Riitta Siitonen, Merja Hannus, Seppo Sarlund ja Pekka Herlin. "


Ei taida Putinin mitali olla enää kovin kummoinen ansiomerkki ja tuskin Heinäluoma ja kumppanit lähtisi puolustelemaan putkihankkeita kuinka niissä ei ole mitään hämärää tai laitonta.

 

[brainsurgery]

Onko mikään media vielä kysynyt Halosen kommentteja Venäjän toimintaan?

Taitaa mennä demareilla ja kepulla presidenttipelit uusiksi kun Heinäluomakin siinä yhdessä pätkässä niin kiivaasti puolusti Nord Stream 2:sta.