Kotimaan politiikka

[VuohiKauhu]

Miten se on ilmainen äänestäjä? Eihän siinä kukaan saa mitään lisärahaa. Ainoa mihin se voisi auttaa olisi talous tai että ihmisiltä otetaan vähemmän omasta työstään pois. Kukaan ei siinä kuitenkaan saa toisen rahaa.

Niin miten kummassa hyvinvointivaltiosta kiinni pitäminen olisi populistista, kun vastakkaisella ideologialla johdetaan galluppeja?

 

[Tommy Goldfish]

Mikäs viimeaikojen hallituksista on tukenut eniten vaikka pk yrityksiä?

 

[Centteri]

Mikäs viimeaikojen hallituksista on tukenut eniten vaikka pk yrityksiä?

Ei niitä hallituksia taida olla ollut olemassa.

 

[burmanm]

Niin miten kummassa hyvinvointivaltiosta kiinni pitäminen olisi populistista, kun vastakkaisella ideologialla johdetaan galluppeja?

Et vastannut kysymykseen, kuka sai sitä lisärahaa jos leikataan? Siinähän vain vähennetään vastikkeettoman rahan jakoa. Ei se merkitse hyvinvointivaltiosta luopumista edes, rahojen loppuminen kyllä.

 

[VuohiKauhu]

Et vastannut kysymykseen, kuka sai sitä lisärahaa jos leikataan? Siinähän vain vähennetään vastikkeettoman rahan jakoa. Ei se merkitse hyvinvointivaltiosta luopumista edes, rahojen loppuminen kyllä.

Niin Kokoomushan on muistaakseni lupaillut symmetrisiä alennuksia ansiotuloverotukseen, mikä ei varsinaisesti ainakaan edistä velkaantumisen taittumista.

Taisin ymmärtää väärin termisi "ilmainen äänestäjä". Kaikki Kokoomuksen äänestäjäthän tykkäävät köyhien potkimisesta, joten siinä mielessä sillä saa helposti ilmaisia ääniä. Mitään realistista suunnitelmaa velkaantumisen taittumiseen ei ole Kokoomuksen suunnalta ainakaan omiin silmiini sattunut.

 

[burmanm]

Niin Kokoomushan on muistaakseni lupaillut symmetrisiä alennuksia ansiotuloverotukseen, mikä ei varsinaisesti ainakaan edistä velkaantumisen taittumista.

Mutta se ei myöskään anna kenellekään ilmaista rahaa. Sen sijaan ansiotuloverotuksen alenemisen voidaan kyllä katsoa olevan niitä "tulevaisuudeninvestointeja", jos sillä saadaan houkuteltua enemmän niitä korkeatuloisia.

Taisin ymmärtää väärin termisi "ilmainen äänestäjä". Kaikki Kokoomuksen äänestäjäthän tykkäävät köyhien potkimisesta, joten siinä mielessä sillä saa helposti ilmaisia ääniä. Mitään realistista suunnitelmaa velkaantumisen taittumiseen ei ole Kokoomuksen suunnalta ainakaan omiin silmiini sattunut.

Ei hätää, rikastumalla köyhäkin vaihtaa puoluettaan (tästä löytyy onneksi ihan oikeata tutkimustakin). Varmaan potkiakseen muita köyhiä jotka eivät kyenneet samaan? Onhan se hieman ironista silloin ilkkua, jos ainoa syy päästä pois köyhyydestä on päästä potkimaan köyhiä. Mitä veikkaat sen kuvastavan? Kuvastaako se sitä että ruvettuaan tekemään asialle jotain tajuaa köyhyyden olleenkin omaa saamattomuutta?

Velkaantumisen taittuminen alkaa yleensä menojen leikkaamisesta kestävälle tasolle. Veikkaan että velkaneuvonnasta kertovat saman tarinan aika monelle ihmiselle päivittäin. Sääli etteivät soita hallitukselle.

 

[Kan Dee Dokata]

Mutta se ei myöskään anna kenellekään ilmaista rahaa. Sen sijaan ansiotuloverotuksen alenemisen voidaan kyllä katsoa olevan niitä "tulevaisuudeninvestointeja", jos sillä saadaan houkuteltua enemmän niitä korkeatuloisia.

Houkuteltua ketä? Ulkomaalaisiako? Heitä ei houkuttele enää mikään tänne, kun maastapoistumisvero astuu ensi vuonna voimaan.

 

[koelin]

Ei olisi. SDP:n ja Rinteen vaalilupaus nimittäin oli nimenomaan, että seuraava hallitus tekee politiikan suunnanmuutoksen, eikä leikkaa, vaan sen sijaan tekee tulevaisuusinvestointeja (= investoi velalla koulutus- ja palvelutason parannuksiin uskoen, että se on pitkällä tähtäimellä myös tuottavaa).

Suunnanmuutokset siinä toki, että ei mitään vastuuta rahankäytössä. Sen sijaan en kyllä ole nähnyt mitään todellista suunnanmuutosta, että olisi tehtyä mitään "tulevaisuusinvestointeja". On vain lyöty rahaa tiskiin ja luotu uusia pysyviä kulurakenteita kun luodaan kavereille lisää suojavirkoja ja paisutetaan julkista sektoria. Tulevaisuusinvestoinnin olisivat esim. mittavia panostuksia tutkimukseen, kehitykseen, ja kilpailukykyyn. Nythän on vain näitä kaikki maksimit lähdetty haittaamaan. Rahaa on kyllä poltettu, joo, mutta ei mihinkään tulevaisuuteen investoiden.

 

[VuohiKauhu]

Ei hätää, rikastumalla köyhäkin vaihtaa puoluettaan (tästä löytyy onneksi ihan oikeata tutkimustakin). Varmaan potkiakseen muita köyhiä jotka eivät kyenneet samaan? Onhan se hieman ironista silloin ilkkua, jos ainoa syy päästä pois köyhyydestä on päästä potkimaan köyhiä. Mitä veikkaat sen kuvastavan? Kuvastaako se sitä että ruvettuaan tekemään asialle jotain tajuaa köyhyyden olleenkin omaa saamattomuutta?

Kuvastaisiko sitä, että suurin osa ihmisistä äänestää puhtaasti oman edun perusteella?

 

[Jan11]

Suunnanmuutokset siinä toki, että ei mitään vastuuta rahankäytössä. Sen sijaan en kyllä ole nähnyt mitään todellista suunnanmuutosta, että olisi tehtyä mitään "tulevaisuusinvestointeja". On vain lyöty rahaa tiskiin ja luotu uusia pysyviä kulurakenteita kun luodaan kavereille lisää suojavirkoja ja paisutetaan julkista sektoria. Tulevaisuusinvestoinnin olisivat esim. mittavia panostuksia tutkimukseen, kehitykseen, ja kilpailukykyyn. Nythän on vain näitä kaikki maksimit lähdetty haittaamaan. Rahaa on kyllä poltettu, joo, mutta ei mihinkään tulevaisuuteen investoiden.

Ainakin 2. asteen oppivelvollisuus on selkeästi investointi tulevaisuuteen (hyvinvointiin, koulutustasoon, työllisyyteen ja kilpailukykykyyn) jonka hyöty, mikäli saadaan, nähdään vasta pitkällä tähtäimellä pikkuhiljaa noin 10-50 vuoden kuluessa.
Toki mikäli ei saada, se on vain kuluerä.

 

[burmanm]

Houkuteltua ketä? Ulkomaalaisiako? Heitä ei houkuttele enää mikään tänne, kun maastapoistumisvero astuu ensi vuonna voimaan.

Tuurilla tuo jää vain Marinin hallituksen kokeiluksi ja seuraavat tajuavat sen poistaa. Mutta paljon pitää kieltämättä tässä maassa tehdä, jotta tänne saisi yhtään järkevää työvoimaa saapumaan.

Kuvastaisiko sitä, että suurin osa ihmisistä äänestää puhtaasti oman edun perusteella?

Et huomaa tässä eroa:

a) Varastakaa muilta ja antakaa mulle (vasemmisto)
b) Varastakaa edes vähän vähemmän (oikeisto)

Jos kumpikin olisi "oma etu", niin asetelma pitäisi olla "varastakaa enemmän noilta" mitä kumpikin puoli sanoi. Tai jos ei mitään varastettavaa ole, niin orjaksi voi aina joutua. Mutta tässä tapauksessa toinen puoli antaa edelleen toiselle puolelle mahdollisuuden päästä parempaan elämään. Vasemmiston mielestä se on taas väärin että ihmiset saavat palkkion kun tekevät jotain.

 

[Don Stupido]

Joko voidaan nyt Saksan liittokanslerin Moskovan lausuntojen jälkeen siirtää se Suomen NATO "optio" samojen tyhjien poliittistenkorulauseiden sarjaan kuten mm. kotouttamista tehostettava maahanmuuttopolitiikan osalta?

Sulkiko Saksan liittokansleri Scholz Suomen Nato-oven?

 

[Centteri]

Joko voidaan nyt Saksan liitokanslerin Moskovan lausuntojen jälkeen siirtää se Suomen NATO "optio" samojen tyhjien poliittistenkorulauseiden sarjaan kuten mm. kotouttamista tehostettava maahanmuuttopolitiikan osalta?

Sulkiko Saksan liittokansleri Scholz Suomen Nato-oven?

Mitä jos ruotsi päättää liittyä NATO:oon ja suomi jahkailee.

DI: ”Ruotsin haettava nyt Natoon riippumatta Suomen päätöksestä”

”Ruotsin täytyy toimia nyt siirtyäkseen pois tästä tilanteesta ja aloittaa prosessi Nato-jäsenyyden hakemiseksi”, katsoo Dagens Industrin pääkirjoitustoimittaja.

www.talouselama.fi

”Ruotsin täytyy toimia nyt siirtyäkseen pois tästä tilanteesta ja aloittaa prosessi Nato-jäsenyyden hakemiseksi”, katsoo Dagens Industrin pääkirjoitustoimittaja.

 

[Don Stupido]

Mitä jos ruotsi päättää liittyä NATO:oon ja suomi jahkailee.

DI: ”Ruotsin haettava nyt Natoon riippumatta Suomen päätöksestä”

”Ruotsin täytyy toimia nyt siirtyäkseen pois tästä tilanteesta ja aloittaa prosessi Nato-jäsenyyden hakemiseksi”, katsoo Dagens Industrin pääkirjoitustoimittaja.

www.talouselama.fi

”Ruotsin täytyy toimia nyt siirtyäkseen pois tästä tilanteesta ja aloittaa prosessi Nato-jäsenyyden hakemiseksi”, katsoo Dagens Industrin pääkirjoitustoimittaja.

Ja varmasti jahkaileekin, koska jostain käsittämättömästä syystä täällä haluttu katsoa ensin mitä Ruotsi tekee, vaikka meillä se on noin 1000 kilometriä sitä itä-rajaa Venäjän kanssa eikä Ruotsilla. Mutta eiköhän tuossakin tapauksessa Scholz käy vähän Moskavassa myötäilemässä ja sopimassa kuinka jos NATO ei laajene enää, niin rauha meidän aikanamme.

 

[Jan11]

Tuurilla tuo jää vain Marinin hallituksen kokeiluksi ja seuraavat tajuavat sen poistaa. Mutta paljon pitää kieltämättä tässä maassa tehdä, jotta tänne saisi yhtään järkevää työvoimaa saapumaan.



Et huomaa tässä eroa:

a) Varastakaa muilta ja antakaa mulle (vasemmisto)
b) Varastakaa edes vähän vähemmän (oikeisto)

Jos kumpikin olisi "oma etu", niin asetelma pitäisi olla "varastakaa enemmän noilta" mitä kumpikin puoli sanoi. Tai jos ei mitään varastettavaa ole, niin orjaksi voi aina joutua. Mutta tässä tapauksessa toinen puoli antaa edelleen toiselle puolelle mahdollisuuden päästä parempaan elämään. Vasemmiston mielestä se on taas väärin että ihmiset saavat palkkion kun tekevät jotain.

Kuulostaa todella oudolta ja radikaalilibertaristiselta ajatella verotusta varastamisena. Yhteiskunnan verotusoikeus toimintojensa rahoittamiseksi ja jäseniensä tukemiseksi on kuitenkin kiinteä osa yhteiskuntasopimusta oikeastaan kaikissa järjestäytyneissä yhteiskunnissa.

 

[Jan11]

Ja varmasti jahkaileekin, koska jostain käsittämättömästä syystä täällä haluttu katsoa ensin mitä Ruotsi tekee, vaikka meillä se on noin 1000 kilometriä sitä itä-rajaa Venäjän kanssa eikä Ruotsilla. Mutta eiköhän tuossakin tapauksessa Scholz käy vähän Moskavassa myötäilemässä ja sopimassa kuinka jos NATO ei laajene enää, niin rauha meidän aikanamme.

Pääosin kaikki ns. hyökkäämättömyyssopimukset ja etupiirisopimukset ovat johtaneet sotaan tai sodanuhkaan. Niiden luonne on pohjimmiltaan ”haluamme kyllä alueenne, mutta varustaudutaan nyt lisää ensin” ja ”tiedämme, että haluatte alueemme, ja haluamme varustautua sen varalle ensin” -sopimuksia.

 

[Don Stupido]

Pääosin kaikki ns. hyökkäämättömyyssopimukset ja etupiirisopimukset ovat johtaneet sotaan tai sodanuhkaan. Niiden luonne on pohjimmiltaan ”haluamme kyllä alueenne, mutta varustaudutaan nyt lisää ensin” ja ”tiedämme, että haluatte alueemme, ja haluamme varustautua sen varalle ensin” -sopimuksia.

Venäjän naapurivaltiona oleminen ja sen kulloisillekin agendoille mielistelemättä oleminen on viime vuosina johtanut sotaan tai sodanuhkaan. Mutta kukapa nyt ei haluaisi Putinin etupiiriin vapaaehtoisesti kuulua? Mitä nyt kaikki järkevät valtiot maan länsirajalla.

 

[Kan Dee Dokata]

Kuulostaa todella oudolta ja radikaalilibertaristiselta ajatella verotusta varastamisena. Yhteiskunnan verotusoikeus toimintojensa rahoittamiseksi ja jäseniensä tukemiseksi on kuitenkin kiinteä osa yhteiskuntasopimusta oikeastaan kaikissa järjestäytyneissä yhteiskunnissa.

Se kuulostaa oudolta vain pesunkestävän sosialistin mielestä. Kaikille muille on täysin selvää, että suojeluraha, jonka joutuu vankilan uhalla maksamaan, on varastamista.

Useimmilla vain on tietty taso, johon asti he pystyvät tuon varkauden hyväksymään. Minulla on raja tullut vastaan 30% ansiotuloverotuksella ( oma prosenttini on 55%). Kokonaisveroastehan on 80% tietämillä. Millä tavalla se ei ole varkautta, kun toisten käsi käy omalla taskulla non-stop?

Mietin aktiivisesti keinoja päästä eroon tästä ryöstöstä.

Yhä vähenevässä määrin täällä maksetuille veroille saa muutenkaan varsinaista vastinetta. Nekin asiat, mistä Suomessa niin kohkataan verorahoilla tuotetuksi "hyvinvoinniksi" ovat käytännössä suurelta osin yksityisten maksamia, kuten esimerkiksi työterveyshuolto. Verorahoilla tuotetut palvelut taas ovat järjestään aivan järkyttävää ripulipaskaa.

En väitä, etteikö verotus ole jossakin määrin järkevä tapa pitää perustoiminnot pyörimässä, mutta täällä on menty niiden ohi kauan sitten.

Lisäksi, kun ei leiki "iloista veronmaksajaa", saavat päättäjätkin ehkä kaksi kertaa miettiä, mikä vero kulloinkin on oikeasti tarpeellinen.

 

[VuohiKauhu]

Millä tavalla se ei ole varkautta, kun toisten käsi käy omalla taskulla non-stop?

Tietysti sillä samalla tavalla kuin vankilaan tuomitseminen ei ole vapaudenriisto tai kuolemantuomion täytäntöönpano ei ole murha. Valtiolla on oikeus tehdä asioita, jotka ovat yksittäisiltä kansalaisilta kiellettyjä.

 

[Jan11]

Lisäksi, kun ei leiki "iloista veronmaksajaa", saavat päättäjätkin ehkä kaksi kertaa miettiä, mikä vero kulloinkin on oikeasti tarpeellinen.

Tästä viimeisestä olen samaa mieltä. Oikeastaan mistään muusta en.

Muutoin varkaus on toisen omaisuuden ottamista oikeudetta, siis lain vastaisesti. Verotus taas on yhteiskunnan säätelemää, säätämää, lakiin perustuva ja siis oikeutettua. Olet sinä, minä tai Hentun Liisa siitä sitten mitä mieltä tahansa.

 

[Kan Dee Dokata]

Tästä viimeisestä olen samaa mieltä. Oikeastaan mistään muusta en.

Muutoin varkaus on toisen omaisuuden ottamista oikeudetta, siis lain vastaisesti. Verotus taas on yhteiskunnan säätelemää, säätämää, lakiin perustuva ja siis oikeutettua. Olet sinä, minä tai Hentun Liisa siitä sitten mitä mieltä tahansa.

Tokihan se mikä on laillista, ei aina ole moraalista, ja se mikä on moraalista, ei aina ole laillista.

 

[burmanm]

Muutoin varkaus on toisen omaisuuden ottamista oikeudetta, siis lain vastaisesti. Verotus taas on yhteiskunnan säätelemää, säätämää, lakiin perustuva ja siis oikeutettua. Olet sinä, minä tai Hentun Liisa siitä sitten mitä mieltä tahansa.

Taas toisaalta, niin on myös sota ja vallankumous lakiin perustuvia oikeuksia. Jos vallankumous epäonnistuu on se vasta rikollinen toimi. Eli oletko siis myös vallankumouksen kannalla, jos pidät muutakin riistoa hyväksyttävänä?

 

[91danger91]

Taas toisaalta, niin on myös sota ja vallankumous lakiin perustuvia oikeuksia. Jos vallankumous epäonnistuu on se vasta rikollinen toimi. Eli oletko siis myös vallankumouksen kannalla, jos pidät muutakin riistoa hyväksyttävänä?

Sosialismin ihannointiin taipuvaisella Jan11 ei ole kyvykkyyttä ymmärtää että nykyisellä mallilla ei voi jatkaa pitkään. Odotellaan että korot nousee sinne 2-3% paikkeille ja valtionvelan maksu korkoineen alkaa. Samaan aikaan luottoluokitukset lähtevät liukumaan pulkkamäkeen. Ehkä jo tällä vuosikymmenellä Viro menee BKT per Capita Suomesta ohi? Tasapäistäminen ja yhtäläinen köyhyys on vasemmiston päätavoitteita. Velkarahalla ovat kaikki EK puolueet Liike Nyttiä ja VKK:ta lukuunottamatta ostaneet ääniä. Tällä menolla tulemme näkemään hyvinvointivaltion alasajon nopeammin kuin osaamme edes kuvitellakaan, huoltosuhde ja ylisuuri julkinen sektori tulee pitämään siitä huolen.

Suomalainen orjamoraali (vrt. Nietzsche) näkyy hyvin Maamme laulun toisessa säkeistössä:

"On maamme köyhä, siksi jää,
jos kultaa kaivannet
Sen vieras kyllä hylkäjää,
mut meille kallein maa on tää,
sen salot, saaret, manteret,
ne meist on kultaiset. "

 

[Jan11]

Taas toisaalta, niin on myös sota ja vallankumous lakiin perustuvia oikeuksia. Jos vallankumous epäonnistuu on se vasta rikollinen toimi. Eli oletko siis myös vallankumouksen kannalla, jos pidät muutakin riistoa hyväksyttävänä?

Erikoinen aasinsilta. Ensinnäkin, haastaisin etsimään lainsäädännönnöstämme kohdat, joiden perusteella ne ovat oikeuksia.
Toisekseen, pyytäisin että et samassa virkkeessä lähtisi sekä omenoita ja appelsiineja (vallankumous, sota ja verotus eivät ole sama tai rinnasteinen asia) linjalle ja olkiukottaisi (…jos pidät riistoa hyväksyttävänä…) minulle jonkun mielipiteen, jota en ole esittänyt.

Keskustella voi halutessaan ilman tahallisia argumentaatiovirheitäkin, taitaapa jopa politiikka-alueen säännötkin siitä jotain sanoa.

 

[Jan11]

Tokihan se mikä on laillista, ei aina ole moraalista, ja se mikä on moraalista, ei aina ole laillista.

Suomalaisten moraali näyttää kuitenkin olevan varsin veromyönteinen. Tämä tuloshan on toistunut lukemattomia kertoja eli siis käytännössä joka kerran, kun asiaa tutkitaan.

”Tuoreen asennetutkimuksen mukaan 95 prosenttia suomalaisista pitää verojen maksamista kansalaisen tärkeänä velvollisuutena. Selkeä enemmistö eli 82 prosenttia luottaa verotuspäätöksen oikeellisuuteen. Tiedot perustuvat Verohallinnon teettämään laajaan valtakunnalliseen haastattelututkimukseen.
– Jopa 96 prosenttia suomalaisista on samaa mieltä siitä, että verojen kerääminen on tärkeää hyvinvointivaltion ylläpitämisen vuoksi. Lisäksi 79 prosenttia maksaa veronsa mielellään ja tuntee saaneensa vastinetta maksamilleen veroille, Verohallinnon palvelupäällikkö Janne Myyry kertoo.”

Suomalaiset ymmärtävät verojen merkityksen – nuorten suhtautuminen kuitenkin kaksijakoista

www.vero.fi

 

[Tommy Goldfish]

Velkarahalla ovat kaikki EK puolueet Liike Nyttiä ja VKK:ta lukuunottamatta ostaneet ääniä. Tällä menolla tulemme näkemään hyvinvointivaltion alasajon nopeammin kuin osaamme edes kuvitellakaan, huoltosuhde ja ylisuuri julkinen sektori tulee pitämään siitä huolen.

Pitäisikö siirtää kaikki valta noille kahdelle puolueelle? Mites veikkaat että kävisi?

 

[91danger91]

Pitäisikö siirtää kaikki valta noille kahdelle puolueelle? Mites veikkaat että kävisi?

Se olisikin mielenkiintoinen kombo, sekoitus vapaata markkinataloutta ja Lapuan liikettä

Tarkoitin kommentillani lähinnä sitä, että VKK ja Liike Nyt eivät ole vielä päässeet hallitusvastuuseen joten ei voida todeta, ottaisivatko hekin velkaa tulevien sukupolvien maksettavaksi kuten kaikki muut nykyiset EK-puolueet ovat hallituksissa tehneet. Velan ottaminen on järkevää ainoastaan silloin, kun se investoidaan siten, että se tuottaa enemmän kuin siitä koituvat lainan hoitokulut ovat. Nykyinen hallitus on lähinnä nostanut syömävelkaa. Se on vähän sama kun nostaisi pikavippejä tai kusee housuihin pakkasella, aluksi lämmittää, mutta pian on helvetin kylmä.

 

[Kan Dee Dokata]

Suomalaisten moraali näyttää kuitenkin olevan varsin veromyönteinen. Tämä tuloshan on toistunut lukemattomia kertoja eli siis käytännössä joka kerran, kun asiaa tutkitaan.

”Tuoreen asennetutkimuksen mukaan 95 prosenttia suomalaisista pitää verojen maksamista kansalaisen tärkeänä velvollisuutena. Selkeä enemmistö eli 82 prosenttia luottaa verotuspäätöksen oikeellisuuteen. Tiedot perustuvat Verohallinnon teettämään laajaan valtakunnalliseen haastattelututkimukseen.
– Jopa 96 prosenttia suomalaisista on samaa mieltä siitä, että verojen kerääminen on tärkeää hyvinvointivaltion ylläpitämisen vuoksi. Lisäksi 79 prosenttia maksaa veronsa mielellään ja tuntee saaneensa vastinetta maksamilleen veroille, Verohallinnon palvelupäällikkö Janne Myyry kertoo.”

Suomalaiset ymmärtävät verojen merkityksen – nuorten suhtautuminen kuitenkin kaksijakoista

www.vero.fi

Eli pukki on kysynyt kaalinpäiltä, haluaako ne tulla syödyksi.

Eipä sillä. Ottaen huomioon, että suomalaiset kasvavat tähän naurettavaan hyvinvointimyyttiin jo lapsesta lähtien, eivät he sen todenperäisyyttä osaa kyseenalaistaa.

Keskimääräinen suomalainen on hämmentävän yksinkertainen tapaus, joka ottaa mielipiteensä annettuna.

Samalla suuri osa kansastan on tulonsiirtojen nettosaajia. Aivan jokainen heistä puolustaa himoverotusta, kun itse on tukikoneiston saamapuolella.

En siis ylläty kyselyn tuloksesta miltään osin.

 

[inexcess]

Joo... Onneksi on ollut kiinteähintainen sähkösoppari. Mutta nyt KW-hintaan tuli vajaan 40% korotus. Vesimaksut nousi rajusti hiljattain. Polttoaineista saa maksaa vajaa 2 euroa/litra, Euroopan liki kalleinta 95E:tä.

Tämä maa ja sen ihmiset joutuu tällä menolla vararikkoon, eikä siihen mene kauan. Hiljattain keskustelin yhden kaverin kanssa, joka pähkäili, että kannattaako ennemmin jäädä työttömäksi vai kulkea suuntaansa 55 kilometrin työmatkaa (julkisia ei käytännössä käytettävissä).

Mutta onneksi mieltä lämmittää suuresti se, että valtavat saastuttavat turvevarannot ollaan päätetty jättää käyttämättä. Lisäksi ollaan lahjoitettu yli 4 miljardia euroa rahaa muille maille, jotta ne voivat laskea omaa energiaverotustaan.

Lämminneen mielen ja kohonneen verenpaineen vuoksi voinen laskea asuntoni lämpötilaa muutamalla asteella ja näin olla osaltani ehkäisemässä ilmastomuutosta. Ehkä myös säästän jokusen eurosen.

 

[aukusti]

Joo... Onneksi on ollut kiinteähintainen sähkösoppari. Mutta nyt KW-hintaan tuli vajaan 40% korotus. Vesimaksut nousi rajusti hiljattain. Polttoaineista saa maksaa vajaa 2 euroa/litra, Euroopan liki kalleinta 95E:tä.

Tämä maa ja sen ihmiset joutuu tällä menolla vararikkoon, eikä siihen mene kauan. Hiljattain keskustelin yhden kaverin kanssa, joka pähkäili, että kannattaako ennemmin jäädä työttömäksi vai kulkea suuntaansa 55 kilometrin työmatkaa (julkisia ei käytännössä käytettävissä).

Tätä nyt yleisesti kuultavaa valitusta en ymmärrä. Vaikka kaara kuluttaisi 10 litraa satasella ja hinta olisi noussut vaikka euron, niin silti tuo kulu ei olisi kuin 11 euroa enemmän päivässä (ja nuo luvut ovat siis todella yläkanttiin). Jos työstä ei nettoa moninverroin enemmän kuin 11 euroa päivässä, niin todellakin kannattaa jäädä työttömäksi.

 

[91danger91]

Eli pukki on kysynyt kaalinpäiltä, haluaako ne tulla syödyksi.

Eipä sillä. Ottaen huomioon, että suomalaiset kasvavat tähän naurettavaan hyvinvointimyyttiin jo lapsesta lähtien, eivät he sen todenperäisyyttä osaa kyseenalaistaa.

Keskimääräinen suomalainen on hämmentävän yksinkertainen tapaus, joka ottaa mielipiteensä annettuna.

Samalla suuri osa kansastan on tulonsiirtojen nettosaajia. Aivan jokainen heistä puolustaa himoverotusta, kun itse on tukikoneiston saamapuolella.

En siis ylläty kyselyn tuloksesta miltään osin.

Jep, verottaja ja politiikot ovat Suomessa lyöneet rasvaisia käsiään. Verottaja postailee tätä hassunhauskaa "verotuksen ilosanomaa" sosiaalisessa mediassa. Siitä tietää että julkinen sektori on kasvanut ylipainoiseksi ja rasitteeksi kansakunnalle kun tämän tyyppinen toiminta on täysin normalisoitunutta.

 

[inexcess]

Tätä nyt yleisesti kuultavaa valitusta en ymmärrä. Vaikka kaara kuluttaisi 10 litraa satasella ja hinta olisi noussut vaikka euron, niin silti tuo kulu ei olisi kuin 11 euroa enemmän päivässä (ja nuo luvut ovat siis todella yläkanttiin). Jos työstä ei nettoa moninverroin enemmän kuin 11 euroa päivässä, niin todellakin kannattaa jäädä työttömäksi.

Tuon kaverin palkka on selvästi alle 2000 eur brutto. Luultavasti välimaastossa 1700-1900 eur brutto. Duuni on kokoonpanotyö pienehkössä firmassa.

Jos sun tuosta palkasta pitää ruveta maksamaan vajaa 400 eur/kk (1,1 (110km) * 8 l/100km * 1,95 Eur/l * 22 päivää = 377,52 Eur) pelkistä työmatka-ajon polttoaineista, niin kyllä siinä kamelin selkä taittuu. Kuka lähtee töihin, jos lähes saman saa sossusta.

 

[Taituri]

Tuon kaverin palkka on selvästi alle 2000 eur brutto. Luultavasti välimaastossa 1700-1900 eur brutto. Duuni on kokoonpanotyö pienehkössä firmassa.

Jos sun tuosta palkasta pitää ruveta maksamaan vajaa 400 eur/kk pelkistä työmatka-ajon polttoaineista, niin kyllä siinä kamelin selkä taittuu. Kuka lähtee töihin, jos lähes saman saa sossusta.

Ja tuohon päälle kun saadaan vielä elatusmaksut, sairastuminen ja "ilmaisen terveydenhuollon" tonnin omavastuut, ulosotto, paska duuni ja ennen kaikkea ajatus siitä, että kaveri painaa hommia siinä, missä muutkin, ja silti joutuu joka kuukausi laskemaan, että paljonko on varaa syödä tässä kuussa. Puhumattakaan lomamatkoista, lounaista tai kaljan juonnista.

Niin kyllä täältäkin löytyy ymmärrystä, jos lyödään hanskat tiskiin. En ehkä ole samaa mieltä asiasta, mutta ymmärrän.

Sori lievä OT.

 

[aukusti]

Tuon kaverin palkka on selvästi alle 2000 eur brutto. Luultavasti välimaastossa 1700-1900 eur brutto. Duuni on kokoonpanotyö pienehkössä firmassa.

Jos sun tuosta palkasta pitää ruveta maksamaan vajaa 400 eur/kk pelkistä työmatka-ajon polttoaineista, niin kyllä siinä kamelin selkä taittuu. Kuka lähtee töihin, jos lähes saman saa sossusta.

Jos auto kuluttaa 6 litraa satasella, niin polttoaineen pitäisi maksaa yli 2,70 euroa litralta, että hintaa työmatkalle tulisi kuussa 400 euroa.

 

[Karppi]

Halla-Ahon tilanteessa ei ole kyse mistään aamiaisista tai muutenkaan syömiseen liittyvästä toiminnasta. mutta tuskin tästä iltapäivälehdet tulevat mitään otsikoita repimään.

Eikös tämä ollut jotain RKP:n neiteilyä jos persuilta kysytään.

Eduskunta | Halla-ahon raiskauskirjoittelu sai osaltaan Rkp:n Eva Biaudet’n äänestämään tyhjää ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan vaalissa – Halla-aho: ”En ole harkinnut pyytää anteeksi”

Halla-aho valittiin keskiviikkona ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajaksi poikkeuksellisesti äänestyksellä. Kuusi edustajaa äänesti tyhjää. Perussuomalaiset moitti äänestystä ”pikkusieluiseksi protestiksi”.

www.hs.fi

 

[shaminy]

Riikka Purran vahva "Tekemisen meininki "™ tuottaa tulosta. Persujen kannatuksesta sulanut neljännes reilussa puolessa vuodessa. Jonkinlainen ennätys tämäkin. HSn uusin eduskuntavaali-gallup:

 

[Jage]

Riikka Purran vahva "Tekemisen meininki "™ tuottaa tulosta. Persujen kannatuksesta sulanut neljännes reilussa puolessa vuodessa. Jonkinlainen ennätys tämäkin. HSn uusin eduskuntavaali-gallup:

Osuu samaan ikkunaan kuin YLE:n aiempi gallup. Sikäli ei mitään yllättävää, vaan pikemminkin ennakoitua.

Mikäs viimeaikojen hallituksista on tukenut eniten vaikka pk yrityksiä?

Ahh the good old whataboutismi. Yllättyneet nostaa ne kädet pystyyn än yy tee nyt.

(Osittain tässä rivien välistä kritisoin tätä forumin linjausta "whataboutismin" kieltämisestä.)

 

[burmanm]

Erikoinen aasinsilta. Ensinnäkin, haastaisin etsimään lainsäädännönnöstämme kohdat, joiden perusteella ne ovat oikeuksia.
Toisekseen, pyytäisin että et samassa virkkeessä lähtisi sekä omenoita ja appelsiineja (vallankumous, sota ja verotus eivät ole sama tai rinnasteinen asia) linjalle ja olkiukottaisi (…jos pidät riistoa hyväksyttävänä…) minulle jonkun mielipiteen, jota en ole esittänyt.

Et tainnut ymmärtää mitä vallankumous tarkoittaa. Sen jälkeen minä luon ne lait tai vastaavasti - minä olen valtio. Ei edellisillä laeilla ole mitään merkitystä enää asiassa. Mikäli koet että kaikki lakipykälät ovat aina "ei tämä voi olla mitään muuta", niin silloin hyväksyt luonnollisesti kaikki mahdolliset skenaariot. Mielestäni olet myös silloin ilmoittanut selvästi, että hyväksyt tuomiotkin joita tässä maassa jaetaan, koska ne seuraavat lakia. Vähän lasta raiskataan -> ehdollinen -> oikeus on toteutunut, kaikki hyvin? Mielestäni oikeus ei ole silloin toteutunut, kuten ei myöskään verotuksen kohdalla ole oikeus toteutunut. Tai Kiinassa hieman ihmisiä keskitysleirille, onneksi sekin on laillista. Oikeasti, se mikä on laki ei tee siitä suoraan oikein tai jotain muuta kuin rikosta todellisuudessa.

Mutta, mitä tulee verotukseen vielä, niin progressiivinen verotus rikkoo tasa-arvoa Suomessa joka tapauksessa. Jos minä menen viikonlopuksi tekemään työtä X ja työtön samaa työtä X, niin jälkimmäinen saa enemmän rahaa samasta työstä. Siinä sitä oikeudenmukaisuutta.

 

[Herra Ankka]

Mutta, mitä tulee verotukseen vielä, niin progressiivinen verotus rikkoo tasa-arvoa Suomessa joka tapauksessa. Jos minä menen viikonlopuksi tekemään työtä X ja työtön samaa työtä X, niin jälkimmäinen saa enemmän rahaa samasta työstä. Siinä sitä oikeudenmukaisuutta.

Vertaat kahta erilaista tapausta keskenään ja päättelet, että tasa-arvoa rikotaan. Varmaan kuitenkin ymmärrät, että sama määrä maksettua veroa tuntuu eri tavalla köyhän ja rikkaan arjessa. Useimpien mielestä jonkin asteinen veroprogressio on nimenomaan oikeudenmukaista. Joku yläraja progressiollakin tietysti on oltava.

 

[burmanm]

Vertaat kahta erilaista tapausta keskenään ja päättelet, että tasa-arvoa rikotaan. Varmaan kuitenkin ymmärrät, että sama määrä maksettua veroa tuntuu eri tavalla köyhän ja rikkaan arjessa. Useimpien mielestä jonkin asteinen veroprogressio on nimenomaan oikeudenmukaista. Joku yläraja progressiollakin tietysti on oltava.

Se miltä jokin tuntuu arjessa ei ole mitenkään merkittävää. Täytyy muistaa että myös se muu arki on erilaista, jos toinen painaa duunia ja toinen löhöilee. Vai onko se työnteko ja verojen maksaminen hyvä syy rangaista? Näinhän tässä menetellään. Useimpien mielestä varmasti moni asia on oikeudenmukaista, koska useimmat tässä maassa eivät tässä maassa myöskään maksa tarpeeksi veroja. Se ei ole mikään totuus oikeudenmukaisuuteen.

Kyllähän se reiluin olisi aina tasavero jokaisesta tienatusta eurosta. Siinä jokainen tienattu pennonen olisi jokaisella ihmisellä saman arvoinen. Kaikki saisivat saman arvostuksen.

 

[Jan11]

Et tainnut ymmärtää mitä vallankumous tarkoittaa. Sen jälkeen minä luon ne lait tai vastaavasti - minä olen valtio. Ei edellisillä laeilla ole mitään merkitystä enää asiassa. Mikäli koet että kaikki lakipykälät ovat aina "ei tämä voi olla mitään muuta", niin silloin hyväksyt luonnollisesti kaikki mahdolliset skenaariot. Mielestäni olet myös silloin ilmoittanut selvästi, että hyväksyt tuomiotkin joita tässä maassa jaetaan, koska ne seuraavat lakia. Vähän lasta raiskataan -> ehdollinen -> oikeus on toteutunut, kaikki hyvin? Mielestäni oikeus ei ole silloin toteutunut, kuten ei myöskään verotuksen kohdalla ole oikeus toteutunut. Tai Kiinassa hieman ihmisiä keskitysleirille, onneksi sekin on laillista. Oikeasti, se mikä on laki ei tee siitä suoraan oikein tai jotain muuta kuin rikosta todellisuudessa.

Mutta, mitä tulee verotukseen vielä, niin progressiivinen verotus rikkoo tasa-arvoa Suomessa joka tapauksessa. Jos minä menen viikonlopuksi tekemään työtä X ja työtön samaa työtä X, niin jälkimmäinen saa enemmän rahaa samasta työstä. Siinä sitä oikeudenmukaisuutta.

Edelleen nuo whataboutismitkaan ei auta (blaa blaa blaa verotus, whatabout raiskaus), vaan on ajatusvirhe sekin, ihan samalla tavalla kuin tuo vallankumoushöpinä.

Lisäksi uuskielen tapaan käännät tasa-arvon nyt nimenomaan päinvastaiseksi siitä, minä se yleisesti käsitetään, ja tuo käyttämäsi esimerkki nimenomaisesti luo tasa-arvoa ja tasoittaa hyvinvointieroja (myös muiden kuin teidän kahden välillä).

Lisäksi progressiivinen verotus ylipäätään on työväline taloudellisen tasa-arvon luomiseen ja hyvinvoinnin jakamiseen. Normatiivisessa veroteoriassa on tälle ihan käsitteetkin: uudelleenjako, jossa verotuksen uudelleenjakovaikutusta voidaan tutkia.

 

[burmanm]

Lisäksi uuskielen tapaan käännät tasa-arvon nyt nimenomaan päinvastaiseksi siitä, minä se yleisesti käsitetään, ja tuo käyttämäsi esimerkki nimenomaisesti luo tasa-arvoa ja tasoittaa hyvinvointieroja (myös muiden kuin teidän kahden välillä).

Mikä se vanha kieli sitten on? Sanakirja kun ei nyt ole kanssasi mitenkään samaa mieltä. Hyvinvointieron tasoittaminen ei ole tasa-arvoisuutta jos se tapahtuu toisen hyvinvointia heikentämällä, kuten progressiivinen verotus tekee. Koetko sinä "tasa-arvoiseksi" että minä teen töitä, enkä saa viettää aikaa lasteni kanssa jotta se laiska paska jossain voi hakata lastaan ja saa samalla siitä ilosta rahaa? Sitähän hyvinvointieron tasoittaminen tarkoittaa.

Lisäksi progressiivinen verotus ylipäätään on työväline taloudellisen tasa-arvon luomiseen ja hyvinvoinnin jakamiseen. Normatiivisessa veroteoriassa on tälle ihan käsitteetkin: uudelleenjako, jossa verotuksen uudelleenjakovaikutusta voidaan tutkia.

Niin, tätä kokeiltiin parhaimmillaan NL:ssä. Kaikki saivat saman verran välittämättä siitä mitä tekivät. Kuten todettiin se onnistui mainiosti, koska ihmisiä kiinnosti yrittää aivan hirveästi. Aivan kuin lastenvaunujen tuotannon mittaaminen kiloissa. Taloudellinen tasa-arvo ei ole sama asia kuin ihmisten yhdenvertainen käsitteleminen (se on se sana mitä sanakirja tarjoaa sinulle tasa-arvosta), kun se tapahtuu toista sortamalla.

On täysin tunnettu fakta, että hyvinvointierot parantavat keskimäärin kaikkien elämää, koska ilman palkkiota ihminen ei halua tehdä mitään.

 

[VuohiKauhu]

On täysin tunnettu fakta, että hyvinvointierot parantavat keskimäärin kaikkien elämää, koska ilman palkkiota ihminen ei halua tehdä mitään.

Gini-indeksillä mitattuna paras elintaso löytyy siis kukoistavista Afrikan hyvinvointivaltioista. Muuta johonkin niistä, niin pääset vapaaksi sorron ikeestä? Jos alat nyt pakkaamaan, niin ehdit vielä ennen maastapoistumisveroa

Niin, tätä kokeiltiin parhaimmillaan NL:ssä. Kaikki saivat saman verran välittämättä siitä mitä tekivät

Lähde?

 

[koelin]

Halla-Ahon tilanteessa ei ole kyse mistään aamiaisista tai muutenkaan syömiseen liittyvästä toiminnasta. mutta tuskin tästä iltapäivälehdet tulevat mitään otsikoita repimään.

Eikös tämä ollut jotain RKP:n neiteilyä jos persuilta kysytään.

Eduskunta | Halla-ahon raiskauskirjoittelu sai osaltaan Rkp:n Eva Biaudet’n äänestämään tyhjää ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan vaalissa – Halla-aho: ”En ole harkinnut pyytää anteeksi”

Halla-aho valittiin keskiviikkona ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajaksi poikkeuksellisesti äänestyksellä. Kuusi edustajaa äänesti tyhjää. Perussuomalaiset moitti äänestystä ”pikkusieluiseksi protestiksi”.

www.hs.fi

Ihan asiallinen pointti tuossa HA:n aikoinaan tekemässä kirjoituksessa. Perus settiä tuolta suvakkiosastoltahan tuo vain valittaa tuostakin ja olla vaatimassa anteeksipyyntöä kun joku ollut eri mieltä mamurikollisten ihanuudesta.

 

[tietokonerikki]

Mikä se vanha kieli sitten on? Sanakirja kun ei nyt ole kanssasi mitenkään samaa mieltä. Hyvinvointieron tasoittaminen ei ole tasa-arvoisuutta jos se tapahtuu toisen hyvinvointia heikentämällä, kuten progressiivinen verotus tekee. Koetko sinä "tasa-arvoiseksi" että minä teen töitä, enkä saa viettää aikaa lasteni kanssa jotta se laiska paska jossain voi hakata lastaan ja saa samalla siitä ilosta rahaa? Sitähän hyvinvointieron tasoittaminen tarkoittaa.



Niin, tätä kokeiltiin parhaimmillaan NL:ssä. Kaikki saivat saman verran välittämättä siitä mitä tekivät. Kuten todettiin se onnistui mainiosti, koska ihmisiä kiinnosti yrittää aivan hirveästi. Aivan kuin lastenvaunujen tuotannon mittaaminen kiloissa. Taloudellinen tasa-arvo ei ole sama asia kuin ihmisten yhdenvertainen käsitteleminen (se on se sana mitä sanakirja tarjoaa sinulle tasa-arvosta), kun se tapahtuu toista sortamalla.

On täysin tunnettu fakta, että hyvinvointierot parantavat keskimäärin kaikkien elämää, koska ilman palkkiota ihminen ei halua tehdä mitään.

Täyttä tasa-arvoa ei luultavasti koskaan saavuteta. Ainakin toistaiseksi meillä on se osin teoreettinen valinnan vapaus.
Eli jos koet vääräksi, että työtön saa korvausta ja sinä työssäkäyvänä et. Voit "korjata" asian kohdaltasi jättäytymällä työttömäksi. Toisisille se sopii useimmat huomannevat etteivät ne korvaukset kovin isoa elintasoa takaa.

Jotta hommaa voidaan rahoittaa tarvitaan sitä prokressiivista veroitusta. Joka on käytännössä niitä harvoja keinoja
tasata osin järkyttäviä tuloeroja. Ei sekään olle yhteiskunnan kannalta tasa-arvoista, että joku saa 500 kertaisen palkan työstään meidän toisten "Hyväksi" ja samalla sitten saa niiden muiden työpanoksen palkkaansa nähden "ilmaiseksi"

Palkkaeroja toki tarvitaan, mutta siihen että parempipalkkaisiin hommiin haetaan riittäisi kyllä pienemmätkin palkkaerot. Siksi on hyvä, että edes vähän sitä verotuksella leikataan. 70-luvulla max. vero oli muistaakseni n.85%.

Nythän on niin, että teet hyvällä palkalla hommia 2-5 vuotta niin, voit elää loppuelämäsi taloudellisesti (ainakin keskituloisen tulotasoon nähden) laadukkaasti tekemättä mitään. Eli se hyvä palkka ei aina tarkoita, että se kannustaisi
tekemään työtä yhteiskunnan puolesta.

 

[Jan11]

Mikä se vanha kieli sitten on? Sanakirja kun ei nyt ole kanssasi mitenkään samaa mieltä. Hyvinvointieron tasoittaminen ei ole tasa-arvoisuutta jos se tapahtuu toisen hyvinvointia heikentämällä, kuten progressiivinen verotus tekee. Koetko sinä "tasa-arvoiseksi" että minä teen töitä, enkä saa viettää aikaa lasteni kanssa jotta se laiska paska jossain voi hakata lastaan ja saa samalla siitä ilosta rahaa? Sitähän hyvinvointieron tasoittaminen tarkoittaa.

Progressiivisen verotus ei heikennä kenenkään hyvinvointia. Sen sijaan se progression mukaisesti siirtää painopistettä yksilöstä koko yhteiskuntaan. Pienituloisella tulojen kasvattaminen lisää suhteellisesti enemmän yksilön hyvinvointia, mutta tulojen noustessa ja progression purressa painopiste siirtyy kohti yhteiskuntaa ja muiden hyvinvointia.

En myöskään ymmärrä miten lasten hakkaaminen liittyy tähän. Ovatko mielestäsi työttömät lapsenhakkaajia? Eikö työssäkäyvissä ole lapsenhakkaajia? Eikö väkivalta heikennä hyvinvointia, ja / tai ole joka tapauksessa merkki pahoinvoinnista?

Niin, tätä kokeiltiin parhaimmillaan NL:ssä. Kaikki saivat saman verran välittämättä siitä mitä tekivät. Kuten todettiin se onnistui mainiosti, koska ihmisiä kiinnosti yrittää aivan hirveästi. Aivan kuin lastenvaunujen tuotannon mittaaminen kiloissa. Taloudellinen tasa-arvo ei ole sama asia kuin ihmisten yhdenvertainen käsitteleminen (se on se sana mitä sanakirja tarjoaa sinulle tasa-arvosta), kun se tapahtuu toista sortamalla.

On täysin tunnettu fakta, että hyvinvointierot parantavat keskimäärin kaikkien elämää, koska ilman palkkiota ihminen ei halua tehdä mitään.

Kun järkevät argumentit loppuvat, nousee usein NL-kortti tai natsikortti pöytään.
Mutta suosittelisin siltikin tutustumaan tutkimuskirjallisuuteen ihmisen toimijuudesta (agency). Ihminen tuppaa puuhastelemaan yllättävänkin paljon jopa silloin, kun mahdollisuudet ovat hyvin rajatut.

—
Lopulta olisi hyvä huomata, että kun aina neljän vuoden välein (kerran vaalikaudessa) asiaa tutkitaan, on melko lailla pysyvä linja, että n. 90 suomalaisista on sitä mieltä, että sosiaalimenot on oikealla tasolla, toki poikkeuksena 2018, jolloin Sipilän hallituksen leikkausten jäljiltä neljännes oli valmis jopa nostamaan niitä (naisista lähes puolet).

Tähän kun yhdistää sen aiemmin linkkaamani eli sen, että ”95 prosenttia suomalaisista pitää verojen maksamista kansalaisen tärkeänä velvollisuutena” ja ”jopa 96 prosenttia suomalaisista on samaa mieltä siitä, että verojen kerääminen on tärkeää hyvinvointivaltion ylläpitämisen vuoksi”, niin voinee varmaankin todeta, että suomalaisella hyvinvointivaltiolla ja progressiivisella verotuksella on hyvin vahva kansan ja äänestäjien tuki. Vaikka jokaiseen koululuokkaan sitten mahtuukin se yksi, joka on vielä aikuisenakin asiasta eri mieltä. Mutta kun kuitenkin elämme edustuksellisessa demokratiassa, niin selkeän enemmistön kanta tuppaa lopulta asiat ratkaisemaan.

Edit. Tietenkin on oikeus olla eri mieltä kuin valtaosa. Mutta eikö se silloin olisi vaan suoraselkäistä todeta, että haluan itsekkäistä syistä itselleni enemmän ja muille vähemmän.
Verotuksen purkamista haluavan poliitikon nyt ainakin olisi syytä kertoa, mitä palveluita ja menoja hän sitten aikoo karsia jos pääsee sitä verotusta leikkaamaan. Koska sitä se väistämättä tarkoittaa.

 

[burmanm]

Eli jos koet vääräksi, että työtön saa korvausta ja sinä työssäkäyvänä et. Voit "korjata" asian kohdaltasi jättäytymällä työttömäksi. Toisisille se sopii useimmat huomannevat etteivät ne korvaukset kovin isoa elintasoa takaa.

En ole surkimus, joten en ajatellut heittäytyä moiseen. En kehtaisi elää noin, se on häpeällistä. Ihmisen kuuluu pystyä elättämään lähtökohtaisesti itsensä (jätetään ne onnettomuudet ja vastaavat sitten toiseksi, vaikka vakuutushan ne taitaa maksaa yleensä).

Jotta hommaa voidaan rahoittaa tarvitaan sitä prokressiivista veroitusta. Joka on käytännössä niitä harvoja keinoja
tasata osin järkyttäviä tuloeroja. Ei sekään olle yhteiskunnan kannalta tasa-arvoista, että joku saa 500 kertaisen palkan työstään meidän toisten "Hyväksi" ja samalla sitten saa niiden muiden työpanoksen palkkaansa nähden "ilmaiseksi"

Ei, se ei ole oikea tie. Kaikki työt eivät edelleenkään olen saman arvoisia. Yksittäinen konsultti voi tuoda vaikka yritykselle 80000€/vuosi myyntiä, vertaa sitä vaikka yhteen Netflixin työntekijään: $2,5M/vuosi. Jälkimmäiselle jokainen työntekijä on huomattavasti arvokkaampi kuin ensimmäisessä ja heidän kuuluukin ansaita enemmän.

On töitä, joilla on vähemmän arvoa ja töitä, joilla on enemmän. Sen mukaisesti niistä pitää saada myös palkita, palkitseminen on täysin yrityksen oma päätös - se ei ole yhteiskunnan päätös rajoittaa sitä. Jos joku saa 500 kertaisen palkan työstään, hän maksaisi tasaverossa edelleen 500 kertaisen määrän veroja. Eli olisi 500 ihmisen arvoinen yhteiskunnan näkökulmasta (ja todellisuudessa vieläkin enemmän, koska ei käytä 500 henkilön verran resursseja - tuo vain 500 henkilön verran yhteiskunnalle tuloja).

Nythän on niin, että teet hyvällä palkalla hommia 2-5 vuotta niin, voit elää loppuelämäsi taloudellisesti (ainakin keskituloisen tulotasoon nähden) laadukkaasti tekemättä mitään. Eli se hyvä palkka ei aina tarkoita, että se kannustaisi
tekemään työtä yhteiskunnan puolesta.

Tuota et usko itsekään Suomen verotuksella. Mutta siinäkin tapauksessa henkilö olisi silloin maksanut valtavat verot, jolloin yhteiskunnan näkökulmasta homma olisi edelleen hyvä. On aivan sama maksaako hän veroja 2-5 vuotta, vai 50 vuotta jos loppusumma on sama.

 

[burmanm]

Progressiivisen verotus ei heikennä kenenkään hyvinvointia. Sen sijaan se progression mukaisesti siirtää painopistettä yksilöstä koko yhteiskuntaan. Pienituloisella tulojen kasvattaminen lisää suhteellisesti enemmän yksilön hyvinvointia, mutta tulojen noustessa ja progression purressa painopiste siirtyy kohti yhteiskuntaa ja muiden hyvinvointia.

Miten määrittelet sen, ettei se vähennä hyvinvointia? Tekisin mieluusti puolet siitä töistä mitä nyt ja saisin samat rahat. Väitätkö, että tekemällä yli puolet viikostani muiden rahoittamiseen parantaa hyvinvointiani? Minä kun en.

Tähän kun yhdistää sen aiemmin linkkaamani eli sen, että ”95 prosenttia suomalaisista pitää verojen maksamista kansalaisen tärkeänä velvollisuutena” ja ”jopa 96 prosenttia suomalaisista on samaa mieltä siitä, että verojen kerääminen on tärkeää hyvinvointivaltion ylläpitämisen vuoksi”, niin voinee varmaankin todeta, että suomalaisella hyvinvointivaltiolla ja progressiivisella verotuksella

Tuossa ei kysytä mitään progressiivisuudesta. Kysypä niiltä, jotka maksaisivat yli tasaveron verran onko progressiivisuus hyvä asia, niin katsotaan tulokset. Ei, maksetaanko veroja, vaan maksetaanko progressiivista veroa. Älä vertaile kyselyihin, jotka eivät kysy edes samasta asiasta.

Ja kyllä, demokratiassa idiootitkin saavat äänestää, olet oikeassa siinä. Mutta se ei välttämättä ole yhteiskunnalle tai ihmiskunnalle hyväksi.

 

[burmanm]

Gini-indeksillä mitattuna paras elintaso löytyy siis kukoistavista Afrikan hyvinvointivaltioista. Muuta johonkin niistä, niin pääset vapaaksi sorron ikeestä? Jos alat nyt pakkaamaan, niin ehdit vielä ennen maastapoistumisveroa

Tarkoitat siis Alankomaita? Alankomailla on maailman surkein gini tehokkuuskerroin (0,902). Ei siellä varsinaisesti kovin huonosti mene.

 

[Jan11]

Miten määrittelet sen, ettei se vähennä hyvinvointia? Tekisin mieluusti puolet siitä töistä mitä nyt ja saisin samat rahat. Väitätkö, että tekemällä yli puolet viikostani muiden rahoittamiseen parantaa hyvinvointiani? Minä kun en.

Hyvinvointia ajatellaan olevan taloudellista ja sosiaalista. Niin kauan kuin veroprosentti ei nouse yli sadan, jokaista ansaitsemaasi euroa kohti myös oma taloudellinen hyvinvointisi kasvaa, vaikka progressio nousisikin tiukaksi ja marginaalivero korkeaksi.
Jossain on kuitenkin se raja-arvo, jolloin sosiaalinen hyvinvointi saattaa muodostua tärkeämmäksi, jolloin neuvottelet (itseksesi) työn ja vapaa-ajan tms. suhteesta ja otat sen omassa päätöksenteossasi huomioon. Kannattaako tehdä sen verran kuin teet, enemmän, tai vähemmän.

Otan omakohtaisen esimerkin. Korona-aika sai miettimään asioita uusiksi, ja etätyö, etäkokoukset ja matkustamisen voimakas väheneminen mahdollisti neuvottelemaan nelipäiväisen työviikon. Ajattelin siis, että taloudellisen hyvinvoinnin laskeminen on kohdallani vähäisempi kuin sosiaalisen hyvinvoinnin kasvaminen lisääntyvän vapaa-ajan myötä.

Tuossa ei kysytä mitään progressiivisuudesta. Kysypä niiltä, jotka maksaisivat yli tasaveron verran onko progressiivisuus hyvä asia, niin katsotaan tulokset. Ei, maksetaanko veroja, vaan maksetaanko progressiivista veroa. Älä vertaile kyselyihin, jotka eivät kysy edes samasta asiasta.

Meinaatko, että suomalaiset eivät ymmärrä, että meidän verotus on progressiivinen, eivätkä osaa ottaa sitä huomioon vastatessaan? Älä nyt sentään.

Ja kyllä, demokratiassa idiootitkin saavat äänestää, olet oikeassa siinä. Mutta se ei välttämättä ole yhteiskunnalle tai ihmiskunnalle hyväksi.

Tuskin kuitenkaan valtaosa suomalaisista on idiootteja, vaikka jokunen saattaa ollakin.