Kotimaan politiikka

[koelin]

Jäikö itse linkkaamasi juttu lukematta? SDP ja keskusta vastustaa, ei löydy hallitusohjelmasta, ei tule etenemään luki siinä.
”Jo silloin Sdp ja keskusta, kuten myös tänään, tyrmäsivät selvityksen – ei vastaa hallitusohjelmaa.”
” Keskustelu ei lopu tähän päivään, vaikka selvitys ei mihinkään johda ja hallitus vetää sen yli henkselit.”

Btw. Niikko ymmärsi erota ennen kuin erotetaan. Lisäksi kommentti ei ollut harmiton. Lainaan Koskista:

” Ulkoasiainvaliokuntaa ei voi johtaa henkilö, joka haluaa rajoittaa suvereenin valtion oikeutta omiin ratkaisuihinsa.
Jos Niikon kirjoituksen karmeus ei avaudu, jokainen voi kuvitella, miltä kuulostaisi, jos Ruotsin valtiopäivien ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja sanoisi, että Ranskan presidentin pitää ottaa ohjat ja sanoa, että Suomi ei voi liittyä Natoon.”

Pääkirjoitus: Mika Niikon ero on ainoa oikea ratkaisu

Eduskunnan ulkoasiainvaliokuntaa johti kävelevä aikapommi, kirjoittaa Iltalehden Mika Koskinen.

www.iltalehti.fi

No mites olisi ollut ainoa oikea ratkaisu Haaviston casessa? Ei vain twiitannut vaan teki ja piiloutui ministeriyden taakse.

Ja tässä tapauksessa sama puolue taas vetää jotain mielipuolisia selvityksiä (veronmaksajien laskuun), joiden ainoa mahdollinen vaikutus on houkutella maahan maksimit niitä aitoja haittamaahanmuuttajia niin sittenhän se on varmasti hieno homma.

Eiköhän näillä opeilla saada tämäkin maa tosiaan nousemaan sieltä sijalta 13 maailman islamististen valtoiden joukossa sinne kärkikymppiin.

Ei sinne hallitusohjelmaan varmaankaan ole kirjattu sitäkään, että ei twiitattaisi järjettömiä Ukrainasta ja Natosta. Ei silti tarkoita että niin pitäisi tehdä, kuten ei pitäisi tällaisia Suomen kannalta erittäin järjettömiä ja haitallisia hankkeitakaan valmistella ja yrittää ajaa läpi.

Toinen oli vain pieni (täysin järjetön ja toki haitallinenkin) twiitti lopulta, toisella osastolla sitten tehdään tuomittuja rikoksia ja vähät siitä, sekä konkreettisesti selvityksiä valmistellaan oman maan haitaksi. Mutta mitäs niistä, koska aate ja persut, eikös?

 

[Jumputin]

Eiköhän näillä opeilla saada tämäkin maa tosiaan nousemaan sieltä sijalta 13 maailman islamististen valtoiden joukossa sinne kärkikymppiin.

Suosittelisin tutkimaan mihin tämä viittaamasi sija 13 oikeasti liittyy. Tässä kyseisessä listauksessa korkea sija ei välttämättä ole nimittäin huono saavutus.

 

[Manala]

Toinen oli vain pieni (täysin järjetön ja toki haitallinenkin) twiitti lopulta, toisella osastolla sitten tehdään tuomittuja rikoksia ja vähät siitä, sekä konkreettisesti selvityksiä valmistellaan oman maan haitaksi. Mutta mitäs niistä, koska aate ja persut, eikös?

Suomen ulkoasianvaliokunnan puheenjohtajalta Venäjälle päin pyllistelevä twiitti, joka aiheuttaa kansainvälistä polemiikkia tilanteessa, joka on erittäin räjähdysaltis ja jossa olisi ensiarvoisen tärkeää pitää yhteinen poliittinen rintamalinja Euroopan puolelta on pieni juttu.

Selvä.

 

[Zezekärppänen]

Suomen ulkoasianvaliokunnan puheenjohtajalta Venäjälle päin pyllistelevä twiitti, joka aiheuttaa kansainvälistä polemiikkia tilanteessa, joka on erittäin räjähdysaltis ja jossa olisi ensiarvoisen tärkeää pitää yhteinen poliittinen rintamalinja Euroopan puolelta on pieni juttu.

Selvä.

Typerä twiitti ja hyvä että erosi, mutta Marinin kommentti "ei minun kautena" oli Suomelle valtavan paljon haitallisempi.

 

[KeljuK]

Typerä twiitti ja hyvä että erosi, mutta Marinin kommentti "ei minun kautena" oli Suomelle valtavan paljon haitallisempi.

Jos nyt jollekin on epäselvää, niin se että Suomen pääministeri sanoo jotain Suomen linjasta Suomen pääministerin mandaatilla on edelleen pikkaisen eri asia kun sanoa että EU:n pitäisi selväsanaisesti sanoa että joku toinen maa ei saa liittoutua lännen kanssa.

Toisessa PM sanoo hallituksen linjauksen, toisessa vaaditaan muita sanomaan nöyristelyn paikka toiselle maalle suhteessa sotilaallisella uhalla uhkaavaan diktatuuriin.

 

[Manala]

Typerä twiitti ja hyvä että erosi, mutta Marinin kommentti "ei minun kautena" oli Suomelle valtavan paljon haitallisempi.

"Ei minun kautena" olisi puhdas torjuminen ja tarkoittaisi aika lailla eri asiaa kuin Marinin oikeasti sanoma vastaus, että: "se on hyvin epätodennäköistä", että Suomi liittyisi natoon enää hänen hallituskautensa aikana, jota on vuosi jäljellä. Mutta varmasti heittomerkein vahvistettu sitaattisi muuttui ihan vahingossa eikä tarkoitushakuisesti tässä matkan varrella.

 

[Zezekärppänen]

Jos nyt jollekin on epäselvää, niin se että Suomen pääministeri sanoo jotain Suomen linjasta Suomen pääministerin mandaatilla on edelleen pikkaisen eri asia kun sanoa että EU:n pitäisi selväsanaisesti sanoa että joku toinen maa ei saa liittoutua lännen kanssa.

Toisessa PM sanoo hallituksen linjauksen, toisessa vaaditaan muita sanomaan nöyristelyn paikka toiselle maalle suhteessa sotilaallisella uhalla uhkaavaan diktatuuriin.

Kyllä, mutta mieti kumpi sai enemmän huomiota (vaikuttavuutta) maailmalla.

 

[Zezekärppänen]

"Ei minun kautena" olisi puhdas torjuminen ja tarkoittaisi aika lailla eri asiaa kuin Marinin oikeasti sanoma vastaus, että, "se on hyvin epätodennäköistä", että Suomi liittyisi natoon enää hänen hallituskautensa aikana, jota on vuosi jäljellä. Mutta varmasti heittomerkein vahvistettu sitaattisi muuttui ihan vahingossa eikä tarkoitushakuisesti tässä matkan varrella.

Käytännössä ihan sama asia. Sama vaikutus tuosta tuli maailmalla. Arvasinkin että tuohon joku puuttuu, mutta en jaksanut alkaa etsimään sitä haastattelua.

 

[KeljuK]

Käytännössä ihan sama asia. Sama vaikutus tuosta tuli maailmalla. Arvasinkin että tuohon joku puuttuu, mutta en jaksanut alkaa etsimään sitä haastattelua.

Eli siteerasit Marinia väärin ja samalla et näe eroa siinä että Suomen pääministeri linjaa hallituskautta vs. ulkoasiainvaliokunnassa vaaditaan puuttumaan toisen maan suvereniteettiin

 

[Zezekärppänen]

Eli siteerasit Marinia väärin ja samalla et näe eroa siinä että Suomen pääministeri linjaa hallituskautta vs. ulkoasiainvaliokunnassa vaaditaan puuttumaan toisen maan suvereniteettiin

Ota silmä käteen ja katso kumpi möläytys aiheutti enemmän kansainvälistä huomiota. Molemmat oli erittäin typeriä tekoja, mutta Marinin aiheutti enemmän haittaa Suomelle.

 

[Centteri]

Ota silmä käteen ja katso kumpi möläytys aiheutti enemmän kansainvälistä huomiota. Molemmat oli erittäin typeriä tekoja, mutta Marinin aiheutti enemmän haittaa Suomelle.

Tämä on vain sinun mielipide.

 

[Manala]

Käytännössä ihan sama asia. Sama vaikutus tuosta tuli maailmalla. Arvasinkin että tuohon joku puuttuu, mutta en jaksanut alkaa etsimään sitä haastattelua.

Nimenomaan käytännössä tuo on ihan eri asia ja täysin realistinen vastaus Marinilta toisin kuin tuo esittämäsi diktaattorimainen kielto. Jos et yhtään tiedä mitä olet lainaamassa vaan sävellät päässäsi jotain omaan agendaasi sopivaa niin älä työnnä niitä lainausmerkkeihin, koska se on silloin puhdasta tarkoitushakuista paskanjauhantaa.

 

[ATE]

Tämä on vain sinun mielipide.

Kyllä tuota voidaan tarkastella että Niikon lausahdusta ei edes noteerattu ulkomailla missään kun taas Marinin sanoma levisi uutiseksi toiselle puolelle maailmaa.

 

[skl]

Kumpi näistä möläytyksistä on uutisoitu isosti pitkin muuta maailmaa? Edit: ATE ehtikin ensin..

 

[Zezekärppänen]

Nimenomaan käytännössä tuo on ihan eri asia ja täysin realistinen vastaus Marinilta toisin kuin tuo esittämäsi diktaattorimainen kielto. Jos et yhtään tiedä mitä olet lainaamassa vaan sävellät päässäsi jotain omaan agendaasi sopivaa niin älä työnnä niitä lainausmerkkeihin, koska se on silloin puhdasta tarkoitushakuista paskanjauhantaa.

Kiitos että opetat lainausmerkkien käyttöä. Olet siinä oikeassa. Mutta jos nyt pilkuntarkan vänkäämisen sijaan kiinnittäisit huomiota itse asiaan. Marinin kommentti aiheutti enemmän huomiota maailmalla ja sitä kautta mainehaittaa Suomelle ja kaikista ikävintä se oli tietenkin ukrainalaisille.

 

[Manala]

Kiitos että opetat lainausmerkkien käyttöä. Olet siinä oikeassa. Mutta jos nyt pilkuntarkan vänkäämisen sijaan kiinnittäisit huomiota itse asiaan.

Eli whataboutismiin.

 

[Zezekärppänen]

Eli whataboutismiin.

Aiheena kotimaan politiikka, keskustelua käyty poliitikon NATO-möläytyksestä ja toin siihen mukaan toisen poliitikon möläytyksen samasta aiheesta, josta mielestäni huomattavasti enemmän haittaa Suomelle vaikkakin se oli ehkä pienimuotoinen kömmähdys.

 

[Jan11]

Aiheena kotimaan politiikka, keskustelua käyty poliitikon NATO-möläytyksestä ja toin siihen mukaan toisen poliitikon möläytyksen samasta aiheesta, josta mielestäni huomattavasti enemmän haittaa Suomelle vaikkakin se oli ehkä pienimuotoinen kömmähdys.

Tuo on juuri sitä whatabotismia. Niikko kirjoittaa jotakin. Kohu. Whatabout Marin….
Jos tuota vietäisiin pitemmälle, jouduttaisiin kysymään whatabout Niinistö muutama vuosi sitten ”Minusta meillä ei ole tällä hetkellä minkäänlaista tarvetta Natoon. En näe sitä tarvetta seuraavan presidenttikauden aikana, ehken tällä vuosikymmenelläkään.” tai vielä pidemmälle, whatabout Halonen sitä ennen ”Minä en ole siis Natoon menossa.”.

Suomen NATO-kannan pisin juonne on ollut, että emme ole nyt Natoon menossa, mutta säilytämme sen mahdollisuuden pitkällä tähtäimellä.
Tai kuten Niinistö sanoo ”Kuitenkin sillä samalla varauksella, jonka jokainen hallitus on Suomessa vuosikymmenet on tehnyt, eli jos jokin olennaisesti muuttuu, niin meillä on olemassa tällainen Nato-optio.” ja ”Ei se voi olla sen selkeämpi, jos olen sitä mieltä, että näissä olosuhteissa ei, mutta en sano suinkaan tulevaisuuteen ehdottomasti ei.”

 

[ATE]

Tuo on juuri sitä whatabotismia. Niikko kirjoittaa jotakin. Kohu. Whatabout Marin….
Jos tuota vietäisiin pitemmälle, jouduttaisiin kysymään whatabout Niinistö muutama vuosi sitten ”Minusta meillä ei ole tällä hetkellä minkäänlaista tarvetta Natoon. En näe sitä tarvetta seuraavan presidenttikauden aikana, ehken tällä vuosikymmenelläkään.” tai vielä pidemmälle, whatabout Halonen sitä ennen ”Minä en ole siis Natoon menossa.”.

Suomen NATO-kannan pisin juonne on ollut, että emme ole nyt Natoon menossa, mutta säilytämme sen mahdollisuuden pitkällä tähtäimellä.
Tai kuten Niinistö sanoo ”Kuitenkin sillä samalla varauksella, jonka jokainen hallitus on Suomessa vuosikymmenet on tehnyt, eli jos jokin olennaisesti muuttuu, niin meillä on olemassa tällainen Nato-optio.” ja ”Ei se voi olla sen selkeämpi, jos olen sitä mieltä, että näissä olosuhteissa ei, mutta en sano suinkaan tulevaisuuteen ehdottomasti ei.”

Olosuhteet ja konteksti merkkaa aika paljon. Marin meni laukomaan Suomen kielteisestä kannasta Natoon juuri kun Putin on järjestämässä panssariparaatia Ukrainaan, juuri kun Suomen olisi ensiarvoisen tärkeää antaa viestiä muulle maailmalle, että olemme suvereeni valtio ja voimme liittyä Natoon ja ehkä liitymmekin jos Putin perseilee. Sen sijaan Marinin sanomiset uutisointiin että Suomi ei liity Natoon ja Putin sai syyn hymyillä. Sen takia Niikonkin sanomiset oli nyt tuomittavampia kuin jos olisi rauhallinen tilanne.

Marin teki myös roolinsa puolesta virheen. Ei ole hänen paikkansa huudella Suomen natokantoja. Presidentti on se joka johtaa ulkopolitiikkaa.

 

[KeljuK]

Aiheena kotimaan politiikka, keskustelua käyty poliitikon NATO-möläytyksestä ja toin siihen mukaan toisen poliitikon möläytyksen samasta aiheesta, josta mielestäni huomattavasti enemmän haittaa Suomelle vaikkakin se oli ehkä pienimuotoinen kömmähdys.

Jos Ruotti tuossa naapurissa ilmoittaisi jatkavansa puolueettomuuspolitiikkaansa pääministerin suulla ja että eikä meina liittyä Natoon ainakaan lähiaikoina, ja samalla Ruottin ulkoasianvaliokunta vaatisi EU:a ärähtämään Suomelle että nyt ette jätä mitään hakemuksia mihinkään, niin kumpi lausunto olisi Suomen kannalta pahempi?

 

[erihyva]

Marin teki myös roolinsa puolesta virheen. Ei ole hänen paikkansa huudella Suomen natokantoja. Presidentti on se joka johtaa ulkopolitiikkaa.

Kyllä ulkopolitiikka Marinillekin kuuluu ihan viran puolesta. Tasavallan presidentti johtaa Suomen ulkopolitiikkaa yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa.

 

[ATE]

Kyllä ulkopolitiikka Marinillekin kuuluu ihan viran puolesta. Tasavallan presidentti johtaa Suomen ulkopolitiikkaa yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa.

Kuuluu se Marinille mutta ei niin paljoa että Marinin pitäisi mennä yksin laukomaan julkisuuteen mitään Natosta. Presidentti voisi jotain harkittua yksin laukoakin. Marinin pääministeriyttä on nyt muutenkin leimannut koronassakin että hän viis veisaa presidentistä.

 

[Jan11]

MT selvitti puolueiden puheenjohtajien suosiota kysymällä näiden onnistumisesta. Pääministeri Sanna Marin jatkaa suosituimpana / onnistuneimmaksi ajateltuna puoluejohtajana 22,5 prosentin mielestä (oman puolueen sisällä kannatus oli myös korkein, 62,3%). Huomionarvoista on, että hänen suosionsa on selvästi korkeammalla kuin puolueen eduskuntavaalikannatus tai sen edelliset vaalitulokset, ja näin on ollut koko hänen PM kautensa ajan. Hän saa siis arvostusta myös muiden puolueiden kannattajilta.

Kannatukseltaan tämän hetken suurimman puolueen Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo jää selvästi taakse 14,2% suosiolla, vaikka oman puolueen kannattajat seisovatkin hänen takanaan niin tukevasti, että lukema on Marinin jälkeen seuraava, 62,0%.

Pienpuolueista Liike Nyt:n Harry Harkimo hengittää jo RKP:n Henrikssonin niskaan. Huomion herättää, että hän sai 12 prosentin suosion Perussuomalaisten kannattajilta. Jos persuista fragmentoituu kannatusta Liike Nyt:lle ja lisäksi vielä aluevaalien tapaan VKK:lle ja Kepulle, ei siellä seuraavissa eduskuntavaaleissakaan ole kummoista tulosta odotettavissa. Lisäksi Purralla on tekemistä omiensa kanssa: vain 38 prosenttia puolueen kannattajista näkee hänen onnistuneen. Siinäpä sitä on Purralle pureksittavaa.

Vihreiden Suomelan luku on kaikkein heikoin. Syy lienee siinä, että tähän mennessä ainoa näyttö on epäonnistuneet aluevaalit, jonka lisäksi pätkäpesti painaa lukua alas.

MT-gallup: Sanna Marin on onnistunein puoluejohtaja, mutta todellinen yllättäjä löytyy pienpuolueista

MT-gallup kertoo kolmen puoluejohtajan olevan melko odotetusti suosiossaan yli muiden sekä omien että muiden puolueen kannattajien silmissä. Tutkijan mukaan heidän karismallaan on suuri merkitys, kun vuoden päästä taistellaan liikkuvista äänestäjistä.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[baggio]

Purra ja Suomela ovatkin puheenjohtajina ihan surkeita. Heidän olemuksensa ja esiintymisensä ei ole ihmisiin vetoavaa, vaan ennemminkin luotaantyöntävää. Purra on vitun väsynyt ja Suomela psykolortto. Petteri Orpokin aloitti yhtä hapuilevasti mutta kasvoi rooliinsa, ja löysi pienen hakemisen jälkeen tavan olla puheenjohtaja Petteri Orpo, näistä kahdesta ei siihen taida olla.

Marin on niin kova ettei edes pääministerivastuu paina missään. Loka valuu paljaasta rintavaosta kuin vesi hanhen selästä. Sari Essayah on Marinin jälkeen kovin, mutta kristillisdemokraatit puolueena on sellaisessa asemassa, ettei häntä mainita uutisessa edes nimeltä vaikka suomalaiset rankkaavat hänet neljänneksi.

Halla-ahon väistymisen jälkeen miehistä ei oikein ole ollut kärkipaikoille tässä kilvassa, eikä ole montaa hyvää sellaista tyrkylläkään kaikki puolueet yhteenlaskettuna.

 

[The Grenadier]

Jotenkin tuntuu että Marinin suosio on sukupuolikysymys, voin toki olla väärässäkin.

 

[Janishell]

Jotenkin tuntuu että Marinin suosio on sukupuolikysymys, voin toki olla väärässäkin.

Sukupuolikysysmys ja nuori ikä.

 

[Jan11]

Sukupuolikysysmys ja nuori ikä.

Jotka eivät kuitenkaan auta Suomelaa, Saarikkoa tai Purraa…

 

[Osuus]

Jotka eivät kuitenkaan auta Suomelaa, Saarikkoa tai Purraa…

Luultavasti auttaa jonkin verran, mutta eihän nyt pelkästään noilla voi pärjätä. Suomela, Saarikko ja Purra nyt kuitenkin on monelle aika vastenmielisiä persoonia (tai Purra vaan tylsä niinkuin joku yllä jo mainitsikin).

 

[burmanm]

Jotka eivät kuitenkaan auta Suomelaa, Saarikkoa tai Purraa…

Yksikään heistä ei ole esiintynyt Voguen kansissa. Täälläkin oli eräs kovin rakastunut kirjoittaja, joten ainakin hänen äänensä meni ihan muusta syystä kuin osaamisesta Marinille. Ei ikinä kannata aliarvioida kuinka epätoivoisia yksinäiset miehet ovat, niillä rahoilla moni Twitchin mikrofonia nuoleva "taiteilija" elää myös. Joku taas kuvittelee että lehdissä esiintyminen on voimaannuttanut naisia ja ties mitä syitä ihmisillä on, logiikalla ja järjellä ei kannata yrittää selittää kaikkea - koska ei Marinikaan esitä mitään niihin liittyvää.

 

[Paapaa]

Luultavasti auttaa jonkin verran, mutta eihän nyt pelkästään noilla voi pärjätä

Ei voi, eikä pelkästään noilla pärjää luultavasti Marinkaan. Samalla tavalla jotkut äänestävät vain iäkkäämpää miestä, ihan siksi koska ikä ja sukupuoli. Eli varmasti on joku osa äänestäjiä, joille nuo ovat tärkeitä kriteereitä. Mutta en keksi syytä olettaa, että Marin olisi joku iso poikkeus. Päinvastoin, noin suuri kannatus vaatii jo paljon muutakin kuin nätin hymyn.

MT:n tutkimuksessa oli ihan kiinnostavaa, että monen puolueen omien kannattajien mielestä jonkun muun puolueen PJ oli suoriutunut paremmin kuin oman puolueen PJ. SDP:ssä (62%), Kokoomuksessa (62%), Vasemmistoliitossa (58%) ja KD:ssä (53%) oman PJ:n kannatus oli yli 50%. Keskustassa ja PS:ssä noin 38% ja Vihreissä naurettavat 8%. En kyllä tiedä, miten tuo mahdettiin kysyä.

 

[Paapaa]

Yksikään heistä ei ole esiintynyt Voguen kansissa

Marinin suosio taisi olla kyllä melkoisen korkea jo ennen tuota haastattelua ja kuvaa. Se ei missään nimessä selitä hänen suosiotaan. Siitä (suosiosta) itse asiassa kirjoiteltiin jo 2019 kun hänet valittiin.

 

[burmanm]

Päinvastoin, noin suuri kannatus vaatii jo paljon muutakin kuin nätin hymyn.

Miksi?

Puolueet kyllä tietävät miksi joku on suosittu. Minusta on jännä ettei tuo kysely kertonut sitä, veikkaanpa että se on kuitenkin siinäkin kyselty - se on tärkeä osa puolueiden imagon rakennusta.

 

[Paapaa]

Miksi?

Koska meillä suurin osa kaikkien puolueiden edustajista ja puheenjohtajista ovat jotain muuta kuin nättejä nuoria naisia - nyt ja aiemmin (tämä toki jossain määrin subjektiivista). En siis keksi mitään syytä, miksi vain SDP:ssä nätti nuori nainen valitaan nättiyden ja nuoruuden takia, mutta muissa puolueissa ihan muut arvot ilmiselvästi vaikuttavat suosioon kuin nuo asiat. Muutoin meillä olisi vain nättejä tyttöjä eduskunnassa ja puoluejohdossa - tai ainakin reilu enemmistö. En siis usko tällaiseen eroon, vaan uskon, että Marin on suosittu ihan muista syistä kuin nättiyden takia.

Musta vaikuttaa, että tuo on vain SDP:n vastustajian retoriikkaa. Mutta ei mulla mitään tutkimusta ole tähän heittää. Joten nämä ovat siis vain yksittäisten kirjoittajien veikkauksia.

 

[burmanm]

Koska meillä suurin osa kaikkien puolueiden edustajista ja puheenjohtajista ovat jotain muuta kuin nättejä nuoria naisia - nyt ja aiemmin (tämä toki jossain määrin subjektiivista). En siis keksi mitään syytä, miksi vain SDP:ssä nätti nuori nainen valitaan nättiyden ja nuoruuden takia, mutta muissa puolueissa ihan muut arvot ilmiselvästi vaikuttavat suosioon kuin nuo asiat.

Juurihan sanoit että muut eivät ole yhtä suosittuja. Ehkä se taika olikin hankkia kansikuvatyttö? Vai onko se perinteinen SDP:n arvo taas sitten - ollaan hiljaa jos pitäisi päättää jostain ikävästä. Kyllähän sekin suomalaisille toimii, lakastaan ongelmat maton alle ja annetaan seuraavan korjata.

On vain vaikea keksiä muita syitä. Hän ei ole ollut johtajaesimerkki, ei tehnyt tiukkoja päätöksiä. Suurin osa imagosta on joko keikistelyä suomalaisissa naistenlehdissä tai ulkomaisissa. Siitä hänet tunnetaan ulkomaillakin. Oletus ettei se mitenkään vaikuta suosioon tuntuu kovin omituiselta, jos se on suurin syy hänen tunnettavuuteen. Paitsi tietysti, "glass ceiling".

 

[Paapaa]

Juurihan sanoit että muut eivät ole yhtä suosittuja

Niin, mähän olen siis sitä mieltä, että Marin on suosittu pääasiassa muista syistä kuin nättiyden takia. Koska jos näin ei olisi, olisi meillä enemmän nättejä edustajia ja puheenjohtajia. Ja Marin oli todella suosittu ennen Vogue-juttujaankin. Mutta saat olla eri mieltä, en mä tässä voi mitään todistaa kyselytuloksilla.

Hän ei ole ollut johtajaesimerkki, ei tehnyt tiukkoja päätöksiä.

Hän on tehnyt koronan aikana tiukempia päätöksiä kuin moni muu PM vuosikymmeniin. Jokainen varmasti muistaa kevään 2020 päätökset kun korona alkoi levitä. Jos nuo eivät olleet tiukkoja päätöksiä ja johtajaesimerkkiä, niin ei sitten mikään. Koronan aiheuttaman paineensiedon ansiosta hänellä olisi varmaan kysyntää yritysmaailmassa, jos ei olisi ihan noin vassari.

Disclaimer: En äänestä SDP:tä enkä Marinia.

 

[JCSH]

Hän on tehnyt koronan aikana tiukempia päätöksiä kuin moni muu PM vuosikymmeniin. Jokainen varmasti muistaa kevään 2020 päätökset kun korona alkoi levitä. Jos nuo eivät olleet tiukkoja päätöksiä ja johtajaesimerkkiä, niin ei sitten mikään. Koronan aiheuttaman paineensiedon ansiosta hänellä olisi varmaan kysyntää yritysmaailmassa, jos ei olisi ihan noin vassari.

Jotenkin tuntuu että ihmisten ongelma ei ole oikeasti se että Marin ei olisi tehnyt tiukkia päätöksiä vaan että Marin ei tehnyt juuri niitä tiukkia päätöksiä mitä kyseinen kriitikko olisi halunnut.

 

[baggio]

On vain vaikea keksiä muita syitä. Hän ei ole ollut johtajaesimerkki, ei tehnyt tiukkoja päätöksiä. Suurin osa imagosta on joko keikistelyä suomalaisissa naistenlehdissä tai ulkomaisissa.

Ahaa, luulin että hänen imago pohjaa maineeseen jämäkkänä johtajana, esim. Tampereen valtuuston puheenjohtajana sirkuksessa jonka tietyt piirit järjestivät vastustaessaan ratikkaa jarrutuskeskustelulla.

Olen kerran äänestänyt demareita, se oli Sanna Marinia ääniharavana eduskuntaan.

 

[Zezekärppänen]

Ahaa, luulin että hänen imago pohjaa maineeseen jämäkkänä johtajana, esim. Tampereen valtuuston puheenjohtajana sirkuksessa jonka tietyt piirit järjestivät vastustaessaan ratikkaa jarrutuskeskustelulla.

Olen kerran äänestänyt demareita, se oli Sanna Marinia ääniharavana eduskuntaan.

Jämäkkä johtaja voi olla myös v-mäinen tyyppi. Katse tyhjä ja mitään kovinkaan viisasta keskustelua en ole häneltä kuullut. Tulee vaan mieleen ulkoa opetellut jankutukset tarkkarajaisuudesta, oikeasuhtaisuudesta ja tulevaisuusinvestoinneista.

 

[pulatunnus]

Jotenkin tuntuu että ihmisten ongelma ei ole oikeasti se että Marin ei olisi tehnyt tiukkia päätöksiä vaan että Marin ei tehnyt juuri niitä tiukkia päätöksiä mitä kyseinen kriitikko olisi halunnut.

Niin no, joo.

Taustajoukot on taitavat, hyvin harkittua, sliipattua toimintaa, joo suunnitelemattomia mokia julkisuus kuvassakin välillä.

Se totta, ei ole tehnyt niitä tiukkoja päätöksiä mitä kriitikot toivoineet, voi vaikuttaa vähän sellaiselta luovimiselta valinnaisten vaikeiden päätösten ohi. Korona rajoituksissa on toki ollut vaikeita päätöksiä, mutta varmaan osalle jäänyt niissä vähän sellainen harkittu luoviminen. Mutta luulisi kriittikoidenkin olevan sitä mieltä että yleensä päätöksistä on "tiukka" mielikuva.

Jos taasen tuon siivenen demari noin yleensä ärsyttää, niin yksittäisen äänestäjän kohdalla voi alkaa henkilössä ärsyttää kaikki, jopa hyvä ulosanti.

Oma lukunsa on sitten hänen vastaan asettuminen jotain äijä boomereita kohtaan, ja ei ole sitä pääministeri kaudella peitellyt, niin vaikuttaa joko tietoiselta, tai sitten vaan lipsuu. Niin joka tapauksessa syntyy tilanne missä voi olla hyvän näkeminen vaikeaa puolin ja toisin.

Ulkoinen olemus, tiedä onko siinä voitolla vai ei, osaa aivan selkeästi ärsyyttää mutta kuinka monella se on se syy olla kananttamatta.

 

[Jan11]

Niin no, joo.

Taustajoukot on taitavat, hyvin harkittua, sliipattua toimintaa, joo suunnitelemattomia mokia julkisuus kuvassakin välillä.

Se totta, ei ole tehnyt niitä tiukkoja päätöksiä mitä kriitikot toivoineet, voi vaikuttaa vähän sellaiselta luovimiselta valinnaisten vaikeiden päätösten ohi. Korona rajoituksissa on toki ollut vaikeita päätöksiä, mutta varmaan osalle jäänyt niissä vähän sellainen harkittu luoviminen. Mutta luulisi kriittikoidenkin olevan sitä mieltä että yleensä päätöksistä on "tiukka" mielikuva.

Jos taasen tuon siivenen demari noin yleensä ärsyttää, niin yksittäisen äänestäjän kohdalla voi alkaa henkilössä ärsyttää kaikki, jopa hyvä ulosanti.

Oma lukunsa on sitten hänen vastaan asettuminen jotain äijä boomereita kohtaan, ja ei ole sitä pääministeri kaudella peitellyt, niin vaikuttaa joko tietoiselta, tai sitten vaan lipsuu. Niin joka tapauksessa syntyy tilanne missä voi olla hyvän näkeminen vaikeaa puolin ja toisin.

Ulkoinen olemus, tiedä onko siinä voitolla vai ei, osaa aivan selkeästi ärsyyttää mutta kuinka monella se on se syy olla kananttamatta.

Nuo ”tiukat” tai ”vaikeat päätökset” on suomalaisessa politiikassa ollut erityisesti oikean laidan ja keskustan tapa kiertää sanan ”leikkaukset” käyttämistä.
Esimerkiksi kun sanotaan, että seuraavan hallituksen on kyettävä vaikeisiin päätöksiin tarkoitetaan sillä yleensä sitä, että mikäli voitamme vaalit, tulemme hallitustunnustelijana edellyttämään mahdollisilta hallituskumppaneilta sitoutumista leikkauksiin.

 

[burmanm]

Nuo ”tiukat” tai ”vaikeat päätökset” on suomalaisessa politiikassa ollut erityisesti oikean laidan ja keskustan tapa kiertää sanan ”leikkaukset” käyttämistä.
Esimerkiksi kun sanotaan, että seuraavan hallituksen on kyettävä vaikeisiin päätöksiin tarkoitetaan sillä yleensä sitä, että mikäli voitamme vaalit, tulemme hallitustunnustelijana edellyttämään mahdollisilta hallituskumppaneilta sitoutumista leikkauksiin.

Sitä kutsutaan vaikeaksi päätökseksi, koska se ei tuo ilmaisia äänestäjiä. Kyse on hieman kuin lasten kasvatuksesta, jos aina annat lapselle karkkia, niin lopulta ne hampaat mätänevät. Mutta lapsesta on kivaa kun saa karkkia. Jos kiellät karkin, niin lapsi pettyy jos olet aina sille antanut karkkia. Oikeisto joutuu yleensä tekemään sen kieltämisen, koska vasemmisto on mennyt antamaan lapselle niin paljon karkkia että suu on jo täynnä reikiä.

Nykyisenkin hallituksen olisi pitänyt kyetä siihen, mutta ei ole kyennyt. Vai ajattelitko lisää velaksi elää, koska velkaa ei ikinä tarvitse vasemmiston maailmassa maksaa takaisin? Onhan se aina kivaa lainata rahaa, jos ei tarvitse maksaa takaisin. Kaikille vaan paljon kivaa, tehkööt joku muu sen likaisen duunin kun niitä asioita pitääkin maksaa takaisin.

Vaikeat päätökset on niitä ikäviä, jonka takia joku ei äänestä enää, kun ei saanut ilmaista rahaa. Valitettavasti realiteetti on se, että niitä pitää tehdä ja huomattavasti enemmän kuin nykyisin. Valtion taloudessa pitäisi saada rahaa yhtä paljon kuin sitä menee, ja koska tuloja ei tule lisää niin silloin pitää käyttää vähemmän rahaa.

Tämä asia ei voi olla vaikea ymmärtää kuin ihmisille jotka elävät muiden rahoilla (vasemmiston äänestäjät), koska eivät kykene edes itsestään huolehtimaan.

 

[Jan11]

Nykyisenkin hallituksen olisi pitänyt kyetä siihen, mutta ei ole kyennyt.

Ei olisi. SDP:n ja Rinteen vaalilupaus nimittäin oli nimenomaan, että seuraava hallitus tekee politiikan suunnanmuutoksen, eikä leikkaa, vaan sen sijaan tekee tulevaisuusinvestointeja (= investoi velalla koulutus- ja palvelutason parannuksiin uskoen, että se on pitkällä tähtäimellä myös tuottavaa).

Vaalikampanjoinnin lisäksi se myös oli merkittävässä roolissa ensin hallitustunnusteluissa ja sitten hallitusneuvotteluissa.

En ota kantaa siihen, mitä hallitusten yleisesti ottaen pitäisi tehdä, en siis ota tähän poliittista kantaa. Totean lähinnä, että suomalaiset nimenomaan äänestivät vaalivoiton puolueen, joka lupasi politiikan suunnanmuutoksen ja sen on myös toteuttanut. Osaa äänestäjistä se varmasti miellyttää, toista osaa ei.

Seuraavissa eduskuntavaaleissa sitten ratkaistaan sen seuraavan vaalikauden suunta

 

[burmanm]

Ei olisi. SDP:n ja Rinteen vaalilupaus nimittäin oli nimenomaan, että seuraava hallitus tekee politiikan suunnanmuutoksen, eikä leikkaa, vaan sen sijaan tekee tulevaisuusinvestointeja (= investoi velalla koulutus- ja palvelutason parannuksiin uskoen, että se on pitkällä tähtäimellä myös tuottavaa).

Rinteen vaalilupaukset olivat vappusatasia ja ettei keneltäkään leikata mitään pois. Mitään "tulevaisuusinvestointeja" ei ole olemassa, valtiohan voi tukea vastaavaa vain mahdollistamalla että yksityinen sektori kykenee sellaista tulevaisuutta luomaan. Mitään edellytyksiä valtio ei ole tämän asian suhteen tehnyt. Eläkeläiset ja heidän vappusataset eivät ole tulevaisuutta. Pitkäaikaistyöttömät, eivät ole tulevaisuutta. Lisää rahaa pienituloisille? Ei luo sekään tulevaisuutta tälle maalle. Se, että he voivat pysyä pienituloisina tekemättä lisää työtä ei tuota tulevaisuuden investointeja. Jotta he olisivat "tulevaisuusinvestointeja" pakottaisi heidät poistumaan pienituloisuudesta, eli muuttamaan elämäänsä ja tekemään joko enemmän töitä, tai perustamaan yrityksiä. Sitä SDP ei ole luvannut, vai oletko kuullut sen kuuluisan SDP:n lauseen: "työttömät ja pienituloiset, lennätte kodistanne, jos ette ala tekemään enemmän duunia"? Ei, "nykyisen ylläpito" ei ole "tulevaisuusinvestointi".

Koska valtio ei kyennyt kasvattamaan tuloja menojen tasolle, niin silloin joutuu leikkaamaan. Ei siinä ole mitään sen kummempaa. Se on se ikävä ja tärkeä päätös, mutta sitähän ei SDP kykene tekemään, koska se vaatisi jonkun oikean päätöksen tekemistä. Sen sijaan ratkaisu oli se tyypillinen, lainataan lisää rahaa ja annetaan seuraavien sitten tehdä ne ikävät päätökset. Mikä tämä suunnanmuutos on? Se että lainataan vielä enemmän? Mennään enemmän NL:n suuntaan, koska siellä kaikilla oli hyvä olla ja se voitti kapitalismin?

Muutenkaan valtio ei ole se (ei edes Suomessa ole valtion tarkoitus), joka tuottaa liiketoimintaa. Eikä valtion lainaukset liiketoimintaa tuottaneetkaan. Eikä sillä että jaetaan lisää kivaa eläkeläisille tuoteta sitä "tulevaisuusinvestointia". Se, että heidät lanattaisiin hautuumalle suoraan olisi - mutta siinä sitä vasta olisikin ikävä päätös tehdä.

Missä vaiheessa puolue, jonka äänestäjäkunta on ihmisiä jotka eivät ole osana kasvua voisi ikinä olla tulevaisuuden puolue?

 

[ATE]

Asettaa Niikonkin sanomiset tämä vähän erilaiseen valoon:

Sulkiko Saksan liittokansleri Scholz Suomen Nato-oven?

Saksan liittokanslerin Naton itälaajentumista koskeva lausunto kuohuttaa: ”Ei kuulu päiväjärjestykseen”.

www.iltalehti.fi

"
–Mitä tulee Naton itälaajenemiseen, on aika erikoinen tilanne, sillä se ei ole lainkaan päiväjärjestyksessä ja kaikki tietävät sen tarkalleen, Scholz sanoi.

–Se ei ole aihe, joka meitä tulee virkaurallamme vastaan, niin kauan kuin ne jatkuvat. En tiedä, kauanko presidentti (Putin) aikoo jatkaa virassaan. Minusta tuntuu, että se voi jatkua kauan, mutta ei ikuisesti. Meidän tehtävämme on nyt toimia tässä tilanteessa.

"

 

[minix]

Miks tuota samaa uutista pitää spämmiä kolmeen ketjuun? Eikö olisi helpompi käsitellä yhdessä ketjussa?

Scholz on jo sitä paitsi selitellyt sanojaan:
Saksan Scholzin kommentti Naton laajentumisesta herätti hämmennystä Suomea myöten - Ulkomaat | HS.fi

 

[ATE]

Miks tuota samaa uutista pitää spämmiä kolmeen ketjuun? Eikö olisi helpompi käsitellä yhdessä ketjussa?

Scholz on jo sitä paitsi selitellyt sanojaan:
Saksan Scholzin kommentti Naton laajentumisesta herätti hämmennystä Suomea myöten - Ulkomaat | HS.fi

Helpompi varmaan käsitellä eri ketjuissa eri kanteilta?

 

[Jan11]

Rinteen vaalilupaukset olivat vappusatasia ja ettei keneltäkään leikata mitään pois. Mitään "tulevaisuusinvestointeja" ei ole olemassa, valtiohan voi tukea vastaavaa vain mahdollistamalla että yksityinen sektori kykenee sellaista tulevaisuutta luomaan. Mitään edellytyksiä valtio ei ole tämän asian suhteen tehnyt. Eläkeläiset ja heidän vappusataset eivät ole tulevaisuutta. Pitkäaikaistyöttömät, eivät ole tulevaisuutta. Lisää rahaa pienituloisille? Ei luo sekään tulevaisuutta tälle maalle. Se, että he voivat pysyä pienituloisina tekemättä lisää työtä ei tuota tulevaisuuden investointeja. Jotta he olisivat "tulevaisuusinvestointeja" pakottaisi heidät poistumaan pienituloisuudesta, eli muuttamaan elämäänsä ja tekemään joko enemmän töitä, tai perustamaan yrityksiä. Sitä SDP ei ole luvannut, vai oletko kuullut sen kuuluisan SDP:n lauseen: "työttömät ja pienituloiset, lennätte kodistanne, jos ette ala tekemään enemmän duunia"? Ei, "nykyisen ylläpito" ei ole "tulevaisuusinvestointi".

Koska valtio ei kyennyt kasvattamaan tuloja menojen tasolle, niin silloin joutuu leikkaamaan. Ei siinä ole mitään sen kummempaa. Se on se ikävä ja tärkeä päätös, mutta sitähän ei SDP kykene tekemään, koska se vaatisi jonkun oikean päätöksen tekemistä. Sen sijaan ratkaisu oli se tyypillinen, lainataan lisää rahaa ja annetaan seuraavien sitten tehdä ne ikävät päätökset. Mikä tämä suunnanmuutos on? Se että lainataan vielä enemmän? Mennään enemmän NL:n suuntaan, koska siellä kaikilla oli hyvä olla ja se voitti kapitalismin?

Muutenkaan valtio ei ole se (ei edes Suomessa ole valtion tarkoitus), joka tuottaa liiketoimintaa. Eikä valtion lainaukset liiketoimintaa tuottaneetkaan. Eikä sillä että jaetaan lisää kivaa eläkeläisille tuoteta sitä "tulevaisuusinvestointia". Se, että heidät lanattaisiin hautuumalle suoraan olisi - mutta siinä sitä vasta olisikin ikävä päätös tehdä.

Missä vaiheessa puolue, jonka äänestäjäkunta on ihmisiä jotka eivät ole osana kasvua voisi ikinä olla tulevaisuuden puolue?

Sulla on toki oikeus poliittisiin mielipiteisiisi.
Omat kommenttini aiheesta koskivat lähinnä politiikan sanastoa ja niitä merkityksiä, joita ko. sanoihin on ladattu.

 

[VuohiKauhu]

Sitä kutsutaan vaikeaksi päätökseksi, koska se ei tuo ilmaisia äänestäjiä.

Höpsis. Oikeistohan kosiskelee ilmaisia äänestäjiä lupaamalla leikkauksia sosiaaliturvaan.

 

[burmanm]

Höpsis. Oikeistohan kosiskelee ilmaisia äänestäjiä lupaamalla leikkauksia sosiaaliturvaan.

Miten se on ilmainen äänestäjä? Eihän siinä kukaan saa mitään lisärahaa. Ainoa mihin se voisi auttaa olisi talous tai että ihmisiltä otetaan vähemmän omasta työstään pois. Kukaan ei siinä kuitenkaan saa toisen rahaa.

 

[VuohiKauhu]

Miten se on ilmainen äänestäjä? Eihän siinä kukaan saa mitään lisärahaa. Ainoa mihin se voisi auttaa olisi talous tai että ihmisiltä otetaan vähemmän omasta työstään pois. Kukaan ei siinä kuitenkaan saa toisen rahaa.

Niin miten kummassa hyvinvointivaltiosta kiinni pitäminen olisi populistista, kun vastakkaisella ideologialla johdetaan galluppeja?