Kotimaan politiikka

[Propatria]

Älä laita tai tulkitse ns. sanoja suuhuni, kiitos.
Toki en kannata suoraa kansanvaltaa. Omiin silmiini pohjoismainen edustuksellinen demokratia on sieltä toimivimmasta päästä. Tosin eri pohjoismailla on eri vahvuudet malleissaan ja kulttuureissaan, mutta jokainen pyrkii toteuttamaan ja myös toteuttaa kansanvaltaa.

Aina on varaa parantaa. Nykyisen mallin toimimattomuudesta kertoo parhaiten se, että Suomessa on enemmistö oikeistolaisia, mutta täällä on vasemmistohallitus. Jotain mätää on silloin oltava systeemissä eikä sitä saa selittämällä muuksi.

Jos mulla olisi viisasten kivi, niin voisin heti antaa tyhjentävän vastauksen, mitä pitäisi muuttaa, että kansan tahto toteutuu. Ainakin eu:n toimivaltaa pitäisi rajoittaa kansallisissa kysymyksissä ja osaan päätöksistä mallia Sveitsin suorasta demokratiasta. Noilla päästäisiin jo hyvään alkuun. Vasemmistolle tuskin kelpaa koska joutuisivat monissa kysymyksissä vähemmistöön, mutta se olisi demokratiaa se.

 

[JCSH]

Nykyisen mallin toimimattomuudesta kertoo parhaiten se, että Suomessa on enemmistö oikeistolaisia, mutta täällä on vasemmistohallitus. Jotain mätää on silloin oltava systeemissä eikä sitä saa selittämällä muuksi.

Sarjassa ”siis mitä vittua?”. Meillä on neljän vuoden välein eduskuntavaalit jotka määrää minkälainen hallitus meillä on. Jos enemmistö on oikeistolaisia ja lopputuloksena on vasemmistohallitus niin sitten oikeistolaisten pitäisi oppia äänestämään.

 

[Jan11]

Nähtävästi ihan oikein tulkitsin sanojasi, kun vielä toistat, että et kannata kansanvaltaa.

Ei vaan väärin. Kannatan edustuksellisen demokratian mallin mukaista välillistä kansanvaltaa. Pääosin suomalaiseen tapaan, mutta joissain asioissa esim. Ruotsissa on onnistuttu paremmin, toisissa huonommin.

 

[Propatria]

Sarjassa ”siis mitä vittua?”. Meillä on neljän vuoden välein eduskuntavaalit jotka määrää minkälainen hallitus meillä on. Jos enemmistö on oikeistolaisia ja lopputuloksena on vasemmistohallitus niin sitten oikeistolaisten pitäisi oppia äänestämään.

Jep, keskusta petti äänestäjänsä ja siitä tämä sekoilu johtuu. Ei tuo ole mikään salaisuus jos vähänkään on asioista perillä.

 

[taxman]

Ei vaan väärin. Kannatan edustuksellisen demokratian mallin mukaista välillistä kansanvaltaa. Pääosin suomalaiseen tapaan, mutta joissain asioissa esim. Ruotsissa on onnistuttu paremmin, toisissa huonommin.

Edelleen toistat, että et kannata kansanvaltaa. Jatkat vielä, että kannatat kansanvallan irvikuvaa. Vrt. kansandemokratiat.

 

[VuohiKauhu]

Valtakunnassa olisi hyvä olla mahdollisuus ilmaista tyytymättömyytensä äänestämäänsä ehdokkaaseen (mitenkään erittelemättä, ketä äänesti). Jos tyytymättömiä olisi paljon, sanotaan yli kolmannes äänestäneistä, olisi tämä eduskunnalle (tai kunnanvaltuustolle) epäluottamuslause valtiovallan omaavalta taholta, jonka perusteella pitäisi järjestää uudet vaalit.

Eikös tämä meinaisi että uudet vaalit pidettäisiin viikoittain, kun opposition kannattajat äänestäisivät jatkuvasti uusintavaalien puolesta?

 

[taxman]

Eikös tämä meinaisi että uudet vaalit pidettäisiin viikoittain, kun opposition kannattajat äänestäisivät jatkuvasti uusintavaalien puolesta?

Jos noin tapahtuisi, olisi varmaan syytä kerätä laajempi hallituspohja.

 

[burmanm]

En ole sanonut tai tarkoittanut noin. Kyseessä oli vastine siihen, että halusit laskea palkkoja kunnes yritystoiminta on kannattavaa. Tällöinhän työntekijä kantaa kaiken yritysriskin. Jostain syystä työntekijälle ei kuitenkaan tästä riskin kantamisesta kuulukaan voittoja. Pitäisi päättää, halutaanko sitä yritysriskiä jakaa vai ei ja ymmärtää, että yritysriskin mukana menee osa voitoista hyvinä aikoina - huonoina aikoina taas ei.

En tarkoittanut tuota, vaan yritystoiminnan kannattavuutta annetussa "työvoimapulassa" josta oli puhe tuolloin. Lähtökohtaisesti kuitenkin tilanteen pitää olla niin, että täällä kannattaa tehdä sitä liiketoimintaa - eikä sitä riskiä silloinkaan työntekijä ota, sehän voi lähteä seuraavaan työpaikkaan menettämättä mitään. Yrittäjä taas voi menettää kaiken sijoittamansa (tai enemmän), siinä on suuri ero.

Jos palkat ovat liian korkeita, niin ne mahdolliset liiketoimintamahdollisuudet pienenevät, joka suoraan vaikuttaa yhteiskunnan varallisuuteenkin. Jos pystymme vaikka tarjoamaan vain 1% markkinaosuuteen jotain täältä, niin jo nosto 2% tasolle tuplaisi teoreettisen myyntimäärän. Skaalaamalla ideaa ymmärrät varmasti kuinka se on koko maalle hyvä asia silloin, vaikka se tietyllä tähtäimellä kuinka tuntuisi jonkun palkassa.

Tästä olen samaa mieltä: Suomen nykyisessä sosiaaliturvassa on parantamisen varaa. Kannustinloukut yli sadan prosentin efektiivisillä veroasteilla ovat ehdottoman vaarallisia. Paljon parempi järjestelmä olisi maassa oleskeleville kansalaisille maksettava perustulo*, joka poistaisi kannustinloukut ja yksinkertaistaisi järjestelmää, jolloin voittajia eivät ole ne, jotka jaksavat tavata monimutkaisia sääntöjä.

Perustulo on hieno ajatus, mutta valitettavasti sisältää kaksi valuvikaa jonka takia sitä ei voida ottaa Suomessa käyttöön. Ensimmäinen suurin ongelma on, että joku menettäisi suuremmat tuet ja saisi vain pienemmän perustulon. Siitähän se itku tulisi, eikä suomalainen poliitikko uskalla ottaa pois keneltäkään - koska kyllähän sitä muiden rahaa aina löytyy.

Toinen ongelma on, ettei perustulo koskaan tulisi pysymään pelkästään perustulona. Jo heti seuraavalla vasemmiston kaudella keksittäisiin että tarvitaan jokin lisätuki kun "perustulo ei kata tämän äänestäjäkuntamme tarpeita nyt ihan tarpeeksi" ja oltaisiin takaisin oravanpyörässä jossa erilaisia tukimuotoja lisättäisiin.

 

[JCSH]

Jep, keskusta petti äänestäjänsä ja siitä tämä sekoilu johtuu. Ei tuo ole mikään salaisuus jos vähänkään on asioista perillä.

Öö, Keskusta on saanut läpi ehkäpä suurimmän märän unensa nykyisen hallituksen myötä. Jos tuo on ”äänestäjien pettämistä” niin ihmettelen kyllä että mitenkä helvetissä?
Jos jotain niin SDP:n ja etenkin Vihreiden äänestäjien pitäisi ihmetellä että mitä vittua heidän puolueet ovat oikein tehtailleet tässä hallituksessa.

 

[taxman]

En tarkoittanut tuota, vaan yritystoiminnan kannattavuutta annetussa "työvoimapulassa" josta oli puhe tuolloin. Lähtökohtaisesti kuitenkin tilanteen pitää olla niin, että täällä kannattaa tehdä sitä liiketoimintaa - eikä sitä riskiä silloinkaan työntekijä ota, sehän voi lähteä seuraavaan työpaikkaan menettämättä mitään. Yrittäjä taas voi menettää kaiken sijoittamansa (tai enemmän), siinä on suuri ero.

Jos palkat ovat liian korkeita, niin ne mahdolliset liiketoimintamahdollisuudet pienenevät, joka suoraan vaikuttaa yhteiskunnan varallisuuteenkin. Jos pystymme vaikka tarjoamaan vain 1% markkinaosuuteen jotain täältä, niin jo nosto 2% tasolle tuplaisi teoreettisen myyntimäärän. Skaalaamalla ideaa ymmärrät varmasti kuinka se on koko maalle hyvä asia silloin, vaikka se tietyllä tähtäimellä kuinka tuntuisi jonkun palkassa.

En nyt ihan oikeasti ymmärrä: haluat olla laskematta palkkoja, mutta kuitenkin haluat laskea palkkoja? Ja vieläpä tilanteessa, jossa yrityksellä ei ole riittävästi työvoimaa edes nykyisillä palkoilla (ts. on työvoimapula)? Eihän tuollainen yritys ole kannattava ollenkaan ja täten sietääkin kaatua pois. Luovaa tuhoa.

 

[Propatria]

Öö, Keskusta on saanut läpi ehkäpä suurimmän märän unensa nykyisen hallituksen myötä. Jos tuo on ”äänestäjien pettämistä” niin ihmettelen kyllä että mitenkä helvetissä?
Jos jotain niin SDP:n ja etenkin Vihreiden äänestäjien pitäisi ihmetellä että mitä vittua heidän puolueet ovat oikein tehtailleet tässä hallituksessa.

Kannattaa muistaa että ilman keskustaa tätä hallitusta ei olisi olemassa, ja keskusta olisi saanut maakuntahimmelinsä läpi todennäköisesti myös oikeistohallituksessa, jonka muu politiikka olisi sitten miellyttänyt enemmän äänestäjiä. Keskivertoäänestäjälle tuo maakuntahimmeli tuskin näyttäytyy niin suurena voittona, että sillä korvattaisiin viikottainen haukkuminen vihreiden suulla valtakunnalehdistössä.

 

[burmanm]

En nyt ihan oikeasti ymmärrä: haluat olla laskematta palkkoja, mutta kuitenkin haluat laskea palkkoja? Ja vieläpä tilanteessa, jossa yrityksellä ei ole riittävästi työvoimaa edes nykyisillä palkoilla (ts. on työvoimapula)? Eihän tuollainen yritys ole kannattava ollenkaan ja täten sietääkin kaatua pois. Luovaa tuhoa.

Ongelma on siinä, että se olisi kannattava muualla. Ovat vain valinneet väärän maan. Se ei ole tälle maalle kovinkaan hyväksi jos tilanne on aina näin.

 

[JCSH]

Kannattaa muistaa että ilman keskustaa tätä hallitusta ei olisi olemassa, ja keskusta olisi saanut maakuntahimmelinsä läpi todennäköisesti myös oikeistohallituksessa, jonka muu politiikka olisi sitten miellyttänyt enemmän äänestäjiä. Keskivertoäänestäjälle tuo maakuntahimmeli tuskin näyttäytyy niin suurena voittona, että sillä korvattaisiin viikottainen haukkuminen vihreiden suulla valtakunnalehdistössä.

Ehkä keskivertoäänestäjä on tarpeeksi tyhmä että ei tajua että Kepu on saanut suurimman voittonsa varmaan ties kuinka moneen kymmeneen vuoteen.

Ja Kepu yritti saada maakuntahimmeliään läpi oikeistohallituksessa. Ei onnistunut.

 

[Mikkos]

Ongelma on siinä, että se olisi kannattava muualla. Ovat vain valinneet väärän maan. Se ei ole tälle maalle kovinkaan hyväksi jos tilanne on aina näin.

Homma on aina kannattavampaa muualla niin kauan kuin intia ja kiina on olemassa. Oikeastikko haluat lähteä kilpailemaan palkoisa näiden kanssa?

 

[taxman]

Ongelma on siinä, että se olisi kannattava muualla. Ovat vain valinneet väärän maan. Se ei ole tälle maalle kovinkaan hyväksi jos tilanne on aina näin.

Usein näissä muissa paikoissa toiminta on kannattavampaa kuin Suomessa, koska siellä voidaan polkea työturvallisuutta ja/tai ihmisoikeuksia tai muuten toimia epäeettisesti. Tähän ratkaisuna toimii se, että tämänkaltaiset edut verotetaan tullein rajalla pois, jolloin työvoiman väärinkohtelu ei tuo kilpailuetua.

Tämä on täsmälleen sama mekanismi, mikä on hiilitulleilla: jos ja kun päästökauppa tuo kilpailuetua Kiinalle, voidaan teollisuuden ja saastutuksen siirtyminen estää tekemällä hiilidioksidipäästöistä kaukana maksullisia tullein.

 

[Propatria]

Ehkä keskivertoäänestäjä on tarpeeksi tyhmä että ei tajua että Kepu on saanut suurimman voittonsa varmaan ties kuinka moneen kymmeneen vuoteen.

Ja Kepu yritti saada maakuntahimmeliään läpi oikeistohallituksessa. Ei onnistunut.

Ei liene tyhmyyttä jos päivänpolitiikka ei vaan kiinnosta niin paljon, että jaksaa siitä päivät keuhkota foorumeilla. Maakuntahimmeli lienee vieläkin kohtuu epäselvä suurimmalle osalle kansaa. Keskusta olisi kyllä saanut varmaankin nykymuotoisen himmelinsä läpi oikeistohallituksessakin, jos siitä olisi tehty hallitustunnusteluissa kynnyskysymys oikeistohallitukselle.

 

[Paapaa]

Homma on aina kannattavampaa muualla niin kauan kuin intia ja kiina on olemassa. Oikeastikko haluat lähteä kilpailemaan palkoisa näiden kanssa?

Toi on aika yksisilmäinen tapa ajatella. Työvoimakulut on aina yksi kilpailukykyä heikentävä tekijä - siinäkin tilanteessa että ei yritetä olla maailman halvin maa ja siinäkin tilanteessa että täällä voidaan priorisoida muita tekijöitä kuin halpuutta. Suomalaiset tuotteet eivät ole immuuneja palkkakulujen vaikutukselle, vaikka täällä ei voidakaan tähdätä halvimpaan hintaan ja hintakilpailuun Intian kanssa. Silti se yritys on vahvoilla, joka saa tuotteensa tai palvelunsa tuotettua edullisimmin. Ja luultavasti voi investoida lisää ja kasvattaa tuotantoaan.

 

[burmanm]

Usein näissä muissa paikoissa toiminta on kannattavampaa kuin Suomessa, koska siellä voidaan polkea työturvallisuutta ja/tai ihmisoikeuksia tai muuten toimia epäeettisesti. Tähän ratkaisuna toimii se, että tämänkaltaiset edut verotetaan tullein rajalla pois, jolloin työvoiman väärinkohtelu ei tuo kilpailuetua.

En puhunut edes Kiinasta tai vastaavista. EU:n sisällä on valtava määrä näitä valtioita, eikä niissä ole näitä ongelmia. Mieti tilannetta vaikka Suomen vs. Tsekin palkoissa, se on hurja.

Homma on aina kannattavampaa muualla niin kauan kuin intia ja kiina on olemassa. Oikeastikko haluat lähteä kilpailemaan palkoisa näiden kanssa?

No jos ei kilpailla, niin täällä ei kohta tehdä mitään missä työvoimakuluilla on merkitystä. Ainoastaan tuotteita, joissa työvoimakulut eivät ole se merkittävin. Se voipi tuottaa kovia aikoja monelle.

 

[JCSH]

Ei liene tyhmyyttä jos päivänpolitiikka ei vaan kiinnosta niin paljon, että jaksaa siitä päivät keuhkota foorumeilla. Maakuntahimmeli lienee vieläkin kohtuu epäselvä suurimmalle osalle kansaa. Keskusta olisi kyllä saanut varmaankin nykymuotoisen himmelinsä läpi oikeistohallituksessakin, jos siitä olisi tehty hallitustunnusteluissa kynnyskysymys oikeistohallitukselle.

No on se kyllä tyhmyyttä jos ei tajua että Sote-uudistus on ylivoimaisesti merkittävin ja pitkäkestoisin muutos minkä tämä hallitus on saanut aikaan ja se meni aikalailla tasan tarkkaan kuten Kepu halusi. Tai jossei tyhmyyttä niin massiivista poliittista tietämättömyyttä.

Ja ei se olisi saanut sitä läpi oikeistohallituksessa. Koska ainoa tapa edes yrittää sitä läpi viime hallituksessa oli suostua Kokoomuksen valinnanvapauteen joka osoittautui mahdottomaksi perustuslain kannalta. Ei Kokoomus olisi mitenkään suostunut tuon Kepun maakuntapuljaukseen ilman sitä joten 2. kierros olisi ollut Kepulta täysi mahdottomuus.
Vasemmistopuolueiden kanssa se onnistui. Varmaan pitkälti siksi koska edellisen hallituksen kohdalla tuo Kokoomuksen valinnanvapaus pusku aiheutti sen että SDP paskoi housunsa ja suostui tuohon puljaukseen ihan siltä varalta että Kokoomus onnistuisi löytämään keinon saada vallinnanvapaus läpi perustuslaista.

 

[Propatria]

No on se kyllä tyhmyyttä jos ei tajua että Sote-uudistus on ylivoimaisesti merkittävin ja pitkäkestoisin muutos minkä tämä hallitus on saanut aikaan ja se meni aikalailla tasan tarkkaan kuten Kepu halusi. Tai jossei tyhmyyttä niin massiivista poliittista tietämättömyyttä.

Ja ei se olisi saanut sitä läpi oikeistohallituksessa. Koska ainoa tapa edes yrittää sitä läpi viime hallituksessa oli suostua Kokoomuksen valinnanvapauteen joka osoittautui mahdottomaksi perustuslain kannalta. Ei Kokoomus olisi mitenkään suostunut tuon Kepun maakuntapuljaukseen ilman sitä joten 2. kierros olisi ollut Kepulta täysi mahdottomuus.
Vasemmistopuolueiden kanssa se onnistui. Varmaan pitkälti siksi koska edellisen hallituksen kohdalla tuo Kokoomuksen valinnanvapaus pusku aiheutti sen että SDP paskoi housunsa ja suostui tuohon puljaukseen ihan siltä varalta että Kokoomus onnistuisi löytämään keinon saada vallinnanvapaus läpi perustuslaista.

Jos nyt laitetaan vaikka oma työpaikka ja sote uudistus vastakkain, niin kyllä se oma työpaikka on keskivertoäänestäjälle tärkeämpi kuin sote. Ei sen enempää tietämättömyyttä kuin tyhmyyttäkään. Puhutaan siis elinkeinonharjoittajista maaseudulla(maatalous, metsätalous, ylipäätään kaikki mistä vihreät on keksinyt tehdä syypään ilmastonmuutokseen). Ei se, että keskustan äänestäjät ovat oikealle kallellaan, vänkäämällä muuksi muutu.

 

[JCSH]

Jos nyt laitetaan vaikka oma työpaikka ja sote uudistus vastakkain, niin kyllä se oma työpaikka on keskivertoäänestäjälle tärkeämpi kuin sote. Ei sen enempää tietämättömyyttä kuin tyhmyyttäkään. Puhutaan siis elinkeinonharjoittajista maaseudulla(maatalous, metsätalous, ylipäätään kaikki mistä vihreät on keksinyt tehdä syypään ilmastonmuutokseen). Ei se, että keskustan äänestäjät ovat oikealle kallellaan, vänkäämällä muuksi muutu.

Eli siis, meinaat että Kepun kannattajat keskittyvät enemmän Vihreiden huuteluun millä ei ole mitään varsinaista merkitystä eivätkä Kepun maakuntauudistukseen joka on massiivinen valta- ja rahapuljaus pois isommista kaupungeista maakuntien suuntaan joka hyödyttää etenkin Kepun kannattajia?
No, ehkä Kepun kannattajat ovat tarpeeksi tyhmiä…

 

[Naamapalmu]

Ehkä keskivertoäänestäjä on tarpeeksi tyhmä että ei tajua että Kepu on saanut suurimman voittonsa varmaan ties kuinka moneen kymmeneen vuoteen.

Ja Kepu yritti saada maakuntahimmeliään läpi oikeistohallituksessa. Ei onnistunut.

Aamen.

 

[Propatria]

Eli siis, meinaat että Kepun kannattajat keskittyvät enemmän Vihreiden huuteluun millä ei ole mitään varsinaista merkitystä eivätkä Kepun maakuntauudistukseen joka on massiivinen valta- ja rahapuljaus pois isommista kaupungeista maakuntien suuntaan joka hyödyttää etenkin Kepun kannattajia?
No, ehkä Kepun kannattajat ovat tarpeeksi tyhmiä…

Luultavasti eivät ole sen tyhmempiä kuin vassarien kannattajatkaan. En tiedä kuka se tyhmä nyt on, jos ei mene jakeluun että äänestäjät ovat ehkä enemmän huolissaan omista työpaikoistaan kuin sotesta. Turvetuottajat varmasti ovat yksi ryhmä joka todennäköisesti äänesti keskustaa ja kiittelee keskustaa.

 

[JCSH]

Luultavasti eivät ole sen tyhmempiä kuin vassarien kannattajatkaan. En tiedä kuka se tyhmä nyt on, jos ei mene jakeluun että äänestäjät ovat ehkä enemmän huolissaan omista työpaikoistaan kuin sotesta. Turvetuottajat varmasti ovat yksi ryhmä joka todennäköisesti äänesti keskustaa ja kiittelee keskustaa.

No he voivat olla huolissaan omista työpakoistaan mutta mitä niille sitten on muka tapahtunut?
Hitto, turpeenkin kohdalla Keskusta sai mitä halusi ja veroetua ei poistettu. Toki turpeen käyttö energiana on saanut kuoliniskun sitä mukaa kun päästöoikeuksien hinnat ovat raketoineet mutta tuo on asia joka olisi tapahtunut riippumatta siitä ketkä on hallituksessa.

 

[Propatria]

No he voivat olla huolissaan omista työpakoistaan mutta mitä niille sitten on muka tapahtunut?
Hitto, turpeenkin kohdalla Keskusta sai mitä halusi ja veroetua ei poistettu. Toki turpeen käyttö energiana on saanut kuoliniskun sitä mukaa kun päästöoikeuksien hinnat ovat raketoineet mutta tuo on asia joka olisi tapahtunut riippumatta siitä ketkä on hallituksessa.

Vihreät tuosta turpeen luokittelusta uusiutumattomaksi ovat vastuussa, vaikkakaan eivät tällä hallituskaudella. Tässä hallituksessa sen sijaa prosessia nopeutettiin niin paljon että turvetuottajat eivät ole osanneet asiaan varautua. Eiköhän tuo sama pelko ole kaikilla elinkeinonharjoittajilla jotka ovat joutuneet vihreiden silmätikuksi ja ilmastonmuutoksen syntipukiksi. Vaikea varmaan ymmärtää jostain tsadin neukkukuutioista käsin näitä asioita.

 

[Gespard]

Vihreät tuosta turpeen luokittelusta uusiutumattomaksi ovat vastuussa, vaikkakaan eivät tällä hallituskaudella. Tässä hallituksessa sen sijaa prosessia nopeutettiin niin paljon että turvetuottajat eivät ole osanneet asiaan varautua. Eiköhän tuo sama pelko ole kaikilla elinkeinonharjoittajilla jotka ovat joutuneet vihreiden silmätikuksi ja ilmastonmuutoksen syntipukiksi. Vaikea varmaan ymmärtää jostain tsadin neukkukuutioista käsin näitä asioita.

Paitsi että se suurin "synti" siinä turpeessa ei ole se ilmastonmuutos vaan ympäristövaikutukset. Luonnonsuojelun kannalta erittäin hyvä, se ilmastonmuutos on vain sivuosa.

 

[JCSH]

Vihreät tuosta turpeen luokittelusta uusiutumattomaksi ovat vastuussa, vaikkakaan eivät tällä hallituskaudella. Tässä hallituksessa sen sijaa prosessia nopeutettiin niin paljon että turvetuottajat eivät ole osanneet asiaan varautua. Eiköhän tuo sama pelko ole kaikilla elinkeinonharjoittajilla jotka ovat joutuneet vihreiden silmätikuksi ja ilmastonmuutoksen syntipukiksi. Vaikea varmaan ymmärtää jostain tsadin neukkukuutioista käsin näitä asioita.

Ei ne siitä ole vastuussa. Kyse on ihan tieteellisestä faktasta että turve on yksi pahimmista CO2-päästöjen aiheuttajista per kWh. Turpeesta on maksettu päästöoikeusia niin pitkään kun ETS on ollut olemassa. Ja sen seurauksena turpeen energiankäytön päästöoikeuksien hinta on mitä on.
Ei ne Vihreät nyt sentään ole vastuussa luonnonlaiesta.

Toki siinä olet oikeassa että turvetuottajat eivät osanneet varautua siihen että ETS hinnat raketoivat niin kovaa kun ne ovat raketoineet viimeisenä parina vuotena. Tuo on ollut yllätys kaikille. Mutta hallituksen teoilla ei ole ollut tuohon mitään vaikutusta.

 

[Propatria]

Ei ne siitä ole vastuussa. Kyse on ihan tieteellisestä faktasta että turve on yksi pahimmista CO2-päästöjen aiheuttajista per kWh. Turpeesta on maksettu päästöoikeusia niin pitkään kun ETS on ollut olemassa. Ja sen seurauksena turpeen energiankäytön päästöoikeuksien hinta on mitä on.
Ei ne Vihreät nyt sentään ole vastuussa luonnonlaiesta.

Toki siinä olet oikeassa että turvetuottajat eivät osanneet varautua siihen että ETS hinnat raketoivat niin kovaa kun ne ovat raketoineet viimeisenä parina vuotena. Tuo on ollut yllätys kaikille. Mutta hallituksen teoilla ei ole ollut tuohon mitään vaikutusta.

"Pääministeri Sanna Marinin (sd.) hallituksen ohjelmassa on sitouduttu turpeen energiakäytön puolittamiseen vuoteen 2030 mennessä. Tavoite oli täyttymässä ennen määräaikaa johtuen muun muassa päästöoikeuksien kallistumisesta parissa vuodessa viidestä eurosta 25 euroon. Siitä huolimatta hallitus päätti syksyn budjettiriihessä antaa lisää vauhtia polttoturpeen alasajolle kaksinkertaistamalla sen verotuksen.

Varmistaakseen turpeen alasajon hallitus päätti vihreiden vaatimuksesta myös lattiahintamekanismista. Se kiristää lisää verotusta, jos päästöoikeuksien hinta ei nouse niin korkeaksi, että energiaturpeen käyttö vähenee riittävästi."

Turpeen alasajo tulee todella kalliiksi

Pääministeri Sanna Marinin (sd.) hallituksen ohjelmassa on sitouduttu turpeen energiakäytön puolittamiseen vuoteen 2030 mennessä. Tavoite oli täyttymässä ennen määräaikaa johtuen muun muassa päästöoikeuksien kallistumisesta parissa vuodessa viidestä eurosta 25 euroon. Siitä huolimatta hallitus...

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Jep, eipä se nykyhallitus mitään ole asian vauhdittamiseksi tehnyt.

 

[JCSH]

"Pääministeri Sanna Marinin (sd.) hallituksen ohjelmassa on sitouduttu turpeen energiakäytön puolittamiseen vuoteen 2030 mennessä. Tavoite oli täyttymässä ennen määräaikaa johtuen muun muassa päästöoikeuksien kallistumisesta parissa vuodessa viidestä eurosta 25 euroon. Siitä huolimatta hallitus päätti syksyn budjettiriihessä antaa lisää vauhtia polttoturpeen alasajolle kaksinkertaistamalla sen verotuksen.

Varmistaakseen turpeen alasajon hallitus päätti vihreiden vaatimuksesta myös lattiahintamekanismista. Se kiristää lisää verotusta, jos päästöoikeuksien hinta ei nouse niin korkeaksi, että energiaturpeen käyttö vähenee riittävästi."

Turpeen alasajo tulee todella kalliiksi

Pääministeri Sanna Marinin (sd.) hallituksen ohjelmassa on sitouduttu turpeen energiakäytön puolittamiseen vuoteen 2030 mennessä. Tavoite oli täyttymässä ennen määräaikaa johtuen muun muassa päästöoikeuksien kallistumisesta parissa vuodessa viidestä eurosta 25 euroon. Siitä huolimatta hallitus...

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Jep, eipä se nykyhallitus mitään ole asian vauhdittamiseksi tehnyt.

Niin ja sitten Kepu tuli väliin ja kumosi tuon veromuutoksen:

Keskusta junttasi turpeelle veroedun, jolla ei ole suurta merkitystä – päästösäännöt ajavat turpeentuotannon alas joka tapauksessa

Hallituksen pienille voimaloille antama turpeen verohelpotus ei juurikaan hidasta turpeen tuotannon alasajoa, sillä valtaosa turpeesta poltetaan isoissa yksiköissä.

www.is.fi

Toki lopulta se ei merkannut koska päästöoikeuksien hinnat jatkoivat raketoimista. Mutta pointtina on se että Kepu on onnistunut pitämään puoliaan helvetin hyvin tässä hallituksessa, mukaan lukien turpeen osalta. Toki Kepukaan ei pysty mahdottomaan joka vaatisi sen että turpeesta tulisi jotenkin maagisesti hiilineutraalia jolloin sen polttaminen pysyisi kannattavana.

 

[Propatria]

Niin ja sitten Kepu tuli väliin ja kumosi tuon veromuutoksen:

Keskusta junttasi turpeelle veroedun, jolla ei ole suurta merkitystä – päästösäännöt ajavat turpeentuotannon alas joka tapauksessa

Hallituksen pienille voimaloille antama turpeen verohelpotus ei juurikaan hidasta turpeen tuotannon alasajoa, sillä valtaosa turpeesta poltetaan isoissa yksiköissä.

www.is.fi

Toki lopulta se ei merkannut koska päästöoikeuksien hinnat jatkoivat raketoimista. Mutta pointtina on se että Kepu on onnistunut pitämään puoliaan helvetin hyvin tässä hallituksessa, mukaan lukien turpeen osalta. Toki Kepukaan ei pysty mahdottomaan joka vaatisi sen että turpeesta tulisi jotenkin maagisesti hiilineutraalia jolloin sen polttaminen pysyisi kannattavana.

Nopeammin se turve uusiutuu kuin maakaasu, jonka eu kelpuuttaa vihreäksi energiaksi. Arvallahan se Suomenkin turpeen kohtalo päätettiin.

 

[JCSH]

Nopeammin se turve uusiutuu kuin maakaasu, jonka eu kelpuuttaa vihreäksi energiaksi. Arvallahan se Suomenkin turpeen kohtalo päätettiin.

Mutta kyse ei ole siitä uusitumisen nopeudesta vaan siitä että kuinka paljon turpeen polttaminen tuottaa CO2 päästöjä. Eli mikä on sen polttamisen nettovaikutus ilmakehän CO2 pitoisuuteen. Turpeen kohdalla tuo vaikutus on noin 2x siitä mitä se on maakaasulla. Eli maakaasun polttaminen turpeen (tai kivihiilen) sijaan on kyllä ilmaston kannalta hyvä asia.
Ja tuo ei ole mitään arvalla päätettyä vaan ihan kovaa tiedettä.

 

[Propatria]

Mutta kyse ei ole siitä uusitumisen nopeudesta vaan siitä että kuinka paljon turpeen polttaminen tuottaa CO2 päästöjä. Eli mikä on sen polttamisen nettovaikutus ilmakehän CO2 pitoisuuteen. Turpeen kohdalla tuo vaikutus on noin 2x siitä mitä se on maakaasulla. Eli maakaasun polttaminen turpeen (tai kivihiilin) sijaan on kyllä ilmaston kannalta hyvä asia.
Ja tuo ei ole mitään arvalla päätettyä vaan ihan kovaa tiedettä.

Arvalla se heitettiin että onko se uusiutuvaa vai ei. Ei sillä, tuskin sillä päätöksellä on nykytilanteeseen enää vaikutusta, eikä tässä ollut pelkästään turvetuotannosta kyse, vaan yleensä mahdollisuudesta harjoittaa elinkeinoa maaseudulla. Vihreä politiikka nyt vaan tuppaa ajamaan lähes kaikki maaseudun asukkaat ahtaalle, tulipahan ne päätökset meidän hallitukselta tai eu:sta. Degröna ainakin tuntuu kannattavan kaikkea, jolla saadaan kurjistettua haja-asutusalueiden ihmisten elämää. Ilmanko niiden kannatus on hyvin lähellä nollaa muutamien isompien kaupunkien ulkopuolella.

 

[JCSH]

Arvalla se heitettiin että onko se uusiutuvaa vai ei. Ei sillä, tuskin sillä päätöksellä on nykytilanteeseen enää vaikutusta, eikä tässä ollut pelkästään turvetuotannosta kyse, vaan yleensä mahdollisuudesta harjoittaa elinkeinoa maaseudulla. Vihreä politiikka nyt vaan tuppaa ajamaan lähes kaikki maaseudun asukkaat ahtaalle, tulipahan ne päätökset meidän hallitukselta tai eu:sta. Degröna ainakin tuntuu kannattavan kaikkea, jolla saadaan kurjistettua haja-asutusalueiden ihmisten elämää.

Jälleen kerran, ei niitä luonnonlakeja päätetä arvalla. Se että turpeenpoltto aiheuttaa nettopäästöjä about yhtä paljon kuin kivihiili on tieteellinen fakta, ei mikään poliittinen päätös. Se että sä yrität inttää jotain päinvastaista ei muuta asiaa. Lainaten NdGT:tä: "The good thing about Science is that it’s true, whether or not you believe in it."

Ja jos sulla on jotain muita tämän kyseisen hallituksen päätöksiä joissa näkyy se miten maalla asuvien ihmisten elämää on vaikeutettu jotenkin merkittävästi verrattuna muuhun maahan niin siitä vaan, esimerkkejä kiitos. Todellisuudessa niitä esimerkkejä ei oikein ole koska kuten tässä on tullut jo todettua, Kepu on onnistunut häiritsevän hyvin puolustamaan etujaan tässä hallituksessa.

 

[Propatria]

Jälleen kerran, ei niitä luonnonlakeja päätetä arvalla. Se että turpeenpoltto aiheuttaa nettopäästöjä about yhtä paljon kuin kivihiili on tieteellinen fakta, ei mikään poliittinen päätös. Se että sä yrität inttää jotain päinvastaista ei muuta asiaa. Lainaten NdGT:tä: "The good thing about Science is that it’s true, whether or not you believe in it."

Ja jos sulla on jotain muita tämän kyseisen hallituksen päätöksiä joissa näkyy se miten maalla asuvien ihmisten elämää on vaikeutettu jotenkin merkittävästi verrattuna muuhun maahan niin siitä vaan, esimerkkejä kiitos. Todellisuudessa niitä esimerkkejä ei oikein ole koska kuten tässä on tullut jo todettua, Kepu on onnistunut häiritsevän hyvin puolustamaan etujaan tässä hallituksessa.

Tottakai se uusiutuvuus on yhtä tärkeä seikka kuin ne poltettaessa vapautuvat päästöt. Se turve on sitonut sitä hiilidioksidia aika paljon itseensä jonka se vapauttaa kun se käytetään energiaksi. Ja kun turve uusiutuu niin se sitoo taas uudestaan hiilidioksidia. Maakaasun vapauttama hiilidioksidi ei tule käytännössä sitoutumaan enää uudelleen mihinkään vaikka siitä tulisikin vähemmän päästöjä juuri sillä hetkellä.

Ja jos katsotaan nykyhallituksen tavoitteita, niin vielähän ne eivät ole konkretisoituneet esim. maatalouteen, mutta jollain aikavälillä näin tulee todennäköisesti käymään. Onhan tuo ongelma tunnistettu hallituksessakin että kun päästöjä pitäisi leikata ja tuotantoa uudistaa, niin tämän hetkisillä tuottajahinnoilla se ei ole yksinkertaisesti mahdollista. Kannattaa katsoa vaikka parit keskusteluohjelmat areenasta aiheen tiimoilta. Jostain A-studiosta vai mikä talk se oli, on hyvä aloittaa. Siellä on asiantuntemusta hieman enemmän kuin tällä foorumilla.

 

[JCSH]

Tottakai se uusiutuvuus on yhtä tärkeä seikka kuin ne poltettaessa vapautuvat päästöt. Se turve on sitonut sitä hiilidioksidia aika paljon itseensä jonka se vapauttaa kun se käytetään energiaksi. Ja kun turve uusiutuu niin se sitoo taas uudestaan hiilidioksidia. Maakaasun vapauttama hiilidioksidi ei tule käytännössä sitoutumaan enää uudelleen mihinkään vaikka siitä tulisikin vähemmän päästöjä juuri sillä hetkellä.

Ja jos katsotaan nykyhallituksen tavoitteita, niin vielähän ne eivät ole konkretisoituneet esim. maatalouteen, mutta jollain aikavälillä näin tulee todennäköisesti käymään. Onhan tuo ongelma tunnistettu hallituksessakin että kun päästöjä pitäisi leikata ja tuotantoa uudistaa, niin tämän hetkisillä tuottajahinnoilla se ei ole yksinkertaisesti mahdollista. Kannattaa katsoa vaikka patit keskusteluohjelmat areenasta aiheen tiimoilta. Jostain A-studiosta vai mikä talk se oli, on hyvä aloittaa.

Ei se uusiutuvuus ole tässä vaiheessa mitenkään tärkeä seikka. Se päästökauppa ei ole pystyssä sen takia että millä ihmiskunta tuottaa energiansa 1000-5000 vuoden kuluttua, se on pystyssä sen takia että kuinka paljon hiilidioksidia me pusketaan nyt ilmakehään. Ja sen osalta turve on yhtä pahaa kuin kivihiiili.
Esimerkiksi ydinvoima ei ole mitenkään uusiutuvaa (ainakaan tällä planeetalla) mutta se on hiilineutraalia joten siitä ei käytännössä tarvi maksaa ollenkaan päästöoikeuksia.

Ja joo, voidaan katsoa vaikka kuinka paljon sitä että mitä Vihreät haluaa tehdä hallituksessa. Mutta mun pointti on se että Kepu on ollut erittäin tehokas ajamaan omaa linjaansa jonka seurauksena Vihreiden haluamiset ovat pysyneet juuri niinä. Eivätkä minään konkreettisina toimina.

*edit*
Ja maakaasu on uusituvaa myös siinä missä turvekin. Ja kivihiili. Toki noilla kestää kauemmin uusiutua ja kivihiili ei uusiudu jos se turve poltetaan ennenkuin siitä muodostuu kivihiiltä.

 

[Propatria]

Ei se uusiutuvuus ole tässä vaiheessa mitenkään tärkeä seikka. Se päästökauppa ei ole pystyssä sen takia että millä ihmiskunta tuottaa energiansa 1000-5000 vuoden kuluttua, se on pystyssä sen takia että kuinka paljon hiilidioksidia me pusketaan nyt ilmakehään. Ja sen osalta turve on yhtä pahaa kuin kivihiiili.

Ja joo, voidaan katsoa vaikka kuinka paljon sitä että mitä Vihreät haluaa tehdä hallituksessa. Mutta mun pointti on se että Kepu on ollut erittäin tehokas ajamaan omaa linjaansa jonka seurauksena Vihreiden haluamiset ovat pysyneet juuri niinä. Eivätkä minään konkreettisina toimina.

Selvästi ollaan eri mieltä tuon uusiutumisen tärkeydestä. Jos nyt kärjistäen kivihiili päästää tällä hetkellä x määrän hiilidioksidia poltettaessa ja se on 10000 vuotta ilmakehässä, mutta turve saman määrän päästäessään sitoisi sen vaikka vuorokaudessa takaisin itseensä, niin onhan siinä nyt helvetti eroa kokonaisvaikutuksessa.

Ota huomioon sana "kärjistäen" ettei siitä tarvitse alkaa vänkäämään.

Ja fakta on se, että maataloustuottajat tulee olemaan kusessa tuon 2035 tavoitteen kanssa, jos ei valtiolta tule apuja tuohon hommaan. Tällä hetkellä ei ole paljon apuja kai näkynyt vielä. No voidaan me tietty ajaa alas kaikki tuotanto. Kuskataan sitten ruoka toiselta puolelta maapalloa tänne. Ainiin kun ne muut ei anna tänne sitä ruokaa kun on se kuivuudesta johtuva nälänhätä muuallakin, niin kuollaanhan me sitten nälkään kun ei ole muita vaihtoehtoja.

 

[JCSH]

Selvästi ollaan eri mieltä tuon uusiutumisen tärkeydestä. Jos nyt kärjistäen kivihiili päästää tällä hetkellä x määrän hiilidioksidia poltettaessa ja se on 10000 vuotta ilmakehässä, mutta turve saman määrän päästäessään sitoisi sen vaikka vuorokaudessa takaisin itseensä, niin onhan siinä nyt helvetti eroa kokonaisvaikutuksessa.

Jos se olisi noin niin toki mutta kun se ei ole noin. Poltettu kivihiili pysyy siellä ilmakehässä tasan tarkkaan yhtä kauan kuin poltettu turve. Siinä vaiheessa kun se on siellä ilmakehässä niin ei se välitä vittuakaan mistä se sinne alunperin tuli.

Jos pystyt superchargamaan turvesuot tuotannon jälkeen siten että ne sitoisi sen vapautetun turpeen itseensä takaisin vuorokaudessa sen parin tuhannen vuoden sijaan niin sitten turpeen poltto voisi olla hiilineutraalia. Mutta noin ei ole joten se ei ole.

 

[Propatria]

Jos se olisi noin niin toki mutta kun se ei ole noin. Poltettu kivihiili pysyy siellä ilmakehässä tasan tarkkaan yhtä kauan kuin poltettu turve. Siinä vaiheessa kun se on siellä ilmakehässä niin ei se välitä vittuakaan mistä se sinne alunperin tuli.

Jos pystyt superchargamaan turvesuot tuotannon jälkeen siten että ne sitoisi sen vapautetun turpeen itseensä takaisin vuorokaudessa sen parin tuhannen vuoden sijaan niin sitten turpeen poltto voisi olla hiilineutraalia. Mutta noin ei ole joten se ei ole.

Höpöhöpö "Turvekerrostuma on siis voinut syntyä, kehittyä ja tuhoutua 100 000 kertaa kivihiilen muodostumisajankohdasta lähtien" Usein kysytyt kysymykset - Turveinfo

 

[JCSH]

Höpöhöpö "Turvekerrostuma on siis voinut syntyä, kehittyä ja tuhoutua 100 000 kertaa kivihiilen muodostumisajankohdasta lähtien" Usein kysytyt kysymykset - Turveinfo

Yhdentekevää, ei se silti ole mitenkään hiilineutraalia vaan se aiheuttaa yhtä suuret päästöt kuin kivihiilen polttaminen. Se että sä yrität epätoivoisesti hirttäytyä tuohon "uusiutuvaa"-sanaan ei muuta asiaa. Ei sinänsä että tuo olisi sun syy, sanaa "uusiutuva" käytetään tässä yhteydessä jatkuvasti väärin joka mahdollistaa tuollaiset väärinymmärrykset.

Se mikä merkkaa on energian hiili-intensiivisyys. Ja turve ei ole mitenkään hiilineutraalia koska jos sä otat sen hehtaarin turvesuota, kuivaat sen ja poltat sen siinä olevan turpeen niin se vapauttaa muutamassa vuodessa tai kuukaudessa sen hiilen mitä se on sitonut tuhansien vuosien ajan. Ja kestää tuhansia vuosia että se sitoisi sen hiilen takaisin itseensä. Joten turpeen polttaminen on aivan helvetin hiili-itensiivistä energiantuotantoa.

 

[Propatria]

Yhdentekevää, ei se silti ole mitenkään hiilineutraalia vaan se aiheuttaa yhtä suuret päästöt kuin kivihiilen polttaminen. Se että sä yrität epätoivoisesti hirttäytyä tuohon "uusiutuvaa"-sanaan ei muuta asiaa. Ei sinänsä että tuo olisi sun syy, sanaa "uusiutuva" käytetään tässä yhteydessä jatkuvasti väärin joka mahdollistaa tuollaiset väärinymmärrykset.

Se mikä merkkaa on energian hiili-intensiivisyys. Ja turve ei ole mitenkään hiilineutraalia koska jos sä otat sen hehtaarin turvesuota, kuivaat sen ja poltat sen siinä olevan turpeen niin se vapauttaa muutamassa vuodessa tai kuukaudessa sen hiilen mitä se on sitonut tuhansien vuosien ajan. Ja kestää tuhansia vuosia että se sitoisi sen hiilen takaisin itseensä. Joten turpeen polttaminen on aivan helvetin hiili-itensiivistä energiantuotantoa.

Kuka tässä on väittänyt että se on hiilineutraalia? Ei mikään energia ole hiilineutraalia. Ja pointti oli siinä että maakaasu on vihreää energiaa eu:n mielestä mutta turve ei. Maakaasu ei uusiudu toisin kuin turve. Noissa ei ole mitään vitun logiikkaa muuta kuin se, että Euroopan isot maat lämpeää maakaasulla niin silloin siitä voidaan tehdä vihreää vaikka se ei sitä ole. Turpeella ei taas ole mitään vitun väliä Saksalle tai Ranskalle, joten siitä oli helppo tehdä pahis. Joku Niinistön Ville sai tietysti erektion ja ennenaikaisen siemensyöksyn kun päästiin taas suomalaisia elinkeinoja kurittamaan oikein olan takaa.

Uusiutuva-sanaan on ihan hyvä hirttäytyä, koska se on aika oleellinen asia energiantuotannossa, vaikkei sitä kaikki ymmärräkään.

 

[JCSH]

Ja pointti oli siinä että maakaasu on vihreää energiaa eu:n mielestä mutta turve ei. Maakaasu ei uusiudu toisin kuin turve. Noissa ei ole mitään vitun logiikkaa muuta kuin se, että Euroopan isot maat lämpeää maakaasulla niin silloin siitä voidaan tehdä vihreää vaikka se ei sitä ole.

Ei vaan tuossa on helvetin paljon logiikkaa. Ja se logiikka on se että turve aiheuttaa helvetisti enemmän CO2 päästöjä kuin maakaasu. Ja tuo on se mikä merkkaa, ei se että kuinka kauan kestää siinä sama määrä kyseistä polttoainetta muodostuu uudestaan. Kuten jo totesin, uraania ei muodostu yhtään lisää Maapallolla mutta silti se on aivan helvetin hyvä materiaali energiantuotantoon koska sen aiheuttamat netto CO2 päästöt ovat todella matalat. Turpeen energiankäytöllä ne nettopäästöt ovat taaskin helvetin suuret joten se on huono lähde. Vaikkakin pitkällä aikavälillä sitä turvetta voitaisiin polttaa paljon ilman että se loppuu.

"Uusituva" on olennainen jos ongelma olisi se että loppuuko kyseinen polttoaine. Mutta kun tässä kyse ei ole siitä että loppuuko se vaan siitä että kuinka paljon sen käyttäminen aiheuttaa CO2-päästöjä joten se ei ole hirveän merkittävä.

 

[Propatria]

Ei vaan tuossa on helvetin paljon logiikkaa. Ja se logiikka on se että turve aiheuttaa helvetisti enemmän CO2 päästöjä kuin maakaasu. Ja tuo on se mikä merkkaa, ei se että kuinka kauan kestää siinä sama määrä kyseistä polttoainetta muodostuu uudestaan. Kuten jo totesin, uraania ei muodostu yhtään lisää Maapallolla mutta silti se on aivan helvetin hyvä materiaali energiantuotantoon koska sen aiheuttamat netto CO2 päästöt ovat todella matalat. Turpeen energiankäytöllä ne nettopäästöt ovat taaskin helvetin suuret joten se on huono lähde. Vaikkakin pitkällä aikavälillä sitä turvetta voitaisiin polttaa paljon ilman että se loppuu.

Ihan niin kuin et ymmärtäisi että uudistuessaan turve myös sitoo hiilidioksidia.

 

[JCSH]

Ihan niin kuin et ymmärtäisi että uudistuessaan turve myös sitoo hiilidioksidia.

Juu sitoo. Ja uudistuessaan maakaasu, mitä se tekee jatkuvasti, sitoo hiilidioksidia. Kuten sitoo öljy, kuten sitoo kivihiilikin. Kaikki nuo "uusituvat" ja sitä mukaa sitovat hiilidioksidia.

Mutta kaikki tuo on yhdentekevää sen niiden polttamisen hiilineutraalisuuden kannalta koska ne uusiutuvat riippumatta siitä että poltetaanko niitä tai ei. Ja tuon takia niiden polttaminen ei ole mitenkään hiilineutraalia vaan helvetin hiili-intensiivistä. Koska sen sijaan että se hiili olisi hautautunut sinne maahan turpeen, maakaasun, kivihiilen tai öljyn muodossa, se onkin ilmakehässä.

 

[Propatria]

Juu sitoo. Ja uudistuessaan maakaasu, mitä se tekee jatkuvasti, sitoo hiilidioksidia. Kuten sitoo öljy, kuten sitoo kivihiilikin. Kaikki nuo "uusituvat" ja sitä mukaa sitovat hiilidioksidia.

Mutta kaikki tuo on yhdentekevää sen niiden polttamisen hiilineutraalisuuden kannalta koska ne uusiutuvat riippumatta siitä että poltetaanko niitä tai ei. Ja tuon takia niiden polttaminen ei ole mitenkään hiilineutraalia vaan helvetin hiili-intensiivistä. Koska sen sijaan että se hiili olisi hautautunut sinne maahan turpeen, maakaasun, kivihiilen tai öljyn muodossa, se onkin ilmakehässä.

Ja mitä nopeammin uusiutuu, sitä parempi ilmaston kannalta. Eli "maakaasu hyvä, turve paha" on ihan sitä itseään. Sen sijaan kun meillä on tämä helvetinmoinen ilmastohätätila, niin kannattaisi käyttää energiamuotoja, jotka sitovat vapauttamansa hiilidioksidin mahdollisimman nopeasti takaisin itseensä, eli uusiutuu toisin sanoen. Eli loogisesti ajatellen "turve parempi kuin maakaasu tai kivihiili. Vihreästä langasta saa varmaan ihan eri käsityksen asiasta, mutta sillehän en minä mahda taas yhtään mitään, että se on tarkoitettu lähinnä propagandan tuottamiseen.

 

[JCSH]

Ja mitä nopeammin uusiutuu, sitä parempi ilmaston kannalta. Eli "maakaasu hyvä, turve paha" on ihan sitä itseään. Sen sijaan kun meillä on tämä helvetinmoinen ilmastohätätila, niin kannattaisi käyttää energiamuotoja, jotka sitovat vapauttamansa hiilidioksidin mahdollisimman nopeasti takaisin itseensä, eli uusiutuu toisin sanoen. Eli loogisesti ajatellen "turve parempi kuin maakaasu tai kivihiili. Vihreästä langasta saa varmaan ihan eri käsityksen asiasta, mutta sillehän en minä mahda taas yhtään mitään, että se on tarkoitettu lähinnä propagandan tuottamiseen.

Ei vaan kannattaa käyttää sellaisia energiamuotoja joiden nettopäästöt ovat pienemmät. Ja tuossa vertailussa maakaasu on yksinkertaisesti parempaa kuin turve. Esson baarissa Vapon turvemiehiltä varmaan saa ihan eri käsityksen asiasta, mutta sillehän en minä mahda taas yhtään mitään, että ne vaan jauhaa propagandaa työpaikkojensa puolesta

 

[Propatria]

Ei vaan kannattaa käyttää sellaisia energiamuotoja joiden nettopäästöt ovat pienemmät. Ja tuossa vertailussa maakaasu on yksinkertaisesti parempaa kuin turve. Esson baarissa Vapon turvemiehiltä varmaan saa ihan eri käsityksen asiasta, mutta sillehän en minä mahda taas yhtään mitään, että ne vaan jauhaa propagandaa työpaikkojensa puolesta

Juu jatka vaan Niinistön Villen blogien lukemista niin pysyt edelleen jalat tukevasti ilmassa.

 

[JCSH]

Juu jatka vaan Niinistön Villen blogien lukemista niin pysyt edelleen jalat tukevasti ilmassa.

Siis mä perustan nämä ihan puhtaaseen tieteeseen, en mihinkään blogeihin. Mutta joo, siinähän yrität tapella tuulimyllyjä vastaan kun turvetuotanto kuolee ja hyvästä syystä.

 

[Propatria]

Siis mä perustan nämä ihan puhtaaseen tieteeseen, en mihinkään blogeihin. Mutta joo, siinähän yrität tapella tuulimyllyjä vastaan kun turvetuotanto kuolee ja hyvästä syystä.

Jeesus kristus superhero kertoo kyllä kaiken oleellisen, Jätetään faktat ja uskotaan siihen mitä satutaan

 

[JCSH]

Jeesus kristus superhero kertoo kyllä kaiken oleellisen, Jätetään faktat ja uskotaan siihen mitä satutaan

Juu koska sarkasmi ei ole asia
Mutta hei, jos sun parhaat argumentit pohjautuu mun nimimerkkiin foorumilla niin hyvin sulla menee.

 

[Propatria]

Juu koska sarkasmi ei ole asia
Mutta hei, jos sun parhaat argumentit pohjatuu mun nimimerkkiin foorumilla niin hyvin sulla menee.