Kotimaan politiikka

[ATE]

Mutta se, että jotkut poliitkot ajavat vapaata maahanmuuttoa ei tarkoita, että he tarkoituksellisesti pyrkisivät ”vaihtamaan” Euroopan väestön.

En usko että he ovat niin tyhmiä etteivät tuota ymmärtäisi. Vapaa maahanmuutto aiheuttaa Euroopan ja Suomen väestön vaihtumisen niin silloin tuota asiaa ajetaan. Ei käy perusteluna että "se on vain ikävä seuraus"

Mutta voit vaihtaa tarkoituksellisesti sanan tilalle tahallisesti jos se sopii paremmin omiin näkemyksiin.

 

[pagi]

Kysytkö ihan vakavissasi? Toki ehkä oikeampi termi kuvaamaan Putinia olisi Stalinisti, mutta se on semantiikkaa. Putin on pyrkinyt hävittämään opposition ja väärät mielipiteet, kohtelee vähemmistöjä kuin roskaa esimerkiksi lähettämällä heidät tykinruoksi ja kohdistamalla liikekannallepanot heihin, hän oikeuttaa sotansa Ukrainaa vastaan kutsumalla koko kansaa neo-natseiksi, vähintään flirttailee samalla ajatuksella muista maista jne... Eli hän tekee juuri sitä politiikkaa, jolla on hyvin vahvoja vaikutteita menneisyydestä ja näistä syistä häntä voi kutsua ihan huoletta vaikka natsiksi tai Stalinistiksi. Tehdäänkö Suomessa jotain sellaista politiikkaa, mikä olisi verrattavissa tähän/historiaan?

Kysyn. Puran alkuperäisen viestini atomeiksi, jotta voit osoittaa sen sanavalinnan, josta olet eri mieltä

Natsikortti on ollut häviävä argumentti ehkä vuodesta -46

eli asioiden sanominen natsimaiseksi on halpa argumentti joka osoittaa laiskuutta ja kirjaimelllisesti natsi on olkiukko koska NSDAP on lakkautettu

mutta ei se tarkoita etteikö olisi mahdollista käyttäytyä tavalla joka ansaitsee sen.

eli on kuviteltavissa tilanne jossa rinnastus natsimaisuuteen on löydettävissä. Ei siis kirjaimellinen ja 100% mätsi vaan samankaltaisuus

En tarkoita että kukaan suomalainen olisi

eli suomalaisista tätä ei mielestäni voi käyttää. Ehkä Siitoin, en tiedä

mutta jos termi määritellään pelkäksi psykoosiksi niin miksi esim Putinia saa kutsua?

Eli jos ymmärretään käsite vertaus niin Putin on autoritäärinen yksinvaltias joka käy sotaa, leuhkii urheilulla, hallitsee mediaa ja oppositiota rautaisella kouralla ja ajaa kansanmurhaa, on nähtävissä yhtäläisyyksiä

 

[ojisama]

En usko että he ovat niin tyhmiä etteivät tuota ymmärtäisi. Vapaa maahanmuutto aiheuttaa Euroopan ja Suomen väestön vaihtumisen niin silloin tuota asiaa ajetaan. Ei käy perusteluna että "se on vain ikävä seuraus"

Mutta voit vaihtaa tarkoituksellisesti sanan tilalle tahallisesti jos se sopii paremmin omiin näkemyksiin.

Eli, koska brittien esimerkistä nähdään, että eu-erosta seuraa talouden romahtaminen, voidaan perustellusti sanoa, että perussuomalaiset puolueena ajaa Suomen talouden romauttamista.

 

[JCSH]

En usko että he ovat niin tyhmiä etteivät tuota ymmärtäisi. Vapaa maahanmuutto aiheuttaa Euroopan ja Suomen väestön vaihtumisen niin silloin tuota asiaa ajetaan. Ei käy perusteluna että "se on vain ikävä seuraus"

Mutta voit vaihtaa tarkoituksellisesti sanan tilalle tahallisesti jos siitä tulee parempi olo.

Se, että muutat tilalle sanan “tahallisesti”, ei muuta mitään. Kerta se on sanan “tarkoituksellinen” synonyymi.

Molemmissa kyse olisi siitä, että noiden tekojen tavoite olisi se, että väestö vaihtuu. Eli että nuo tahot toimivat noin, koska haluavat vaihtaa Euroopan väestön. Mutta tuosta tuossa ei todellakaan ole kyse, ja tuo on juurikin sen “väestönvaihto” salaliittoteorian ydin. Eli että poliitikot tarkoituksellisesti pyrkisivät vaihtamaan Euroopan väestön.

Vapaan maahanmuuton takana on täysin toiset motiivit. Siellä on mm. halu saada lisää työvoimaa tai sitten vain ihan auttaa hädässä olevia ihmisiä. Mutta väite siitä, että poliitikot tarkoituksellisesti (tai tahallisesti) pyrkivät vaihtamaan Euroopan väestön, menee sinne salaliittoteorian puolelle.

 

[mitsumies]

Musta on varsin koomista, että sä perustelet salaliittotermin käyttöä laitaoikeistopiireissä linkillä laitaoikeiston ylläpitämään wikiin

Se on yhtä järkevää kuin perustella Raamatulla, että Jeesus käveli oikeasti vetten päällä.

Noi historiatiedot ei valehtele, ja kuten tiedät itsekkin vaikka esität jostain syystä, on termi ollut käytössä jo ennen tätä great replacementin yhdistämistä.

 

[ATE]

Se, että muutat tilalle sanan “tahallisesti”, ei muuta mitään. Kerta se on sanan “tarkoituksellinen” synonyymi.

Molemmissa kyse olisi siitä, että noiden tekojen tavoite olisi se, että väestö vaihtuu. Eli että nuo tahot toimivat noin, koska haluavat vaihtaa Euroopan väestön. Mutta tuosta tuossa ei todellakaan ole kyse, ja tuo on juurikin sen “väestönvaihto” salaliittoteorian ydin. Eli että poliitikot tarkoituksellisesti pyrkisivät vaihtamaan Euroopan väestön.

Vapaan maahanmuuton takana on täysin toiset motiivit. Siellä on mm. halu saada lisää työvoimaa tai sitten vain ihan auttaa hädässä olevia ihmisiä. Mutta väite siitä, että poliitikot tarkoituksellisesti (tai tahallisesti) pyrkivät vaihtamaan Euroopan väestön, menee sinne salaliittoteorian puolelle.

Jos tiedät että asiasta X seuraa Y ja teet asian niin kyllä sen voi nähdä että silloin Y tehtiin tahallisesti. Näin asia menee esim. rikosoikeudessa.

Eli, koska brittien esimerkistä nähdään, että eu-erosta seuraa talouden romahtaminen, voidaan perustellusti sanoa, että perussuomalaiset puolueena ajaa Suomen talouden romauttamista.

Näinhän te jo nyt sanotte? Tuo on kuitenkin todella raju yksinkertaistus eikä pelkästään sinällään pidä paikkaansa. PS on sanonut että tuo on strateginen tavoite ja tietenkin se ero yritettäisiin suorittaa siten että talous ei romahtaisi.

 

[91danger91]

Ei, vaan väestönvaihto termillä halutaan alleviivata sitä että se on huonolla politiikalla tarkoituksellisesti aiheutettu.

Te haluaisitte nähtävästi että käytettäisiin "väestönrakenteen muutos" ettei vaan pääsisi ajatusta että joku olisi asiasta vastuussa.

Niin, hiljaa hyssytellen tässä mennään eteenpäin. Se mikä on minulle ollut epäselvää on se että miksi ei voida vaan suoraan sanoa että tässä ajetaan kantasuomalaisten hiljaista assimilaatiota? Vihreät, vasemmisto, RKP ja Kokoomus voisivat todeta että tämä on se meidän poliittinen päämäärä. Mitä pahaa tosiasioiden sanomisessa on? Pitäisi olla rehellinen itselleen. Ehkäpä nämä puolueet eivät allekirjoita suomalaista perusarvoa joka on rehellisyys.

Jos persut haluavat pitää Suomen kantasuomalaisten asuttamana niin sillekin pitäisi antaa mahdollisuus poliittisen järjestelmän kautta.

Itselläni ei ole vielä muodostunut kantaa tähän että kumpi on parempi vaihtoehto: kantasuomalaisten assimilaatio vai kantasuomalaisten säilyttäminen. Aihe on monimutkainen itselleni ja isänmaallisena armeijan käyneenä ja tuntemattoman sotilaan lukeneena olen sitoutunut ajatukseen Suomesta kantasuomalaisten asuttamana, mutta toisaalta uusi tieto haastaa tätä jatkuvasti

Olen kääntymässä pikkuhiljaa sille kannalle että maahanmuuttajat ovat tervetulleita Suomeen kunhan ne integroituvat 100% suomalaiseen yhteiskuntaan - vaikkakin se tarkoittaisi kantasuomalaisten hiljaista tuhoutumista. Muut skenaariot kuten itseensä käpertyvä ja kurjistuva sinimusta-Suomi tai Ranskan tai Ruotsin yhteiskunnallinen kehitys eivät ainakaan kuulosta paremmilta vaihtoehdoilta.

Asioista pitäisi puhua niiden oikeilla nimillä ja lopettaa saivartelu ja hyvesignalointi. Hyvesignalointipolitiikot välttelevät vastuuta haukkumalla perussuomalaisia äärioikeistolaisiksi kun he puhuvat väestönvaihtoteoriasta. Samaiset hyvesignalointipolitiikot ovat sokeita tai haluttomia myöntämään että heidän ajama politiikka johtaa ennen pitkää kantasuomalaisten sukupuuttoon.

 

[pagi]

haukkumalla perussuomalaisia äärioikeistolaisiksi

Miten voit tietää miten he sanaa käyttävät? Selvästi sanojen merkityksen saa itse valita ainakin jos sen kirjoittaa wikiin

 

[ojisama]

Tuo on kuitenkin todella raju yksinkertaistus eikä pelkästään sinällään pidä paikkaansa.

Mielenkiintoinen tulkinta. Tulee mieleen, että mitä jos lukisit sen oman viestisi uudestaan, sopisikohan tuo kommenttisi siihen...

 

[Jan11]

Noi historiatiedot ei valehtele, ja kuten tiedät itsekkin vaikka esität jostain syystä, on termi ollut käytössä jo ennen tätä great replacementin yhdistämistä.

Jep on. Mutta great replacement ei ole tässä se ydin, se on ainoastaan yksi tulkinta pitkään, yli satavuotta jatkuneesta perinteestä. Esim. Halla-Aho taisi teksteissään Breivikin tapaan (Breivik mainitsee innoittajaksi) pohjata eurabia salaliittoteoriaan, joka on vain yksi ilmentymä monista erilaisista väestönvaihtosalaliittoteorioista.

 

[JLM]

Pitäisikö seuraavaksi lähteä natsijahtiin MTV3:lle... mutta näistä varoittavista esimerkeistä nyt kuitenkin (korostukset minun):

Helena Petäistön kolumni: Onko Ranska sisällissodan partaalla?

Ranskan ongelmalähiöt ovat taas kirjaimellisesti tulessa, ja silmitön väkivalta on saanut jälleen kerran yliotteen maassa. Kuluneen viikon aikana tuhovimma on ollut niin rajua, että monet ovat alkaneet kysyä, onko Ranska todellakin sisällissodan partaalla niin kuin äärioikeisto on pitkään...

www.mtvuutiset.fi

Kyseessä on pitkä kehitys. Kaikki alkoi 1970-luvulla Valéry Giscard d’Estaingin valtakaudella. Kaukonäköinen presidentti, joka ymmärsi potkaista liikkeelle Ranskan ydinvoimaenergian ja silloin lähes futuristiset luotijunat, joista häntä nyt kiitetään, ei ymmärtänyt alkaa automatisoida maan teollisuutta, vaan Ranskaan alettiin tuoda halpaa työvoimaa entisistä siirtomaista, ennen kaikkea Algeriasta. Sitä varten rakennettiin valtavia betonikolosseja Pariisin ja muiden kaupunkien liepeille, joihin siirtotyöläiset sijoitettiin omiin ghettoihinsa.
Mitterrand avasi kaikki ovet ja ikkunat
Vähitellen alkoivat siirtotyöläisten perheetkin päästä mukaan. Kun sosialistipresidentti François Mitterrand nousi valtaan 1980-luvulla, avattiin kaikki ovet ja ikkunat, ja pohjoisafrikkalaisia tulvi maahan, eivätkä kaikki suinkaan saapuneet vain yhden vaimon kanssa. Suuri shokki oli integristimuslimien tulo ja leviäminen. Siihen ei Ranska ollut millään tavalla valmistautunut.

Sitä ennen Ranska oli oikeana Euroopan sulatusuunina ottanut maahan suurimman puolalaisyhdyskunnan pohjoisen kaivoksille, valtavasti espanjalaisia pakoon Francon diktatuuria samoin kuin portugalilaisia pakoon Zalazarin diktatuuria.
Portugalilaiset valtasivat Ranskan rakennustyömaat ja kaupunkien kerrostalojen talkkarien pestit. Myös italialaisia, ranskalaisten "serkkuja" niin mentaliteetiltaan kuin kieleltään läheisintä kansaa, oli tullut työn perässä kaiken aikaa valtavia määriä. Mutta kaikki nämä entiset maahanmuuttovirrat koostuivat katolisista, ja integroituivat ongelmitta ranskalaiseen yhteiskuntaan.

Ensimmäisen aallon Algeriasta tulleet muslimit onnistuivat myös rakentamaan uuden elämän helposti entisessä emämaassaan. Vasta seuraavat sukupolvet alkoivat varsinkin islamin radikalisoitumisen myötä aiheuttaa ongelmia ja jäädä lähes täysin ranskalaisen yhteiskunnan ulkopuolelle.

Tuossapa on sitä villakoiran ydintä, mitä PS yrittää välttää Suomessa. Ruotsin kokemukset ovat hyvin saman suuntaisia kuin Ranskassa, eikä Saksakaan ole jäänyt osattomaksi näistä. Joskus aikaisemmin jo kommentoin että yksikään länsimaa ei ole kyennyt välttämään eikä ratkaisemaan näihin liittyviä ongelmia, toki selittäväksi tekijäksi määrättiin automaattisesti rasismi. Nyt sitten mekastetaan isoon ääneen kun joku on joskus käyttänyt kiellettyä sanaa että hyihyi, ei niin saa sanoa. Samalla vältetään näppärästi puhumasta itse ongelmasta mitä yritetään välttää tai ainakin rajoittaa...

 

[JCSH]

Jos tiedät että asiasta X seuraa Y ja teet asian niin kyllä sen voi nähdä että silloin Y tehtiin tahallisesti. Näin asia menee esim. rikosoikeudessa

Sä nyt sekoitat tahallisuuden ja välinpitämättömyyden. Tai tahallisuuden, ja sen, että hyväksyy mahdollisesti negatiiviset sivuvaikutukset.

Esim. ajan tarkoituksella ylinopeutta, koska haluan päästä nopeammin paikasta A paikkaan B. Se ei tarkoita, että tarkoituksella hankkisin nopeussakkoja.

Jos puhut siitä miten jotku poliitikot tarkoituksella ajavat tuota väestönvaihtoa, niin sitten kyllä maalaat täysin väärän kuvan noiden poliitikkojen motiiveista. Ja se kuva on juurikin se, mitä nuo väestönvaihto salaliittoteoriat yrittävät puskea.

 

[JLM]

Jos puhut siitä miten jotku poliitikot tarkoituksella ajavat tuota väestönvaihtoa, niin sitten kyllä maalaat täysin väärän kuvan noiden poliitikkojen motiiveista.

Mistä sinä tiedät mikä poliitikkojen motiivina on?

 

[ATE]

Esim. ajan tarkoituksella ylinopeutta, koska haluan päästä nopeammin paikasta A paikkaan B. Se ei tarkoita, että tarkoituksella hankkisin nopeussakkoja.

Ei asia näin mene oikeudessa. Minä syön kakkua ja ammun kaverin joka yrittää ottaa kakunpalaa. Kyllä minä saan oikeudessa syytteet tahallisesta taposta vaikka halusin vain syödä kakun kokonaan.

 

[JCSH]

Ei asia näin mene oikeudessa. Minä syön kakkua ja ammun kaverin joka yrittää ottaa kakunpalaa. Kyllä minä saan oikeudessa syytteet tahallisesta taposta vaikka halusin vain syödä kakun kokonaan.

Eli tarkoituksella halusit saada tuomion taposta?
Vai olisko, että tarkoituksella ammuit ihmisen, koska halusit syödä kakun kokonaan. Et tarkoituksella ampunut sitä, koska halusit saada tuomion taposta.

 

[ATE]

Eli tarkoituksella halusit saada tuomion taposta?
Vai olisko, että tarkoituksella ammuit ihmisen, koska halusit syödä kakun kokonaan. Et tarkoituksella ampunut sitä, koska halusit saada tuomion taposta.

Oikeus näkee tuon että tapoit ihmisen ilmeisen tahallisesti.

 

[JCSH]

Mistä sinä tiedät mikä poliitikkojen motiivina on?

No yhdistelmä sitä, että mitä poliitikot sanovat, miten he toimivat ja mitä muuta tietoa heidän motiiveista on.
Taaskin teoriat niiden poliitikkojen jostain vaihtoehtoisista motiiveista, joista ei ole mitään näyttöä, ovat juurikin niitä salaliittoteorioita.

 

[JLM]

No yhdistelmä sitä, että mitä poliitikot sanovat, miten he toimivat ja mitä muuta tietoa heidän motiiveista on.
Taaskin teoriat niiden poliitikkojen jostain vaihtoehtoisista motiiveista, joista ei ole mitään näyttöä, ovat juurikin niitä salaliittoteorioita.

Sanoisin että poliitikon ammattitaitoon kuuluu valehdella silmät ja korvat päästään ilmeenkään värähtämättä, vaikka olisi jäämässä housut kintuissa kiinni, joten ainakaan itse olisin aika varovainen julistamaan kovin suurella varmuudella että ainakaan asia X ei kertakaikkiaan voi olla motiivina. Se ei toki sinänsä todista että asia X olisi motiivina.

 

[Naamapalmu]

Jep on. Mutta great replacement ei ole tässä se ydin, se on ainoastaan yksi tulkinta pitkään, yli satavuotta jatkuneesta perinteestä. Esim. Halla-Aho taisi teksteissään Breivikin tapaan (Breivik mainitsee innoittajaksi) pohjata eurabia salaliittoteoriaan, joka on vain yksi ilmentymä monista erilaisista väestönvaihtosalaliittoteorioista.

Käsittääkseni Breivik ei mainitse Halla-ahoa teksteissään erikseen, vaan lainaa Fjordmanin tekstejä joissa on sitaatteja Halla-ahon kirjoituksista.

 

[JCSH]

Oikeus näkee tuon että tapoit ihmisen ilmeisen tahallisesti.

Eli, rautalankaa:
Tappo on tarkoituksellinen teko. Taposta tarkoituksellisen tekee halu saada se kakku. Se kakun saaminen on se asia, joka motivoi sua. Sua ei motivoi se, että saat taposta rangaistuksen. Vaan se rangaistus on asia jota et erityisemmin halua, mutta tällä kertaa hyväksyit sen riskinä. Eli, ammut ihmiset tarkoituksella, mutta et ota sitä rangaistusta tarkoituksella.

Se, että säädetään sellaiset maahanmuuttolait, joiden takia maahan tulee maahanmuuttajia on tarkoituksellinen teko. Se tehdään, koska halutaan lisää työvoimaa maahan, tai halutaan auttaa ihmisiä. Siitä voi myös seurata negatiivisia asioita, mutta se ei tarkoita, että noita negatiivisia asioita haetaan tarkoituksella.

Eli lakien säätäminen vastaa sun esimerkissä tappoa.
Työvoiman saaminen, tai ihmisten auttaminen, vastaa sun esimerkissä kakun syöntiä.
Asiat, kuten väestörakenteen muuttuminen, vastaavat sun esimerkissä sitä saatavaa rangaistusta.

Jos väität, että tuo väestörakenteen muutos on tarkoituksellista, niin se on sama kuin sanoisi, että sä tarkoituksella otit rangaistuksen taposta. Mutta ei, kumpaakaan ei tehdä tarkoituksella, vaan molemmat ovat sivuvaikutuksia, jotka eivät motivoineet sitä varsinaista tekoa.

Mutta tuskin tästä nyt enempää.

 

[ATE]

Jos väität, että tuo väestörakenteen muutos on tarkoituksellista, niin se on sama kuin sanoisi, että sä tarkoituksella otit rangaistuksen taposta. Mutta ei, kumpaakaan ei tehdä tarkoituksella, vaan molemmat ovat sivuvaikutuksia, jotka eivät motivoineet sitä varsinaista tekoa.

Mutta tuskin tästä nyt enempää.

Ei.

Ampuminen on lakien säätäminen. Tappo vastaa väestön vaihtumista.

Kyllä sitä voi ihan hyvin sanoa että sinä tarkoituksellisesti tapoit henkilön / Sinä tarkoituksellisesti aiheutit väestön vaihtumisen. Olet syyllinen tappoon, Olet syyllinen väestön vaihtumiseen.

 

[blueowl]

Ei.

Kyllä sitä voi ihan hyvin sanoa että sinä tarkoituksellisesti tapoit henkilön / Sinä tarkoituksellisesti aiheutit väestön vaihtumisen

Voidaan siis sanoa, että maahanmuuton vastustamisen tarkoitus on tehdä suomalaisista köyhempiä?

 

[ATE]

Voidaan siis sanoa, että maahanmuuton vastustamisen tarkoitus on tehdä suomalaisista köyhempiä?

Vääränlainen maahanmuutto nimenomaan köyhdyttää suomalaisia. Oikeanlainen rikastuttaa. Siitähän poliitikassa on väännetty että missä nämä rajat menee.

Siitä ei taida olla epäselvyyttä että humanitäärinen maahanmuutto köyhdyttää meitä.

 

[blueowl]

Vääränlainen maahanmuutto nimenomaan köyhdyttää suomalaisia.

No eikö se väestönvaihto liity kaikkeen maahanmuttoon? Ja sitä vastustetaan.

 

[ATE]

No eikö se väestönvaihto liity kaikkeen maahanmuttoon? Ja sitä vastustetaan.

Ei?

 

[blueowl]

Ei?

Aijoo, ihonväri taisi olla tärkeä tekijä tuossa hommasaa.

 

[mitsumies]

Pitäisikö seuraavaksi lähteä natsijahtiin MTV3:lle... mutta näistä varoittavista esimerkeistä nyt kuitenkin (korostukset minun):

Helena Petäistön kolumni: Onko Ranska sisällissodan partaalla?

Ranskan ongelmalähiöt ovat taas kirjaimellisesti tulessa, ja silmitön väkivalta on saanut jälleen kerran yliotteen maassa. Kuluneen viikon aikana tuhovimma on ollut niin rajua, että monet ovat alkaneet kysyä, onko Ranska todellakin sisällissodan partaalla niin kuin äärioikeisto on pitkään...

www.mtvuutiset.fi

Kyseessä on pitkä kehitys. Kaikki alkoi 1970-luvulla Valéry Giscard d’Estaingin valtakaudella. Kaukonäköinen presidentti, joka ymmärsi potkaista liikkeelle Ranskan ydinvoimaenergian ja silloin lähes futuristiset luotijunat, joista häntä nyt kiitetään, ei ymmärtänyt alkaa automatisoida maan teollisuutta, vaan Ranskaan alettiin tuoda halpaa työvoimaa entisistä siirtomaista, ennen kaikkea Algeriasta. Sitä varten rakennettiin valtavia betonikolosseja Pariisin ja muiden kaupunkien liepeille, joihin siirtotyöläiset sijoitettiin omiin ghettoihinsa.
Mitterrand avasi kaikki ovet ja ikkunat
Vähitellen alkoivat siirtotyöläisten perheetkin päästä mukaan. Kun sosialistipresidentti François Mitterrand nousi valtaan 1980-luvulla, avattiin kaikki ovet ja ikkunat, ja pohjoisafrikkalaisia tulvi maahan, eivätkä kaikki suinkaan saapuneet vain yhden vaimon kanssa. Suuri shokki oli integristimuslimien tulo ja leviäminen. Siihen ei Ranska ollut millään tavalla valmistautunut.

Sitä ennen Ranska oli oikeana Euroopan sulatusuunina ottanut maahan suurimman puolalaisyhdyskunnan pohjoisen kaivoksille, valtavasti espanjalaisia pakoon Francon diktatuuria samoin kuin portugalilaisia pakoon Zalazarin diktatuuria.
Portugalilaiset valtasivat Ranskan rakennustyömaat ja kaupunkien kerrostalojen talkkarien pestit. Myös italialaisia, ranskalaisten "serkkuja" niin mentaliteetiltaan kuin kieleltään läheisintä kansaa, oli tullut työn perässä kaiken aikaa valtavia määriä. Mutta kaikki nämä entiset maahanmuuttovirrat koostuivat katolisista, ja integroituivat ongelmitta ranskalaiseen yhteiskuntaan.

Ensimmäisen aallon Algeriasta tulleet muslimit onnistuivat myös rakentamaan uuden elämän helposti entisessä emämaassaan. Vasta seuraavat sukupolvet alkoivat varsinkin islamin radikalisoitumisen myötä aiheuttaa ongelmia ja jäädä lähes täysin ranskalaisen yhteiskunnan ulkopuolelle.

Tuossapa on sitä villakoiran ydintä, mitä PS yrittää välttää Suomessa. Ruotsin kokemukset ovat hyvin saman suuntaisia kuin Ranskassa, eikä Saksakaan ole jäänyt osattomaksi näistä. Joskus aikaisemmin jo kommentoin että yksikään länsimaa ei ole kyennyt välttämään eikä ratkaisemaan näihin liittyviä ongelmia, toki selittäväksi tekijäksi määrättiin automaattisesti rasismi. Nyt sitten mekastetaan isoon ääneen kun joku on joskus käyttänyt kiellettyä sanaa että hyihyi, ei niin saa sanoa. Samalla vältetään näppärästi puhumasta itse ongelmasta mitä yritetään välttää tai ainakin rajoittaa...

Pelottavaa ja samalla tuttua tekstiä, tätä halpatyövoimaahan suomeenkin ollaan jo pitkään kiimaisesti oltu hankkimassa vaikka ranska on yksi esimerkki mihin se vääjäämättä johtaa. Liberaali ja vapaa, turvallinen yhteiskunta ei voi olla monietninen eikä olekkaan, missään.

Käsittääkseni Breivik ei mainitse Halla-ahoa teksteissään erikseen, vaan lainaa Fjordmanin tekstejä joissa on sitaatteja Halla-ahon kirjoituksista.

Jännä juttu että tämä on mediassa ihan ok ja sama asia mutta samaan aikaan väestönvaihto ja väestönvaihdos ovat aivan täysin eri asioita joista on syytä raivota.

 

[JCSH]

Voidaan siis sanoa, että maahanmuuton vastustamisen tarkoitus on tehdä suomalaisista köyhempiä?

Maahanmuuton vastustajat tarkoituksella haluavat, että Suomessa ei ole riittävästi työvoimaa hoitamaan vanhuksia.
Maahanmuuton vastustajat tarkoituksella haluavat, että erilaiset vähemmistöt joutuvat kärsimään sortoa ja väkivaltaa erilaisten diktatuurien alla.

Tämä on todellakin mielenkiintoinen tapa ajatella asiaa

 

[pagi]

Ei?

Eli ts jos vaihdan Pirellit en vaihda renkaita mutta jos Hankookit niin vaihdan

 

[mitsumies]

Maahanmuuton vastustajat tarkoituksella haluavat, että Suomessa ei ole riittävästi työvoimaa hoitamaan vanhuksia.
Maahanmuuton vastustajat tarkoituksella haluavat, että erilaiset vähemmistöt joutuvat kärsimään sortoa ja väkivaltaa erilaisten diktatuurien alla.

Tämä on todellakin mielenkiintoinen tapa ajatella asiaa

Tämä boomereiden vaipanvaihto ongelma on tilapäinen juttu, kyllä se siitä helpottuu. Sitä korjatakseen ei ole tarvetta vaihtaa väestöä.

 

[Jeesbox]

Tämä boomereiden vaipanvaihto ongelma on tilapäinen juttu, kyllä se siitä helpottuu. Sitä korjatakseen ei ole tarvetta vaihtaa väestöä.

Eli mielestäsikö mitään ei kannata tehdä? Kiva juttu vanhusten kannalta.

 

[mitsumies]

Eli mielestäsikö mitään ei kannata tehdä? Kiva juttu vanhusten kannalta.

Asia korjaa ns. itse itsensä. Boomerithan ne omatkin, sodat käyneet, vanhempansa sulkivat laitoksiin mätänemään, paskoivat planeetan ja keräsivät omaisuudet taskuihin. Vaikea kauheasti kokea sympatiaa, saati että pitäisi heidän vuoksi vielä kärsiä muiden länsieuroopan maiden monietnisistä ongelmista.

 

[Jan11]

Asia korjaa ns. itse itsensä. Boomerithan ne omatkin, sodat käyneet, vanhempansa sulkivat laitoksiin mätänemään, paskoivat planeetan ja keräsivät omaisuudet taskuihin. Vaikea kauheasti kokea sympatiaa, saati että pitäisi heidän vuoksi vielä kärsiä muiden länsieuroopan maiden monietnisistä ongelmista.

Ei korjaa, koska se demografiamielessä toistuu seuraavan ja sitä seuraavan sukupolven kohdalla. Aina pienempi kuin edellinen.
Sen sijaan teknologinen kehitys voi hoivassakin korjata. Ja toki se työperäinen maahanmuutto.

Mutta suoraan sanoen, konkretisoidaan tuota aihetta hieman, keskustelisitko vanhempiesi, ja jos olet vielä nuorempi niin isovanhempiesi kanssa noin kasvotusten? Ajatteletko todella edes noin, siis heidän kohdalla tai muiden tuntemiesi vanhusten?

Edellisen henkilökohtaisen lähestymistavan lisäksi ihmiskunnan menestymisessä lajina kielen ja kielellä välitetyn kulttuurin lisäksi merkittävin ero muihin lajeihin on ajateltu olevan se, että vanhempien lisäksi myös isovanhemmat osallistuvat omien jälkeläistensä jälkeläisiä hyödyttävään toimintaan (no esim. elefanteilla isoäiti myös, mutta isoisät ei taida millään).
Tavallaan sitten vastaavasti jälkipolvet on huolehtineet vanhuksista, joko suoraan tai välillisesti yhteiskuntana.

Edellä mainittu ei tietenkään varsinaisesti tarkoita, että asia olisi meidän jokaisen kohdalla näin.

Mutta esitän kysymyksen: jos jokainen sukupolvi eläisi vain itseään varten, eikä siis huolehtisi edellisestä - ja oikein kärjistetysti, jonkin ajan kuluttua ei sitten enää seuraavastakaan eli lapsistaan - niin millainen tulevaisuus mahtaisi ihmiskunnalla olla edessä?

 

[mitsumies]

Ei korjaa, koska se demografiamielessä toistuu seuraavan ja sitä seuraavan sukupolven kohdalla. Aina pienempi kuin edellinen.
Sen sijaan teknologinen kehitys voi hoivassakin korjata.

Mutta suoraan sanoen, konkretisoidaan tuota aihetta hieman, keskustelusitko vanhempiesi, ja jos olet vielä nuorempi niin isovanhempiesi kanssa noin kasvotusten? Ajatteletko todella edes noin, siis heidän kohdalla tai muiden tuntemiesi vanhusten?

Edellisen henkilökohtaisen lähestymistavan lisäksi ihmiskunnan menestymisessä lajina kielen ja kielellä välitetyn kulttuurin lisäksi merkittävin ero muihin lajeihin on ajateltu olevan se, että vanhempien lisäksi myös isovanhemmat osallistuvat omien jälkeläistensä jälkeläisiä hyödyttävään toimintaan (no esim. elefanteilla isoäiti myös, mutta isoisät ei taida millään).
Tavallaan sitten vastaavasti jälkipolvet on huolehtineet vanhuksista, joko suoraan tai välillisesti yhteiskuntana.

Edellä mainittu ei tietenkään varsinaisesti tarkoita, että asia olisi meidän jokaisen kohdalla näin.

Mutta esitän kysymyksen: jos jokainen sukupolvi eläisi vain itseään varten, eikä siis huolehtisi edellisestä - ja oikein kärjistetysti, jonkin ajan kuluttua ei sitten enää seuraavastakaan eli lapsistaan - niin millainen tulevaisuus mahtaisi ihmiskunnalla olla edessä?

Niin, hyvin sanottu. Aiemminhan lapset huolehtivat vanhemmistaan, eli sodan käyneet vielä huolehtivat omistaan. Ns. hiljainen sukupolvi. Boomerit muuttivat tämän ihan itse ja sulkivat vanhempansa laitoksiin, pois jaloista. Mun on vähän hankala ottaa vastuuta systeemistä jota en ole ollut rakentamassa. Se on pohjimmiltaan paska, perustuu valheelle (ikuiseen kasvuun), ja siinä lokerossa en halua keskustella. Se ikäänkuin legitimisoi nykyisen systeemin, joka mielestäni pitäisi räjäyttää paskaksi ja koettaa jotain muuta.

Kyllä, olen radikaali ja pieni vähemmistö kirkumassa jättiläistä vastaan jota yritetään purkalla pitää paniikissa kasassa ja lopulta tämä tulee romahtamaan omaan mahdottomuuteensa.

 

[Naamapalmu]

Niin, hiljaa hyssytellen tässä mennään eteenpäin. Se mikä on minulle ollut epäselvää on se että miksi ei voida vaan suoraan sanoa että tässä ajetaan kantasuomalaisten hiljaista assimilaatiota? Vihreät, vasemmisto, RKP ja Kokoomus voisivat todeta että tämä on se meidän poliittinen päämäärä. Mitä pahaa tosiasioiden sanomisessa on? Pitäisi olla rehellinen itselleen. Ehkäpä nämä puolueet eivät allekirjoita suomalaista perusarvoa joka on rehellisyys.

Jos persut haluavat pitää Suomen kantasuomalaisten asuttamana niin sillekin pitäisi antaa mahdollisuus poliittisen järjestelmän kautta.

Itselläni ei ole vielä muodostunut kantaa tähän että kumpi on parempi vaihtoehto: kantasuomalaisten assimilaatio vai kantasuomalaisten säilyttäminen. Aihe on monimutkainen itselleni ja isänmaallisena armeijan käyneenä ja tuntemattoman sotilaan lukeneena olen sitoutunut ajatukseen Suomesta kantasuomalaisten asuttamana, mutta toisaalta uusi tieto haastaa tätä jatkuvasti

Olen kääntymässä pikkuhiljaa sille kannalle että maahanmuuttajat ovat tervetulleita Suomeen kunhan ne integroituvat 100% suomalaiseen yhteiskuntaan - vaikkakin se tarkoittaisi kantasuomalaisten hiljaista tuhoutumista. Muut skenaariot kuten itseensä käpertyvä ja kurjistuva sinimusta-Suomi tai Ranskan tai Ruotsin yhteiskunnallinen kehitys eivät ainakaan kuulosta paremmilta vaihtoehdoilta.

Asioista pitäisi puhua niiden oikeilla nimillä ja lopettaa saivartelu ja hyvesignalointi. Hyvesignalointipolitiikot välttelevät vastuuta haukkumalla perussuomalaisia äärioikeistolaisiksi kun he puhuvat väestönvaihtoteoriasta. Samaiset hyvesignalointipolitiikot ovat sokeita tai haluttomia myöntämään että heidän ajama politiikka johtaa ennen pitkää kantasuomalaisten sukupuuttoon.

Pitäisikö seuraavaksi lähteä natsijahtiin MTV3:lle... mutta näistä varoittavista esimerkeistä nyt kuitenkin (korostukset minun):

Helena Petäistön kolumni: Onko Ranska sisällissodan partaalla?

Ranskan ongelmalähiöt ovat taas kirjaimellisesti tulessa, ja silmitön väkivalta on saanut jälleen kerran yliotteen maassa. Kuluneen viikon aikana tuhovimma on ollut niin rajua, että monet ovat alkaneet kysyä, onko Ranska todellakin sisällissodan partaalla niin kuin äärioikeisto on pitkään...

www.mtvuutiset.fi

Kyseessä on pitkä kehitys. Kaikki alkoi 1970-luvulla Valéry Giscard d’Estaingin valtakaudella. Kaukonäköinen presidentti, joka ymmärsi potkaista liikkeelle Ranskan ydinvoimaenergian ja silloin lähes futuristiset luotijunat, joista häntä nyt kiitetään, ei ymmärtänyt alkaa automatisoida maan teollisuutta, vaan Ranskaan alettiin tuoda halpaa työvoimaa entisistä siirtomaista, ennen kaikkea Algeriasta. Sitä varten rakennettiin valtavia betonikolosseja Pariisin ja muiden kaupunkien liepeille, joihin siirtotyöläiset sijoitettiin omiin ghettoihinsa.
Mitterrand avasi kaikki ovet ja ikkunat
Vähitellen alkoivat siirtotyöläisten perheetkin päästä mukaan. Kun sosialistipresidentti François Mitterrand nousi valtaan 1980-luvulla, avattiin kaikki ovet ja ikkunat, ja pohjoisafrikkalaisia tulvi maahan, eivätkä kaikki suinkaan saapuneet vain yhden vaimon kanssa. Suuri shokki oli integristimuslimien tulo ja leviäminen. Siihen ei Ranska ollut millään tavalla valmistautunut.

Sitä ennen Ranska oli oikeana Euroopan sulatusuunina ottanut maahan suurimman puolalaisyhdyskunnan pohjoisen kaivoksille, valtavasti espanjalaisia pakoon Francon diktatuuria samoin kuin portugalilaisia pakoon Zalazarin diktatuuria.
Portugalilaiset valtasivat Ranskan rakennustyömaat ja kaupunkien kerrostalojen talkkarien pestit. Myös italialaisia, ranskalaisten "serkkuja" niin mentaliteetiltaan kuin kieleltään läheisintä kansaa, oli tullut työn perässä kaiken aikaa valtavia määriä. Mutta kaikki nämä entiset maahanmuuttovirrat koostuivat katolisista, ja integroituivat ongelmitta ranskalaiseen yhteiskuntaan.

Ensimmäisen aallon Algeriasta tulleet muslimit onnistuivat myös rakentamaan uuden elämän helposti entisessä emämaassaan. Vasta seuraavat sukupolvet alkoivat varsinkin islamin radikalisoitumisen myötä aiheuttaa ongelmia ja jäädä lähes täysin ranskalaisen yhteiskunnan ulkopuolelle.

Tuossapa on sitä villakoiran ydintä, mitä PS yrittää välttää Suomessa. Ruotsin kokemukset ovat hyvin saman suuntaisia kuin Ranskassa, eikä Saksakaan ole jäänyt osattomaksi näistä. Joskus aikaisemmin jo kommentoin että yksikään länsimaa ei ole kyennyt välttämään eikä ratkaisemaan näihin liittyviä ongelmia, toki selittäväksi tekijäksi määrättiin automaattisesti rasismi. Nyt sitten mekastetaan isoon ääneen kun joku on joskus käyttänyt kiellettyä sanaa että hyihyi, ei niin saa sanoa. Samalla vältetään näppärästi puhumasta itse ongelmasta mitä yritetään välttää tai ainakin rajoittaa...

Juuri näin. Aivan absurdia, sen sijaan että keskusteltaisiin ongelmasta jäädään koukkuun siihen, onko joku sana joka on 2000-luvulla alettu yhdistämään äärioikeistoon hyväksyttävää. Kaikki tietää mistä puhutaan, mutta itse asian sijaan takerrutaan saivarteluun ja hyvesignalointiin.

 

[Naamapalmu]

Jännä juttu että tämä on mediassa ihan ok ja sama asia mutta samaan aikaan väestönvaihto ja väestönvaihdos ovat aivan täysin eri asioita joista on syytä raivota.

Ikävä kyllä kontekstin merkitys näyttää vähenevän niin poliitikkojen kuin median puolesta, on helpompi vetää suoria viivoja asioiden välillä, sen sijaan, että käyttäisi aikaa siihen mitä ja missä kontekstissa asioita mainitaan.

 

[pagi]

Juuri näin. Aivan absurdia, sen sijaan että keskusteltaisiin ongelmasta jäädään koukkuun siihen, onko joku sana joka on 2000-luvulla alettu yhdistämään äärioikeistoon hyväksyttävää. Kaikki tietää mistä puhutaan, mutta itse asian sijaan takerrutaan saivarteluun ja hyvesignalointiin.

Minä en ainakaan tiedä kun tässä ketjussa on viikon sisään tullut ainakin neljä eri merkitystä jotka ovat osittain ristiriitaisia

 

[Paapaa]

Journalistiliitto on ottanut voimakkaasti kantaa siihen, että Perussuomalaisten ja Kokoomuksen edustajat ovat maalittaneet toista päivää Iltalehden toimittajaa somessa.

Esimerkiksi Rydman nostaa twiiteissään esiin Erämaan kirjoittamat näkökulman ja kommentin, joissa kritisoidaan perussuomalaisia ja hallitusohjelmaa.

”Kilpailu härskeimmän vihervasemmistolaisen agendajournalistin asemasta on Suomessa todella kova, mutta jo ensimmäinen kuukausi Iltalehden toimittajana on nostanut tämän Ida Erämaan ehdottomasti kärkisijoista kisaavien joukkoon”, kirjoittaa Rydman sunnuntaina julkaistussa twiitissä.

Tynkkynen puolestaan kutsuu Erämaata yhdessä twiitissä ”pahimman luokan intersektionaaliseksi vihervassariksi, joka tekee myös lifestyleä meikki-influensserina”.

Media | Suomen Journalistiliitto vaatii hallituspuolueita kunnioittamaan lehdistönvapautta

”Osa perussuomalaisten ja kokoomuksen poliitikoista maalittaa toista päivää Iltalehden toimittajaa. Maalittaminen kohdistuu toimittajan persoonaan”, sanoo Journalistiliitto Twitterissä. Myös Päätoimittajien yhdistys vaati journalistien työrauhan puolustamista.

www.hs.fi

 

[Naamapalmu]

Minä en ainakaan tiedä kun tässä ketjussa on viikon sisään tullut ainakin neljä eri merkitystä jotka ovat osittain ristiriitaisia

Yksittäiset foorumilaiset voivat kirjoittaa mitä tahansa ja olla asiasta mitä mieltä tahansa, mutta pääpointti koko keskustelussa on se, että suomalaiset näivettyy pois. (70-luvulla naiset synnyttivät keskimäärin ~3 lasta, nykyään lähemmäs yhtä, syntyvyys on romahtanut 2000-luvulla)

Se, että onko tämä haluttu muutos (sis. mm. maahanmuuton), mitä voitaisiin tehdä sen eteen, että syntyvyys kasvaisi ja mikä tai mitä on suomalaisuus, termien takertumiseen sijaan pitäisi keskustella muun muassa näistä asioista. Jos minulta kysytään, niin kaikki jotka integroituu yhteiskuntaan, kantavat oman vastuun sekä panoksen yhteiskunnalle ja jakavat samat länsimaiset arvot ovat ihan yhtä suomalaisia kuin muutkin.

 

[pagi]

Yksittäiset foorumilaiset voivat kirjoittaa mitä tahansa ja olla asiasta mitä mieltä tahansa,

Aivan. Eli ei tiedetä mitä tarkoitetaan

mutta pääpointti koko keskustelussa on se, että suomalaiset näivettyy pois. (70-luvulla naiset synnyttivät keskimäärin ~3 lasta, nykyään lähemmäs yhtä, syntyvyys on romahtanut 2000-luvulla)

Se, että onko tämä haluttu muutos (sis. mm. maahanmuuton), mitä voitaisiin tehdä sen eteen, että syntyvyys kasvaisi ja mikä tai mitä on suomalaisuus, termien takertumiseen sijaan pitäisi keskustella muun muassa näistä asioista. Jos minulta kysytään, niin kaikki jotka integroituu yhteiskuntaan, kantavat oman vastuun sekä panoksen yhteiskunnalle ja jakavat samat länsimaiset arvot ovat ihan yhtä suomalaisia kuin muutkin.

En ole ollenkaan varma että tuo on yleisin käsitys termistä

 

[ATE]

Journalistiliitto on ottanut voimakkaasti kantaa siihen, että Perussuomalaisten ja Kokoomuksen edustajat ovat maalittaneet toista päivää Iltalehden toimittajaa somessa.

Media | Suomen Journalistiliitto vaatii hallituspuolueita kunnioittamaan lehdistönvapautta

”Osa perussuomalaisten ja kokoomuksen poliitikoista maalittaa toista päivää Iltalehden toimittajaa. Maalittaminen kohdistuu toimittajan persoonaan”, sanoo Journalistiliitto Twitterissä. Myös Päätoimittajien yhdistys vaati journalistien työrauhan puolustamista.

www.hs.fi

Tere ja Sebu ottikin tähän kantaan.

Tere Sammallahti Twitterissä: "Kun vasemmistoaktivisti hakkaa poliitikkoa natsileimalla, syytökset kieltävä poliitikko leimataan "maalittajaksi". Ei se ole mitään journalismia/keskustelua, vaan julkiseen häpäisemiseen perustuva totalitaristinen tapa hallita poliittista debattia. Minä en moiseen aio alistua." / Twitter

 

[baggio]

.

Eli, koska brittien esimerkistä nähdään, että eu-erosta seuraa talouden romahtaminen, voidaan perustellusti sanoa, että perussuomalaiset puolueena ajaa Suomen talouden romauttamista.

Hei tarkkuutta nyt, he ajavat vain Suomen talouden romauttamista pitkällä aikavälillä !

 

[maninthemoon]

Tereltä hyvä palaute aktivisteille. Nytkö noi lumihiutale woke aktivistit pahoittaa mielensä, kun tuleekin palautetta jutun tasoista?

Minäkin voimakkaasti olen Teren kanssa samaa mieltä ja maalittamis jutut on taas disinformaatiota.

 

[ChatGPT]

Jollakin kummallisella tavalla ja jostakin tuntemattomasta syystä maamme vasemmiston ja Venäjän kulloisenkin johdon välillä näyttäisi vuosikymmenestä toiseen vallitsevan outo ajatusten samankaltaisuus. Niin nytkin. Putinhan väittää natsien johtavan Ukrainaa ja Natoon liittymisen jälkeen myös Suomea. Vasemmistomme on Suomen osalta täysin samaa mieltä. Tulee väistämättä mieleen, että jompikumpi näistä kopsaa ajatusmaailmansa ja retoriikkansa toiselta. Kumpi?

 

[Jan11]

Kun elämässä yleisesti ottaen kieli ja sen käyttäminen keskustelussa perustuu siihen oletukseen, että sanat tulkitaan mahdollisimman hyväntahtoisessa merkityksessä, niin julkisessa politiikkakeskustelussa usein tulkintakehys on pahantahtoinen.
Tämä huomio koskee vain julkista politiikkakeskustelua ml. eduskunnan kyselytunnin. Valiokuntatyöskentelyssä yms. tilanne meillä edelleen on käsittääkseni ihan hyvä ja eduskunnan kymmenet kerhot saa ihmisiä harrastamaan yhdessä kaikenlaista yli puoluerajojen.

 

[Naamapalmu]

Tere ja Sebu ottikin tähän kantaan.

Tere Sammallahti Twitterissä: "Kun vasemmistoaktivisti hakkaa poliitikkoa natsileimalla, syytökset kieltävä poliitikko leimataan "maalittajaksi". Ei se ole mitään journalismia/keskustelua, vaan julkiseen häpäisemiseen perustuva totalitaristinen tapa hallita poliittista debattia. Minä en moiseen aio alistua." / Twitter

Kirjoita paskaa ja ihmettele, kun saat paskaa niskaan. Vähän sama kuin Tucker Carlson alkaa uhriutumaan siitä, mitä hänestä kirjoitetaan muiden lehtien ja poliitikkojen osalta. Tai kun teet viestikoekeskus-jutun kaltaisia kolumneja, niin nousee paskaa niskaan maanpetoksesta.

 

[maninthemoon]

Jollakin kummallisella tavalla ja jostakin tuntemattomasta syystä maamme vasemmiston ja Venäjän kulloisenkin johdon välillä näyttäisi vuosikymmenestä toiseen vallitsevan outo ajatusten samankaltaisuus. Niin nytkin. Putinhan väittää natsien johtavan Ukrainaa ja Natoon liittymisen jälkeen myös Suomea. Vasemmistomme on Suomen osalta täysin samaa mieltä. Tulee väistämättä mieleen, että jompikumpi näistä kopsaa ajatusmaailmansa ja retoriikkansa toiselta. Kumpi?

Tämä itseasiassa tuli myös mieleen, että onko nämä sittenkin putlerin hyödyllisiä idiotteja vai mistä on kyse, kun nyt on yhtäkkiä natseja ruvennut näkymään joka puolella? En osaa sanoa, mutta väkisinkin pistää mietityttään... En siis väitä tässä mitään, vaan lähinnä ääneen ajattelua.

 

[ATE]

Rydmanilla myös hyvin sana hallussa asiasta. Tuossa aikalailla tuli kaikki oleellinen.

 

[KeljuK]

Tere aivan oikeassa, Ida teki vähän liian näkyväksi ns. agendajournalismin ja sehän nyt harmittaa kovaa monella. Todella omituinen ajatus, että toimittajia ei saisi "maalittaa", mutta he saisivat esittää mitä tahansa väitteitä.

No onhan se nyt helvetin eri asia alkaako hallituspuolueen kärkinimet kaivamaan toimittajan taustoista somekohua kun se että toimittaja tekee työtään.

Yksinkertaista
-> kritisoi artikkelia, vastaa väitteisiin mielellän lähtein ja asia-argumentein. On toimittajan tehtävä demokratiassa etsiä kritisoitavaa vallanpitäjistä noin kuitenkin.
-> nosta somevaino toimittajaa kohtaan ilman että pyydät korjauksia väittämiin = tasan tarkkaan kusipäistä maalittamista.

Kukaan noista ei ole korjannut Idan väittämiä, ei tehneet rikosilmoitusta, eivät valittaneet päätoimittajalle eivätkä kannelleet julkisen sanan neuvostoon. Ero; Poliitikko on julkinen vallankäyttäjä. Toimittajan homma on raportoida siitä ilman että henkilökohtaisesti aletaan uhkailla tai maalittaa. Toimittajan puheita voi edelleen kritisoida, mutta ei persoonaa.

Kuka noista "tereistä tai sepuista" kommentoi itse artikkelin väitteitä. Kuka kaivoi esiin jotain tiktokkeja mikä "todistaa" miksi toimittaja on puolueellinen - ilman että se osoitetaan kommentoimalla itse artikkelia.

 

[InarinIhme]

No onhan se nyt helvetin eri asia alkaako hallituspuolueen kärkinimet kaivamaan toimittajan taustoista somekohua kun se että toimittaja tekee työtään.

Yksinkertaista
-> kritisoi artikkelia, vastaa väitteisiin mielellän lähtein ja asia-argumentein. On toimittajan tehtävä demokratiassa etsiä kritisoitavaa vallanpitäjistä noin kuitenkin.
-> nosta somevaino toimittajaa kohtaan ilman että pyydät korjauksia väittämiin = tasan tarkkaan kusipäistä maalittamista.

Tai poliitikko tekee työtään ja haluaa muuttaa asiaa.

Politiikkojen tehtävä nyt sattuu oleen lainsäädäntö ja puuttuminen epäkohtiin.