TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Mistäs me tiedetään, onko oikaisupyyntöä, rikosilmoitus tai mitään muutakaan tehty kyseisen artikkalin osalta? Jos toimittaja omilla kasvoillaan jakaa sosiaalisen median kanavissa väitteitä perussuomalaisista natsiministereistä, niin ihan hyvin voimme kyseenalaistaa hänen journalistisen puolueettomuuden, ammatitaidon tai agendan. Kerrotko miten voidaan kritisoida toimittajia, koska käytännössä sinun termeilläsi sitä keskustelua olisi mahdoton käydä (vai missä sinun mielestäsi sitä pitäisi sitten käydä?), paitsi muualla kuin siellä Esson baarissa.
Mitä muuta sellaista on kaivettu? Siis muuta kuin juuri tuo kuva, jossa kyseinen toimittaja puhuu natsiministereistä. Eikö tuo ole hyvä syy kyseenalaistaa kyseisen toimittajan motiivit ja puolueettomuuden?
Tietenkin siitä että Perussuomalaisten johto viesti selkeästi että iltapäivälehdessä olevien väitteiden perusteella olemme sopineet tapaamisen toimituksen kanssa ja selvitämme keskenämme onko viestinnässä tarkennettavaa. Palaamme asiaan, jäitä hattuun ja nauttikaa kesästä
Muuten hyvä mutta kyseessä ei ole vain "yksi" toimittaja vaan koko lehti johon kirjoittaa. Kyseisen henkilön ideologiasta joka jopa maanittelee Putinin Natsi-invaasiota ukrainaan on erittäin hyvä puhua. Se että Näkee kaikkialla natseja on todellakin lähellä Ukrainan de-natsifikaatiota. Kyseessä on siis kansanmurhalla maanittelu.
Oikaisupyynnön voi esittää kuka tahansa lehden toimitukselle ja julkisen sanan neuvostoon voi kuka tahansa kannella, ei siihen puoluetta tarvita tai mitään tapaamisia lehden kanssa. Artikkelia näemmä on myös korjattu kaksi kertaa, me emme tiedä, onko se oikaistu esimerkiksi lukijoiden pyynnöstä vai toimituksen puolesta. Eli, oikaisupyyntöä voidaan pyytää, mutta lehti voi myös todeta, että siihen ei ole aihetta. Kuten sanoin, me emme tiedä, joten emme voi myöskään vedellä johtopäätöksiä Kyllä-Ei -tasolla.
Vastasin vain miten aikuiset olisivat toimineet
Vastaatko nyt edelliseen kysymykseeni, koska en ihan aidosti tiedä (en ole seurannut tarkkaan), onko kyseisestä toimittajasta nostettu muita asioita kuin tuon yhden kuvan, jossa puhuu natsiministereistä.
Ensimmäinen uhri on sananvapaus.
Joo, ja sekin on disinformatiota ettei lehmät voisi lentää.
Uskaltaisin väittää, että oikaisupyynnön esittäjistä valtaosa on lukijoita tai asianomaisia. Tuskin io-techin artikkeleitakaan valmistajat pyytävät useinkaan korjattavaksi, vaan lukijakunta. Lehdessä taas jos puhutaan natsiministeristä, niin oikaisua varmaan pyytävät suurelta osin lukijat tai asianomainen.
Ei Kreikan, vaan Unkarin tiellä.
www.hs.fi
Missä puhuttiin natsiministereistä? Mielestäni tämä oli kiistanalaisia lause ja lähinnä tuota
Perussuomalaiset | Ministeri Ville Tavio on puhunut väestönvaihdosta useita kertoja eduskunnassa
Väestönvaihtoteoria on äärioikeiston ylläpitämä salaliittoteoria. Sen mukaan valkoista väestöä pyritään länsimaissa tarkoituksellisesti alistamaan vähemmistöksi.
Taas mennään.
Tätä faktaa siis on epäsopivaa tuoda esiin, jostain syystä. Jutussa on paljon lainauksia joissa näitä puheita yritetään naittaa yhteen The Great Replacement teorian kanssa. Alkaa olla jo todella surkeaa.
Juuri näin! Siksi on aivan yksi ja sama puhua vain väestänvaihdosta koska se on ihan yksi ja sama millä sitä kutsuu, tämä "demografinen muutos" niputetaan aivan samalla tavalla nyt tähän The Great Replacement teoriaan. Kukapa olisi voinut arvata?
Anteeksi, olisin voinut tarkentaa sen verran, että "on vahvoja viittauksia siihen" ja näitä viittauksia vahvistaa se asia, että kyseinen henkilö puhuu omalla naamallaan ja nimellään sosiaalisen median kanavilla näistä natsiministereistä.
Eli ei uutisessa? Eli jos kirjoitan tänne se on sama kuin kirjoittaisin töissä?
Niin meinaatko ettei tule palautetta ja vihapuhetta useammalta kanavalta tuolle Idalle?
Entä, jos joku on natsi, tai salaliittoteoreetikko?
HS:n määritelmä väestönvaihtoteorialle vaikuttaisi olevan hyvin pitkälti Supolta kopioitu:
Eli Persutkin on ollu töissä kirjoittamassa noita twittereitään vai mitä vittua siellä sekoillaan? Kyllä meikä ainakin on ihan sama ihminen riippumatta olenko töissä vai vapaalla. Vai vaihtaako vassarit mielipiteet sen mukaan onko vapaalla vai töissä? (ihanku vassarit olisi töissä)
Kuten jo korjasin ja pyysin anteeksi niin, artikkelissa on vahvoja viittauksia siihen. Jos toimittaja esittää puheita sosiaalisessa mediassa natsiministereistä, niin on ihan oikeutettua kyseenalaistaa mm. hänen journalistinen puolueettomuus. Meillä on myös politiikantoimittajia, jotka ovat hyvin vahvasti kallellaan johonkin suuntaukseen (ts. "puolueen äänitorvia"), mutta ei heidän kohdalla tätä kritiikkiä nosteta tikun nokkaan. (Timo Haapala nyt yhdeksi esimerkiksi)
yritän vain selvittää tätä logiikkaa että jos uutisesta on korjauspyyntö sen takia mitä henkilö on henkilökohtaisella sometilillä sanonut. Taisi olla tiktok eikä Twitter tietääkseni.
Saapa nähdä kääntyykö tämä myllytys vielä lopulta suvakkeja vastaan jos massat tajuavat miten absurdia paskaa syötetään joka tuutista.
Hän väittää artikkelissaan, että perussuomalaisia jäseniä linkittyy natseihin ja että puolueen profiloitumista äärioikeistolaiseksi ei voi enää kiistää, totta hitossa tuollaista soopaa ja sen tuottajaa on oikeus kyseenalaistaa.
Tottakai. Joko faktoilla ja asiallisella kommunikoinnilla tai ad hominimeilla
Monelta ja mistä kanavilta tätä "vihaputetta" hänelle sitten tulee? Onko tuossa jotain kättä pidempää?
Journalistit eivät ole mitään jumalasta seuraavia joita ei saisi kritisoida (maalittaa), yleisestikkin jos suusta pääsee typeryyksiä niin hyvä vain että tulee palautetta. Aiemmin lehtimiehet ovat saaneet kirjoitella mitä tahtovat kun kuka vain ei ole voinut olla äänessä, enää näin ei ole vaan internet on tämän etuoikeuden vienyt pois.
Ja poliitikoista voisi keskittää kritiikin siihen heidän tekemäänsä politiikkaan, eikä somekirjoitteluihin. Etkö huomaa kaksinaismoralismia?
Ot. Mitä mieltä olet Tucker Carlsonin potkuista?
Onko rima siis yhtä korkealla?
Mitä tarkoitat? Siinä vaiheessa kun toimittajat rupeaa tekemään politiikkaa, kuten nyt, en näe miksi heidän yksityisyyttään kuuluisi suojella yhtään sen enempää, kuin poliitikkojenkaan.
Tästä olikin räbän puolella jollain hyvä heitto että poliitikolle pressikortti niin on immuuni sen jälkeen maalittamiselle ja somekirjoittelun kaiveluille.
Henkilöön menevä tarkoitukseltaan solvaava kritiikki ei ole ok (eikä hänen natsiministerihöpinät), mutta jos kirjoitat mielipidekirjoituksen (mitä tuo näkökulma -artikkeli on), pitää olla myös varautunut kovaankin kritiikkiin ja siihen, että omat kokemukset, perustelut ja uskomukset kyseenalaistetaan.
Ministereitä on vajaa parikymmentä kerrallaan ja heidän tulisi edustaa parasta osaamista mitä maasta löytyy. Presidentti ja mepit sentään valitaan suoralla vaalilla jolloin kansa saa itse päättää luottaako, mutta ministerien tapauksessa suurin puolue päättää. Edit. Varmuuden vuoksi siis päättää keiden kanssa neuvottelee ja mitä salkkuja jakaa
