Kotimaan politiikka

[Zefram Cochrane]

Soini viihtyy Audin takapenkin lisäksi myös bisnesluokassa:

IL-selvitys: Ulkomailla viihtyvän Soinin matkalasku jo yli 800 000 euroa

Aina bisnesluokassa

Iltalehti selvitti Soinin kaikki ulkomaanmatkat tällä vaalikaudella. Ensimmäisen työmatkansa ulkoministerinä Soini teki 2. kesäkuuta 2015 ja se suuntautui Tukholmaan. IL-selvitys päättyy tämän vuoden tammikuun Davosin-visiittiin, joten esimerkiksi helmikuun rukousaamiainen Yhdysvalloissa tai matka Etelä-Korean talviolympialaisiin eivät näy tilastossa.

Soini on tehnyt tarkastelujaksolla yhteensä 82 ulkomaanmatkaa, joista 27 on suoraan liittynyt ulkoministerille olennaisiin EU- ja Nato-kokouksiin lähinnä Brysselissä ja Luxemburgissa. Muilla matkoillaan Soinilla on ollut enemmän asiaa länteen kuin itään: Venäjällä Soini on käynyt vain kaksi kertaa, mutta kahdeksan kertaa Yhdysvalloissa.

Matkat ovat tulleet tähän mennessä maksamaan lähes 805 000 euroa. Summa on kokonaiskustannus, eli pitää sisällään muun muassa lentoliput, osan hotellimajoituksista, matkatoimistomaksut ja Soinin henkilökohtaiset verottomat päivärahat.

Matkojen lopullinen euromäärä on kuitenkin huomattavasti suurempi, sillä ulkoministerin mukana matkustaa usein erityisavustaja tai ministeriön virkamies. Heidän matkakulunsa eivät näy Iltalehden selvityksessä.

Osalla matkoista on ollut mukana myös vaimo Tiina Soini, jonka matkakustannukset valtio on maksanut, jos kutsu on virallisesti esitetty ulkoministerille puolisoineen. Vaimolle ei makseta päivärahaa.

Vaimo yksityislennolle

Yksityiskoneella tehtyyn tilauslentoon Soini on turvautunut 18 kertaa. Halvimmillaan matkaa on tehty ilmavoimien koneella alle 1 500 eurolla, mutta yleensä tilauslentojen kustannukset ovat olleet kymmeniä tuhansia euroja.

Esimerkiksi kun Soini kävi tammikuussa 2017 Ankarassa kertomassa Turkin ulkoministeriön suurlähettiläspäivillä, että Suomella ja Turkilla on "samat perustavanlaatuiset demokraattiset arvot", yksityisen tilauslentoyhtiön liikelentokoneella tehty matka maksoi 70 623 euroa.

Ja kun Soini kävi ulkoministerikautensa alussa vaimonsa kanssa syyskuussa 2015 epävirallisessa EU-tapaamisessa Luxemburgissa, kertyi tilauslennosta 25 764 euron lasku veronmaksajille.

Iltalehti tavoitti viikonloppuna ulkoministeri Soinin Etelä-Koreasta, mutta hän ei halunnut kommentoida matkojaan ja niiden kustannuksia.

Tässä ilmeisesti halutaan kertoa, että on väärin jos ulkoministeri matkustelee? En vain keksi mitä vikaa siinä voisi olla.

 

[Terevis]

Tässä ilmeisesti halutaan kertoa, että on väärin jos ulkoministeri matkustelee? En vain keksi mitä vikaa siinä voisi olla.

Vika on siinä että aikasemmat ulkoministerit on lentänyt ihan turistiluokassa. Soinin ei tosin tarvi negatiivista julkisuutta enään vältellä niin hyvä lennellä herroiksi.

 

[Zefram Cochrane]

Vika on siinä että aikasemmat ulkoministerit on lentänyt ihan turistiluokassa. Soinin ei tosin tarvi negatiivista julkisuutta enään vältellä niin hyvä lennellä herroiksi.

Business luokan käyttö voidaan nähdä paljon matkustavalle, ylipainoiselle ja yli viisikymppiselle henkilölle myös terveyskysymyksenä.

 

[Lallijuoppo]

Vika on siinä että aikasemmat ulkoministerit on lentänyt ihan turistiluokassa. Soinin ei tosin tarvi negatiivista julkisuutta enään vältellä niin hyvä lennellä herroiksi.

Onko näin? Minullehan Soini on sanansa syönyt läski, mutta kun tällaisia uutisia kerrotaan, niin voisi hieman vertailla edellisiin sekä sekin kiinnostaisi, että onko Soini saanut jotain aikaan vai ovatko kaikki matkat olleet lomia valtion piikkiiin.

 

[Paapaa]

Sillä nyt ei ole vittujakaan merkitystä yhtään minkään kannalta, matkustaako joku ulkoministeri business- vai turistiluokassa. Sallin paljon matkustaville valtion päämiehille ihan mielellään ne businesslennot hommien hoitamiseen.

 

[Taivaankulkija]

Joo vaikken nyt pidäkään Soinista pätkääkään, niin tuo on kyllä täysin turhaa nillittämistä, jos aletaan vaatimaan ulkoministeriä matkustamaan turistiluokassa ja menemään siitä väsyneenä tapaamaan maailman tärkeimpiä poliittisia henkilöitä.

 

[blueowl]

Hinnan pilkkaan en ota kantaa, mutta valtion kannattaakin luopua omituksia, jotka eivät ole valtion kannalta strategisia ja eivät ole monopoleja. Valtiolla ja eläkevakuutusyhtiöillä on vielä noin 20% Kemirasta.

Ylipäätään valtio on huono omistaja poliittisen ohjauksen takia. Jos sitten myynnin jälkeen osakkeet nousevat, niin se on vain markkinoiden reaktio sille, että päästiin huonosta/arvaamattomasta omistajasta eroon. Tätä eivät varmaan punavihreät ymmärrä, koska ideologia.

Kukas sen sitten määrittelee, mitkä ovat valtion kannalta strategisia. Veikkaus, Alko ja VR hoitavat valtion monopoleja, jotka ovat valtion monopoleja valtion päätöksellä.

Ja ei minkään luonnollisenkaan monopolin omistus ole missään määrin välttämätöntä tai aina edes se järkevin päätös. Jos miettii vaikka sähköverkkoa, niin miksi Fortum olisi toiminut yhtään eri tavalla (varsinkin kun se on aikaisemminkin ollut oikeudessä maksimituoton määrästä) ja miksi Energiavirasto olisi tehnyt toisenlaisen päätöksen Fortumin kohdalla. Uutisiin se pääsi vain siksi, koska omistus ei ollutkaan enää osittain valtion käsissä.

Ja kun puhutaan kilpailusta ja markkinamyöngeisyydestä, niin suurin osa suomalaisista on ihan vaan sosialisteja. Varsinkin jos lähdetään miettimään työmarkkinoita...

 

[Gize]

Sillä nyt ei ole vittujakaan merkitystä yhtään minkään kannalta, matkustaako joku ulkoministeri business- vai turistiluokassa. Sallin paljon matkustaville valtion päämiehille ihan mielellään ne businesslennot hommien hoitamiseen.

Ei minuakaan kiinnosta missä luokassa Soini lentää, mutta tarvitseeko yksityiskoneen tilauslennolla mennä, niistähän se leijonanosa kuluista on varmastikin tullut

"Yksityiskoneella tehtyyn tilauslentoon Soini on turvautunut 18 kertaa. Halvimmillaan matkaa on tehty ilmavoimien koneella alle 1 500 eurolla, mutta yleensä tilauslentojen kustannukset ovat olleet kymmeniä tuhansia euroja."

 

[ATE]

Ai miksi luonnollisen inframonopolin on parempi olla valtiolla kuin jollain yksityisellä joka pistää tuottorahat mihin itse parhaaksi näkee ja bonuksena vielä ei maksa veroja?

 

[blueowl]

Ai miksi luonnollisen inframonopolin on parempi olla valtiolla kuin jollain yksityisellä joka pistää tuottorahat mihin itse parhaaksi näkee ja bonuksena vielä ei maksa veroja?

On se hirveää, kun firma tekee tuotoillaan mitä haluaa ja toisekseen, firma maksaa juuri sen verran veroja kuin lainsäädäntö vaatii. Kerro vielä, miksi Fortum ei olisi tehnyt aivan samaa?

Ja tuohan on sitä punavihreää logiikkaa, jossa valtio toimii mestarisijoittajana ja voitontavoittelijana.

 

[Jage]

Eri asia mikä on se hyöty suomelle tästä soinin pyörimisestä herra kerhossa.

Toki samalla logiikalla voidaan miettiä että mihin helvettiin me mitään ulkoministeriä edes tarvittaisiin.

Eli vähän turhaa oikomista nyt..

 

[IhmeellinenJuttu]

On se hirveää, kun firma tekee tuotoillaan mitä haluaa ja toisekseen, firma maksaa juuri sen verran veroja kuin lainsäädäntö vaatii. Kerro vielä, miksi Fortum ei olisi tehnyt aivan samaa?

Ja tuohan on sitä punavihreää logiikkaa, jossa valtio toimii mestarisijoittajana ja voitontavoittelijana.

Valtion ei kuulu olla mikään voitontavoittelija tai sijoittaja vaan toimia kansalaisia varten. Tähän olennaisesti kuuluu perusinfran ylläpito eikä kaiken kiinniolevan myyminen sijoittajille, seuraavaksi lähtee tiet. Jonossa vielä vesiputket. Onni ja autuus koittaa kun yksityistetään kaikki ettei vaan ole punavihreää kommunismia ja ulkomaisella veroparatiisiholdingyhtiöllä paha mieli.

 

[blueowl]

Valtion ei kuulu olla mikään voitontavoittelija tai sijoittaja vaan toimia kansalaisia varten. Tähän olennaisesti kuuluu perusinfran ylläpito eikä kaiken kiinniolevan myyminen sijoittajille, seuraavaksi lähtee tiet. Jonossa vielä vesiputket. Onni ja autuus koittaa kun yksityistetään kaikki ettei vaan ole punavihreää kommunismia ja ulkomaisella veroparatiisiholdingyhtiöllä paha mieli.

No tuohan on vain ideologista ajattelua. Voidaan sanoa, että perimmäinen vastuu infrasta on valtiolla (kun mietitään hyvinvoinnin maksimointia, joka on mielestäni demokraattisessa yhteiskunnassa perusajatuksena), mutta se ei tarkoita sitä, että edes luonnollisten monopolien kohdalla valtion tarvitsisi olla omistajana. Koska lainsäädäntövalta (velvoitteet, maksimituotot ja niin edelleen).

Ja lähtökohta on se, että valtio varmasti heittää hyvinvointia hukkaan (koska byrokratiavelvoitteet ja poliitikkojen väärät kannustinvaikutukset) itse toimiessaan. Mutta siltikin valtio voi toimia vituilleen myös yksityistämishankkeiden ja omistuksista luopumisen kanssa samojen syiden takia.

 

[blueowl]

Vesilaitoksia on viime aikoina yhtiöitetty ihan sitä silmällä pitäen että on ne helpompi sitten isona kokonaisuuksena myyvä. Mutta mitä vittua edes paikallinen edes jollain vedellä tekee. Eihän sitä voi edes siltään juuva. Parempi antaa isojen yhtiöiden hallinnoida sitä ja ostaa heiltä pullovettä jos rahat piisaa. Vesilaitosten määrää halutaan vähentää – vesihuolto voi livahtaa ulkomaiseen omistukseen "pesuveden mukana"

Meillä on ihan hirveä ongelma kun ei ole valtion ruokakauppoja. Miten niinkin tärkeä asia kuin ruoanjakelu voi olla yksityisissä käsissä.

 

[ATE]

No tuohan on vain ideologista ajattelua. Voidaan sanoa, että perimmäinen vastuu infrasta on valtiolla (kun mietitään hyvinvoinnin maksimointia, joka on mielestäni demokraattisessa yhteiskunnassa perusajatuksena), mutta se ei tarkoita sitä, että edes luonnollisten monopolien kohdalla valtion tarvitsisi olla omistajana. Koska lainsäädäntövalta (velvoitteet, maksimituotot ja niin edelleen).

Hyvinvointia maksimoidaan parhaiten siten että perusmonopoli-infrasta saadut voitot menevät peruspalveluiden ylläpitämiseen ja kehittämiseen. Aika yksinkertaista.

Ja lähtökohta on se, että valtio varmasti heittää hyvinvointia hukkaan (koska byrokratiavelvoitteet ja poliitikkojen väärät kannustinvaikutukset) itse toimiessaan. Mutta siltikin valtio voi toimia vituilleen myös yksityistämishankkeiden ja omistuksista luopumisen kanssa samojen syiden takia.

Yksityiset tahotko eivät heitä hyvinvointia hukkaan kun joka porsaanreiän puolikas katsotaan josko voitaisiin tarjota halvempaa ja paskempaa laatua ihmisille ja nyhtää enemmän rahaa kun mitään kilpailua ja vaaraa markkinaosuuksien pienenemisestä ei ole?

 

[IhmeellinenJuttu]

Ja lähtökohta on se, että valtio varmasti heittää hyvinvointia hukkaan (koska byrokratiavelvoitteet ja poliitikkojen väärät kannustinvaikutukset) itse toimiessaan. Mutta siltikin valtio voi toimia vituilleen myös yksityistämishankkeiden ja omistuksista luopumisen kanssa samojen syiden takia.

Haluaisin, että avaat tätä ajatusmaailmaa enemmän. Mitä tarkoittaa hyvinvoinnin hukkaan heittäminen valtion kohdalla. Ja miten sen maailman omistavan muutaman prosentin loputtoman omaisuuden lihottaminen entisestään toisella puolella maapalloa lisää sen suomalaisen hyvinvointia, joka maksaa luvasta käyttää oman maansa tietä?

 

[blueowl]

Hyvinvointia parannetaan parhaiten siten että perusmonopoli-infrasta saadut voitot menevät peruspalveluiden ylläpitämiseen ja kehittämiseen. Ei ole mitään rakettitiedettä.

Ongrlma vaan on siinä, että rahaa menee hukkaan byrokratiaan ja virkamiesten kannustinongelmiin, jota paikataan verotuksella tai korkeammilla hinnoilla.

Yksityisetkö tahot eivät heitä hyvinvointia hukkaan kun joka porsaanreiän puolikas katsotaan josko voitaisiin tarjota paskempaa laatua ihmisille ja nyhtää enemmän rahaa kun mitään kilpailua ja vaaraa markkinaosuuksien pienenemisestä ei ole?

Tämä ongelma on vielä suurempi julkisella puolella, koska kannustimet ovat paskat.

Haluaisin, että avaat tätä ajatusmaailmaa enemmän. Mitä tarkoittaa hyvinvoinnin hukkaan heittäminen valtion kohdalla. Ja miten sen maailman omistavan muutaman prosentin loputtoman omaisuuden lihottaminen entisestään toisella puolella maapalloa lisää sen suomalaisen hyvinvointia, joka maksaa luvasta käyttää oman maansa tietä?

Esimerkiksi verotuksen hyvinvointitappio. Ja julkisen sektorin tehottomuus on ihan sisäänrakennettu ongelma jo ihan sillä, että kun käytetään muiden rahoja, niin siihen tarvitaan byrokratiaa joka sen läpinäkyvyyden luo.

Ja sehän on winwin-tilanne, jos yksityinen tekee jonkin asian halvemmalla ja/tai paremmin kuin valtio ja sen lisäksi pystyy käärimään ökyvoitot.

 

[ATE]

Tämä ongelma on vielä suurempi julkisella puolella, koska kannustimet ovat paskat.

Ei pidä paikkaansa. Yksityisellä puolella on kannustimet kusettaa ja rahastaa maksimit tavallisia ihmisiä joita julkisella puolella ei ole.

Ainoa asia joka yksityisistä tekee parempia kuin julkiset toimijat on se kilpailu jolla sama ahneus valjastetaan siinä niiden palveluiden laadun parantamiseen mutta monopoleissa tämä mekanismi puuttuu.

Ja sehän on winwin-tilanne, jos yksityinen tekee jonkin asian halvemmalla ja/tai paremmin kuin valtio ja sen lisäksi pystyy käärimään ökyvoitot.

Ei todellakaan ole kun puhutaan todella suurista summista mitä ihmisiltä menee johonkin sähkölaskuihin ja liikkumiseen ja veteen ym. ja sitten nämä rahat ulosmitataan jonnekkin veroparatiisiin. Ihmisten ostovoima kärsii ja valtiontalous heittää häränpyllyä.

 

[blueowl]

Lol onhan meillä kaksi hjuvin neuvvostoliittolaista keskuskauppiasta. Kilpailuhan on ihan silmiinpistävää kun tuolta kjaupasta käy hakemassa maailman kalleinta ruokaa

Siis itselläni vitutuskäyrä nousta, kun joku Keskon vai S-ryhmän tyyppi itki halpuutuskampanjasta. Sitä se kilpailu teettää, kuluttajatkin ovat varmaan olleet todella näreissään.

 

[Zefram Cochrane]

Kukas sen sitten määrittelee, mitkä ovat valtion kannalta strategisia. Veikkaus, Alko ja VR hoitavat valtion monopoleja, jotka ovat valtion monopoleja valtion päätöksellä.

Kukako määrittelee? Minä tietysti. Huoltovarmuuteen, valtion keskeisiin toimintoihin (sähkön jakelu (Fingrid), rautatiet, maantiet, lentokentät, satamat yms.) ja puolustusvoimiin liittyvät yhtiöt näin yhtäkkiä ajatellen ovat strategisia yhtiöitä. Näillä alueilla olisi hyvä jos valtio, kunnat tai esim. eläkeyhtiöt olisivat merkittävinä omistajina.

Minusta Veikkauksen, Alkon ja VR:n monopoli voitaisiin murtaa. VR:stä pitäisi vain lohkaista radat pois.

 

[Lucas]

Vesilaitoksia on viime aikoina yhtiöitetty ihan sitä silmällä pitäen että on ne helpompi sitten isona kokonaisuuksena myyvä. Mutta mitä vittua edes paikallinen edes jollain vedellä tekee. Eihän sitä voi edes siltään juuva. Parempi antaa isojen yhtiöiden hallinnoida sitä ja ostaa heiltä pullovettä jos rahat piisaa. Vesilaitosten määrää halutaan vähentää – vesihuolto voi livahtaa ulkomaiseen omistukseen "pesuveden mukana"

Maailmalla on runsaasti kokemuksia vesilaitosten yksityistämisistä. Lähes aina siinä on ollut takana Maailmanpankki joka on vaatinut niiden yksityistämistä osana sitä pakettia jolla maan velat annetaan anteeksi. Lopputulos on käsittääkseni aina ollut sellainen että veden hinta on 10-100 kertaistunut ja veden laatu on romahtanut. Eipä siinä ole ihmisillä oikein muuta mahdollisuutta kuin maksaa tai itkeä ja maksaa.

Täytyy olla melkoisen retardi tapaus joka myy yhteiskunnan omistamat ja pyörittämät luonnolliset monopolit tyyliin vesilaitokset, sähköverkon tai tiestön.

Sähköverkon myymisen seurauksista suomalaisilla on jo hyvästi kokemuksia esimerkiksi Carunan osalta. Siinäkään ei esimerkiksi kerrostalossa asuvalla Carunan monopolin asukkaalla ole käytännössä muuta mahdollisuutta kuin maksaa vaadittu hinta tai itkeä tai maksaa tai sitten yrittää elää sähköttömässä asunnossa. Toki sitä voi muutaman viikon sinnitellä sähköttömässä asunnossa kuka tahansa terve ihminen, mutta kuukauden jälkeen 99+ prosenttia ihmisistä on niin kypsiä että maksavat vaikka kymmenkertaistuneet sähkön siirtohinnat todella nöyrästi kunhan saavat vain sähköt takaisin ja jääkaapin, pesukoneen, lieden ja valot ja elektroniikan taas toiminaan.

Yksikään maailman maa ei ole ollut käsittääkseni niin hölmö että tieverkkoaan olisi myynyt jollekkin firmalle monopoliksi, mutta epäilemättä suomalaiset ovat niin hölmö kansa että saattavat sellaisenkin tehdä ensimmäisenä ja samalla viimeisenä maana maailmassa.

 

[ratkakapu]

TTIP tähtäsi mm pohjavesialueiden valtaamismahdollisuuteen.

Mites näitä vallataan? Onko ilmoitusluontoinen asia, että nää on nyt mun. 100 aseistettua vartiaa johonkin kaivolle seisomaan ja ihmisiä häiritsemään kun varastavat meidän vesilähteestä?

 

[Melbac]

Kukako määrittelee? Minä tietysti. Huoltovarmuuteen, valtion keskeisiin toimintoihin (sähkön jakelu (Fingrid), rautatiet, maantiet, lentokentät, satamat yms.) ja puolustusvoimiin liittyvät yhtiöt näin yhtäkkiä ajatellen ovat strategisia yhtiöitä. Näillä alueilla olisi hyvä jos valtio, kunnat tai esim. eläkeyhtiöt olisivat merkittävinä omistajina.

Minusta Veikkauksen, Alkon ja VR:n monopoli voitaisiin murtaa. VR:stä pitäisi vain lohkaista radat pois.

Kyllä itse pitäisin vr:n mutta alkon/veikkauksen myyminen ei paljoa hetkauttaisi kun en niitä käytä.

 

[Melbac]

Kutakuinkin. Yritys joka tekee valtauksen nostaa jutun valitsemassaan maassa (jossa sillä on oltava liiketoimintaa) sitä valtiota vastaan, joka ei suostu pohjavesiään luovuttamaan.

Tossahan voi käydä myös se että se iso kansainvälinen firma häviää sen jutun?.Tosin hyvä vaan ettei toi mennyt läpi koska tässäkin maassa on porukkaa jotka on valmiita nostelemaan juttuja mitä ihmeellisemmistä asioista jos se on vain mahdollista lain puitteissa.

 

[demas]

..
Täytyy olla melkoisen retardi tapaus joka myy yhteiskunnan omistamat ja pyörittämät luonnolliset monopolit tyyliin vesilaitokset, sähköverkon tai tiestön.

Sähköverkon myymisen seurauksista suomalaisilla on jo hyvästi kokemuksia esimerkiksi Carunan osalta. Siinäkään ei esimerkiksi kerrostalossa asuvalla Carunan monopolin asukkaalla ole käytännössä muuta mahdollisuutta kuin maksaa vaadittu hinta tai itkeä tai maksaa tai sitten yrittää elää sähköttömässä asunnossa.

Juuri näin. Itse en tajua että miten ihmeessä tuo sähköverkkomonopoli on myyty pois. Siis ei mene mitenkään jakeluun. Eikö ole päivänselvää että tuollaiset kannattaisi pitää valtion omistuksessa tai ainakin joku valtiovetoinen firma tai jotain?? Ja eikö periaatteessa samanlainen juttu tehty tv-puolella kun sen siirtoverkon hallinnointi myytiin Digitalle. Monopoli joka myydään muualle ja sen jälkeen joku nostaa hintoja (tietysti) ja kerää kermat päältä. Ei mene jakeluun.

Piti muistella miten tää Digita homma meni..esim Wikissä ( Digita – Wikipedia ) on sanottu näin:
Liikevaihto 81 milj. euroa (2013)
Liikevoitto 14 milj. euroa (2013)
ihan kohtuullista tulosta tahkoaa. Ilmeisesti kultavuodet oli joskus useampia vuosia sitten. Wikissä oli vielä että YLE omisti aiemmin tuon siirtoinfran (eli Digitan) ja myi sen pois 300M€ hintaan. Samassa jutussa on että:
"Yle ostaa Digitalta palveluja vuodessa 30 miljoonalla eurolla ja MTV3 21 miljoonalla eurolla."
Joten maalaisjärjellä en tuotakaan ymmärrä. YLE pelkästään omilla maksuillaan saisi 10vuodessa tuon 300M€ säästettyä. Samaan aikaan vaikka joku MTV3 maksaa melkein saman verran eli tuosta saa käsityksen että YLE myis monopoliasemassa olevan lypsylehmän hinnalla joka tienattiin muutamassa vuodessa takaisin?

Tässä toisesta jutusta:
Digita-seikkailu osui Yleä omaan nilkkaan

MTV:n tekninen johtaja Risto Koivula väittää jakelukustannuksien olevan Suomessa jopa ”kymmeniä prosentteja” korkeampia kuin Ruotsissa.

Yllättävää jos monopolissa käy pikku hiljaa noin.. Tosin jutun loppupuolella on että tuo monopoli on murtumassa. Olettaisin että hyvä niin. Ei muuta kuitenkaan sitä että alunperinkin tuo monopoliasemassa olevan puljun myyminen ei kuullosta kovin järkevältä.

Yksikään maailman maa ei ole ollut käsittääkseni niin hölmö että tieverkkoaan olisi myynyt jollekkin firmalle monopoliksi, mutta epäilemättä suomalaiset ovat niin hölmö kansa että saattavat sellaisenkin tehdä ensimmäisenä ja samalla viimeisenä maana maailmassa.

Maailma tarvitsee esikuvia... ? Ei, tuo on niin huono vitsi ettei tuolle jaksa edes nauraa. Ei kai kukaan oikeasti olis noin tyhmä? Eihän?

 

[idkf]

Liikevaihto 81 milj. euroa (2013)
Liikevoitto 14 milj. euroa (2013)
ihan kohtuullista tulosta tahkoaa. Ilmeisesti kultavuodet oli joskus useampia vuosia sitten. Wikissä oli vielä että YLE omisti aiemmin tuon siirtoinfran (eli Digitan) ja myi sen pois 300M€ hintaan. Samassa jutussa on että:
"Yle ostaa Digitalta palveluja vuodessa 30 miljoonalla eurolla ja MTV3 21 miljoonalla eurolla."
Joten maalaisjärjellä en tuotakaan ymmärrä. YLE pelkästään omilla maksuillaan saisi 10vuodessa tuon 300M€ säästettyä. Samaan aikaan vaikka joku MTV3 maksaa melkein saman verran eli tuosta saa käsityksen että YLE myis monopoliasemassa olevan lypsylehmän hinnalla joka tienattiin muutamassa vuodessa takaisin?

En ota myyntiin itsessään kantaa, mutta maalaisjärki ei päde raha-asioissa eli 300M€ tänään ei ole sama asia kuin 30M€ 10-vuoden ajan, vaan 30M€*10V on vähemmän. Asiasta käytetään nimitystä diskonttaus Diskonttaus – Wikipedia . Lyhyesti kyse on pääomalle menetetystä tuotosta ja inflaatiosta. Pidemmälle aikavälin maksut/tulot diskontataan aina investointilaskelmia tehdessä.

Aika maltillisella 5% diskonttokorolla tuon 30M€*10V maksujen arvo on nykyhetkellä 230-243M€ riippuen maksetaanko 30M€ vuosittain vuoden lopussa vai alussa.(Rahan aika-arvo: nykyarvon tai tulevan arvon laskuri ) Edelleenkään en ota kantaa siihen muuttaako tuo tuota Digia -keissiä vai ei kun ei kiinnosta alkaa paneutumaan yksityiskohtiin.

 

[demas]

En ota myyntiin itsessään kantaa, mutta maalaisjärki ei päde raha-asioissa eli 300M€ tänään ei ole sama asia kuin 30M€ 10-vuoden ajan, vaan 30M€*10V on vähemmän. Asiasta käytetään nimitystä diskonttaus Diskonttaus – Wikipedia . Lyhyesti kyse on pääomalle menetetystä tuotosta ja inflaatiosta. Pidemmälle aikavälin maksut/tulot diskontataan aina investointilaskelmia tehdessä.

Aika maltillisella 5% diskonttokorolla tuon 30M€*10V maksujen arvo on nykyhetkellä 230-243M€ riippuen maksetaanko 30M€ vuosittain vuoden lopussa vai alussa.(Rahan aika-arvo: nykyarvon tai tulevan arvon laskuri ) Edelleenkään en ota kantaa siihen muuttaako tuo tuota Digia -keissiä vai ei kun ei kiinnosta alkaa paneutumaan yksityiskohtiin.

Jep, olet ihan oikeassa. Se nyt on mielestäni se ja sama meneekö takaisinmaksuun aikaa 10 vai 12 vuotta (ja 10*30Me on varmasti eri asia kuin 300Me) mutta ei muuta olennaista tuossa eli YLE maksaa todella isoa siivua nyt joka vuosi Digitalle (vaikka sit tuo 30M€) ja esimerkissä ollut MTV3 vielä päälle 20M€ (maksaako joku muu vielä lisää?). Rupeaa olemaan vuosimaksut sitä luokkaa että pidän Digitan 300Me sijoitusta varsin hyvänä jos maksuja tulee vuosittain jo yli 50Me.

Mutta joo,en tosiaan tarkkaan tätä keissiä tiedä eikä ehkä niin kiinnostakaan..mielenkiintoinen sivujuonne vaan siihen että mitä täältä Suomesta on myyty ulkomaille. Jos nää kaikki lypsylehmät olis valtion näpeissä niin raha ainakin jäisi tänne.

 

[Perse-Arska]

Onhan näihin ihan looginen selitys eli ahneus ja korruptio. Poliitikot lyövät valtion lihoiksi, koska joku tunkee heidän taskuunsa rahaa, osakkeita tai muuta arvokasta (työpaikat ja virat), tai sitten ovat itse (tai sukulaisen kautta) osakkaina firmoissa, jotka kuppaavat valtiolta rahaa. Mamubisness hyvä esimerkki.

Suomessa maailman vähiten korruptiota on aika väsyny läppä tätä nykyä.

 

[idkf]

Onhan näihin ihan looginen selitys eli ahneus ja korruptio.

Ahneus ja korruptio on todellakin yksi täysin mahdollinen selitys muiden joukossa. Kätevän selityksen siitä tekee se, että yleisemmin sitä käyttävän ei tarvi omasta mielestään ymmärtää tai perehtyä koko tapaukseen laisinkaan, vaan sen voi heittää ilmoille itsestäänselvyytenä. Ikävä puoli tässä on se, että kun on kyse todellisesta ja todistettavasta korruptiosta niin se on helppo leimata tällaiseksi nollatason huuteluksi, ja lopputulos on, että onnistuttiin ampumaan itsensä lisäksi kätevästi myös kaikkia muita polveen jaloista tarkoitusperistä huolimatta.

Itse en jaksa perehtyä tapaukseen, ja pidän omaa asiantuntemustani radio-, tv- ja mobiili-tv-verkkoliiketoiminnasta sen verran puutteellisena, että ymmärrän omien huutelujen esittämisen vastaavan käytännössä satunnaisgeneraattorin arpomista ja niiden olevan ainoastaan asioiden todellisen tilan selvittämistä häiritseviä. Joskin se, että kansalaiset on asioista kiinnostuneita on ehdottomasti toimivan yhteiskunnan kulmakivi.

 

[Perse-Arska]

Juuh okei, miksi sitten vastasit?

Todellisuus on, että 95% suomen 'senaattoreista' täysin paatunutta porukkaa, koplaus ja keplottelu on maan tapa. Ja sitten palkaksi vielä sopeutumiseläkeet ja muut läpät. Koko poliittinen ura käytetään siihen, että vuorataan euroilla omat taskut, noin lievästi kärjistäen, ja toimitaan suuryritysten edustajina eduskunnassa.

 

[zepi]

Maailmalla on runsaasti kokemuksia vesilaitosten yksityistämisistä. Lähes aina siinä on ollut takana Maailmanpankki joka on vaatinut niiden yksityistämistä osana sitä pakettia jolla maan velat annetaan anteeksi. Lopputulos on käsittääkseni aina ollut sellainen että veden hinta on 10-100 kertaistunut ja veden laatu on romahtanut. Eipä siinä ole ihmisillä oikein muuta mahdollisuutta kuin maksaa tai itkeä ja maksaa.

Täytyy olla melkoisen retardi tapaus joka myy yhteiskunnan omistamat ja pyörittämät luonnolliset monopolit tyyliin vesilaitokset, sähköverkon tai tiestön.

Sähköverkon myymisen seurauksista suomalaisilla on jo hyvästi kokemuksia esimerkiksi Carunan osalta. Siinäkään ei esimerkiksi kerrostalossa asuvalla Carunan monopolin asukkaalla ole käytännössä muuta mahdollisuutta kuin maksaa vaadittu hinta tai itkeä tai maksaa tai sitten yrittää elää sähköttömässä asunnossa. Toki sitä voi muutaman viikon sinnitellä sähköttömässä asunnossa kuka tahansa terve ihminen, mutta kuukauden jälkeen 99+ prosenttia ihmisistä on niin kypsiä että maksavat vaikka kymmenkertaistuneet sähkön siirtohinnat todella nöyrästi kunhan saavat vain sähköt takaisin ja jääkaapin, pesukoneen, lieden ja valot ja elektroniikan taas toiminaan.

Yksikään maailman maa ei ole ollut käsittääkseni niin hölmö että tieverkkoaan olisi myynyt jollekkin firmalle monopoliksi, mutta epäilemättä suomalaiset ovat niin hölmö kansa että saattavat sellaisenkin tehdä ensimmäisenä ja samalla viimeisenä maana maailmassa.

Veden ja sähkön hinnan nostaminen vastaamaan kustannuksia on about parasta mitä paskasti menevässä maassa voidaan tehdä.

Monessa maassa sähkö- ja vesiverkosto ovat rapistuneet täysin kun vassarit ovat antaneet perustarpeet kansalle ilmaiseksi 10v ja verkkojen ylläpito on lakannut rahan puutteessa.

Äkkiseltään ei tule mieleen mitään parempaa tapaa parantaa kansan elintasoa kuin poistaa hintasääntely.

Julkisomisteiset ”yritykset” ovat hyvä esimerkki siitä minne kaverin kaverit rekrytään hyväpalkkaisiin suojatyöpaikkoihin jne.

 

[Paapaa]

Juuri näin. Itse en tajua että miten ihmeessä tuo sähköverkkomonopoli on myyty pois. Siis ei mene mitenkään jakeluun. Eikö ole päivänselvää että tuollaiset kannattaisi pitää valtion omistuksessa tai ainakin joku valtiovetoinen firma tai jotain??

Ei kai tuossa ole ongelmaa, jos A. Myynnistä saadaan tarpeeksi rahaa ja B. Se liiketoiminta on riittävän reguloitua. Carunaa halutaan aina parjata, mutta kannattaa muistaa, että ihan riippumatta omistajasta, se maakaapelointi maksaa ihan saatanallisesti. Jäljelle jää investointien päälle tuleva sallittu maksimituotto, joka on reguloitu lainsäädännöllä ja jota ei voi ohittaa esim. konsernilainoilla. Sen suuruutta voi toki kritisoida, mutta sen taso on lainsäätäjän hallinnassa.

Sitten voi miettiä, kuinka tehokkaasti Valtion Virallinen Verkkoyhtiö pyörittäisi tuota bisnestä. Olisi hauska lukea arvon palstaveijareiden näkemyksiä kun milloin minkäkin lehmänkaupan seurauksena tämä VVV harjoittaisi siltarumpupolitiikkaa milloin missäkin maakunnassa, perustelisi monikerroksisia hallintohierarkioita, jota poliitikot vetäisivät yhtäaikaa kaikkiin ilmansuuntiin jne. Tuollaisen jätin toiminta voisi olla aivan käsittämättömän kankeaa, kallista ja raskasta. Suo siellä, vetelä täällä.

Musta toi verkkoliiketoiminta on ihan asiallisessa kunnossa. Tietenkin olisin Fortumin osakkeenomistajana mielelläni omistanut myös Carunaa, mutta valitettavasti se ei listautunut. En kuitenkaan näe luonnollisten monopolien yksityistämistä pelkästään pahana asiana.

 

[ATE]

Äkkiseltään ei tule mieleen mitään parempaa tapaa parantaa kansan elintasoa kuin poistaa hintasääntely.

Äkkiseltään en keksi mitään tyhmempää kuin yksityinen taho jolla monopoli välttämättömään perushyödykkeeseen vailla hinnansäätelyä.

 

[zepi]

Äkkiseltään en keksi mitään tyhmempää kuin yksityinen taho jolla monopoli välttämättömään perushyödykkeeseen vailla hinnansäätelyä.

Mites meinasit väistää yhteismaan ongelman ilman omistusoikeuksien määritystä?

Esim. Kaupunkien ilma on hyvä esimerkki yhteismaan ongelmasta. Dieselit pärisevät ja puun pienpoltto saastuttaa, koska kukaan ei sakota ilmanlaadun paskojia.

Kaliforniassa vesi on loppu kun se on aivan alihinnoiteltua maataloustuottajille jne.

 

[ATE]

Mites meinasit väistää yhteismaan ongelman ilman omistusoikeuksien määritystä?

Esim. Kaupunkien ilma on hyvä esimerkki yhteismaan ongelmasta. Dieselit pärisevät ja puun pienpoltto saastuttaa, koska kukaan ei sakota ilmanlaadun paskojia.

Kaliforniassa vesi on loppu kun se on aivan alihinnoiteltua maataloustuottajille jne.

Vedestä on täällä mahdotonta tulla pulaa ja en nyt usko että huviajelijat ajelisi tiet tärviölle vaikka kilometrimaksuja tai puomeja ei tulisikaan ja en usko että sähkönkulutuksestakaan mahdottomia ongelmia tulee niin kauan kun sen hinta jatkaa edes maltillista nousua.

Jos polttoaineen tai sähkön hintaa ja kulutusta halutaan säädellä niin siihen on jo polttoainevero ja energiaverot olemassa työkaluina. Verotuotot voidaan sitten pistää vaikka saasteettomampien energiamuotojen tutkimiseen sen sijaan että ne menisi jonkin yhtiön yksityisen omistajan urheiluautokokoelmaan.

 

[idkf]

Juuh okei, miksi sitten vastasit?

Vastasin, koska Digita keissin sijaan otin kantaa keskustelun yleiseen kulkuun, johon uskon kompetenssin riittävän. Perinteinen mantra on, että keskustelupalstoilla ja kommenttilaatikoissa huudetaan, että miten helvetissä on mahdollista, että tällaisia päätöksiä tehdään tai miten joku henkilö voi olla päättämässä asioista, vaikka äänessä olevista kukaan ei tunnu olevan näiden puolella.

Syy on juurikin siinä, että monimutkaisissa asioissa iso osa ymmärtää ettei tiedä tarpeeksi ja pitää turpansa kiinni, jäljelle jää porukka joka huutaa tietämättömyyttään ja porukka joka tietää niin paljon, että kykenee keskusteluun ottamaan kantaa. Tietäjät sitten ymmärtävät, että huutajia tehokkaampaa on keskittyä tähän keskiryhmään, sillä jos sen porukan saa ymmärtämään asioiden tilan, niin todellisuus selvinnee pikkuhiljaa heidän kauttaan myös huutajille.

 

[Lucas]

Veden ja sähkön hinnan nostaminen vastaamaan kustannuksia on about parasta mitä paskasti menevässä maassa voidaan tehdä.

Monessa maassa sähkö- ja vesiverkosto ovat rapistuneet täysin kun vassarit ovat antaneet perustarpeet kansalle ilmaiseksi 10v ja verkkojen ylläpito on lakannut rahan puutteessa.

Äkkiseltään ei tule mieleen mitään parempaa tapaa parantaa kansan elintasoa kuin poistaa hintasääntely.

Lopputulos niistä vesilaitosten yksityistämisistä kehitysmaissa oli, että veden hinta 10-100 kertaistui ja veden laatu romahti. Eli entistä vähemmän ne uudet vesilaitoksen ja vesijohtoverkoston omistajat satsasivat sen kehittämiseen ja ylläpitoon ja keskittyivät vain rahastamaan monopolilla.

En valitettavasti kykene näkemään mitä hyvää tuossa valtion ja sen asukkaiden kannalta on ollut. Ainoa kuka tuosta on hyötynyt on se Maailmanpankin siunaama ulkomainen pörssifirma joka sillä tekee hyvät rahat.

Suomessa jos liikenneverkosto (tiet, lentokentät, rautatiet ja satamat) myytäisiin vaikka minulle, niin tuskin nyt kehtaisin olla vailla tieverkon käytöstä vähempää kuin yhden euron kilometriltä ja lentokentän kenttämaksua tuskin viittäsataa euroa pienempää summa matkustajaa kohti kehtaisin edes vaatia ja satamissa maksut olisivat esimerkiksi 100 euroa per tuhat kiloa laivaa. Siinä ei olisi kansalaisilla oikein muuta saumaa kuin maksaa monopolimaksut mitä keksin vaatia ellei sitten kiinnostaisi metsiä pitkin kävellä tai omaa helikopteria hommata.

Vaikea uskoa että maailmasta löytyisi maata jossa olisi niin hölmöt päättäjät että liikenneinfran minulle tai jollekkin monopolifirmalle myisivät, mutta Anne Berner (kesk.) ehdotti moista ihan vakavissaan viime tai toissa vuonna. Muutama viikko sitten taisi olla huhua liikkeellä, että Kokoomuksessa olisi halua vaihtaa Suomen tieverkko muutamaan hävittäjään.

 

[IhmeellinenJuttu]

Näissä pyörii aina sama virsi kunnallisen ja valtiollisen tehottomuudesta ja kuinka kaikki on paskaa ja virkamiehet vaan lihoaa. Jostain syystä ainoana ratkaisuna on aina myydä kaikki pilkkahintaa pois ja sitten pyrkiä taistelemaan monopolia vastaan sääntelyllä eli suuremmalla byrokratialla.
Tosiasiallisesti joku vesilaitos tai muukaan infraan liittyvä ei ole mitenkään hallinnollisesti tai edes työvoimaisesti tehottomassa tai lihavassa kunnossa eli se ainoa yksityistämisen peruste on useimmiten täysin tuulesta temmattu tekosyy. Poliittisille oikuille pitäisi myös yksityisen olla yhtä altis ellei sitten yksityiselle jotenkin mystisesti ole suurempi vaikutusvalta päättäjiin(raha vaihtaa omistajaa).
Nyt ollaan myymässä julkinen terveydenhuolto ja tätä varten ollaan sitten luomassa helvetin kallis ja uusi maakuntahimmeli loputtomine virkamiehineen. Että halvaksi ja tehokkaaksi tämäkin yksityistäminen muodostuu eikä siinä yksityisten veronkierrossa ja voittojen maksimoinnissa ole päästy edes alkuun.

Vuosikymmenen sisään maan terveydenhuollon hinta on pilvissä ja markkinat muutaman ison toimijan käsissä, taustalla pyörii raskas virkakoneisto maksamassa laskuja ja "valvomassa", yhä harvempi saa yhä kalliimpia hoitoja. Hiljalleen firmat kieltäytyvät köyhien moniongelmaisten hoidosta, koska se ei ole tehokasta ja tuottavaa ja valtio joutuu luomaan rinnalle uuden perusterveydenhuollon julkisilla varoilla ettei ihmiset kuole kaduille. Kermat ja hyvinvoinnin kuorii yksityiset firmat veroparatiiseihin.

 

[zepi]

Lopputulos niistä vesilaitosten yksityistämisistä kehitysmaissa oli, että veden hinta 10-100 kertaistui ja veden laatu romahti. Eli entistä vähemmän ne uudet vesilaitoksen ja vesijohtoverkoston omistajat satsasivat sen kehittämiseen ja ylläpitoon ja keskittyivät vain rahastamaan monopolilla.

En valitettavasti kykene näkemään mitä hyvää tuossa valtion ja sen asukkaiden kannalta on ollut. Ainoa kuka tuosta on hyötynyt on se Maailmanpankin siunaama ulkomainen pörssifirma joka sillä tekee hyvät rahat.

Lähteitä tiskiin.

Normaali tilanne on ymmärtääkseni about tämä:
Joku Afrikan ugalabugala kaupunki on kooltaan 100 000 asukasta vuonna 1990 ja julkiselle sektorille dumpataan kehitysyhteistyörahoja ja halpaa lainaa. Julkinen sektori rakentaa 100 000 asukkaan kaupunkiin vesi ja viemäriverkon ja länsimaiset hurraavat kun kehitys kehittyi ja koleran esiintyvyys romahti. Nämä asukkaat ovat vankkoja valtapuolueen äänestäjiä ja heille myydään vettä hintaan 1e/kuutio.

Siirrytään vuoteen 2000. Kaupunki on kasvanut 260 000 asukkaaseen ja paisuu edelleen samaa 10% vuosivauhtia. Keskustan hienostoalueella virtaa vesi, hinta on edelleen 1e/kuutio ja talojen hinnat ovat aivan astronomisia verrattuna peltihäkkyröihin joita ne 160 000 ghettoasukkia ovat rakentaneet. Siellä ghetossa ei ole juoksevaa vettä eikä sähköä. Teoriassa vesiliittymän hinta on 0e, mutta käytännössä sitä ei saa mitenkään, sillä uusia liittymiä asennetaan n. 5kpl vuodessa, mikä on se mihin julkisomisteisella vesiyhtiöllä on alihinnoitellulla vedellä varaa. Ja senhän tietää kenen kämppiin ne menevät: Tietty niihin valtapuolueen pamppujen kavereiden kämppiin. Julkinen sektori ei saa enää velkaa kansainvälisiltä rahoitusmarkkinoilta, koska se on korvia myöten veloissa, korruptoituneisuus on yleisesti tiedossa ja verojakaan se ei oikeastaan pysty keräämään asukkailta.

Vesijohtoverkon yksityistämisen idea on siinä, että kun sinne laitetaan johtajaksi joku Gordon Gecko, niin tämä kyllä osaa laskea sen, että miten tehdä maksimituotot. Ja nehän tehdään myymällä sitä vettä kaikille, eikä pelkästään niille valtapuolueen lähiklikin hienostokaupunginosan asukkaille alihintaan...

Vesiliittymien hinnat nousevat reilusti (koskettaa lähinnä rikkaita, koska köyhillä ei ole liittymiä ghetossa), mutta tästä hetkestä eteenpäin ghettoon voidaan asentaa uusia liittymiä, sillä se muuttuu taloudellisesti kannattavaksi Geckon riistokapitalisti(™) firmalle.

Yleisesti ottaen: Korruptoitunut julkishallinto on paljon pahempi isäntä kuin riistokapitalismi. Minä valitsen tuhat kertaa tuhannesta Singaporen Venezuelan sijaan jos pitää noiden kahden väliltä valita.

 

[zepi]

Suomessa julkinen sektori on hyvin vähän korruptoitunut, eikä meillä esiinny läheskään afrikkalaisella / etelä-amerikkalaisella tasolla noita korruptio-ongelmia.

Jos sinne vesiyhtiön hallitukseen nyt jotain luottopoliitikkoja istutetaankin ja jollekin ehkä jotain tuppeen sahattua lautaa ilmestyykin okt-remppaan, niin aika vähillä mennään vs. nuo afrikat. Yksityistäminen on nimenomaan keino yrittää hillitä korruption vaikutuksia kun kansainväliset sijoittajat eivät ota epäpäteviä pääministerin serkkuja johtamaan vesiyhtiötä...

 

[Lucas]

Lähteitä tiskiin.

Water privatisation: a worldwide failure? | John Vidal

Water privatization - Wikipedia

Water privatization (tai privatisation) hakusanoilla googlesta löytyy paljon aiheesta tietoa. Myös akateemisia tutkimuksia. Perään vain hakusanoiksi miltä kulmata kiinnostaa lukea aiheesta.

 

[VuohiKauhu]

Vesijohtoverkon yksityistämisen idea on siinä, että kun sinne laitetaan johtajaksi joku Gordon Gecko, niin tämä kyllä osaa laskea sen, että miten tehdä maksimituotot. Ja nehän tehdään myymällä sitä vettä kaikille, eikä pelkästään niille valtapuolueen lähiklikin hienostokaupunginosan asukkaille alihintaan...

Vesiliittymien hinnat nousevat reilusti (koskettaa lähinnä rikkaita, koska köyhillä ei ole liittymiä ghetossa), mutta tästä hetkestä eteenpäin ghettoon voidaan asentaa uusia liittymiä, sillä se muuttuu taloudellisesti kannattavaksi Geckon riistokapitalisti(™) firmalle.

Mutta kannattaako sitä vettä myydä kaikille vai pelkästään niille rikkaille ylihintaan?

 

[Perse-Arska]

Joo, odotan vaan aikaa, kun joku keksii omia maapallon ilman nimiinsä, ja alkaa mielivaltaisesti laskuttaa sen käytöstä.

 

[D`Walker]

Kansallisomaisuuden myyminen ja yksityistäminen on nykyisen Kokoomuksen tapa saada itselle ja kavereilleen hyvät massit. Jos Norja olisi Suomi, niin öljyvarat olisi myyty yksityisille firmoille pikavoittojen tavoittelussa ja nykyistä yli biljoonan euron "eläkerahastoa" ei olisi olemassa. Harmittaa suuresti olla vassarien kanssa samaa mieltä jostain mutta perusinfraa, luonnonvaroja ja kansallisomaisuutta ei myydä sijoittajille tai ainakin aina pidetään itsellä se 51% määräysvallasta.

Sote tulee olemaan seuraava koijaus. Pari vuotta eteenpäin ja lääkärille ei pääse ilman että maksat Mehiläiselle tai ostat terveysvakuutuksen joita jo mainostetaan ainakin radiossa.

Vanhat muistaa kun Kokoomus oli "Koti, uskonto, isänmaa". Kauaksi on menty.

 

[Paapaa]

Kansallisomaisuuden myyminen ja yksityistäminen on nykyisen Kokoomuksen tapa saada itselle ja kavereilleen hyvät massit.

Mitäs kansallisomaisuutta Kokoomus on myymässä?

 

[Zefram Cochrane]

Muutama viikko sitten taisi olla huhua liikkeellä, että Kokoomuksessa olisi halua vaihtaa Suomen tieverkko muutamaan hävittäjään.

Ei pidä paikkaansa!

Kyseessä oli valtiovarainministeriön virkamiehen (oli varmaan punavihreä tai persu) yksityisajattelua, josta Orpo Kokoomuksen puolesta irtisanoutui totaalisesti.

 

[Zefram Cochrane]

Mitäs kansallisomaisuutta Kokoomus on myymässä?

Ei tietenkään mitään.

Nämä punaviherpersut vain aukovat päätään.

 

[Holotna]

Vaikea sitä on myydä kun kaikki on jo myyty.

 

[demas]

Tässä edelleen tuota Digitan jutun puimista..

Juuh okei, miksi sitten vastasit?

Vastasin, koska Digita keissin sijaan otin kantaa keskustelun yleiseen kulkuun, johon uskon kompetenssin riittävän. Perinteinen mantra on, että keskustelupalstoilla ja kommenttilaatikoissa huudetaan, että miten helvetissä on mahdollista, että tällaisia päätöksiä tehdään tai miten joku henkilö voi olla päättämässä asioista, vaikka äänessä olevista kukaan ei tunnu olevan näiden puolella.

Syy on juurikin siinä, että monimutkaisissa asioissa iso osa ymmärtää ettei tiedä tarpeeksi ja pitää turpansa kiinni, jäljelle jää porukka joka huutaa tietämättömyyttään ja porukka joka tietää niin paljon, että kykenee keskusteluun ottamaan kantaa. Tietäjät sitten ymmärtävät, että huutajia tehokkaampaa on keskittyä tähän keskiryhmään, sillä jos sen porukan saa ymmärtämään asioiden tilan, niin todellisuus selvinnee pikkuhiljaa heidän kauttaan myös huutajille.

Mä itse nostin tuon Digitan esille. En väitä todellakaan että tietäisin kaikki asian laitoja. Nopeasti katsottuna vaan luvut näyttävät siltä että todella hyvää tulosta tahkoava monopoliasemassa oleva asia myytiin yksityiselle ulkopuoliselle taholle. Tämän jälkeen hinnat ovatkin yllättävän korkeita ja firma takoo mahtavaa tulosta. Tuosta voi jokainen sillä kuuluisalla maalaisjärjellä tehdä päätelmiä ja - ainakin mielestäni - keskustella asiasta keskustelupalstalla. Ei sitä asiaa tarvi läpikotaisesti tietää jotta voi asiasta mielipiteensä esittää, täälläkin tullut asiasta hyvää keskustelua.

Digitan (samoin kuin Carunan) tapauksessa on ollut paljon myös virallisia (asiantuntija)tahoja jotka ovat myyntiä kummastelleet ja tuoneet niitä perusteluita esille. Olihan tuossa mun edellisessä viestissäni joku toimittajan tekemä juttukin aiheesta.

Ei nämä varmasti yksinkertaisia asioita ole ratkaistavaksi mutta omaa päätäni on vaikea kääntää tästä mielipiteesti: monopoliasemassa olevaa firmaa (joka hallinnoi jotain valtakunnallista asiaa) ei kannattaisi myydä ulkopuoliselle yksityiselle taholle. Valtion toimissa monesti on syntinä se tehottomuus, mutta toisaalta yksityinen taho tahkoaa vain tulosta.

Odottelen mielenkiinnolla mitä tästä terveyspalveluiden yksityistämisestä tulee. Jotenkin epäilen että yleinen konsensus on muutaman vuoden päästä että "olipa mahtava päätös"

 

[demas]

Vielä lisäys, eikö myös katsastustoiminnan myyminen herättänyt voimakasta keskustelua aikoinaan? Hinta taisi olla suhteellisen pieni ja luovuttiin monopolitoiminnasta. Yllättäen nyt markkinoilla on hallinta sitten ulkomaisilla sijoitusfirmoilla. Toki tämäkin asia on monisäikeinen, kyllä mun mielestä palvelu on parantunut mutta samalla myös hinnat nousseet,suomalaisempaa olisi mahdollisimman halpa hinta ja huono palvelu (tune ABC myymälät).