Kotimaan politiikka

[91danger91]

Joo, kaikki tietää meritokratian filosofisen perustan. Mutta kerran ollaan kotimaan politiikka-ketjussa, niin kiinnostaa että miten se toteutetaan poliittisessa päätöksenteossa? Edes teorian tasolla?

ja tää on ihan oikeasti kiinnostava aihe, niin toivoisi muutakin kuin joka suuntaan vittuilua vastauksiksi, jos kerran on asiasta jonkin lainen näkemys.

Voidaan arvioida eri politiikkatoimien vaikuttavuutta julkiseen talouteen, ihmisten hyvinvointiin jne. Meritokratiaa lisäisi monipuolisempi tutkimustiedon kerääminen ja päätöksenteko tutkittuun tietoon perustuen. Tavallaan silloin liikutaan lähemmäs teknokratiaa.

Nykyinen hallitus sanoi tekevänsä tiedepohjaista politiikkaa mutta taloustieteellisesti on ajettu päin honkia.

 

[inexcess]

Toki täytyy sanoa, että vaikka politiikassa ei juuri koskaan toteudu meritokratia substanssiosaamisen näkökulmasta, siinä toteutuu meritokratia poliittisten saavutusten näkökulmasta hyvin voimakkaasti. Harmillista on toki se, että nämä jälkimmäiset saavutukset eivät tosiaan ole sidoksissa mitenkään siihen, onko henkilö hyväksi maalle siinä hommassa, johon hänet asetetaan. Tässä järjestelmässä riittää, että hän saa tarpeeksi nokkelalla paskanjauhannalla, tyhjän lupaamisella ja kyynärpäätaktiikalla itsensä esille. Lopputuloksenahan henkilö voi olla jopa voimakkaan haitallinen maalle objektiivisesti, mutta hänet valitaan silti yhä uudelleen poliittisten meriittiensä vuoksi.

Poliittisin ja henkilökohtaisen edun nimissä tehtävät nimitykset ovat nähdäkseni yksi suurista syistä siihen, miksi Suomella menee taloudellisesti (ja muutenkin) niin kuin menee. Suomessa tehtävään ei valita parasta, vaan henkilö joka on puolueen/lähipiirin/henkilökohtaisen edun kannalta sopivin valinta.

Erinomainen esimerkki on elinkeinoministerinä Sipilän ja Marinin hallituksissa mokaillut Mika Lintilä (Kesk). Kun tätä kaveria ja hänen tekemisiään katsoo, ei voi välttyä ajatukselta, että hänet on valittu omistajaohjauksesta vastaavaksi ministeriksi nimenomaan siksi, ettei hän oikein ns ymmärrä. Kun tällainen henkilö on johtamassa, niin kaikki pienet ja vähän suuremmatkin rypyt menee heittämällä läpi. Hyvänä esimerkkinä Business Finlandin kankkulan kaivoon jakamat satojen miljoonien eurojen koronatuet. Kukaan ei kysele perään, eikä kyseenalaista.

Suomi on tuomittu konkurssiin kun Lintilän, Kataisen ja monien muiden kaltaiset toopet ovat nohevana päättämässä, ymmärtämättä mitä edes päättävät. Eikö tosiaan Keskustasta, Kokoomuksesta yms löydy etevämpää porukkaa päättäviin elimiin?

 

[Kamis]

Viime hallituskaudella tuli porukkaa läpi ovista ja ikkunoista pakolaiskriisin aikana, taisi silloin tulla suurin osa näistä jengiläisistä.

 

[JCSH]

Poliittisin ja henkilökohtaisen edun nimissä tehtävät nimitykset ovat nähdäkseni yksi suurista syistä siihen, miksi Suomella menee taloudellisesti (ja muutenkin) niin kuin menee. Suomessa tehtävään ei valita parasta, vaan henkilö joka on puolueen/lähipiirin/henkilökohtaisen edun kannalta sopivin valinta.

Erinomainen esimerkki on elinkeinoministerinä Sipilän ja Marinin hallituksissa mokaillut Mika Lintilä (Kesk). Kun tätä kaveria ja hänen tekemisiään katsoo, ei voi välttyä ajatukselta, että hänet on valittu omistajaohjauksesta vastaavaksi ministeriksi nimenomaan siksi, ettei hän oikein ns ymmärrä. Kun tällainen henkilö on johtamassa, niin kaikki pienet ja vähän suuremmatkin rypyt menee heittämällä läpi. Hyvänä esimerkkinä Business Finlandin kankkulan kaivoon jakamat satojen miljoonien eurojen koronatuet. Kukaan ei kysele perään, eikä kyseenalaista.

Suomi on tuomittu konkurssiin kun Lintilän, Kataisen ja monien muiden kaltaiset toopet ovat nohevana päättämässä, ymmärtämättä mitä edes päättävät. Eikö tosiaan Keskustasta, Kokoomuksesta yms löydy etevämpää porukkaa päättäviin elimiin?

Ja mitenkä Suomi sitten poikkeaa tässä kaikista muista länsimaisista parlamentaristisista järjestelmistä?
Parlamentarismissa ne ministerit ovat käytännössä aina juurikin poliittisia nimityksiä. Demokratiassa kun eletään, niin oletus on, että ne maan ylimmät johtotehtävät ovat juurikin poliittisesti valittujen henkilöiden käsissä. Jotta he voivat sitten toteuttaa sitä äänestäjilleen lupaamaansa politiikkaa.

 

[Andymaister]

Varmaan tässä ajatuksessa on takana toive siitä, että kun vaalien jälkeen jaetaan hallituspuolueille ministerisalkkuja niin nämä sitoutuisivat asettamaan ministereiksi henkilöitä joilla olisi myös jonkinlaista substanssiosaamista ko. alalta. Esim. oikeusministerin olisi hyvä olla opiskellut oikeustiedettä ja omata jotakin työkokemusta alalta, SOTE-ministerillä olisi hyvä olla jotakin taustaa terveys/hoitoalalta, opetusministerin olisi hyvä olla jonkun verran kouluttautunut ja mieluusti omata työkokemusta opetustehtävistä, jne. Nyt ministerinimitykset tehdään puoluiden nokkimisjärjestyksen mukaan ja nimitysperusteena ei näytä olevan "pätevyys ja ymmärrys ministeriön alalta" vaan pelkät poliittiset meriitit ja tuo 'sopivuus'. Kyllähän ne ministeriön virkamiehet tietenkin tämän substanssiosaamisen tuottavat valmisteluihin mutta minusta ainakin olisi ihan hyvä että ministeri ei tulisi ns. umpimetsästä pelkästään jakamaan poliittista ohjausta vaan siellä olisi myös jonkun verran osaamista ja ymmärrystä takana. Eihän tämä meriittivaade takaa laatua päätöksiin ja politiikkaan mutta voisi olla askel fiksumpaan suuntaan...

 

[aukusti]

Varmaan tässä ajatuksessa on takana toive siitä, että kun vaalien jälkeen jaetaan hallituspuolueille ministerisalkkuja niin nämä sitoutuisivat asettamaan ministereiksi henkilöitä joilla olisi myös jonkinlaista substanssiosaamista ko. alalta. Esim. oikeusministerin olisi hyvä olla opiskellut oikeustiedettä ja omata jotakin työkokemusta alalta, SOTE-ministerillä olisi hyvä olla jotakin taustaa terveys/hoitoalalta, opetusministerin olisi hyvä olla jonkun verran kouluttautunut ja mieluusti omata työkokemusta opetustehtävistä, jne. Nyt ministerinimitykset tehdään puoluiden nokkimisjärjestyksen mukaan ja nimitysperusteena ei näytä olevan "pätevyys ja ymmärrys ministeriön alalta" vaan pelkät poliittiset meriitit ja tuo 'sopivuus'. Kyllähän ne ministeriön virkamiehet tietenkin tämän substanssiosaamisen tuottavat valmisteluihin mutta minusta ainakin olisi ihan hyvä että ministeri ei tulisi ns. umpimetsästä pelkästään jakamaan poliittista ohjausta vaan siellä olisi myös jonkun verran osaamista ja ymmärrystä takana. Eihän tämä meriittivaade takaa laatua päätöksiin ja politiikkaan mutta voisi olla askel fiksumpaan suuntaan...

Tästä surullisin esimerkki on Jari Lindström oikeusministeriksi paperimiehen koulutuksella.

 

[JCSH]

Varmaan tässä ajatuksessa on takana toive siitä, että kun vaalien jälkeen jaetaan hallituspuolueille ministerisalkkuja niin nämä sitoutuisivat asettamaan ministereiksi henkilöitä joilla olisi myös jonkinlaista substanssiosaamista ko. alalta. Esim. oikeusministerin olisi hyvä olla opiskellut oikeustiedettä ja omata jotakin työkokemusta alalta, SOTE-ministerillä olisi hyvä olla jotakin taustaa terveys/hoitoalalta, opetusministerin olisi hyvä olla jonkun verran kouluttautunut ja mieluusti omata työkokemusta opetustehtävistä, jne. Nyt ministerinimitykset tehdään puoluiden nokkimisjärjestyksen mukaan ja nimitysperusteena ei näytä olevan "pätevyys ja ymmärrys ministeriön alalta" vaan pelkät poliittiset meriitit ja tuo 'sopivuus'. Kyllähän ne ministeriön virkamiehet tietenkin tämän substanssiosaamisen tuottavat valmisteluihin mutta minusta ainakin olisi ihan hyvä että ministeri ei tulisi ns. umpimetsästä pelkästään jakamaan poliittista ohjausta vaan siellä olisi myös jonkun verran osaamista ja ymmärrystä takana. Eihän tämä meriittivaade takaa laatua päätöksiin ja politiikkaan mutta voisi olla askel fiksumpaan suuntaan...

No siis noinhan nykyään toimitaankin. Joo, puolueiden PJ:t saavat aina ne 3 merkittävintä salkkua, eli yleensä pääministeri, valtiovarainministeri ja ulkoministeri. Tosin nyt meidän ulkoministeri ei ole puolueen PJ (oli sitä silloin kun tuli ulkoministeriksi), koska Vihreät totesivat, että Peksin substanssiosaaminen on etenkin sieltä ulkopolitiikasta. Joten jättivät hänet siihen pestiin, varmaan osittain myös kiitoksena siitä, että suostui hoitaan tuon pätkä PJ-homman. Oikeusministerinä on myös PJ joka on opiskellut oikeustieteitä.

Sitten kun lähdetään katsomaan niitä muita ministerin pestejä, niin kyllä siinä suht nopeasti huomaa, että kyllä niiltä ministereiltä yleensä löytyy kokemusta juurikin siltä kyseiseltä alalta. Joko eduskunnan ja politiikan ulko- tai sisäpuolelta. Ministereillä tuppaa olemaan pitkä kokemus juuri kyseisten aihepiirien valiokunnista, eli heitä ei kiskota noihin tehtäviin pystymetsästä (tai siis, ei yleensä kiskota, Persuillahan oli aikanaan se ongelma, että ei ollut väkeä joilla olisi ollut kokemusta). Ja yleensä kansanedustajat päätyvät niihin valiokuntiin, mitkä heitä kiinnostaa ja mistä heillä on jo kokemusta, joko opinnoista tai työelämästä.

 

[Tommy Goldfish]

Varmaan tässä ajatuksessa on takana toive siitä, että kun vaalien jälkeen jaetaan hallituspuolueille ministerisalkkuja niin nämä sitoutuisivat asettamaan ministereiksi henkilöitä joilla olisi myös jonkinlaista substanssiosaamista ko. alalta. Esim. oikeusministerin olisi hyvä olla opiskellut oikeustiedettä ja omata jotakin työkokemusta alalta, SOTE-ministerillä olisi hyvä olla jotakin taustaa terveys/hoitoalalta, opetusministerin olisi hyvä olla jonkun verran kouluttautunut ja mieluusti omata työkokemusta opetustehtävistä, jne. Nyt ministerinimitykset tehdään puoluiden nokkimisjärjestyksen mukaan ja nimitysperusteena ei näytä olevan "pätevyys ja ymmärrys ministeriön alalta" vaan pelkät poliittiset meriitit ja tuo 'sopivuus'. Kyllähän ne ministeriön virkamiehet tietenkin tämän substanssiosaamisen tuottavat valmisteluihin mutta minusta ainakin olisi ihan hyvä että ministeri ei tulisi ns. umpimetsästä pelkästään jakamaan poliittista ohjausta vaan siellä olisi myös jonkun verran osaamista ja ymmärrystä takana. Eihän tämä meriittivaade takaa laatua päätöksiin ja politiikkaan mutta voisi olla askel fiksumpaan suuntaan...

Jos otetaan mikä vaan puolue ja kuvitellaan että saisivat 51% äänistä ja muodostaisivat hallituksen yksinään, niin mikä olisi umpimetsäisin porukka ja kenellä olisi eniten tarvittavia substanssiosaajia?

 

[No Future]

Voidaan arvioida eri politiikkatoimien vaikuttavuutta julkiseen talouteen, ihmisten hyvinvointiin jne. Meritokratiaa lisäisi monipuolisempi tutkimustiedon kerääminen ja päätöksenteko tutkittuun tietoon perustuen. Tavallaan silloin liikutaan lähemmäs teknokratiaa.

Nykyinen hallitus sanoi tekevänsä tiedepohjaista politiikkaa mutta taloustieteellisesti on ajettu päin honkia.

Kuka arvioi, kuka tekee päätökset millä kriteereillä arvioidaan, kuka päättää politiikan suunnasta ja painotuksista, kuka päättää tilanteessa missä tavoitteet ovat ristiriidassa keskenään (esim valtionvelka vs sote-menot vs sotilashankinnat)?

Ongelma on, että ei ole olemassa mitään yksiselitteisesti oikeaa tai väärää politiikkaa. Eikä ole olemassa kristallipalloa millä ennustaa esim viimeisten kolmen vuoden tapahtumia. KauhuSkenaarioita virkamiehet ja tutkijat ovat takuulla rakennelleet ihan päivätyönään, etenkin ne harmaat tuntemattomat virkamiehet, kenellä ei ole mitään puoluekirjaa.

 

[10YG]

VVM:n entinen virkamies Martti Hetemäki kiteyttää Suomen talouden ongelmat Lännen Median haastattelussa (ilmeisesti maksumuurin takana kaikissa lehdissä). TS:n sivuilta:
"Suomella on kolme pahaa ongelmaa – Martti Hetemäki herättelee päättäjiä:
"Kansantaloutemme velkaantui 10 vuodessa euromaista eniten Kreikan ja Slovakian jälkeen"
"Valtiovarainministeriön entinen supervirkamies Martti Hetemäki listaa poliitikoille kolme haastetta, jotka on kevään eduskuntavaalien jälkeen ratkaistava – olipa hallituksessa kuka tahansa. Suomen investoinnit ovat kohdistuneet jo vuosia korostetusti seiniin, jotka eivät juuri tuota kestävää kasvua. Ruotsi ja Tanska ovat valinneet toisin. Suomen velkaantuminen, yhdistettynä heikkoon tuottavuuteen ja kitukasvuisuuteen, on tikittävä aikapommi hyvinvointiyhteiskunnalle.

Demarien Matias Mäkynen sanoi viikolla A-talkissa, että demarit voivat säästää ensi kaudella muutaman sadan miljoonan verran.
Luoja auta meitä. Ei enää tätä demarien velkavetoista taloutta.

 

[inexcess]

Ja mitenkä Suomi sitten poikkeaa tässä kaikista muista länsimaisista parlamentaristisista järjestelmistä?
Parlamentarismissa ne ministerit ovat käytännössä aina juurikin poliittisia nimityksiä. Demokratiassa kun eletään, niin oletus on, että ne maan ylimmät johtotehtävät ovat juurikin poliittisesti valittujen henkilöiden käsissä. Jotta he voivat sitten toteuttaa sitä äänestäjilleen lupaamaansa politiikkaa.

Demokratian elinehto on puolueeton media, joka toimii vallan vahtikoirana ja kykenee nostamaan valokeilaan koska tahansa minkä tahansa yhteiskunnallisen ongelman. Ilman tällaista mediaa äänestäjät eivät saa tietää ongelmista ja niiden juurisyistä.

Suomessa ei ole enää tällaista mediaa, joten meillä ei voi olla myöskään demokratiaa.

Hyvä esimerkki median toiminnasta on taannoinen Fortum -sotku, jossa vastuulliset poliitikot olisi pitänyt julkisesti ristiinnaulita siitä hyvästä, että valtion enemmistöomistama yritys hassasi veronmaksajien rahaa miljarditolkulla Saksaan. Mutta ketään ei ristiinnaulittu.

Esimerkiksi YLE:n A-Studion keskustelupaneelissa Persu (en muista kuka) yritti nostaa esiin omistajaohjausministerin roolia, minkä puheenvuoron paneelin vetäjä katkaisi heti ottamalla kantaa, että eiköhän kaikki puolueet ole jollakin tasolla syyllisiä ongelmaan. Hieno kannanotto verovaroin rahoitetulta valtiomedialta.

 

[JCSH]

Demokratian elinehto on puolueeton media, joka toimii vallan vahtikoirana ja kykenee nostamaan valokeilaan koska tahansa minkä tahansa yhteiskunnallisen ongelman. Ilman tällaista mediaa äänestäjät eivät saa tietää ongelmista ja niiden juurisyistä.

Suomessa ei ole enää tällaista mediaa, joten meillä ei voi olla myöskään demokratiaa.

Hyvä esimerkki median toiminnasta on taannoinen Fortum -sotku, jossa vastuulliset poliitikot olisi pitänyt julkisesti ristiinnaulita siitä hyvästä, että valtion enemmistöomistama yritys hassasi veronmaksajien rahaa miljarditolkulla Saksaan. Mutta ketään ei ristiinnaulittu.

Esimerkiksi YLE:n A-Studion keskustelupaneelissa Persu (en muista kuka) yritti nostaa esiin omistajaohjausministerin roolia, minkä puheenvuoron paneelin vetäjä katkaisi heti ottamalla kantaa, että eiköhän kaikki puolueet ole jollakin tasolla syyllisiä ongelmaan. Hieno kannanotto verovaroin rahoitetulta valtiomedialta.

Tai sitten media tajusi, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan oli sellainen tapahtuma, että sitä ei käytännössä kukaan osannut ennustaa. Joten turha lähteä ristiinnaulitsemaan niitä politiikkoja, jotka eivät pitäneet sitä niin todennäköisenä tapahtumana, että sen takia olisi pitänyt puuttua Fortumin toimiin.

 

[inexcess]

Viime hallituskaudella tuli porukkaa läpi ovista ja ikkunoista. Nämä samat jengiläiset ovat silloin tulleet, mutta oppositio ei kysy että mitä te nykyinen hallitus olette valmiita tekemään, eikä se todellakaan uskalla sanoa että anteeksi taas tästäkin.

Nykyinen oppositio on niin vitun hieno että se peseee kaikki saatanan kätensä ja niinllä viimeisillä vittuillulillaan syyttää kaikeksta tätä hallitusta, joka todellisuudesssa on vain siivoamassa edellisen hallituksen sotkuja.

Että kiitos taas vitusti jälleen kerran ja onnneksi olkooon.

Edellinen hallitus tuijottii työllisyysasetta kuin sika limppua, mutta sekin kannattaa nyt lopettaa koska kyseessä olikin pelkkä numero

– Korkea työllisyysaste on tietenkin tavoiteltava asia, mutta yksittäisenä lukuna se kertoo kovin vähän, Purra huomauttaa.

Tämä on hyvä huomio. Pääkaupunkiseudun, Turun, Tampereen ja Oulun jengiväkivallan aallot ovat jälkiseuraus huonosta maahanmuuttopolitiikasta, jota lähes kaikki eduskuntapuolueet ovat olleet vuorollaan hallituksissa toteuttamassa. Jopa Soinin Persut katseli 2015 vuonna 16-30 -vuotiaiden turvapaikkashoppaajien virtaa Suomeen läpi sormien, sillä tärkeintä oli saada istua ministeri-Audin takapenkillä.

Mutta viitaten aiempaan kommenttiini Suomen median toiminnasta, media ei tässäkään kohtaa hoida vallan vahtikoiran rooliaan. Se ei nosta Kokoomusta, Keskustaa ja Persuja rinnuksista seinälle ja sano, että te olette itse olleet ajamassa ihan samaa politiikkaa mitä nykyinenkin hallitus: kontrolloimatonta Suomeen sopimattomien ihmisten virtaa maahan.

 

[kuoris]

Jep. Suurin osa huipulle nousevista poliitikoista on käynyt läpi pitkän tien, ja edennyt pikkuhiljaa tehdyn työn ja puolueen sisäisten näyttöjen eli onnistumisten kautta, samalla keräten myös kannatusta eli sekä äänestäjiä että verkostoja. Hyvin suuri osa poliitikoista on myös opiskellut tutkintonsa poliittista uraa silmällä pitäen.

Niinko Orpo. Ainoa kosketus työelämään taitaa olla lyhyt stintti aikuiskoulutuskeskuksen kehitysjohtajana Turussa, sekin oli pedattu homma. Mitään ei kuulemma saanut siellä aikaiseksi muuta kuin nimikilpailun joka kuitenkin peruutettiin. Poliittiset ansiot lähinnä saman mantran toistoa vuosikaudet.

Todennäköinen seuraava pääministeri joka nauraa matkalla pankkiin ja kohti sopeutumiseläkettä. Niin isot jalat ettei ikinä tule mahtumaan Marinin saappaisiin. Toivon Suomen kannalta että olen väärässä mutta olen realisti.

 

[Jumi]

Tästä surullisin esimerkki on Jari Lindström oikeusministeriksi paperimiehen koulutuksella.

Eh... Hän taisi olla viimeisin joka kykeni ottamaan vastuun ja yritti oikeasti jotain.

Nyt asiat ovat vakavoituneet ja hallituksen naiset keskittyvät ottamaan itsestään selfieitä ja velkaa. Hyvin naismaiseen tapaan. Aivan vittu päivittäin ällistelen miten surkeita ihmisiä sinne voidaan valita. Tärkeintä näyttää olevan puhumisen taito, ja oletetaan että miehet hoitaa raskaat työt. Pääministerin avustajat voi googletella sitten omia työtehtäviään rauhassa. "Ne hoidetaan puolestani."

Tämä maa on tuhoon tuomittu.

 

[Paapaa]

Eh... Hän taisi olla viimeisin joka kykeni ottamaan vastuun ja yritti oikeasti jotain.

Absurdi kommentti. Nykyinen halitus on joutunut koronan, Ukrainan sodan ja näiden aiheuttaman talouskriisin takia ottamaan paljon raskaampaa vastuuta ja "yrittämään oikeasti jotain" kuin aiempi hallitus. Lindströmilla oli kevyet ajat nykyhallitukseen verrattuna.

 

[Jumi]

Absurdi kommentti. Nykyinen halitus on joutunut koronan, Ukrainan sodan ja näiden aiheuttaman talouskriisin takia ottamaan paljon raskaampaa vastuuta ja "yrittämään oikeasti jotain" kuin aiempi hallitus. Lindströmilla oli kevyet ajat nykyhallitukseen verrattuna.

Höpsis. Korona totta, muuten nykyisen hallituksen meno ollut erittäin huoletonta, ja jopa turvekalustoa kannustettaan tuhoamaan. Miksi?!

 

[91danger91]

Absurdi kommentti. Nykyinen halitus on joutunut koronan, Ukrainan sodan ja näiden aiheuttaman talouskriisin takia ottamaan paljon raskaampaa vastuuta ja "yrittämään oikeasti jotain" kuin aiempi hallitus. Lindströmilla oli kevyet ajat nykyhallitukseen verrattuna.

Joo vastuuta otettu kaikesta muusta paitsi vastuullisesta valtion talouden hoitamisesta. SDP ei ole edelleenkään valmis myöntämään että talous on pahasti kuralla. Jos SDP olisi yli 50% kannatus, suomalaiset ja työssäkäyvät köyhtyisivät ennennäkemätöntä vauhtia.

Julkinen talous | Marin MTV:llä: Sdp ei ole valmis leikkaamaan koulutuksesta, sosiaaliturvasta tai sote-palveluista

Marinin mukaan sosiaalidemokraatit haluaa tehdä järkevää veropolitiikkaa niin, ettei verotuksessa ole porsaanreikiä, joita tällä hetkellä hyödynnetään. ”Sieltä on mahdollista kerätä valtion kassaan tuloja”, hän sanoi.

www.hs.fi

"Sosiaalidemokraatit ei ole valmis leikkaamaan koulutuksesta, sosiaaliturvasta tai sosiaali- ja terveyspalveluista, sanoi pääministeri Sanna Marin (sd) MTV:n Uutisextrassa. Marin ei kertonut lähetyksessä Sdp:n valtiontalouden sopeutustarpeen suuruusluokkaa, koska se hänen mukaansa riippuu toimista."

Niin kuin olen aikaisemmin kritisoinut, ei Marinilla ole talousasiat hallussa kun ei pysty sanomaan mistä leikataan tai kuinka paljon.

Käsittääkseni ansiosidonnaisen lyhentäminen olisi leikkaus sosiaaliturvaan. Se on kuitenkin hyväosaisten tuki ja suurin osa työllistyy viimeistään kun ansiosidonnainen lähenee loppuaan. Noh, demarithan ajaa vain hyväosaisten asemaa.

Samoin korkeakoulujen lukukausimaksut olisi demariajattelussa "leikkaus", vaikka koulutuksesta hyötyy kouluttautuja ilman minkäänlaista taloudellista vastuunkantoa saavutetusta edusta. Suomi tarvitsee kohtuulliset korkeakoulujen lukukausimaksut, joita valmistuneet maksaisivat vasta kun ylittäisivät tietyn tulotason.

Kommentti | Eläkkeisiin tulevassa jättikorotuksessa ei ole järkeä

Julkiset säästöpaineet kasvavat, ja palkansaajille tarjotaan palkkamalttia. Samaan aikaan suuriakin eläkkeitä korotetaan seitsemän prosenttia, kirjoittaa HS:n toimittaja Teemu Muhonen.

www.hs.fi

"Monille pientä työeläkettä saaville tuntuva prosentuaalinen korotus voi toki tulla tarpeeseen. Korotus koskee myös suuria eläkkeitä. Esimerkiksi 5 000 euron kuukausieläke nousee bruttona 340 euroa."

Viimeisenä demarivetona eläkeläisillä nousee eläkkeet paljon kovempaa kuin työtä tekevillä ja korotukset näkyvät erityisesti hyvätuloisten demarieläkeläisten taskussa, sillä korotukset ovat prosentuaalisia eikä euromääräisiä. Suomessa valtaa pitävät henkilöt, joilla on toinen jalka jo haudassa ja tätä itsekästä porukkaa ei kiinnosta mihin jamaa he omilla egoistisilla tavoitteellaan maansa ajavat.

Jotkut väittävät että perussuomalaisten kannattajat ovat öyhöttämisellään epäisänmaallisinta porukkaa, mutta minä väitän, että kultalusikka perseessä syntyneet eläkeläiset sitä ovat. Tulokset puhuvat puolestaan.

 

[oddjobs]

Samoin korkeakoulujen lukukausimaksut olisi demariajattelussa "leikkaus", vaikka koulutuksesta hyötyy kouluttautuja ilman minkäänlaista taloudellista vastuunkantoa saavutetusta edusta. Suomi tarvitsee kohtuulliset korkeakoulujen lukukausimaksut, joita valmistuneet maksaisivat vasta kun ylittäisivät tietyn tulotason.

Mikä on se tilanne jossa koulutuksesta hyötyy kantamatta taloudellista vastuuta?
Keskimäärin ihmiset kouluttautuvat saadakseen paremmat mahdollisuudet työelämässä ja tämän myötä korkeammat tulot, jolloin myös verot kasvavat. Jos taas etsitään porukkaa joilla on korkeat tulot ja matalat verot (ja täten välttävät tämän 'leikkauksen') niin tuskin se porukka löytyy demareiden äänestäjistä - enemminkin ammattikunnista joissa on mahdollista pyöritellä massit holding-yhtiöiden etc. kautta.

 

[Butali]

Mikä on se tilanne jossa koulutuksesta hyötyy kantamatta taloudellista vastuuta?
Keskimäärin ihmiset kouluttautuvat saadakseen paremmat mahdollisuudet työelämässä ja tämän myötä korkeammat tulot, jolloin myös verot kasvavat. Jos taas etsitään porukkaa joilla on korkeat tulot ja matalat verot (ja täten välttävät tämän 'leikkauksen') niin tuskin se porukka löytyy demareiden äänestäjistä - enemminkin ammattikunnista joissa on mahdollista pyöritellä massit holding-yhtiöiden etc. kautta.

Lähisuvussani on yksi ainut tohtoriksi lukenut ihminen ja hän on pyörittänyt siitä lähtien Tampereella kirpputoria...

 

[Andymaister]

Koulutusala ja osaaminen lienee työllistymisen kannalta tärkeämpää kuin koulutuksella saatu titteli. Tohtorin papereilla ei itseisarvoisesti ole hyötyä työpaikan löytymiseen, joskus siitä on haittaakin kun pidetään yli koulutettuna ja liian teoreettisena. Toisiin hommiin sitä tutkintoa suorastaan vaaditaan. Alakohtaiset erot on myös merkittäviä. Lääketieteen ja tekniikan tohtorit työllistyy yleensä hyvin, humanistisella puolella lienee huonompi tilanne. Siksi kannattaisi aina miettiä onko tohtoriudesta etua haluamallaan uralla vai ei.

 

[Jumputin]

Laitetaan sitten välillä dataa valmistautuneiden työllistymisestä: Tilastokeskus - Sijoittuminen koulutuksen jälkeen 2020

Hyvä kuvaaja työlistymisestä tutkinnon suorittajista:

 

[No Future]

Höpsis. Korona totta, muuten nykyisen hallituksen meno ollut erittäin huoletonta, ja jopa turvekalustoa kannustettaan tuhoamaan. Miksi?!

Kepu Saarikon johdolla halusi turvetuottajille vastikkeetonta rahaa. Tähän ei muut yllättäen suostunut, niin sorvattiin sitten tommonen.

 

[Kan Dee Dokata]

Eiköhän se YLE suht neutraali ole poliittisesti. Toki jos lukulistalta löytyy ainoastaan muiden amisten tehtailema Mv-lehti ja Jallu, niin en ihmettele jos YLE tuntuu liian erilaiselta.

Ei muuten tarvitse katsoa kuin uutisointia islamiin vähänkin liittyvistä asioista, niin käy selväksi, että uutisointi ja toimittajien asenne on kallellaan (varmasti osittain sen edellä listatun lainkohdan vuoksi). Iranin huntukapinoitsijoista, näiden vangitsemisista ja tappamisista sekä tulevista hirttäjäisistä on tuotettu pari pakollista ja mahdollisimman lyhyttä uutista ja otettu areenaan ehkä yksi tai kaksi ruotsalaista dokkaria, jotta voidaan sanoa "onhan sitä käsitelty". Todellista kritiikkiä ei kotimaan kamaralla esiinny missään, vaan asia hyssytellään maton alle.

Samaan aikaan saamme kuulla kokonaisen erikoisartikkelin pohjalta, miten ihana ja feministinen uskonto on kyseessä linkin mukaisilla jutuilla.

Jaana Kristiina sanoi miehelleen, ettei hänestä ikinä tule muslimia – puoli vuotta myöhemmin hän oli huivia käyttävä Isra Nur

Isra Nur rakastui muslimimieheen. Pian miehen uskonto alkoi kiinnostamaan häntä. Tutkijan mukaan islam kiinnostaa monia sen yksijumalaisuuden ja selkeiden ohjeiden vuoksi.

yle.fi

Näin toimii propagandakoneisto.

 

[Paapaa]

Ylestä öyhöttämistä voisi jatkaa vaikka täällä

Suomalainen media

Yleistä keskustelua. Suomalaisen media, lehtitalot, televisio ja muut joukkotiedotusvälineet. Naapurissa oli ketjut iltalehden uusi pohjanoteeraus, joku yleisradion ketju jne. Ajatus olisi kerätä keskustelu median ja toimittajien toiminnasta ja uutisoinnista nyt saman otsakkeen alle.

bbs.io-tech.fi

 

[Jan11]

Ei muuten tarvitse katsoa kuin uutisointia islamiin vähänkin liittyvistä asioista, niin käy selväksi, että uutisointi ja toimittajien asenne on kallellaan (varmasti osittain sen edellä listatun lainkohdan vuoksi). Iranin huntukapinoitsijoista, näiden vangitsemisista ja tappamisista sekä tulevista hirttäjäisistä on tuotettu pari pakollista ja mahdollisimman lyhyttä uutista ja otettu areenaan ehkä yksi tai kaksi ruotsalaista dokkaria, jotta voidaan sanoa "onhan sitä käsitelty". Todellista kritiikkiä ei kotimaan kamaralla esiinny missään, vaan asia hyssytellään maton alle.

Samaan aikaan saamme kuulla kokonaisen erikoisartikkelin pohjalta, miten ihana ja feministinen uskonto on kyseessä linkin mukaisilla jutuilla.
Näin toimii propagandakoneisto.

Mitä ihmettä? Ihan kaikkiallahan noista on uutisoitu. Lisäksi ulkoministeri Haaviston kommentoinnista asiaan on uutisointia, EU:n uusista Iran-pakotteista on uutisointia jne.
Uutispalveluun kun kirjoittaa Iran tulee kymmeniä uutisia

 

[ATE]

Vihapuhujat haukkuvat ministerien ulkonäköä ja kehottavat jopa itsemurhaan Twitterissä – eniten kauheuksia saa niskaansa Tytti Tuppurainen (yle.fi)

"Ministerit kohtaavat paljon vihapuhetta, kertoo tuore tutkimus. Useimmiten asialla on perussuomalaisten kannattaja. Puolueen johtohahmot voisivat tutkijan mukaan kitkeä vihapuhetta arvojohtamisella."


Upeaa uutisointia taas Yleltä. Onhan se yllättävää että kun tutkitaan hallituspuoleiden saaman vihapuheen lähettelijöitä niin sieltä tulee jotain muuta kuin hallituspuoleiden kannattajia. Ilmeisesti se tarkoittaa kannattamista kun seuraa sosiaalisessa mediassa jotain.

Tutkijakin vaikuttaa upean neutraalilta.

"– Tässä tapauksessa Halla-aho, Purra ja muut perussuomalaiset päättäjät voivat arvojohtaa ja kehoittaa kannattajiaan lopettamaan hallituksen häiriköinnin, Meriläinen toteaa."

Halla-aho näemmä vastasi tuohon.

 

[Jan11]

Vihapuhujat haukkuvat ministerien ulkonäköä ja kehottavat jopa itsemurhaan Twitterissä – eniten kauheuksia saa niskaansa Tytti Tuppurainen (yle.fi)

"Ministerit kohtaavat paljon vihapuhetta, kertoo tuore tutkimus. Useimmiten asialla on perussuomalaisten kannattaja. Puolueen johtohahmot voisivat tutkijan mukaan kitkeä vihapuhetta arvojohtamisella."


Upeaa uutisointia taas Yleltä. Onhan se yllättävää että kun tutkitaan hallituspuoleiden saaman vihapuheen lähettelijöitä niin sieltä tulee jotain muuta kuin hallituspuoleiden kannattajia. Ilmeisesti se se tarkoittaa kannattamista kun seuraa jotain.

Tutkijakin vaikuttaa upean neutraalilta.

"– Tässä tapauksessa Halla-aho, Purra ja muut perussuomalaiset päättäjät voivat arvojohtaa ja kehoittaa kannattajiaan lopettamaan hallituksen häiriköinnin, Meriläinen toteaa."

Halla-aho näemmä vastasi tuohon.

Sieltä itse tutkimuksesta löytyykin sitten hieman tarkemmat erittelyt. Eli aktiivisempien vihapuhetta harrastavien eniten tykkäämät ja seuraamat käyttäjät.

 

[ATE]

Sieltä itse tutkimuksesta löytyykin sitten hieman tarkemmat erittelyt. Eli aktiivisempien vihapuhetta harrastavien eniten tykkäämät ja seuraamat käyttäjät.

Ei vaan Marinin hallituksen ministereihin twitterissä suunnattu vihapuhe.

Edelleen. Onko tämä jollekkin joku yllätys että nämä tahot eivät ole hallituspuoleiden kannattajia? Vai yritettiinkö tässä tietoista hienoista valheellista retoriikkaa?

 

[amblik]

Ei vaan Marinin hallituksen ministereihin twitterissä suunnattu vihapuhe.

Edelleen. Onko tämä jollekkin joku yllätys että nämä tahot eivät ole hallituspuoleiden kannattajia? Vai yritettiinkö tässä tietoista hienoista valheellista retoriikkaa?

Ei ole, mutta eipä kukaan ole tainnut väittääkään että merkittävää tässä olisi ero juuri hallituspuolueiden kannattajiin. Halla-aho jättää hienosti käsittelemättä sen että eroa näyttäisi tulevan PS:n kannattajien ja muiden oppositiopuolueidenkin kannattajien välille.

 

[ATE]

Ei ole, mutta eipä kukaan ole tainnut väittääkään että merkittävää tässä olisi ero juuri hallituspuolueiden kannattajiin. Halla-aho jättää hienosti käsittelemättä sen että eroa näyttäisi tulevan PS:n kannattajien ja muiden oppositiopuolueidenkin kannattajien välille.

Kyllä Halla-ahon viesti aikalailla tuonkin aika tyhjentävästi käsittelee. Eivät puolueet ole internetin hörhöistä vastuussa.

 

[Timo 2]

Sieltä itse tutkimuksesta löytyykin sitten hieman tarkemmat erittelyt. Eli aktiivisempien vihapuhetta harrastavien eniten tykkäämät ja seuraamat käyttäjät.

Ano Turtiainen ja Ossi Tiihonen ei ole perussuomalaisia. Oma arvio on että suurin osa näistä kuuluu VKK:hon ja seurailevat perussuomamaisia ja jonkin verran kokoomusta ihan vain koska ovat näitä suuria puolueita lähimpänä.

 

[91danger91]

Koko vihapuhe on sanana poliittinen ja sananvapautta rajoittava. Niin kauan kun sananvapauden annetaan toimia laajasti kuitenkaan rikkomatta perustuslakia, eletään vapaassa yhteiskunnassa. Nykyinen pullamössösukupolvesta löytyy niin paljon itsetunnoltaan heikkoja yksilöitä, että vaaditaan erilaisia turvallisia tiloja ja sananvapauden rajoittamista. Yhdysvaltojen kulttuurisodista peräisin oleva woke-hullutus ja siihen liittyvä vihapuhe käsitteistö osuu negatiivisella jengalla suomalaiseen konsensushakuiseen poliittiseen diskurssiin, jossa on perinteisesti toitotettu vain yhtä tiettyä totuutta. Vihapuhe ja siihen liittyvä wokehullutus vetää Suomea henkisesti takaisin suomettuneeseen YYA-aikaan, nyt modernissa versiossa.

Jos Yle olisi neutraali, se sanoisi että vasemmistopolitiikot saavat törkeitä viestejä. Nyt politiikot ja YLE on vedetty mukaan vihapuhekampanjaan, jolla pyritään rajoittamaan sananvapautta. Nythän vihapuheeksi lasketaan se, jos on poliittisesti eri mieltä jostakin asiasta. Tottakai tapahtuu myös ylilyöntejä ja niistä kuulukin tehdä rikosilmoitus. Husun saama hirttoköysi ja "tapa ittes" on selkeä esimerkki sananvapauden ylittävästä tapauksesta, sillä siinä viestin lähettäjä uhkaa toisen henkeä.

Oikea ratkaisu olisi politiikkojen kasvattaa paksumpi nahka tai vaihtaa alaa, jos ei kestä kritiikkiä. Mutta ei, perustuslain kaventaminen on tärkeämpää. Kansallinen kokoomus on ollut yksi kärkivetäjistä vihapuhe hankkeelle, vaikka se väittää olevansa oikeistoliberaalipuolue. Vihapuheesta puhuminen on enemmänkin vasemmistokonservatista ajattelua, hieman taistolaiseen tapaan. Kokoomus on tässäkin asiassa demaripuolue sinisellä värillä.

Lopuksi voisi todeta, että vaikka YLE julkaisee Jari Ehrnroothin kolumneja on Ylen toimittajien arvomaailma artikkelien puolesta selkeästi vasemmalle kallellaan. Ilmeisesti Yle:n toimittajilla jäi tämä artikkeli sisäistämättä: Pilapiirtäjä Ville Rannan piirrokset johtivat rikostutkintaan – nyt hän pohtii, mihin suuntaan sananvapaus Suomessa on menossa. Noh, vasemmiston helmasyntinä on ollut rajallinen ymmärrys kausaliteeteistä. Muutenhan me oltais jo aikoja sitten oltu Natossa, meillä olisi useampi ydinvoimala pyörimässä ja kansalaiset olisivat huomattavasti vauraampia.

 

[amblik]

Kyllä Halla-ahon viesti aikalailla tuonkin aika tyhjentävästi käsittelee. Eivät puolueet ole internetin hörhöistä vastuussa.

Niin no tuo on taas kokonaan eri argumentti kuin se, että PS ei olisi yliedustettuna ollenkaan. Silti jää kysymys siitä miksi näitä sitten PS:n kannattajakunnassa on eniten ja voisivatko puolueen johtohahmot mahdollisesti jotenkin asiaan vaikuttaa. Jos eivät niin miksi eivät?

Ano Turtiainen ja Ossi Tiihonen ei ole perussuomalaisia. Oma arvio on että suurin osa näistä kuuluu VKK:hon ja seurailevat perussuomamaisia ja jonkin verran kokoomusta ihan vain koska ovat näitä suuria puolueita lähimpänä.

Entisiä Perussuomalaisia kuitenkin. Toki joku varmaan voisi ihan perustellusti argumentoida, että Anon potkiminen puolueesta olikin sitten yksi tapa tätä tilannetta PS:n osalta parantaa. Sinänsä kaipaisi tuosta datasta vielä tarkempaa analyysiä kuin vaan noi taulukot vihapuhetta tweetanneiden käyttäjien profiilista.

 

[ATE]

Kys. tutkimus muuten oli surullisenkuuluisa siitä että se sai osakseen paljon kritiikkiä tutkimusmetodeista ja erityisesti sen "hälytyssanalistasta" joka tuntui aikalailla asenteelliselta ja vasemmalle kallellaan olevalta. Muistaakseni siinä oli esim. feminatsi mutta pelkkä natsi oli ihan ok ja natsiksi haukkuminen ei ollut sen mukaan vihapuhetta. Kys. tutkimusta on täälläkin taidettu pariin otteeseen käsitellä.

Niin no tuo on taas kokonaan eri argumentti kuin se, että PS ei olisi yliedustettuna ollenkaan. Silti jää kysymys siitä miksi näitä sitten PS:n kannattajakunnassa on eniten ja voisivatko puolueen johtohahmot mahdollisesti jotenkin asiaan vaikuttaa. Jos eivät niin miksi eivät?

PS:n ja Kokoomuksen saaman vihapuheen lähettelijöistä suurin osa todennäköisesti kannattaa vasemmistoliittoa ja vihreitä. Voisiko näiden puolueiden johtohahmot puuttua asiaan vai koskeeko tämä asia vain perussuomalaisia?

 

[mitsumies]

PS:n ja Kokoomuksen saaman vihapuheen lähettelijöistä suurin osa todennäköisesti kannattaa vasemmistoliittoa ja vihreitä. Voisiko näiden puolueiden johtohahmot puuttua asiaan vai koskeeko tämä asia vain perussuomalaisia?

Tiedät jo vastauksen, kuten senkin että tulevaa oikeistohallitusta ei tulla samalla tavalla puolustelemaan "vihapuheelta", aivan kuten ei Sipilänkään.

 

[amblik]

PS:n ja Kokoomuksen saaman vihapuheen lähettelijöistä suurin osa todennäköisesti kannattaa vasemmistoliittoa ja vihreitä. Voisiko näiden puolueiden johtohahmot puuttua asiaan vai koskeeko tämä asia vain perussuomalaisia?

Tämähän taitaa olla ihan oppikirjaesimerkki whataboutismista. Oliko jotain näyttöä siitä, että tämä sitten on vastaavassa tai edes merkittävissä määrin ongelma?

 

[ATE]

Tämähän taitaa olla ihan oppikirjaesimerkki whataboutismista. Oliko jotain näyttöä siitä, että tämä sitten on vastaavassa tai edes merkittävissä määrin ongelma?

Täh? Ei kai tuossa mitään whataboutismia kun kyse on ihan samasta asiasta joka pitää sisällään yhtälailla kaikki puoluejohtajat? Ei se ole mitään whataboutismia jos kysyy että miksi tuollaisen pitäisi koskea ainoastaan persuja.

Kyllä siitä on näyttöä esim. juuri tuossa 2019 vihapuhetutkimuksessa jossa todettiin että myös perussuomalaiset saavat osakseen paljon vihapuhetta kun taas esim. demarit ja kepulaiset vähän kuten Jussi sanoi.

 

[amblik]

Täh? Ei kai tuossa mitään whataboutismia kun kyse on ihan samasta asiasta joka pitää sisällään yhtälailla kaikki puoluejohtajat? Ei se ole mitään whataboutismia jos kysyy että miksi tuollaisen pitäisi koskea ainoastaan persuja.

Kyllä siitä on näyttöä esim. juuri tuossa 2019 vihapuhetutkimuksessa jossa todettiin että myös perussuomalaiset saavat osakseen paljon vihapuhetta kun taas esim. demarit ja kepulaiset vähän kuten Jussi sanoi.

No siinä mielessä se on sitä, että annettu vastaus keskustelussa olleeseen ongelmaan ei ole sen olemassaolon myöntäminen vaan pelkkä osoittaminen toisaalle.

Toki molemmatkin voivat joo olla ongelmia, en ole tuohon vanhempaan tutkimusaineistoon tutustunut enkä tiedä onko siitä tuoreempaa dataa saatavilla.

 

[ATE]

No siinä mielessä se on sitä, että annettu vastaus keskustelussa olleeseen ongelmaan ei ole sen olemassaolon myöntäminen vaan pelkkä osoittaminen toisaalle.

Ei se ole mitenkään toisaalle osoittamista kun kyse on samasta asiasta eli siitä että puoluetahot saavat osakseen vihapuhetta. Se ongelma on vihapuhe joka pitää sisällään myös vasemmistolaisen vihapuheen.

 

[amblik]

Ei se ole mitenkään toisaalle osoittamista kun kyse on samasta asiasta eli siitä että Puoluetahot saavat osakseen vihapuhetta.

Ok, no oletko sitä mieltä että tämä PS:n korostuminen tuossa vihapuhetta koskevassa datassa voi olla ongelma yhtäaikaa sen kanssa että PS:n edustajiin kohdistuva vihapuhe on mahdollisesti myöskin ongelma? Kuten sanottua niin toki jälkimmäisestäkin voi ihan hyvin katsoa miten huolestuttavalta se tutkimusdata näyttää seuraavaksi, mutta jos käsittelisi ennen toiseen kysymykseen siirtymistä tämän yhden?

 

[ATE]

Ok, no oletko sitä mieltä että tämä PS:n korostuminen tuossa vihapuhetta koskevassa datassa voi olla ongelma yhtäaikaa sen kanssa että PS:n edustajiin kohdistuva vihapuhe on mahdollisesti myöskin ongelma? Kuten sanottua niin toki jälkimmäisestäkin voi ihan hyvin katsoa miten huolestuttavalta se tutkimusdata näyttää seuraavaksi, mutta jos käsittelisi ennen toiseen kysymykseen siirtymistä tämän yhden?

Ehkä se ongelmallisuus riippuu keneltä kysyy. Ilmeisesti joillekkin ei näytä perussuomalaisiin kohdistuva vihapuhe olevan mikään ongelma.

Itse näen ongelmana tällaisen selvän puolueellisuuden että halutaan puuttua vain yhden puolueen kannattajien tuottamaan vihapuheeseen. Edelleen kyse on ihan samasta ongelmasta ja kyllä se pitäisi käsitellä sellaisena jos sitä vakavasti haluttaisiin korjata, eikä vain jonain yhden puolueen tasolla jos ei haluta olla ilmeisen puoleellisia asian suhteen johon nyt minusta vähän syyllistyt.

Itse ongelmaan vihapuheeseen quottaisin Halla-ahoa, että puolueet ja puoluejohtajat eivät ole hörhöistä vastuussa.

 

[amblik]

Ehkä se ongelmallisuus riippuu keneltä kysyy. Ilmeisesti joillekkin ei näytä perussuomalaisiin kohdistuva v[ihapuhe olevan mikään ongelma.

Itse näen ongelmana tällaisen selvän puolueellisuuden että halutaan puuttua vain yhden puolueen kannattajien tuottamaan vihapuheeseen. Edelleen kyse on ihan samasta ongelmasta ja kyllä se pitäisi käsitellä sellaisena jos sitä vakavasti haluttaisiin korjata, eikä vain jonain yhden puolueen tasolla jos ei haluta olla ilmeisen puoleellisia asian suhteen johon nyt minusta vähän syyllistyt.

Itse ongelmaan vihapuheeseen quottaisin Halla-ahoa, että puolueet ja puoluejohtajat eivät ole hörhöistä vastuussa.

Minähän kyllä totesin jo että molemmat voivat olla ongelmia varmuuden vuoksi kai kahteenkin kertaan.

Jos olet tuolla Halla-ahon linjalla että tämä ei nyt vaan ole mitenkään puolueen ongelma vaikka kannattajat tekisivät mitä niin ei se sitten liene sinusta vastaavasti ainakaan niiden muiden puolueiden ongelma silloinkaan kun muiden puolueiden kannattajat sitä tekevät PS kohtaan, vai? Onko sitten ollenkaan ongelma ja jos on niin kenen?

 

[Jeesbox]

Itse ongelmaan vihapuheeseen quottaisin Halla-ahoa, että puolueet ja puoluejohtajat eivät ole hörhöistä vastuussa.

Mutta voisivat silti asialle jotain halutessaan tehdä. Se olisi oikeampaa toimintaa. Sitä ei kuitenkaan kannatuksen laskun pelossa haluta selvästikkään tehdä. Jokainen öyhöttäjä on todennäköinen äänestäjä Persuille.

 

[ATE]

Minähän kyllä totesin jo että molemmat voivat olla ongelmia varmuuden vuoksi kai kahteenkin kertaan.

Jos olet tuolla Halla-ahon linjalla että tämä ei nyt vaan ole mitenkään puolueen ongelma vaikka kannattajat tekisivät mitä niin ei se sitten liene sinusta vastaavasti ainakaan niiden muiden puolueiden ongelma silloinkaan kun muiden puolueiden kannattajat sitä tekevät PS kohtaan, vai? Onko sitten ollenkaan ongelma ja jos on niin kenen?

En tietenkään omaa erilaista linjaa muihin puoleihin. En pidä vihapuhetta yleisesti kovinkaan suurena ongelmana. Kuten sanoin niin sitä kyllä pidän ongelmana jos siitä aletaan syyllistämään ja vaaditaan korjaustoimia ja muuta, vain yhdelta taholta.

Mutta voisivat silti asialle jotain halutessaan tehdä. Se olisi oikeampaa toimintaa. Sitä ei kuitenkaan kannatuksen laskun pelossa haluta selvästikkään tehdä. Jokainen öyhöttäjä on todennäköinen äänestäjä Persuille.

Aivan kuin vasemmistolle jokainen öyhöttäjä on todennäköinen äänestäjä. Siksi sielläkään ei haluta asiaan puuttua.

 

[Jeesbox]

Aivan kuin vasemmistolle jokainen öyhöttäjä on todennäköinen äänestäjä. Siksi sielläkään ei haluta asiaan puuttua.

Nii, voishan tohon toimia joku parlamentaarinen kannanotto, mut uskon vahvasti, et Persuille ei käy, ku he sitä kuitenkin eniten harjoittavat - nyt nähtävästi ihan tutkitustikkin.

 

[91danger91]

HS-analyysi | Enää ei voi luottaa siihen, että viimeistään päivystyksestä saa hoitoa – ja juurisyy on sanassa viimeistään

Hyvinvointialueiden pitäisi siirtää hoidon painopistettä perusterveydenhuoltoon. Siitä tulee hidas prosessi, kirjoittaa analyysissään HS:n politiikan toimittaja Veera Paananen.

www.hs.fi

"Hyvinvointialueilta kantautuva viesti on, että hoitajamitoituksen kiristäminen pahentaa tilannetta. Kukaan tuskin sinänsä vastustaa ympärivuorokautisen hoivan parantamista, mutta ongelma on se, että tiukka mitoitus sitoo hoitajia yhteen paikkaan. Hoivapaikkoja on myös jouduttu poistamaan käytöstä sen takia, että mitoitusta ei saada täyteen."

Mahtava esimerkki siitä kuinka SDP ja Kepu ovat täysin pihalla siitä, miten hyvinvointivaltiota pyöritetään. Ensiksi piti saada 0,7 hoitajamitoitus (SDP), sitten 22 hyvinvointialuetta 5 sijasta (keskusta) ja lopuksi vielä suunnitelmat hoitajien pakkolaista (SDP). Sanna Marin ei halua mistään leikata ja kepu haluaa pitää Suomen joka notkon asutettuna huoltovarmuus- ja sotasyistä johtuen vaikka kohta ollaan NATO:ssa. Jotenkin kuvittelisi, että kun eläkeläiset kuitenkin eniten käyttävät näitä SOTE-palveluita ja he äänestävät suhteellisesti eniten keskustaa ja SDP:tä, niin jollakin näistä lamppu välähtäisi. Mutta ei. SDP kannatus edelleen porskuttaa 19% paikkeilla ja Keskustankin kannatus on tippunut työväestön, ei eläkeläisten keskuudessa. Edelleen lähes joka kolmas suomalainen äänestäjä äänestää joko kepua tai SDP:tä. Onkohan eläkeläiset niin seniilejä että kriittinen ja itsenäinen ajattelu on jäänyt jo jälkeen?

Suomeen tarvitaan äänestyspaikoille pakollinen "testaa tietosi"-testi ennen kuin pääsee äänestämään. Äänestää saisi vaikka reputtaisi testin. Tärkeintä on siirtää äänestäjälle vastuuta tekemästään valinnasta haastamalla äänestäjää ajattelemaan. Nythän tilanne on sama kuin 30% varallisuudestasi päättäisi edunvalvontaa tarvitsevat henkilöt jotka edelleen uskovat että hyvinvointiyhteiskuntaa voidaan samalla tavalla pyörittää kuin 1980-luvulla vaikka huoltosuhde on katastrofaalisesti laskenut.

 

[Paapaa]

SDP ja Kepu ovat täysin pihalla siitä, miten hyvinvointivaltiota pyöritetään

Mikä siis olisi sun mielestä oikea tapa ratkaista terveydenhuollon isot ongelmat?

 

[ravallo]

Mahtava esimerkki siitä kuinka SDP ja Kepu ovat täysin pihalla siitä, miten hyvinvointivaltiota pyöritetään. Ensiksi piti saada 0,7 hoitajamitoitus (SDP), sitten 22 hyvinvointialuetta 5 sijasta (keskusta)

Mikä noista puolueista ei olis täysin pihalla siitä miten hyvinvointivaltiota pyöritetään? Kokoomus koittaa vaan saada sotepotista ohjattua mahdollisimman ison siivun yksityiselle puolelle, eikä tajua ettei työterveyskoneisto joka on vuosien varrella pullukoitunut hoitamaan terveitä ihmisiä kalliilla oikein sovellu hoitamaan sairaita ihmisiä halvalla. Niin, ja jostain pitäisi vielä saada rahaa että voidaan laskea rikkaiden veroja. Persut eivät varmaan edes tiedä mikä on sote, mutta oli mikä oli, sekin varmaan ratkeaa kun ei oteta enää n****reitä Suomeen...

 

[Rullis]

Voi noita väärin äänestäviä dementoituneita seniilejä, eikö ne tiedä että kaikkien pitäis äänestää ps tai kokoomusta? Taidanpa itsekkin äänestää ensi vaaleissa väärin.