Kotimaan politiikka

[Jan11]

Mun piti tätä sulle kommentoida, jotenkin minusta perusterveydenhuolto (sitä tosin auttaa paljon että työnantajat joutuvat tarjoamaan yksityisillä peruspalvelut) toimii aika tehokkaasti huomioiden ne vähäiset resurssit ja sairaanhoitajat tekevät
osin lääkäreidenkin "Töitä", kysyen neuvoja tarvittaessa. Tietenkää samana päivänä ei pääse, joten parantamisen varaa on, mutta en usko SOTE:n asiaa korjaavan.

Muutenkin maailma nyt ja tulevaisuudessa näyttää hyvin erilaiselta, riippuen kenen silmin sitä katselet.
Tossa linkki hienoon ajankuvaukseen 1960-luvulta (alussa vielä pahempaa historiaa).

Aliisa

Siiri Angerkosken viimeiseksi roolityöksi jäänyt tv-elokuva kertoo vähävaraisen eläkeläisen ongelmista 1960-luvun lopun Suomessa. Ohjaus Jukka Sipilä, käsikirjoitus Aulikki Oksanen. (1970)

areena.yle.fi

Siiri Angerkoski (Pekka-ja Pätkä elokuvien Justiina) tekee hienon roolin tossa köyhänä eläkeläisenä, josta toi "dogumenttaarinen"? elokuva kertoo.

Tuo paljon muistoja mieleen, se köyhän elämä ei ollut todellakaan herkkua ja pahoin pelkään että seuraavan 10-vuoden aikana tulee monelle ikäviä kokemuksia... kun rahat eivät vaan riitä. Ne aiemmat kokemukset vaikuttavat monen ajatusmaailmaan... ja ehkä ymmärtää katsoa muultakin kuin omalta kannaltaan?

Kohtuullisen ristiriitainen tapa tarkastella maailmaa ja taloutta, edellisessä viestissä tositeeveen Leijonan luolan Venture capitalististen bisneshaiden kautta, tässä taas taistolaisen Aulikki Oksasen ideologisesti kärjistetyn elokuvan.

Aidosti sote on ollut jo ajamassa kuntia kriisilistalle. Tämä hallitus joutui ensi töikseen pumppaamaan toista miljardia kuntiin sen välttääkseen (että ylipäätään pärjäävät soteuudistuksen saakka). Lisäksi perustuslakitarkastelussa selvisi, että sote-palveluiden saannissa kuntien välillä on niin suuria eroja, että se rikkoo kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia.

Käsittääkseni silti puolueidenkaan välillä ei ole ollut kysymys siitä, etteikö kaikki tunnistaisi, että soteuudistus tarvitaan.

Kysymys on ollut ideologisista eroista siinä, millainen uudistus. Vasemmisto on katsonut palveluiden käyttäjän kannalta, haluaa keskusjohtoisuutta. Oikeisto on katsonut markkinoiden ja valinnanvapauden kannalta, uskonut, että asiakkaan valinnat saa markkinat järjestäytymään tehokkaasti sinne, missä kannattavuutta on (perustuslaki esti sen). Keskusta on katsonut aluepolitiikan kannalta, tavoitteena pitää koko Suomi asuttuna ja palvelut kaikkialla Suomessa (ja ainakin omilla kannatusalueilla). RKP:lle rannikko ja Vaasan seutu on ollut tärkeitä.

Tietenkin soteuudistuksesta tulee sen toteuttaneiden puolueiden näköinen. Mutta tärkeintä on, että se katkaisee vanhan järjestelmän rahoitusongelman, missä kunnat laittoi kaikkia mahdollisia rahoja aina soteen: niitäkin, jotka oli tarkoitettu varhaiskasvatukseen, peruskouluun, vammaisille, eläkeläisille, kelle hyvänsä. Valtion rahoitus kun ei yleensä ole korvamerkittyä. Ja sote vei puolet tai ylikin kuntien budjeteista, lisäksi siinä on ollut suuria vuosittaisia heilahteluja.

Valitettavasti soten ja soteuudistuksen hinnan annettiin kasvaa 20 vuotta, ennen kuin ratkaisua saatiin aikaiseksi. Jos uudistus olisi onnistunut silloin, kun sitä alunperin yritettiin, olisi se tietenkin ollut sekä edullisemmin toteutettavissa (hinnat nousseet) että lisäksi se olisi tehokkaampana tapanahillinnyt kustannuksia (=tehnyt säästöjä vrt. toteutuneet vuodet) jo 15-20 vuoden ajan.

 

[mitsumies]

Kohtuullisen ristiriitainen tapa tarkastella maailmaa ja taloutta, edellisessä viestissä tositeeveen Leijonan luolan Venture capitalististen bisneshaiden kautta, tässä taas taistolaisen Aulikki Oksasen ideologisesti kärjistetyn elokuvan.

Aidosti sote on ollut jo ajamassa kuntia kriisilistalle. Tämä hallitus joutui ensi töikseen pumppaamaan toista miljardia kuntiin sen välttääkseen (että ylipäätään pärjäävät soteuudistuksen saakka). Lisäksi perustuslakitarkastelussa selvisi, että sote-palveluiden saannissa kuntien välillä on niin suuria eroja, että se rikkoo kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia.

Käsittääkseni silti puolueidenkaan välillä ei ole ollut kysymys siitä, etteikö kaikki tunnistaisi, että soteuudistus tarvitaan.

Kysymys on ollut ideologisista eroista siinä, millainen uudistus. Vasemmisto on katsonut palveluiden käyttäjän kannalta, haluaa keskusjohtoisuutta. Oikeisto on katsonut markkinoiden ja valinnanvapauden kannalta, uskonut, että asiakkaan valinnat saa markkinat järjestäytymään tehokkaasti sinne, missä kannattavuutta on (perustuslaki esti sen). Keskusta on katsonut aluepolitiikan kannalta, tavoitteena pitää koko Suomi asuttuna ja palvelut kaikkialla Suomessa (ja ainakin omilla kannatusalueilla). RKP:lle rannikko ja Vaasan seutu on ollut tärkeitä.

Tietenkin soteuudistuksesta tulee sen toteuttaneiden puolueiden näköinen. Mutta tärkeintä on, että se katkaisee vanhan järjestelmän rahoitusongelman, missä kunnat laittoi kaikkia mahdollisia rahoja aina soteen: niitäkin, jotka oli tarkoitettu varhaiskasvatukseen, peruskouluun, vammaisille, eläkeläisille, kelle hyvänsä. Valtion rahoitus kun ei yleensä ole korvamerkittyä. Ja sote vei puolet tai ylikin kuntien budjeteista, lisäksi siinä on ollut suuria vuosittaisia heilahteluja.

Valitettavasti soten ja soteuudistuksen hinnan annettiin kasvaa 20 vuotta, ennen kuin ratkaisua saatiin aikaiseksi. Jos uudistus olisi onnistunut silloin, kun sitä alunperin yritettiin, olisi se tietenkin ollut sekä edullisemmin toteutettavissa (hinnat nousseet) että lisäksi se olisi tehokkaampana tapanahillinnyt kustannuksia (=tehnyt säästöjä vrt. toteutuneet vuodet) jo 15-20 vuoden ajan.

Kuinka siis tämä uusi hallintokerros laskee sote kuluja?

 

[Jan11]

Kuinka siis tämä uusi hallintokerros laskee sote kuluja?

Ei se laske niitä, vaan hillitsee kustannusten nousua. Nuo on kaksi eri asiaa.
Eli väestön ikääntyessä ja eläessä entistä vanhemmaksi sote-kustannukset kasvavat joka tapauksessa. Soteuudistuksen tavoitteissa on, että se kasvu on pienempää / vähemmän jyrkkää kuin mitä se on nykyisellä järjestämistavalla.

 

[BongisKhan]

Koskahan saataisiin hallitus, joka myöntäisi tosiasiat, että Suomessa on edelleen suunnilleen viisi kertaa enemmän kuntia kuin olisi oikeasti tämän kokoiseen maahan järkevää, ja laittaisi nykyisen kuntasysteemin täysin lihoiksi? Uudet isommat kunnat tilalle ja vittuun kaikki nämä nykyiset kuntayhdistymisten "joo saat neppailla kiveksiäsi täällä seuraavat 15 vuotta" - hillovirat. Kuinkahan helvetin iso noista valtionosuusjärjestelmästä kuntiin valuvista masseista menee suoraan puhtaasti kuntabyrokratian pyörittämiseen (josta iso osa päällekkäistä)?

Ainiin, ei koskaan, koska KEPU. Nähtiin jo tässä SOTE-säädössä, että koska kepuliveijarit tietävät saavansa automaattista kannatusta maakunnista, oli heidän intressinsä saada mahdollisimman monta SOTE-aluetta koska he tulevat olemaan luultavasti top dogeja about kaikissa.

"Ihan sama vaikka ajettaisiin koko maa suohon, kunhan saadaan olla sen suon kunkkuja" - Suomen Keskusta (väitetysti)

 

[Rapilysin]

Kuinka siis tämä uusi hallintokerros laskee sote kuluja?

Kyllä tässä on mahdollisuuksia erityisesti terveydenhuollon osalta, jos raja-aita perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon väliltä saadaan purettua sillä, että organisaatiot ovat saman johdon alla.

ESH-potilaista varmaan 75% on sellaisia, jotka menee sinne vaan jotain konsultaatiota tai arviota varten ja sen jälkeen todetaan, että eipä tästä ollut kyllä mitään hyötyä, eli esim. poissuljettiin joku asia eikä sovita mitään jatkohoitoja. Jos näistä edes puolet pystytään hoitamaan jatkossa jossain matalan kynnyksen hyvinvointikeskuksessa niin se säästää ns. vittuna rahaa. Tähän uskon olevan mahdollisuuksia, koska tk-lääkärillä ja erikoislääkärillä on sama työnantaja, jonka on järkevää tarjota esim. konsultointimahdollisuus puhelimitse, jotta ei tulisi turhia käyntejä. Rahoitus potilaiden hoitoon on kuitenkin käsittääkseni tulevaisuudessa könttäsumma, kun taas nykyinen erikoissairaanhoito perustuu kuntalaskutukseen, eli mitä enemmän potilaita saadaan kiertämään ison sairaalan läpi, sitä isomman laskun sairaanhoitopiiri saa lähettää jäsenkunnille.

Tietääkseni yksityisellä tätä on jo tehtykin, että yleislääkäri voi kysyä erikoisalan kollegalta hoito-ohjetta ja potilaan ei tarvitse tulla viikon päästä uudestaan käymään siellä erikoislääkärin luona. Tietysti näin toimitaan vain esim. työterveysasiakkaan kohdalla, jos sopimus on tehty vuosihinnalla, eikä laskutusperuste ole käyntien määrä.

Sosiaalipuolella säästöjä ei varmaan tule, koska mummojen säilytys ja pesu maksaa about saman verran oli se organisaatio mikä tahansa. Säästöjä ei voine saavuttaa ilman laadusta tinkimistä ja mitä olen ymmärtänyt niin nykyisestä laadusta tinkiminen ei ole oikein hyvä juttu.

 

[Jan11]

Koskahan saataisiin hallitus, joka myöntäisi tosiasiat, että Suomessa on edelleen suunnilleen viisi kertaa enemmän kuntia kuin olisi oikeasti tämän kokoiseen maahan järkevää ja laittaisi nykyisen kuntasysteemin täysin lihoiksi? Uudet isommat kunnat tilalle ja vittuun kaikki nämä nykyiset kuntayhdistymisten "joo saat neppailla kiveksiäsi täällä seuraavat 15 vuotta" - hillovirat. Kuinkahan helvetin iso noista valtionosuusjärjestelmästä kuntiin valuvista masseista menee suoraan puhtaasti kuntabyrokratian pyörittämiseen (josta iso osa päällekkäistä)?

Ainiin, ei koskaan, koska KEPU. Nähtiin jo tässä SOTE-säädössä, että koska kepuliveijarit tietävät saavansa automaattista kannatusta maakunnista, oli heidän intressinsä saada mahdollisimman monta SOTE-aluetta koska he tulevat olemaan luultavasti top dogeja about kaikissa.

"Ihan sama vaikka ajettaisiin koko maa suohon, kunhan saadaan olla sen suon kunkkuja" - Suomen Keskusta (väitetysti)

Varmaan seuraava hallitus ei vielä ehdi/pääse siihen kiinni, mutta sitä seuraava sitten saattaa jo. Hallinnollisesti n. 100 kuntaa vrt. 296 olisi riittävä, mutta toki kuntalaisdemokratia pitäisi pystyä sillä samallakin sitten jollain lailla järjestämään.

 

[Kustu]

Marinin vaahtokarkkikaveri on saanut isot koronatuet, sisäpiiritietona tää pengotaan vielä koska koko juttu haisee. Tästä saatetaan kuulla vielä.

 

[Heimolainen]

Marinin vaahtokarkkikaveri on saanut isot koronatuet, sisäpiiritietona tää pengotaan vielä koska koko juttu haisee. Tästä saatetaan kuulla vielä.

Miten se on Marinin kaveri? Ja ministerit ei päätä tuista, vaan virkamiehet.

 

[arzib]

Marinin vaahtokarkkikaveri on saanut isot koronatuet, sisäpiiritietona tää pengotaan vielä koska koko juttu haisee. Tästä saatetaan kuulla vielä.

Järjestetty mediatemppu, tuolla taustoitettu aika hyvin, melko rasittava puhuja kylläkin.

 

[Heimolainen]

Järjestetty mediatemppu, tuolla taustoitettu aika hyvin, melko rasittava puhuja kylläkin.

Millä tavalla järjestetty mediatemppu? Pystytkö vähän avaamaan videota, kun aika pitkä ja videoilla ei ole tarkoitus keskustella.

edit: Jotenkin olikin tutun näköinen naama. Käy postaamassa valhevideoitaan meidän kylän FB politiikka sivulle. Tuolla on kyllä jotain henkisiä ongelmia, kun pitää keksiä asioita, että voi kritisoida Marinia.

 

[Kustu]

Tässä jotain, meillä on ihan pohjois-korean meininki, kohta santtura lyö 18 hole-in-onea peräkkäin

 

[Heimolainen]

Tässä jotain, meillä on ihan pohjois-korean meininki, kohta santtura lyö 18 hole-in-onea peräkkäin

Menit sit imasee kaiken twitteristä. Mitäs tuossa nyt sitten tapahtuu? Yrittäjä käyttää somea markkinoinnissa. Marin ei ole tuohon edes vastannut ja jos minä kysyn kaverilta jotain, soitan tai laitan viestin, en twiittaa.

Mitäs muita idioottimaisuuksia kaivoit sieltä? Älä vaan sano, että se Jaakkolan vaimon koulujuttu myös? Kaisa Jaakkola oli Tampereen Teknillisessä 2002-2007. Marin Tampereen yliopistossa 2007-. Eli ei kuten tuolla twitterin idioottipäädyssä väitetään käyneen samaa aikaan koulua ja samalla laitoksella.

 

[Gespard]

Tässä jotain, meillä on ihan pohjois-korean meininki, kohta santtura lyö 18 hole-in-onea peräkkäin

Hassua kun niin moni lähtee mukaan venäjä-masinoimaan Marin kampanjaan tikkuristiäisistä. Siis että tehdään tikusta asiaa.

 

[Jan11]

Hassua kun niin moni lähtee mukaan venäjä-masinoimaan Marin kampanjaan tikkuristiäisistä. Siis että tehdään tikusta asiaa.

Syvässä päädyssä kaikki liittyy kaikkeen ja asiat kietoutuvat yhtenäiseksi hämähäkin seitin kaltaiseksi kudelmaksi. Ihmisen mielellä on taipumus nähdä asioiden liittyvän toisiinsa ja rakentaa niistä itselle loogisia kokonaisuuksia. Varsinkin, kun sitä aktiivisesti ruokitaan ja varsinkin, kun samanmieliset vahvistavat sitä.

 

[BongisKhan]

Hassua kun niin moni lähtee mukaan venäjä-masinoimaan Marin kampanjaan tikkuristiäisistä. Siis että tehdään tikusta asiaa.

Kyllä Sanna tämän homman ihan itse masinoi.

Syvässä päädyssä kaikki liittyy kaikkeen ja asiat kietoutuvat yhtenäiseksi hämähäkin seitin kaltaiseksi kudelmaksi. Ihmisen mielellä on taipumus nähdä asioiden liittyvän toisiinsa ja rakentaa niistä itselle loogisia kokonaisuuksia. Varsinkin, kun sitä aktiivisesti ruokitaan ja varsinkin, kun samanmieliset vahvistavat sitä.

Joo, samaa olen miettinyt näistä Sanna-kulttilaisista. Kultainen Johtaja ei voi tehdä mitään väärin ja jos tekeekin niin se on jonkun toisen syy.

 

[Paapaa]

Kyllä Sanna tämän homman ihan itse masinoi.

Onko yhtä aukottomat ja vedenpitävät todisteet kuin Marinin huumeiden käytön suhteen?

 

[Jan11]

Kyllä Sanna tämän homman ihan itse masinoi.
Joo, samaa olen miettinyt näistä Sanna-kulttilaisista. Kultainen Johtaja ei voi tehdä mitään väärin ja jos tekeekin niin se on jonkun toisen syy.

En tunne Marinia henkilökohtaisesti, mutta ajattelisin hänen, niin kuin aivan jokaisen inhimillisen ihmisen, tekevän jatkuvasti niin virheitä kuin onnistumisiakin.

Itsekin muuten tein sen virheen, että unohdin edellisessä mainita, että yhdysvaltalaistutkimuksen mukaan salaliittoteorioita ei yleensä voi kumota järkipuheella eikä edes faktoilla. Vaan päin vastoin, järkeväkin vasta-argumentointi saattaa vaan vahvistaa niitä. Valitettavasti.

 

[BongisKhan]

Onko yhtä aukottomat ja vedenpitävät todisteet kuin Marinin huumeiden käytön suhteen?

Pysy Uskossasi vahvana Veli, kyllä kultainen Vapahtaja Sanna ensimmäinen, Suomen Jumalkeisarinna, sinut autuaaksi on vielä tekevi!

 

[Paapaa]

Pysy Uskossasi vahvana Veli, kyllä kultainen Vapahtaja Sanna ensimmäinen, Suomen Jumalkeisarinna, sinut autuaaksi on vielä tekevi!

Ei mutta siis ihan vakavasti: oliko joku asia, joka osoittaa että Sannuli on tämän stuntin takana?

 

[Heimolainen]

Pysy Uskossasi vahvana Veli, kyllä kultainen Vapahtaja Sanna ensimmäinen, Suomen Jumalkeisarinna, sinut autuaaksi on vielä tekevi!

Olis oikeesti kiva tietää, miten ajattelit, että Sanna ja Joni olisi tämän järjestänyt?

 

[BongisKhan]

Ei mutta siis ihan vakavasti: oliko joku asia, joka osoittaa että Sannuli on tämän stuntin takana?

Kuten tuossa @Jan11 jo totesikin, mikään määrä todisteita ei saa Tosi Uskovaisen päätä kääntymään.

 

[Paapaa]

Kuten tuossa @Jan11 jo totesikin, mikään määrä todisteita ei saa Tosi Uskovaisen päätä kääntymään.

Eli sulla ei ole sitä ensimmäistäkään todistetta? Kyllä sen voi sanoa ihan suoraan, että sä veikkaat tai toivot että Sannuli on tuon takana.

 

[Heimolainen]

Kuten tuossa @Jan11 jo totesikin, mikään määrä todisteita ei saa Tosi Uskovaisen päätä kääntymään.

Kuvasiko tämä sinua? Koska oikeasti mikään asia ei oikeasti viittaa siihen, että Joni Jaakkola ja Sanna Marin tuntisi toisensa.

 

[BongisKhan]

Olis oikeesti kiva tietää, miten ajattelit, että Sanna ja Joni olisi tämän järjestänyt?

Ai lähettää pari twiittiä? No en tiedä, olisiko vaikka etukäteen [aseta mikä tahansa yksityinen kommunikaatioväline tähän] välityksellä sopimalla?

Eli sulla ei ole sitä ensimmäistäkään todistetta? Kyllä sen voi sanoa ihan suoraan, että sä veikkaat tai toivot että Sannuli on tuon takana.

Kuvasiko tämä sinua? Koska oikeasti mikään asia ei oikeasti viittaa siihen, että Joni Jaakkola ja Sanna Marin tuntisi toisensa.

Pidän ajoitusta vähintäänkin kyseenalaisena. Ensin Marin ryvettyy pintaliitäjäjulkkisten kanssa bilerymyämisessä, samaan aikaan kun maata kohtaa valtava kansainvälinen energiakriisi yms. Sen jälkeen vähän epämieluisia budjettiuutisia. Sitten, kuin taivaan lahjana, saadaankin terveysvaikuttajan kanssa ihanan pullantuoksuinen tavallinen perheenäiti - hetki, ihan vaan sillee pienimuotoisesti twitterissä isoon ääneen huutamalla. Sitten on kun löytyy vielä anekdoktaalisia aihetodisteita, että tässä ei nyt ehkä oltukaan välttämättä ihan täysin ventovieraiden sattuma-kohtaaminen, niin mielestäni voidaan ihan hyvin soveltaa ankka-paradigmaa.

Mutta ihan toden totta, en minä varmaksi tiedä, että juttu oli masinoitu. Ihan vähintään pidän erittäin todennäköisenä, että Sannan mediatiimi rupesi kailottamaan sitä kaikilta katoilta jos se alkuun olisikin ollut sitä mitä päälle päin näyttää. Te sen sijaan tunnutte, ilman mitään todisteita tietävän että se ei missään nimessä ollut masinoitu julkisuuskuvan kiillotustemppu. Koska eihän nyt Sanna Ihana, voimaantunut ja kaunis, sellaiseen alentuisi. Eihän?

 

[Paapaa]

Mutta ihan toden totta, en minä varmaksi tiedä, että juttu oli masinoitu.

Jeps. Marinilla on myös fanittajia, jotka saattavat haluta kiillottaa hänen julkisuuskuvaansa ihan ilman mitään masinointiakaan. Tuntivat tämän tai eivät. Oletan, että kun tuo vaahtokarkkityyppi tekee tuollaisen päivityksen, niin tuskin ainakaan inhoaa SDP:tä ja Marinia - ehkä jopa kannattaa.

 

[Heimolainen]

Ai lähettää pari twiittiä? No en tiedä, olisiko vaikka etukäteen [aseta mikä tahansa yksityinen kommunikaatioväline tähän] välityksellä sopimalla?




Pidän ajoitusta vähintäänkin kyseenalaisena. Ensin Marin ryvettyy pintaliitäjäjulkkisten kanssa bilerymyämisessä, samaan aikaan kun maata kohtaa valtava kansainvälinen energiakriisi yms. Sen jälkeen vähän epämieluisia budjettiuutisia. Sitten, kuin taivaan lahjana, saadaankin terveysvaikuttajan kanssa ihanan pullantuoksuinen tavallinen perheenäiti - hetki, ihan vaan sillee pienimuotoisesti twitterissä isoon ääneen huutamalla. Sitten on kun löytyy vielä anekdoktaalisia aihetodisteita, että tässä ei nyt ehkä oltukaan välttämättä ihan täysin ventovieraiden kohtaaminen, niin mielestäni voidaan ihan hyvin soveltaa ankka-paradigmaa.

Mutta ihan toden totta, en minä varmaksi tiedä, että juttu oli masinoitu. Ihan vähintään pidän erittäin todennäköisenä, että Sannan mediatiimi rupesi kailottamaan sitä kaikilta katoilta jos se alkuun olisikin ollut sitä mitä päälle päin näyttää. Te sen sijaan tunnutte, ilman mitään todisteita tietävän että se ei missään nimessä ollut masioinut. Koska eihän nyt Sanna Ihana, voimaantunut ja kaunis, sellaiseen alentuisi. Eihän?

Kannattaa varmaan katsoa mun historia koskien Marinia. Sulla on kyllä paljon oletuksia ja luuloja, ja tykkäät syytellä niistä muita. Negaation todistaminen on kanssa vähän hankalaa, mutta jos alat esittelee väitteitä, olis ihan hyvä, että tuot edes jotain siihen tueksi. Kritisoi Marinia mistä tahansa haluat, mutta toi täysin sivullisten raahaaminen mukaan ei ehkä oo se paras tapa.

Jeps. Marinilla on myös fanittajia, jotka saattavat haluta kiillottaa hänen julkisuuskuvaansa ihan ilman mitään masinointiakaan. Tuntivat tämän tai eivät. Oletan, että kun tuo vaahtokarkkityyppi tekee tuollaisen päivityksen, niin tuskin ainakaan inhoaa SDP:tä ja Marinia - ehkä jopa kannattaa.

Ei taida kannattaa, mutta osaa jättää politiikan muiden asioiden ulkopuolelle.

edit: On yrittäjä ja käyttää somea markkinakanavana. Nyt väki kusee siihen.

 

[Jan11]

Viime päivien poliittiset valtiontakaus- ja lainapäätökset tulivat kreivin aikaan. Nyt EU:n pitäisi ripeästi kyetä myös yhteisiin päätöksiin, joilla vakautettaisiin omia energiamarkkinoita ja lähetettäisiin Putinille selvä viesti siitä, että EU on sitoutunut ja yhtenäinen rintama.

”Interfaxille lausunnon antaneen Kremlin tiedottaja Dimitry Peskovin mukaan Venäjä ei ala toimittaa kaasua Nord Stream l -putkea pitkin ennen kuin länsi lopettaa Venäjään kohdistetut Ukraina-pakotteet. Samalla Peskov totesi, että energiakurjuudessa elävät EU-kansalaiset saattavat pian alkaa kyseenalaistaa johtajiensa päätöksiä.

Peskovin puheiden jälkeen kenellekään ei ole epäselvää mitä Venäjä haluaa.

Eurooppaan kohdistuvan energiasodan avulla Venäjä haluaa murentaa unionimaiden ja niiden kansalaisten tuen itsenäisyydestään taistelevalle Ukrainalle.

Toivottavasti Kreml arvioi eurooppalaisten heikkouden väärin ja käykin niin, että EU tiivistää rivinsä Venäjä-pakotteiden ohella myös yhteisessä energiasodassa.”

Pääkirjoitus: Kreml paljasti energiasodan päämäärän – EU:lta kaivataan ripeitä vastatoimia

Venäjä on jo yli vuoden käyttänyt kaasuasetta EU:ta vastaan eli supistanut jatkuvasti kaasutoimituksia Eurooppaan, mutta EU:ssa vastatoimiin on herätty kovin hitaasti.

www.iltalehti.fi

 

[Coppis667]

Vieläkön EU:ssa vihreäsiirtymä on kaikkein tärkein asia, vai onko se niin vain Suomessa?
Luulisi Saksankin viimeistään nyt tajuavan ettei ne pärjää ilman ydinvoimaa.

 

[Paapaa]

Vieläkön EU:ssa vihreäsiirtymä on kaikkein tärkein asia, vai onko se niin vain Suomessa?

Kerrotko, miten olet päätynyt tuohon jännään ajatukseen, että vihersiirtymä olisi Suomessa tai EU:ssa "kaikkein tärkein asia"?

 

[tietokonerikki]

Kohtuullisen ristiriitainen tapa tarkastella maailmaa ja taloutta, edellisessä viestissä tositeeveen Leijonan luolan Venture capitalististen bisneshaiden kautta, tässä taas taistolaisen Aulikki Oksasen ideologisesti kärjistetyn elokuvan.

Pyrin ajattelemaan asioita monelta kantilta, köyhän "totuus" on aivan erilainen kuin varakkaan.
-Tosssa elokuvassa tuotiin esiin tuon ajan köyhän totuutta, eikä edes se pahin versio siitä. Eikä siinä mitään asiaa liioiteltu noin tosiaan monen kohdalla kävi. Hyvä kuvaus tuonaikaisten värävaraisten elämästä.
Eikä näkemykseni perustu pelkästään kuulopuheisiin. Pienenessä mittakaavassa sitä oli vielä 70-luvullakin.

Tuolloinkin oli aikaan nähden myös hyvin toimeentulevia, jotka siten toimivat omien arvojensa mukaan (aika halvalla meni Aliisan taideteos).

- Yritysmaailmassa taas se varakkaampi yrittäjä/sijoittaja pyrkii maksimoimaan voittonsa vaikka sen toisen yrittäjän kustannuksella (Suomessa monet pienyrittäjät tunnistanevat asian). Tietysti sitten on molempia osapuolia hyödyttäviä yhteistyökuvioita, mutta harva haluaa rahojaan sijoittaa riskillä tai että ei saisi siitä oletusarvoisesti varmaa voittoa.

Aidosti sote on ollut jo ajamassa kuntia kriisilistalle. Tämä hallitus joutui ensi töikseen pumppaamaan toista miljardia kuntiin sen välttääkseen (että ylipäätään pärjäävät soteuudistuksen saakka). Lisäksi perustuslakitarkastelussa selvisi, että sote-palveluiden saannissa kuntien välillä on niin suuria eroja, että se rikkoo kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia.
Käsittääkseni silti puolueidenkaan välillä ei ole ollut kysymys siitä, etteikö kaikki tunnistaisi, että soteuudistus tarvitaan.

Jos nyt oikein muistan, niin on heitäkin jotka pitävät uudistusta hyödyttömänä uuden pyrokratiahimmelin luomisena
ilman mitään todellista hyötyä. (Kulut kasvaa edelleen ja palvelut eivät silti parane)

Kysymys on ollut ideologisista eroista siinä, millainen uudistus. Vasemmisto on katsonut palveluiden käyttäjän kannalta, haluaa keskusjohtoisuutta. Oikeisto on katsonut markkinoiden ja valinnanvapauden kannalta, uskonut, että asiakkaan valinnat saa markkinat järjestäytymään tehokkaasti sinne, missä kannattavuutta on (perustuslaki esti sen). Keskusta on katsonut aluepolitiikan kannalta, tavoitteena pitää koko Suomi asuttuna ja palvelut kaikkialla Suomessa (ja ainakin omilla kannatusalueilla). RKP:lle rannikko ja Vaasan seutu on ollut tärkeitä.

Oikeisto haluaa karsia julkisia kustannuksia ja siihen erittäin todennäköisesti ollaan menossa. Ja siihen ei ole muuta käytännön tietä kuin nostaa palvelujen hintaa tai laskea palkkoja, johon harva uskoo.

Tietenkin soteuudistuksesta tulee sen toteuttaneiden puolueiden näköinen. Mutta tärkeintä on, että se katkaisee vanhan järjestelmän rahoitusongelman, missä kunnat laittoi kaikkia mahdollisia rahoja aina soteen: niitäkin, jotka oli tarkoitettu varhaiskasvatukseen, peruskouluun, vammaisille, eläkeläisille, kelle hyvänsä. Valtion rahoitus kun ei yleensä ole korvamerkittyä. Ja sote vei puolet tai ylikin kuntien budjeteista, lisäksi siinä on ollut suuria vuosittaisia heilahteluja.

Valitettavasti soten ja soteuudistuksen hinnan annettiin kasvaa 20 vuotta, ennen kuin ratkaisua saatiin aikaiseksi. Jos uudistus olisi onnistunut silloin, kun sitä alunperin yritettiin, olisi se tietenkin ollut sekä edullisemmin toteutettavissa (hinnat nousseet) että lisäksi se olisi tehokkaampana tapanahillinnyt kustannuksia (=tehnyt säästöjä vrt. toteutuneet vuodet) jo 15-20 vuoden ajan.

Miksi toi asia siitä muuttuu, että luotiin "maakuntavero", nyt sitten vuoden päästä käytetään paljon euroja kun kiistellään keneltä ne eurot otetaan ja kenen hyväksi. Toiset haluaa, että yksityistetään ja toiset että palvelut maksetaan kuntalaisten (eikun maakuntalaisten veroilla). Lopuksi sitten huudetaan Valtiota apuun.

Joo, tuo ALV alennus voisi olla progressiivinen.. tai hei miksei vaan kiinteä energiavero? 0,5 snt /kwh. Onhan siirrossakin kiinteä vero..
Miksi pitää olla % vero tässä, sehän ei ole tasapuolinen mitenkään (etenkään nyt, kun hinnat vaihtelevat 4-50snt välillä). Joku mummo joka ei kilpailuta sähköä (ei osaa, ei ole nettiä jne) saattanut olla vuosikausia 6-7snt/kwh, kun "työssäkäyvät" tai usein varakkaammat usein kilpailuttavat ja hinta pyöriny siellä 4-5snt. Eli osa porukasta maksaneet vähemmän veroa, koska vero on %, olettaen että kulutus on sama.

Ihan hyvin voisi valtio katsoa keskikulutuksen ja laittaa jonkun kohtuullisen kiinteän veron energian päälle. Sanoisin että tuo noin 10% olisi ihan sopiva välttämättömyys tuotteesta. Tällöin myös energian hinnan vaihtelu ei vaikuta negatiivisesti verokertymään. Toki nythän se vaikuttaa kivasti positiivisesti kuten kävi polttoaineen kanssa. 10% olisi noin 0,5snt normaalihintojen aikana, joten kiinteä joku 0,5-1.0snt voisi olla ihan hyvä verotaso, annan verottajalle tuon 0,5snt pelivaraa.

Itsellä tällä hetkellä 1snt/kwh tuota ALV lisää.
Lokakuun alusta sitä on 2,97snt/kwh
Alennuksella 1.24 snt/kwh

Meillä on jo sähkövero, josta siis pitää vielä maksaa erikseen alv 24% (vero + alv = 2,794snt/kWh,
olen ymärtänyt niin, että se 5kk tilapäinen 10% alv ei koske sitä).
Tuon lisäksi maksamma veroa energian siirrosta 24% ja nytkin jo monelle taloutta pahasti heikentävästä energiasta
24% ja jouluk-huhtikuussa sitten "vain" 10%.

Valtio vaan tarvitsee niitä euroja paljon, kun niitä meidän verorahoilla katettavia kustannuksia on ympäri maapalloa.

 

[ElReino]

Olisi erittäin mielenkiintoista, ja kylmäävää, nähdä kuinka paljon nämä loiset ovat maksaneet itse työeläkkeitään ja kuinka paljon tulevat keskimääräisesti saamaan kun huomioidaan milloin eläkkeelle jääty ja eliniän odote. Vähän veikkaan että ei ihan hitusen jäädä tässä pakkaselle.

Käsittääkseni pyramidihuijaukset on kielletty laissa mutta tämä jostain syystä menee läpi? Ja millähän perusteella?

Voin kertoa esimerkin omasta puolestani. Tuon aiemman hesarin eläkeartikkelin perusteella olen saamassa n. 0.7 euroa jokaista maksamaani eläkemaksueuroa kohti. Jos olisin voinut jättää eläkemaksuni maksamatta ja sijoittanut rahat em. 3,5 prosentin tuotto-odotuksella, olisi minulla säästössä eläköitymisiässä vähintään 2,5 miljoonaa euroa, ja siitä saisi pääomatulona samalla 3,5 prosentin tuotto-odotuksella n. 7 300 euron kuukausieläkkeen. Nyt pakko-otetulla eläkemaksusysteemillä en tule sitä summaa siis saamaan. Tuohon sitten päälle kaikki muut veroluonteiset maksut, jotka palkkatuloistani on nipistetty. En tunne alkuunkaan huonoa omaatuntoa tulevasta eläkkeestäni, joka on kuitenkin huomattavasti keskimääräistä parempi. En myöskään hyväksy eläkekattoa, jollei minulle palauteta katon ylittävältä osalta maksamiani eläkemaksuja.

Julkisella puolella on tunnetusti leipä kapea mutta pitkä. Palkkataso ei ole erityinen houkutustekijä alalla, mutta loma- ja eläke-edut tasoittavat sitä. Katson, että eläke on osa kokonaispalkkaustani. Julkisen puolen palkat maksetaan verotuloilla ja myös julkisen puolen eläkkeet maksetaan osittain veroluonteisilla maksuilla, jotka kerätään muiltakin kuin edun saajalta. Se, kuka on nettomaksaja ja kuka nettosaaja, riippuu tulotasosta, elämäntilanteista ja lukuisista muista tekijöistä.

Eläkevakuutuslaitokset ovat pohjoismaissa merkittäviä rahoittajia. Tämä koskee tietysti vain rahastoitavaa osuutta. Eläkevakuutuslaitosten säännöt ovat rajoittaneet sijoituskohteiden valintaa siten, että varojen pitäisi olla turvallisissa kohteissa, eli pitkälti kotimaisessa infrassa, kiinteistöissä, maaomaisuudessa sekä perusteollisuudessa ja -tuotannossa. On sanottu, että Pohjoismaiset eläkevakuutuslaitokset omistavat koko Ruotsin ja puolet Suomesta. Hyväksyttäviä sijoituskohteita ei ole niin helppo löytää, ja tuotto-odotuksiakin haluttaisiin parantaa, joten on paineita ulottaa sijoituksia kauemmaksi maailmalle ja muihinkin rahoitusinstrumentteihin. Riskit tietysti kasvaisivat myös. Pohjoismainen eläkejärjestelmä on omiaan tasoittamaan suhdannevaihteluja, kun eläkeläisten kulutuskysyntä ei vaihtele pörssikurssien mukana, toisin kuin esim. Yhdysvalloissa, joissa eläketulot perustuvat pitkälti yksityisiin sijoituksiin, kuka mihinkin.

En siis hyväksy omalta kohdaltani kritiikkisiä, vaan aion nauttia täysin yhteiskuntaa palvelleena ja puhtaalla omallatunnolla (toivottavasti) tulevista eläkevuosistani. Mikäli etujani yritetään polkea, aion asioida eläkkeellä ollessani kaikissa mahdollisissa virastoissa, lounasravintoloissa ja kaupoissa pahimpaan ruuhka-aikaan, maksan ostokseni kolikoilla, jotka kaivan kaikista palttooni taskuista lattian kautta pudotellen, etuilen jonoissa vanhuuden ja dementian suomilla etuoikeuksilla ja matelen Volvollani lippalakki päässä työmatkaliikenteessä. Nih.

 

[Jan11]

Pyrin ajattelemaan asioita monelta kantilta, köyhän "totuus" on aivan erilainen kuin varakkaan.
-Tosssa elokuvassa tuotiin esiin tuon ajan köyhän totuutta, eikä edes se pahin versio siitä. Eikä siinä mitään asiaa liioiteltu noin tosiaan monen kohdalla kävi. Hyvä kuvaus tuonaikaisten värävaraisten elämästä.
Eikä näkemykseni perustu pelkästään kuulopuheisiin. Pienenessä mittakaavassa sitä oli vielä 70-luvullakin.

Tuolloinkin oli aikaan nähden myös hyvin toimeentulevia, jotka siten toimivat omien arvojensa mukaan (aika halvalla meni Aliisan taideteos).

- Yritysmaailmassa taas se varakkaampi yrittäjä/sijoittaja pyrkii maksimoimaan voittonsa vaikka sen toisen yrittäjän kustannuksella (Suomessa monet pienyrittäjät tunnistanevat asian). Tietysti sitten on molempia osapuolia hyödyttäviä yhteistyökuvioita, mutta harva haluaa rahojaan sijoittaa riskillä tai että saisi siitä oletusarvoisesti varman voiton.


Jos nyt oikein muistan, niin on heitäkin jotka pitävät uudistusta hyödyttämänä uuden pryrokratia himmelin luomisena
ilman mitään todellista hyötyä. (Kulut kasvaa edelleen ja palvelut eivät silti parane)


Oikeisto haluaa karsia julkisia kustannuksia ja siihen erittäin todennäköisesti ollaan menossa. Ja siihen ei ole muuta käytännön tietä kuin nostaa palvelujen hintaa tai laskea palkkoja, johon harva uskoo.


Miksi toi asia siitä muuttuu, että luotiin "maakuntavero", nyt sitten vuoden päästä käytetään paljon euroja kun kiistellään keneltä ne eurot otetaan ja kenen hyväksi. Toiset haluaa, että yksityistetään ja toiset että palvelut maksetaan kuntalaisten (eikun maakuntalaisten veroilla). Lopuksi sitten huudetaan Valtiota apuun.


Meillä on jo sähkövero, josta siis pitää vielä maksaa erikseen alv 24% (vero + alv = 2,794snt/kWh,
olen ymärtänyt niin, että se 5kk tilapäinen 10% alv ei koske sitä).
Tuon lisäksi maksamma veroa energian siirrosta 24% ja nytkin jo monelle taloutta pahasti heikentävästä energiasta
24% ja jouluk-huhtikuussa sitten "vain" 10%.

Valtio vaan tarvitsee niitä euroja paljon, kun niitä meidän verorahoilla katettavia kustannuksia on ympäri maapalloa.

Maakuntavero haudattiin jo viime kevään budjettiriihen yhteydessä. Vaikea ajatella, että se nousisi esiin nyt uudelleen vaalien alla, koska se on hyvin herkkä aihe.

Muutoin se kustannusten hillintä tulee siitä, että satojen kunnallisten palvelujärjestäjien, sairaanhoitopiirien ja erva-alueiden sijaan on tasan 21 hallinnollista hyvinvointialuetta. Ts. 21 hallintokoneistoa vrt. satoja hallintokoneistoja. Jonkun ajan kuluessa on tarkoitus päästä myös nykyisinkäytössä olevista n. sadasta keskenään kommunikoimattomasta tietojärjestelmästä alueellisiin järjestelmiin.
Lisäksi organisaatioiden yhdistämisellä on tarkoitus päästä, kuten @Rapilysin kuvasi, joustavampaa ja tehokkaampaan resurssin käyttämiseen.

Ja sitten taas nuo hyvinvointialueiden luottamushallinnot. Ei niistä siinä mielessä lisäkuluja tule, että onhan meillä tähänkin asti ollut maakuntavaltuuston ja -hallitukset, samoin sairaanhoitopiireillä hallitukset ja valtuustot.
Ne on vaan valittu sieltä kunnanvaltuustoista, kun nyt ne valitaan demokraattisemmin suorilla vaaleilla.

Tämä koko uudistus olisi tosiaan pitänyt tehdä jo 20 vuotta sitten, mutta matkalla mokailtiin monella tavalla usean hallituksen toimesta: mm. kytkettiin kuntauudistuksen, yritettiin liian ääri-ideologisia malleja (sekä vasemmalla että oikealla), tehtiin laihaa kompromissia joka äänestettiin itse kumoon, kaaduttiin perustuslakikäsittelyyn jne.
Se malli mihin nyt ollaan menossa, on kompromissi: yhdistelmä niiden edellisten yritysten niistä osista, jotka läpäisee perustuslakiseulan. Siksi se ei ole se kaikkein tehokkain tai edullisin, mutta se on mahdollinen. Niin poliittisesti kuin perustuslakitarkastelussa.
Sehän on varma, että sitä aletaan nopeasti viilaamaan virtaviivaisemmaksi. Samoin jos ei seuraava, niin sitä seuraava joutunee aloittamaan kuntien pudotuspelin. Jos ei onnistu, niin sitä voi sitten hieman tuupata esimerkiksi siirtämällä lisää tehtäviä hyvinvointialueille. Kunhan tehtäviä on riittävän vähän, niin alkaa kasvaa ymmärrys siitä, millainen luku kuntia olisi se tehokkain tapa järjestää hallinto ja palvelut.

Eli kyllä tämä lopulta karsii paljon niitä hallinnollisiakin kuluja. Kunhan vaan saadaan ensin uusi rakenne toimintaan ja vanhat purettua. Erityisesti vanhat päällekkäiset.

 

[tietokonerikki]

Maakuntavero haudattiin jo viime kevään budjettiriihen yhteydessä. Vaikea ajatella, että se nousisi esiin nyt uudelleen vaalien alla, koska se on hyvin herkkä aihe.

Joo en ensivuotta tarkoittanutkaan, mutta melkoisella varmuudella siitä ensivaalikoudella keskustellaan ja mietitään miten se rahoitus oikeasti hoidetaan. Viimeistään seuraavissa vaaleissa olleekin jo kovaa vääntöä kuka maksaa ja mitä.
Jolloin se maakuntaverokin nousee esiin, voimakkuus sitten mitkä puolueet vallassa.

Muutoin se kustannusten hillintä tulee siitä, että satojen kunnallisten palvelujärjestäjien, sairaanhoitopiirien ja erva-alueiden sijaan on tasan 21 hallinnollista hyvinvointialuetta. Ts. 21 hallintokoneistoa vrt. satoja hallintokoneistoja. Jonkun ajan kuluessa on tarkoitus päästä myös nykyisinkäytössä olevista n. sadasta keskenään kommunikoimattomasta tietojärjestelmästä alueellisiin järjestelmiin.
Lisäksi organisaatioiden yhdistämisellä on tarkoitus päästä, kuten @Rapilysin kuvasi, joustavampaa ja tehokkaampaan resurssin käyttämiseen.

Tarkoittanet tätä

Kyllä tässä on mahdollisuuksia erityisesti terveydenhuollon osalta, jos raja-aita perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon väliltä saadaan purettua sillä, että organisaatiot ovat saman johdon alla.

ESH-potilaista varmaan 75% on sellaisia, jotka menee sinne vaan jotain konsultaatiota tai arviota varten ja sen jälkeen todetaan, että eipä tästä ollut kyllä mitään hyötyä, eli esim. poissuljettiin joku asia eikä sovita mitään jatkohoitoja. Jos näistä edes puolet pystytään hoitamaan jatkossa jossain matalan kynnyksen hyvinvointikeskuksessa niin se säästää ns. vittuna rahaa. Tähän uskon olevan mahdollisuuksia, koska tk-lääkärillä ja erikoislääkärillä on sama työnantaja, jonka on järkevää tarjota esim. konsultointimahdollisuus puhelimitse, jotta ei tulisi turhia käyntejä. Rahoitus potilaiden hoitoon on kuitenkin käsittääkseni tulevaisuudessa könttäsumma, kun taas nykyinen erikoissairaanhoito perustuu kuntalaskutukseen, eli mitä enemmän potilaita saadaan kiertämään ison sairaalan läpi, sitä isomman laskun sairaanhoitopiiri saa lähettää jäsenkunnille.

Tietääkseni yksityisellä tätä on jo tehtykin, että yleislääkäri voi kysyä erikoisalan kollegalta hoito-ohjetta ja potilaan ei tarvitse tulla viikon päästä uudestaan käymään siellä erikoislääkärin luona. Tietysti näin toimitaan vain esim. työterveysasiakkaan kohdalla, jos sopimus on tehty vuosihinnalla, eikä laskutusperuste ole käyntien määrä.

Sosiaalipuolella säästöjä ei varmaan tule, koska mummojen säilytys ja pesu maksaa about saman verran oli se organisaatio mikä tahansa. Säästöjä ei voine saavuttaa ilman laadusta tinkimistä ja mitä olen ymmärtänyt niin nykyisestä laadusta tinkiminen ei ole oikein hyvä juttu.

Tota tehdään jo nytkin ainakin joissain terveyskeskuksissa sairaidenhoitajien toimesta (lääkäri saattaa käydä hetken potilaan luona tai kysytään puhelimitse) ja uskon myös lääkäreidenkin välillä näin tapahtuvan.

Tietojärjestelmiä on jo vuosikymmeniä korjailtu, ja hoitohenkilökunnan resusseista menee paljon aikaa, kun juuri on sen uuden oppinut tulee taas uusi ohjelmaversio, jossa asioita tehdään erilailla. => En ole toiveikas että toi tosta juurikaan muuttuu.

-Kunnallisen/ valtiollisen ostajan pitäsi vaatia ohjelman (kommentoituna) lähdekoodi ja oikeus sen muuttamiseen vaikka palveluntarjoajaa muutettaisiin (henkilökunta saattaa käyttää todella paljon aikaansa noiden
toiminnallisuuden parannusehdotuksiin, itsekin muutamissa mukana olleena) koodarit eivät siitä, miten sen ohjelman käyttäjän kannalta tulisi toimia, monesti tiedä.
-Nyt jos ei olla tyytyväisiä vaihdetaan ohjelman toimittajaa sama rumba uudestaan, kun ei voida vaihtaa koodareita.
(OT: Noin se menee firmoissakin ja sitten "tiedot" myydään kilpailijalle)

Ja sitten taas nuo hyvinvointialueiden luottamushallinnot. Ei niistä siinä mielessä lisäkuluja tule, että onhan meillä tähänkin asti ollut maakuntavaltuuston ja -hallitukset, samoin sairaanhoitopiireillä hallitukset ja valtuustot.
Ne on vaan valittu sieltä kunnanvaltuustoista, kun nyt ne valitaan demokraattisemmin suorilla vaaleilla.

Katsellaan sitten vaalien jälkeen paljonko siihen vaaliin kului euroja ja saatiinko asiantuntijat vaiko parhaat "itsensä myyjät". Aika vaikeaa maalikkoäänestäjän on miettiä kunpaan ryhmään ehdokoas kuuluu.

Tämä koko uudistus olisi tosiaan pitänyt tehdä jo 20 vuotta sitten, mutta matkalla mokailtiin monella tavalla usean hallituksen toimesta: mm. kytkettiin kuntauudistuksen, yritettiin liian ääri-ideologisia malleja (sekä vasemmalla että oikealla), tehtiin laihaa kompromissia joka äänestettiin itse kumoon, kaaduttiin perustuslakikäsittelyyn jne.
Se malli mihin nyt ollaan menossa, on kompromissi: yhdistelmä niiden edellisten yritysten niistä osista, jotka läpäisee perustuslakiseulan. Siksi se ei ole se kaikkein tehokkain tai edullisin, mutta se on mahdollinen. Niin poliittisesti kuin perustuslakitarkastelussa.

Kuullostaa siltä, että tehtiin muutos vain muutoksen vuoksi, ilman hyötyä.

Sehän on varma, että sitä aletaan nopeasti viilaamaan virtaviivaisemmaksi. Samoin jos ei seuraava, niin sitä seuraava joutunee aloittamaan kuntien pudotuspelin. Jos ei onnistu, niin sitä voi sitten hieman tuupata esimerkiksi siirtämällä lisää tehtäviä hyvinvointialueille. Kunhan tehtäviä on riittävän vähän, niin alkaa kasvaa ymmärrys siitä, millainen luku kuntia olisi se tehokkain tapa järjestää hallinto ja palvelut.

Minäkin luulen, että kuntien määrä tulee vähenemään ssekä terveyskeskusmatkat pitenee monella.

Eli kyllä tämä lopulta karsii paljon niitä hallinnollisiakin kuluja. Kunhan vaan saadaan ensin uusi rakenne toimintaan ja vanhat purettua. Erityisesti vanhat päällekkäiset.

Mitenkäs kiinteistökulut. Kuntien velalla? rakentamat kiinteistöt tyhjiksi ja isompiin yksiköihin uudet tilat kun vanhat eivät enää riitä.

 

[Jan11]

Lääkärit pärjäsivät hyvin aluevaaleissa

Katsellaan sitten vaalien jälkeen paljonko siihen vaaliin kului euroja ja saatiinko asiantuntijat vaiko parhaat "itsensä myyjät". Aika vaikeaa maalikkoäänestäjän on miettiä kunpaan ryhmään ehdokoas kuuluu.

Nyt valoja päälle. Ne ekat aluevaalithan oli ja meni jo tammikuussa -22. Ja vaalien jälkeinen yleinen oli, että vaikka äänestysinnosta jäi laimeaksi, niin substanssiasiantuntijat pärjäsivät näissä vaaleissa hyvin.
Yhtenä esimerkkinä lääkäriehdokkaat.

 

[tietokonerikki]

'

 

[Rapilysin]

Tota tehdään jo nytkin ainakin joissain terveyskeskuksissa sairaidenhoitajien toimesta (lääkäri saattaa käydä hetken potilaan luona tai kysytään puhelimitse) ja uskon myös lääkäreidenkin välillä näin tapahtuvan.

Kyllä organisaatioiden sisällä tätä tapahtuu, koska tehokkuudesta on hyötyä esim. juuri sen tk:n resursseille, jossa näin toimitaan.

Organisaatioiden välillä (esim. se tk ja yo-sairaala) tätä ei tapahdu reaaliajassa, koska näennäisesti noilla käynneillä on eri maksajat, eri resurssit ja toimintakulttuuri on perseestä. Sote korjaa ensimmäiset ja toivottavasti soten tuleva työnjohto viimeisen.

Akuuttihoidossa itseasiassa voi toimia hyvinkin tyylikkäästi yhteen useampikin eri organisaatio, koska siellä on vähän niinkuin pakko ajatella potilas edellä ja lisäksi, osin pakon sanelemankin, toimintakulttuuri on hioutunut siihen. Samaa potilasta voi tunnin aikana hoitaa osin päällekkäinkin yksityinen ambulanssi, kuntayhtymän ensihoitolääkäri, pelastuslaitoksen palomies ja päivystyksen hoitotiimi, eikä ketään oikeastaan kiinnosta mistä organisaatiosta toinen on ja miksi juuri minun täytyy nyt tehdä tätä. Osittain jotain tuonkaltaista ajattelua sinne kiireettömäänkin hoitoon tarvitaan, eikä vain ajatella että miten saadaan sysättyä mahdollisimman paljon työtä muualle.

 

[tietokonerikki]

Kyllä organisaatioiden sisällä tätä tapahtuu, koska tehokkuudesta on hyötyä esim. juuri sen tk:n resursseille, jossa näin toimitaan.

Joo sen, onneksi vähäisen kokemuksen perusteella, toiminta terveyskeskuksessa on tehokasta ja asiallista.
Jonottamaanhan tuolla joutuu ja isoihin leikkauksiin sitten kuukausitolkulla.

Minua on vähän häirinnyt se, että vaikka tietää jo ekakeralla mitä tarvitsee (eikä kyse ole huumeista) niitä lääkkeitä ei saa uudistettua ilman, että käy uudestaan näyttäytymässä.

Organisaatioiden välillä (esim. se tk ja yo-sairaala) tätä ei tapahdu reaaliajassa, koska näennäisesti noilla käynneillä on eri maksajat, eri resurssit ja toimintakulttuuri on perseestä. Sote korjaa ensimmäiset ja toivottavasti soten tuleva työnjohto viimeisen.

Akuuttihoidossa itseasiassa voi toimia hyvinkin tyylikkäästi yhteen useampikin eri organisaatio, koska siellä on vähän niinkuin pakko ajatella potilas edellä ja lisäksi, osin pakon sanelemankin, toimintakulttuuri on hioutunut siihen. Samaa potilasta voi tunnin aikana hoitaa osin päällekkäinkin yksityinen ambulanssi, kuntayhtymän ensihoitolääkäri, pelastuslaitoksen palomies ja päivystyksen hoitotiimi, eikä ketään oikeastaan kiinnosta mistä organisaatiosta toinen on ja miksi juuri minun täytyy nyt tehdä tätä. Osittain jotain tuonkaltaista ajattelua sinne kiireettömäänkin hoitoon tarvitaan, eikä vain ajatella että miten saadaan sysättyä mahdollisimman paljon työtä muualle.

Toivotaan, että Sote tuo tuohonkin tehokkuutta, eikä silti tarvita mennä USA:n malliin.

 

[ElReino]

Kyllä tässä on mahdollisuuksia erityisesti terveydenhuollon osalta, jos raja-aita perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon väliltä saadaan purettua sillä, että organisaatiot ovat saman johdon alla.

ESH-potilaista varmaan 75% on sellaisia, jotka menee sinne vaan jotain konsultaatiota tai arviota varten ja sen jälkeen todetaan, että eipä tästä ollut kyllä mitään hyötyä, eli esim. poissuljettiin joku asia eikä sovita mitään jatkohoitoja. Jos näistä edes puolet pystytään hoitamaan jatkossa jossain matalan kynnyksen hyvinvointikeskuksessa niin se säästää ns. vittuna rahaa. Tähän uskon olevan mahdollisuuksia, koska tk-lääkärillä ja erikoislääkärillä on sama työnantaja, jonka on järkevää tarjota esim. konsultointimahdollisuus puhelimitse, jotta ei tulisi turhia käyntejä. Rahoitus potilaiden hoitoon on kuitenkin käsittääkseni tulevaisuudessa könttäsumma, kun taas nykyinen erikoissairaanhoito perustuu kuntalaskutukseen, eli mitä enemmän potilaita saadaan kiertämään ison sairaalan läpi, sitä isomman laskun sairaanhoitopiiri saa lähettää jäsenkunnille.

Tietääkseni yksityisellä tätä on jo tehtykin, että yleislääkäri voi kysyä erikoisalan kollegalta hoito-ohjetta ja potilaan ei tarvitse tulla viikon päästä uudestaan käymään siellä erikoislääkärin luona. Tietysti näin toimitaan vain esim. työterveysasiakkaan kohdalla, jos sopimus on tehty vuosihinnalla, eikä laskutusperuste ole käyntien määrä.

Sosiaalipuolella säästöjä ei varmaan tule, koska mummojen säilytys ja pesu maksaa about saman verran oli se organisaatio mikä tahansa. Säästöjä ei voine saavuttaa ilman laadusta tinkimistä ja mitä olen ymmärtänyt niin nykyisestä laadusta tinkiminen ei ole oikein hyvä juttu.

Raja-aitojen purkaminen ja yhteistyön kynnysten madaltaminen on aina paikallaan ja lisää varmasti tehokkuuttakin. En kuitenkaan ole samaa mieltä, että juuri tuossa olisi se viisasten kivi kustannusten vähentämiseen. Nopeitakin konsultaatioita harrastetaan koko ajan. Konsultaation vastaanottava erikoislääkäri arvioi, tarvitaanko erikoissairaanhoidon toimenpiteitä, halutaanko ehkä ennen sitä joitakin lisätutkimuksia tai jos todetaan, että mitään ihmeempää ei erikoissairaanhoidossa tehdä, niin ohjeistetaan miten perusterveydenhoidon lääkäri jatkaa siitä ja missä tapauksessa palataan asiaan. Tämä tapahtuu nykyään sähköisesti. Puhelinkonsultaatiot ovat sikäli hankalia, että niistä on kuitenkin tehtävä riittävät merkinnät sairauskertomuksiin vastaisuuden varalle, joten ne sopivat vain hyvin yksinkertaisiin ongelmiin. Myös se, että ei tehdä mitään, voi olla asia, joka vaatii erikoislääkärin konsultaation, eli ei ole turha. Päätöksenteon tueksi tarvitaan usein potilaskontakti erikoislääkäriin sekä lisätutkimuksia, jotka ovat erikoissairaanhoidon peukalon alla, mutta asia voi ratketa erikoissairaanhoidon osalta pelkästään paperikonsultaationakin.

Erikoissairaanhoidon lääkärit eivät pyörittele peukaloitaan tyhjän panttina odottamassa mahdollisia yhteydenottoja apua tarvitsevilta avoterveydenhoidon kollegoiltaan. Kyllä heillä on kädet täynnä töitä, polilistat pitkiä ja hoitotakuurajat kolkuttelevat ovella. Eivät he varmasti haali omaan kiertoon yhtään ylimääräisiä potilaita. Päin vastoin, perusterveydenhoito kritisoi jatkuvasti, että heidän vastuulleen siirretään liian vaativia ja erityisosaamista kaipaavia potilaita. Tehokkuuden kannalta ja perusterveydenhuollon kuorman vähentämisen kannalta voisi olla hyvä, jos potilaat saisivat ottaa yhteyttä suoraan haluamaansa erikoislääkäriin, kuten yksityispuolella voi tehdä. Kolikon kääntöpuoli on kuitenkin erikoissairaanhoidon kuormittuminen entisestään ja jonkin verran tulisi tarvetta ohjailla potilaita oikeaan osoitteeseen.

Noin yleisesti hoitopolut hoitoon hakeutumisessa, diagnoosin tekemisessä, hoitosuunnitelman tekemisessä ja hoidon toteutuksessa pitäisi saada lyhennettyä. Ensikontaktissa kaivattaisiin laaja-alaista osaamista ongelman tunnistamisessa, sitten syvällistä erikoisosaamista ja resursseja osuvaan diagnostiikkaan ja parhaiten tehoavaan hoitoon kuorrutettuna empatialla ja sympatialla. Vaatii käytännössä kuitenkin aikamoisen verkoston, jos kaikki osa-alueet halutaan saada katettua. Ja se maksaa.

 

[Malovis]

Ihmisillä ei taida olla oikeasti realistista kuvaa kuinka paljon ikääntynyt väestö kuormittaa meidän systeemiä. Ei se terveydenhuollon optimointi mitään ihmeitä tee. Ikäpyramidin muutos vaatii että joko luovutaan hoidon laadusta tai sitten kompensoidaan kuormaa lisäämällä resursseja. Resursseja ei enää oikein tahdo olla.

Tämä meidän terveydenhuolto tulee kyllä kaatumaan. Voi olla että poliitikot alkavat keksiä SOTE2 ja muita trendikkäitä nimiä tuleville muutoksille sekä kikkailemaan tilastojen kanssa mutta tulevaisuus tulee olemaan että, jos haluat hoitoa niin saat maksaa siitä yksityisellä.

 

[Rapilysin]

Minua on vähän häirinnyt se, että vaikka tietää jo ekakeralla mitä tarvitsee (eikä kyse ole huumeista) niitä lääkkeitä ei saa uudistettua ilman, että käy uudestaan näyttäytymässä.

Riippuu varmaan vähän lääkkeestä, mutta itellä toi omakannan uusimispalvelu toiminut ihan 5/5 ja odotusaikakin mitataan päivissä eikä viikoissa.

Nopeitakin konsultaatioita harrastetaan koko ajan. Konsultaation vastaanottava erikoislääkäri arvioi, tarvitaanko erikoissairaanhoidon toimenpiteitä, halutaanko ehkä ennen sitä joitakin lisätutkimuksia tai jos todetaan, että mitään ihmeempää ei erikoissairaanhoidossa tehdä, niin ohjeistetaan miten perusterveydenhoidon lääkäri jatkaa siitä ja missä tapauksessa palataan asiaan. Tämä tapahtuu nykyään sähköisesti. Puhelinkonsultaatiot ovat sikäli hankalia, että niistä on kuitenkin tehtävä riittävät merkinnät sairauskertomuksiin vastaisuuden varalle, joten ne sopivat vain hyvin yksinkertaisiin ongelmiin. Myös se, että ei tehdä mitään, voi olla asia, joka vaatii erikoislääkärin konsultaation, eli ei ole turha.

Kaikessa tietysti puolensa, mutta puhelimessa asian hoitaminen vie minuutteja ja potilas poistuu vastaanotolta tiedon kanssa, eikä toivottavasti enää palaa. Ymmärrän toki, että tämmöinen riippuu asiasta. Itse haluaisin nähdä toimivassa terveyskeskuksessa osaamista ja vastuunkantokykyä sen lisäksi, että siellä olisi toimivat konsultaatioyhteydet.

Hienoa kuitenkin, että tämmöistä jossain päin harrastetaan. Itsellä on vain se näkemys, että tiedottomaksi dementoituneita vuodepotilaitakin kuljetellaan pitkin maakuntaa erilaisiin konsultaatiokäynteihin ja lisätutkimuksiin vain sitä varten, että saadaan tieto ettei huonon ennusteen vuoksi vaivaa hoideta enää aktiivisesti.

Erikoissairaanhoidon lääkärit eivät pyörittele peukaloitaan tyhjän panttina odottamassa mahdollisia yhteydenottoja apua tarvitsevilta avoterveydenhoidon kollegoiltaan. Kyllä heillä on kädet täynnä töitä, polilistat pitkiä ja hoitotakuurajat kolkuttelevat ovella. Eivät he varmasti haali omaan kiertoon yhtään ylimääräisiä potilaita. Päin vastoin, perusterveydenhoito kritisoi jatkuvasti, että heidän vastuulleen siirretään liian vaativia ja erityisosaamista kaipaavia potilaita.

Kyllä minä sen tiedän, että potilaita on joka paikassa enemmän kuin niitä ehtisi hoitaa. Tästä syystä olisikin esh:n kannalta erittäin järkevää saada entistä suurempi osa potilaista pysymään tk:n palveluiden piirissä. Ruuhkaisia terveyskeskuksia tietysti tämä asia ei helpota.

Tehokkuuden kannalta ja perusterveydenhuollon kuorman vähentämisen kannalta voisi olla hyvä, jos potilaat saisivat ottaa yhteyttä suoraan haluamaansa erikoislääkäriin, kuten yksityispuolella voi tehdä. Kolikon kääntöpuoli on kuitenkin erikoissairaanhoidon kuormittuminen entisestään ja jonkin verran tulisi tarvetta ohjailla potilaita oikeaan osoitteeseen.

Mulla ei ole niin paljon luottoa ihmisiin, että osaisivat itse valita koska pitää "tyytyä" terkkariin. Tietysti turhaa on aina lääkärinkään suorittaa leimasimen virkaa. Olen vakuuttunut, että lisäkoulutettu sairaanhoitaja pystyisi melko tehokkaasti ohjaamaan potilaita hoidon tarpeen arvion perusteella erikoisaloille tai yleislääkärille. Nykyäänhän käytännössä kaikki esh:oon tulevat potilaat kulkevat lääkärin kautta, eikä tähän varmaan ole tarvetta ihan aina. Tässä itseasiassa taas esimerkki asiasta, joka päivystysmiljöössä toimii, mutta kiireettömän hoidon puolella ollaan melko tehottomia.

 

[The Grenadier]

Onko yhtä aukottomat ja vedenpitävät todisteet kuin Marinin huumeiden käytön suhteen?

Tarvitseeko olla? Jos tajuaa yhtään miten nämä hommat menee, pystyy myöntämään että edes samoissa porukoissa oltu Ja siellä ei huudella koskenkorvasta että vitu tästä tulee hyvä fiilis. Heh.

 

[matso9]

 

[hundi]

Pelkkien kuvien, videoiden ja uutislinkkien postaaminen ei ole keskustelua. Käytä kuvia, videoita ja linkkejä ainoastaan tukemaan asiaasi ja avaa niiden sisältö oleellisilta osin muille keskustelijoille.

 

[Kamis]

Jos miettii kuinka vanha ihminen Biden on, niin se on aika selvää että. Sitten jos miettii suomea ja katsoo meidän johtajia, ei meille ole oikeasti mitään hätää.

 

[Kamis]

Ehkä me ollaan oikeasti voittamassa se tulevaisuus, optimismi on optimismiä, tai sitten ei.

 

[Coppis667]

Kerrotko, miten olet päätynyt tuohon jännään ajatukseen, että vihersiirtymä olisi Suomessa tai EU:ssa "kaikkein tärkein asia"?

Onko yhtäkään ympäristöasiaa/-projektia keskeytetty tällä hetkellä, kun kakkka hakkaaa tuulettimeen ja pahasti?
Pitäisikö?
Kyllä pitäisi, kaikki turhat ympäristö höpöhöpö jutut jäihin ja niihin suunnitellut (laina)rahat suunnattava ihan muualle mihin rahaa oikeasti tarvitaan. (ei Fortumille).

 

[Kan Dee Dokata]

Onko yhtäkään ympäristöasiaa/-projektia keskeytetty tällä hetkellä, kun kakkka hakkaaa tuulettimeen ja pahasti?
Pitäisikö?
Kyllä pitäisi, kaikki turhat ympäristö höpöhöpö jutut jäihin ja niihin suunnitellut (laina)rahat suunnattava ihan muualle mihin rahaa oikeasti tarvitaan. (ei Fortumille).

Samalla hallitsijamme ovat ihan itse sanoneet, että tavoitteista ei lähdetä näiden ongelmien takia luopumaan.

 

[Kamis]

Se pitää sanoa että nykyinen hallitus ei ainakaan pelkää toimia. Putin pelaa energia sotaa ja siihen vastataan kunnolla.

 

[Coppis667]

Samalla hallitsijamme ovat ihan itse sanoneet, että tavoitteista ei lähdetä näiden ongelmien takia luopumaan.

Kiina kiittää, kun EU kyykyttää itsensä Venäjä öljyriippuvaisena itsensä historian pahimpaan energiakriisiin, samalla kurittaen teollisuutta ympäristö"tavoitteilla".
Kaikki tämä vain vahvistaa ja nopeuttaa Kiinan siirtymistä maailman valtiaaksi.

 

[Kan Dee Dokata]

Se pitää sanoa että nykyinen hallitus ei ainakaan pelkää toimia. Putin pelaa energia sotaa ja siihen vastataan kunnolla.

Niiiiin. Yleensä rohkeutta tarvitaan siihen, kun lähdetään tekemään toisin kuin kaikki muut. Hehän vain seuraavat sitä, mitä EU:sta sanellaan. Ja viherpesun kanssa he ovat ottaneet hyvin itsetuhoisen linjan, josta kärsivät kaikki.