Kotimaan politiikka

[VuohiKauhu]

Tarkoitat siis Alankomaita? Alankomailla on maailman surkein gini tehokkuuskerroin (0,902). Ei siellä varsinaisesti kovin huonosti mene.

Nyt alkaa olla kyllä aika surrealistista juttua. Alankomaiden gini näkyy olevan 28.1 (2018). Pienimmästä päästä, kuten Euroopan mailla muutenkin.

 

[taxman]

Tuossa ei kysytä mitään progressiivisuudesta. Kysypä niiltä, jotka maksaisivat yli tasaveron verran onko progressiivisuus hyvä asia, niin katsotaan tulokset. Ei, maksetaanko veroja, vaan maksetaanko progressiivista veroa. Älä vertaile kyselyihin, jotka eivät kysy edes samasta asiasta.

Ja kyllä, demokratiassa idiootitkin saavat äänestää, olet oikeassa siinä. Mutta se ei välttämättä ole yhteiskunnalle tai ihmiskunnalle hyväksi.

Kyllä: progressiivisuus on hyvästä.

Voisin harkita sellaistakin veronmuodostusta, jossa kaikki tulot ovat verottomia johonkin sopivaksi katsottuun kuukausisummaan (jolla katsotaan voivan hoitaa peruselintason ylläpito) asti ja tämän jälkeen vakioverotettua. Näin huomioidaan se, että ensimmäiset tienatut rahat menevät perustarpeisiin ja todellinen valinnanvapaus alkaa vasta, kun tulot ovat tätä paremmat. Parhaassa tapauksessa valtio maksaisi tähän kuukausisummaan asti jokaiselle tulot. Pidätkö tällaista mallia huonona?

 

[tietokonerikki]

En ole surkimus, joten en ajatellut heittäytyä moiseen. En kehtaisi elää noin, se on häpeällistä. Ihmisen kuuluu pystyä elättämään lähtökohtaisesti itsensä (jätetään ne onnettomuudet ja vastaavat sitten toiseksi, vaikka vakuutushan ne taitaa maksaa yleensä).

Työstä saa paljon muutakin kuin sen palkan, monet saavat siitä tekemisen iloakin.

Ei, se ei ole oikea tie. Kaikki työt eivät edelleenkään olen saman arvoisia. Yksittäinen konsultti voi tuoda vaikka yritykselle 80000€/vuosi myyntiä, vertaa sitä vaikka yhteen Netflixin työntekijään: $2,5M/vuosi. Jälkimmäiselle jokainen työntekijä on huomattavasti arvokkaampi kuin ensimmäisessä ja heidän kuuluukin ansaita enemmän.

Yksilötasolla toki, mutta yhteiskunnan kannalta se roskakuskin työ on todella arvokasta.

On töitä, joilla on vähemmän arvoa ja töitä, joilla on enemmän. Sen mukaisesti niistä pitää saada myös palkita, palkitseminen on täysin yrityksen oma päätös - se ei ole yhteiskunnan päätös rajoittaa sitä. Jos joku saa 500 kertaisen palkan työstään, hän maksaisi tasaverossa edelleen 500 kertaisen määrän veroja. Eli olisi 500 ihmisen arvoinen yhteiskunnan näkökulmasta (ja todellisuudessa vieläkin enemmän, koska ei käytä 500 henkilön verran resursseja - tuo vain 500 henkilön verran yhteiskunnalle tuloja).

Yhteiskunnan kannalta on riittävää, että oikeat henkilöt löytyvät sopiviin töihin sekä se että pystymme elämään rauhassa. Ja me tarvitsemme verotuloja. Kaikille ei vaan voi antaa mohdottomia.

Tuota et usko itsekään Suomen verotuksella.

Ei toi ole uskosta kiinni.
Otetaan vaikka tuloiksi 100000/kk

IL:n verokoneessa yli 100 000 euroa tienanneet – hae nimellä, maakunnalla...

Iltalehden verokoneessa voi hakea yksittäisten henkilöiden tuloja ja listata suurituloisimmat maakunnittain.

www.iltalehti.fi

Mikä on vielä ns. "maltillinen?" tulo

valtion vero: markinaalivero 31.25% 80500 ylöspäin alaraja 11024€
1.200.000 (ilman lomakorvauksia) => veroa 1.119.500*0,3125=349.844 +11024=360868€
Kunnallisvero (Kauniainen) 1200000*0,17= 204000€
Eli verot = 564868€ => käteen/vuosi 635132€

keskituloinen ol.3400€/kk
13.5*3300=45900 (sis. lomakorv) => Valtion veroa 3671€
Kunnallisvero 17% (Kauniainen) tosin aikaharvalla ja ilman verovähennyksiä 45900*0,17=7803€
Eli verot ilman vähennyksiä n. 11.474 =) Käteen 34 426€
Olet töissä 35v *34426= 1170484€

Eli ym. "johtajan" ei tarvitse olla edes 2-vuotta tienatakseen saman minkä keskituloinen koko työuransa aikana.

Mutta siinäkin tapauksessa henkilö olisi silloin maksanut valtavat verot, jolloin yhteiskunnan näkökulmasta homma olisi edelleen hyvä. On aivan sama maksaako hän veroja 2-5 vuotta, vai 50 vuotta jos loppusumma on sama.

Ei se ole, jos/kun se on muilta yhteiskunnan jäseniltä pois korkeimpien verojen tai hintojen muodossa.
Siis "suunnilleen" sama kuin se työttömälle maksaminen, mutta vain toisin päin. Kannatan kyllä siis palkkaeroja, jotta henkilöillä on motiivia hakeutua "parempiin" hommiin, mutta nyt on keskituloiset pantu liikaa maksuhenkilöiksi.

Ennen tosiaa oli verotus max jotain 85% nyt ei edes 1200 000 tuloilla tarvitse 50% maksaa.

 

[burmanm]

Otan omakohtaisen esimerkin. Korona-aika sai miettimään asioita uusiksi, ja etätyö, etäkokoukset ja matkustamisen voimakas väheneminen mahdollisti neuvottelemaan nelipäiväisen työviikon. Ajattelin siis, että taloudellisen hyvinvoinnin laskeminen on kohdallani vähäisempi kuin sosiaalisen hyvinvoinnin kasvaminen lisääntyvän vapaa-ajan myötä.

Kiva, näin minäkin voisin tehdä. Haluaisin pitää vaikkapa nykyisen elintasoni, mutta tehdä vaikkapa vain kolme päivää töitä viikossa. Se onnistuisi, jos en joutuisi maksamaan muiden laskuja - hoitaisin vain oman perheeni osuuteni. Olisihan se aika mahtavaa, eikös? Tai voisin viedä lapsiani enemmän matkoille, ostaa heille asunnot tai ties mitä. Sen sijaan joudun toteamaan että taas meni suurin osa palkasta kankkulan kaivoon.

Sinun hyvinvointisi ei ole minun ongelmani. Minun ei kuulu tuottaa sinulle hyvinvointia, hoida se itse.

Meinaatko, että suomalaiset eivät ymmärrä, että meidän verotus on progressiivinen, eivätkä osaa ottaa sitä huomioon vastatessaan? Älä nyt sentään.

Näin nimenomaan on. Suomalaisten käsitys taloudesta on muutenkin erittäin heikko. Kun ei joudu myöskään sitä pahaa progressiota maksamaan, niin ei siitä ymmärretä. Ajattele 90% suomalaisista palkansaajista, ilman progressiota hän maksaisi vaikka 30% (tasa-vero, se on suunnilleen se mihin se osuu) tai nykyisen progression kanssa 28%. Tuntuuko progressio pahalta peikolta? Ei, ja se näkyy suoraan vastauksissa. Se ongelma on siinä, että se 90% maksaa vähemmän kuin mitä heidän pitäisi jotta heidän osuutensa tulisi katettua.

Tuskin kuitenkaan valtaosa suomalaisista on idiootteja, vaikka jokunen saattaa ollakin.

Saanen olla eri mieltä. Olisimme huomattavasti rikkaampi valtio jos täällä olisi mitään järkeä. Sen sijaan olemme taannehtiva, tuleva paskaläjä.

 

[burmanm]

Yksilötasolla toki, mutta yhteiskunnan kannalta se roskakuskin työ on todella arvokasta.

Yhteiskunnan tasolla yksilö ei ole merkittävä, ei edes se roskakuski. Yhteiskunnan tasolla jokainen on vain numero. Yhteiskunnan toimintojen järjestäminen on aivan toinen tarina, mutta se voidaan rakentaa vaikka ilman sitä roskakuskia (näinhän esim. Jätkäsaaressa taidetaan pitkälti tehdä). Vaikka järjestelmä olisi roskakuskeja käyttäen rakennettu, se roskakuski yksilönä ei ole merkittävä yhteiskunnalle, vaan toinen roskakuski voi aina ottaa hänen paikkansa. Tai joku kehittää toisen tavan siirtää roskia, se on merkityksetön yksityiskohta.

Yhteiskunnan kannalta on riittävää, että oikeat henkilöt löytyvät sopiviin töihin sekä se että pystymme elämään rauhassa. Ja me tarvitsemme verotuloja. Kaikille ei vaan voi antaa mohdottomia.

Yhteiskunnan kannalta tuo ei ole riittävää, jos toinen yhteiskunta toimii paremmin. Se johtaa lopulta tämän yhteiskunnan heikentymiseen kilpailutilanteessa, koska me emme elä kuplassa.

Otetaan vaikka tuloiksi 100000/kk
Mikä on vielä ns. "maltillinen?" tulo

100k€/kk ei ole Suomessa maltillinen tulo. Etsi listastasi Suomesta vain ansiotyöstä 100k€/kk saavat (1,2M€) ja huomaat että se on hyvin lyhyt. Ei sekoiteta omaisuuseriä tähän, koska niiden alkuperä ei ole liitoksissa palkkaan eikä niiden verotus ole yhteneväinen. Suomessa vain harva johtajakaan saa ansiotulona tuollaisia summia.

Eli verot = 564868€ => käteen/vuosi 635132€

Kauniainen on tietysti kiva katsoa menneestä, mutta ei tulevasta. Kauniaisen veroprosentti nousee sote-alueen mukana, koska SOTE-palveluista maksetaan Kauniaisissa saman verran kuin muualla. Jos nyt alat tienaamaan, niin tuleva verokertymä merkitsee. Numerosi unohtivat tosin osan, 1M€/vuosi saava maksaa jo veroja ja veroluonteisia maksuja keskimäärin 56,3%. Verottajan laskuri jättää osan veroista laskematta, sen takia siitä saa kivoja lukemia - mutta sellaista rahamäärää ei saa valitettavasti käteen.

Siihen päälle isket sitten loput kulut, eli TyEL ja sairasvakuutusmaksut etc. Niistä saadaan lopputulokseksi 1,2M€ investoinnilla käteen jää n. 500k€.

Ei se ole, jos/kun se on muilta yhteiskunnan jäseniltä pois korkeimpien verojen tai hintojen muodossa.
Siis "suunnilleen" sama kuin se työttömälle maksaminen, mutta vain toisin päin. Kannatan kyllä siis palkkaeroja, jotta henkilöillä on motiivia hakeutua "parempiin" hommiin, mutta nyt on keskituloiset pantu liikaa maksuhenkilöiksi.

Se, että jonkun ylimääräinen maksu on poissa muilta on todella omituista ajattelua. Ei se olisi heille alkujaankaan kuulunut. Taas mitä tulee tasaveroon, niin keskituloinen ei maksaisi siinä yhtään sen enempää.

Ennen tosiaa oli verotus max jotain 85% nyt ei edes 1200 000 tuloilla tarvitse 50% maksaa.

Jättämällä osan veroista laskematta mukaan saa tietysti kivoja lukemia, mutta unohdit osan veroista. Emmekä edes puhuneet työnantajan maksamista veroluonteisista maksuista, jotka tulevat tuohon kokonaispalkkaukseen mukaan minkä kyseinen henkilö joutuu yhteiskunnalle maksamaan (se yrityksen maksama osuus on suoraan pois sinun palkastasi).

Se, että yhteiskunta on siirtänyt eri nimelle maksuja jotka ovat veroja ei tee niistä yhtään pienempiä veroja.

 

[burmanm]

Voisin harkita sellaistakin veronmuodostusta, jossa kaikki tulot ovat verottomia johonkin sopivaksi katsottuun kuukausisummaan (jolla katsotaan voivan hoitaa peruselintason ylläpito) asti ja tämän jälkeen vakioverotettua. Näin huomioidaan se, että ensimmäiset tienatut rahat menevät perustarpeisiin ja todellinen valinnanvapaus alkaa vasta, kun tulot ovat tätä paremmat. Parhaassa tapauksessa valtio maksaisi tähän kuukausisummaan asti jokaiselle tulot. Pidätkö tällaista mallia huonona?

Tällaisia portaittaisia verotusmalleja löytyy Euroopasta useampia. Suomessakin on tuo kyseinen nollasumma olemassa (vähennykset laskevat verokertymän nolliin). Ajatuksesi "valtio maksaisi tähän kuukausisummaan jokaiselle tulot" on sama kuin perustulo, en tiedä miksi se piti tässä piilottaa eri nimelle. Siitä taas tässä ketjussa on jo aiemmin keskusteltu.

Jos tarkoitat että tasaverotettua olisi tietystä summasta lähtien, niin kyllä - tällainen voisi olla oikein toimiva järjestely. Tosin kyseessähän olisi sama kuin perustulon päälle tienatut eurot olisivat kaikki tasaverotettuja. Joka tapauksessa se kannustaisi aina yrittämään tehdä ihan mitä tahansa lisää, koska siitä ei rangaistaisi.

 

[tietokonerikki]

Yhteiskunnan tasolla yksilö ei ole merkittävä, ei edes se roskakuski. Yhteiskunnan tasolla jokainen on vain numero. Yhteiskunnan toimintojen järjestäminen on aivan toinen tarina, mutta se voidaan rakentaa vaikka ilman sitä roskakuskia (näinhän esim. Jätkäsaaressa taidetaan pitkälti tehdä). Vaikka järjestelmä olisi roskakuskeja käyttäen rakennettu, se roskakuski yksilönä ei ole merkittävä yhteiskunnalle, vaan toinen roskakuski voi aina ottaa hänen paikkansa. Tai joku kehittää toisen tavan siirtää roskia, se on merkityksetön yksityiskohta.

Aivan kuten sen hyväpalkkaisenkin voi korvata pienempipalkaisella, jos tuolle tiellä halutaan lähteä.

Yhteiskunnan kannalta tuo ei ole riittävää, jos toinen yhteiskunta toimii paremmin. Se johtaa lopulta tämän yhteiskunnan heikentymiseen kilpailutilanteessa, koska me emme elä kuplassa.

Ei olekaan hyvin pitkässä ajassa, esim. Suomen talous on paljon heikentynyt suhteessa moniin muihin talouksiin, vaikka emme vielä aivan häntäpäässä olekaan.

100k€/kk ei ole Suomessa maltillinen tulo. Etsi listastasi Suomesta vain ansiotyöstä 100k€/kk saavat (1,2M€) ja huomaat että se on hyvin lyhyt. Ei sekoiteta omaisuuseriä tähän, koska niiden alkuperä ei ole liitoksissa palkkaan eikä niiden verotus ole yhteneväinen. Suomessa vain harva johtajakaan saa ansiotulona tuollaisia summia.

Saa kuitenkin, ja jotkut tienaavat vielä enemmän. "Mallisella" tarkoitin ettei tuo järjetön (keskituloiseen verrattaessa) palkka ole edes se maksimi. Eli väitteeni pitää paikkansa, ja heidän verotus on suhteellisen pieni verrattaessa tehtyihin työtunteihin. Se on sitten vastaajasta kiinni kenen työ on toisen työtä arvokkaampaa.

Kauniainen on tietysti kiva katsoa menneestä, mutta ei tulevasta. Kauniaisen veroprosentti nousee sote-alueen mukana, koska SOTE-palveluista maksetaan Kauniaisissa saman verran kuin muualla. Jos nyt alat tienaamaan, niin tuleva verokertymä merkitsee. Numerosi unohtivat tosin osan, 1M€/vuosi saava maksaa jo veroja ja veroluonteisia maksuja keskimäärin 56,3%. Verottajan laskuri jättää osan veroista laskematta, sen takia siitä saa kivoja lukemia - mutta sellaista rahamäärää ei saa valitettavasti käteen.

Laskin ton vain suuntaa antavasti, koska ne n. 2% verolisät (enkä vähennyksiä huomioinut) ovat poissa keskituloiseltakin ja minun piti todistaa vain se kiistämäsi väite että 2-5 vuotta riittää tuomaan keskituloisen ansiot. Itse olen aina ajatellut palkkani ilman veroja se on jotenkin rehellisempää itselle.

Siihen päälle isket sitten loput kulut, eli TyEL ja sairasvakuutusmaksut etc. Niistä saadaan lopputulokseksi 1,2M€ investoinnilla käteen jää n. 500k€.

Joka on siis järkyttävän iso verrattaessa keskituloisen n. 34K€ tuloihin.

Se, että jonkun ylimääräinen maksu on poissa muilta on todella omituista ajattelua. Ei se olisi heille alkujaankaan kuulunut. Taas mitä tulee tasaveroon, niin keskituloinen ei maksaisi siinä yhtään sen enempää.

Eikä ole se on normaalia rahanjakoa, kun jollekin annetaan se on yleensä joltain toiselta pois. Eikös se työttömälle maksaminen olekaan sinun mielestäsi sitä? Vai pelkää laiskotteluako vain mietit?

Jättämällä osan veroista laskematta mukaan saa tietysti kivoja lukemia, mutta unohdit osan veroista. Emmekä edes puhuneet työnantajan maksamista veroluonteisista maksuista, jotka tulevat tuohon kokonaispalkkaukseen mukaan minkä kyseinen henkilö joutuu yhteiskunnalle maksamaan (se yrityksen maksama osuus on suoraan pois sinun palkastasi).

Tosiaan jätin tarkoituksella pois esim. alvit kun ne olisivat tehneet sen keskituloisen maksuosuuden luultavasti suhteessa suuremmaksi. Heidän on pakko elääkseen ostaa suuremmalla osalla palkastaan. Yrityksetkin ovat henkilöiden omistamia ja niillä voi tienata pienemmällä verolla aika kivasti, kuten toi Tienanneiden lista kertoo.

Se, että yhteiskunta on siirtänyt eri nimelle maksuja jotka ovat veroja ei tee niistä yhtään pienempiä veroja.

Ei teekkään se on veroa, mitä tarvitaan jotta voimme pyörittää yhteiskuntaa ja avittaa ympäri maapalloa, olemme hyväsydäminen kansa.

 

[Bladekill]

Ihan asiallinen pointti tuossa HA:n aikoinaan tekemässä kirjoituksessa. Perus settiä tuolta suvakkiosastoltahan tuo vain valittaa tuostakin ja olla vaatimassa anteeksipyyntöä kun joku ollut eri mieltä mamurikollisten ihanuudesta.

Tuo Halla-Ahon kirjoituksesta vinkuminen on maailman synteettisin ja itsepetoksellisin kohu mitä on vähään aikaan näkynyt. Tuossa tekstissä ei kehoteta kenenkään raiskaamista vaan todetaan että kun raiskaukset lisääntyvät niin mielummin uhreiksi joutuisivat ne jotka ovat ne omalla poliittisella toiminnallaan aiheuttaneet. Tuo on verrannollinen siihen kuin olisi 1940-luvulla toivonut Hitlerin kuolemaa.

Tuossa siis toivotaan oikeudenmukaisuutta ja vastuunkantoa vaikka punainen lehdistö ja kommarit taas vaihteeksi valehtelevat asiasta.

 

[Jan11]

Tuo Halla-Ahon kirjoituksesta vinkuminen on maailman synteettisin ja itsepetoksellisin kohu mitä on vähään aikaan näkynyt. Tuossa tekstissä ei kehoteta kenenkään raiskaamista vaan todetaan että kun raiskaukset lisääntyvät niin mielummin uhreiksi joutuisivat ne jotka ovat ne omalla poliittisella toiminnallaan aiheuttaneet. Tuo on verrannollinen siihen kuin olisi 1940-luvulla toivonut Hitlerin kuolemaa.

Tuossa siis toivotaan oikeudenmukaisuutta ja vastuunkantoa vaikka punainen lehdistö ja kommarit taas vaihteeksi valehtelevat asiasta.

”Kollektiivisessa närkästyksessäni huomaan välillä, että minun on vaikea tuntea aitoa sympatiaa näiden rikosten uhreja kohtaan. Tunnen houkutusta ajatella, että naiset saavat sitä, mitä pyytävät.
Yritän kuitenkin olla ajattelematta näin. Koska kaikki naiset eivät ole sellaisia kuin Virtanen, Biaudet ja Filatov. Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan.”

Eduskunta | Halla-aho kiisti maininneensa Biaudet’n raiskauskirjoituksessaan, mutta vanhasta versiosta nimi löytyy – Näin Halla-aho selittää

Halla-ahon vanhat tekstit nousivat jälleen esiin keskiviikkona. Rkp:n kansanedustaja Eva Biaudet kertoi yhdeksi syyksi äänestää tyhjää ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan vaalissa sen, mitä Halla-aho oli kirjoittanut ”vihervasemmistolaisten” raiskaamisesta Scripta-blogissaan vuonna 2006.

www.hs.fi

Jos ensin mainitsee muutamia henkilöitä nimeltä, ja sitten seuraavaksi toivoo vihervasemmistolaisten maailmanparantajien ja heidän äänestäjiensä tulevan raiskatuksi on aivan turha esittää, ettei olisi viitannut näihin ja näiden viiteryhmään. Toki saattoi olla, ettei enää muistanut vuosien takaisen kirjoituksensa yksityiskohtia. Ei se kuitenkaan sen vastenmielisyyttä vähennä.

Mutta se siitä ja eteenpäin. Eli katsotaan nyt pärjääkö Halla-Aho tällä kertaa valiokunnan johdossa hallituskauden loppuun saakka. Siis toisin kuin edellisen valiokuntapuheeenjohtajuuden kanssa kävi.

 

[taxman]

Jos tarkoitat että tasaverotettua olisi tietystä summasta lähtien, niin kyllä - tällainen voisi olla oikein toimiva järjestely. Tosin kyseessähän olisi sama kuin perustulon päälle tienatut eurot olisivat kaikki tasaverotettuja. Joka tapauksessa se kannustaisi aina yrittämään tehdä ihan mitä tahansa lisää, koska siitä ei rangaistaisi.

Ihan hienoa, että sinäkin faktisesti kannatat progressiota. Ymmärrän niin, että sinusta Suomen progressio on kuitenkin tällä hetkellä turhan kireää.

 

[Zezekärppänen]

Hallitus nosti työmatkavähennysten määrää 20% eli kilometrikorvaus 0,25 -> 0,3 c/km ja ylärajaa 7000->8400 e ja maatilatkin saivat omat tukensa. Kiva asia pitkiä työmatkoja ajaville, mutta yksityisyrittäjät jätettiin näistä bileistä sivuun.

 

[shaminy]

Hallitus nosti työmatkavähennysten määrää 20% eli kilometrikorvaus 0,25 -> 0,3 c/km ja ylärajaa 7000->8400 e ja maatilatkin saivat omat tukensa. Kiva asia pitkiä työmatkoja ajaville, mutta yksityisyrittäjät jätettiin näistä bileistä sivuun.

Yrittäjät ottavat jo nyt kilometrikorvauksia 0.46e/kk ja lisäksi aika moni velottaa niitä todellista enemmän. Itse teen ihan hyvää tiliä tuolla 0.46e/km kovauksella. En valita, sehän juuri nousi.

 

[burmanm]

Hallitus nosti työmatkavähennysten määrää 20% eli kilometrikorvaus 0,25 -> 0,3 c/km ja ylärajaa 7000->8400 e ja maatilatkin saivat omat tukensa. Kiva asia pitkiä työmatkoja ajaville, mutta yksityisyrittäjät jätettiin näistä bileistä sivuun.

Keskusta sai siis kaikkea kivaa itselleen, nuohan hyödyttävät vain ja ainoastaan heidän äänestäjiään. Muut saavat nuolla sitä kuuluisaa "tähän olisi ollut 4h julkinen liikenne saatavilla" saapasta.

 

[burmanm]

Ihan hienoa, että sinäkin faktisesti kannatat progressiota. Ymmärrän niin, että sinusta Suomen progressio on kuitenkin tällä hetkellä turhan kireää.

Yhden portaan kutsuminen progressioksi on kuin yhden paperin kutsumista kirjaksi. Faktisesti toki totta.

 

[Paapaa]

Keskusta sai siis kaikkea kivaa itselleen, nuohan hyödyttävät vain ja ainoastaan heidän äänestäjiään. Muut saavat nuolla sitä kuuluisaa "tähän olisi ollut 4h julkinen liikenne saatavilla" saapasta.

Ajatus taisi nimenomaan olla se, että helpotetaan maaseudulla asuvien huomattavasti kaupunkilaisia kovempaa inflaatiota. Tarkoitus oli nimenomaan helpottaa niiden taloutta, joille polttoaineen hinnannousu aiheuttaa isoimmat lisäkulut. Ja kun se kohdistetaan nimenomaan työmatkoihin, niin musta toi on ihan perusteltu teko. Vaikka kohdistuisikin enemmän keskustalalsiin kuin muihin.

 

[burmanm]

Aivan kuten sen hyväpalkkaisenkin voi korvata pienempipalkaisella, jos tuolle tiellä halutaan lähteä.

Voi toki, tai sitten ei. Tätä osa ei tunnu ymmärtävän, että se pienempipalkkaisella korvaaminen voi johtaa yritykselle heikompaan tuottoon. Tällöin se pienempipalkkainen on kalliimpi. Mutta jos se halvemmalla tekee samat, niin tietysti kannattaa.

Saa kuitenkin, ja jotkut tienaavat vielä enemmän. "Mallisella" tarkoitin ettei tuo järjetön (keskituloiseen verrattaessa) palkka ole edes se maksimi. Eli väitteeni pitää paikkansa, ja heidän verotus on suhteellisen pieni verrattaessa tehtyihin työtunteihin. Se on sitten vastaajasta kiinni kenen työ on toisen työtä arvokkaampaa.

Suhteellisen pieni? Missä maailmassa yli puolet tuloista on suhteellisen pieni? Kyllä, Jeff Bezos tienaa varmaan tunnissa keskituloisen palkan, joten ei kannata elämässään tehdä kuin tunti töitä. Tuntuu todella epärelevantilta.

Laskin ton vain suuntaa antavasti, koska ne n. 2% verolisät (enkä vähennyksiä huomioinut) ovat poissa keskituloiseltakin ja minun piti todistaa vain se kiistämäsi väite että 2-5 vuotta riittää tuomaan keskituloisen ansiot. Itse olen aina ajatellut palkkani ilman veroja se on jotenkin rehellisempää itselle.

En tiedä miten lasket, mutta vain nettopalkalla on loppujen lopuksi merkitystä. Siihen ei auta "suuntaa antavasti".

Mutta niin, olet oikeassa. Tulostamalla rahaa tienaa nopeasti sen minkä keskituloinen tienaa, joten rikos kannattaa. Unohdetaan realismi, ettei se ole oikeasti mahdollista edes johtajalle - koska hän ei saa uransa alkuaikana sitä tuloa, vaan vasta ennen eläkettään (jos siis tuo 1-2 henkilöä vuodessa sen saa).

Siispä päästyään niihin tuloihin on hän luultavasti jo maksanut kymmeniä jos ei satoja kertoja sen keskiverron verran veroja.

Eikä ole se on normaalia rahanjakoa, kun jollekin annetaan se on yleensä joltain toiselta pois. Eikös se työttömälle maksaminen olekaan sinun mielestäsi sitä? Vai pelkää laiskotteluako vain mietit?

Työttömälle ei pitäisi maksaa, se on laiskottelua. Kyllä.

Tosiaan jätin tarkoituksella pois esim. alvit kun ne olisivat tehneet sen keskituloisen maksuosuuden luultavasti suhteessa suuremmaksi. Heidän on pakko elääkseen ostaa suuremmalla osalla palkastaan. Yrityksetkin ovat henkilöiden omistamia ja niillä voi tienata pienemmällä verolla aika kivasti, kuten toi Tienanneiden lista kertoo.

En puhunut ALVeista. Unohdit laskuistasi tuloveron ja kunnallisveron lisäksi tulevat maksut:

* kirkollisvero (keskimääräisellä kirkollisveroprosentilla 1,39)
* yleisradiovero
* sairausvakuutuksen sairaanhoitomaksu 0,53 ja päivärahamaksu 1,18 prosenttia
* palkansaajan TyEL-maksu 7,15 prosenttia (17–52 v. tai 63–67 v.*)
* työttömyysvakuutusmaksu 1,50 prosenttia

Nuo ovat kaikki veroja. Yleisradioverolla nyt ei tosin ole tuon taivaallista merkitystä, hukkuu pyöristysvirheisiin.

Ei teekkään se on veroa, mitä tarvitaan jotta voimme pyörittää yhteiskuntaa ja avittaa ympäri maapalloa, olemme hyväsydäminen kansa.

Olemme persaukinen laiskojen kansa. Hyväsydämisyys tuntuu koskevan vain niitä, jotka voivat jakaa toisten rahoja. Mutta omistaan eivät kyllä luovu, itketään siitäkin että saa vähemmän ilmaista rahaa. Pyörittäisimme tätäkin taloutta paremmin niin että vaatisimme ihmisiä tekemäänkin jotain, sillähän tämä maa on alkujaan pärjännytkin.

Emme todellakaan tarvitse nykyistä veronkantoa mihinkään, jos ymmärtäisimme miten menot suhteutetaan. Pienemmällä verokannalla tosin luultavasti tienaisimme enemmän, mutta kun se ei vaan mene vasemmiston jakeluun.

 

[pulatunnus]

Ei olisi. SDP:n ja Rinteen vaalilupaus nimittäin oli nimenomaan, että seuraava hallitus tekee politiikan suunnanmuutoksen, eikä leikkaa, vaan sen sijaan tekee tulevaisuusinvestointeja (= investoi velalla koulutus- ja palvelutason parannuksiin uskoen, että se on pitkällä tähtäimellä myös tuottavaa).

Vaalikampanjoinnin lisäksi se myös oli merkittävässä roolissa ensin hallitustunnusteluissa ja sitten hallitusneuvotteluissa.

Tässä puhutaan siitä että pääministeri ei tehnyt tieukkoja päätöksiä, tai ei tehnyt vaikeita päätöksiä. Kuvauksesi osuu toki hyvin siihen, kun puhutaan korona ajan "vaikeista" päätöksistä, joista jäi vähän sellainen luoviminen, missä ne vaikeat jäi tekemättä.

Puolueelle olisi ollut nyt mahdollisuus luopua noista vaalilupausten toteuttamisista, kesken jääneet, olisi voineet jäädä kesken, ja jo päätetyt olisi voinut peruuttaa. Siksi oli oikeastaan yllättävää ettei niitä peruttu, puolue kuitenkin jollain asteella mielletty vastuullisen politiikan tekijäksi (jos ei tässä oteta kantaa sosialismiin).


Ei ne korona rajoitukset helppoja olleet, mutta sosialistin sydäntä on saattanut helpottanut kun on päässyt rajoittaa elinkeinonvapautta.

 

[burmanm]

Ajatus taisi nimenomaan olla se, että helpotetaan maaseudulla asuvien huomattavasti kaupunkilaisia kovempaa inflaatiota. Tarkoitus oli nimenomaan helpottaa niiden taloutta, joille polttoaineen hinnannousu aiheuttaa isoimmat lisäkulut. Ja kun se kohdistetaan nimenomaan työmatkoihin, niin musta toi on ihan perusteltu teko. Vaikka kohdistuisikin enemmän keskustalalsiin kuin muihin.

Mutta laskeeko se oikeasti inflaation painetta? Tämä hallitushan nosti sitä verotusta polttoaineessa eikä silloin se ollut ongelma. Sen sijaan tuo muutos ei tuo mitään muille inflaation syille, eikä edes autoilun todellisiin kuluihin sillä ole tuon taivaallista merkitystä. Kuvitelma että autoilussa maksaa vain polttoaine on aika huvittava.

"Ostin Mersun, maksan liisaria 800€/kk, mut mun polttoainekulut nousi 10€/kk, paniikki!".

Sen sijaan polttoainekulujen kasvu näkyy yhtälailla kaikkialla, kun se menee ruokaan tai niiden kuljetuksiin. Näihin tuo ei muuttanut mitään. Siihen auttaisi parhaiten diesel-veron lasku.

 

[Paapaa]

Mutta laskeeko se oikeasti inflaation painetta?

Se kompensoi polttoaineen aiheuttamaa inflaatiota työmatkalaisten kohdalla. Ei enempää, ei vähempää. Ja maaseudulla tuo on käsittääkseni merkittävä inflaatiokomponentti.

Sen sijaan polttoainekulujen kasvu näkyy yhtälailla kaikkialla, kun se menee ruokaan tai niiden kuljetuksiin. Näihin tuo ei muuttanut mitään. Siihen auttaisi parhaiten diesel-veron lasku.

Mutta se näkyy siis paljon enemmän niille, jotka kuluttavat suoraan sitä polttoainetta vs. epäsuoraan esim. tuotteiden hinnoissa. Ainakin tällä hetkellä. Maaseudun inflaatio on luokkaa 5% kun se kaupungeissa on luokkaa 1,5%. Siksi tuo on ihan perusteltu päätös. Ja tuohan ei tarkoita, että se olisi ainoa polttoaineeseen liittyvä veropäätös jonka hallitus tekee. Aika näyttää.

 

[pulatunnus]

Mutta laskeeko se oikeasti inflaation painetta? Tämä hallitushan nosti sitä verotusta polttoaineessa eikä silloin se ollut ongelma. Sen sijaan tuo muutos ei tuo mitään muille inflaation syille, eikä edes autoilun todellisiin kuluihin sillä ole tuon taivaallista merkitystä. Kuvitelma että autoilussa maksaa vain polttoaine on aika huvittava.

Työmatkavähennys on murto-osa verottomasta kilometrikorvauksesta. Eli lähinnä tarkoittaa sitä ettei tarvi maksaa ansiotuloveroa kaikista työmatkamenoista, Polttoaineen hinnannousu on tuossa isossa roolissa, ja nousseet ne muutkin, huollot, kulutusosat, parkki, lämmitys jne. Tuon ei ole tarkoitus kattaa kaikkia kuluja.

Eli se omalla autolla töissä käyvä jotuu maksaa veroa työmatkakuluista.

Veoroton kilometrikorvaus oman auton käytöstä on sitten eri, ja siinä on huomioitu enemmän kuluja.

Näiden tasoa on haluttua viedä pienemmäksi, ideana on ollut tehokkaan oman auton käytön vähentäminen.

Infaalatio ei tadai suuresti iskeä jo hankintun autuon arvoon, varsinkin kun tässä puhutaa polttiksista niin ne kyse käänteisesti. eli enemmänkin siitä paljonko sen arvo syöksyy.

 

[pulatunnus]

Mutta se näkyy siis paljon enemmän niille, jotka kuluttavat suoraan sitä polttoainetta vs. epäsuoraan esim. tuotteiden hinnoissa. Ainakin tällä hetkellä. Maaseudun inflaatio on luokkaa 5% kun se kaupungeissa on luokkaa 1,5%. Siksi tuo on ihan perusteltu päätös. Ja tuohan ei tarkoita, että se olisi ainoa polttoaineeseen liittyvä veropäätös jonka hallitus tekee. Aika näyttää.

En iha selvillä tästä maaseutu kaupunki jutusta, ehkä viittaat siihen että kasvukeskusten ympärillä julkinen liikenne on julkisen puolen järjestämää ja koronan myötä kaikki markkinaehtoinen muutenkin loppunut.

Ja yhteiskunnan järjestämän liikenteen hinnat ei seuraa kustannuksia, vaan hinnat on poliittisia päätöksiä.

Työmatkavähennys, niin on siitä toki kaukaa haettavat että sitä voisi tueksi sanoa, lähinnä reakointi nopeaa kustannusmuutokseen, joka toki oikein. Tosin oli siinä välissä halpaakin polttiainetta, tosin hetkellä jolloin työmatkoja ajettiin vähemmän.

 

[Paapaa]

En iha selvillä tästä maaseutu kaupunki jutusta

Viittaan vain ja ainoastaan tilastokeskuksen ilmoittamaan inflaatioon maaseudulla vs. kaupungeissa.

 

[Jan11]

• Työmatkavähennystä parannetaan: Matkakuluvähennyksen enimmäismäärää korotetaan vuoden 2022 verotuksessa 7 000 eurosta 8 400 euroon. Lisäksi kilometrikohtaista vähennystä korotetaan määräaikaisesti vuodelle 2022 säätämällä sen määräksi 30 snt/km.
• Uusi lainatakausmalli kotitalouksien ja asunto-osakeyhtiöiden energiaremontteihin.
• Ministeriöt valmistelevat uuden mallin, jossa voidaan tukea energian hintojen noususta kärsiviä kotitalouksia tulo- ja alueperusteisesti.
• Hallitus antaa suosituksen energian hinnannoususta aiheutuneiden kohonneiden kulujen huomioon ottamisesta toimeentulotuessa.
• Tukea pahassa tilanteessa oleville maatiloille: maatalouden tuotantorakennusten kiinteistövero poistetaan väliaikaisesti.
• Hallitus valmistelee sähkömarkkinalakiin muutoksia, jotka helpottavat kuluttajan asemaa energiahintakriisissä lisäämällä tietoa dynaamisen hinnan sähköntoimitussopimuksista eli niin sanotuista spot-sopimuksista. Vaihtelevahintaisen sähkösopimuksen tekevän on saatava paremmin tietoa siitä, mihin sitoutuu.
• Valmistellaan ammattidieselverojärjestelmä.

Onhan tuossa paljon muutakin, mutta osassa menee vaan enemmän aikaa kuin tuossa välittömästi toteutuvassa työmatkavähennyksessä, jonka saa sitten voimaantulon myötä nopeasti näkyviin, kun tekee omaverossa uuden verokortin.

 

[shaminy]

Mutta laskeeko se oikeasti inflaation painetta? Tämä hallitushan nosti sitä verotusta polttoaineessa eikä silloin se ollut ongelma. Sen sijaan tuo muutos ei tuo mitään muille inflaation syille, eikä edes autoilun todellisiin kuluihin sillä ole tuon taivaallista merkitystä. Kuvitelma että autoilussa maksaa vain polttoaine on aika huvittava.

"Ostin Mersun, maksan liisaria 800€/kk, mut mun polttoainekulut nousi 10€/kk, paniikki!".

Sen sijaan polttoainekulujen kasvu näkyy yhtälailla kaikkialla, kun se menee ruokaan tai niiden kuljetuksiin. Näihin tuo ei muuttanut mitään. Siihen auttaisi parhaiten diesel-veron lasku.

Tuossahan oli ammattidisel, joka vaikuttaa kuljetuksiin.

 

[tietokonerikki]

Voi toki, tai sitten ei. Tätä osa ei tunnu ymmärtävän, että se pienempipalkkaisella korvaaminen voi johtaa yritykselle heikompaan tuottoon. Tällöin se pienempipalkkainen on kalliimpi. Mutta jos se halvemmalla tekee samat, niin tietysti kannattaa.

Niin, et palkatessasi tiedä tekeekö se 1,2 miljoonaa tienaava "johtaja" oikeasti tulosta vai vahinkoa uudistaessaan
firman jo hyvin toimivia toimintoja vain näyttääkseen olevansa "uudistaja" , veikkaan että moni on ilmiön työpaikoillaan huomannut ja nahoissaan kärsinyt käytännössä tarpeettoman uuden opettelun takia. Sen sijaan, että olisi tehty tulosta hyviksi todetuin menetelmin.

Suhteellisen pieni? Missä maailmassa yli puolet tuloista on suhteellisen pieni? Kyllä, Jeff Bezos tienaa varmaan tunnissa keskituloisen palkan, joten ei kannata elämässään tehdä kuin tunti töitä. Tuntuu todella epärelevantilta.

Niin hän kyllä tekee töitä enää vain omaksi ilokseen (kuten sanoin työstä saa muutakin kuin palkkaa) ja on päässyt asemaan, jossa pystyy ottamaan itselleen ison osan muiden tekemän työpanoksen hyötyistä. Noin se vaan menee.

En tiedä miten lasket, mutta vain nettopalkalla on loppujen lopuksi merkitystä. Siihen ei auta "suuntaa antavasti".

Kuten sanoin todistin vain kiistämäsi väitteen, että 2-5 vuoden työllä Suomessakin jotkut saavat käteen saman kuin
keskituloinen työuransa aikana. Jo 1.2 miljoonan tuloilla ei kulunut edes 2-vuotta, joten pienillä prosenttimuutoksia
ei tässä kannata huomioida turhana laskemisena, jos kiinnostaa voit toki hakea muut verot niiden vaikutus on jotain? 2-.3 % ilman vapaaehtoista kirkollisveroa sekä tietenkin välilliset verot esim.alv.

Mutta niin, olet oikeassa. Tulostamalla rahaa tienaa nopeasti sen minkä keskituloinen tienaa, joten rikos kannattaa. Unohdetaan realismi, ettei se ole oikeasti mahdollista edes johtajalle - koska hän ei saa uransa alkuaikana sitä tuloa, vaan vasta ennen eläkettään (jos siis tuo 1-2 henkilöä vuodessa sen saa).

Siispä päästyään niihin tuloihin on hän luultavasti jo maksanut kymmeniä jos ei satoja kertoja sen keskiverron verran veroja.

Joo eihän noille tuloille heti pääse, ellei ole saanut firmaa perintönä, mutta matkalla sinne se palkka on hyvin todennäköisesti ollut yli keskitulon ja muutaman vuoden jälkeen. Pointti oli tässä, että ei se super kova palkka tarkoita, että se automaattisesti sitouttaisi henkilön ko. yhtiöön, vaan se mahdollistaa hänen irtaantumisen työelämästä huomattavasti keskituloista aiemmin.

Työttömälle ei pitäisi maksaa, se on laiskottelua. Kyllä.

Mutta haluat siis päästää vähemmillä työvuosilla johtajat nauttimaan erittäin hyvällä toimeen tulolla muiden palveluista pieneen hintaan (omiin tuntihintoihinsa nähden) ilman, että valtio sitä verotuksella tasaa.
Eli sinäkin maksat verojen muodossa (olettaen ettet tienaa miljoonaa vuodessa?) heille heidän "laiskottelustaan".

En puhunut ALVeista. Unohdit laskuistasi tuloveron ja kunnallisveron lisäksi tulevat maksut:

* kirkollisvero (keskimääräisellä kirkollisveroprosentilla 1,39)
* yleisradiovero
* sairausvakuutuksen sairaanhoitomaksu 0,53 ja päivärahamaksu 1,18 prosenttia
* palkansaajan TyEL-maksu 7,15 prosenttia (17–52 v. tai 63–67 v.*)
* työttömyysvakuutusmaksu 1,50 prosenttia

Nuo ovat kaikki veroja. Yleisradioverolla nyt ei tosin ole tuon taivaallista merkitystä, hukkuu pyöristysvirheisiin.

Ymmärsin kyllä, kuten ed. totesin noi ovat pienimerkityksellisiä keskituloinen vs 1,2 miljoonaa tienaava.
Sitten meidän eläkejärjestelmä on ollut sellainen, että hyvätuloiset saavat parempaa eläkettä läpi loppuelämänstä
Minä en siis eläkemaksua veroksi laskisi se on säätämistä tulevaisuuden varalta, myös sille hyvätuloiselle.
Heilläkin on mahdollista menettää "kaikki" esim. huonoilla sijoituksilla. Jolloin se eläke tulee tarpeeseen.

Sekä keskimäärin elänevät vielä pitempään kun eivät ole joutuneet tekemään töitään vaarallisissa olosuihteissa. Toki osalla on huono painoindeksi ja alkoholin kanssa ongelmia, vaikka sama se ollee keskituloisillakin?

Olemme persaukinen laiskojen kansa. Hyväsydämisyys tuntuu koskevan vain niitä, jotka voivat jakaa toisten rahoja. Mutta omistaan eivät kyllä luovu, itketään siitäkin että saa vähemmän ilmaista rahaa. Pyörittäisimme tätäkin taloutta paremmin niin että vaatisimme ihmisiä tekemäänkin jotain, sillähän tämä maa on alkujaan pärjännytkin.

Emme todellakaan tarvitse nykyistä veronkantoa mihinkään, jos ymmärtäisimme miten menot suhteutetaan. Pienemmällä verokannalla tosin luultavasti tienaisimme enemmän, mutta kun se ei vaan mene vasemmiston jakeluun.

Milläs maksat ne hirveät velat mitä valtio ja kunnat ovat meidän nimiin ottaneet. Minä en siis usko, että suurituloisten verojen alentaminen on siihen ratkaisu.

 

[atobee]

Että sellaista:
"Näin hallituksen päätökset vaikuttavat – työmatkavähennyksen korotus painottuu hyvätuloisiin
Veronmaksajain keskusliiton mukaan suurin osa suomalaisista palkansaajista ei saa työmatkavähennystä lainkaan vähennyksen tiukkojen rajausten ja korkean omavastuun takia."

 

[burmanm]

Tuossahan oli ammattidisel, joka vaikuttaa kuljetuksiin.

Tarkoitat, "valmistellaan". Näin todellisuudessa se tarkoittaa:

* Perustetaan työryhmä pohtimaan lopputulosta
* Ministeri pohtii, oliko työryhmän lopputulos mitä halusi
* Perustaa uuden työryhmän pohtimaan oliko se sittenkään se mitä hän halusi
* Perustaa uuden työryhmän etsimään uutta ratkaisua
* Ministeri vaihtuu
* Seuraava ministeri toteaa ettei edellisen ministerin ratkaisut ehkä kelpaa
* Perustaa työryhmän..

Todellisuushan on se, että kyseinen hallitus nosti ammattiliikenteen dieselin hintaa. Nytkö se yrittää perua omat päätöksensä, kun ei kykene näkemään kahta kuukautta pidemmälle? Edellinen korotus tuli voimaan alle vuosi sitten. Onko tämä sitä kuuluisaa Marinin "teräviä päätöksiä" joista niin pari henkilöä kouhkasi?

Onhan tuossa paljon muutakin, mutta osassa menee vaan enemmän aikaa kuin tuossa välittömästi toteutuvassa työmatkavähennyksessä, jonka saa sitten voimaantulon myötä nopeasti näkyviin, kun tekee omaverossa uuden verokortin.

Vai ajanpeluuta ja haetaan "ilmaisia pisteitä" ? Kun vain valmistellaan ja "antaa suosituksen" niin ei tarvitse oikeasti lopulta toteuttaa mitään. Mutta pisteitä saadaan kun vähän niin kuin lupailtiin, mut ei luvattu.

 

[Paapaa]

Että sellaista:
"Näin hallituksen päätökset vaikuttavat – työmatkavähennyksen korotus painottuu hyvätuloisiin
Veronmaksajain keskusliiton mukaan suurin osa suomalaisista palkansaajista ei saa työmatkavähennystä lainkaan vähennyksen tiukkojen rajausten ja korkean omavastuun takia."

Laitetaas ne laskelmatkin niin kaikki näkee, miten kohdistuu:

https://www.veronmaksajat.fi/globalassets/ajankohtaista/lehdistotiedotteet/matkakuluvahennyksen-kilometrikulun-korotus.pdf

Eli kun palkka viisinkertaistuu (2k -> 10k) niin verohyöty ei edes tuplaannu. Mutta kai ton voi kääntää niin, että "painottuu suurituloisiin". Saman voi kertoa myös näin:

2000e/kk ansaitsevan hyöty on 0.7%.
10000e/kk ansaitsevan hyöty on 0.25%

 

[pulatunnus]

Niin, et palkatessasi tiedä tekeekö se 1,2 miljoonaa tienaava "johtaja" oikeasti tulosta vai vahinkoa uudistaessaan
firman jo hyvin toimivia toimintoja vain näyttääkseen olevansa "uudistaja" , veikkaan että moni on ilmiön työpaikoillaan huomannut ja nahoissaan kärsinyt käytännössä tarpeettoman uuden opettelun takia. Sen sijaan, että olisi tehty tulosta hyviksi todetuin menetelmin.

Jos jätetään sana johtaja pois, mutta jos mietit onko kovapalkkainen työntekiä hintansa värtti.

Huippuja on rajallinen määrä ja niiden tuoma etu on niin iso että niistä kannattaa maksaa huikeita summia.

Se on monella alla niin, ja aivan totta, jos se rekry on virhe, niin sen hukkaanmenneen palkan lisäsi on voinut seurata paljon muutakin tappiota. Lisäksi mistä tunnistaa huipun, josta kannattaa maksaa.

Mutta tehtäviin joihin voidaan nostaa kouluttamaton lyhyellä koulutuksella, joihin on jonoa riittävästi, niin , joo pyrit välttämään virheitä valinnoissa, se on suurin moka, jos joku yksilö etenee kovempipalkkaisiin hommiin, niin ei siitä kannata rahalla pitää kiinni, vaan antaa mennä tuottavampiin hommiin, kaikki voittaa.

Jos taasen alat säänteleen palkkoja, niin ei sekään ole taikanuoli, sitten hommiin jää niitä yksilöitä joilla olisi kykyjä vaativammassa, mutta jos saa saman korvauksen, niin jää pyöriin nykyiseen.

 

[burmanm]

Niin, et palkatessasi tiedä tekeekö se 1,2 miljoonaa tienaava "johtaja" oikeasti tulosta vai vahinkoa uudistaessaan
firman jo hyvin toimivia toimintoja vain näyttääkseen olevansa "uudistaja" , veikkaan että moni on ilmiön työpaikoillaan huomannut ja nahoissaan kärsinyt käytännössä tarpeettoman uuden opettelun takia. Sen sijaan, että olisi tehty tulosta hyviksi todetuin menetelmin.

Kuten ei yhdenkään työntekijän kohdalla. Johtajalle tosin kenkää tulee helpommin, koska ei ole mitään turvaa irtisanomista vastaan.

Joo eihän noille tuloille heti pääse, ellei ole saanut firmaa perintönä, mutta matkalla sinne se palkka on hyvin todennäköisesti ollut yli keskitulon ja muutaman vuoden jälkeen. Pointti oli tässä, että ei se super kova palkka tarkoita, että se automaattisesti sitouttaisi henkilön ko. yhtiöön, vaan se mahdollistaa hänen irtaantumisen työelämästä huomattavasti keskituloista aiemmin.

Jolloin hän on ollut huomattavasti hyödyllisempi yhteiskunnalle.

Mutta haluat siis päästää vähemmillä työvuosilla johtajat nauttimaan erittäin hyvällä toimeen tulolla muiden palveluista pieneen hintaan (omiin tuntihintoihinsa nähden) ilman, että valtio sitä verotuksella tasaa.
Eli sinäkin maksat verojen muodossa (olettaen ettet tienaa miljoonaa vuodessa?) heille heidän "laiskottelustaan".

Mikäli he ovat maksaneet veroina yli keskiarvon työvuosinaan, niin he ovat rahoittaneet silloin osuutensa. Eivät he silloin toisten rahoilla enää elä. Ne, jotka maksavat vähemmän veroja kuin kuluttavat ovat niitä jotka elävät toisten rahoilla. Eihän tämä matematiikka ihan oikeasti näin vaikeaa voi olla?

Käytät elinikänäsi laskennallisesti summan X valtion rahoja (todellisuudessa hyvin toimeentulevat käyttävät X-n ja heikommat X+n, mutta lasketaan nyt kaikille sama X). Jos olet maksanut veroja >=X, niin olet hoitanut osuutesi. Mikäli maksat <=X, niin et ole. Yksinkertaista. Aivan sama teetkö sen 2 vuodessa vai 200 vuodessa, kunhan hommat on hoidettu.

Minä en siis eläkemaksua veroksi laskisi se on säätämistä tulevaisuuden varalta, myös sille hyvätuloiselle.
Heilläkin on mahdollista menettää "kaikki" esim. huonoilla sijoituksilla. Jolloin se eläke tulee tarpeeseen.

Eläkemaksut eivät ole säästämistä itselleen. Kai nyt sen tiedät? Nykyiset eläkemaksut menevät suoraan nykyisille eläkkeen saajille (jotka eivät keränneet tarpeeksi eläkemaksuja, jonka takia se rahoitetaan nykyisten työntekijöiden eläkemaksuilla). Mitään takeita, että eläkkeen nykyinen työntekijä saa ei ole.

Eläkejärjestelmissä, joissa eläkesummat on itselle maksettuja, niissä on kyseessä säästämisestä. Suomessa ei ole sellaista. Suomessa on veromuotoinen eläkejärjestelmä, jossa maksetaan eläkesitoumuksia - sitä rahaa ei ole olemassa entuudestaan. Tämä on tosin taas niitä asioita, joita suomalaiset eivät osa tunnu ymmärtävän.

Milläs maksat ne hirveät velat mitä valtio ja kunnat ovat meidän nimiin ottaneet. Minä en siis usko, että suurituloisten verojen alentaminen on siihen ratkaisu.

Kuten kaikki muutkin ihmiset, pienentämällä menoja. Kun on pienet menot, niin ei tarvitse suuria tuloja. Ja kun on pienempi veroprosentti, niin luultavasti tulot ovat vieläpä suuremmat. Se on se hassu juttu veroissa, ettei suurempi veroprosentti aina tarkoita suurempaa verokertymää.

 

[namlepo]

Eihän verossakaan mitään pahaa ole. Vaan ne idiootit hallituksessa jotka niitä jakaa minne sattuu. Nytkin yhtä tyhjän kanssa koko teatteri. Mitään muuta kuin himmeleitä ei saatu aikaiseksi. Oisivat laskeneet sitä pumppu hintaa kun on maailman kuudenneksi korkeinta suomessa. Mutta ei me osata. Tarttetaan vähän apuja matikassa. Mutta osaa meistä yksi ruotsia puhua.

 

[pulatunnus]

Eläkemaksut eivät ole säästämistä itselleen. Kai nyt sen tiedät? Nykyiset eläkemaksut menevät suoraan nykyisille eläkkeen saajille (jotka eivät keränneet tarpeeksi eläkemaksuja, jonka takia se rahoitetaan nykyisten työntekijöiden eläkemaksuilla). Mitään takeita, että eläkkeen nykyinen työntekijä saa ei ole.

Ymmärrän pointtisi, mutta menitkö nyt toiseen laittaa, ohittaen kokoaan edellisen kirjoittajan pointti.

Jos hän olisi käyttänyt sanaa vakuutus, niin olisikko ollut parempi?

Sen tarjoaman turvan suhteen on riskejä, toisaalta hyvä jos ei tarvi pitkään aikaan (etu silti), ja vuosikymmenten päähän katsoessa riskit , ei voi kuin toivoa ja vaikuttaa.

Eläkemaksuja myös rahastoidaan, sitä voi sitten arpoa kumpi on vähempi riskinen, tulevien maksukyky ja halukkuus, vai järjestelmän säästöt.

Ja aivan ehdottomasti, varsinkin alkuun oli ihan puhdas tulonsiirto työssäkäyviltä eläkeläisille, tosin samalla siirettiin se hoitovastuukin. (tässä en ottanut kantaa juridiseen)

 

[burmanm]

Jos hän olisi käyttänyt sanaa vakuutus, niin olisikko ollut parempi?

Ei. Se on vero ja se lasketaan veroluonteiseksi maksuksi myös. Sitä ei voi jättää maksamatta, eikä sitä vakuuttajaa voi kilpailuttaa.

Eläkemaksuja myös rahastoidaan, sitä voi sitten arpoa kumpi on vähempi riskinen, tulevien maksukyky ja halukkuus, vai järjestelmän säästöt.

Eläkemaksujen rahastointi ei riitä moneksi vuodeksi jos tulot ehtyy. Niiden ei lasketa edes nykyisellä 24% eläkemaksuilla ja tuloilla riittävän, niin pieleen tämä on mennyt. Asiaahan voisi helpottaa edes inflaatiokertoimella, ikäluokat jotka maksoivat vähemmän saisivat vähemmän korjausta. Mutta edes sitä kukaan ei uskalla ehdottaa, koska nykyiset eläkeläiset ovat iso osa äänestäjiä ja nuoret eivät.

 

[Jan11]

Kuten ei yhdenkään työntekijän kohdalla. Johtajalle tosin kenkää tulee helpommin, koska ei ole mitään turvaa irtisanomista vastaan.

Johtajasopimuksissa on tavallisesti sovittu taloudellinen turva irtisanomistilanteessa.

Mitään takeita, että eläkkeen nykyinen työntekijä saa ei ole.

Faktantarkistus. Eläkkeillä on omaisuudensuoja (muutoin niitä olisikin jo leikattu, sen omaisuudensuojan vuoksi ei ole voinut). Lisäksi eläkeyhtiöillä on keskinäinen vastuujärjestelmä, eli jos yksi eläkeyhtiö kaatuu, muut vastaavat sen sitoumuksista eläkkeensaajille. Jos useampi tai kaikki kaatuvat, perälautana on valtio.
Meillä on yksi eläkeyhtiö mennyt konkurssiin, Viabek, ja sen konkurssipesällä on varoja maksaa eläkkeitä n. 30 vuoden
ajan, jonka jälkeen muut eläkeyhtiöt yhdessä jatkavat eläkkeiden maksua konkurssipesän eläkkeensaajille niin kauan kuin heitä elossa on.
Jos taas valtiokin kaatuisi, olisi siinä vaiheessa sitten paljon suurempiakin huolia kuin eläkkeet.

 

[pulatunnus]

Ei. Se on vero ja se lasketaan veroluonteiseksi maksuksi myös. Sitä ei voi jättää maksamatta, eikä sitä vakuuttajaa voi kilpailuttaa.

Veroluenteinen ehdottomasti, mutta nyt vähän sitä hänen ajatustaan hain.

On toki muitakin maksuja, joissa samoja piirteitä, ja toki niissä oleellista että ne sosialismi piirteet, piirteet joissa päätöksen teko on viety kansalaiselta ja jotka johtaa epätehokkuutteen.

 

[10YG]

• Työmatkavähennystä parannetaan: Matkakuluvähennyksen enimmäismäärää korotetaan vuoden 2022 verotuksessa 7 000 eurosta 8 400 euroon. Lisäksi kilometrikohtaista vähennystä korotetaan määräaikaisesti vuodelle 2022 säätämällä sen määräksi 30 snt/km.
• Uusi lainatakausmalli kotitalouksien ja asunto-osakeyhtiöiden energiaremontteihin.
• Ministeriöt valmistelevat uuden mallin, jossa voidaan tukea energian hintojen noususta kärsiviä kotitalouksia tulo- ja alueperusteisesti.
• Hallitus antaa suosituksen energian hinnannoususta aiheutuneiden kohonneiden kulujen huomioon ottamisesta toimeentulotuessa.
• Tukea pahassa tilanteessa oleville maatiloille: maatalouden tuotantorakennusten kiinteistövero poistetaan väliaikaisesti.
• Hallitus valmistelee sähkömarkkinalakiin muutoksia, jotka helpottavat kuluttajan asemaa energiahintakriisissä lisäämällä tietoa dynaamisen hinnan sähköntoimitussopimuksista eli niin sanotuista spot-sopimuksista. Vaihtelevahintaisen sähkösopimuksen tekevän on saatava paremmin tietoa siitä, mihin sitoutuu.
• Valmistellaan ammattidieselverojärjestelmä.

Onhan tuossa paljon muutakin, mutta osassa menee vaan enemmän aikaa kuin tuossa välittömästi toteutuvassa työmatkavähennyksessä, jonka saa sitten voimaantulon myötä nopeasti näkyviin, kun tekee omaverossa uuden verokortin.

Oliko jossakin mainintaa miten tämä kaikki hyvä rahoitetaan? Jos esimerkiksi maatalouden tuotantorakennusten kiinteistövero poistetaan, niin korotetaanko muita kiinteistöveroja?

 

[atobee]

Erittäin hyvin kiteytetty:

 

[koelin]

Johtajasopimuksissa on tavallisesti sovittu taloudellinen turva irtisanomistilanteessa.

Faktantarkistus. Eläkkeillä on omaisuudensuoja (muutoin niitä olisikin jo leikattu, sen omaisuudensuojan vuoksi ei ole voinut). Lisäksi eläkeyhtiöillä on keskinäinen vastuujärjestelmä, eli jos yksi eläkeyhtiö kaatuu, muut vastaavat sen sitoumuksista eläkkeensaajille. Jos useampi tai kaikki kaatuvat, perälautana on valtio.
Meillä on yksi eläkeyhtiö mennyt konkurssiin, Viabek, ja sen konkurssipesällä on varoja maksaa eläkkeitä n. 30 vuoden
ajan, jonka jälkeen muut eläkeyhtiöt yhdessä jatkavat eläkkeiden maksua konkurssipesän eläkkeensaajille niin kauan kuin heitä elossa on.
Jos taas valtiokin kaatuisi, olisi siinä vaiheessa sitten paljon suurempiakin huolia kuin eläkkeet.

No missä tässä oli se faktantarkistus? Se, että eläkejärjestö pitää rahansa ei tarkoita että ns. nykyinen työntekijä sen joskus saisi. Hallitus voisi vaikka jatkaa hyväksi havaitsemallaan linjalla ja eläkeputken poistettuaan ja eläkeikää jatkuvasti nosteltaessa vetäistä eläkeiän sinne 80v niin mikäs siinä odotellessa eläkettä.

Toinen asia on toki kun hyysätään maan rahat pitkin maailmaa ja täysin vastuuttomasti velkaudutaan idealismi edellä niin kyllähän se Kreikkakin taisi päästä aika hyvin kansalaisten pankkitalletuksille ja varmasti meidänkin eläkerahastot siinä sosialisoitaisiin.

Että missäs ne sun takeet sitten oli?

 

[tietokonerikki]

Työttömälle ei pitäisi maksaa, se on laiskottelua. Kyllä.

Laitetaan tähän vähän


-n.7:42 eteenpäin työttömille työuria
Jos tuntuu ettei ole asiassa niin tossa on vähän ennen historiaa valtiovallan suhtautumisesta tuon työn tekoon.

Sekä lopussa varoittava esimekki miten voi käydä. Hyvä, että uskoa tulevaisuuteen löytyy. Mitenkähän hakuprosessille kävi?
Noita hyviä on ollut ennenkin mieleeni on jäänyt erään saman alan ammattilaisen sanat "Laittaa pääkassaan" sen merkitys löytyy aiemmin vaikka sitä ei hän sanotutkaan.

 

[burmanm]

Faktantarkistus. Eläkkeillä on omaisuudensuoja (muutoin niitä olisikin jo leikattu, sen omaisuudensuojan vuoksi ei ole voinut). Lisäksi eläkeyhtiöillä on keskinäinen vastuujärjestelmä, eli jos yksi eläkeyhtiö kaatuu, muut vastaavat sen sitoumuksista eläkkeensaajille. Jos useampi tai kaikki kaatuvat, perälautana on valtio.

Eläkkeiden omaisuudensuoja on vain yhden lainmuutoksen takana, se ei ole mikään ongelma. Näin oli myös Kreikassa, mutta kun rahat on loppu niin silloin joku muu sanelee miten homma toimii ja eläkkeitä leikataan. Valitettavasti siinä vaiheessa ollaan jo niin huonossa jamassa, että kannattaisi tehdä asioita ennen kuin joku muu tekee ne puolestasi.

Suomessa rikotaan muutenkin omaisuudensuojaa, niin ei eläkkeet ole yhtään sen kummallisemmat. Täällä kunnat (kuten Vantaa) lunastavat alueita saadakseen kaavoitusrahat kieltämällä ensin niiden kaavoituksen kun ovat muussa omistuksessa. Jos maat ja kodit saa viedä, niin mikä ihmeen kultainen kädenpuristus luvattu eläke on?

 

[Jan11]

No missä tässä oli se faktantarkistus? Se, että eläkejärjestö pitää rahansa ei tarkoita että ns. nykyinen työntekijä sen joskus saisi. Hallitus voisi vaikka jatkaa hyväksi havaitsemallaan linjalla ja eläkeputken poistettuaan ja eläkeikää jatkuvasti nosteltaessa vetäistä eläkeiän sinne 80v niin mikäs siinä odotellessa eläkettä.

Toinen asia on toki kun hyysätään maan rahat pitkin maailmaa ja täysin vastuuttomasti velkaudutaan idealismi edellä niin kyllähän se Kreikkakin taisi päästä aika hyvin kansalaisten pankkitalletuksille ja varmasti meidänkin eläkerahastot siinä sosialisoitaisiin.

Että missäs ne sun takeet sitten oli?

Eläkkeiden omaisuudensuoja on vain yhden lainmuutoksen takana, se ei ole mikään ongelma. Näin oli myös Kreikassa, mutta kun rahat on loppu niin silloin joku muu sanelee miten homma toimii ja eläkkeitä leikataan. Valitettavasti siinä vaiheessa ollaan jo niin huonossa jamassa, että kannattaisi tehdä asioita ennen kuin joku muu tekee ne puolestasi.

Suomessa rikotaan muutenkin omaisuudensuojaa, niin ei eläkkeet ole yhtään sen kummallisemmat. Täällä kunnat (kuten Vantaa) lunastavat alueita saadakseen kaavoitusrahat kieltämällä ensin niiden kaavoituksen kun ovat muussa omistuksessa. Jos maat ja kodit saa viedä, niin mikä ihmeen kultainen kädenpuristus luvattu eläke on?

Tuossa tapauksessa se omaisuudensuoja tosin tulee Suomen lainsäädännön lisäksi myös EU:lta.

Mutta suoraan sanoen, eniten olen hämmästynyt että joillain on useamman vertailun ja indeksin mukaan maailman vakaimpana ja luotettavimpana pidettyyn yhteiskuntaan noin alhainen luottamus; ensimmäinen lainaamani teksti pelkää jopa sosialisointia. Joku spekuloi aiemmissa kirjoituksissa jopa vallankumouksella.

Noh. kukin taaplaa tyylillään. Ja toki jotkut ovat myös vaihtaneet asumisensa ja/tai sijoitustensa maata. Moni myös pyrkinyt palaamaan ja kotiuttamaan, nimittäin heistä, jotka tekivät sitä 60-70 -luvuilla. Siitä olisikin mielenkiintoisia tarinoita, mutta tähän ketjuun ne eivät kuulu, joten se siitä.

 

[tietokonerikki]

Eläkkeiden omaisuudensuoja on vain yhden lainmuutoksen takana, se ei ole mikään ongelma. Näin oli myös Kreikassa, mutta kun rahat on loppu niin silloin joku muu sanelee miten homma toimii ja eläkkeitä leikataan. Valitettavasti siinä vaiheessa ollaan jo niin huonossa jamassa, että kannattaisi tehdä asioita ennen kuin joku muu tekee ne puolestasi.

Suomessa rikotaan muutenkin omaisuudensuojaa, niin ei eläkkeet ole yhtään sen kummallisemmat. Täällä kunnat (kuten Vantaa) lunastavat alueita saadakseen kaavoitusrahat kieltämällä ensin niiden kaavoituksen kun ovat muussa omistuksessa. Jos maat ja kodit saa viedä, niin mikä ihmeen kultainen kädenpuristus luvattu eläke on?

Toi kaavoitus on vähän miten sen katsoo. Ilman kunnan kaavoitusta ne "pellot" ovat kohtuu arvottomia, joten voidaan miettiä, ison osan arvonnoususta kuuluvan kuntalaisille. Hehän kustantavat muun infran ja kärsivät ruuhkien aiheuttamat haitat. Sekä muistaakseni ilman kaavoitusta kunnalla ei ole lunastusoikeutta, joten ei se maanomistajan tilanne siinä heikkene. Joitain tapauksia on, jossa on kaavoitettu ja sen varjolla häädetty vanhukset kodeistaan maksamalla vain mitätön korvaus rakennuksesta, toki ns. "käypähinta" jolla ei uutta vastaavaa tehdä perusteena ettei uutta myydäkään.

Tossa selkeä epäkohta, jos kunta ei voi vastaavaa tilalle antaa niin luulis voivan odotella kunnes asukkaat lähtevät omasta tai yläkerran herran tahdosta.

Siinä vaiheessa kun eläkkeitä ei enää maksettaisi, on osakemarkkinoilla tapahtunut kunnollinen romahdus, jolloin monien ne "muut" tekemiset kaatuvat siinä samalla. Minusta hyvä, että eläkkeitä kerätään. Ei ne yritykset niitä euroja työntekijöille muuten jakaisi, vaan laittaisivat mahdollisuuksien mukaan omaan taskuun. Sekä aika monella ei olisi eläkeiässä niitäkään tuloja.

 

[burmanm]

Toi kaavoitus on vähän miten sen katsoo. Ilman kunnan kaavoitusta ne "pellot" ovat kohtuu arvottomia, joten voidaan miettiä, ison osan arvonnoususta kuuluvan kuntalaisille. Hehän kustantavat muun infran ja kärsivät ruuhkien aiheuttamat haitat. Sekä muistaakseni ilman kaavoitusta kunnalla ei ole lunastusoikeutta, joten ei se maanomistajan tilanne siinä heikkene. Joitain tapauksia on, jossa on kaavoitettu ja sen varjolla häädetty vanhukset kodeistaan maksamalla vain mitätön korvaus rakennuksesta, toki ns. "käypähinta" jolla ei uutta vastaavaa tehdä perusteena ettei uutta myydäkään.

Näinhän homma ei siis toimi, eikä toiminut tuossakaan tilanteessa. Kun maan omistajan maita kaavoitetaan, niistä maksetaan aina kunnalle korvaus maanomistajan toimesta joka on sidottu maan arvon nousemiseen. Tässäkään tapauksessa tästä ei olisi luovuttu ja maiden infrakin piti rakennusyhtiön toimesta rakentaa. Kunta kieltäytyi kaavoittamasta peltoja.

Sen sijaan kunta (Vantaa) pakkolunasti ne peltomaana ja kaavoitti sen jälkeen ja myi eteenpäin. Maanomistaja ei voinut kieltäytyä peltojensa myynnistä (jotka olivat siis hänen elinkeinonsa). Näin Vantaa sai otettua koko arvonnousun itselleen eikä tarvinnut maksaa mitään maanomistajalle. Sellaista kutsutaan kyllä ryöstöksi millä tahansa nimityksellä, eikä tuota voi pitää mitenkään omaisuudensuojana. Eikä edes elinkeinonvapautena, kun siinä samalla vietiin sekä elinkeino että omaisuus. Kaikki laillisesti.

Kunta ei ole velvollinen antamaan mitään takaisin, koska laskennallisesti pellolla on jokin hinta. 2-3€/m^2 etc. mitä raakamaalla on. Sen jälkeen sen voi myydä kunta 1000€/m^2. Siispä riittää että kunta maksaa tuon raakamaan hinnan vaikka omistaja ei ikinä saa sillä rahalla korvattua menettämäänsä. Koska laki ei sellaista velvoita. Se siitä omaisuudensuojasta.

Siinä vaiheessa kun eläkkeitä ei enää maksettaisi, on osakemarkkinoilla tapahtunut kunnollinen romahdus, jolloin monien ne "muut" tekemiset kaatuvat siinä samalla. Minusta hyvä, että eläkkeitä kerätään.

Eläkkeiden maksaminen ei perustu osakemarkkinoihin vaan suoraan kädestä suuhun metodilla. Rahastojen vaikutus eläkkeisiin oli 2,8% prosenttiyksikköä vuonna 2021. Rahastojen on katsottu riittävän kattamaan 30% eläkevastuista vaikka ne tyhjennettäisiin.

Eli kyllä se on kädestä suuhun järjestelmä lähtökohtaisesti. Jos veronmaksajien määrä ehtyy, niin eläkemaksut vaikeutuvat. Jossain vaiheessa tulisi tilanne että eläkevaroja tarvitaan yli 100% tuloksesta.

Ei ne yritykset niitä euroja työntekijöille muuten jakaisi, vaan laittaisivat mahdollisuuksien mukaan omaan taskuun. Sekä aika monella ei olisi eläkeiässä niitäkään tuloja.

Luonnollisesti jakaisivat. Yritys katsoo että heillä on budjettia palkata työntekijä 100k€:llä. Se summa ei muutu, nyt vain palkansaaja saa lopulta sen 35k€ siitä käteen ja muut menevät veroluonteisiin maksuihin. Se budjetti palkkaukseen ei muutu, se osuus joka maksetaan ihmiselle vain muuttuu. Huomaat sen hyvin kun haet yritykseen jolla ei ole toimintaa Suomessa, palkkasi määrittely menee tuon budjetin suhteen.

Mikäli olisi mahdollisuus omaan eläkepottiin (vaikka pakollisena), niin jokaisen työtätekevän eläke olisi huomattavasti suurempi eläkkeelle lähtiessä. Onko sitten 2x vai 3x lienee merkityksetöntä. Ja se jäisi itselleen tai perintönä jos kuolisi. Hyvänä esimerkkinä jos työnantajasi maksaa lisäeläkettä (itselläni edellinen tuplasi eläkkeeni eläkesäästötilille), niin näet kuinka paljon saat rahaa siinä ajassa kun pystyt sitä vielä käyttämään. Se ero on todella merkittävä.

 

[burmanm]

Tuossa tapauksessa se omaisuudensuoja tosin tulee Suomen lainsäädännön lisäksi myös EU:lta.

Mikä EU:n pykälä suojaa eläkkeitä omaisuudensuojana? Miksi EU:n pykälät eivät koskeneet Kreikkaa? Miksi kaikissa EU-maissa ei ole Suomen tyylistä eläkejärjestelmää?

 

[koelin]

Tuossa tapauksessa se omaisuudensuoja tosin tulee Suomen lainsäädännön lisäksi myös EU:lta.

Mutta suoraan sanoen, eniten olen hämmästynyt että joillain on useamman vertailun ja indeksin mukaan maailman vakaimpana ja luotettavimpana pidettyyn yhteiskuntaan noin alhainen luottamus; ensimmäinen lainaamani teksti pelkää jopa sosialisointia. Joku spekuloi aiemmissa kirjoituksissa jopa vallankumouksella.

Noh. kukin taaplaa tyylillään. Ja toki jotkut ovat myös vaihtaneet asumisensa ja/tai sijoitustensa maata. Moni myös pyrkinyt palaamaan ja kotiuttamaan, nimittäin heistä, jotka tekivät sitä 60-70 -luvuilla. Siitä olisikin mielenkiintoisia tarinoita, mutta tähän ketjuun ne eivät kuulu, joten se siitä.

Tämähän se juurikin SDP ja muun äärivasemmiston mantra onkin nykyään. Ei muuta kuin surutta velkaa ja paisutellaan menoja vailla järjen häivää, Suomi on rikas maa, voidaan vaikka lahjoittaa miljardeja vuosittain muille. Paitsi jos pitäisi oman maan muista asioista kuin kaverien tileistä huolehti niin sitten ei kyllä rahaa riitäkään. Suomi vakain ja luotettavin, nyt on aika ottaa velkaa, lahjoittaa se maailmalle ja kurjistaa oman kansan olot, ei näin vakaa ja luotettava saa olla, joten SDP ja kaverit hoitaa sen pois järjestyksestä.

Mutta tässähän on selkeä tapa todeta, että se siitä ja ei nyt palata tähän enempää, koska en halua että tästä joku esittäisi ikäviä vasta-argumentteja. Kiitti moi, en vastaa siis enää, eikös? Olen vakaa ja luotettava.

 

[tietokonerikki]

Näinhän homma ei siis toimi, eikä toiminut tuossakaan tilanteessa. Kun maan omistajan maita kaavoitetaan, niistä maksetaan aina kunnalle korvaus maanomistajan toimesta joka on sidottu maan arvon nousemiseen. Tässäkään tapauksessa tästä ei olisi luovuttu ja maiden infrakin piti rakennusyhtiön toimesta rakentaa. Kunta kieltäytyi kaavoittamasta peltoja.

Miksi sen kunnan pitäisi kaavoittaa ja nostaa sen maanomistajan maan arvoa, saamatta siitä mitään. Se infrakin on
muutakin kuin vaan sen ko. maatilan alueen rakentaminen.

Sen sijaan kunta (Vantaa) pakkolunasti ne peltomaana ja kaavoitti sen jälkeen ja myi eteenpäin. Maanomistaja ei voinut kieltäytyä peltojensa myynnistä (jotka olivat siis hänen elinkeinonsa). Näin Vantaa sai otettua koko arvonnousun itselleen eikä tarvinnut maksaa mitään maanomistajalle. Sellaista kutsutaan kyllä ryöstöksi millä tahansa nimityksellä, eikä tuota voi pitää mitenkään omaisuudensuojana. Eikä edes elinkeinonvapautena, kun siinä samalla vietiin sekä elinkeino että omaisuus. Kaikki laillisesti.

Kunta otti sen hyödyn minkä kaavoittamalla sai aikaan.=> Voidaan perustellusti kysyä, miksi se olisi pitänyt
sille maanomistajalle jakaa, kun ne haitatkin jäävät kuntalaisten maksettavaksi.
Kyllä me muutkin joudumme sitä maata kunnalle jo kaavoitetullakin alueella antamaan, ilman mitään korvausta. Toki eihän sitä monikaan haluaisi tehdä, mutta sillä mennään ja osaltaan se sitten vähentää verojen korotuspainetta.
Sosialisointi on kuitenkin kohtuullista ja monesti siitä on sitten parempien kulkuyhteyksien myötä ehkä hyötyäkin.

Kunta ei ole velvollinen antamaan mitään takaisin, koska laskennallisesti pellolla on jokin hinta. 2-3€/m^2 etc. mitä raakamaalla on. Sen jälkeen sen voi myydä kunta 1000€/m^2. Siispä riittää että kunta maksaa tuon raakamaan hinnan vaikka omistaja ei ikinä saa sillä rahalla korvattua menettämäänsä. Koska laki ei sellaista velvoita. Se siitä omaisuudensuojasta.

Kunta joutuu ton lisäksi maksamaan kaikesta korvauksen mitä siellä pellolla on. Viimekädessä sitten voi oikeudessa yrittää saada parempaa korvausta, jos vapaaehtoiseen kauppaan ei päästä. Jos sitä ei kaavoiteta ei se maan hintakaan
olisi 1000m2 , iso pitänee rakennusoikeus olla, jotta tohon hintaan pääsevät.

Eläkkeiden maksaminen ei perustu osakemarkkinoihin vaan suoraan kädestä suuhun metodilla. Rahastojen vaikutus eläkkeisiin oli 2,8% prosenttiyksikköä vuonna 2021. Rahastojen on katsottu riittävän kattamaan 30% eläkevastuista vaikka ne tyhjennettäisiin.

Eli kyllä se on kädestä suuhun järjestelmä lähtökohtaisesti. Jos veronmaksajien määrä ehtyy, niin eläkemaksut vaikeutuvat. Jossain vaiheessa tulisi tilanne että eläkevaroja tarvitaan yli 100% tuloksesta.

Kyllä se osin perustuu, koska varoja on osakkeisiin sijoitettu, toki paljon myls inflaatioon ja siihen, että "ketjukirje" jatkuu.

Luonnollisesti jakaisivat. Yritys katsoo että heillä on budjettia palkata työntekijä 100k€:llä. Se summa ei muutu, nyt vain palkansaaja saa lopulta sen 35k€ siitä käteen ja muut menevät veroluonteisiin maksuihin. Se budjetti palkkaukseen ei muutu, se osuus joka maksetaan ihmiselle vain muuttuu. Huomaat sen hyvin kun haet yritykseen jolla ei ole toimintaa Suomessa, palkkasi määrittely menee tuon budjetin suhteen.

Minä en usko Joulupukkiin, yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa. Siitä erosta (jos äkkiä eläkemaksuista luovuttaisiin) saattaisi alussa mennä joku ropo työntekijällekin, mutta ei kauaa kestäisi kun ne tulevat palkankorotukset jätettäisiin tekemättä ja sekin ero siinä kuittautuisi. Niitä budjetteja vaan korjattaisiin. Nyt kun se on pakollinen kaikille sen haitat kohdistuvat vain (muuten kilpailukyvyttömiin) ulkomaan kauppaa tekeviin yrityksiin. Jotka luultavasti kaatuisivat muutenkin.

Mikäli olisi mahdollisuus omaan eläkepottiin (vaikka pakollisena), niin jokaisen työtätekevän eläke olisi huomattavasti suurempi eläkkeelle lähtiessä. Onko sitten 2x vai 3x lienee merkityksetöntä. Ja se jäisi itselleen tai perintönä jos kuolisi. Hyvänä esimerkkinä jos työnantajasi maksaa lisäeläkettä (itselläni edellinen tuplasi eläkkeeni eläkesäästötilille), niin näet kuinka paljon saat rahaa siinä ajassa kun pystyt sitä vielä käyttämään. Se ero on todella merkittävä.

Tota on tasattu, kun ei tiedetä kauanko kukin elää ja se suosii eläketjun aloittaneita ja sitä on jo muutaman kerran korjattu, jotta eläkkeet riitäisivät. Jos olet eläkkeellä 40-vuotta sinulta pitäisi kerätä eläkettä melkoisesti.
Ilman inflaatiota ja pörssien nousua. Pitkään elävät hyötyvät ja päinvastoin. Tossakin ne 1,2miljoonaa tienaavat "johtajat" vievät suhteessa sen potin.

 

[Jan11]

Mitä UPM käyttää raaka-aineena noissa biopolttoaineissa?
Nestehän käyttää etenkin käytettyjä paistinöljyjä joita se tuo etenkin Yhdysvalloista ja Aasiasta jolloin logistiikka pelaa vahvasti Rotterdamin puolesta. UPM:n kohdalla tilanne ei välttämättä ole sama.

*edit*
Näköjään ainakin yksi raaka-aine on mäntyöljy mitä saadaan sellutuotannon sivutuotteena. Joten ainakin tuon osalta Rotterdam ei välttämättä anna mitään hirveän suurta logistista etua, ehkä jopa haittaa, jos tuo raaka-aine tuotetaan Suomessa tai lähellä Suomea.

Palaan tähän vanhaan keskusteluun. Oli tuossa tilaisuus rupatella henkilön kanssa alalta. Pääraaka-aineeksi on alusta saakka suunniteltu Uruguayssa talvikaudella kasvatettavaa Brassica carinata öljykasvia. Joten meillä ei tämän päätöksen osalta ilmeisesti ollut alunperinkään edes sitä raaka-aine -etua, vaan se oli tarkoitus joka tapauksessa laivata eurooppaan.

 

[burmanm]

Miksi sen kunnan pitäisi kaavoittaa ja nostaa sen maanomistajan maan arvoa, saamatta siitä mitään. Se infrakin on
muutakin kuin vaan sen ko. maatilan alueen rakentaminen.

Eihän kunta otakaan saamatta arvoa. Lue edellinen viesti uudestaan, kunta saa siitä arvonnoususta osuuden. Ja jos kunta ei saa mitään, niin sitten kunta on kaavoittamatta, ei sen vaikeampaa. Sen sijaan toisen omaisuuden ottamisesta tässä puhuttiin ja sitä se kunta teki.

Kunta otti sen hyödyn minkä kaavoittamalla sai aikaan.=> Voidaan perustellusti kysyä, miksi se olisi pitänyt
sille maanomistajalle jakaa, kun ne haitatkin jäävät kuntalaisten maksettavaksi.

Kunta varasti toisen maat. Mistään muusta siinä ei ollut kyse. Loppuihin en jaksa vastata, kun et kaavoittamiseen näköjään ole tutustunut. Kunta saa aina kaavoituksesta korvauksen joka riippuu maan arvon kasvusta. Näin toimitaan kun toimitaan oikein.

Ja loppujen lopuksi, esimerkki oli edelleen siitä ettei omaisuudensuojalla voi muuta tehdä Suomessa kuin pyyhkiä hanuria. Siispä eläkkeidenkin kohdalla voidaan tehdä aivan sama juttu eikä sen pitäisi olla mikään ongelma.

Kyllä se osin perustuu, koska varoja on osakkeisiin sijoitettu, toki paljon myls inflaatioon ja siihen, että "ketjukirje" jatkuu.

Se osin on pieni osa, suurin osa on suoraan eläkemaksuista, eli veroista. Ketjukirje hajosi jo 50-luvun jälkeen valitettavasti, nyt vain yritetään lypsää nykyisille eläkeläisille loputkin ettei tarvi suututtaa aktiivisia äänestäjiä.

Minä en usko Joulupukkiin, yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa. Siitä erosta (jos äkkiä eläkemaksuista luovuttaisiin) saattaisi alussa mennä joku ropo työntekijällekin, mutta ei kauaa kestäisi kun ne tulevat palkankorotukset jätettäisiin tekemättä ja sekin ero siinä kuittautuisi. Niitä budjetteja vaan korjattaisiin. Nyt kun se on pakollinen kaikille sen haitat kohdistuvat vain (muuten kilpailukyvyttömiin) ulkomaan kauppaa tekeviin yrityksiin. Jotka luultavasti kaatuisivat muutenkin.

Siinä vaiheessa työntekijät vaihtavat siihen yritykseen, joka maksaa paremmin. Näin se toimii kaikilla aloilla, joissa on kilpailua työvoimasta ja halutaan ne parhaat.

Tota on tasattu, kun ei tiedetä kauanko kukin elää ja se suosii eläketjun aloittaneita ja sitä on jo muutaman kerran korjattu, jotta eläkkeet riitäisivät. Jos olet eläkkeellä 40-vuotta sinulta pitäisi kerätä eläkettä melkoisesti.
Ilman inflaatiota ja pörssien nousua. Pitkään elävät hyötyvät ja päinvastoin. Tossakin ne 1,2miljoonaa tienaavat "johtajat" vievät suhteessa sen potin.

Eivät vie, 1,2 miljoonaa saavat maksavat enemmän kuin oman osuutensa, vaikka eläisivät sen 40 vuotta. Kannattaa tutustua miten niitä maksetaan ennen kuin alat heittelemään noita mielipiteitä. Jokainen nykyisin eläkkeitä maksava saa vähemmän kuin maksavat järjestelmään. Ainoat joiden kohdalla tämä ei toteudu on vanhemmat ihmiset, ihmiset jotka lusmusivat maksuissaan ja työttömät. Kaikki muut maksavat enemmän kuin tulevat saamaan, vaikka sen 40 vuotta eläisivät eläkkeellä. Siinä sitä realiteettia.

 

[Jan11]

Jokainen nykyisin eläkkeitä maksava saa vähemmän kuin maksavat järjestelmään. Ainoat joiden kohdalla tämä ei toteudu on vanhemmat ihmiset, ihmiset jotka lusmusivat maksuissaan ja työttömät. Kaikki muut maksavat enemmän kuin tulevat saamaan, vaikka sen 40 vuotta eläisivät eläkkeellä. Siinä sitä realiteettia.

Otetaas taas faktantarkistus. Sieltä tulee ostovoimakorjattuna euroa kohti yli kaksi euroa takaisin nykyisin työelämässä oleville.

Toisaalta johtuen monestakin seikasta, jos tehdään oletus, että esim. omana syntymävuotenani syntynyt elinikäennusteeseen pääsevä henkilö olisi itse sijoittanut vuosittain vastaavan summan johonkin kuvitteellisen sijoitusinstrumenttiin, ja saisi sille koko työuransa joka vuosi keskimääräisesti 3,5 prosentin tuoton, niin sillä oletuksella järjestelmä jää heikommaksi; diskontattu tehokkuus olisi 0,7.

Se ei kuitenkaan tarkoita, että saisin vähemmän, mitä olen järjestelmään maksanut. Se tarkoittaa edelleen sitä, että saan enemmän kuin olen maksanut, siis kaksi kertaa sen, mitä olen maksanut.
Tehokkuusluku tarkoittaa tuossa 0,7 kertaista vrt. tuo kuvitteellisen onnistuneen sijoitusesimerkin loppusumma.

Kuitenkin jos ihmiset hoitaisivat itse varallisuutensa, niin kohtuullisen suuri osa häviäisi vuosien mittaan, osa kaiken.
Tämänhän huomaa kun käy sellaisissa maissa. Kaupan kassan päässä saattaa olla minimipalkalla vielä kahdeksankymppisiäkin pakkaajia työssä. No, kuolevat sitten ainakin ns. saappaat jalassa…
Meidän järjestelmä on kuitenkin tehty palvelemaan työntekijöiden ja eläkeläisten massoja, ei juuri sinua henkilökohtaisesta, ei juuri minua henkilökohtaisesti.

 

[burmanm]

Otetaas taas faktantarkistus. Sieltä tulee ostovoimakorjattuna euroa kohti yli kaksi euroa takaisin nykyisin työelämässä oleville.

Unohdit korjata maksetun rahan arvon, joten ei tule. Et voi vain diskontata toista lukemaa, ei raha niin toimi.

Se ei kuitenkaan tarkoita, että saisin vähemmän, mitä olen järjestelmään maksanut. Se tarkoittaa edelleen sitä, että saan enemmän kuin olen maksanut, siis kaksi kertaa sen, mitä olen maksanut.
Tehokkuusluku tarkoittaa tuossa 0,7 kertaista vrt. tuo kuvitteellisen onnistuneen sijoitusesimerkin loppusumma.

Se tarkoittaa nimenomaan, että saisit vähemmän kuin mitä olet järjestelmään maksanut. Rahan arvoa ei missään tilanteessa ikinä mitata sen alkuperäisellä laskennallisella summalla, vaan aina diskontattuna. Ei kukaan tule kertomaan sinulle että nallekarkki maksoi ennen 1 pennin, joten sen on maksettava se edelleen. Se ei toimi niin. Rahan arvo muuttuu, rahalla on vain vaihtoarvonsa, ei mitään numeerista pysyvää.

Maksamalla menetät edelleen. Itseasiassa tehokkuuslukusi 0,7 on vieläpä täysin idealistinen, koska maailma ei ole nähnyt niin heikkoa tuottoa elinikänämme. Todellisuus on lähempänä 0,5. Eli saat ehkä puolet siitä rahasta, jotka sinne laitoit ja senkin vain jos elät tarpeeksi vanhaksi. Muuten et saa sitäkään takaisin järjestelmästä.

Kuitenkin jos ihmiset hoitaisivat itse varallisuutensa, niin kohtuullisen suuri osa häviäisi vuosien mittaan, osa kaiken.

Se saisi olla kuitenkin ihmisten oma päätös. Toki se ei toimisi, koska kukaan täysjärkinen ei haluaisi maksaa muiden eläkkeitä. Loppujen lopuksi järjestelmään jäisi vain ihmiset, jotka eivät sinne maksaisi.

Meidän järjestelmä on kuitenkin tehty palvelemaan työntekijöiden ja eläkeläisten massoja, ei juuri sinua henkilökohtaisesta, ei juuri minua henkilökohtaisesti.

Meidän järjestelmämme on luotu palvelemaan ihmisiä, jotka ovat itse liian tyhmiä tai laiskoja huolehtiakseen itsestään. Järjestelmän tarkoitus on rangaista niitä, jotka kykenevät tekemään paremmin.