Kenen te ajattelisitte antaneen käskyn aamiaisesta vuosia tai vuosikymmeniä sitten? Oma veikkaukseni on, että koko asiaa ei ole mietitty sen tarkemmin. Sehän on vain kirjattu 2019, mutta ollut jo pitkään käytössä. Itse en usko tässä minkäänlaiseen kohun mahdollisuuteen vieläkään. Ja tuo JCSH:n pointti siitä, että kuka lähtee erottelemaan tuhansien eurojen laillisista verottomista eduista omatoimisesti jotain satasten mahdollisia rajatapauksia?
Itseasiassa, ihmettelen ettei media ole keksinyt kysyä Matti Vanhaselta ja muilta 2006 lainsäädäntöprosessissa mukana olleilta.
Sekä myös vuoden 2010 päätösasiakirjan allekirjoittaneelta virkamieheltä (voi olla eläkkeellä nykyisin).
Toiseksi, kun on tullut noita elämänkertoja lueskeltua, niin oma käsitys on, että presidentille oli tarjolla päivällinen ja shampanjahetki pitkään, kunnes Halonen ne lopetti.
Ja pääministerille on ollut aiemmin myös ihan lämmin ruoka, minkä myös on jokunen entinen PM vahvistanut, selkeimmin Katainen.
Nykyisen lain esitöiden perusteella ei ollut tarkoitus muuttaa (heikentää tai parantaa) vaan ainoastaan kirjata lakiin olemassaolleita käytänteitä. Jos käytänne on nykylakia vanhempi, kuten itse oletan, sen pitäisi silloin olla ok lain esitöiden perusteella - ja sen kannan sitten muodostaisi laillisuusvalvoja.
Jos uudempi, niin silloin pitäisi katsoa, onko se lain kirjaimen, sen hengen ja ns. yleisen oikeustajun mukaista. Senkin tulkitsisi laillisuusvalvoja.
Verollisuus on sitten kokonaan oma asiansa, missä verottaja mahdollisesti joutuu tulkitsemaan aamiaisen runsautta ja toistuvuutta. Siis jos heiltä ratkaisua pyydetään.
Sieltä voisi perustellusti tulla jopa sellainenkin ratkaisu, että tilapäisesti ja satunnaisesti niukka aamiainen ei ole ns. ateriaetu, mutta pysyvän asumisen kohdalla on.