Kotimaan politiikka

[Jan11]

Mainitsit nimenomaan turpeen.
Turpeeen polttoa ajataan alas nimenomaan ilmastojuttuna, toki vihreiden motiivit ovat muut.

Päästöoikeuksien hinta muodostuu markkinoilla. Turpeen kannattamattomuus liittyy siihen: jotta se nyt ja tulevaisuudessa olisi kannattavaa, sitä pitäisi tukea. Turpeen energiapolton verotuen alasajohan se on joka tässä hiertää. Ei tarvitse olla vihreä (sen enempää mitä about kaikki puolueet ps lukuunottamatta jo ovat) ymmärtääkseen, että fossiilisten tukemisesta nimenomaan pitää päästä eroon.
Siinä mielessä kuitenkin ymmärrän turvejengiä, että he taistelevat omista ja perheidensä elatuksesta. Vihreiden (ja EU-maista mm. Irlannin) ratkaisuidea on kuitenkin ihan looginen: jos jotain pitää tukea näiden ihmisten vuoksi, niin siirrytään sitten turpeen energiakäytön tukemisesta soiden ennallistamisen tukemiseen.
(Ja ei, ei ole oma lehmä ojassa, en itse harrasta soilla ulkoilua tai muutakaan ns. luontokeskeistä harrastetta.)

 

[renee]

Päästöoikeuksien hinta muodostuu markkinoilla. Turpeen kannattamattomuus liittyy siihen: jotta se nyt ja tulevaisuudessa olisi kannattavaa, sitä pitäisi tukea. Turpeen energiapolton verotuen alasajohan se on joka tässä hiertää. Ei tarvitse olla vihreä (sen enempää mitä about kaikki puolueet ps lukuunottamatta jo ovat) ymmärtääkseen, että fossiilisten tukemisesta nimenomaan pitää päästä eroon.
Siinä mielessä kuitenkin ymmärrän turvejengiä, että he taistelevat omista ja perheidensä elatuksesta. Vihreiden (ja EU-maista mm. Irlannin) ratkaisuidea on kuitenkin ihan looginen: jos jotain pitää tukea näiden ihmisten vuoksi, niin siirrytään sitten turpeen energiakäytön tukemisesta soiden ennallistamisen tukemiseen.
(Ja ei, ei ole oma lehmä ojassa, en itse harrasta soilla ulkoilua tai muutakaan ns. luontokeskeistä harrastetta.)

Päästöoikeuksien hinta on ilmeisesti noussut odotettua selvästi nopeammin ja polttoturpeesta on tullut hyödyke, joka ei enää mene kaupaksi. Jotta turvetuotanto olisi kannattavaa, pitäisi sitä jollain tavoin tukea. Voi olla, että sopu työllisyysasioista löytyy turvetukien kautta

 

[Malp]

Turpeen kannattamattomuus ja tukea kannattavaksi on aika sekava ajatus.

Turve"tuotanto" ei ole kannattavaa ja se toimii vain rahallisesti tukemalla kuten pääosa maanviljelijöistä Suomessa?

 

[brainsurgery]

Turpeen kannattamattomuus ja tukea kannattavaksi on aika sekava ajatus.

Turve"tuotanto" ei ole kannattavaa ja se toimii vain rahallisesti tukemalla kuten pääosa maanviljelijöistä Suomessa?

Ehkä nämä vero"tuet" taas sotkevat sitä onko se kannattavaa vai ei.

 

[Herra Ankka]

Vihreillä on piirit joiden tavoitteet on "luonnonsuojelussa", kasvun hillitseminen negatiiviseksi, toimeliaisuuden vähentäminen jne.

Tätäkin ajatussuuntaa varmasti löytyy, mutta aivan höpöhöpö-puhetta, että tällä olisi jotain merkitystä valtakunnan politiikassa. Suomalainen vihreä valtavirta-ajattelu, joka on myös lyönyt läpi kaikkiin paitsi yhteen puolueeseen, perustuu edelleen ajatukselle talouden muuttamisesta ympäristöystävällisemmäksi mm. lopettamalla fossiilisten polttoaineiden käyttö.

Talouden muuttaminen vaatii muuten aika hillittömästi taloudellista toimeliaisuutta ja kasvattaa BKT:ta. Poliittinen ongelma on siinä, että muutos tuottaa lyhyellä aikavälillä voittajia (tuulivoima) ja häviäjiä (turpeentuottajat). Parin sukupolven päästä taas kaikki voittaa.

Turpeen osalta juttu ei ole co2, vaan se että ei haluta että mitään suota tongitaan.
Puun osalta ei ole CO2, vaan halutaa metsät luonnon tilaisiksi jne.

Biodiversiteetin säilyttäminen on tietysti erittäin tärkeä päämäärä ilmastonmuutoksen ohella. Ilmastonmuutoskin on merkittävä uhka nimenomaan siksi, että se on uhka biodiversiteetille ja sitä kautta ekosysteemipalveluille.

 

[ATE]

Päästöoikeuksien hinta muodostuu markkinoilla. Turpeen kannattamattomuus liittyy siihen: jotta se nyt ja tulevaisuudessa olisi kannattavaa, sitä pitäisi tukea. Turpeen energiapolton verotuen alasajohan se on joka tässä hiertää. Ei tarvitse olla vihreä (sen enempää mitä about kaikki puolueet ps lukuunottamatta jo ovat) ymmärtääkseen, että fossiilisten tukemisesta nimenomaan pitää päästä eroon.
Siinä mielessä kuitenkin ymmärrän turvejengiä, että he taistelevat omista ja perheidensä elatuksesta. Vihreiden (ja EU-maista mm. Irlannin) ratkaisuidea on kuitenkin ihan looginen: jos jotain pitää tukea näiden ihmisten vuoksi, niin siirrytään sitten turpeen energiakäytön tukemisesta soiden ennallistamisen tukemiseen.
(Ja ei, ei ole oma lehmä ojassa, en itse harrasta soilla ulkoilua tai muutakaan ns. luontokeskeistä harrastetta.)

On nyt vähän muustakin kyse kuten Suomen energiaomavaraisuudesta sekä muutamasta toimialasta joista muutama hyvinkin tärkeä Suomelle.

Pitäisin metsitystä niille soille fiksumpana vaihtoehtona kun meillä on sitä suota kyllä muutenkin aivan riittävästi. Kaikkein fiksuin toki olisi turvetuotannon jatkaminen

Metsätaimien tuottajilta hätähuuto ja "julmat faktat" turpeen puolesta: "Hiilinielujen kasvu vaarantuu ja korvaavaa kasvualustaa ei ole"

"Metsittämistä halutaan tukea hiilinielujen aikaansaamiseksi, mutta turpeen pois ottamisella vesitettäisiin kaikki."

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Miten turvataan kuivike- ja kasvuturpeen saanti nykytilanteessa? – "Ympäristöturpeiden hintoja pitäisi nostaa 60 prosenttia"

Jos kasvuturpeen korjuu loppuu, lopettamisuhan alla on huomattava osa kasvuhuonevihanneksista, kukkatuotanto, luomutuotanto, avomaan vihannesten taimituotanto ja koko Suomen havupuiden taimituotanto. Vaikutus ulottuisi myös työllisyyteen, verotuloihin, kaupan ketjuihin ja kuluttajiin.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Sitra haluaa lopettaa turpeenkäytön – Kauppapuutarhaliitto: Jos kasvuturve ajetaan alas, katastrofi käsillä

Sitra haluaa lopettaa energiaturpeen käytön kokonaan, mutta vähentää myös kasvuturpeen ja kuiviketurpeen käyttöä.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Kasvuturpeen saamisen vaarantuminen on valtava ongelma puutarhatuotannolle ja esimerkiksi Suomen taimien tuotannolle.

 

[Rullakebab]

Turpeen kannattamattomuus ja tukea kannattavaksi on aika sekava ajatus.

Turve"tuotanto" ei ole kannattavaa ja se toimii vain rahallisesti tukemalla kuten pääosa maanviljelijöistä Suomessa?

Jos suomalaiset ei olisi itsetuhoisuudessaan vaatineet turvetta luokiteltavan uusiutumattomaksi, se olisi edelleen kannattavaa ilman tukia.
Linkatussa kansalaisaloitteessa on mielestäni tiivistetty tilanne hyvin.

Kansalaisaloitepalvelu - Turve on luokiteltava uusiutuvaksi luonnonvaraksi

Turpeen energiakäyttö on turvattava lailla vuotuisen kasvun osalta. Turve on luokiteltava ja arvioitava uudelleen Suomessa: uusiutumattomasta uusiutuvaksi luonnonvaraksi vuotuisen kasvun osalta. Kun turve on luokiteltu uusiutuvaksi biologisin perustein, positiiviset vaikutukset kansantalouteen...

www.kansalaisaloite.fi

 

[JCSH]

Jos suomalaiset ei olisi itsetuhoisuudessaan vaatineet turvetta luokiteltavan uusiutumattomaksi, se olisi edelleen kannattavaa ilman tukia.

Eli siis jos suomalaiset olisivat valehdelleet siitä mitä turve on niin se olisi edelleen kannattavaa ilman tukia.
Tämähän on kätevää, luokitellaan myös kivihiili ja öljy uusiutuviksi niin ei tarvi niistäkään huolehtia.

 

[Jurppii]

Jos suomalaiset ei olisi itsetuhoisuudessaan vaatineet turvetta luokiteltavan uusiutumattomaksi, se olisi edelleen kannattavaa ilman tukia.
Linkatussa kansalaisaloitteessa on mielestäni tiivistetty tilanne hyvin.

Kansalaisaloitepalvelu - Turve on luokiteltava uusiutuvaksi luonnonvaraksi

Turpeen energiakäyttö on turvattava lailla vuotuisen kasvun osalta. Turve on luokiteltava ja arvioitava uudelleen Suomessa: uusiutumattomasta uusiutuvaksi luonnonvaraksi vuotuisen kasvun osalta. Kun turve on luokiteltu uusiutuvaksi biologisin perustein, positiiviset vaikutukset kansantalouteen...

www.kansalaisaloite.fi

Turpeen uusiutuvuus on kyllä aikamoista venyttämistä jos Suomessa tällä hetkellä nostettavan turpeen keski-ikä on 3000 vuotta. Siihen verrattuna puupohjaiset biopolttoaineet on erittäin nopeasti uusiutuvia ja CO2 takaisin sitovia.

 

[JCSH]

On nyt vähän muustakin kyse kuten Suomen energiaomavaraisuudesta sekä muutamasta toimialasta joista muutama hyvinkin tärkeä Suomelle.

Pitäisin metsitystä niille soille fiksumpana vaihtoehtona kun meillä on sitä suota kyllä muutenkin aivan riittävästi. Kaikkein fiksuin toki olisi turvetuotannon jatkaminen

Metsätaimien tuottajilta hätähuuto ja "julmat faktat" turpeen puolesta: "Hiilinielujen kasvu vaarantuu ja korvaavaa kasvualustaa ei ole"

"Metsittämistä halutaan tukea hiilinielujen aikaansaamiseksi, mutta turpeen pois ottamisella vesitettäisiin kaikki."

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Miten turvataan kuivike- ja kasvuturpeen saanti nykytilanteessa? – "Ympäristöturpeiden hintoja pitäisi nostaa 60 prosenttia"

Jos kasvuturpeen korjuu loppuu, lopettamisuhan alla on huomattava osa kasvuhuonevihanneksista, kukkatuotanto, luomutuotanto, avomaan vihannesten taimituotanto ja koko Suomen havupuiden taimituotanto. Vaikutus ulottuisi myös työllisyyteen, verotuloihin, kaupan ketjuihin ja kuluttajiin.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Sitra haluaa lopettaa turpeenkäytön – Kauppapuutarhaliitto: Jos kasvuturve ajetaan alas, katastrofi käsillä

Sitra haluaa lopettaa energiaturpeen käytön kokonaan, mutta vähentää myös kasvuturpeen ja kuiviketurpeen käyttöä.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Kasvuturpeen saamisen vaarantuminen on valtava ongelma puutarhatuotannolle ja esimerkiksi Suomen taimien tuotannolle.

Tässä nyt selkeästi yritetään sumuttaa väkeä.

Kasvuturve ja energiaturve ovat kaksi eri asiaa. Nykyäänkin kasvuturve, jota myös tuotetaan ympäri Eurooppaa koska sitä tarvitaan tasan tarkkaan samoihin asioihin kuin sitä tarvitaan Suomessakin, tulee pääasiassa eri soilta kuin energiaturve.

Eli se että Suomessa lopetetaan energiaturpeen käyttö ei mitenkään vaaranna sitä kasvuturpeen saantia.

 

[ATE]

Eli siis jos suomalaiset olisivat valehdelleet siitä mitä turve on niin se olisi edelleen kannattavaa ilman tukia.

Tämä on sinun mielipide että se ei ole uusiutuvaa. Toiset luokittelisivat sen uusituvaksi kuten esimerkiksi Ruotsi on tehnyt ja nostaa turvetta ihan ongelmia. Todennäköisesti turpeen kieltäminen johtaisikin varmaan siihen että turvetta alettaisiin tuoda Ruotsista.

Eli se että Suomessa lopetetaan energiaturpeen käyttö ei mitenkään vaaranna sitä kasvuturpeen saantia.

Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Pitäisi olla aika selvää että kummankin turpeen nosto liittyy toisiinsa.

 

[JCSH]

Tämä on sinun mielipide että se ei ole uusiutuvaa. Toiset luokittelisivat sen uusituvaksi kuten esimerkiksi Ruotsi on tehnyt ja nostaa turvetta ihan ongelmita. Todennäköisesti turpeen kieltäminen johtaisi siihen että turvetta alettaisiin tuoda Ruotsista.

Siis se ei objektiivisesti ole uusiutuvaa millään sellaisella aikataululla että sillä olisi väliä ilmastonmuutoksen kannalta. Ja tuo on fakta, ei mielipide.

 

[Rullakebab]

Eli siis jos suomalaiset olisivat valehdelleet siitä mitä turve on niin se olisi edelleen kannattavaa ilman tukia.
Tämähän on kätevää, luokitellaan myös kivihiili ja öljy uusiutuviksi niin ei tarvi niistäkään huolehtia.

En usko että olisi paljokaan vaikutusta mihinkään jos kivihiiltä ja öljyä käytettäisiin uusiutuvana niin paljon kuin niitä muodostuu uutta vuodessa.

E: typoja

 

[ATE]

Tuo ilmeisesti joku salaliitto kun taimien tuottajat ottavat kantaa kasvuturpeen saamisesta kun se on mahdollisesti vaarantumassa? Vaikka se ainoastaan hyödyttäisi taimien tuotantoa kun niiden turvesoiden metsitys lisäisi isosti taimien kysyntää.

 

[JCSH]

En usko että olisi paljokaan vaikutusta mihinkään jos kivihiiltä ja öljyä käytettäisiin uusiutuvana niin paljon kuin niitä muodostuu uusia vuodessa.

Ja tässä taas täysin väärinymmärretään se miten luonnon hiilen kiertokulku toimii.
Se ei tee turpeen poltosta mitenkään uusiutuvaa että sitä poltetaan vain niin paljon kuin uutta syntyy. Koska se että sitä hiiltä sitoutuu turpeeseen on osa luonnon normaalia hiilen kiertokulkua. Jos sä rikot tuon normaalin kiertokulun niin sitten sä lisäät sitä hiilidioksidin määrää ilmakehässä kun tavoitteena on vähentää sen määrää ilmakehässä.

 

[JCSH]

Tuo ilmeisesti joku salaliitto kun taimien tuottajat ottavat kantaa kasvuturpeen saamisesta kun se on mahdollisesti vaarantumassa? Vaikka se ainoastaan hyödyttäisi taimien tuotantoa kun niiden turvesoiden metsitys lisäisi isosti taimien kysyntää.

Ei vaan tässä sekoitetaan turvelobbareiden toimesta kätevästi kaksi eri asiaa.

 

[ATE]

Ei vaan tässä sekoitetaan turvelobbareiden toimesta kätevästi kaksi eri asiaa.

Miten metsätaimien tuottajien kannanotto on turvelobbareita?

Kuten sanoin niin se että ne turvesuot häviäisi hyödyttäisi paljon taimien tuotantoa kun niiden kysyntä kasvaisi isosti kun niitä soita metsitettäisiin. (Jos se kasvuturveen saaminen siis ei olisi oikeasti ongelma)

 

[Rullakebab]

Ja tässä taas täysin väärinymmärretään se miten luonnon hiilen kiertokulku toimii.
Se ei tee turpeen poltosta mitenkään uusiutuvaa että sitä poltetaan vain niin paljon kuin uutta syntyy. Koska se että sitä hiiltä sitoutuu turpeeseen on osa luonnon normaalia hiilen kiertokulkua. Jos sä rikot tuon normaalin kiertokulun niin sitten sä lisäät sitä hiilidioksidin määrää ilmakehässä kun tavoitteena on vähentää sen määrää ilmakehässä.

Miten turpeen kyky sitoa hiiltä liittyy sen uusiutumiseen?
Tolla periaatteella puukaan ei ole uusiutuva luonnonvara.

 

[JCSH]

Miten turpeen kyky sitoa hiiltä liittyy sen uusiutumiseen?
Tolla periaatteella puukaan ei ole uusiutuva luonnonvara.

Koska kyse ei ole siitä että onko se uusiutuva vai ei vaan siitä että onko se hiilineutraalia vai ei. "Uusiutuva" on vain termi mitä käytetään tietyistä hiilineutraaleista luonnonvaroista.

Turpeen polttaminen ei ole hiilineutraalia. Päinvastoin, se on yksi hiili-intensiivisimmistä energianmuodoista mitä käytetään. Ja sen takia sen käyttöä ollaan lopettamassa, ei sen takia että mikä on sanan "uusiutuva luonnonvara" merkitys.

 

[Gespard]

Miten turpeen kyky sitoa hiiltä liittyy sen uusiutumiseen?
Tolla periaatteella puukaan ei ole uusiutuva luonnonvara.

Kunnon vitsailija. Tuolla periaatteella öljykin on uusiutuva luonnonvara kun uusiutuuhan se 100-200 miljoonassa vuodessa.

Nämä asiat on kuitenkin jollain tasolla suhteutettu myös siihen uusiutumisnopeuteen.

 

[Rullakebab]

Koska kyse ei ole siitä että onko se uusiutuva vai ei vaan siitä että onko se hiilineutraalia vai ei. "Uusiutuva" on vain termi mitä käytetään tietyistä hiilineutraaleista luonnonvaroista.

Jahas, enpä ole törmännyt tuollaiseen tulkintaan uusiutumisesta, ainakaan tilastokeskus ei tue sitä.

.
Uusiutuvat energialähteet

• Määritelmä 1

Uusiutuville energialähteille on yhteistä se, että niitä hyödynnettäessä kestävällä tavalla niiden varanto ei vähene pitkällä aikavälillä. Suomessa käytettäviä uusiutuvia energialähteitä ovat vesi- ja tuulivoima, aurinkoenergia, lämpöpumpuilla talteenotettu maa- ja ilmalämpöenergia, biokaasu, kierrätys- ja jätepolttoaineiden biohajoava osuus, puuperäiset polttoaineet sekä muut kasvi- ja eläinperäiset polttoaineet.

Tilastokeskus

www.stat.fi

 

[Jan11]

Tuo ilmeisesti joku salaliitto kun taimien tuottajat ottavat kantaa kasvuturpeen saamisesta kun se on mahdollisesti vaarantumassa? Vaikka se ainoastaan hyödyttäisi taimien tuotantoa kun niiden turvesoiden metsitys lisäisi isosti taimien kysyntää.

Eivät halua tulevaisuudessa maksaa 50-100% enemmän kuin nykyisin. Se ei siis lopu, mutta kallistuu. Vapo jo yksin on tekemässä siirtymää, missä aikoo käynnistää niin suuren tuotannon, että menee myös vientiin ja tätä varten myös osti jo aiemmin BVB Substratesin.

 

[JCSH]

Jahas, enpä ole törmännyt tuollaiseen tulkintaan uusiutumisesta, ainakaan tilastokeskus ei tue sitä.

No kuitenkin, täysin turhaa semanttista paskanjauhantaa.

Se mikä merkkaa on että kuinka hiili-intensiivistä turve on. Ja se on erittäin hiili-intensiivistä, käytännössä yhtä pahaa kuin kivihiili. Ja sen takia sen polttamisesta halutaan päästä eroon.
Ja tuota faktaa ei mitkään kansalaisaloitteet tule muuttamaan. Sä voit uudelleennimetä kusen Jaffaksi mutta kun juot sitä niin se silti maistuu kuselle.

 

[Gespard]

Jahas, enpä ole törmännyt tuollaiseen tulkintaan uusiutumisesta, ainakaan tilastokeskus ei tue sitä.

Tilastokeskus

www.stat.fi

Tuo linkittämäsi kansalaisaloite on täyttä roskaa muuten tästä huolimatta. Ei tuo määritelmä myöskään tue näkemystäsi että turve olisi uusiutuva, kuten se ei ole.

 

[taxman]

Kunnon vitsailija. Tuolla periaatteella öljykin on uusiutuva luonnonvara kun uusiutuuhan se 100-200 miljoonassa vuodessa.

Nämä asiat on kuitenkin jollain tasolla suhteutettu myös siihen uusiutumisnopeuteen.

@JCSH :n kriteerillä uusiutumisesta ilmastonmuutoksen kannalta relevantilla aikaskaalalla myös puu on uusiutumaton luonnonvara.

 

[ATE]

Tuo linkittämäsi kansalaisaloite on täyttä roskaa muuten tästä huolimatta. Ei tuo määritelmä myöskään tue näkemystäsi että turve olisi uusiutuva, kuten se ei ole.

Paljon loogisempaa olisi laskea Puun [50-100 vuotta] sykli kanssa samaan gategoriaan jos se turpeen sykli on jotain 400 vuotta kuin sitten Öljy ja kivihiili sykli jotain miljoonia vuosia.

 

[Gespard]

Paljon loogisempaa olisi laskea Puun [50-100 vuotta] sykli kanssa samaan gategoriaan jos se turpeen sykli on jotain 400 vuotta kuin sitten Öljy ja kivihiili sykli jotain miljoonia vuosia.

Suomessa käytettävä turve on jotain 3000 vuotta vanhaa keskimäärin. Mistäs repäisit tuon 400 vuotta?

 

[Jan11]

Paljon loogisempaa olisi laskea Puun [50-100 vuotta] sykli kanssa samaan gategoriaan jos se turpeen sykli on jotain 400 vuotta kuin sitten Öljy ja kivihiili sykli jotain miljoonia vuosia.

Sulta jäi nyt varmaan ihan vahingossa yksi nolla pois. 3000 - 5000 vuotta olisi oikeampi luku.

 

[Rullakebab]

Kunnon vitsailija. Tuolla periaatteella öljykin on uusiutuva luonnonvara kun uusiutuuhan se 100-200 miljoonassa vuodessa.

Nämä asiat on kuitenkin jollain tasolla suhteutettu myös siihen uusiutumisnopeuteen.

Haluatko siis suhteuttaa sen uusiutumisnopeuteen vai et?
Jäi tosta hieman sekava käsitys.
Turvetta muodostuu vuodessa enemmän lisää kuin sitä tällähetkellä käytetään ja kivihiiltä tai öljyä ei samassa ajassa yhtään.

 

[Gespard]

Haluatko siis suhteuttaa sen uusiutumisnopeuteen vai et?
Jäi tosta hieman sekava käsitys.
Turvetta muodostuu vuodessa enemmän lisää kuin sitä tällähetkellä käytetään ja kivihiiltä tai öljyä ei samassa ajassa yhtään.

Minähän en ole suhteuttamassa mitään. Täällä yritetään vaan keksiä omia juttuja ilmasta että saataisiin perusteltua oma mielipide.
Kirjoitat edelleen jotain satukirjoituksia.

 

[ATE]

Suomessa käytettävä turve on jotain 3000 vuotta vanhaa keskimäärin. Mistäs repäisit tuon 400 vuotta?

Muistaakseni joillain turvelajeilla on tuo tahti. Mutta en väitä vastaan jos suurin osa Suomen turpeesta on tuon ikäistä kuin sanot.

Turvekeskustelusta unohtuu kuitenkin sekin että niitä turvelajeja on erilaisia ja erilaisella hiilijalanjäljellä. Joillain lajeilla käsittääkseni päästään kivihiilen alle.

 

[JCSH]

@JCSH :n kriteerillä uusiutumisesta ilmastonmuutoksen kannalta relevantilla aikaskaalalla myös puu on uusiutumaton luonnonvara.

Tämäkin on käyty jo vaikka kuinka monta kertaa läpi.
Jos puuta käytetään vain ja ainoastaan energiapuuksi niin kyllä, se on hiili-intensiivistä.
Mutta koska sitä puuta käytetään myös rakennuksissa ja muissa, paljon pysyvämmissä kohteissa, ja koska se hoidetut talousmetsät kasvavat nopeammin (ja siten sitovat enemmän hiiltä) kuin vanhat aarniometsät niin lopputulos on että se sivutuotteena saatava puujäte kannattaa polttaa energiaksi. Koska johtuen metsätaloudesta kokonaisuutena, sen puujätteen polttaminen on paljon vähähiilisempää kuin esimerkiksi se turve. Tai kivihiili. Tai maakaasu.

 

[Gespard]

Muistaakseni joillain turvelajeilla on tuo tahti. Mutta en väitä vastaan jos suurin osa Suomen turpeesta on tuon ikäistä kuin sanot.

Turvekeskustelusta unohtuu kuitenkin sekin että niitä turvelajeja on erilaisia ja erilaisella hiilijalanjäljellä. Joillain lajeilla käsittääkseni päästään kivihiilen alle.

En väitä tuota mitä yrität vääntää minun sanomastani. Sanon että keskimääräinen ikä kaikelle turpeelle, jota suomessa käytetään on ~3000 vuotta. Älä väännä sitä väärään muotoon.

 

[Malp]

Sulta jäi nyt varmaan ihan vahingossa yksi nolla pois. 3000 - 5000 vuotta olisi oikeampi luku.

Joten?

Ihmiskunta tulee repimään joka juuren mikä auttaa selviytymisessä. Hankala.. en sano yhtälö mutta polylemma

 

[Rullakebab]

Kirjoitat edelleen jotain satukirjoituksia.

Saisko tarkennusta?

 

[Gespard]

Saisko tarkennusta?

Miksi? En ole nähnyt yhtään faktalinkkejä sinultakaan. Ehkä jos aloitat, kun aloitit itse väittämään tällaista.

 

[Rullakebab]

Miksi? En ole nähnyt yhtään faktalinkkejä sinultakaan. Ehkä jos aloitat, kun aloitit itse väittämään tällaista.

Mihin?
Jos et pidä tilastokeskusta faktalinkkinä niin tuskin voin auttaa.

 

[taxman]

Tämäkin on käyty jo vaikka kuinka monta kertaa läpi.
Jos puuta käytetään vain ja ainoastaan energiapuuksi niin kyllä, se on hiili-intensiivistä.
Mutta koska sitä puuta käytetään myös rakennuksissa ja muissa, paljon pysyvämmissä kohteissa, ja koska se hoidetut talousmetsät kasvavat nopeammin (ja siten sitovat enemmän hiiltä) kuin vanhat aarniometsät niin lopputulos on että se sivutuotteena saatava puujäte kannattaa polttaa energiaksi. Koska johtuen metsätaloudesta kokonaisuutena, sen puujätteen polttaminen on paljon vähähiilisempää kuin esimerkiksi se turve. Tai kivihiili. Tai maakaasu.

Hienosti siirtyi maalitaulu puujätteeseen. Voiko tämän tulkita niin, että olet samaa mieltä siitä, että puu on ilmastonmuutoksen aikaskaalalla uusiutumaton luonnonvara?

 

[Gespard]

Mihin?
Jos et pidä tilastokeskusta faktalinkkinä niin tuskin voin auttaa.

Et väittänyt tai todistanut sitä linkittäessäsi mitään mielipidettäsi. Mitä siitä pitäisi osata ymmärtää kun väitettä ei ole?

 

[JCSH]

Hienosti siirtyi maalitaulu puujätteeseen. Voiko tämän tulkita niin, että olet samaa mieltä siitä, että puu on ilmastonmuutoksen aikaskaalalla uusiutumaton luonnonvara?

Kuten tuossa jo aiemmin totesin, mä en välitä siitä että mitä määritellään uusituvaksi ja uusiutumattomaksi.

Mä välitän siitä että kuinka hiili-intensiivistä (i.e. mikä sen vaikutus on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen) joku asia on tai ei ole. Ja selitin tuossa jo sen miten homma toimii metsätalouden osalta.

 

[Gespard]

Hienosti siirtyi maalitaulu puujätteeseen. Voiko tämän tulkita niin, että olet samaa mieltä siitä, että puu on ilmastonmuutoksen aikaskaalalla uusiutumaton luonnonvara?

Eipä tällä niin väliä. Ne faktat on että turve on uusiutumaton luonnonvara sen hyötykäytön kannalta. Ja että soidensuojelussa luonnonsuojelu on iso osa syytä sekä prosessia, eikä vain ilmastonmuutokselliset syyt.

 

[Rullakebab]

Et väittänyt tai todistanut sitä linkittäessäsi mitään mielipidettäsi. Mitä siitä pitäisi osata ymmärtää kun väitettä ei ole?

En niin, vastasin jcsh:lle joka halusi lisätä uusiutuvuuden määritelmään hiikineutraaliuden.

 

[Jan11]

Ja turpeesta tässä ei lopulta edes ole kysymys. Turpeen energiakäytön lopetusvuosi on säädetty, eikä siitä ole kiistaa. Päästöoikeuksien hinnannousu ja yritysten vastuullisuushakuisuus, sekä verotukien poisto vain nopeuttaa siirtymää paljon nopeammaksi. Nythän siitä nimenomaan siirrytään pois markkinaehtoisesti, ja tuottajat huutaa valtiota apuun hidastamaan.

Kuten kaikissa siirtymissä, kysymys on ihmisistä siirtymän keskellä. Turpeen energiakäyttöä ei ole mitään syytä tukea millään tavalla enempää, kuin huoltovarmuuden vuoksi on pakko. Muutoin se voi olla markkinaehtoista ja toimia markkinaehtoisesti, jos siihen kykenee, lopetusajankohtaan asti. Nyt näyttää siltä, ettei kykene. Ja nopeimmin yritystoimintaansa muuttavat ja uutta innovoivat selviävät ihan niin kuin luovassa tuhossa aina tapahtuu.

Sen sijaan näitä alalla toimivia ihmisiä on syytä tukea samaan tapaan kuin muitakin nopean rakennemuutoksen alojen ihmisiä tuetaan töiden loppuessa. Ja yrityksiä silloin, kun heillä on joku uusiutuva liikeidea, joka näyttäytyy kannattavana, mutta tarvitsee esim. innovaatio- ja investointitukea.

 

[Ihmemies]

Soiden metsityksen ja turpeentuotannon vuoksi on Suomi aiheuttanut megaluokan päästöt. Suot ja järvet on lähes täysin pilattu ojittamalla. Hyödyt olemattomat massiivisiin haittoihin nähden. Ainoa järkevä ratkaisu on tukkia suo-ojat ja lopettaa turpeen tuotanto kokonaan. Turpeentuotannon verotuet voi siirtää soiden ennallistamiseen ja vahinkojen korjaamiseen, ja turvetuotantoukot ja -firmat laittaa korjaamaan menneiden vuoskymmenien älyttömän suuren mittakaavan vahinkoja Suomen luonnolle ja ekosysteemeille. Valtio voi maksaa, käsittääkseni valtion tuilla kaikki järvet ja suot pilattiinkin aikanaan, kun piti työläisille jotain turhia nakkeja keksiä, jotta saatiin työttömyystilastot näyttämään hyvältä.

Ainoa järkevä ja eettinen ratkaisu on laittaa turvepelleilylle maksimivauhdilla stoppi. Sitä ei olisi ikinä saanut edes päästää menemään näin pitkälle.

 

[havukka-aho]

Turve on tosiaan yhtä uusiutuvaa kuin öljykin, uusiutumiseen vain kuluu sen verran pitkä aika että käytännössä molemmat ovat uusiutumattomia.

Tuo että kasvuturve loppuu ei pidä paikkaansa, mutta veikkaan sen hinnan nousevan taimi- ja kasvituottajille kun sitä tuodaankin naapuripitäjän sijaan Euroopasta. Jos sitä sai vielä energiaturpeenoton sivutuotteena niin saattoi turveyrittäjäkin olla vain kiitollinen kun joku vei sen pois hänen puolestaan. (en tiedä onko näin vai tuotetaanko kaikki kasvuturve erikseen) Siinä mielessä ymmärtäisin tuon valituksen kasvituotannon hankaloitumisesta, mutta onhan nuo kommentit tarjoiltu suoraan edunvalvonta/lobbarijärjestöistä.

 

[taxman]

Kuten tuossa jo aiemmin totesin, mä en välitä siitä että mitä määritellään uusituvaksi ja uusiutumattomaksi.

Mä välitän siitä että kuinka hiili-intensiivistä (i.e. mikä sen vaikutus on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen) joku asia on tai ei ole. Ja selitin tuossa jo sen miten homma toimii metsätalouden osalta.

Sitten en ymmärrä, miksi lähdet edes mainitsemaan eri energianlähteitä: ajattelutavalla (jota kyllä kannatan) kaikkea ilmakehään vapautettua hiilidioksidia pitäisi kohdella samalla tavalla lähteestä riippumatta, koska ilmakehä ei tiedä, mistä hiilidioksidi on sinne päätynyt.

Vastaavasti kaikkea ilmakehästä poistettavaa hiilidioksidia pitäisi kohdella vastaavasti (mutta eri etumerkillä) kuin ilmakehään päästettävää hiilidioksidia. Esimerkiksi, jos hiilidioksidin päästämisestä pitää maksaa maksu x päästettyä kiloa kohden, pitää suon omistajalle maksaa hinta x siitä määrästä hiilidioksidia, jota suo on vuoden aikana sitonut.

 

[ATE]

Soiden metsityksen ja turpeentuotannon vuoksi on Suomi aiheuttanut megaluokan päästöt.

Onko tälle väitteelle jotain selitystä tai lähdettä? Ihan vain siksi kun koskemattomat suot tuottavat jonkin verran itse kasvihuonekaasuja kuten metaania ja kasvavien metsien hiilensitomistahti on varmaan satakertainen suohon verrattuna?

Soiden metsityksestä siis.

 

[renee]

Onko tälle väitteelle jotain selitystä tai lähdettä? Ihan vain siksi kun koskemattomat suot tuottavat jonkin verran itse kasvihuonekaasuja kuten metaania ja kasvavien metsien hiilensitomistahti on varmaan satakertainen suohon verrattuna?

Soiden metsityksestä siis.

Kyllähän suot ovat Suomen selvästi tärkein hiilinielu, alla suht kattavaa pohdintaa lähdeviitteineen.

Suot hiilinieluina ja -lähteinä – miksi tulisi olla kiinnostunut? - Geokatse

Suomen uudessa hallitusohjelmassa ilmastonmuutoksen hillitseminen, hiilineutraalisuus ja luonnon monimuotoisuuden turvaaminen ovat kiitettävästi esillä. Ilmastollisesti kestävä kehitys vaatii, että fossiilipäästöt on saatava alas nopealla aikataululla, mikäli ilmaston lämpeneminen halutaan pitää...

geokatse.gtk.fi

 

[ATE]

Kyllähän suot ovat Suomen selvästi tärkein hiilinielu, alla suht kattavaa pohdintaa lähdeviitteineen.

Suot hiilinieluina ja -lähteinä – miksi tulisi olla kiinnostunut? - Geokatse

Suomen uudessa hallitusohjelmassa ilmastonmuutoksen hillitseminen, hiilineutraalisuus ja luonnon monimuotoisuuden turvaaminen ovat kiitettävästi esillä. Ilmastollisesti kestävä kehitys vaatii, että fossiilipäästöt on saatava alas nopealla aikataululla, mikäli ilmaston lämpeneminen halutaan pitää...

geokatse.gtk.fi

Ei nyt ihan. Suurin hiilivarasto kyllä mutta ei hiilinielu.

Ihan tuosta linkistä. Soiden hiilinielu "soiden hiilinielun suuruudeksi on arvioitu nykyisin n. 0,82 teragramma (Tg)/vuosi eli 3 megatonnia (Mt) CO2/vuosi (Turunen 2008). "

Kun taas Metsien hiilinielut - Maa- ja metsätalousministeriö

"Suomen metsien nettohiilinielun eli ilmakehästä metsiin sitoutuvan hiilidioksidin määrä on vaihdellut vuodesta 1990 lähtien 17,5–47 miljoonan tonnin välillä hiilidioksidiekvivalentteina (milj.t CO2 ekv)."


Metsien nykyinen hiilinielu on jotain 40 megatonnia ja soiden hiilinielu on 3 megatonnia.


Voivat ne olla merkittävä hiilivarasto ja nielukin ihan pelkästään niiden massiivisen kokonais pinta-alan vuoksi Suomessa mutta silti ne häviävät hiilensitomisen tahdissa pystyyn metsälle. Juurihan tässäkin sanottiin että niiden uusiutumissykli eli hiilensidonta on useita tuhansia vuosia kun taas metsällä puhutaan kymmenistä vuosista. Tuossa on muuten vielä niputettu suometsät samaan.

 

[renee]

Voivat ne olla merkittävä hiilivarasto ja nielukin ihan pelkästään niiden massiivisen kokonais pinta-alan vuoksi Suomessa mutta silti ne häviävät hiilensitomisen tahdissa pystyyn metsälle. Juurihan tässäkin sanottiin että niiden uusiutumissykli eli hiilensidonta on useita tuhansia vuosia kun taas metsällä puhutaan kymmenistä vuosista.

No jos luit jutun, niin siinä käsitellään myös sitä, että suo muutettaisiin metsäksi. Tämä on negatiivinen asia hiilitasapainon kannalta. Eli jos halutaan lisätä metsää, niin sitä pitäisi tehdä muualla kuin soille. Missäs sellaista tilaa sitten oikeastaan enää on? Niinpä, no peltoja voisi toki metsittää, mutta sitten ei saataisi sapuskaa.

Jutussa käsitellään myös metsän hiilinielun pysyvyyttä, eli hiilinielun kannalta oleellista on se, että se myös pysyy hiilinieluna. Jos metsää hakataan samaa tahtia kuin se sitoo hiiltä, niin eihän se tase kovin paljon plussalle jää. Suo sitoo hiiltä joka vuosi lisää ja lisää, jos vain annetaan olla suona.