TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Hyvää joulua!
Osallistu io-techin piparikakkutalokilpailuun 2024 Linkki osallistumisketjuun >>>
SER-huutokaupat hyväntekeväisyyteen käynnissä! Linkki huutokauppaan >>>
Sanoisin että kaikki puolueet ovat siinä mielessä surkeita, että jos saisivat yksin vallan, niin yhteiskunta menisi kovasti huonoon suuntaan. Jotenkin ihmeellisesti tämä kuitenkin toimii osiensa summaa paremmin, kun asiat tehdään järjestelmämme mukaisesti yhdessä ja vuorotellen. Kyllä persuillakin tähän on annettavaa, vaikka ovatkin näistä huonoista puolueista se ylivoimaisesti eniten huonoin.
Millä lailla oikeata aitoa demokratiaa on se, että joku äänestää asioista sinun puolestasi? Tietysti kukin näkee niinkuin näkee, mutta jos tämä meikäläisen demokratia on irvikuva, niin en näe muuta vaihtoehtoa oikeaksi aidoksi demokratiaksi kuin suoran demokratian.
En ymmärrä. Aitoa oikeaa demokratiaa on se, että valitaan tyyppejä eduskuntaan, mutta kuitenkin sen pitäisi olla suoraa demokratiaa?
Enkä kysynyt. Sinä sanoit, että Suomen järjestelmä on demokratian irvikuva, ja samassa viestissä totesit, että aidossa oikeassa demokratiassa äänestetään nimenomaan henkilöä.
Puolueiden avulla on helpompi edistää asioita. Joukkovoima katsos.
Nimenomaan. Ja tähän viittasin yllä jos ymmärsit viestin.
No mun mielestä ei oo olemassa mitään aitoa oikeaa demokratiaa, vaan erilaisia demokratian muotoja, mutta jos joku pitää valita, niin suora.
Mutta silti kysyit, mihin puolueita oikeasti tarvitaan? Puolueet mahdollistavat sen, että edustajat, joiden kannat eroavat hieman toisistaan, voivat sopia yhteisen kannan, joka sopii kaikille. Näin voidaan sitten joukkovoimalla ajaa itselle (puolueelle, omalle porukalle, äänestäjille) tärkeitä asioita.
Melkoiselta himmeliltä kuulostaa. Lisäksi se, että jos joku kansanäänestyssysteemi kehitetään, niin näkisin paremmaksi vaihtoehdoksi sen, että kehitetään kunnon suoran demokratian malli.Jos tehdään niin että saa itse päättää että äänestääkö jonkun päättämään puolestaan vai äänestääkö itse.
100 eniten ääntä saanutta muodostaa eduskunnan, saa tästä palkkaa ja tästä porukasta valitaan ministerit, tämän 100 ihmisen äänestyksen perusteella.
Kaikki jotka on saanut ääniä, äänestää eri kohdissa jatkossa sillä äänimäärällä mitä saivat. Ne jotka on äänestäneet eivät enää voi itse kansanäänestää eri kysymyksissä. Esim jos Halla-aho saisi äänivyöryn niin voisi sen avulla päästä hillotolpalleen ja äänestää isolla vaikutuksella asioihin. Joku jonka äänisaalis olisi riittänyt sijalle 101, saisi äänestää eri päätöksiä etänä äänimäärällään, muttei istuisi palkallisesti eduskunnassa. Kaikki kansalaiset jotka eivät olisi antaneet ääntään(valtakirjaa) jonkun muun käyttöön, voisivat etänä osallistua äänestyksiin omalla äänellään.
Miten tämä myöhäisen lauantai-illan pohdiskelu voisi toimia käytännössä?
No en kysynyt mihin puolueita tarvitaan vaan kyseenalaistin sen että tarvitaanko niitä aidossa suorassa tai edustuksellisessa demokratiassa. Puolue on demokratian vääristymä. Tavallaan oligarkia. Vahvimman etu.
Ja onko tuo sitten demokratiaa? Tämä on juuri se mitä olen yrittänyt kokoajan sanoa jos olet(te) lukenut viestini. Liittoutuminen=puolue pakottaa muut liittoutumaan jolloin yksittäiset edustajat joutuu liittoutumaan, äänestämään välillä omaa kantaa vastaan. Eli hän äänestää mandaattinsa (häntä äänestäneet kansalaiset) vastaan. Juurikin tuo ei ole aitoa demokratiaa.
Jos tehdään niin että saa itse päättää että äänestääkö jonkun päättämään puolestaan vai äänestääkö itse.
100 eniten ääntä saanutta muodostaa eduskunnan, saa tästä palkkaa ja tästä porukasta valitaan ministerit, tämän 100 ihmisen äänestyksen perusteella.
Kaikki jotka on saanut ääniä, äänestää eri kohdissa jatkossa sillä äänimäärällä mitä saivat. Ne jotka on äänestäneet eivät enää voi itse kansanäänestää eri kysymyksissä. Esim jos Halla-aho saisi äänivyöryn niin voisi sen avulla päästä hillotolpalleen ja äänestää isolla vaikutuksella asioihin. Joku jonka äänisaalis olisi riittänyt sijalle 101, saisi äänestää eri päätöksiä etänä äänimäärällään, muttei istuisi palkallisesti eduskunnassa. Kaikki kansalaiset jotka eivät olisi antaneet ääntään(valtakirjaa) jonkun muun käyttöön, voisivat etänä osallistua äänestyksiin omalla äänellään.
Miten tämä myöhäisen lauantai-illan pohdiskelu voisi toimia käytännössä?
Tottakai ihmiset liittoutuu. En tiedä millainen erakko olet, tai miten olet asioita elämässäsi hoitanut, mutta joukkovoima on paras keino saada asioita tapahtumaan. Itse näen tuon liittoutumisen vääjäämättömänä tuloksena edustuksellisessa demokratiassa, vaikka mitään puolueita ei alunperin olisikaan.
Suomessa on eduskunnassa imperatiivisen mandaatin kielto.
En näe yhtäkään skenaariota, jossa Venäläiset valloitaa Suomen joukkovoimalla.
Jos tehdään niin että saa itse päättää että äänestääkö jonkun päättämään puolestaan vai äänestääkö itse.
100 eniten ääntä saanutta muodostaa eduskunnan, saa tästä palkkaa ja tästä porukasta valitaan ministerit, tämän 100 ihmisen äänestyksen perusteella.
Kaikki jotka on saanut ääniä, äänestää eri kohdissa jatkossa sillä äänimäärällä mitä saivat. Ne jotka on äänestäneet eivät enää voi itse kansanäänestää eri kysymyksissä. Esim jos Halla-aho saisi äänivyöryn niin voisi sen avulla päästä hillotolpalleen ja äänestää isolla vaikutuksella asioihin. Joku jonka äänisaalis olisi riittänyt sijalle 101, saisi äänestää eri päätöksiä etänä äänimäärällään, muttei istuisi palkallisesti eduskunnassa. Kaikki kansalaiset jotka eivät olisi antaneet ääntään(valtakirjaa) jonkun muun käyttöön, voisivat etänä osallistua äänestyksiin omalla äänellään.
Miten tämä myöhäisen lauantai-illan pohdiskelu voisi toimia käytännössä?
Juridisesti tilanne eri kun oikeasti. Ei toki voi olla juridisesti vastuussa. Jos olisi niin hänen olisi ennen jokaista päätöstä kysyttävä äänestäjiltään mielipide ja mentävä sen mukaan, vai mitä. En todellakaan ole tarkoittanut että juridisesti sidottaisiin omiin vaalilupauksiinsa tms. Se että systeemisesti sidotaan mielipide ei ole järkevää.
Öh, vaalilupausten pettäminen ei kyllä liity niinkään puolueisiin, vaan siihen, että kukaan ei äänestä tyyppiä joka lupaa lisää veroja ja leikkauksia.
Ei ole oikea tapa valehdella ennen vaaleja. Kun pääsee valtaan, joutuu tekemään kompromisseja.
Tästä on juuri kysymys. "Kompromisseista". Jos äänestää oman käsityksensä mukaan, ei tarvitse tehdä kompromisseja. Jos taas äänestää mitä puolue sanoo, täytyy tyytyä kompromisseihin. Tämä on juurikin se demokratian vääristymä josta olen tässä "paasannut".
Eduskunnassa tehdään muutakin kuin äänestetään. Mm. päätetään mistä äänestetään. Näitä varten täytyy tehdä niitä kompromisseja.
Yhdessä tehdään: jokainen joutuu sopimaan ja antamaan periksi jossakin.
Pakko vielä kysyä että mitä eroa on sopimisella ja äänestämisellä. Eikös nimenomaan demokratiassa äänestetä eikä sovita. "Sopimus" on äänestyksen tulos.
Sovitaan siitä mistä äänestetään? Vai mistä ne äänestettävät asiat tulee?
Jos ei äänestetä niin virkamiesten valmistelun perusteella todetaan/leimataan asia kuitenkin pääsalissa. Valmistelussa silloin jokainen pitäisi toimia itsenäisesti (eikä puolueen kannan mukaan kuten nyt).
Ei kyllä kuulosta kovin hyvältä ainakaan se, että kansa äänestää ministerit. Nykymallissa ministeri ei tarvitse kansalta minkäänlaista mandaattia, niin vähän rajulta kuulosta muutenkin.
Kuulostaa myös aika teoreettiselta, että mitään saataisiin aikaan, jos ideaalina on, että kukaan ei tee kompromisseja.
Mutta kun vänkääjä luulee, että hallituksen esitykset tippuu taivaasta tjsp., jonka jälkeen painetaan nappia -> ei tarvita kompromisseja.
Kyllä kyllä, siksi en aiokaan laittaa tähän soppaan lusikkaani tuota yhtä viestiä enempää.
No millä ne hallituksen esitykset sinne äänestettäväksi tulee? Pari kertaa oon koittanu kysyä, että miten toi hallitus toimii, mutta vastaukset on ollu, että joko A) kansa äänestää, tai B) eduskunta äänestää.
